rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 895/09
KIO/UZP 895/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tezlaff Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tezlaff Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b,
30-901 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 5 Wojskowy Szpital Kliniczny
z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie,
ul. Wrocławska 1, 30-901 Kraków protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
przy udziale KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Śniadeckich 12, 31-531 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b,
30-901 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 5 Wojskowy Szpital Kliniczny
z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie,
ul. Wrocławska 1, 30-901 Kraków protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
przy udziale KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Śniadeckich 12, 31-531 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.,
ul. Siemaszki 17b, 30-901 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Profil A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b, 30-901 Kraków,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A
Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b, 30-901 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
5 Wojskowy Szpital Kliniczny z PoliklinikąSamodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Kompleksowąobsługę
pralniczą”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 28 marca 2009 r., nr 2009/S 61-088245
z późniejsząmodyfikacją.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy
KRAKPOL Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej „KRAKPOL”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 15 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł protest
dotyczący
wyboru
przez
Zamawiającego
oferty
wykonawcy
KRAKPOL
jako
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęKRAKPOL jako nieodpowiadającej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcęKRAKPOL, gdyżoferta złożona przez tego wykonawcęzawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie oferty stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty wykonawcy
KRAKPOL oraz powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenie oferty
wykonawcy KRAKPOL.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca KRAKPOL w przedłożonym wykazie stosowanychśrodków i preparatów wskazał
Penta Activ oraz Monosan, nie załączając do oferty wymaganych dokumentów, dotyczących
tych preparatów, a mianowicie certyfikatów/świadectw dopuszczenia.Środki te sąśrodkami
dezynfekcyjnymi (biobójczymi) przeznaczonymi do dezynfekcji bielizny szpitalnej i stanowią
– zgodnie z regułąnr 15 przewidzianąw rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia
30 kwietnia 2004 r. w sprawie klasyfikacji wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia
(Dz. U. 2004 r., Nr 100, poz. 1027) wyrób medyczny klasy IIa, a regulacja ta stanowi
lex specialis wobec art. 2 pkt 2 ustawy o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 93,
poz. 896 z późn. zm.), co w konsekwencji oznacza, iżśrodki Penta Activ oraz Monosan
powinny zostaćoznakowane certyfikatem CE. Oznacza to, iżniewystarczająca jest
w tym zakresie opinia wydana przez Państwowy Zakład Higieny.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący podniósł, iżoferta wykonawcy
KRAKPOL opiewa na kwotę549.910,00 zł i jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia
o ponad 35% (wartośćzamówienia stanowi 849.120,00 zł), a od oceny oferty Odwołującego
o 33% (wartośćoferty 824.809,40 zł). Natomiast z treści oferty tego wykonawcy nie wynika,
aby wykonawca ten zastosował nowatorskie rozwiązania logistyczne, bądźśrodki piorące
pozwalające wykonaćusługęo ponad 30% taniej od cen stosowanych na rynku tego rodzaju
usług. Zaoferowana cena jest nierealistyczna i niższa od kosztu wykonania przedmiotowej
usługi oraz ma na celu wyeliminowanie z rynku pozostałych podmiotów.
Pismem 16 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca KRAKPOL otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 19 czerwca 2009 r. wykonawca KRAKPOL przystąpił do protestu (pismem
z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu. Wniósł on
o odrzucenie protestu ze względu na to, iżczynności Zamawiającego wykonane zostały
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, a Odwołujący w ponownie wniesionym
proteście powołał sięna te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
protestu z dnia 22 maja 2009 r.
Pismem z dnia 22 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, podnosząc iżOdwołujący w dniu
22 maja 2009 r. wniósł protest dotyczący wyboru oferty wykonawcy KRAKPOL jako
najkorzystniejszej, stawiając Zamawiającemu te same zarzuty, tj. zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcęKRAKPOL jako nieodpowiadającej SIWZ oraz
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęKRAKPOL, gdyżoferta zawiera
rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający protest uwzględnił,
powtórzył oprotestowanączynność, wzywając wykonawcęKRAKPOL do uzupełnienia oferty
poprzez przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, tj. wykazu certyfikatów iświadectw dopuszczeniaśrodków i preparatów
piorących i dezynfekujących oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na cenęoferty. Następnie ponownie dokonał czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym ponowna ocena ofert została
dokonana zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Pismem z dnia 1 lipca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 3 lipca 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
2 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 2 lipca 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Nadto zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie protestu w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki odrzucenia protestu określone
w tym przepisie.
Odwołujący podniósł także, iżzestawienie kosztów prania 1kg bielizny nie
odzwierciedla rzeczywistego poziomu kosztów, gdyżnie obejmuje wszystkich czynników
składających sięna ogólny koszt usługi. Natomiast ciężar dowodu na okolicznośćtego, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy KRAKPOL.
W dniu 16 lipca 2009 r. (pismem z dnia 13 lipca 2009 r.) wykonawca KRAKPOL
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, dotyczący zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy KRAKPOL ze względu na to, iżoferta złożona przez tego
wykonawcęzawiera rażąco niskącenęnie potwierdził się, przy czym może on być
rozpatrzony przez Izbęwyłącznie w kontekście wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcę
KRAKPOL, gdyżpozostałe okoliczności wskazane w proteście z dnia 15 czerwca 2009 r.
były jużpodnoszone wcześniej (w proteście z dnia 22 maja 2009 r.).
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 11 SIWZ „Opis sposobu przygotowania
ofert” zamieścił postanowienie, iżwykonawca zobowiązany jest złożyć„Formularz ofertowy”,
stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ oraz „Formularz cenowy”, stanowiący załącznik nr 3 do
SIWZ, w którym wyspecyfikował asortyment będący przedmiotem zamówienia ze
wskazaniem jego ilości w miesiącu, natomiast postawił wymóg podania dla poszczególnych
pozycji asortymentu: ceny jednostkowej netto za 1 sztukę, wartości netto całości
zobowiązania, stawki podatku VAT%, wartości brutto całości zobowiązania oraz rocznej
wartości zamówienia, stanowiącego cenęoferty.
W proteście z dnia 22 maja 2009 r. Odwołujący zakwestionował zaoferowanąprzez
wykonawcęKRAKPOL cenęoferty jako rażąco niską.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu poinformował wykonawców, iż„wezwie
wykonawcęKRAKPOL do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na cenę, w szczególności: koszty pracy, energii elektrycznej,środków piorących i
dezynfekujących, amortyzacji maszyn i urządzeń, transportu i innych jeśli występują”.
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 r. wykonawca KRAKPOL przedłożył wyjaśnienia
dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę, stanowiące Załącznik nr 2 „Wykazśrednich kosztów wykonania kompleksowej usługi w I kwartale 2009 r.”, podając koszty
materiałów i energii, tj. pary,środków piorących i dezynfekujących, wody, energii
elektrycznej, paliwa, folii i worków, których łączny koszt skalkulował na kwotę0,76 zł. W
przedmiotowym wykazie podał także: koszty wynagrodzenia w kwocie 0,98 z, pozostałe
koszty rodzajowe w kwocie 0,07 zł, usługi obce w kwocie 0,42 zł i amortyzacjęw kwocie 0,22
zł, wskazując iż„razem koszty 1 kg wynoszą2,45 zł”. Nadto podkreślił, iżw oparciu o
załączony do SIWZ jakościowy i ilościowy wykaz asortymentu ustalił poprzez „przeważenie
asortymentu ilośćkilogramów bielizny jaka zostanie oddana do prania w trakcie kontraktu
(ok. 166.416,00 kg)” i skalkulował cenęzaświadczenie usługi na poziomie 2,71 za 1 kg,
podnosząc iżrentownośćze sprzedaży usługi dla Zamawiającego wyniesie zgodnie z
przedłożonąkalkulacją10,6% podczas gdy rentownośćusług wykonanych w I kwartale dla
wszystkich jego kontrahentów wyniosła 5,7%.
Izba ustaliła, iżZamawiający wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacował na
kwotę696.000,00 zł netto (druk ZP-1).
Wykonawca KRAKPOL za realizacjęprzedmiotu zamówienia (za okres jednego roku)
zaoferował kwotęnetto w wysokości 450.746,16 zł oraz kwotębrutto w wysokości
549.910,32 zł. Jednocześnie za 1 kg bielizny zaoferował cenęnetto w wysokości 2,71 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżaby mówićo cenie rażąco niskiej,
zgodnie z utrwalonąjużliniąorzeczniczą, należy wziąćpod uwagęcałkowitącenęza
przedmiot zamówienia, a nie cenęjednostkową, mimo iżw tym stanie faktycznym to właśnie
cena jednostkowa jest przedmiotem sporu.
Aby móc stwierdzić, iżcena oferty jest niewiarygodna należy jąodnieśćdo cen
rynkowych podobnych zamówieńi ustalić, czy cena zaoferowana przez wykonawcę
KRAKPOL jest cenąrażąco niskąw stosunku do cen obowiązujących na rynku tego rodzaju
usług. Ceny za 1 kg prania w roku 2008 i 2009 na rynku małopolskim - zgodnie z
oświadczeniami stron złożonymi na rozprawie - kształtowały sięna poziomie od 2,38 zł netto
i 2,90 zł brutto; 3,04 zł brutto; 3,29 zł brutto; 2,73 zł netto i 3,33 zł brutto; 3,15 zł netto i 3,84
zł brutto. Kwota cen jednostkowych zależy od wielu czynników, a istotnym, czy wręcz
decydującym czynnikiem – wbrew twierdzeniom Odwołującego - nie jest koszt transportu.
Jak bowiem wykazały Strony oraz Przystępujący, opierając sięna konkretnych, podanych
Izbie przykładach, nawet znaczna odległośćsiedziby Zamawiającego od miejsca pralni nie
wpływa na zwiększenie kosztów prania. Wyższy koszt prania 1 kg bielizny u innego
Zamawiającego, którego siedziba znajduje sięrównieżw Krakowie może być, zgodnie z
twierdzeniami Przystępującego, efektem dodatkowych kosztów związanych, np. z najmem
od Zamawiającego pomieszczeńmagazynowych. Zaoferowanie przez tego samego
wykonawcęróżnych stawek prania 1 kg bielizny dla różnych Zamawiających nie może być
więc argumentem przemawiającym za uznaniem, iżw danym stanie faktycznym wystąpiła
rażąco niska cena. Praktycznie każdy wykonawca kalkuluje cenędla konkretnego
postępowania, biorąc pod uwagęokoliczności danej sprawy. Nie można więc stawiać
wykonawcy tego rodzaju zarzutu.
Wykonawca KRAKPOL usługęna rzecz Zamawiającego wykonywał od początku
2009 r. Tym samym należy stwierdzić, iżmiał on aktualnąwiedząna temat ilości bielizny
pranej w kolejnych miesiącach 2009 r. i ich faktycznej wagi. Mógł więc, także w oparciu o
aktualnie posiadane informacje, skalkulowaćcenęjednostkowądla poszczególnych pozycji
wskazanego przez Zamawiającego asortymentu.
Natomiast sam Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie - nie miałżadnych
wątpliwości co do tego,że cena podana w ofercie wykonawcy KRAKPOL nie jest ani rażąco
wygórowana, ani teżrażąco niska, nie miał więc obowiązku zwrócenia siędo Odwołującego
o jej wyjaśnienie. To Odwołujący twierdzi, iżcena za 1 kg bielizny zaoferowana przez
wykonawcęKRAKPOL, jest cenąrażąco niską. Skoro jest to jedynie twierdzenie
Odwołującego ciężar udowodnienia, iżistotnie taka sytuacja w danym stanie faktycznym
wystąpiła spoczywa właśnie na Odwołującym, a więc podmiocie, który zgodnie z art. 6 k.c. z
faktu tego wywodzi skutki prawne. To Odwołujący powinien udowodnić, iżwykonawca
KRAKPOL zaoferował cenęplasującąsięponiżej kosztów wykonywania tego rodzaju usług,
a więc cenęnieopłacalną.
W ocenie Izby Odwołujący nie tylko,że nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił,
iżcena zaoferowana przez wykonawcęKRAKPOL nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Nadto
Izba stwierdziła, iżzaoferowana cena nie jest cenąniewiarygoodnąi oderwanąod cen
obowiązujących na rynku, a wręcz przeciwnie jest porównywalna z cenami aktualnie
oferowanymi na rynku tego rodzaju zamówieńi podniesione okoliczności nie wskazująna to,
iżprzedmiot zamówienia byłby wykonywany poniżej kosztów.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, dotyczący odrzucenia
protestu w sposób nieuprawniony z uwagi na to, iżnie zaszły przesłanki jego zastosowania
nie może byćprzez Izbęrozpatrzony ze względu na to,że nie został poprzedzony protestem,
a Izba – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazujący na to, iżoferta
wykonawcy KRAKPOL jest ofertąnieodpowiadającąSIWZ był jużprzedmiotem
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego w sprawie innego protestu wniesionego przez tego
samego Odwołującego, w tym samym postępowaniu (protest z dnia 22 maja 2009 r.).
Powyższe uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie sięna te same okoliczności,
które były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy
osądzonej. Protestem z dnia 22 maja 2009 r., jak i obecnego - z dnia 15 czerwca 2009 r. -
istotnie oprotestowano czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, powołując sięna te same
okoliczności i argumenty. Oznacza to,że Odwołujący – tak naprawdę– ponownie
oprotestował wybór najkorzystniejszej oferty z powołaniem tych samych zarzutów, wniosków
i argumentów uzasadniających ich wniesienie.
W powołanym wyżej rozstrzygnięciu Zamawiający bowiem stwierdził, iżpowtórzy
oprotestowanączynność, w tym - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wezwie wykonawcę
KRAKPOL do uzupełnienia oferty poprzez przedłożenie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków przedmiotowych, tj. wykazu certyfikatów iświadectw dopuszczeniaśrodków i preparatów piorących i dezynfekujących. Tak więc Zamawiający, dokonując
ponownego badania i oceny ofert, odniósł siędożądańOdwołującego, wskazując w jaki
sposób dokona ponownej czynności. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym
wypełniona została przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem
protest, a następnie odwołanie na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Odwołujący, kwestionując zakres rozstrzygnięcia
miał prawo wnieśćodwołanie, czego jednak nie uczynił.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego nie zaliczyła dokumentów złożonych na
rozprawie przez Odwołującego, tj. protokołu przekazania nr 1/2008 z dnia 18 września 2008
r., aneksu do protokołu nr 1/2008 z dnia 18.09.2008 r., protokołu przekazania nr 4/2008 z
dnia 09.12.2008 r., formularza cenowego – opis przedmiotu zamówienia (złożonego
Zamawiającemu przez wykonawcęKRAKPOL), umowy naświadczenie usług pralniczych nr
S/06/2008, umowy z dnia 06.05.2009 r., formularza cenowego - opis przedmiotu zamówienia
(złożonego przez wykonawcęKRAKPOL), wyciągu ze strony internetowej Krakowskiego
Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II, umowy DOA SOG/2/2008 z dnia 30.07.2008 r.,
załącznika nr 1 do SIWZ „Oferta” złożonego przez wykonawcęKRAKPOL w Szpitalu
Specjalistycznym im. dr Józefa Babińskiego oraz Zamawiającego, tj. wydruku salda na
początek roku i salda końcowe (lipiec 2009) i wydruków zapisów na kontach „usługi
pralnicze” i Przystępującego, tj. protokołu z ważenia z dnia 18 lutego 2009 r., wykazuśrednich kosztów wykonania usługi pralniczej za I kwartał 2009 r., umowy nr 148/PN/08 z
dnia 02.10.2008 r., informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty (4 sztuki), dokumentów
dotyczących Odwołującego (karty oferty, umowy 26/ZZOZ/ZP/2006, formularza ofertowego,
spisu bielizny), umowy nr 19/ZP/2009, uznając złożone dokumenty za dokumenty prywatne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ze względu na treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
zgodnie z którym koszty wynagrodzenia pełnomocnika zasądza sięjedynie na podstawie
rachunków i faktur przedłożonych do akt sprawy.
Izba nie zasądziła także kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego, gdyżdo
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięjedynie uzasadnione koszty uczestników
postępowania odwoławczego z
wyłączeniem kosztów
wykonawcy
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego na podstawie art. 184 ust. 4 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.,
ul. Siemaszki 17b, 30-901 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Profil A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b, 30-901 Kraków,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A
Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b, 30-901 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
5 Wojskowy Szpital Kliniczny z PoliklinikąSamodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Kompleksowąobsługę
pralniczą”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 28 marca 2009 r., nr 2009/S 61-088245
z późniejsząmodyfikacją.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy
KRAKPOL Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, zwanego dalej „KRAKPOL”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 15 czerwca 2009 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł protest
dotyczący
wyboru
przez
Zamawiającego
oferty
wykonawcy
KRAKPOL
jako
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęKRAKPOL jako nieodpowiadającej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcęKRAKPOL, gdyżoferta złożona przez tego wykonawcęzawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie oferty stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty wykonawcy
KRAKPOL oraz powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenie oferty
wykonawcy KRAKPOL.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawca KRAKPOL w przedłożonym wykazie stosowanychśrodków i preparatów wskazał
Penta Activ oraz Monosan, nie załączając do oferty wymaganych dokumentów, dotyczących
tych preparatów, a mianowicie certyfikatów/świadectw dopuszczenia.Środki te sąśrodkami
dezynfekcyjnymi (biobójczymi) przeznaczonymi do dezynfekcji bielizny szpitalnej i stanowią
– zgodnie z regułąnr 15 przewidzianąw rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia
30 kwietnia 2004 r. w sprawie klasyfikacji wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia
(Dz. U. 2004 r., Nr 100, poz. 1027) wyrób medyczny klasy IIa, a regulacja ta stanowi
lex specialis wobec art. 2 pkt 2 ustawy o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 93,
poz. 896 z późn. zm.), co w konsekwencji oznacza, iżśrodki Penta Activ oraz Monosan
powinny zostaćoznakowane certyfikatem CE. Oznacza to, iżniewystarczająca jest
w tym zakresie opinia wydana przez Państwowy Zakład Higieny.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący podniósł, iżoferta wykonawcy
KRAKPOL opiewa na kwotę549.910,00 zł i jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia
o ponad 35% (wartośćzamówienia stanowi 849.120,00 zł), a od oceny oferty Odwołującego
o 33% (wartośćoferty 824.809,40 zł). Natomiast z treści oferty tego wykonawcy nie wynika,
aby wykonawca ten zastosował nowatorskie rozwiązania logistyczne, bądźśrodki piorące
pozwalające wykonaćusługęo ponad 30% taniej od cen stosowanych na rynku tego rodzaju
usług. Zaoferowana cena jest nierealistyczna i niższa od kosztu wykonania przedmiotowej
usługi oraz ma na celu wyeliminowanie z rynku pozostałych podmiotów.
Pismem 16 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca KRAKPOL otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 19 czerwca 2009 r. wykonawca KRAKPOL przystąpił do protestu (pismem
z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu. Wniósł on
o odrzucenie protestu ze względu na to, iżczynności Zamawiającego wykonane zostały
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, a Odwołujący w ponownie wniesionym
proteście powołał sięna te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia
protestu z dnia 22 maja 2009 r.
Pismem z dnia 22 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie, podnosząc iżOdwołujący w dniu
22 maja 2009 r. wniósł protest dotyczący wyboru oferty wykonawcy KRAKPOL jako
najkorzystniejszej, stawiając Zamawiającemu te same zarzuty, tj. zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcęKRAKPOL jako nieodpowiadającej SIWZ oraz
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęKRAKPOL, gdyżoferta zawiera
rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający protest uwzględnił,
powtórzył oprotestowanączynność, wzywając wykonawcęKRAKPOL do uzupełnienia oferty
poprzez przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, tj. wykazu certyfikatów iświadectw dopuszczeniaśrodków i preparatów
piorących i dezynfekujących oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na cenęoferty. Następnie ponownie dokonał czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym ponowna ocena ofert została
dokonana zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Pismem z dnia 1 lipca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 3 lipca 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
2 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 2 lipca 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Nadto zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie protestu w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki odrzucenia protestu określone
w tym przepisie.
Odwołujący podniósł także, iżzestawienie kosztów prania 1kg bielizny nie
odzwierciedla rzeczywistego poziomu kosztów, gdyżnie obejmuje wszystkich czynników
składających sięna ogólny koszt usługi. Natomiast ciężar dowodu na okolicznośćtego, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy KRAKPOL.
W dniu 16 lipca 2009 r. (pismem z dnia 13 lipca 2009 r.) wykonawca KRAKPOL
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, dotyczący zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy KRAKPOL ze względu na to, iżoferta złożona przez tego
wykonawcęzawiera rażąco niskącenęnie potwierdził się, przy czym może on być
rozpatrzony przez Izbęwyłącznie w kontekście wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcę
KRAKPOL, gdyżpozostałe okoliczności wskazane w proteście z dnia 15 czerwca 2009 r.
były jużpodnoszone wcześniej (w proteście z dnia 22 maja 2009 r.).
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 11 SIWZ „Opis sposobu przygotowania
ofert” zamieścił postanowienie, iżwykonawca zobowiązany jest złożyć„Formularz ofertowy”,
stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ oraz „Formularz cenowy”, stanowiący załącznik nr 3 do
SIWZ, w którym wyspecyfikował asortyment będący przedmiotem zamówienia ze
wskazaniem jego ilości w miesiącu, natomiast postawił wymóg podania dla poszczególnych
pozycji asortymentu: ceny jednostkowej netto za 1 sztukę, wartości netto całości
zobowiązania, stawki podatku VAT%, wartości brutto całości zobowiązania oraz rocznej
wartości zamówienia, stanowiącego cenęoferty.
W proteście z dnia 22 maja 2009 r. Odwołujący zakwestionował zaoferowanąprzez
wykonawcęKRAKPOL cenęoferty jako rażąco niską.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu poinformował wykonawców, iż„wezwie
wykonawcęKRAKPOL do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na cenę, w szczególności: koszty pracy, energii elektrycznej,środków piorących i
dezynfekujących, amortyzacji maszyn i urządzeń, transportu i innych jeśli występują”.
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 r. wykonawca KRAKPOL przedłożył wyjaśnienia
dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę, stanowiące Załącznik nr 2 „Wykazśrednich kosztów wykonania kompleksowej usługi w I kwartale 2009 r.”, podając koszty
materiałów i energii, tj. pary,środków piorących i dezynfekujących, wody, energii
elektrycznej, paliwa, folii i worków, których łączny koszt skalkulował na kwotę0,76 zł. W
przedmiotowym wykazie podał także: koszty wynagrodzenia w kwocie 0,98 z, pozostałe
koszty rodzajowe w kwocie 0,07 zł, usługi obce w kwocie 0,42 zł i amortyzacjęw kwocie 0,22
zł, wskazując iż„razem koszty 1 kg wynoszą2,45 zł”. Nadto podkreślił, iżw oparciu o
załączony do SIWZ jakościowy i ilościowy wykaz asortymentu ustalił poprzez „przeważenie
asortymentu ilośćkilogramów bielizny jaka zostanie oddana do prania w trakcie kontraktu
(ok. 166.416,00 kg)” i skalkulował cenęzaświadczenie usługi na poziomie 2,71 za 1 kg,
podnosząc iżrentownośćze sprzedaży usługi dla Zamawiającego wyniesie zgodnie z
przedłożonąkalkulacją10,6% podczas gdy rentownośćusług wykonanych w I kwartale dla
wszystkich jego kontrahentów wyniosła 5,7%.
Izba ustaliła, iżZamawiający wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacował na
kwotę696.000,00 zł netto (druk ZP-1).
Wykonawca KRAKPOL za realizacjęprzedmiotu zamówienia (za okres jednego roku)
zaoferował kwotęnetto w wysokości 450.746,16 zł oraz kwotębrutto w wysokości
549.910,32 zł. Jednocześnie za 1 kg bielizny zaoferował cenęnetto w wysokości 2,71 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżaby mówićo cenie rażąco niskiej,
zgodnie z utrwalonąjużliniąorzeczniczą, należy wziąćpod uwagęcałkowitącenęza
przedmiot zamówienia, a nie cenęjednostkową, mimo iżw tym stanie faktycznym to właśnie
cena jednostkowa jest przedmiotem sporu.
Aby móc stwierdzić, iżcena oferty jest niewiarygodna należy jąodnieśćdo cen
rynkowych podobnych zamówieńi ustalić, czy cena zaoferowana przez wykonawcę
KRAKPOL jest cenąrażąco niskąw stosunku do cen obowiązujących na rynku tego rodzaju
usług. Ceny za 1 kg prania w roku 2008 i 2009 na rynku małopolskim - zgodnie z
oświadczeniami stron złożonymi na rozprawie - kształtowały sięna poziomie od 2,38 zł netto
i 2,90 zł brutto; 3,04 zł brutto; 3,29 zł brutto; 2,73 zł netto i 3,33 zł brutto; 3,15 zł netto i 3,84
zł brutto. Kwota cen jednostkowych zależy od wielu czynników, a istotnym, czy wręcz
decydującym czynnikiem – wbrew twierdzeniom Odwołującego - nie jest koszt transportu.
Jak bowiem wykazały Strony oraz Przystępujący, opierając sięna konkretnych, podanych
Izbie przykładach, nawet znaczna odległośćsiedziby Zamawiającego od miejsca pralni nie
wpływa na zwiększenie kosztów prania. Wyższy koszt prania 1 kg bielizny u innego
Zamawiającego, którego siedziba znajduje sięrównieżw Krakowie może być, zgodnie z
twierdzeniami Przystępującego, efektem dodatkowych kosztów związanych, np. z najmem
od Zamawiającego pomieszczeńmagazynowych. Zaoferowanie przez tego samego
wykonawcęróżnych stawek prania 1 kg bielizny dla różnych Zamawiających nie może być
więc argumentem przemawiającym za uznaniem, iżw danym stanie faktycznym wystąpiła
rażąco niska cena. Praktycznie każdy wykonawca kalkuluje cenędla konkretnego
postępowania, biorąc pod uwagęokoliczności danej sprawy. Nie można więc stawiać
wykonawcy tego rodzaju zarzutu.
Wykonawca KRAKPOL usługęna rzecz Zamawiającego wykonywał od początku
2009 r. Tym samym należy stwierdzić, iżmiał on aktualnąwiedząna temat ilości bielizny
pranej w kolejnych miesiącach 2009 r. i ich faktycznej wagi. Mógł więc, także w oparciu o
aktualnie posiadane informacje, skalkulowaćcenęjednostkowądla poszczególnych pozycji
wskazanego przez Zamawiającego asortymentu.
Natomiast sam Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie - nie miałżadnych
wątpliwości co do tego,że cena podana w ofercie wykonawcy KRAKPOL nie jest ani rażąco
wygórowana, ani teżrażąco niska, nie miał więc obowiązku zwrócenia siędo Odwołującego
o jej wyjaśnienie. To Odwołujący twierdzi, iżcena za 1 kg bielizny zaoferowana przez
wykonawcęKRAKPOL, jest cenąrażąco niską. Skoro jest to jedynie twierdzenie
Odwołującego ciężar udowodnienia, iżistotnie taka sytuacja w danym stanie faktycznym
wystąpiła spoczywa właśnie na Odwołującym, a więc podmiocie, który zgodnie z art. 6 k.c. z
faktu tego wywodzi skutki prawne. To Odwołujący powinien udowodnić, iżwykonawca
KRAKPOL zaoferował cenęplasującąsięponiżej kosztów wykonywania tego rodzaju usług,
a więc cenęnieopłacalną.
W ocenie Izby Odwołujący nie tylko,że nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił,
iżcena zaoferowana przez wykonawcęKRAKPOL nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Nadto
Izba stwierdziła, iżzaoferowana cena nie jest cenąniewiarygoodnąi oderwanąod cen
obowiązujących na rynku, a wręcz przeciwnie jest porównywalna z cenami aktualnie
oferowanymi na rynku tego rodzaju zamówieńi podniesione okoliczności nie wskazująna to,
iżprzedmiot zamówienia byłby wykonywany poniżej kosztów.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, dotyczący odrzucenia
protestu w sposób nieuprawniony z uwagi na to, iżnie zaszły przesłanki jego zastosowania
nie może byćprzez Izbęrozpatrzony ze względu na to,że nie został poprzedzony protestem,
a Izba – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazujący na to, iżoferta
wykonawcy KRAKPOL jest ofertąnieodpowiadającąSIWZ był jużprzedmiotem
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego w sprawie innego protestu wniesionego przez tego
samego Odwołującego, w tym samym postępowaniu (protest z dnia 22 maja 2009 r.).
Powyższe uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie sięna te same okoliczności,
które były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy
osądzonej. Protestem z dnia 22 maja 2009 r., jak i obecnego - z dnia 15 czerwca 2009 r. -
istotnie oprotestowano czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, powołując sięna te same
okoliczności i argumenty. Oznacza to,że Odwołujący – tak naprawdę– ponownie
oprotestował wybór najkorzystniejszej oferty z powołaniem tych samych zarzutów, wniosków
i argumentów uzasadniających ich wniesienie.
W powołanym wyżej rozstrzygnięciu Zamawiający bowiem stwierdził, iżpowtórzy
oprotestowanączynność, w tym - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wezwie wykonawcę
KRAKPOL do uzupełnienia oferty poprzez przedłożenie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków przedmiotowych, tj. wykazu certyfikatów iświadectw dopuszczeniaśrodków i preparatów piorących i dezynfekujących. Tak więc Zamawiający, dokonując
ponownego badania i oceny ofert, odniósł siędożądańOdwołującego, wskazując w jaki
sposób dokona ponownej czynności. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym
wypełniona została przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Odwołujący wniósł bowiem
protest, a następnie odwołanie na czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Odwołujący, kwestionując zakres rozstrzygnięcia
miał prawo wnieśćodwołanie, czego jednak nie uczynił.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego nie zaliczyła dokumentów złożonych na
rozprawie przez Odwołującego, tj. protokołu przekazania nr 1/2008 z dnia 18 września 2008
r., aneksu do protokołu nr 1/2008 z dnia 18.09.2008 r., protokołu przekazania nr 4/2008 z
dnia 09.12.2008 r., formularza cenowego – opis przedmiotu zamówienia (złożonego
Zamawiającemu przez wykonawcęKRAKPOL), umowy naświadczenie usług pralniczych nr
S/06/2008, umowy z dnia 06.05.2009 r., formularza cenowego - opis przedmiotu zamówienia
(złożonego przez wykonawcęKRAKPOL), wyciągu ze strony internetowej Krakowskiego
Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II, umowy DOA SOG/2/2008 z dnia 30.07.2008 r.,
załącznika nr 1 do SIWZ „Oferta” złożonego przez wykonawcęKRAKPOL w Szpitalu
Specjalistycznym im. dr Józefa Babińskiego oraz Zamawiającego, tj. wydruku salda na
początek roku i salda końcowe (lipiec 2009) i wydruków zapisów na kontach „usługi
pralnicze” i Przystępującego, tj. protokołu z ważenia z dnia 18 lutego 2009 r., wykazuśrednich kosztów wykonania usługi pralniczej za I kwartał 2009 r., umowy nr 148/PN/08 z
dnia 02.10.2008 r., informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty (4 sztuki), dokumentów
dotyczących Odwołującego (karty oferty, umowy 26/ZZOZ/ZP/2006, formularza ofertowego,
spisu bielizny), umowy nr 19/ZP/2009, uznając złożone dokumenty za dokumenty prywatne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ze względu na treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
zgodnie z którym koszty wynagrodzenia pełnomocnika zasądza sięjedynie na podstawie
rachunków i faktur przedłożonych do akt sprawy.
Izba nie zasądziła także kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego, gdyżdo
kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięjedynie uzasadnione koszty uczestników
postępowania odwoławczego z
wyłączeniem kosztów
wykonawcy
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego na podstawie art. 184 ust. 4 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
