rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-09
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 838/09
KIO/UZP 838/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez uczestników konkursu występujących wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o.
(lider Konsorcjum), Project Management Limited z siedzibą dla lidera Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego,
50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia 1 czerwca 2009 r.
przez uczestników konkursu występujących wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o.
(lider Konsorcjum), Project Management Limited z siedzibą dla lidera Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego,
50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia 1 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża uczestników konkursu występujących wspólnie:
PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), Project Management Limited,
z siedzibą dla lidera Konsorcjum 54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez uczestników konkursu
występujących wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum),
Project Management Limited, z siedzibą dla lidera Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz uczestników konkursu występujących
wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), Project
Management
Limited,
z
siedzibą
dla
lidera
Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie złożone przez uczestnika konkursu -
konsorcjum firm w składzie: PM Group Polska Sp. z o.o. oraz Project Management Limited
należy odrzucić, ponieważwystąpiła jedna z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), dalej zwanej ustawąPzp.
W przedmiotowym konkursie informacje o wynikach konkursu odwołujący otrzymał
w dniu 22.05.2009 r. faksem.
W dniu 01.06.2009 r., pismem z tego samego dnia, odwołujący złożył protest
bezpośrednio u zamawiającego.
Zamawiający protest rozstrzygnął pismem z dnia 05.06.2009 r., doręczonym
odwołującemu w tym samym dniu drogąelektroniczną.
Odwołanie - pismo z dnia 18.06.2009 r. - odwołujący złożył w dniu 18.06.2009 r.,
poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego.
Skład orzekający Izby stwierdza,że na każdym etapie konkursu zamawiający oraz
uczestnicy konkursu winni miećzapewnionąmożliwośćporozumiewania sięi przekazywania
oświadczeńlub dokumentów. W toku konkursu, organizowanego zgodnie z przepisami
art. 110 – 127 ustawy Pzp, potrzeba ta ze strony uczestników konkursu będzie związana
w szczególności z chęciąpozyskania od zamawiającego Regulaminu konkursu i uzyskania
wyjaśnieńodnośnie postawionych przez zamawiającego warunków udziału w konkursie.
Oznacza to,że jużtreśćogłoszenia o konkursie musi daćwykonawcom odpowiedźna
pytania: jak porozumiewaćsięz zamawiającym, jak uzyskiwaćod zamawiającego lub jak
przekazywaćzamawiającemu oświadczenia i dokumenty.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie nakazuje zamawiającemu – organizatorowi
konkursu, aby w treści ogłoszenia o konkursie zawarł informacje w tym zakresie, brak
bowiem takiego nakazu w przepisie art. 115 ust. 2 ustawy Pzp. Obowiązek taki wynika
natomiast z przepisu art. 116 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i dotyczy zawartości Regulaminu
konkursu. Fakt ten nie może jednak prowadzićdo wniosku,że do momentu pozyskania
Regulaminu konkursu, w którym uczestnicy konkursu odnajdąwyrażone expressis verbis
postanowienia odnośnie wyboru zamawiającego co do sposobu porozumiewania się,
uczestnicy konkursu sąpozbawieni np. możliwości składania protestów, czy innych
oświadczeńlub dokumentów.
Uznaćzatem należy,że treśćogłoszenia musi wskazywaćdopuszczalny sposób
komunikowania się.
Wydaje się,że najbardziej właściwym miejscem ogłoszenia o konkursie, w którym
zamawiający mógłby zawrzećwprost informacje o sposobie komunikowania sięjest sekcja
VI.2 Informacje dodatkowe. W przedmiotowym konkursie zamawiający sekcji tej nie wypełnił
jednakżadnątreścią.
W ocenie składu orzekającego Izby, oznacza to tyle tylko,że informacji w powyższym
zakresie należy poszukiwaćw innych miejscach ogłoszenia, w pierwszej kolejności w sekcji
I.1. „Nazwa, adresy i punkty kontaktowe”. W przedmiotowym konkursie w ogłoszeniu
o konkursie, zamieszczonym w dniu 19.11.2008 r. Nr 2008/S 225 – 299316 zamawiający
zawarł adres pocztowy, tj. Wybrzeże J. Słowackiego 12 – 14, 50-411 Wrocław, nr telefonu,
tj. (48 – 71) 776 94 48, adres e-mailowy, tj.
zamowienia.publiczne@umwd.pl
, nr faksu,
tj. (48 – 71) 776 97 02.
Skład orzekający Izby taki sposób wskazania przez zamawiającego sposobu
komunikowania sięuznaje za wystarczający i wynika z niego,że wszystkie trzyścieżki
przewidziane ustawąPrawo zamówieńpublicznych, tj. pisemnie, drogąelektronicznąlub
faksem zostały przez zamawiającego dopuszczone.
Taki
też
wielotorowy
sposób
komunikowania
się
zamawiający
utrzymał
w postanowieniach Regulaminu konkursu.
Zgodnie z CzęściąA pkt 6 "Sposób porozumiewania sięZamawiającego
z Uczestnikami konkursu oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów" punktom
6.1. - 6.4. zamawiający nadał brzmienie:
6.1.
Informacji o konkursie udziela Zamawiający.
6.2.
Wszelkąkorespondencjęzwiązanąz niniejszym konkursem należy kierowaćna
adres:
Województwo
Dolnośląskie
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Dolnośląskiego ul. Wybrzeże Słowackiego 12-14 50 -411 Wrocław Tel.: (0-71) 776 94
48, 776 93 97; faks: (0-71) 776 9702 e-mail: zamowienia.publiczne@umwd.pl
z dopiskiem "KONKURS NA OPRACOWANIE PROJEKTU KONCEPCYJNEGO
ARCHITEKTONICZNO-URBANISTYCZNEGO SZPITALA W ZACHODNIEJ CZĘŚCI
Wrocławia”.
6.3.
Uczestnicy konkursu mogązwracaćsięz prośbąo wyjaśnienie postanowień
niniejszego Regulaminu pisemnie lub faksem lub pocztąelektronicznąna adres
wskazany w p. 6.2, nie później niż6 dni przed upływem terminu składania prac
konkursowych. Zamawiający będzie przekazywał odpowiedzi pisemnie lub faksem lub
droga elektroniczną.
6.4.
Udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz dokonane zmiany w Regulaminie
konkursu wraz ze zmianami terminów sąwiążące dla wszystkich Uczestników
konkursu. Ogłoszenie wyników konkursu nastąpi niezwłocznie po dokonaniu oceny
złożonych prac, w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Organizatora konkursu
oraz opublikowane na stronie internetowej zamawiającego z jednoczesnym
powiadomieniem uczestników konkursu pisemnie lub faksem lub drogąelektroniczną.
Przywołane powyżej brzmienie kluczowych postanowieńRegulaminu konkursu
potwierdza,że zamawiający konsekwentnie wskazuje 3ścieżki komunikowania się.
Przywołane natomiast przez odwołującego na str. 3 odwołania brzmienie pkt. 6.2, 6.3
i 6.4 Regulaminu konkursu, tj.
6.2
„wszelka korespondencja do zamawiającego związana z konkursem może być
przesłana na podany adres mailowy”,
6.3
„Zamawiający może udzielaćodpowiedzi na prośbęo wyjaśnienia w formie
elektronicznej”,
6.4
„Zamawiający może drogąelektronicznąpowiadomićuczestników o wynikach
konkursu”
jest wyrywkowe, niepełne i przez to wypacza treśći znaczenie, jakie nadał im zamawiający.
Najszerszy zakres co do sposobu porozumiewania sięoraz przekazywania
oświadczeńi dokumentów zamawiający zawarł w pkt. 6.2, używając sformułowania „wszelka
korespondencja”,
przewidując
zarówno
formę
pisemną,
jak
i
elektroniczną
oraz faksową. Pod pojęciem „wszelka korespondencja” z całąpewnościąmieści sięrównież
korespondencja w postaci rozstrzygnięcia protestu. Fakt,że zamawiający w pkt. 6.3 odrębnie
wymienił „wyjaśnienia postanowieńRegulaminu”, a w pkt. 6.4 odrębnie wymienił „udzielanie
wyjaśnień, dokonywanie zamian Regulaminu konkursu, powiadomienie uczestników
konkursu o jego wynikach” pozostaje bez znaczenia dla samej formy kontaktów
ustanowionej przez zamawiającego, skoro w każdym z tych przypadków zamawiający
konsekwentnie przewiduje trzy sposoby, tj. pisemną, faksem lub elektroniczną.
W ocenie składu orzekającego Izby, bez wątpienia w przedmiotowym Konkursie
zamawiający dopuścił jako właściwe 3 równoprawne sposoby komunikacji oraz
przekazywania oświadczeńi dokumentów.
Odnosząc siędo argumentu odwołującego,że z uwagi na przyjęty przez niego
system czasu pracy, przewidujący zakończenia pracy w piątki o godz. 14
00
nie było możliwe
doręczenie mu rozstrzygnięcia protestu w piątek 05.06.2009 r., skład orzekający Izby
stwierdza,że fakt ten pozostaje bez znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na wniesienie
odwołania. Wobec konieczności stosowania w takim przypadku, w związku z art. 14 ustawy
Pzp, przepisów kodeksu cywilnego, a w szczególności art. 111 § 1, zgodnie z którym
„Termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia” niezapewnienie sobie
przez odwołującego możliwości zapoznania sięz treściąrozstrzygnięcia w dniu jego
doręczenia (do godz. 24 ażdo upływu ostatniego dnia na rozstrzygnięcie protestu)
na skrzynkęmailowąwskazanego pracownika może obarczaćujemnie jedynie samego
odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, skoro odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu
drogąelektronicznąw dniu 05.06.2009 r., co potwierdził dodatkowo na posiedzeniu oraz
skoro odwołujący wniósł odwołanie w dniu 18.06.2009 r., poprzez nadanie pisma z tego
samego dnia w placówce pocztowej operatora publicznego, to wobec brzmienia art. 184
ust. 2 ustawy Pzp, nakazującego wnieśćodwołanie w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu, tj. w tym przypadku do dnia 15.06.2009 r. stwierdzićnależy,że
odwołujący uchybił terminowi na wniesienia tegośrodka ochrony prawnej.
Ustalenie to obliguje skład orzekający Izby do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, tj. jako wniesionego z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża uczestników konkursu występujących wspólnie:
PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), Project Management Limited,
z siedzibą dla lidera Konsorcjum 54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez uczestników konkursu
występujących wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum),
Project Management Limited, z siedzibą dla lidera Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz uczestników konkursu występujących
wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), Project
Management
Limited,
z
siedzibą
dla
lidera
Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie złożone przez uczestnika konkursu -
konsorcjum firm w składzie: PM Group Polska Sp. z o.o. oraz Project Management Limited
należy odrzucić, ponieważwystąpiła jedna z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), dalej zwanej ustawąPzp.
W przedmiotowym konkursie informacje o wynikach konkursu odwołujący otrzymał
w dniu 22.05.2009 r. faksem.
W dniu 01.06.2009 r., pismem z tego samego dnia, odwołujący złożył protest
bezpośrednio u zamawiającego.
Zamawiający protest rozstrzygnął pismem z dnia 05.06.2009 r., doręczonym
odwołującemu w tym samym dniu drogąelektroniczną.
Odwołanie - pismo z dnia 18.06.2009 r. - odwołujący złożył w dniu 18.06.2009 r.,
poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego.
Skład orzekający Izby stwierdza,że na każdym etapie konkursu zamawiający oraz
uczestnicy konkursu winni miećzapewnionąmożliwośćporozumiewania sięi przekazywania
oświadczeńlub dokumentów. W toku konkursu, organizowanego zgodnie z przepisami
art. 110 – 127 ustawy Pzp, potrzeba ta ze strony uczestników konkursu będzie związana
w szczególności z chęciąpozyskania od zamawiającego Regulaminu konkursu i uzyskania
wyjaśnieńodnośnie postawionych przez zamawiającego warunków udziału w konkursie.
Oznacza to,że jużtreśćogłoszenia o konkursie musi daćwykonawcom odpowiedźna
pytania: jak porozumiewaćsięz zamawiającym, jak uzyskiwaćod zamawiającego lub jak
przekazywaćzamawiającemu oświadczenia i dokumenty.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie nakazuje zamawiającemu – organizatorowi
konkursu, aby w treści ogłoszenia o konkursie zawarł informacje w tym zakresie, brak
bowiem takiego nakazu w przepisie art. 115 ust. 2 ustawy Pzp. Obowiązek taki wynika
natomiast z przepisu art. 116 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i dotyczy zawartości Regulaminu
konkursu. Fakt ten nie może jednak prowadzićdo wniosku,że do momentu pozyskania
Regulaminu konkursu, w którym uczestnicy konkursu odnajdąwyrażone expressis verbis
postanowienia odnośnie wyboru zamawiającego co do sposobu porozumiewania się,
uczestnicy konkursu sąpozbawieni np. możliwości składania protestów, czy innych
oświadczeńlub dokumentów.
Uznaćzatem należy,że treśćogłoszenia musi wskazywaćdopuszczalny sposób
komunikowania się.
Wydaje się,że najbardziej właściwym miejscem ogłoszenia o konkursie, w którym
zamawiający mógłby zawrzećwprost informacje o sposobie komunikowania sięjest sekcja
VI.2 Informacje dodatkowe. W przedmiotowym konkursie zamawiający sekcji tej nie wypełnił
jednakżadnątreścią.
W ocenie składu orzekającego Izby, oznacza to tyle tylko,że informacji w powyższym
zakresie należy poszukiwaćw innych miejscach ogłoszenia, w pierwszej kolejności w sekcji
I.1. „Nazwa, adresy i punkty kontaktowe”. W przedmiotowym konkursie w ogłoszeniu
o konkursie, zamieszczonym w dniu 19.11.2008 r. Nr 2008/S 225 – 299316 zamawiający
zawarł adres pocztowy, tj. Wybrzeże J. Słowackiego 12 – 14, 50-411 Wrocław, nr telefonu,
tj. (48 – 71) 776 94 48, adres e-mailowy, tj.
zamowienia.publiczne@umwd.pl
, nr faksu,
tj. (48 – 71) 776 97 02.
Skład orzekający Izby taki sposób wskazania przez zamawiającego sposobu
komunikowania sięuznaje za wystarczający i wynika z niego,że wszystkie trzyścieżki
przewidziane ustawąPrawo zamówieńpublicznych, tj. pisemnie, drogąelektronicznąlub
faksem zostały przez zamawiającego dopuszczone.
Taki
też
wielotorowy
sposób
komunikowania
się
zamawiający
utrzymał
w postanowieniach Regulaminu konkursu.
Zgodnie z CzęściąA pkt 6 "Sposób porozumiewania sięZamawiającego
z Uczestnikami konkursu oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów" punktom
6.1. - 6.4. zamawiający nadał brzmienie:
6.1.
Informacji o konkursie udziela Zamawiający.
6.2.
Wszelkąkorespondencjęzwiązanąz niniejszym konkursem należy kierowaćna
adres:
Województwo
Dolnośląskie
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Dolnośląskiego ul. Wybrzeże Słowackiego 12-14 50 -411 Wrocław Tel.: (0-71) 776 94
48, 776 93 97; faks: (0-71) 776 9702 e-mail: zamowienia.publiczne@umwd.pl
z dopiskiem "KONKURS NA OPRACOWANIE PROJEKTU KONCEPCYJNEGO
ARCHITEKTONICZNO-URBANISTYCZNEGO SZPITALA W ZACHODNIEJ CZĘŚCI
Wrocławia”.
6.3.
Uczestnicy konkursu mogązwracaćsięz prośbąo wyjaśnienie postanowień
niniejszego Regulaminu pisemnie lub faksem lub pocztąelektronicznąna adres
wskazany w p. 6.2, nie później niż6 dni przed upływem terminu składania prac
konkursowych. Zamawiający będzie przekazywał odpowiedzi pisemnie lub faksem lub
droga elektroniczną.
6.4.
Udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz dokonane zmiany w Regulaminie
konkursu wraz ze zmianami terminów sąwiążące dla wszystkich Uczestników
konkursu. Ogłoszenie wyników konkursu nastąpi niezwłocznie po dokonaniu oceny
złożonych prac, w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Organizatora konkursu
oraz opublikowane na stronie internetowej zamawiającego z jednoczesnym
powiadomieniem uczestników konkursu pisemnie lub faksem lub drogąelektroniczną.
Przywołane powyżej brzmienie kluczowych postanowieńRegulaminu konkursu
potwierdza,że zamawiający konsekwentnie wskazuje 3ścieżki komunikowania się.
Przywołane natomiast przez odwołującego na str. 3 odwołania brzmienie pkt. 6.2, 6.3
i 6.4 Regulaminu konkursu, tj.
6.2
„wszelka korespondencja do zamawiającego związana z konkursem może być
przesłana na podany adres mailowy”,
6.3
„Zamawiający może udzielaćodpowiedzi na prośbęo wyjaśnienia w formie
elektronicznej”,
6.4
„Zamawiający może drogąelektronicznąpowiadomićuczestników o wynikach
konkursu”
jest wyrywkowe, niepełne i przez to wypacza treśći znaczenie, jakie nadał im zamawiający.
Najszerszy zakres co do sposobu porozumiewania sięoraz przekazywania
oświadczeńi dokumentów zamawiający zawarł w pkt. 6.2, używając sformułowania „wszelka
korespondencja”,
przewidując
zarówno
formę
pisemną,
jak
i
elektroniczną
oraz faksową. Pod pojęciem „wszelka korespondencja” z całąpewnościąmieści sięrównież
korespondencja w postaci rozstrzygnięcia protestu. Fakt,że zamawiający w pkt. 6.3 odrębnie
wymienił „wyjaśnienia postanowieńRegulaminu”, a w pkt. 6.4 odrębnie wymienił „udzielanie
wyjaśnień, dokonywanie zamian Regulaminu konkursu, powiadomienie uczestników
konkursu o jego wynikach” pozostaje bez znaczenia dla samej formy kontaktów
ustanowionej przez zamawiającego, skoro w każdym z tych przypadków zamawiający
konsekwentnie przewiduje trzy sposoby, tj. pisemną, faksem lub elektroniczną.
W ocenie składu orzekającego Izby, bez wątpienia w przedmiotowym Konkursie
zamawiający dopuścił jako właściwe 3 równoprawne sposoby komunikacji oraz
przekazywania oświadczeńi dokumentów.
Odnosząc siędo argumentu odwołującego,że z uwagi na przyjęty przez niego
system czasu pracy, przewidujący zakończenia pracy w piątki o godz. 14
00
nie było możliwe
doręczenie mu rozstrzygnięcia protestu w piątek 05.06.2009 r., skład orzekający Izby
stwierdza,że fakt ten pozostaje bez znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na wniesienie
odwołania. Wobec konieczności stosowania w takim przypadku, w związku z art. 14 ustawy
Pzp, przepisów kodeksu cywilnego, a w szczególności art. 111 § 1, zgodnie z którym
„Termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia” niezapewnienie sobie
przez odwołującego możliwości zapoznania sięz treściąrozstrzygnięcia w dniu jego
doręczenia (do godz. 24 ażdo upływu ostatniego dnia na rozstrzygnięcie protestu)
na skrzynkęmailowąwskazanego pracownika może obarczaćujemnie jedynie samego
odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, skoro odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu
drogąelektronicznąw dniu 05.06.2009 r., co potwierdził dodatkowo na posiedzeniu oraz
skoro odwołujący wniósł odwołanie w dniu 18.06.2009 r., poprzez nadanie pisma z tego
samego dnia w placówce pocztowej operatora publicznego, to wobec brzmienia art. 184
ust. 2 ustawy Pzp, nakazującego wnieśćodwołanie w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu, tj. w tym przypadku do dnia 15.06.2009 r. stwierdzićnależy,że
odwołujący uchybił terminowi na wniesienia tegośrodka ochrony prawnej.
Ustalenie to obliguje skład orzekający Izby do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, tj. jako wniesionego z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
