rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 591/09
KIO/UZP 591/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: TAYLOR Sp. z o.o., (Lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Melioracyjnych Daniel Siemaszek, MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik, 20-150
Lublin,
ul.
Bursaki
18a
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Miasto
i Gmina Szczawnica, 34-460 Szczawnica, ul. Szalaya 103 protestu z dnia 15 kwietnia
2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum: TAYLOR Sp. z o.o., (Lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Melioracyjnych Daniel Siemaszek, MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik, 20-150
Lublin,
ul.
Bursaki
18a
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Miasto
i Gmina Szczawnica, 34-460 Szczawnica, ul. Szalaya 103 protestu z dnia 15 kwietnia
2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: TAYLOR Sp. z o.o., (Lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Melioracyjnych Daniel
Siemaszek, MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik, 20-150 Lublin, ul. Bursaki 18a i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: TAYLOR Sp. z o.o.,
(Lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Melioracyjnych
Daniel Siemaszek, MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik, 20-150 Lublin, ul.
Bursaki 18a;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: _ _ _ _ złote _ _ _ _ groszy) przez
_ _ _ _ na rzecz _ _ _ _ stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: TAYLOR Sp. z o.o.,
(Lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Melioracyjnych
Daniel Siemaszek, MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik, 20-150 Lublin, ul.
Bursaki 18a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto i Gmina Szczawnica, 34-460 Szczawnica, ul. Szalaya 103 wszczął
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie „Rozbudowy i modernizacji
ujęći stacji uzdatniania wody dla miasta Szczawnica z elementami ochronyśrodowiska”,
ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 25.02. 2009 r. poz. 40660-2009, a
zmiana ogłoszenia została zamieszczona w BZP dnia 04.03.2009 r. pod nrem 49072-2009.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwana dalej
„Pzp”.
08.04.2009 r. zamawiający powiadomił o wynikach oceny spełniania warunków w
postępowaniu. Z informacji wynika,że pięciu wykonawców uzyskało maksymalnąliczbę
punktów (100), natomiast wykonawcy konsorcjum (1) TAYLOR sp. z o.o. 20-150 Lublin, ul.
Bursaki 18 a (lider), (2) Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Melioracyjnych Daniel Siemaszek
w Sandomierzu, (3) MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik w Lubartowie zamawiający przyznał
jedynie 80 punktów. Stosownie do treści ogłoszenia o zamówieniu w takiej sytuacji ten
wykonawca nie zostaje zaproszony do składania ofert przez co, stosownie do przepisu art.
51 ust. 2 Pzp, traktowany jest jak wykluczony z postępowania.
15.04.2009 r. (pismo z 14.04.2009 r.) wykonawca konsorcjum TAYLOR – Lider wniósł
protest na czynnośćbadania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oraz na zaniechanie zaproszenia protestującego do składania ofert. Protestujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 4, art.
51 ust. 2 Pzp przez:
1) zaniechanie wezwania protestującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu;
2) bezzasadne nie uznanie czterech robót wymienionych w wykazie złożonym na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia;
3) bezpodstawne, wskazujące na nierówne traktowanie wykonawców przyznanie
protestującemu zaniżonej punktacji, w efekcie czego protestujący nie został
zaproszony do składania ofert.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny wniosków;
2) powtórzenie czynności badania i oceny wniosków;
3) zaproszenie protestującego do składania ofert.
Zamawiający uznał protestującemu tylko dwie roboty dodatkowe ponad minimalny zakres
odpowiadające specyfikąprzedmiotowi zamówienia (z zakresu budowy lub przebudowy
budowli hydrotechnicznych oraz budowy lub przebudowy oraz budowy lub przebudowy
budynków o kubaturze pow. 500 m3) i tym samym przyznał dodatkowo 10 pkt (2 x 5 pkt).
Tym samym zamawiający nie przyznał protestującemu dalszych należnych mu 20 pkt.
Stanowi to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 Pzp). Innym
wykonawcom w porównywalnej sytuacji punkty zostały przyznane.
24.04.2009 r. zamawiający uwzględnił protest w części i, po ponownej ocenie wniosku,
przyznał wnioskowi protestującego 90 pkt.
Zamawiający nie uznał inwestycji związanych z budowąlub przebudową, budowli
hydrotechnicznych wskazanych w poz. 7 i 8 kategorii Inwestycje związane z budowąlub
przebudowąbudowli hydrotechnicznych. Protestujący w zał. nr 3 dołączonym do wniosku
wskazał na remontowy charakter tych inwestycji. Natomiast po wezwaniu do uzupełnienia
przez zamawiającego, protestujący przedstawił zał. nr 3, w którym wskazał w poz. 7 i 8
inwestycje, określając je jako przebudowa w ramach prac remontowych objętych zał. nr 3 z
wniosku. W tym uzupełnieniu protestujący nie wyszczególnił jednak obiektów
hydrotechnicznych realizowanych w ramach robót remontowych.
Zarzut zawężenia w zakresie zmiany warunków udziału na etapie oceny wniosków nie
jest trafny. Zamawiający w dokonanej ocenie kierował siępostanowieniami ogłoszenia, a w
tym zapowiedzi zaproszenia do złożenia ofert dla 5-eiu wykonawców, którzy otrzymają
kolejno największąliczbępunktów oraz tych wszystkich, którzy otrzymająrównąliczbę
punktów ustalonądla piątego w kolejności punktacji wykonawcy. Zakres i sposób punktacji
został przeprowadzony zgodnie z ogłoszeniem. Zamawiający nie wzywał do wyjaśnienia,
gdyżwykonawca na wezwanie do uzupełnienia złożył uzupełniony załącznik nr 3. W tej
sytuacji nic było podstaw dożądania wyjaśnień.
29.04.2009 r. (pismo z 27.04.2009 r.) wykonawca konsorcjum TAYLOR złożył odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 26 ust. 4, art. 51 ust. 2 Pzp i wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków z
uwzględnieniem wniosku odwołującego;
3) nakazanie zamawiającemu zaproszenia odwołującego do składania ofert;
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający poinformował, iżpo ponownej ocenie przyznaje
odwołującemu 90 punktów. Oznacza to, te w części protest został uwzględniony.
W pozostałej części, dotyczącej pozycji 7 i 8 wykazu, protest został oddalony. Zama-
wiający nie uznał inwestycji związanych z budowąlub przebudowąbudowli hydrotech-
nicznych. Zdaniem zamawiającego w uzupełnieniu wykazu, złożonym przez odwołującego
nie zostały wyszczególnione obiekty hydrotechniczne realizowane w ramach robót
remontowych.
Zdaniem odwołującego takie stanowisko zamawiającego wskazuje na próbę
wprowadzenia, jużna etapie, rozstrzygania protestu, nowego wymogu, nie istniejącego w
ogłoszeniu o zamówieniu i nie podnoszonego w trakcie badania i oceny wniosków. Ponadto
takie stanowisko zamawiającego wskazuje na brak konsekwencji w działaniach
zamawiającego, co przemawia za oceną, iżwbrew obowiązującym przepisom ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, z naruszeniem m.in. zasady równego
traktowania wykonawców, zasady stosowania przy ocenie jednoznacznie sformułowanych i
przestrzeganych w toku postępowania wymogów i kryteriów oceny wniosków zamawiający
próbuje ograniczyćkonkurencję. Wskazująna to następujące okoliczności:
1. Stosownie do ogłoszenia o zmianie treści ogłoszenia zamieszczonego dnia
04.03.2009 r. w BZP pod nr 49072-2009, wymagane jest, aby Wykonawca w ciągu ostatnich
5 lat przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu, wykonywał roboty budowlane
odpowiadające specyfikąprzedmiotowi zamówienia, w tym m.in. roboty budowlane związane
z budowąlub przebudowąbudowli hydrotechnicznych. W celu potwierdzenia spełniania tego
warunku, Wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia wykazu wykonanych robót
budowlanych, zawierającego nie mniej niż3 wykonane roboty, w tym jedna związana z
budowąlub przebudowąbudowli hydrotechnicznych.
2. Opracowany przez zamawiającego wzór wykazu zawiera 6 kolumn, w tym "Lp.",
"Roboty budowlane" , "Nazwa zamówienia", „Wartośćw PLN bez podatku VAT”, "Termin",
„Zamawiający".śadna z kolumn nie przewiduje wymogu wyszczególnienia obiektów
hydrotechnicznych.
3. Obiekty hydrotechniczne zostały wymienione przez odwołującego w referencjach
załączonych do wykazu. Nie budziło to wątpliwości zamawiającego, skoro w zestawieniu
stanowiącym załącznik do protokołu postępowania (str. 10) w odniesieniu do poz. 7 i 8
zamieścił uwagę, cyt.: „Deklarowany obiekt stanowi remont, a nie budowę". Wynika z tego,że zamawiający sugerując sięnazwązadania miał zastrzeżenia do tego,że w wykazie nie
występuje termin budowa, pomijając, iżwymóg dotyczył także przebudowy, i z tego powodu
nie uznał tych robót i nie przyznał za nie punktów. A i B
4. Brak zasadności takiej oceny został wykazany w proteście, czego zamawiający nie
zakwestionował. Tymczasem w miejsce uwzględnienia równieżw tym zakresie protestu,
skoro odwołujący wykazał sięprzebudową, która obok budowy stanowiła o spełnieniu
stawianego wymogu i przyznania dalszych 10 punktów, zamawiający, wprowadza nowy
wymóg w postaci braku wyszczególnienia obiektów hydrotechnicznych realizowanych w
ramach robót remontowych, zapominając o wcześniejszym swoim odniesieniu w protokole
właśnie do obiektu i zapominając,że wykaz zawiera wskazanie na obiekt, stanowiący
budowle hydrotechniczne – odpowiednio wał rzeki Wisły i obwałowanie rzeki Wisły.
Stosownie do przepisu § 4 pkt 1 rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 20 kwietnia
2007 r. w sprawie warunków technicznym jakim powinny odpowiadaćbudowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 86, poz. 579) przez budowlęhydrotechniczną
rozumie siębudowle wraz z urządzeniami i instalacjami technicznymi z nimi związanymi,
służące gospodarce wodnej oraz kształtowaniu zasobów wodnych i korzystaniu z nich, w
tym: zapory ziemne i betonowe, jazy, budowle upustowe z przelewami i spustami, przepusty
wałowe i mnichy,śluzyżeglugowe, wały przeciwpowodziowe, siłownie i elektrownie wodne,
ujęciaśródlądowych wód powierzchniowych, wylotyścieków, czasze zbiorników wodnych
wraz ze zboczami i skarpami, pompownie, kanały, sztolnie, rurociągi hydrotechniczne,
syfony, lewary, akwedukty, budowle regulacyjne na rzekach i potokach, progi, grodze,
nadpoziomowe zbiorniki gromadzące substancje płynne i półpłynne, porty, baseny,
zimowiska, pirsy, mola, pomosty, nabrzeża, bulwary, pochylnie i falochrony na wodachśródlądowych, przepławki dla ryb;
5. W uzupełnionym wykazie odwołujący, zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy i treścią
referencji, w odniesieniu do poz. 7 wpisał, cyt.: „Przebudowa budowli hydrotechnicznej
(lewego wału rzeki Wisły) w ramach zadania pn.:...”, zaśw odniesieniu do poz. 8 wpisał:
„Przebudowa budowli hydrotechnicznej (obwałowania rzeki Wisły) w ramach zadania pn.:…"
6. Ujęte w wykazie, w poz. 7 i 8 roboty spełniająpostawione przez zamawiającego
wymogi. Powyższe oznacza,że Odwołujący wykazał sięwykonaniem robót wymaganych
przez Zamawiającego i zawarł to w wymaganych dokumentach. Tym samym równieżroboty
wymienione w poz. 7 i 8 powinny zostaćuznane i odwołujący powinien uzyskaćdalsze 10
punktów. W efekcie, zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu, posiadając 100 punktów,
odwołujący powinien zostaćzaproszony do składania ofert.
Tymczasem zamawiający pomijając pełnątreśćdokumentów złożonych przez
odwołującego oraz dowolnie modyfikując w trakcie badania i oceny wniosków, a następnie
rozstrzygania protestu treśćogłoszenia zmierza, z naruszeniem wskazanych przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, do wyeliminowania
odwołującego z postępowania. W konsekwencji, zważywszy na przepis art. 146 ust. 1 pkt 5 i
6 Pzp godzi sięna to,że umowa ewentualnie zawarta w wyniku postępowania, byłaby
nieważna.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień odwołującego i zamawiającego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp., gdyżw przypadku uwzględnienia zarzutów odwołującego, jego oferta może
zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut – bezpodstawnego nie uznania dwóch robót
wykazanych pod nrami 7 i 8 w załączniku nr 3 do oferty jako spełniających warunek
przyznania dodatkowych 10 pkt – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu, poinformował, iżpo ostatecznej ocenie
spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przyznał odwołującemu 90 punktów. Jednak mimo to zamawiający nie zaprosił odwołującego
do składania ofert, gdyżzamawiający zastrzegł w ogłoszeniu,że zaprosi do składania ofert
tylko 5 wykonawców, którzy otrzymająnajwyższe oceny spełnienia warunków, a pięciu
wykonawców otrzymało większąliczbępunktów niżodwołujący.
Zamawiający oceniając wniosek i przyznając mu punkty na podstawie załącznika nr 3 do
wniosku „Wykaz wykonanych robót budowlanych” i dołączonych referencji nie zaliczył
obiektów wykazanych w poz. 7 i 8 Wykazu. W ogłoszeniu zamawiający wymagał, aby
wykonawcy złożyli wykaz z robotami cyt.:
„[…] każda na kwotęminimum 1,5 mln PLN bez podatku VAT, w tym wymaga się, aby co
najmniej jedna inwestycja była z zakresu ochronyśrodowiska, o wartości minimum 2 mln
PLN bez podatku VAT.
W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku, Wykonawcy zobowiązani są
przedłożyćwykaz wykonanych robót budowlanych: nie mniej niż3 wykonane roboty:
– 2 odpowiadające specyfikąprzedmiotowi zamówienia: 1 inwestycja związana z budowąlub
przebudowąbudowli hydrotechnicznych oraz 1 inwestycja związana z budowąlub
przebudowąbudynków o kubaturze obj. 500 m3
– 1 robota budowlana z zakresu ochronyśrodowiska (budowa lub przebudowa
powierzchniowych ujęćwody, budowa sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnej).
Należy przedłożyćwykaz wykonanych robót budowlanych (nie mniej niż3) – załącznik nr 3
wraz z dokumentami potwierdzającymi,że roboty te zostały wykonane należycie
(referencje).”
Wykazana w poz. 7 robota budowlana wykonana przez odwołującego, zgodnie z
referencjami załączonymi na stronie 99 wniosku, opiewał na wartośćnetto 1 282 400,00 zł, a
brutto 1 564 528,00 zł. W pierwszym akapicie omawianych referencji wystawca tego
dokumentu wskazał,że odwołujący wykonywał te roboty jako podwykonawca wykonawcy
SKANSKA, a więc nie mażadnej możliwości, aby zaliczyćwartośćcałej inwestycji (prawie 6
mln zł) na rzecz odwołującego. Ze względu na zbyt małąwartośćwykonanych robót przez
odwołującego w zakresie całego zamówienia, zamawiający nie mógł, zgodnie z warunkami
określonymi w ogłoszeniu, uwzględnićrobót wykazanych w pozycji nr 7 Wykazu.
Skład orzekający Izby podkreśla,że zamawiający badając wniosek lub ofertęmusi brać
pod uwagępełnątreśćzawartąw tych dokumentach, a nie analizowaćich wybiórczo lub bez
powiązania ze sobą. Dlatego mimo, wpisania przez odwołującego w wykazie w kolumnie
„Wartośćw PLN bez podatku VAT” kwoty 4 723 627 PLN (netto), zamawiający musiał
przyjąćdo oceny spełnienia warunków wartośćrobót zrealizowanych przez odwołującego
wpisanąw referencjach – 1 282 400,00 PLN.
Informacja o zastrzeżeniach zamawiającego co do wartości ww. pozycji wykazu została
zawarta w dokumencie (Protokół zamawiającego), którego wyciąg został załączony na str.
11 odwołania, cyt. „Ujęto w poz. 7 uzupełnienia w ramach zadania obejmującego remont, nie
wskazując budowli z kategorii >>HYDROTECHNICZNE<< polegającej na budowie wraz z jej
wartościąnetto.”.
W zakresie poz. 8 wykazu odwołujący nie wykazał,że pod hasłem „Remont i odbudowa
(modernizacja) …” została przedstawiona robota budowlana polegająca na budowie lub
przebudowie, jak wymagał tego zamawiający w ogłoszeniu.
Załączona do odwołania opinia rzeczoznawcy równieżnie rozstrzyga jaka była pierwotna
forma obwałowania rzeki Wisły, której dotycząreferencje. W związku z tytułem robót
(„Remont i odbudowa (modernizacja) …”) powinno sięzaliczyćte roboty do remontu, a tego
typu robót budowlanych nie przewidywało ogłoszenie. W opinii nie ma właśnie odniesienia
do pierwotnej formy obwałowań, a sam podmiot wystawiający referencje najlepiej wiedział
jaki jest zakres zlecanych przez niego robót.
Jednocześnie skład orzekający Izby zauważa,że standardowo referencji zawierają
nazwęi wartośćprzedmiotu, terminy wykonania itp. podstawowe elementy zamówienia. Nie
zawsze wykonawca może miećwpływ na treśćtego dokumentu. Jednak przy pomocy innych
dokumentów wykonawca może uszczegółowićlub nażądanie zamawiającego wyjaśnić
zakres i charakter robót objętych wykazanym zamówieniem. Załączona do odwołania opinia
rzeczoznawcy SITWMel. w zakresie budownictwa wodnego, mgra inż. Bogdana S.,
uprawnienia nr 1156, jest jednym z takich elementów uzupełnieńwskazujących na przedmiot
inwestycji, ale nie jest ona wystarczająca, aby zamawiający z należytądoząpewności mógł
zakwalifikowaćobiekt do wymaganych w ogłoszeniu robót budowlanych. Szczególnie,że w
nazwie robót występująwyrazy „remont i odbudowa”, a w zakresie remontu, zgodnie z
definicjązawartąw art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane wchodzi cyt.
„wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na
odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza sięstosowanie wyrobów budowlanych innych niżużyto w stanie pierwotnym”. Z
opinii tej nie wynika,że zakres wykazanych robót obejmował zmianąparametrów
użytkowych
lub
technicznych
istniejącego
obiektu
budowlanego,
z
wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji, jak stanowi o tym art. 3 pkt 7a prawa
budowlanego. Powyższe potwierdza równieżtytuł wykazanego zadania. Zamawiający był
zobligowany do przyjęcia,że zadanie dotyczy remontu, a odwołującego nie wykazał,że
mimo tytułu i zakresu zadania roboty polegały na budowie bądźprzebudowie, jak tego
wymagał zamawiający.
W związku z powyższym skład orzekający Izby, biorąc pod uwagęunormowania prawa
budowlanego oraz sformułowania ogłoszenia i prawa zamówieńpublicznych nie może
przychylićsiędo zarzutów odwołującego.
Na marginesie skład orzekający Izby stwierdza,że w art. 26 ust. 3 Pzp nie został zawarty
wymóg podania przez zamawiającego szczegółowego zakresu dokumentów, których
uzupełnieniażąda zamawiający, ale z celowości wystosowania takiegożądania wynika,że
zamawiający musi sprecyzowaćzakres uzupełnienia w sposób zrozumiały dla wykonawcy.
W przypadku braku precyzji takiego dokumentu adresat może zwrócićsięo wyjaśnienia,
doprecyzowanie, a nawet może wnieśćprotest na czynnośćzamawiającego. Dlatego nie
można siępowoływaćna zbytniąogólnikowośćwezwania do uzupełnienia dokumentów,
wykreowanego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z powyższym skład orzekający Izby w zakresie postawionego zarzutu
przychyla siędo stanowiska zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, a w szczególności art. 7,
art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 4 art. 51 ust. 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: TAYLOR Sp. z o.o., (Lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Melioracyjnych Daniel
Siemaszek, MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik, 20-150 Lublin, ul. Bursaki 18a i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: TAYLOR Sp. z o.o.,
(Lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Melioracyjnych
Daniel Siemaszek, MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik, 20-150 Lublin, ul.
Bursaki 18a;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: _ _ _ _ złote _ _ _ _ groszy) przez
_ _ _ _ na rzecz _ _ _ _ stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: TAYLOR Sp. z o.o.,
(Lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Melioracyjnych
Daniel Siemaszek, MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik, 20-150 Lublin, ul.
Bursaki 18a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto i Gmina Szczawnica, 34-460 Szczawnica, ul. Szalaya 103 wszczął
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie „Rozbudowy i modernizacji
ujęći stacji uzdatniania wody dla miasta Szczawnica z elementami ochronyśrodowiska”,
ogłoszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 25.02. 2009 r. poz. 40660-2009, a
zmiana ogłoszenia została zamieszczona w BZP dnia 04.03.2009 r. pod nrem 49072-2009.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwana dalej
„Pzp”.
08.04.2009 r. zamawiający powiadomił o wynikach oceny spełniania warunków w
postępowaniu. Z informacji wynika,że pięciu wykonawców uzyskało maksymalnąliczbę
punktów (100), natomiast wykonawcy konsorcjum (1) TAYLOR sp. z o.o. 20-150 Lublin, ul.
Bursaki 18 a (lider), (2) Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Melioracyjnych Daniel Siemaszek
w Sandomierzu, (3) MTS Sp. j. T. Sternik – M. Sternik w Lubartowie zamawiający przyznał
jedynie 80 punktów. Stosownie do treści ogłoszenia o zamówieniu w takiej sytuacji ten
wykonawca nie zostaje zaproszony do składania ofert przez co, stosownie do przepisu art.
51 ust. 2 Pzp, traktowany jest jak wykluczony z postępowania.
15.04.2009 r. (pismo z 14.04.2009 r.) wykonawca konsorcjum TAYLOR – Lider wniósł
protest na czynnośćbadania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oraz na zaniechanie zaproszenia protestującego do składania ofert. Protestujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 4, art.
51 ust. 2 Pzp przez:
1) zaniechanie wezwania protestującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu;
2) bezzasadne nie uznanie czterech robót wymienionych w wykazie złożonym na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia;
3) bezpodstawne, wskazujące na nierówne traktowanie wykonawców przyznanie
protestującemu zaniżonej punktacji, w efekcie czego protestujący nie został
zaproszony do składania ofert.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny wniosków;
2) powtórzenie czynności badania i oceny wniosków;
3) zaproszenie protestującego do składania ofert.
Zamawiający uznał protestującemu tylko dwie roboty dodatkowe ponad minimalny zakres
odpowiadające specyfikąprzedmiotowi zamówienia (z zakresu budowy lub przebudowy
budowli hydrotechnicznych oraz budowy lub przebudowy oraz budowy lub przebudowy
budynków o kubaturze pow. 500 m3) i tym samym przyznał dodatkowo 10 pkt (2 x 5 pkt).
Tym samym zamawiający nie przyznał protestującemu dalszych należnych mu 20 pkt.
Stanowi to naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 Pzp). Innym
wykonawcom w porównywalnej sytuacji punkty zostały przyznane.
24.04.2009 r. zamawiający uwzględnił protest w części i, po ponownej ocenie wniosku,
przyznał wnioskowi protestującego 90 pkt.
Zamawiający nie uznał inwestycji związanych z budowąlub przebudową, budowli
hydrotechnicznych wskazanych w poz. 7 i 8 kategorii Inwestycje związane z budowąlub
przebudowąbudowli hydrotechnicznych. Protestujący w zał. nr 3 dołączonym do wniosku
wskazał na remontowy charakter tych inwestycji. Natomiast po wezwaniu do uzupełnienia
przez zamawiającego, protestujący przedstawił zał. nr 3, w którym wskazał w poz. 7 i 8
inwestycje, określając je jako przebudowa w ramach prac remontowych objętych zał. nr 3 z
wniosku. W tym uzupełnieniu protestujący nie wyszczególnił jednak obiektów
hydrotechnicznych realizowanych w ramach robót remontowych.
Zarzut zawężenia w zakresie zmiany warunków udziału na etapie oceny wniosków nie
jest trafny. Zamawiający w dokonanej ocenie kierował siępostanowieniami ogłoszenia, a w
tym zapowiedzi zaproszenia do złożenia ofert dla 5-eiu wykonawców, którzy otrzymają
kolejno największąliczbępunktów oraz tych wszystkich, którzy otrzymająrównąliczbę
punktów ustalonądla piątego w kolejności punktacji wykonawcy. Zakres i sposób punktacji
został przeprowadzony zgodnie z ogłoszeniem. Zamawiający nie wzywał do wyjaśnienia,
gdyżwykonawca na wezwanie do uzupełnienia złożył uzupełniony załącznik nr 3. W tej
sytuacji nic było podstaw dożądania wyjaśnień.
29.04.2009 r. (pismo z 27.04.2009 r.) wykonawca konsorcjum TAYLOR złożył odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 26 ust. 4, art. 51 ust. 2 Pzp i wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków z
uwzględnieniem wniosku odwołującego;
3) nakazanie zamawiającemu zaproszenia odwołującego do składania ofert;
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający poinformował, iżpo ponownej ocenie przyznaje
odwołującemu 90 punktów. Oznacza to, te w części protest został uwzględniony.
W pozostałej części, dotyczącej pozycji 7 i 8 wykazu, protest został oddalony. Zama-
wiający nie uznał inwestycji związanych z budowąlub przebudowąbudowli hydrotech-
nicznych. Zdaniem zamawiającego w uzupełnieniu wykazu, złożonym przez odwołującego
nie zostały wyszczególnione obiekty hydrotechniczne realizowane w ramach robót
remontowych.
Zdaniem odwołującego takie stanowisko zamawiającego wskazuje na próbę
wprowadzenia, jużna etapie, rozstrzygania protestu, nowego wymogu, nie istniejącego w
ogłoszeniu o zamówieniu i nie podnoszonego w trakcie badania i oceny wniosków. Ponadto
takie stanowisko zamawiającego wskazuje na brak konsekwencji w działaniach
zamawiającego, co przemawia za oceną, iżwbrew obowiązującym przepisom ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, z naruszeniem m.in. zasady równego
traktowania wykonawców, zasady stosowania przy ocenie jednoznacznie sformułowanych i
przestrzeganych w toku postępowania wymogów i kryteriów oceny wniosków zamawiający
próbuje ograniczyćkonkurencję. Wskazująna to następujące okoliczności:
1. Stosownie do ogłoszenia o zmianie treści ogłoszenia zamieszczonego dnia
04.03.2009 r. w BZP pod nr 49072-2009, wymagane jest, aby Wykonawca w ciągu ostatnich
5 lat przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu, wykonywał roboty budowlane
odpowiadające specyfikąprzedmiotowi zamówienia, w tym m.in. roboty budowlane związane
z budowąlub przebudowąbudowli hydrotechnicznych. W celu potwierdzenia spełniania tego
warunku, Wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia wykazu wykonanych robót
budowlanych, zawierającego nie mniej niż3 wykonane roboty, w tym jedna związana z
budowąlub przebudowąbudowli hydrotechnicznych.
2. Opracowany przez zamawiającego wzór wykazu zawiera 6 kolumn, w tym "Lp.",
"Roboty budowlane" , "Nazwa zamówienia", „Wartośćw PLN bez podatku VAT”, "Termin",
„Zamawiający".śadna z kolumn nie przewiduje wymogu wyszczególnienia obiektów
hydrotechnicznych.
3. Obiekty hydrotechniczne zostały wymienione przez odwołującego w referencjach
załączonych do wykazu. Nie budziło to wątpliwości zamawiającego, skoro w zestawieniu
stanowiącym załącznik do protokołu postępowania (str. 10) w odniesieniu do poz. 7 i 8
zamieścił uwagę, cyt.: „Deklarowany obiekt stanowi remont, a nie budowę". Wynika z tego,że zamawiający sugerując sięnazwązadania miał zastrzeżenia do tego,że w wykazie nie
występuje termin budowa, pomijając, iżwymóg dotyczył także przebudowy, i z tego powodu
nie uznał tych robót i nie przyznał za nie punktów. A i B
4. Brak zasadności takiej oceny został wykazany w proteście, czego zamawiający nie
zakwestionował. Tymczasem w miejsce uwzględnienia równieżw tym zakresie protestu,
skoro odwołujący wykazał sięprzebudową, która obok budowy stanowiła o spełnieniu
stawianego wymogu i przyznania dalszych 10 punktów, zamawiający, wprowadza nowy
wymóg w postaci braku wyszczególnienia obiektów hydrotechnicznych realizowanych w
ramach robót remontowych, zapominając o wcześniejszym swoim odniesieniu w protokole
właśnie do obiektu i zapominając,że wykaz zawiera wskazanie na obiekt, stanowiący
budowle hydrotechniczne – odpowiednio wał rzeki Wisły i obwałowanie rzeki Wisły.
Stosownie do przepisu § 4 pkt 1 rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 20 kwietnia
2007 r. w sprawie warunków technicznym jakim powinny odpowiadaćbudowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 86, poz. 579) przez budowlęhydrotechniczną
rozumie siębudowle wraz z urządzeniami i instalacjami technicznymi z nimi związanymi,
służące gospodarce wodnej oraz kształtowaniu zasobów wodnych i korzystaniu z nich, w
tym: zapory ziemne i betonowe, jazy, budowle upustowe z przelewami i spustami, przepusty
wałowe i mnichy,śluzyżeglugowe, wały przeciwpowodziowe, siłownie i elektrownie wodne,
ujęciaśródlądowych wód powierzchniowych, wylotyścieków, czasze zbiorników wodnych
wraz ze zboczami i skarpami, pompownie, kanały, sztolnie, rurociągi hydrotechniczne,
syfony, lewary, akwedukty, budowle regulacyjne na rzekach i potokach, progi, grodze,
nadpoziomowe zbiorniki gromadzące substancje płynne i półpłynne, porty, baseny,
zimowiska, pirsy, mola, pomosty, nabrzeża, bulwary, pochylnie i falochrony na wodachśródlądowych, przepławki dla ryb;
5. W uzupełnionym wykazie odwołujący, zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy i treścią
referencji, w odniesieniu do poz. 7 wpisał, cyt.: „Przebudowa budowli hydrotechnicznej
(lewego wału rzeki Wisły) w ramach zadania pn.:...”, zaśw odniesieniu do poz. 8 wpisał:
„Przebudowa budowli hydrotechnicznej (obwałowania rzeki Wisły) w ramach zadania pn.:…"
6. Ujęte w wykazie, w poz. 7 i 8 roboty spełniająpostawione przez zamawiającego
wymogi. Powyższe oznacza,że Odwołujący wykazał sięwykonaniem robót wymaganych
przez Zamawiającego i zawarł to w wymaganych dokumentach. Tym samym równieżroboty
wymienione w poz. 7 i 8 powinny zostaćuznane i odwołujący powinien uzyskaćdalsze 10
punktów. W efekcie, zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu, posiadając 100 punktów,
odwołujący powinien zostaćzaproszony do składania ofert.
Tymczasem zamawiający pomijając pełnątreśćdokumentów złożonych przez
odwołującego oraz dowolnie modyfikując w trakcie badania i oceny wniosków, a następnie
rozstrzygania protestu treśćogłoszenia zmierza, z naruszeniem wskazanych przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, do wyeliminowania
odwołującego z postępowania. W konsekwencji, zważywszy na przepis art. 146 ust. 1 pkt 5 i
6 Pzp godzi sięna to,że umowa ewentualnie zawarta w wyniku postępowania, byłaby
nieważna.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień odwołującego i zamawiającego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp., gdyżw przypadku uwzględnienia zarzutów odwołującego, jego oferta może
zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zarzut – bezpodstawnego nie uznania dwóch robót
wykazanych pod nrami 7 i 8 w załączniku nr 3 do oferty jako spełniających warunek
przyznania dodatkowych 10 pkt – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu, poinformował, iżpo ostatecznej ocenie
spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przyznał odwołującemu 90 punktów. Jednak mimo to zamawiający nie zaprosił odwołującego
do składania ofert, gdyżzamawiający zastrzegł w ogłoszeniu,że zaprosi do składania ofert
tylko 5 wykonawców, którzy otrzymająnajwyższe oceny spełnienia warunków, a pięciu
wykonawców otrzymało większąliczbępunktów niżodwołujący.
Zamawiający oceniając wniosek i przyznając mu punkty na podstawie załącznika nr 3 do
wniosku „Wykaz wykonanych robót budowlanych” i dołączonych referencji nie zaliczył
obiektów wykazanych w poz. 7 i 8 Wykazu. W ogłoszeniu zamawiający wymagał, aby
wykonawcy złożyli wykaz z robotami cyt.:
„[…] każda na kwotęminimum 1,5 mln PLN bez podatku VAT, w tym wymaga się, aby co
najmniej jedna inwestycja była z zakresu ochronyśrodowiska, o wartości minimum 2 mln
PLN bez podatku VAT.
W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku, Wykonawcy zobowiązani są
przedłożyćwykaz wykonanych robót budowlanych: nie mniej niż3 wykonane roboty:
– 2 odpowiadające specyfikąprzedmiotowi zamówienia: 1 inwestycja związana z budowąlub
przebudowąbudowli hydrotechnicznych oraz 1 inwestycja związana z budowąlub
przebudowąbudynków o kubaturze obj. 500 m3
– 1 robota budowlana z zakresu ochronyśrodowiska (budowa lub przebudowa
powierzchniowych ujęćwody, budowa sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnej).
Należy przedłożyćwykaz wykonanych robót budowlanych (nie mniej niż3) – załącznik nr 3
wraz z dokumentami potwierdzającymi,że roboty te zostały wykonane należycie
(referencje).”
Wykazana w poz. 7 robota budowlana wykonana przez odwołującego, zgodnie z
referencjami załączonymi na stronie 99 wniosku, opiewał na wartośćnetto 1 282 400,00 zł, a
brutto 1 564 528,00 zł. W pierwszym akapicie omawianych referencji wystawca tego
dokumentu wskazał,że odwołujący wykonywał te roboty jako podwykonawca wykonawcy
SKANSKA, a więc nie mażadnej możliwości, aby zaliczyćwartośćcałej inwestycji (prawie 6
mln zł) na rzecz odwołującego. Ze względu na zbyt małąwartośćwykonanych robót przez
odwołującego w zakresie całego zamówienia, zamawiający nie mógł, zgodnie z warunkami
określonymi w ogłoszeniu, uwzględnićrobót wykazanych w pozycji nr 7 Wykazu.
Skład orzekający Izby podkreśla,że zamawiający badając wniosek lub ofertęmusi brać
pod uwagępełnątreśćzawartąw tych dokumentach, a nie analizowaćich wybiórczo lub bez
powiązania ze sobą. Dlatego mimo, wpisania przez odwołującego w wykazie w kolumnie
„Wartośćw PLN bez podatku VAT” kwoty 4 723 627 PLN (netto), zamawiający musiał
przyjąćdo oceny spełnienia warunków wartośćrobót zrealizowanych przez odwołującego
wpisanąw referencjach – 1 282 400,00 PLN.
Informacja o zastrzeżeniach zamawiającego co do wartości ww. pozycji wykazu została
zawarta w dokumencie (Protokół zamawiającego), którego wyciąg został załączony na str.
11 odwołania, cyt. „Ujęto w poz. 7 uzupełnienia w ramach zadania obejmującego remont, nie
wskazując budowli z kategorii >>HYDROTECHNICZNE<< polegającej na budowie wraz z jej
wartościąnetto.”.
W zakresie poz. 8 wykazu odwołujący nie wykazał,że pod hasłem „Remont i odbudowa
(modernizacja) …” została przedstawiona robota budowlana polegająca na budowie lub
przebudowie, jak wymagał tego zamawiający w ogłoszeniu.
Załączona do odwołania opinia rzeczoznawcy równieżnie rozstrzyga jaka była pierwotna
forma obwałowania rzeki Wisły, której dotycząreferencje. W związku z tytułem robót
(„Remont i odbudowa (modernizacja) …”) powinno sięzaliczyćte roboty do remontu, a tego
typu robót budowlanych nie przewidywało ogłoszenie. W opinii nie ma właśnie odniesienia
do pierwotnej formy obwałowań, a sam podmiot wystawiający referencje najlepiej wiedział
jaki jest zakres zlecanych przez niego robót.
Jednocześnie skład orzekający Izby zauważa,że standardowo referencji zawierają
nazwęi wartośćprzedmiotu, terminy wykonania itp. podstawowe elementy zamówienia. Nie
zawsze wykonawca może miećwpływ na treśćtego dokumentu. Jednak przy pomocy innych
dokumentów wykonawca może uszczegółowićlub nażądanie zamawiającego wyjaśnić
zakres i charakter robót objętych wykazanym zamówieniem. Załączona do odwołania opinia
rzeczoznawcy SITWMel. w zakresie budownictwa wodnego, mgra inż. Bogdana S.,
uprawnienia nr 1156, jest jednym z takich elementów uzupełnieńwskazujących na przedmiot
inwestycji, ale nie jest ona wystarczająca, aby zamawiający z należytądoząpewności mógł
zakwalifikowaćobiekt do wymaganych w ogłoszeniu robót budowlanych. Szczególnie,że w
nazwie robót występująwyrazy „remont i odbudowa”, a w zakresie remontu, zgodnie z
definicjązawartąw art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane wchodzi cyt.
„wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na
odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym
dopuszcza sięstosowanie wyrobów budowlanych innych niżużyto w stanie pierwotnym”. Z
opinii tej nie wynika,że zakres wykazanych robót obejmował zmianąparametrów
użytkowych
lub
technicznych
istniejącego
obiektu
budowlanego,
z
wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji, jak stanowi o tym art. 3 pkt 7a prawa
budowlanego. Powyższe potwierdza równieżtytuł wykazanego zadania. Zamawiający był
zobligowany do przyjęcia,że zadanie dotyczy remontu, a odwołującego nie wykazał,że
mimo tytułu i zakresu zadania roboty polegały na budowie bądźprzebudowie, jak tego
wymagał zamawiający.
W związku z powyższym skład orzekający Izby, biorąc pod uwagęunormowania prawa
budowlanego oraz sformułowania ogłoszenia i prawa zamówieńpublicznych nie może
przychylićsiędo zarzutów odwołującego.
Na marginesie skład orzekający Izby stwierdza,że w art. 26 ust. 3 Pzp nie został zawarty
wymóg podania przez zamawiającego szczegółowego zakresu dokumentów, których
uzupełnieniażąda zamawiający, ale z celowości wystosowania takiegożądania wynika,że
zamawiający musi sprecyzowaćzakres uzupełnienia w sposób zrozumiały dla wykonawcy.
W przypadku braku precyzji takiego dokumentu adresat może zwrócićsięo wyjaśnienia,
doprecyzowanie, a nawet może wnieśćprotest na czynnośćzamawiającego. Dlatego nie
można siępowoływaćna zbytniąogólnikowośćwezwania do uzupełnienia dokumentów,
wykreowanego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z powyższym skład orzekający Izby w zakresie postawionego zarzutu
przychyla siędo stanowiska zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, a w szczególności art. 7,
art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 4 art. 51 ust. 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
