rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-04-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 490/09
KIO/UZP 490/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00–834 Warszawa protestu z dnia 1 kwietnia 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00–124 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00–834 Warszawa protestu z dnia 1 kwietnia 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, 00–124 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa
Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Grupa
Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–
Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Grupa Gumułka
– Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z
o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na audyt wniosków
o płatnośćskładanych przez Podmioty wsparcia w ramach Poddziałania 2.2.2 PO KL.
W dniu 13.02.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o..
W dniu 20.02.2009 r. Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynność
zamawiającego domagając sięmiędzy innymi wykluczenia wybranego wykonawcy jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty z powodu
rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy).
W dniu 05.03.2009 r. zamawiający ww. protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe
oddalenie w zakresieżądańi zarzutów skutkujących wykluczeniem wykonawcy czy
odrzuceniem jego oferty, uwzględnił go natomiast w zakresie dotyczącym postulatów
powtórzenia oceny i wyboru ofert.
Ponadto w dniu 23.02.2009 r. inny uczestnik postępowania przetargowego, Rewident Sp. z
o.o., wniósł protest na wybór najkorzystniejszej oferty podnosząc, iżwybrany wykonawca nie
jest w stanie wykonaćzamówienia.
W dniu 05.03.2009 r. zamawiający oddalił protest Rewident Sp. z o.o. w całości.
W dniu 25.03.2009 r. zamawiający powołując sięna rozstrzygnięcie ww. protestów dokonał
ponownej oceny ofert i jako najkorzystniejsząi niepodlegającąodrzuceniu wskazał ofertę
konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., Ernst &
Young Audit sp. z o.o..
W dniu 01.04.2009 r. Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynność
zamawiającego, domagając sięodrzucenia oferty wybranej oraz podnosząc zarzuty i
powołując sięna okoliczności niezwiązane z zarzutami pierwotnymi i nowe w stosunku do
zarzutów będących przedmiotem rozstrzygnięcia ww. protestów. Mianowicie, protestujący
jako podstawężądanego odrzucenia oferty wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a jako
uzasadnienie faktyczne powyższego podniósł, fakt, iżw jego ocenie, przewidziany w ofercie
sposób wykonania zmówienia nie odpowiada siwz w zakresie sposobu i terminów
raportowania.
W dniu 07.04.2009 r. zamawiający protest w całości odrzucił na podstawie art. 180 ust. 7 w
zw. z art. 181 ust. 6 Pzp jako protest na czynności wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Zgłaszający w dniu 06.04.2009 r. swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, wybrany wykonawca podniósł, iżprotest podlega również
odrzuceniu na podstawie 180 ust. 7 ustawy jako wniesiony po terminie, w którym w myśl art.
180 ust. 2 powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
informacjęo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zachodzążadne wątpliwości, co do faktu, iż
odwołujący powziął czy mógł powziąćwiadomość, iżwystąpiły okoliczności stanowiące
podstawęwniesienia protestu na zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, a
podnoszone w proteście i odwołaniu będącymi przedmiotem niniejszego orzekania Izby, już
w dniu 13.02.2009 r. W tej chwili odwołujący dysponował wszelkimi niezbędnymi
informacjami pozwalającymi mu ocenićewentualnąbezprawnośćzaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., Ernst
& Young Audit sp. z o.o. ze względu na jej niezgodnośćz treściąsiwz. Zapoznał sięlub mógł
zapoznaćsięz treściąoferty, znał treśćspecyfikacji, jak równieżdotarło do niego
oświadczenie woli zamawiającego o wyborze ww. oferty czyli potwierdzenie, iżw ocenie
zamawiającego oferta spełnia wymagania siwz w każdym zakresie.
Co prawda odwołujący w trakcie posiedzenia Izby podnosił, iżo niemożliwości dotrzymania
przez wybranego oferenta terminów raportowania dowiedział siędopiero w wyniku
zapadłego w dniu 05.03.2009 r. rozstrzygnięcia protestu, które stanowićmiało
„konstytutywne oświadczeni woli zamawiającego” dopuszczające wykonanie zamówienia
przez mniej niż15 biegłych rewidentów. Dopiero w tym momencie – przy wykorzystaniu
takiej liczby osób – okazało się, iżoferta w zakresie terminów raportowania jest niezgodna z
siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela powyższych wywodów odwołującego z uwagi na
fakt, iżww. rozstrzygnięcie protestu nie stanowiłożadnego „konstytutywnego oświadczenia
woli”, którym zamawiający dokonałby jakichkolwiek zmian warunków i wymagańzamówienia.
Treśći wymagania siwz w tym zakresie były znane od początku postępowania, a od chwili
otwarcia ofert nie mogły byćjużzmienione.
Wybór oferty i brak jej odrzucenia stanowił więc jedynie potwierdzenie zgodności oferty z
siwz. Jeżeli z tego typu ocenązamawiającego wyrażonąw czynnościach wyboru oferty czy
rozstrzygnięciach protestów odwołujący sięnie zgadzał, mógł jąkwestionowaćw
przewidzianych na to terminach. Rozstrzygnięcia protestów dotyczących również
zaniechania odrzucenia oferty wybranej, nic w zakresie wymagańi treści siwz nie zmieniły.
Dowodzićmogąjedynie błędnego rozumienia treści siwz przez odwołującego i zbyt późnego
uświadomienia sobie powyższego.
Reasumując, o zaniechaniu odrzucenia oferty przez zmawiającego z powodu jej ewentualnej
niezgodności z treściąsiwz opisywanej w proteście z dnia 01.04.2009 r. i odwołaniu od jego
rozstrzygnięcia, odwołujący wiedział lub mógł siędowiedziećod dnia 13.02.2009 r. kiedy to
nastąpił wybór oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W terminie
przewidzianym w art. 180 ust. 2 mógł złożyćprotest na tego typu zaniechanie
zamawiającego.
Wbrew supozycjom odwołującego, iżprotesty wnosi sięjedynie na czynności
zamawiającego, Izba informuje, iżzgodnie z art. 180 ust. 1 ześrodków ochrony prawnej
można korzystaćrównieżw stosunku do zaniechańczynności, do których zamawiający był
zobowiązany, czego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym we właściwych
terminach odwołujący nie dopełnił.
Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, iżużyte w art. 180 ust. 2 pojęcie „okoliczności” jest
pojęciem szerszym, zawierającym w sobie równieżpodjęcie lub zaniechanie określonych
czynności. Czynnośći zaniechania zamawiającego (a raczej ich wadliwość) jest po prostu
jednąz okoliczności, które stanowiąpodstawędo wniesienia protestu, którąnależy
uwzględnićprzy obliczaniu terminu na wnoszenieśrodków ochrony prawnej.
W przypadku zaniechania odrzucenia oferty pomimo jej niezgodności z treściąsiwz,
wykonawcy zmierzający do zabezpieczenia swojego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, obowiązani sądo oprotestowania tego rodzaju zaniechania ze względu na
wszystkie adekwatne naruszenia przepisów, w terminie liczonym od dnia, w którym o
okoliczności tej siędowiedzieli, pod sankcjąutraty możliwości podnoszenia tego typu
zarzutów w dalszym biegu postępowania. Fakt powtarzania pewnych czynności przez
zamawiającego jest tu bez znaczenia – okoliczności stanowiące o podstawach
ewentualnego odrzucenia w niniejszym postępowaniu pozostająniezmienione, a informację
o ich wystąpieniu można było uzyskaćpo dniu pierwszego wyboru oferty.
Na poparcie powyższego wskazaćnależy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
24.04.2006 r., V Ca 56/06, w którym Sąd wyłożył zasadękoncentracjiśrodków
odwoławczych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz jej konsekwencje.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa
Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Grupa
Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–
Audyt Sp. z o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Grupa Gumułka
– Kancelaria Prawa Finansowego Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z
o.o., ul. Jana Matejki 4, 40–077 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na audyt wniosków
o płatnośćskładanych przez Podmioty wsparcia w ramach Poddziałania 2.2.2 PO KL.
W dniu 13.02.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o.
i Wspólnicy sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o..
W dniu 20.02.2009 r. Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynność
zamawiającego domagając sięmiędzy innymi wykluczenia wybranego wykonawcy jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty z powodu
rażąco niskiej ceny (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy).
W dniu 05.03.2009 r. zamawiający ww. protest rozstrzygnął poprzez jego częściowe
oddalenie w zakresieżądańi zarzutów skutkujących wykluczeniem wykonawcy czy
odrzuceniem jego oferty, uwzględnił go natomiast w zakresie dotyczącym postulatów
powtórzenia oceny i wyboru ofert.
Ponadto w dniu 23.02.2009 r. inny uczestnik postępowania przetargowego, Rewident Sp. z
o.o., wniósł protest na wybór najkorzystniejszej oferty podnosząc, iżwybrany wykonawca nie
jest w stanie wykonaćzamówienia.
W dniu 05.03.2009 r. zamawiający oddalił protest Rewident Sp. z o.o. w całości.
W dniu 25.03.2009 r. zamawiający powołując sięna rozstrzygnięcie ww. protestów dokonał
ponownej oceny ofert i jako najkorzystniejsząi niepodlegającąodrzuceniu wskazał ofertę
konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., Ernst &
Young Audit sp. z o.o..
W dniu 01.04.2009 r. Konsorcjum firm: Grupa Gumułka – Kancelaria Prawa Finansowego
Sp. z o.o., Grupa Gumułka–Audyt Sp. z o.o. wniosło protest na ww. czynność
zamawiającego, domagając sięodrzucenia oferty wybranej oraz podnosząc zarzuty i
powołując sięna okoliczności niezwiązane z zarzutami pierwotnymi i nowe w stosunku do
zarzutów będących przedmiotem rozstrzygnięcia ww. protestów. Mianowicie, protestujący
jako podstawężądanego odrzucenia oferty wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a jako
uzasadnienie faktyczne powyższego podniósł, fakt, iżw jego ocenie, przewidziany w ofercie
sposób wykonania zmówienia nie odpowiada siwz w zakresie sposobu i terminów
raportowania.
W dniu 07.04.2009 r. zamawiający protest w całości odrzucił na podstawie art. 180 ust. 7 w
zw. z art. 181 ust. 6 Pzp jako protest na czynności wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Zgłaszający w dniu 06.04.2009 r. swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, wybrany wykonawca podniósł, iżprotest podlega również
odrzuceniu na podstawie 180 ust. 7 ustawy jako wniesiony po terminie, w którym w myśl art.
180 ust. 2 powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
informacjęo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zachodzążadne wątpliwości, co do faktu, iż
odwołujący powziął czy mógł powziąćwiadomość, iżwystąpiły okoliczności stanowiące
podstawęwniesienia protestu na zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, a
podnoszone w proteście i odwołaniu będącymi przedmiotem niniejszego orzekania Izby, już
w dniu 13.02.2009 r. W tej chwili odwołujący dysponował wszelkimi niezbędnymi
informacjami pozwalającymi mu ocenićewentualnąbezprawnośćzaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy sp. k., Ernst
& Young Audit sp. z o.o. ze względu na jej niezgodnośćz treściąsiwz. Zapoznał sięlub mógł
zapoznaćsięz treściąoferty, znał treśćspecyfikacji, jak równieżdotarło do niego
oświadczenie woli zamawiającego o wyborze ww. oferty czyli potwierdzenie, iżw ocenie
zamawiającego oferta spełnia wymagania siwz w każdym zakresie.
Co prawda odwołujący w trakcie posiedzenia Izby podnosił, iżo niemożliwości dotrzymania
przez wybranego oferenta terminów raportowania dowiedział siędopiero w wyniku
zapadłego w dniu 05.03.2009 r. rozstrzygnięcia protestu, które stanowićmiało
„konstytutywne oświadczeni woli zamawiającego” dopuszczające wykonanie zamówienia
przez mniej niż15 biegłych rewidentów. Dopiero w tym momencie – przy wykorzystaniu
takiej liczby osób – okazało się, iżoferta w zakresie terminów raportowania jest niezgodna z
siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela powyższych wywodów odwołującego z uwagi na
fakt, iżww. rozstrzygnięcie protestu nie stanowiłożadnego „konstytutywnego oświadczenia
woli”, którym zamawiający dokonałby jakichkolwiek zmian warunków i wymagańzamówienia.
Treśći wymagania siwz w tym zakresie były znane od początku postępowania, a od chwili
otwarcia ofert nie mogły byćjużzmienione.
Wybór oferty i brak jej odrzucenia stanowił więc jedynie potwierdzenie zgodności oferty z
siwz. Jeżeli z tego typu ocenązamawiającego wyrażonąw czynnościach wyboru oferty czy
rozstrzygnięciach protestów odwołujący sięnie zgadzał, mógł jąkwestionowaćw
przewidzianych na to terminach. Rozstrzygnięcia protestów dotyczących również
zaniechania odrzucenia oferty wybranej, nic w zakresie wymagańi treści siwz nie zmieniły.
Dowodzićmogąjedynie błędnego rozumienia treści siwz przez odwołującego i zbyt późnego
uświadomienia sobie powyższego.
Reasumując, o zaniechaniu odrzucenia oferty przez zmawiającego z powodu jej ewentualnej
niezgodności z treściąsiwz opisywanej w proteście z dnia 01.04.2009 r. i odwołaniu od jego
rozstrzygnięcia, odwołujący wiedział lub mógł siędowiedziećod dnia 13.02.2009 r. kiedy to
nastąpił wybór oferty konsorcjum firm: Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i
Wspólnicy sp. k., Ernst & Young Audit sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W terminie
przewidzianym w art. 180 ust. 2 mógł złożyćprotest na tego typu zaniechanie
zamawiającego.
Wbrew supozycjom odwołującego, iżprotesty wnosi sięjedynie na czynności
zamawiającego, Izba informuje, iżzgodnie z art. 180 ust. 1 ześrodków ochrony prawnej
można korzystaćrównieżw stosunku do zaniechańczynności, do których zamawiający był
zobowiązany, czego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym we właściwych
terminach odwołujący nie dopełnił.
Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia, iżużyte w art. 180 ust. 2 pojęcie „okoliczności” jest
pojęciem szerszym, zawierającym w sobie równieżpodjęcie lub zaniechanie określonych
czynności. Czynnośći zaniechania zamawiającego (a raczej ich wadliwość) jest po prostu
jednąz okoliczności, które stanowiąpodstawędo wniesienia protestu, którąnależy
uwzględnićprzy obliczaniu terminu na wnoszenieśrodków ochrony prawnej.
W przypadku zaniechania odrzucenia oferty pomimo jej niezgodności z treściąsiwz,
wykonawcy zmierzający do zabezpieczenia swojego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, obowiązani sądo oprotestowania tego rodzaju zaniechania ze względu na
wszystkie adekwatne naruszenia przepisów, w terminie liczonym od dnia, w którym o
okoliczności tej siędowiedzieli, pod sankcjąutraty możliwości podnoszenia tego typu
zarzutów w dalszym biegu postępowania. Fakt powtarzania pewnych czynności przez
zamawiającego jest tu bez znaczenia – okoliczności stanowiące o podstawach
ewentualnego odrzucenia w niniejszym postępowaniu pozostająniezmienione, a informację
o ich wystąpieniu można było uzyskaćpo dniu pierwszego wyboru oferty.
Na poparcie powyższego wskazaćnależy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
24.04.2006 r., V Ca 56/06, w którym Sąd wyłożył zasadękoncentracjiśrodków
odwoławczych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz jej konsekwencje.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
