rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 459/09
KIO/UZP 459/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kar-
tograficzne GEOMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zwierzyniecka 10,
60-813 Poznań oraz EUROSYSTEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
przy udziale MGGP Spółka Akcyjna, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kar-
tograficzne GEOMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zwierzyniecka 10,
60-813 Poznań oraz EUROSYSTEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
przy udziale MGGP Spółka Akcyjna, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Zwierzyniecka 10, 60-813 Poznań oraz EUROSYSTEM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zwierzyniecka 10, 60-813 Poznań
oraz EUROSYSTEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Armii
Krajowej 9A, 41-506 Chorzów
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia oraz dojazdu na posiedzenie pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zwierzyniecka 10, 60-813 Poznań
oraz EUROSYSTEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Armii
Krajowej 9A, 41-506 Chorzów
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
realizacjękontroli na miejscu metodąinspekcji terenowej i metodąFOTO na terenie 16
województw.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101
)
, zwanej
dalej ustawą– Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2009/S 13-018488 w dniu 21 stycznia 2009 roku.
W dniu 20 marca 2009 roku Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o., Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o., 41-506 w Chorzowie, ul.
Armii Krajowej 9A, zwane dalej Odwołującym się, złożyło protest wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
- nie wykluczeniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie z udziału w postępowaniu,
- dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie,
- zaproszeniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie do złożenia oferty w
postępowaniu
lub ewentualnie polegających także na:
- nie wezwaniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie do złożenia niezbędnych
oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień.
Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ustawy – Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy – Pzp
poprzez jego błędnąinterpretacjęw następstwie przyjęcia, iżwykonawca MGGP S.A.
z siedzibąw Tarnowie spełnia warunki udziału w postępowaniu i tym samym poprzez
nie wykluczenie przez Zamawiającego ww. Wykonawcy z udziału w postępowaniu,
3) art. 51 ustawy – Pzp poprzez zaproszenie do złożenia oferty wykonawcęMGGP S.A.
z siedzibąw Tarnowie, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i tym
samym podlegającego wykluczeniu
lub
ewentualnie,
w
przypadku
nieuwzględnienia
przez
Zamawiającego
zarzutu
przedstawionego w pkt 2 powyżej, oprócz wskazanego powyżej naruszenia art. 7 ustawy –
Pzp i art. 51 ustawy – Pzp, Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy – Pzp poprzez niewezwanie wykonawcy MGGP S.A. z
siedzibąw Tarnowie do złożenia niezbędnych oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – Pzp poprzez jego błędnąwykładnięw następstwie
przyjęcia,że wykonawca MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie złożył oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków i tym samym poprzez nie wykluczenie przez
Zamawiającego ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie protestu w całości poprzez
powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie wniosków
wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wraz z załącznikami i przyjęcie,że warunek wymagany przez Zamawiającego
(dysponowanie przez wykonawców 22 osobami z wykształceniemśrednim lub wyższym w
zakresie geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia zawodowe w zakresie, o
którym mowa w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne nie został
spełniony, zśwykonawca MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie podlega wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania i tym samym nie dopuszczeniu do udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodniósł,że posiada interes prawny w złożeniu przedmiotowego
protestu. Wskazał między innymi na wyrok Zespołu Arbitrów z 31 marca 2003 roku
UZP/ZO/0-337/03, z którego wynika, iżczynność Zamawiającego polegająca na
bezprawnym zakwalifikowaniu do drugiego etapu przetargu dwustopniowego jednego czy
wszystkich oferentów narusza jego interes prawny w tym znaczeniu, że gdyby tej czynności
nie było, to mógłby on uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący sięoświadczył, iżo czynnościach Zamawiającego, na które złożył
protest, powziął wiadomośćw dniu 17 marca 2009 roku, ponieważdopiero w tym dniu miał
możliwośćzapoznania sięze złożonymi przez innych wykonawców wnioskami o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodniósł,że zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu wykonawcy
zobowiązani byli do dysponowania 22 osobami z wykształceniemśrednim lub wyższym w
zakresie geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia zawodowe w zakresie, o
którym mowa w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne (dalej:
ustawa).
W ocenie Odwołującego się, aby spełnione zostało wymaganie określone w
ogłoszeniu o zamówieniu, a dotyczące uprawnieńzawodowych, konieczne jest łączne
spełnienie następujących warunków: posiadanie uprawnieńzawodowych w zakresie
geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych
(art. 43 pkt 1 ustawy) i jednocześnie posiadanie uprawnieńw zakresie rozgraniczania i
podziału nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnyh (art.
43 pkt 2 ustawy)
lub
w zakresie geodezyjnego urządzania terenów rolnych i leśnych (art. 43 pkt 5 ustawy).
O konieczności łącznego spełnienia przez wykonawców warunków określonych w art.
43 pkt l i 2 ustawy przesądza zdaniem Odwołującego się, oprócz merytorycznej oceny
niezbędnych kwalifikacji do wykonywania przedmiotu zamówienia oraz odmienności
postanowieńSIWZ z ubiegłego roku, przede wszystkim użycie przez Zamawiającego
przecinka pomiędzy wskazanymi kwalifikacjami (art. 43 pkt 1, 2 lub"), których posiadania
Zamawiający wymaga (celem potwierdzenia warunków uczestniczenia w postępowaniu).
Zgodnie z brzmieniem ogłoszenia o zamówieniu z 2009 roku konieczne jest spełnienie przez
osoby, którymi dysponuje wykonawca przy realizacji zamówienia, wymagania posiadania
uprawnieńzawodowych w zakresie określonym z art. 43 pkt 1 ustawy oraz uprawnieńw
zakresie określonym w art. 43 pkt 2 ustawy lub spełnienia wymagańw zakresie art. 43 pkt 5
ustawy. Z uwagi na powyższe należy wskazać, iżnie spełniająwymagańokreślonych w
ogłoszeniu o zamówieniu osoby, które posiadająuprawnienia tylko w jednym z zakresów
określonych w art. 43 pkt 1 ustawy czy teżw art. 43 pkt 2 ustawy.Łą
czne spełnienie warunków posiadania uprawnieńw zakresie z art. 43 pkt 1 i pkt 2
ustawy wynika z tego, iżpomiędzy tymi dwoma zdaniami został użyty funktor koniunkcji.
Zgodnie z poglądami przyjętymi w doktrynie, spójnikami koniunkcji sągłównie wyrażenia
„oraz”, „lecz”, „a także", „i”, natomiast w tekstach odpowiednikiem koniunkcji jest przecinek
(Logika dla prawników, red. Andrzej Malinowski, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis,
Warszawa 2002, s. 97). Koniunkcja nazywana jest związkiem współprawdziwości dwóch
zdań, bowiem zdanie połączone za pomocąfunktora koniunkcji jest tylko wtedy prawdziwe –
a zatem tylko wtedy spełnione zostająwymagania w zakresie uprawnieńosób realizujących
zamówienie – gdy obydwa zakresy połączone funktorem koniunkcji sąprawdziwe, a zatem,
gdy posiadane sąobie kategorie uprawnień. Ponadto dla analizy właściwości logicznej
wypowiedzi będącej zdaniem złożonym połączonym za pomocątakiego funktora koniunkcji
nie ma znaczenia, czy pomiędzy połączonymi funktorem zdaniami występuje jakikolwiek
związek logiczny, jednakże w mowie potocznej zazwyczaj wiążąsięze sobąza pomocątego
funktora zdania powiązane treściowo.
Zgodnie z regulacjami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu z 2008 roku do
warunków koniecznych umożliwiających realizacjęzamówienia zgodnie z jego treścią
należało dysponowanie przez wykonawcęosobami wykonującymi zamówienie, które
posiadająstosowne kwalifikacje i uprawnienia. Zgodnie z treściąpowyższego ogłoszenia
wśród wymagańpostawionych tym osobom, w odniesieniu do ośmiu osób postawiony był
warunek posiadania uprawnieńzawodowych w zakresie, o którym mowa w art. 43 pkt 1 lub 2
lub 5" ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zatem
konieczne było posiadanie uprawnieńw zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-
wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych lub w zakresie rozgraniczania i
podziału nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych lub w
zakresie geodezyjnego urządzania terenów rolnych i leśnych.
Posłużenie sięw ogłoszeniu o zamówieniu wyrazem "lub", wskazuje na zastosowanie
alternatywy łącznej (nierozłącznej). Sposób interpretacji użytego spójnika oddzielającego
poszczególne zakresy wymagań, potwierdzony został w licznym orzecznictwie. W uchwale
Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2008 roku, sygn. akt., III CZP 31/08, Sąd wskazał, iż
spójnik ”lub" oznacza alternatywęłączną(nierozłączną) i stanowi przeciwieństwo wyrazu
"albo", właściwego dla alternatywy rozłącznej (także wyrok SN z 17 marca 2006 r., I CSK 8
I/OS). Do podobnych wniosków doszedł Sąd Najwyższy w uchwale Składu Siedmiu Sędziów
Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2006 r. II UZP 10/06, który podkreślił, iżspójnik „lub"
wyraża "alternatywęłączną, czyli dopuszcza możliwośćwspółwystępowania sytuacji
komunikowanych przez zdanie łączone tym spójnikiem", a zatem możliwe jest spełnienie
warunków wynikających z jednego lub kilku a także z wszystkich zdańoddzielonych
spójnikiem" lub". Natomiast z odmiennąsytuacjąmożna by było miećdo czynienia, gdyby"
dwa składniki zdania były połączone spójnikiem "albo" oznaczającym alternatywęrozłączną,
czyli odnoszącąsiędo możliwości wykluczających się". Zgodnie z zasadami rządzącymi
logiką, alternatywąnierozłączną(zwykłą, łączną), jest to zdanie złożone, które jest
zbudowane przy pomocy funktora alternatywy nierozłącznej, do oznaczenia, którego używa
sięsłowa" lub". Warunkiem prawdziwości alternatywy łącznej (nierozłącznej) jest
prawdziwośćchoćby jednego argumentu zdaniowego. Natomiast warunkiem koniecznym dla
fałszywości alternatywy zwykłej jest fałszywośćobu zdańskładowych.
Zatem warunkiem wystarczającym przy alternatywie nierozłącznej (łącznej) jest
prawdziwość
–
istnienie chociażby jednego zdania – w tym przypadku użycia takiej
alternatywy w zakresie formułowania wymagańdotyczących osób zdolnych do wykonywania
zamówienia, spełnienie tych wymagańnastąpi w przypadku posiadania uprawnieńw
zakresie jednej z wymienionych w tym przepisie dziedzin. Przy czym nie jest konieczne
spełnienie wszystkich warunków z innych zdańrozdzielonych wyrazem "lub". Zgodnie z
poglądem przyjętym w doktrynie w przypadku połączenia znakiem alternatywy nierozłącznej
kilku zdań, dla "prawdziwości całego zdania, a zatem dla spełnienia wymagańw zakresie
uprawnieńosób wykonujących zamówienie wystarcza prawdziwośćprzynajmniej jednego
zdania składowego (Logika praktyczna, Zygmunt Ziembiński, Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 2002, str. 79). Zatem przenosząc powyższe rozważania i reguły logiki na kanwę
ogłoszenia o zamówieniu z 2008 roku, w zakresie posiadania przez osiem osób uprawnień
zawodowych w zakresie wynikającym z art. 43 pkt l lub 2 lub 5, takie uregulowanie
oznaczało, iżwarunek w zakresie wymagańosób będących w dyspozycji Zamawiającego
wyznaczonych do realizacji zamówienia był spełniony w przypadku posiadania uprawnieńz
któregokolwiek zakresu uprawnieńzawodowych wymienionych powyżej, przy czym
niewykluczone było spełnienie wszystkich wymagań. Zgodnie z brzmieniem ogłoszenia o
zamówieniu z 2009 roku konieczne jest spełnienie przez osoby, którymi dysponuje
wykonawca przy realizacji zamówienia, wymagania posiadania uprawnieńzawodowych w
zakresie określonym z art. 43 pkt 1 ustawy oraz w zakresie określonym w art. 43 pkt 2
ustawy lub spełnienia wymagańw zakresie art. 43 pkt 5 ustawy. Z uwagi na powyższe
bezspornym jest, iżodmienny był cel Zamawiającego w zakresie określenia wymagań, jakie
musiał spełnićWykonawca, aby zostaćdopuszczonym do udziału w postępowaniu albowiem
z wprowadzonej przez Zamawiającego zmiany wynika, iżmiała na celu zmodyfikowanie
wymagaństawianych osobom, którymi dysponuje wykonawca przy realizacji zamówienia.
Zmiana ta polegała na podwyższeniu wymagańokreślonych w ogłoszeniu o zamówieniu
poprzez zastosowanie znaku koniunkcji pomiędzy tymi dwoma zakresami wymagań
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu z 2009 roku.
Wobec powyższego, wykonawca MGGP S.A., według treści ogłoszenia z 2009 roku,
nie spełnił wymagańw zakresie dysponowania osobami, które mogły byćzaangażowane w
realizację
zamówienia.
Wykonawca
MGGP
S.A.
nie
przedłożył
dokumentów
potwierdzających spełnienie udziału w postępowaniu poprzez nie posiadanie przez 5 osób
-pana Adama R.,
-paniąGrażynęS.,
-pana Dariusza S.,
-pana PawłaŚ.,
-pana Adama T.
wskazanych przez ww. wykonawcę, uprawnieńzawodowych w zakresie określonym w art
.
43 w pkt 1 ustawy połączonego z posiadaniem uprawnieńw zakresie wynikającym z art. 43
pkt 2 lub z art. 43 pkt 5 ustawy.
Ponadto Odwołujący siępodniósł, iżZamawiający nie dopełnił równieżswoich
obowiązków wynikających z art. 7 ustawy
–
Pzp. przez przeoczenie oczywistej wadliwości
złożonych wniosków i dołączonych do nich oświadczeńoraz dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięzaznaczył, iżswoim postępowaniem Zamawiający doprowadził do
sytuacji rażącego nierównego traktowania wykonawców poprzez uprzywilejowanie
niektórych z nich w wyniku arbitralnego uznania spełnienia przez nich warunków udziału w
postępowaniu. Zwrócił uwagęna fakt, iżwskazane przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu wymagania w zakresie potencjału kadrowego, dotyczące uprawnień
zawodowych, wymagały podjęcia przez niego wielu czynności dodatkowych, a także
spowodowały zwiększenie kosztów. Zostały one podjęte przez Odwołującego się, aby
spełnićwszelkie wymagane przez Zamawiającego warunki i zostaćdopuszczonym do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący sięnadmienił, iżczynności te
nie zostały podjęte przez wykonawcęMGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie, a pomimo tego
został on dopuszczony do udziału w postępowaniu, co jest ewidentnie sprzeczne z zasadą
równego
traktowania
wykonawców
i
jednoczesnym
zakazem
uprzywilejowania
któregokolwiek z nich. W ocenie Odwołującego sięprzyjęcie trybu postępowania
zamawiającego prowadzi także do takiej sytuacji, iżosoby o niższych kwalifikacjach
zawodowych i innych uprawnieniach będąmogły wykonywaćczynności, które jak sięwydaje
(oceniając SIWZ i przedmiot ewentualnej umowy w trybie zamówieńpublicznych) winny
wykonywaćosoby posiadające łącznie uprawnienia wskazane w art. 43 pkt l i pkt 2 ustawy.
Odwołujący sięwskazał,że istnieje duże zróżnicowanie w zakresie wymogów
dotyczących przepisów prawa pomiędzy osobami wskazanymi w art. 43 pkt 1 i art. 43 pkt 2
ustawy. Analiza przedmiotu zamówienia wskazuje na to,że czynności objęte przedmiotem
zamówienia winny wykonywaćosoby spełniające łącznie kwalifikacje i uprawnienia
wskazane w art. 43 pkt 1 i art. 43 pkt 2 ustawy lub kwalifikacji z art. 43 pkt 5 ustawy.
Z ostrożności, w odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego sięzarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 51 ustawy
–
Pzp, Odwołujący sięwskazał, iż
naruszenie to jest oczywistąkonsekwencjąsprzeczności czynności Zamawiającego z art.
art. 24 ust. l pkt 10 ustawy
–
Pzp w zw. z art. 22 ust. l pkt l i 2 ustawy
–
Pzp lub ewentualnie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
–
Pzp oraz art. 26 ust 3 i 4 ustawy
–
Pzp, co zostało wykazane w
zarzutach i argumentacji przedstawionej w proteście. Odwołujący sięwskazał, iżna gruncie
obowiązujących przepisów ustawy
–
Pzp. nie jest możliwa sytuacja zaproszenia do złożenia
oferty wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu i podlegającego
wykluczeniu. Zatem zaproszenie tych wykonawców stanowi między innymi naruszenia art.
51 ustawy
–
Pzp.
Odwołujący sięwskazał, iżzgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
–
Pzp o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Nie można przy tym pominąćfaktu, iż,,Zamawiający jest zobowiązany do
przestrzegania w przeprowadzanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zasady równego traktowania wykonawców i zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ust. l ustawy
–
Pzp).
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący siępowołał sięna orzecznictwo
zespołów arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej oraz stanowisko doktryny, w tym wskazał na
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2006 roku, UZP/ZO/0-136/06, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 787/08.
Odnosząc siędo podniesionego przez Odwołującego sięewentualnego zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego:
– art. 26 ust 3 i 4 ustawy
–
Pzp poprzez nie wezwanie wykonawcy do złożenia niezbędnych
oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień;
– art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
–
Pzp poprzez jego błędnąwykładnięw następstwie przyjęcia; iż
wykonawca złożył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków i tym samym poprzez nie wykluczenie
przez Zamawiającego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodniósł, iżwskazane powyżej naruszenia prowadządo wniosku, iżw
sytuacji, gdyby Zamawiający nie uznał zarzutu konieczności wykluczenia Wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
–
Pzp. to winien, zgodnie z art. 26 ust. 3 i ust. 4
ustawy
–
Pzp, wezwaćtych wykonawców do złożenia niezbędnych oświadczeńi
dokumentów, a wypadku ich nie złożenia lub nieprawidłowego złożenia – winien w trybie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
–
Pzp ich wykluczyć.
Odwołujący sięzwrócił uwagęZamawiającego na fakt, iżzgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławcze z dnia 1 września 2008 r. (KIO/UZP 853/08) nie można ustalać
restrykcyjnego zapisu w ogłoszeniu. a następnie uznaćgo za pozbawiony sankcji, gdyż
narusza to art. 7 ust.
ustawy
–
Pzp
Odwołujący siępodkreślił, iżnieuwzględnienie protestu i niewykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie będzie stanowiło naruszenie
fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców oraz rażące naruszenie
przepisów ustawy
–
Pzp , co może skutkowaćunieważnienie postępowania.
Pismem z dnia 30 marca 2009 roku, Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podniósł, iżsformułował warunek udziału w postępowaniu dotyczący
dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamieszczony w Sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu nr 2009/S 13-018488 z dnia
21.01.2009 r. w brzmieniu: ,,22 osobami z wykształceniemśrednim lub wyższym w zakresie
geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia zawodowe w zakresie, o którym mowa
w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy PGK”. Taka redakcja zapisu stanowi o alternatywie łącznej, co
oznacza,że koniecznym, a zarazem wystarczającym do spełnienia postawionego warunku
jest wykazanie przez Wykonawcędysponowania osobami posiadającymi stosowne
uprawnienia l lub 2 lub 5. Przecinek pomiędzy ,,1" i ,,2" nie stanowi w tym przypadku
koniunkcji i należy go czytaćjako spójnik "lub". Odwołujący sięswoje twierdzenie opiera na
założeniu,że przecinek stanowi funktor koniunkcji pomiędzy dwoma zdaniami. Jednocześnie
Odwołujący siębłędnie założył,że ,,1" i ,,2" (uprawnienia) stanowią"zdania", do których ma
zastosowanie wskazana reguła logiczna. Na tym błędnym stwierdzeniu Odwołujący się
opiera cały swój wywód, jednocześnie próbując narzucićZamawiającemu własną
interpretacjęoceny warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem użyta przez
Zamawiającego redakcja kwestionowanego zapisu ogłoszenia, gdzie przecinek stanowi
jedynie wyliczenie, w tym przypadku uprawnieńjest zgodna tak z gramatyką(regułami
składni) języka polskiego, jak i zasadami techniki legislacyjnej (prawodawczej), których
jednym z głównych założeńjest zwięzłośćformułowania zapisów, a w konsekwencji unikanie
zbędnych powtórzeń. Na gruncie języka polskiego w zdaniach, w których następuje
wyliczenie więcej niżdwóch elementów, nie powtarza sięmiędzy wszystkimi kolejnymi
elementami tego samego spójnika (np. A lub B lub C lub D), ponieważprowadziłoby to do
zaniku czytelności zdania, lecz używa sięskróconej formy połączeń(A, B, C lub D). Taka
skrócona forma zdania ma to samo znaczenie co zdanie rozbudowane przez zastosowanie
spójników między wszystkimi elementami wyliczanki. Tym samym chybiony jest zarzut
Odwołującego sięwynikający z porównania treści ogłoszeńZamawiającego z lat 2008 i
2009. Różnica w treści przytaczanych przez Protestującego fragmentów ogłoszeńma
charakter czysto stylistyczny (ułatwiający czytelność) i wżadnym wypadku nie może być
uznana za zmianęwarunków zamówienia. Odwołujący siętwierdzi,że użyty w zdaniu
przecinek musi byćtraktowany jako równoważny funktorowi koniunkcji. Jest to twierdzenie
oczywiście nieprawdziwe, a do jakich absurdów może prowadzićniechświadczy odniesienie
go do brzmienia przepisów dowolnego aktu prawnego. Wystarczy posłużyćsię
przykładowymi przepisami art. 4 Prawa zamówieńpublicznych – w poszczególnych punktach
ustawa wymienia te rodzaje zamówień, do których nie ma zastosowania reżim zamówień
publicznych. Na punkty 1, 2 i 3 art. 4 Pzp składająsięwyliczenia szeregu szczególnych
rodzajów transakcji, a wszystkie one oddzielone sątylko przecinkami. Gdyby przyjąć
rozumowanie Odwołującego sięnależałoby uznać,że przecinki równoważne sąfunktorom
koniunkcji, wobec czego przepisy ustawy
–
Pzp nie miałyby zastosowania tylko do tych
zamówień, których przedmiotem sąjednocześnie usługi arbitrażowe i usługi NBP i usługi w
zakresie badańnaukowych itd. Podobnie gdyby przyjąćinterpretacjęProtestującego na
przykład w odniesieniu do treści art. 2 pkt 13 tej ustawy, zgodnie z którąprzez zamówienia
publiczne należy rozumiećumowy odpłatne zawierane między zamawiającym a wykonawcą,
których przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty budowlane, należałoby uznać,że ustawę
Pzp stosuje siętylko do udzielania zamówieńpublicznych, których przedmiotem są
jednocześnie usługi i dostawy albowiem według założenia Protestującego przecinek
pomiędzy wyrazami: "usługi" oraz "dostawy" równoważny jest funktorowi koniunkcji. Ponadto
Zamawiający, określając w ogłoszeniu wymogi dla osób z uprawnieniami, kierował się
wskazaniem uprawnień, które samoistnie uprawniajądo realizacji prac związanych z
przeprowadzeniem kontroli na miejscu, każde z uprawnieńzawiera wystarczający zakres
kwalifikacji z punktu widzenia realizacji przedmiotowego zadania. Dla przykładu uprawnienia
zawodowego z zakresu pkt. 1 ustawy w art. 43 zawierająnp. pomiary sytuacyjno-
wysokościowe oraz opracowanie ich wyników, w tym sporządzanie mapy zasadniczej, zaś
uprawnienia zawodowego z zakresu pkt. 2 ustawy w art. 43 zawierająnp. prace z zakresu
ewidencji i budynków. Każda ze wskazanych kwalifikacji w pełni zabezpiecza możliwośći
kompetencje w zakresie prowadzenia pomiaru działek rolnych oraz opracowania stosownych
raportów.
Dołączone do wniosku MGGP S. A. z siedzibąw Tarnowie dokumenty na
potwierdzenie spełnienia warunku określonego w Sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia spełniają
wymogi zamawiającego i sązgodne z intencjąZamawiającego opisanąw treści ogłoszenia.
Osoby wskazane we wniosku MGGP S. A. posiadająuprawnienia zawodowe niezbędne do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Jeden z zakresów określonych w art. 43
ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w pełni zaspokaja wymóg Zamawiającego
określony w ogłoszeniu i nie było intencjąZamawiającego, wbrew temu co twierdzi
Odwołujący się, podwyższenie wymagańw zakresie kwalifikacji osób, które będą
wykonywaćprzedmiotowe zamówienie. Stwierdzenie Odwołującego sięw przedmiotowym
proteście,że opisane wyżej postępowanie Zamawiającego narusza art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 51, art. 26 ust. 2 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
–
Pzp nie znajdująpotwierdzenia w stanie sprawy, a także w przytoczonym przez
Odwołującego sięuzasadnieniu.
W dniu 9 kwietnia 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego Odwołujący sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty
zgłoszone w proteście, a ponadto podniósł, iżZamawiający rozstrzygając protest nie odniósł
siędo podniesionego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
–
Pzp.
Kwestionując stanowisko Zamawiającego Odwołujący siępodniósł ponadto, iż
zgodnie z § 57 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w
sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. z 2002 roku, Nr 100, poz. 908) wyliczenie w
obrębie punktów (tzw. litery) oznacza sięmałymi literami alfabetu łacińskiego, z wyłączeniem
liter właściwych tylko językowi polskiemu (a,ć,ę, ł,ń, ó,ś,ż,ż), z nawiasem z prawej strony,
z zachowaniem ciągłości alfabetycznej w obrębie punktu, a przy powoływaniu -skrótem "lit."
bez względu na liczbęi przypadek oraz literąalfabetu łacińskiego bez nawiasu. Każdąliterę
kończy sięprzecinkiem, a ostatniąśrednikiem albo kropką(...).
W ocenie Odwołującego sięza bezpodstawnąi bez znaczenia w niniejszej sprawie
należy także uznaćpróbęuzasadnienia przez Zamawiającego swego stanowiska poprzez
powołanie sięna analogiczne rozwiązanie zawarte w art. 2 pkt 13 ustawy
–
Pzp. Odwołujący
sięmoże w tym zakresie jedynie podnieść, iżrównie często ustawodawca jednak stosuje się
do zasad techniki prawodawczej i traktuje koniunkcjęjak przecinek np. w k.c. art. 244
"Ograniczonymi prawami rzeczowymi sąużytkowanie, służebność, zastaw, (...) prawo do
domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej oraz hipoteka" (2) czy teżk.c. art. 216 §
6 ust l "Typ, wielkośći stan gospodarstwa rolnego". Przedstawiony przez Zamawiającego
argument, iżustawodawca w tym akurat przypadku nie zastosował sięogólnych reguł logiki i
dyrektyw tworzenia tekstów prawnych należy pominąći wskazać, iżz faktu tego nie można
wywodzićuprawnienia do Zamawiającego do formułowania wymaganych warunków do
udziału w postępowaniu w kształcie, w jakim zostało to uczynione. W celu wzmocnienia
swojego stanowiska Odwołujący siępodniósł nadto, iżsposób interpretacji Odwołującego się
nie jest odosobniony, lecz powszechnie stosowany nie tylko w języku potocznym, podczas
redagowania różnorodnych tekstów, lecz równieżw szerokim zakresie w języku
programowania. Jako przykład jednej z wielu publikacji podał, iż"Przecinek czytamy jako i,
można za jego pomocąrozdzielaćdowolna liczbęcelów, które maja byćspełnione w celu
udzielenia odpowiedzi na pytanie. Kiedy Prolog otrzymuje ciąg celów (rozdzielonych
przecinkami), stara sięspełnićwszystkie cele, znajdując pasujące do nich cele z bazy
danych. Aby spełniona była cała sekwencja, spełnione musza byćwszystkie cele składowe"
(Prolog. Programowanie. W. F. Clocksin, C. S. Mellish, Tłumaczenie: Tomaszśmijewski).
Odwołujący sięwniósł, na podstawie art. 188 ust. 1, 3 oraz 4 ustawy
–
Pzp, o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii na okoliczność
stwierdzenia czy do wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcęniezbędne jest
posiadanie przez osoby wykonujące imieniem wykonawcy przedmiot zamówienia, łącznie
uprawnieńwskazanych w art. 43 pkt 1 i pkt 2 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne,
czy teżwystarczy posiadanie któregokolwiek z uprawnieńwymienionych w tych dwóch
punktach.
Wykonawca MGGP S.A. w dniu 17 kwietnia 2009 roku zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. Zgodnie treścią
ogłoszenia opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2009/S 13-018488 w
dniu 21 stycznia 2009 roku w sekcji III.2.3 pkt 3 wykonawcy biorący udział w postępowaniu
winni byli w złożonych wnioskach wykazać,że dysponują22 osobami z wykształceniemśrednim lub wyższym w zakresie geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia
zawodowe w zakresie, o którym mowa w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne.
Z wniosku złożonego przez wykonawcęMGGP S.A. wynika,że dysponuje on
osobami, z których 5 posiada uprawnienia w zakresie wynikającym z art. 43 pkt 1 ustawy –
Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz 1 posiada uprawnienia wynikające z z art. 43 pkt 1 i
2 tejże ustawy.
Zamawiający uznał, iżwykonawca MGGP S.A. spełnia określone przez niego
wymagania w wyżej wskazanym zakresie i dopuścił go do dalszego udziału w postępowaniu.
Z powyższym nie zgodził sięOdwołujący sięskładając najpierw protest, a potem
odwołanie o treści wskazanej na wstępie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu oraz złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący sięposiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp.
Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy – Pzpśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
CzynnośćZamawiającego polegająca na ewentualnie wadliwym zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy MGGP S.A. z postępowania skutkowaćmoże bowiem
ograniczeniem w możliwości uzyskania przez Odwołującego sięprzedmiotowego
zamówienia.
Zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt 6 ustawy – Pzp, ogłoszenie o zamówieniu w przetargu
ograniczonym powinno zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu wraz z podaniem
ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Ponieważzamawiający jedynie na podstawie ogłoszenia będzie dokonywał
kwalifikacji podmiotowej wykonawców, powinien on w ogłoszeniu o zamówieniu wskazać
warunki udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający stawia warunki udziału w postępowaniu w granicach art. 22 ustawy
–
Pzp w
celu zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia
–
będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). W ogłoszeniu zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu jako jeden z warunków udziału
ustanowił wymóg dysponowania przez wykonawcę22 osobami z wykształceniemśrednim
lub wyższym w zakresie geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia zawodowe w
zakresie, o którym mowa
w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne. Istota sporu sprowadza siędo interpretacji wskazanego postanowienia i
zajęcia stanowiska w sprawie, czy wymaganie jest spełnione w przypadku łącznego
spełnienia warunków określonych w art. 43 pkt 1 i 2 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne lub teżw zakresie określonym w art. 43 pkt 5 tej ustawy, czy teżwymóg
należy uznaćza spełniony w przypadku, gdy wykonawca dysponuje osobami legitymującymi
sięuprawnieniami określonymi w art. 43 pkt 1 lub 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne.
W ocenie Odwołującego sięprzecinek pomiędzy określeniami pkt 1 i 2 jest
odpowiednikiem koniunkcji, co oznacza wymóg łącznego posiadania uprawnień, tj.
wynikających zarówno z pkt. 1, jak i pkt. 2 art. 43 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne. Odwołujący sięna poparcie swojego stanowiska przywołał fragment
opracowania „Logika dla prawników” pod red. Andrzeja Malinowskiego Wydawnictwo
Prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2002, str. 97, z którego, zdaniem Odwołującego się,
wynika, iżw tekstach odpowiednikiem koniunkcji jest przecinek.
Ze stanowiskiem Odwołującego sięnie można sięzgodzić. Funkcja przecinka w
wyrażeniach
zawierających
wyliczenie
determinowana
jest
znaczeniem
spójnika
umieszczonego pomiędzy przedostatnim a ostatnim elementem. W niniejszym przypadku
jest to spójnik „lub” wskazujący na zastosowanie alternatywy łącznej (nierozłącznej), co
oznacza,że wystarcza spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek, ale mogąbyćtakże
jednocześnie spełnione dwie lub więcej przesłanek zawartych w wyrażeniu.
Izba zapoznała sięrównieżze stanowiskiem wyrażonym w przywołanej przez
Odwołującego siępublikacji. Wynika z niej, iżw tekstach odpowiednikiem koniunkcji jest
często przecinek. Zastosowanie określenia „często” jest jednoznaczne z tym,że nie zawsze,
lecz jedynie w określonych przypadkach.
Tym samym zasadnym jest przyjęcie,że wykazanie przez wykonawcę, iżdysponuje
osobami legitymującymi sięuprawnieniami wynikającymi z pkt. 1 lub z pkt. 2
lub teżz pkt 5
art. 43 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne spełnia ustanowiony przez
zamawiającego wymóg uprawniający do wzięcia udziału w postępowaniu. Spełniałby go
równieżwykonawca, który wykazałby,że dysponuje osobami posiadającymi łącznie
uprawnienia zawarte w pkt. 1 i 2, jak teżw pkt. 1, 2 i 5 oraz w pkt. 1 i 5 czy w pkt. 2 i 5
.
Stanowisku Izby nie sprzeciwia sięprzywołana przez Odwołującego sięuchwała Składu
Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2006 roku II UZP 10/06, zgodnie z
którą
spójnik
„lub”
wyraża
alternatywęłą
czną,
czyli
dopuszcza
możliwość
współwystępowania sytuacji komunikowanych przez zdanie łączone tym spójnikiem.
Stanowisko wyrażone w uchwale znajdzie zastosowanie równieżw przypadku wystąpienia
więcej niżdwu elementów, gdzie poszczególne człony wyrażenia oddzielone sąprzecinkami,
natomiast spójnik określający funkcjęprzecinków umieszczony jest w wyrażeniu jeden raz –
pomiędzy jego przedostatnim a ostatnim członem.
Analiza treści aktów prawnych wskazuje, iżustawodawca częstokroćformułuje
przepisy prawne w sposób analogiczny do spornego postanowienia ogłoszenia, przy czym
interpretacja tych przepisów nie pozostawia wątpliwości, iżnależy je rozumiećtak jakby
pomiędzy poszczególnymi ich elementami każdorazowo użyto spójnika „lub”.
Oprócz przywołanego przez zamawiającego przepisu art. 2 pkt 13 ustawy – Pzp
wskazaćnależy przykładowo: art. 155 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami), art. 66 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 26 maja
1982 roku – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 roku Nr 123, poz. 1058 ze zmianami), art.
184 § 1, art. 249, 268 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88,
poz. 553 ze zmianami), art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności
gospodarczej (Dz. U. z 2007 roku Nr 155, poz. 1095 ze zmianami) i wiele innych.
Praktyka taka koresponduje z wyrażonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 20 czerwca 2002 roku w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz.
908) zaleceniami co do redagowania aktów prawnych, w tym z przepisem § 5, zgodnie z
którym przepisy ustawy redaguje sięzwięźle i syntetycznie, unikając nadmiernej
szczegółowości, a zarazem w sposób, w jaki opisuje siętypowe sytuacje występujące w
dziedzinie spraw regulowanych ustawą, § 6, stosownie do którego przepisy ustawy redaguje
siętak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały
intencje prawodawcy oraz § 7 in principio, który stanowi,że zdania w ustawie redaguje się
zgodnie z powszechnie przyjętymi regułami składni języka polskiego.
Zwięzłośćtekstu prawnego można osiągnąćw ten sposób,że w stosunkowo krótkiej
wypowiedzi należy zawrzećmożliwie dużo elementów. W ten sposób unika sięzbędnych
powtórzeń.
Wyrażona w § 6 zasada precyzji w redagowaniu przepisów prawnych oznacza,że
przepisy prawne powinny byćtak zredagowane, by adresaci przepisów nie mieli wątpliwości
co do tego, jakąregułępostępowania wyznacza dany przepis, a organy, które będągo
stosowały, nie miały wątpliwości co do interpretacji tego przepisu.
Z przywołanego zaśprzepisu § 7 in principio wynika,że język prawny jest odmianą
naturalnego języka potocznego. Stąd teżodnosząsiędo niego wszystkie reguły dotyczące
języka potocznego, a uzupełniająje dodatkowe reguły odnoszące siętylko do języka
prawnego. Od języka potocznego język prawny nie różni siępod względem składni
(natomiast różni siępod względem semantyki).
Skoro więc konstruowane w polskim systemie prawnym przepisy, zredagowane w
sposób analogiczny do spornego postanowienia ogłoszenia, zgodne sąze wskazanymi
powyżej zasadami techniki prawodawczej, zasadnym jest uznanie problematycznego
postanowienia równieżza zgodny z tymi zasadami. Należy przy tym przyznaćrację
zamawiającemu, iżna gruncie języka polskiego w zdaniach, w których następuje wyliczenie
więcej niżdwóch elementów, nie powtarza sięmiędzy wszystkimi kolejnymi elementami tego
samego spójnika, ponieważprowadziłoby to do zaniku czytelności zdania, lecz używa się
skróconej formy połączeń. Taka skrócona forma zdania ma to samo znaczenie, co zdanie
rozbudowane przez zastosowanie spójników między wszystkimi elementami wyliczanki.
Biorąc pod uwagępowyższe uznaćnależy,że wykonawca MGGP S.A. wykazał się
dysponowaniem odpowiedniąliczbąosób legitymujących sięuprawnieniami, których
wymagał zamawiający. Tym samym wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty podniesione
przez odwołującego sięnależy uznaćza bezpodstawne.
W ocenie Izby zgłoszony przez Odwołującego sięwniosek w sprawie przeprowadzenia
dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii na okolicznośćstwierdzenia czy do
wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcęniezbędne jest posiadanie przez osoby
wykonujące imieniem wykonawcy przedmiot zamówienia, łącznie uprawnieńwskazanych w
art. 43 pkt 1 i 2 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, czy teżwystarczy posiadanie
któregokolwiek z tych uprawnieńnie zasługuje na uwzględnienie. Z treści ogłoszenia o
zamówieniu wynika bowiem, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniają
między innymi warunki określone rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
14 marca 2007 roku w sprawie warunków, jakie powinny spełniaćjednostki organizacyjne,
którym można powierzyćprzeprowadzanie kontroli dotyczących płatności w ramach
systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 roku Nr 57, poz. 383 ze zmianami) z
wyłączeniem § 1 pkt 2 i § pkt 2 i 3 oraz rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 31 maja 2007 roku w sprawie warunków, jakie powinny spełniaćjednostki
organizacyjne, którym można powierzyćwykonywanie czynności kontrolnych w ramach
Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 roku Nr 101, poz.
685) z wyłączeniem § 3 pkt 1 lit. e oraz 2 i 3. Z aktów tych wynika możliwośćwykonywania
prac w nich wskazanych przez osoby posiadające uprawnienia zawodowe określone w art.
43 pkt 1, 2, 5 lub 7 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Biorąc pod uwagę
powyższe rozważania stwierdzićnależy, iżsam ustawodawca dopuścił możliwość
wykonywania zadańwskazanych w rozporządzeniach osobom legitymującym się
uprawnieniami wynikającymi równieżz jednego ze wskazanych punktów.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok
–
w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia
–
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Zwierzyniecka 10, 60-813 Poznań oraz EUROSYSTEM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Armii Krajowej 9A, 41-506 Chorzów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zwierzyniecka 10, 60-813 Poznań
oraz EUROSYSTEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Armii
Krajowej 9A, 41-506 Chorzów
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia oraz dojazdu na posiedzenie pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAT
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zwierzyniecka 10, 60-813 Poznań
oraz EUROSYSTEM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Armii
Krajowej 9A, 41-506 Chorzów
Uzasadnienie
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
realizacjękontroli na miejscu metodąinspekcji terenowej i metodąFOTO na terenie 16
województw.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101
)
, zwanej
dalej ustawą– Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2009/S 13-018488 w dniu 21 stycznia 2009 roku.
W dniu 20 marca 2009 roku Konsorcjum EUROSYSTEM Sp. z o.o., Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o., 41-506 w Chorzowie, ul.
Armii Krajowej 9A, zwane dalej Odwołującym się, złożyło protest wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
- nie wykluczeniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie z udziału w postępowaniu,
- dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie,
- zaproszeniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie do złożenia oferty w
postępowaniu
lub ewentualnie polegających także na:
- nie wezwaniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie do złożenia niezbędnych
oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień.
Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ustawy – Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy – Pzp
poprzez jego błędnąinterpretacjęw następstwie przyjęcia, iżwykonawca MGGP S.A.
z siedzibąw Tarnowie spełnia warunki udziału w postępowaniu i tym samym poprzez
nie wykluczenie przez Zamawiającego ww. Wykonawcy z udziału w postępowaniu,
3) art. 51 ustawy – Pzp poprzez zaproszenie do złożenia oferty wykonawcęMGGP S.A.
z siedzibąw Tarnowie, który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i tym
samym podlegającego wykluczeniu
lub
ewentualnie,
w
przypadku
nieuwzględnienia
przez
Zamawiającego
zarzutu
przedstawionego w pkt 2 powyżej, oprócz wskazanego powyżej naruszenia art. 7 ustawy –
Pzp i art. 51 ustawy – Pzp, Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy – Pzp poprzez niewezwanie wykonawcy MGGP S.A. z
siedzibąw Tarnowie do złożenia niezbędnych oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – Pzp poprzez jego błędnąwykładnięw następstwie
przyjęcia,że wykonawca MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie złożył oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków i tym samym poprzez nie wykluczenie przez
Zamawiającego ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie protestu w całości poprzez
powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie wniosków
wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wraz z załącznikami i przyjęcie,że warunek wymagany przez Zamawiającego
(dysponowanie przez wykonawców 22 osobami z wykształceniemśrednim lub wyższym w
zakresie geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia zawodowe w zakresie, o
którym mowa w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne nie został
spełniony, zśwykonawca MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie podlega wykluczeniu z
przedmiotowego postępowania i tym samym nie dopuszczeniu do udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodniósł,że posiada interes prawny w złożeniu przedmiotowego
protestu. Wskazał między innymi na wyrok Zespołu Arbitrów z 31 marca 2003 roku
UZP/ZO/0-337/03, z którego wynika, iżczynność Zamawiającego polegająca na
bezprawnym zakwalifikowaniu do drugiego etapu przetargu dwustopniowego jednego czy
wszystkich oferentów narusza jego interes prawny w tym znaczeniu, że gdyby tej czynności
nie było, to mógłby on uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący sięoświadczył, iżo czynnościach Zamawiającego, na które złożył
protest, powziął wiadomośćw dniu 17 marca 2009 roku, ponieważdopiero w tym dniu miał
możliwośćzapoznania sięze złożonymi przez innych wykonawców wnioskami o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodniósł,że zgodnie z treściąogłoszenia o zamówieniu wykonawcy
zobowiązani byli do dysponowania 22 osobami z wykształceniemśrednim lub wyższym w
zakresie geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia zawodowe w zakresie, o
którym mowa w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne (dalej:
ustawa).
W ocenie Odwołującego się, aby spełnione zostało wymaganie określone w
ogłoszeniu o zamówieniu, a dotyczące uprawnieńzawodowych, konieczne jest łączne
spełnienie następujących warunków: posiadanie uprawnieńzawodowych w zakresie
geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych
(art. 43 pkt 1 ustawy) i jednocześnie posiadanie uprawnieńw zakresie rozgraniczania i
podziału nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnyh (art.
43 pkt 2 ustawy)
lub
w zakresie geodezyjnego urządzania terenów rolnych i leśnych (art. 43 pkt 5 ustawy).
O konieczności łącznego spełnienia przez wykonawców warunków określonych w art.
43 pkt l i 2 ustawy przesądza zdaniem Odwołującego się, oprócz merytorycznej oceny
niezbędnych kwalifikacji do wykonywania przedmiotu zamówienia oraz odmienności
postanowieńSIWZ z ubiegłego roku, przede wszystkim użycie przez Zamawiającego
przecinka pomiędzy wskazanymi kwalifikacjami (art. 43 pkt 1, 2 lub"), których posiadania
Zamawiający wymaga (celem potwierdzenia warunków uczestniczenia w postępowaniu).
Zgodnie z brzmieniem ogłoszenia o zamówieniu z 2009 roku konieczne jest spełnienie przez
osoby, którymi dysponuje wykonawca przy realizacji zamówienia, wymagania posiadania
uprawnieńzawodowych w zakresie określonym z art. 43 pkt 1 ustawy oraz uprawnieńw
zakresie określonym w art. 43 pkt 2 ustawy lub spełnienia wymagańw zakresie art. 43 pkt 5
ustawy. Z uwagi na powyższe należy wskazać, iżnie spełniająwymagańokreślonych w
ogłoszeniu o zamówieniu osoby, które posiadająuprawnienia tylko w jednym z zakresów
określonych w art. 43 pkt 1 ustawy czy teżw art. 43 pkt 2 ustawy.Łą
czne spełnienie warunków posiadania uprawnieńw zakresie z art. 43 pkt 1 i pkt 2
ustawy wynika z tego, iżpomiędzy tymi dwoma zdaniami został użyty funktor koniunkcji.
Zgodnie z poglądami przyjętymi w doktrynie, spójnikami koniunkcji sągłównie wyrażenia
„oraz”, „lecz”, „a także", „i”, natomiast w tekstach odpowiednikiem koniunkcji jest przecinek
(Logika dla prawników, red. Andrzej Malinowski, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis,
Warszawa 2002, s. 97). Koniunkcja nazywana jest związkiem współprawdziwości dwóch
zdań, bowiem zdanie połączone za pomocąfunktora koniunkcji jest tylko wtedy prawdziwe –
a zatem tylko wtedy spełnione zostająwymagania w zakresie uprawnieńosób realizujących
zamówienie – gdy obydwa zakresy połączone funktorem koniunkcji sąprawdziwe, a zatem,
gdy posiadane sąobie kategorie uprawnień. Ponadto dla analizy właściwości logicznej
wypowiedzi będącej zdaniem złożonym połączonym za pomocątakiego funktora koniunkcji
nie ma znaczenia, czy pomiędzy połączonymi funktorem zdaniami występuje jakikolwiek
związek logiczny, jednakże w mowie potocznej zazwyczaj wiążąsięze sobąza pomocątego
funktora zdania powiązane treściowo.
Zgodnie z regulacjami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu z 2008 roku do
warunków koniecznych umożliwiających realizacjęzamówienia zgodnie z jego treścią
należało dysponowanie przez wykonawcęosobami wykonującymi zamówienie, które
posiadająstosowne kwalifikacje i uprawnienia. Zgodnie z treściąpowyższego ogłoszenia
wśród wymagańpostawionych tym osobom, w odniesieniu do ośmiu osób postawiony był
warunek posiadania uprawnieńzawodowych w zakresie, o którym mowa w art. 43 pkt 1 lub 2
lub 5" ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zatem
konieczne było posiadanie uprawnieńw zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-
wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych lub w zakresie rozgraniczania i
podziału nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych lub w
zakresie geodezyjnego urządzania terenów rolnych i leśnych.
Posłużenie sięw ogłoszeniu o zamówieniu wyrazem "lub", wskazuje na zastosowanie
alternatywy łącznej (nierozłącznej). Sposób interpretacji użytego spójnika oddzielającego
poszczególne zakresy wymagań, potwierdzony został w licznym orzecznictwie. W uchwale
Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2008 roku, sygn. akt., III CZP 31/08, Sąd wskazał, iż
spójnik ”lub" oznacza alternatywęłączną(nierozłączną) i stanowi przeciwieństwo wyrazu
"albo", właściwego dla alternatywy rozłącznej (także wyrok SN z 17 marca 2006 r., I CSK 8
I/OS). Do podobnych wniosków doszedł Sąd Najwyższy w uchwale Składu Siedmiu Sędziów
Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2006 r. II UZP 10/06, który podkreślił, iżspójnik „lub"
wyraża "alternatywęłączną, czyli dopuszcza możliwośćwspółwystępowania sytuacji
komunikowanych przez zdanie łączone tym spójnikiem", a zatem możliwe jest spełnienie
warunków wynikających z jednego lub kilku a także z wszystkich zdańoddzielonych
spójnikiem" lub". Natomiast z odmiennąsytuacjąmożna by było miećdo czynienia, gdyby"
dwa składniki zdania były połączone spójnikiem "albo" oznaczającym alternatywęrozłączną,
czyli odnoszącąsiędo możliwości wykluczających się". Zgodnie z zasadami rządzącymi
logiką, alternatywąnierozłączną(zwykłą, łączną), jest to zdanie złożone, które jest
zbudowane przy pomocy funktora alternatywy nierozłącznej, do oznaczenia, którego używa
sięsłowa" lub". Warunkiem prawdziwości alternatywy łącznej (nierozłącznej) jest
prawdziwośćchoćby jednego argumentu zdaniowego. Natomiast warunkiem koniecznym dla
fałszywości alternatywy zwykłej jest fałszywośćobu zdańskładowych.
Zatem warunkiem wystarczającym przy alternatywie nierozłącznej (łącznej) jest
prawdziwość
–
istnienie chociażby jednego zdania – w tym przypadku użycia takiej
alternatywy w zakresie formułowania wymagańdotyczących osób zdolnych do wykonywania
zamówienia, spełnienie tych wymagańnastąpi w przypadku posiadania uprawnieńw
zakresie jednej z wymienionych w tym przepisie dziedzin. Przy czym nie jest konieczne
spełnienie wszystkich warunków z innych zdańrozdzielonych wyrazem "lub". Zgodnie z
poglądem przyjętym w doktrynie w przypadku połączenia znakiem alternatywy nierozłącznej
kilku zdań, dla "prawdziwości całego zdania, a zatem dla spełnienia wymagańw zakresie
uprawnieńosób wykonujących zamówienie wystarcza prawdziwośćprzynajmniej jednego
zdania składowego (Logika praktyczna, Zygmunt Ziembiński, Wydawnictwo Naukowe PWN,
Warszawa 2002, str. 79). Zatem przenosząc powyższe rozważania i reguły logiki na kanwę
ogłoszenia o zamówieniu z 2008 roku, w zakresie posiadania przez osiem osób uprawnień
zawodowych w zakresie wynikającym z art. 43 pkt l lub 2 lub 5, takie uregulowanie
oznaczało, iżwarunek w zakresie wymagańosób będących w dyspozycji Zamawiającego
wyznaczonych do realizacji zamówienia był spełniony w przypadku posiadania uprawnieńz
któregokolwiek zakresu uprawnieńzawodowych wymienionych powyżej, przy czym
niewykluczone było spełnienie wszystkich wymagań. Zgodnie z brzmieniem ogłoszenia o
zamówieniu z 2009 roku konieczne jest spełnienie przez osoby, którymi dysponuje
wykonawca przy realizacji zamówienia, wymagania posiadania uprawnieńzawodowych w
zakresie określonym z art. 43 pkt 1 ustawy oraz w zakresie określonym w art. 43 pkt 2
ustawy lub spełnienia wymagańw zakresie art. 43 pkt 5 ustawy. Z uwagi na powyższe
bezspornym jest, iżodmienny był cel Zamawiającego w zakresie określenia wymagań, jakie
musiał spełnićWykonawca, aby zostaćdopuszczonym do udziału w postępowaniu albowiem
z wprowadzonej przez Zamawiającego zmiany wynika, iżmiała na celu zmodyfikowanie
wymagaństawianych osobom, którymi dysponuje wykonawca przy realizacji zamówienia.
Zmiana ta polegała na podwyższeniu wymagańokreślonych w ogłoszeniu o zamówieniu
poprzez zastosowanie znaku koniunkcji pomiędzy tymi dwoma zakresami wymagań
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu z 2009 roku.
Wobec powyższego, wykonawca MGGP S.A., według treści ogłoszenia z 2009 roku,
nie spełnił wymagańw zakresie dysponowania osobami, które mogły byćzaangażowane w
realizację
zamówienia.
Wykonawca
MGGP
S.A.
nie
przedłożył
dokumentów
potwierdzających spełnienie udziału w postępowaniu poprzez nie posiadanie przez 5 osób
-pana Adama R.,
-paniąGrażynęS.,
-pana Dariusza S.,
-pana PawłaŚ.,
-pana Adama T.
wskazanych przez ww. wykonawcę, uprawnieńzawodowych w zakresie określonym w art
.
43 w pkt 1 ustawy połączonego z posiadaniem uprawnieńw zakresie wynikającym z art. 43
pkt 2 lub z art. 43 pkt 5 ustawy.
Ponadto Odwołujący siępodniósł, iżZamawiający nie dopełnił równieżswoich
obowiązków wynikających z art. 7 ustawy
–
Pzp. przez przeoczenie oczywistej wadliwości
złożonych wniosków i dołączonych do nich oświadczeńoraz dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięzaznaczył, iżswoim postępowaniem Zamawiający doprowadził do
sytuacji rażącego nierównego traktowania wykonawców poprzez uprzywilejowanie
niektórych z nich w wyniku arbitralnego uznania spełnienia przez nich warunków udziału w
postępowaniu. Zwrócił uwagęna fakt, iżwskazane przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu wymagania w zakresie potencjału kadrowego, dotyczące uprawnień
zawodowych, wymagały podjęcia przez niego wielu czynności dodatkowych, a także
spowodowały zwiększenie kosztów. Zostały one podjęte przez Odwołującego się, aby
spełnićwszelkie wymagane przez Zamawiającego warunki i zostaćdopuszczonym do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący sięnadmienił, iżczynności te
nie zostały podjęte przez wykonawcęMGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie, a pomimo tego
został on dopuszczony do udziału w postępowaniu, co jest ewidentnie sprzeczne z zasadą
równego
traktowania
wykonawców
i
jednoczesnym
zakazem
uprzywilejowania
któregokolwiek z nich. W ocenie Odwołującego sięprzyjęcie trybu postępowania
zamawiającego prowadzi także do takiej sytuacji, iżosoby o niższych kwalifikacjach
zawodowych i innych uprawnieniach będąmogły wykonywaćczynności, które jak sięwydaje
(oceniając SIWZ i przedmiot ewentualnej umowy w trybie zamówieńpublicznych) winny
wykonywaćosoby posiadające łącznie uprawnienia wskazane w art. 43 pkt l i pkt 2 ustawy.
Odwołujący sięwskazał,że istnieje duże zróżnicowanie w zakresie wymogów
dotyczących przepisów prawa pomiędzy osobami wskazanymi w art. 43 pkt 1 i art. 43 pkt 2
ustawy. Analiza przedmiotu zamówienia wskazuje na to,że czynności objęte przedmiotem
zamówienia winny wykonywaćosoby spełniające łącznie kwalifikacje i uprawnienia
wskazane w art. 43 pkt 1 i art. 43 pkt 2 ustawy lub kwalifikacji z art. 43 pkt 5 ustawy.
Z ostrożności, w odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego sięzarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 51 ustawy
–
Pzp, Odwołujący sięwskazał, iż
naruszenie to jest oczywistąkonsekwencjąsprzeczności czynności Zamawiającego z art.
art. 24 ust. l pkt 10 ustawy
–
Pzp w zw. z art. 22 ust. l pkt l i 2 ustawy
–
Pzp lub ewentualnie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
–
Pzp oraz art. 26 ust 3 i 4 ustawy
–
Pzp, co zostało wykazane w
zarzutach i argumentacji przedstawionej w proteście. Odwołujący sięwskazał, iżna gruncie
obowiązujących przepisów ustawy
–
Pzp. nie jest możliwa sytuacja zaproszenia do złożenia
oferty wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu i podlegającego
wykluczeniu. Zatem zaproszenie tych wykonawców stanowi między innymi naruszenia art.
51 ustawy
–
Pzp.
Odwołujący sięwskazał, iżzgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
–
Pzp o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Nie można przy tym pominąćfaktu, iż,,Zamawiający jest zobowiązany do
przestrzegania w przeprowadzanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zasady równego traktowania wykonawców i zasad uczciwej konkurencji (art. 7 ust. l ustawy
–
Pzp).
Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący siępowołał sięna orzecznictwo
zespołów arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej oraz stanowisko doktryny, w tym wskazał na
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2006 roku, UZP/ZO/0-136/06, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 787/08.
Odnosząc siędo podniesionego przez Odwołującego sięewentualnego zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego:
– art. 26 ust 3 i 4 ustawy
–
Pzp poprzez nie wezwanie wykonawcy do złożenia niezbędnych
oświadczeń, dokumentów i wyjaśnień;
– art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
–
Pzp poprzez jego błędnąwykładnięw następstwie przyjęcia; iż
wykonawca złożył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków i tym samym poprzez nie wykluczenie
przez Zamawiającego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodniósł, iżwskazane powyżej naruszenia prowadządo wniosku, iżw
sytuacji, gdyby Zamawiający nie uznał zarzutu konieczności wykluczenia Wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
–
Pzp. to winien, zgodnie z art. 26 ust. 3 i ust. 4
ustawy
–
Pzp, wezwaćtych wykonawców do złożenia niezbędnych oświadczeńi
dokumentów, a wypadku ich nie złożenia lub nieprawidłowego złożenia – winien w trybie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
–
Pzp ich wykluczyć.
Odwołujący sięzwrócił uwagęZamawiającego na fakt, iżzgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławcze z dnia 1 września 2008 r. (KIO/UZP 853/08) nie można ustalać
restrykcyjnego zapisu w ogłoszeniu. a następnie uznaćgo za pozbawiony sankcji, gdyż
narusza to art. 7 ust.
ustawy
–
Pzp
Odwołujący siępodkreślił, iżnieuwzględnienie protestu i niewykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie będzie stanowiło naruszenie
fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców oraz rażące naruszenie
przepisów ustawy
–
Pzp , co może skutkowaćunieważnienie postępowania.
Pismem z dnia 30 marca 2009 roku, Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podniósł, iżsformułował warunek udziału w postępowaniu dotyczący
dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamieszczony w Sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu nr 2009/S 13-018488 z dnia
21.01.2009 r. w brzmieniu: ,,22 osobami z wykształceniemśrednim lub wyższym w zakresie
geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia zawodowe w zakresie, o którym mowa
w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy PGK”. Taka redakcja zapisu stanowi o alternatywie łącznej, co
oznacza,że koniecznym, a zarazem wystarczającym do spełnienia postawionego warunku
jest wykazanie przez Wykonawcędysponowania osobami posiadającymi stosowne
uprawnienia l lub 2 lub 5. Przecinek pomiędzy ,,1" i ,,2" nie stanowi w tym przypadku
koniunkcji i należy go czytaćjako spójnik "lub". Odwołujący sięswoje twierdzenie opiera na
założeniu,że przecinek stanowi funktor koniunkcji pomiędzy dwoma zdaniami. Jednocześnie
Odwołujący siębłędnie założył,że ,,1" i ,,2" (uprawnienia) stanowią"zdania", do których ma
zastosowanie wskazana reguła logiczna. Na tym błędnym stwierdzeniu Odwołujący się
opiera cały swój wywód, jednocześnie próbując narzucićZamawiającemu własną
interpretacjęoceny warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem użyta przez
Zamawiającego redakcja kwestionowanego zapisu ogłoszenia, gdzie przecinek stanowi
jedynie wyliczenie, w tym przypadku uprawnieńjest zgodna tak z gramatyką(regułami
składni) języka polskiego, jak i zasadami techniki legislacyjnej (prawodawczej), których
jednym z głównych założeńjest zwięzłośćformułowania zapisów, a w konsekwencji unikanie
zbędnych powtórzeń. Na gruncie języka polskiego w zdaniach, w których następuje
wyliczenie więcej niżdwóch elementów, nie powtarza sięmiędzy wszystkimi kolejnymi
elementami tego samego spójnika (np. A lub B lub C lub D), ponieważprowadziłoby to do
zaniku czytelności zdania, lecz używa sięskróconej formy połączeń(A, B, C lub D). Taka
skrócona forma zdania ma to samo znaczenie co zdanie rozbudowane przez zastosowanie
spójników między wszystkimi elementami wyliczanki. Tym samym chybiony jest zarzut
Odwołującego sięwynikający z porównania treści ogłoszeńZamawiającego z lat 2008 i
2009. Różnica w treści przytaczanych przez Protestującego fragmentów ogłoszeńma
charakter czysto stylistyczny (ułatwiający czytelność) i wżadnym wypadku nie może być
uznana za zmianęwarunków zamówienia. Odwołujący siętwierdzi,że użyty w zdaniu
przecinek musi byćtraktowany jako równoważny funktorowi koniunkcji. Jest to twierdzenie
oczywiście nieprawdziwe, a do jakich absurdów może prowadzićniechświadczy odniesienie
go do brzmienia przepisów dowolnego aktu prawnego. Wystarczy posłużyćsię
przykładowymi przepisami art. 4 Prawa zamówieńpublicznych – w poszczególnych punktach
ustawa wymienia te rodzaje zamówień, do których nie ma zastosowania reżim zamówień
publicznych. Na punkty 1, 2 i 3 art. 4 Pzp składająsięwyliczenia szeregu szczególnych
rodzajów transakcji, a wszystkie one oddzielone sątylko przecinkami. Gdyby przyjąć
rozumowanie Odwołującego sięnależałoby uznać,że przecinki równoważne sąfunktorom
koniunkcji, wobec czego przepisy ustawy
–
Pzp nie miałyby zastosowania tylko do tych
zamówień, których przedmiotem sąjednocześnie usługi arbitrażowe i usługi NBP i usługi w
zakresie badańnaukowych itd. Podobnie gdyby przyjąćinterpretacjęProtestującego na
przykład w odniesieniu do treści art. 2 pkt 13 tej ustawy, zgodnie z którąprzez zamówienia
publiczne należy rozumiećumowy odpłatne zawierane między zamawiającym a wykonawcą,
których przedmiotem sąusługi, dostawy lub roboty budowlane, należałoby uznać,że ustawę
Pzp stosuje siętylko do udzielania zamówieńpublicznych, których przedmiotem są
jednocześnie usługi i dostawy albowiem według założenia Protestującego przecinek
pomiędzy wyrazami: "usługi" oraz "dostawy" równoważny jest funktorowi koniunkcji. Ponadto
Zamawiający, określając w ogłoszeniu wymogi dla osób z uprawnieniami, kierował się
wskazaniem uprawnień, które samoistnie uprawniajądo realizacji prac związanych z
przeprowadzeniem kontroli na miejscu, każde z uprawnieńzawiera wystarczający zakres
kwalifikacji z punktu widzenia realizacji przedmiotowego zadania. Dla przykładu uprawnienia
zawodowego z zakresu pkt. 1 ustawy w art. 43 zawierająnp. pomiary sytuacyjno-
wysokościowe oraz opracowanie ich wyników, w tym sporządzanie mapy zasadniczej, zaś
uprawnienia zawodowego z zakresu pkt. 2 ustawy w art. 43 zawierająnp. prace z zakresu
ewidencji i budynków. Każda ze wskazanych kwalifikacji w pełni zabezpiecza możliwośći
kompetencje w zakresie prowadzenia pomiaru działek rolnych oraz opracowania stosownych
raportów.
Dołączone do wniosku MGGP S. A. z siedzibąw Tarnowie dokumenty na
potwierdzenie spełnienia warunku określonego w Sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia spełniają
wymogi zamawiającego i sązgodne z intencjąZamawiającego opisanąw treści ogłoszenia.
Osoby wskazane we wniosku MGGP S. A. posiadająuprawnienia zawodowe niezbędne do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Jeden z zakresów określonych w art. 43
ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w pełni zaspokaja wymóg Zamawiającego
określony w ogłoszeniu i nie było intencjąZamawiającego, wbrew temu co twierdzi
Odwołujący się, podwyższenie wymagańw zakresie kwalifikacji osób, które będą
wykonywaćprzedmiotowe zamówienie. Stwierdzenie Odwołującego sięw przedmiotowym
proteście,że opisane wyżej postępowanie Zamawiającego narusza art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 51, art. 26 ust. 2 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
–
Pzp nie znajdująpotwierdzenia w stanie sprawy, a także w przytoczonym przez
Odwołującego sięuzasadnieniu.
W dniu 9 kwietnia 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego Odwołujący sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty
zgłoszone w proteście, a ponadto podniósł, iżZamawiający rozstrzygając protest nie odniósł
siędo podniesionego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
–
Pzp.
Kwestionując stanowisko Zamawiającego Odwołujący siępodniósł ponadto, iż
zgodnie z § 57 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w
sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. z 2002 roku, Nr 100, poz. 908) wyliczenie w
obrębie punktów (tzw. litery) oznacza sięmałymi literami alfabetu łacińskiego, z wyłączeniem
liter właściwych tylko językowi polskiemu (a,ć,ę, ł,ń, ó,ś,ż,ż), z nawiasem z prawej strony,
z zachowaniem ciągłości alfabetycznej w obrębie punktu, a przy powoływaniu -skrótem "lit."
bez względu na liczbęi przypadek oraz literąalfabetu łacińskiego bez nawiasu. Każdąliterę
kończy sięprzecinkiem, a ostatniąśrednikiem albo kropką(...).
W ocenie Odwołującego sięza bezpodstawnąi bez znaczenia w niniejszej sprawie
należy także uznaćpróbęuzasadnienia przez Zamawiającego swego stanowiska poprzez
powołanie sięna analogiczne rozwiązanie zawarte w art. 2 pkt 13 ustawy
–
Pzp. Odwołujący
sięmoże w tym zakresie jedynie podnieść, iżrównie często ustawodawca jednak stosuje się
do zasad techniki prawodawczej i traktuje koniunkcjęjak przecinek np. w k.c. art. 244
"Ograniczonymi prawami rzeczowymi sąużytkowanie, służebność, zastaw, (...) prawo do
domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej oraz hipoteka" (2) czy teżk.c. art. 216 §
6 ust l "Typ, wielkośći stan gospodarstwa rolnego". Przedstawiony przez Zamawiającego
argument, iżustawodawca w tym akurat przypadku nie zastosował sięogólnych reguł logiki i
dyrektyw tworzenia tekstów prawnych należy pominąći wskazać, iżz faktu tego nie można
wywodzićuprawnienia do Zamawiającego do formułowania wymaganych warunków do
udziału w postępowaniu w kształcie, w jakim zostało to uczynione. W celu wzmocnienia
swojego stanowiska Odwołujący siępodniósł nadto, iżsposób interpretacji Odwołującego się
nie jest odosobniony, lecz powszechnie stosowany nie tylko w języku potocznym, podczas
redagowania różnorodnych tekstów, lecz równieżw szerokim zakresie w języku
programowania. Jako przykład jednej z wielu publikacji podał, iż"Przecinek czytamy jako i,
można za jego pomocąrozdzielaćdowolna liczbęcelów, które maja byćspełnione w celu
udzielenia odpowiedzi na pytanie. Kiedy Prolog otrzymuje ciąg celów (rozdzielonych
przecinkami), stara sięspełnićwszystkie cele, znajdując pasujące do nich cele z bazy
danych. Aby spełniona była cała sekwencja, spełnione musza byćwszystkie cele składowe"
(Prolog. Programowanie. W. F. Clocksin, C. S. Mellish, Tłumaczenie: Tomaszśmijewski).
Odwołujący sięwniósł, na podstawie art. 188 ust. 1, 3 oraz 4 ustawy
–
Pzp, o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii na okoliczność
stwierdzenia czy do wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcęniezbędne jest
posiadanie przez osoby wykonujące imieniem wykonawcy przedmiot zamówienia, łącznie
uprawnieńwskazanych w art. 43 pkt 1 i pkt 2 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne,
czy teżwystarczy posiadanie któregokolwiek z uprawnieńwymienionych w tych dwóch
punktach.
Wykonawca MGGP S.A. w dniu 17 kwietnia 2009 roku zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. Zgodnie treścią
ogłoszenia opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2009/S 13-018488 w
dniu 21 stycznia 2009 roku w sekcji III.2.3 pkt 3 wykonawcy biorący udział w postępowaniu
winni byli w złożonych wnioskach wykazać,że dysponują22 osobami z wykształceniemśrednim lub wyższym w zakresie geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia
zawodowe w zakresie, o którym mowa w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne.
Z wniosku złożonego przez wykonawcęMGGP S.A. wynika,że dysponuje on
osobami, z których 5 posiada uprawnienia w zakresie wynikającym z art. 43 pkt 1 ustawy –
Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz 1 posiada uprawnienia wynikające z z art. 43 pkt 1 i
2 tejże ustawy.
Zamawiający uznał, iżwykonawca MGGP S.A. spełnia określone przez niego
wymagania w wyżej wskazanym zakresie i dopuścił go do dalszego udziału w postępowaniu.
Z powyższym nie zgodził sięOdwołujący sięskładając najpierw protest, a potem
odwołanie o treści wskazanej na wstępie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
ogłoszenia o zamówieniu oraz złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że Odwołujący sięposiada interes prawny w
złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy – Pzp.
Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy – Pzpśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
CzynnośćZamawiającego polegająca na ewentualnie wadliwym zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy MGGP S.A. z postępowania skutkowaćmoże bowiem
ograniczeniem w możliwości uzyskania przez Odwołującego sięprzedmiotowego
zamówienia.
Zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt 6 ustawy – Pzp, ogłoszenie o zamówieniu w przetargu
ograniczonym powinno zawieraćopis warunków udziału w postępowaniu wraz z podaniem
ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Ponieważzamawiający jedynie na podstawie ogłoszenia będzie dokonywał
kwalifikacji podmiotowej wykonawców, powinien on w ogłoszeniu o zamówieniu wskazać
warunki udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający stawia warunki udziału w postępowaniu w granicach art. 22 ustawy
–
Pzp w
celu zapewnienia,że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia
–
będzie
posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień), odpowiednie doświadczenie i
wiedzę, potencjał techniczny, ekonomiczny i finansowy, a także będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia orazże nie zachodząw stosunku do niego okoliczności
skutkujące wykluczeniem z postępowania (art. 24). W ogłoszeniu zamawiający powinien
sprecyzowaćwarunki zamówienia na tyle dokładnie,żeby wykonawca przed przystąpieniem
do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie
merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewnąswobodę,
jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej
konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby
zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności
zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu jako jeden z warunków udziału
ustanowił wymóg dysponowania przez wykonawcę22 osobami z wykształceniemśrednim
lub wyższym w zakresie geodezji i kartografii, z których 6 posiada uprawnienia zawodowe w
zakresie, o którym mowa
w art. 43 pkt 1, 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne. Istota sporu sprowadza siędo interpretacji wskazanego postanowienia i
zajęcia stanowiska w sprawie, czy wymaganie jest spełnione w przypadku łącznego
spełnienia warunków określonych w art. 43 pkt 1 i 2 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne lub teżw zakresie określonym w art. 43 pkt 5 tej ustawy, czy teżwymóg
należy uznaćza spełniony w przypadku, gdy wykonawca dysponuje osobami legitymującymi
sięuprawnieniami określonymi w art. 43 pkt 1 lub 2 lub 5 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne.
W ocenie Odwołującego sięprzecinek pomiędzy określeniami pkt 1 i 2 jest
odpowiednikiem koniunkcji, co oznacza wymóg łącznego posiadania uprawnień, tj.
wynikających zarówno z pkt. 1, jak i pkt. 2 art. 43 ustawy – Prawo geodezyjne i
kartograficzne. Odwołujący sięna poparcie swojego stanowiska przywołał fragment
opracowania „Logika dla prawników” pod red. Andrzeja Malinowskiego Wydawnictwo
Prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2002, str. 97, z którego, zdaniem Odwołującego się,
wynika, iżw tekstach odpowiednikiem koniunkcji jest przecinek.
Ze stanowiskiem Odwołującego sięnie można sięzgodzić. Funkcja przecinka w
wyrażeniach
zawierających
wyliczenie
determinowana
jest
znaczeniem
spójnika
umieszczonego pomiędzy przedostatnim a ostatnim elementem. W niniejszym przypadku
jest to spójnik „lub” wskazujący na zastosowanie alternatywy łącznej (nierozłącznej), co
oznacza,że wystarcza spełnienie jednej z alternatywnych przesłanek, ale mogąbyćtakże
jednocześnie spełnione dwie lub więcej przesłanek zawartych w wyrażeniu.
Izba zapoznała sięrównieżze stanowiskiem wyrażonym w przywołanej przez
Odwołującego siępublikacji. Wynika z niej, iżw tekstach odpowiednikiem koniunkcji jest
często przecinek. Zastosowanie określenia „często” jest jednoznaczne z tym,że nie zawsze,
lecz jedynie w określonych przypadkach.
Tym samym zasadnym jest przyjęcie,że wykazanie przez wykonawcę, iżdysponuje
osobami legitymującymi sięuprawnieniami wynikającymi z pkt. 1 lub z pkt. 2
lub teżz pkt 5
art. 43 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne spełnia ustanowiony przez
zamawiającego wymóg uprawniający do wzięcia udziału w postępowaniu. Spełniałby go
równieżwykonawca, który wykazałby,że dysponuje osobami posiadającymi łącznie
uprawnienia zawarte w pkt. 1 i 2, jak teżw pkt. 1, 2 i 5 oraz w pkt. 1 i 5 czy w pkt. 2 i 5
.
Stanowisku Izby nie sprzeciwia sięprzywołana przez Odwołującego sięuchwała Składu
Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2006 roku II UZP 10/06, zgodnie z
którą
spójnik
„lub”
wyraża
alternatywęłą
czną,
czyli
dopuszcza
możliwość
współwystępowania sytuacji komunikowanych przez zdanie łączone tym spójnikiem.
Stanowisko wyrażone w uchwale znajdzie zastosowanie równieżw przypadku wystąpienia
więcej niżdwu elementów, gdzie poszczególne człony wyrażenia oddzielone sąprzecinkami,
natomiast spójnik określający funkcjęprzecinków umieszczony jest w wyrażeniu jeden raz –
pomiędzy jego przedostatnim a ostatnim członem.
Analiza treści aktów prawnych wskazuje, iżustawodawca częstokroćformułuje
przepisy prawne w sposób analogiczny do spornego postanowienia ogłoszenia, przy czym
interpretacja tych przepisów nie pozostawia wątpliwości, iżnależy je rozumiećtak jakby
pomiędzy poszczególnymi ich elementami każdorazowo użyto spójnika „lub”.
Oprócz przywołanego przez zamawiającego przepisu art. 2 pkt 13 ustawy – Pzp
wskazaćnależy przykładowo: art. 155 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami), art. 66 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 26 maja
1982 roku – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 roku Nr 123, poz. 1058 ze zmianami), art.
184 § 1, art. 249, 268 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88,
poz. 553 ze zmianami), art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności
gospodarczej (Dz. U. z 2007 roku Nr 155, poz. 1095 ze zmianami) i wiele innych.
Praktyka taka koresponduje z wyrażonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z
dnia 20 czerwca 2002 roku w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz.
908) zaleceniami co do redagowania aktów prawnych, w tym z przepisem § 5, zgodnie z
którym przepisy ustawy redaguje sięzwięźle i syntetycznie, unikając nadmiernej
szczegółowości, a zarazem w sposób, w jaki opisuje siętypowe sytuacje występujące w
dziedzinie spraw regulowanych ustawą, § 6, stosownie do którego przepisy ustawy redaguje
siętak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały
intencje prawodawcy oraz § 7 in principio, który stanowi,że zdania w ustawie redaguje się
zgodnie z powszechnie przyjętymi regułami składni języka polskiego.
Zwięzłośćtekstu prawnego można osiągnąćw ten sposób,że w stosunkowo krótkiej
wypowiedzi należy zawrzećmożliwie dużo elementów. W ten sposób unika sięzbędnych
powtórzeń.
Wyrażona w § 6 zasada precyzji w redagowaniu przepisów prawnych oznacza,że
przepisy prawne powinny byćtak zredagowane, by adresaci przepisów nie mieli wątpliwości
co do tego, jakąregułępostępowania wyznacza dany przepis, a organy, które będągo
stosowały, nie miały wątpliwości co do interpretacji tego przepisu.
Z przywołanego zaśprzepisu § 7 in principio wynika,że język prawny jest odmianą
naturalnego języka potocznego. Stąd teżodnosząsiędo niego wszystkie reguły dotyczące
języka potocznego, a uzupełniająje dodatkowe reguły odnoszące siętylko do języka
prawnego. Od języka potocznego język prawny nie różni siępod względem składni
(natomiast różni siępod względem semantyki).
Skoro więc konstruowane w polskim systemie prawnym przepisy, zredagowane w
sposób analogiczny do spornego postanowienia ogłoszenia, zgodne sąze wskazanymi
powyżej zasadami techniki prawodawczej, zasadnym jest uznanie problematycznego
postanowienia równieżza zgodny z tymi zasadami. Należy przy tym przyznaćrację
zamawiającemu, iżna gruncie języka polskiego w zdaniach, w których następuje wyliczenie
więcej niżdwóch elementów, nie powtarza sięmiędzy wszystkimi kolejnymi elementami tego
samego spójnika, ponieważprowadziłoby to do zaniku czytelności zdania, lecz używa się
skróconej formy połączeń. Taka skrócona forma zdania ma to samo znaczenie, co zdanie
rozbudowane przez zastosowanie spójników między wszystkimi elementami wyliczanki.
Biorąc pod uwagępowyższe uznaćnależy,że wykonawca MGGP S.A. wykazał się
dysponowaniem odpowiedniąliczbąosób legitymujących sięuprawnieniami, których
wymagał zamawiający. Tym samym wszystkie zarzuty, wnioski i argumenty podniesione
przez odwołującego sięnależy uznaćza bezpodstawne.
W ocenie Izby zgłoszony przez Odwołującego sięwniosek w sprawie przeprowadzenia
dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji i kartografii na okolicznośćstwierdzenia czy do
wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcęniezbędne jest posiadanie przez osoby
wykonujące imieniem wykonawcy przedmiot zamówienia, łącznie uprawnieńwskazanych w
art. 43 pkt 1 i 2 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, czy teżwystarczy posiadanie
któregokolwiek z tych uprawnieńnie zasługuje na uwzględnienie. Z treści ogłoszenia o
zamówieniu wynika bowiem, iżo zamówienie mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniają
między innymi warunki określone rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
14 marca 2007 roku w sprawie warunków, jakie powinny spełniaćjednostki organizacyjne,
którym można powierzyćprzeprowadzanie kontroli dotyczących płatności w ramach
systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 roku Nr 57, poz. 383 ze zmianami) z
wyłączeniem § 1 pkt 2 i § pkt 2 i 3 oraz rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z
dnia 31 maja 2007 roku w sprawie warunków, jakie powinny spełniaćjednostki
organizacyjne, którym można powierzyćwykonywanie czynności kontrolnych w ramach
Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 roku Nr 101, poz.
685) z wyłączeniem § 3 pkt 1 lit. e oraz 2 i 3. Z aktów tych wynika możliwośćwykonywania
prac w nich wskazanych przez osoby posiadające uprawnienia zawodowe określone w art.
43 pkt 1, 2, 5 lub 7 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Biorąc pod uwagę
powyższe rozważania stwierdzićnależy, iżsam ustawodawca dopuścił możliwość
wykonywania zadańwskazanych w rozporządzeniach osobom legitymującym się
uprawnieniami wynikającymi równieżz jednego ze wskazanych punktów.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok
–
w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia
–
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
