rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 360/09
KIO/UZP 360/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ECORYS Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Racławicka 146 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, ul. J.C. Szucha 25
protestu z dnia 6 marca 2009 r.
przez ECORYS Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Racławicka 146 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, ul. J.C. Szucha 25
protestu z dnia 6 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa,
ul. J.C. Szucha 25 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ECORYS Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Racławicka
146,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174,00 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa,
ul. J.C. Szucha 25 na rzecz ECORYS Polska Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Racławicka 146 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECORYS Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Racławicka 146.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługe pełnienia
funkcji koordynatora merytorycznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 11 lutego 2009 r. pod numerem 25358-2009.
W dniu 27 lutego 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o odrzuceniu oferty Wykonawcy ECORYS Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżw postępowaniu nie złożonożadnej oferty
nie podlegającej odrzuceniu. W ocenie Zamawiającego, oferta ECORYS Polska Sp. z o.o.
zawiera rażąco niskącenęstosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na fakt, iżjest
niższa od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT o około 46% i znacznie
odbiega od cen rynkowych. Jak oświadczył Zamawiający, złożone przez ww. Wykonawcę
wyjaśnienia potwierdziły, iżdokonując kalkulacji ceny oparł sięna okolicznościach
nierealnych, niepewnych i wżaden sposób nie powiązanych z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zamawiający zauważył, iżw złożonych wyjaśnieniach ECORYS
Polska Sp. z o.o. stwierdziła,że kalkulacja ceny, jakąpodała uwzględnia fakt, iżprzekazana
przez Wykonawcękoncepcja realizacji zakłada odpowiednio duży zespół roboczy
w Projekcie realizowanym przez Zamawiającego (w sumie 14 osób). Zdaniem
Zamawiającego ww. Wykonawca kalkulując cenęoparł sięna zdarzeniach, co do których
jedynie może domniemywać,że zaistnieją, bowiem odwołuje siędo koncepcji realizacji
projektu własnego, której Zamawiający, zgodnie z rozdziałem 13 Specyfikacji, nie musi
przyjąć. Zamawiający podkreślił, iżuznanie,że realizacja zamówienia jest możliwa za cenę
podanąw ofercie rodzi ryzyko powierzenia zamówienia Wykonawcy, który nie będzie
w stanie rzetelnie go zrealizować.
W dniu 6 marca 2009 r. ECORYS Polska Sp. z o.o., zwana dalej Odwołującym,
wniosła protest wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty ww.
Wykonawcy, czym, w ocenie wnoszącego protest, naruszono art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp oraz czynności unieważnienia postępowania, czym naruszono art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżw złożonych na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnieniach zawarł składniki oferty wpływające na wysokośćceny wraz z krótkim opisem,
odnoszącym siędo szczegółów realizacji podlegających ocenie w ramach kryterium
„koncepcja realizacji projektu" posiadającego wagę50%. Stwierdził, iżdokonując oceny
wyjaśnień, Zamawiający nie może pominąćfaktu,że wprowadzając kryterium inne niżcena
stworzył wagowy system przyznawania za nie punktacji, odbierającej znaczenie cenie oferty.
Wywiódł także,że Zamawiający nie może podważaćprawa Wykonawcy do kształtowania
w ofercie warunków zamówienia w sposób pozostający w zgodzie ze Specyfikacją. Wyjaśnił,
iżskładając ofertęwziął pod uwagęwszystkie jej konieczne elementy, zatem za niższąceną
oferty mogąiśćtakie założenia ocenianej koncepcji, które mogłyby uzyskaćocenęw ramach
kryterium „koncepcja realizacji projektu" mniejsząniż50 punktów. Fakultatywność
zastosowania przez Zamawiającego zaproponowanego rozwiązania w przyszłości nie może
być, zdaniem Odwołującego, powodem samym w sobie odebrania Odwołującemu prawa do
kształtowania warunków złożonej oferty według wcześniej ustalonych w postępowaniu reguł,
a tym bardziej do odrzucania oferty Odwołującego.
Odwołujący zauważył ponadto,że oprócz składników kosztów składających sięna
wysokośćoferty, uwzględnił przy kalkulacji i zawarł w ofercie zysk, zatem nieuprawnione
jest, w ocenie Odwołującego, twierdzenie,że złożona przez niego oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący argumentował, iżZamawiający nie zawarł w Specyfikacji istotnych
Warunków Zamówieniażadnych wymogów odnośnie metodologii, według której powinna być
kalkulowana cena, zatem Odwołujący, kierując sięzasadąmaksymalnie efektywnego
i oszczędnego wydatkowaniaśrodków publicznych, przyjął metodologiętworzenia budżetu
zadaniowego.
Oświadczył,że
cena
podana
w
ofercie
została
skalkulowana
z uwzględnieniem wszystkich podanych w Specyfikacji założeńi zadań, z optymalnym
uwzględnieniem czasu i nakładu pracy niezbędnego do ich wykonania.
Zdaniem Odwołującego, projekt „Wdrożenie podstawy programowej wychowania
przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół" jest klasycznym,
prostym projektem należącym do typu „pomoc techniczna". Wskazał,że wśród zadań
przewidzianych dla koordynatora i asystenta widoczne sąjedynie proste zadania
wykonawcze i organizacyjno-logistyczne, bez komponentu tworzenia nowych twórczych
treści merytorycznych. W tego typu projektach istnieje m.in. o wiele mniejsza lista
potencjalnych zagrożeńw realizacji oraz o wiele prostszy zakres wykonywanych czynności,
niżw projektach bardziej złożonych, co ma duży wpływ na kalkulacjęceny. Odwołujący
stwierdził także,że nieznane sąmu podstawy tak wysokiej szacunkowej wartości
zamówienia.
Fakt uznania ceny za rażąco niskąjest dla Odwołującego tym bardziej
zastanawiający,że jak wskazał, w równolegle prowadzonym przez ten sam Departament
Zamawiającego postępowaniu negocjacyjnym, dotyczącym dużego, bardzo trudnego
merytorycznie, ogólnopolskiego innowacyjnego projektu, gdzie rola koordynatora całego
projektu zawiera o wiele szerszy zakres zadańmerytorycznych, wymaga twórczych
i innowacyjnych rozwiązań, ogromnej wiedzy i zaangażowania, stanowisko osób
prowadzących
negocjacje
ze
strony
Zamawiającego
jest
zupełnie
odwrotne
od prezentowanego w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. W tym przypadku,
powołując sięna równieżbliżej nieznane oszacowania i znajomośćrynku, Zamawiający
proponuje, aby wynagrodzenie koordynatora ustanowićna poziomie 5.500 zł (pełne koszta
pracodawcy - brutto-brutto). Odwołujący dokonał porównania ww. projektów stwierdzając,
iżstanowiska Zamawiającego prezentowane w obu ww. postępowaniach sąsprzeczne
i stanowiądowód na to,że Zamawiający nie posiada jednoznacznej metodologii obliczania
szacunkowej wartości zamówienia, a co za tym idzie, brak jest podstaw do twierdzenia,
iżcena zaoferowana przez Odwołującego jest cenąrażąco niską.
Odwołujący wniósł o cofnięcie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, cofnięcie
decyzji o unieważnieniu postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert, uznanie,że z przedstawionych dokumentów nie wynika,że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 marca 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zdaniem Zamawiającego, twierdzenie Odwołującego,że projekt „Wdrażanie
podstawy
programowej
wychowania
przedszkolnego
oraz
kształcenia
ogólnego
w poszczególnych typach szkół" dotyczył prostej „pomocy technicznej" jest znacznym
nadużyciem w odniesieniu do różnorodnych zadań, jakie występująw tym projekcie.
Nie można, w ocenie Zamawiającego, podzielićargumentu, iżprojekt „Wdrożenie podstawy
programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych
typach szkół”, w odróżnieniu od trudnych i złożonych projektów polegających
na opracowaniu zadańmerytorycznych, jest klasycznym, prostym projektem. Zamawiający
podkreślił, iżprzedmiotowy projekt jest projektem systemowym, o strategicznym znaczeniu,
realizowanym w Priorytecie III Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Wysoka jakość
systemu oświaty. Celem ogólnym projektu jest modernizacja procesu kształcenia poprzez
wdrożenie nowej podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia
ogólnego w poszczególnych typach szkół. Celem szczegółowym jest przygotowanie
dyrektorów szkół, nauczycieli (w tym doradców metodycznych i nauczycieli konsultantów),
pracowników
nadzoru
pedagogicznego,
pracowników
systemu
egzaminacyjnego,
rzeczoznawców podręczników szkolnych do prawidłowego wdrażania i realizacji nowej
podstawy programowej i związanych z niązmian organizacyjnych oraz dostosowanie
materiałów dydaktycznych. Realizacja tego typu projektu wymaga od koordynatora przede
wszystkim gruntownej znajomości problematyki podstawy programowej wychowanie
przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego oraz znajomości problematyki edukacyjnej ze
szczególnym uwzględnieniem systemu egzaminacyjnego. Do zadańkoordynatora
merytorycznego projektu (Załącznik nr 1 do Specyfikacji) należećbędąnie tylko, jak podnosi
Odwołujący, proste zadania wykonawcze i organizacyjno – logistyczne”, ale zarządzanie
jakościąprojektu i kontrola pracy wykonawców projektu tj. ekspertów, recenzentów,
moderatora, a zatem nadzór nad poprawnościąmerytorycznąprowadzonych w projekcie
działań. Z powyższych względów, jak podkreślił Zamawiający, przedmiotem zamówienia jest
usługa pełnienia funkcji koordynatora merytorycznego i asystenta koordynatora
merytorycznego, a nie koordynatora projektu, jak ma to miejsce w przypadku „klasycznych,
prostych projektów należących do typu „pomoc techniczna”. Zamawiający nie zgodził sięteż
z twierdzeniem Odwołującego, iżw tego typu projektach istnieje mniejsza liczba
potencjalnych zagrożeń. Wskazał, iżprojekt „Wdrażanie podstawy programowej wychowania
przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół” z uwagi na krótki
czas trwania, koniecznośćrealizacji większości zadańdo 1 września 2009 r., szeroki zakres
podmiotów, do których jest kierowany, jest projektem trudnym zarówno merytorycznie,
jak i logistycznie. Zamawiający wskazał równieżna różnice pomiędzy projektem „Wdrażanie
podstawy
programowej
wychowania
przedszkolnego
oraz
kształcenia
ogólnego
w poszczególnych typach szkół” i projektem „Poznaj swoje zainteresowania…”.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca ECORYS Polska
Sp. z o.o., który wniósł w dniu 20 marca 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak
w proteście, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście i wniósł o
unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, unieważnienie decyzji o
unieważnieniu postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert, uznanie,że oferta
Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
151 830 zł, co stanowi równowartość39 160,71 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 3 Wykonawców, z których jeden
został wykluczony z udziału w postępowaniu. Oferty pozostałych dwóch Wykonawców
zostały odrzucone. Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod względem
zaoferowanych cen przedstawia sięnastępująco:
1. Young Digital Planet S.A. – 3 999,16 zł,
2. ECORYS Polska Sp. z o.o. - 98 454 zł,
3. Konsorcjum Sułowska – Hauzer – 195 706,50 zł.
Kryteriami oceny ofert sącena (50 pkt) oraz jakość– koncepcja realizacji projektu
(50 pkt).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w podnoszeniu zarzutów wobec dokonanej
przez Zamawiającego czynności oceny ofert w części dotyczącej oferty Odwołującego.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza siędo rozstrzygnięcia czy zaoferowana
przez Odwołującego cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia jest cenąrażąco niską.
W tym miejscu należy przytoczyćugruntowany w orzecznictwie pogląd, iżcenąrażąco niską
jest cena niewiarygodna, nierealistyczna, wskazująca na fakt wykonania zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia. Analizując cenęzaoferowanąprzez Odwołującego i porównując ją,
zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z szacunkowąwartościązamówienia
Izba stwierdziła, iżwobec 46% różnicy pomiędzy ww. wartościami zasadne było działanie
Zamawiającego polegające na zwróceniu sięm.in. do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień
w zakresie ceny. Treśćzapytania skierowanego do Odwołującego była ogólna
tj. „Zamawiający, w celu ustalenia czy oferta złożona przez Państwa zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięo udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny”. Odwołujący udzielił pismem z dnia
24 lutego 2009 r. wyjaśnieńzwracając w nich uwagęna swoje bardzo duże doświadczenie
w realizacji zadańpodobnych do przedmiotu zamówienia, posiadane specjalistyczne
narzędzia służące realizacji ww. zadań, w tym sprawdzone procedury wykonawcze,
oprogramowanie. Oświadczył, iżwysokośćzaoferowanej przez niego ceny za realizację
zamówienia
zależy
także
od
posiadanego
potencjału
ludzkiego,
technicznego
i merytorycznego, który pozwolił na skalkulowanie ceny na poziomie 80 700 zł netto. Na ww.
kwotęskładająsię, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego:
- całkowite koszty pracy koordynatora merytorycznego i asystenta koordynatora
merytorycznego w kwocie 60 060 zł,
- dodatkowe koszty biurowe i koszty ogólne w kwocie 12 390 zł,
- zysk firmy w kwocie 8 250 zł.
W wyjaśnieniach Odwołujący poinformował również, iżcena została przez niego
skalkulowana zgodnie z zasadami tworzenia budżetu zadaniowego z uwzględnieniem
podanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia założeńi zadań. Wyjaśnił,
iżna cenękońcowąma wpływ także fakt,że załączona do oferty koncepcja realizacji
zakłada odpowiednio duży zespół roboczy, zatem rola koordynatora i asystenta będzie
odpowiednio wsparta pracąprofesjonalnego zespołu. Odwołujący podkreślił również,
iżogromne doświadczenie osoby, która została zaproponowana na stanowisko koordynatora
projektu powoduje, iżmoże ona faktycznie w pełni efektywnie pełnićswoje zadania
w odpowiednim do tego wymiarze czasu pracy.
Zamawiający uznał złożone przez Odwołującego wyjaśnienia za potwierdzające,
iżWykonawca kalkulując cenęoparł sięna okolicznościach, które sąnierealne i niepewne
i wżaden sposób nie powiązane z treściąSpecyfikacji. Z zawartego w wyjaśnieniach
twierdzenia dotyczącego złożonej przez Odwołującego koncepcji Zamawiający wysnuł
wniosek, iżOdwołujący oparł sięna zdarzeniach, co do których może jedynie domniemywać,że zaistnieją.
W ocenie Izby, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie potwierdzają, iżcena za
realizacjęprzedmiotu zamówienia jest cenąrażąco niską. Zgodnie z dyspozycjąart. 90 ust. 2
ustawy Pzp, Zamawiający oceniając wyjaśnienia zobowiązany jest braćpod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu oraz wpływ pomocy publicznej. Zdaniem Izby,
Odwołujący przedstawił argumenty wystarczające do uznania, iżzaoferowana przez niego
cena została skalkulowana rzetelnie. Podkreślenia wymaga fakt, iżprzedmiotem zamówienia
jest usługa, zatem przedmiot o charakterze niematerialnym, co utrudnia, z uwagi na
specyfikętakiego zadania, wykazanie nierealności jego wyceny. Z tego samego powodu nie
może stanowićargumentu na potwierdzenie zarzutu stawianego przez Zamawiającego
wobec oferty Odwołującego fakt rozbieżności pomiędzy cenąo szacunkowąwartością
zamówienia, a także pomiędzy cenami zaoferowanymi przez poszczególnych Wykonawców
biorących udział w postępowaniu tym bardziej,że Wykonawca Young Digital Planet S.A.
zaoferował cenęna dużo niższym poziomie niżcena Odwołującego. Rzetelne obliczenie
ceny potwierdzone zostało przez Odwołującego równieżna rozprawie, przez złożenie
dowodów w postaci umowy o pracęzawartej w dniu 2 listopada 2005 r. pomiędzy EKORYS
Polska Sp. z o.o. a panem Tomaszem Cz., umowy o pracęz dnia 1 czerwca 2006 r. zawartej
pomiędzy EKORYS Polska Sp. z o.o. a paniąKatarzynąR., propozycjami zmiany warunków
pracy i płacy z dnia 1 grudnia 2008 r. i 6 października 2008 r. skierowanymi odpowiednio do
pani Jolanty F. i pani Kamili S., a takżeżyciorys pana Wojciecha K., fragment oferty złożonej
w niniejszym postępowaniu tj. Załącznik nr 7 Doświadczenie i wkład EKORYS Polska Sp. z
o.o. w realizacjęprojektu (jedna strona) oraz fragment listy adresowej stanowiącej dowód na
posiadanie przez Odwołującego znajomości kręgu podmiotów, do jakiego kierowany jest
projekt. Zdaniem Izby, czynnikiem, który powinien byćw szczególności brany pod uwagęjest
bogate doświadczenie Odwołującego w realizacji podobnych projektów i w dziedzinie
edukacji, co wykazał Odwołujący w złożonej ofercie zarówno opisując kwalifikacje osób
zaproponowanych na stanowisko koordynatora oraz asystenta projektu (strony 13 – 32
oferty), jak i doświadczenie firmy (strony 63 – 77 oferty), a także wysokośćwynagrodzeńw
firmie Odwołującego. Zatem wyjaśnienia z dnia 24 lutego 2009 r., a także okoliczności
przedstawione na rozprawie potwierdzają, iżcena zaoferowana przez Odwołującego jest
cenąrealną, uwzględniającązysk z wykonania usługi. Jednocześnie złożony przez
Odwołującego fragment analizy wykonalności programu operacyjnego kapitał ludzki Izba
uznała za ambiwalentny dla niniejszej sprawy.
Należy zwrócićuwagęna fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest koordynacja projektu
pt. „Wdrożenie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia
ogólnego w poszczególnych typach szkół”. Zadania Wykonawcy będącego dwuosobowym
zespołem składającym sięz koordynatora merytorycznego projektu i asystenta koordynatora
zostały zdefiniowane przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do Specyfikacji, pkt I Opis
zadaństanowiących przedmiot zamówienia. Po zapoznaniu sięz listązadańIzba przychyliła
siędo twierdzenia Odwołującego, iżw ramach przedmiotu zamówienia przewidziane zostały
tylko „proste zadania wykonawcze i organizacyjno-logistyczne, bez komponentu tworzenia
nowych, twórczych treści merytorycznych”. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
jednoznacznie wskazuje na to,że należy odróżnićprzedmiot zamówienia opisany powyżej
od opisu projektu pt. „Wdrożenie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz
kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół”, który znajduje sięw pkt II Załącznika
nr 1 do Specyfikacji. Z opisu działańplanowanych w ramach projektu w istocie wynika, iżjest
to projekt złożony, o szerokim zasięgu. Jednakże poziom skomplikowania ww. projektu nie
zmienia charakteru zadań, które zostały przypisane koordynatorowi i asystentowi.
Zamawiający zdaje sięnie dostrzegaćtej różnicy, co potwierdzajązarówno pismo
Zamawiającego z dnia 31 marca 2009 r., jak i złoże na rozprawie wyjaśnienia. Podkreślić
należy, iżnieuprawnione byłoby oczekiwanie od Wykonawcy wyceny, a następnie realizacji
zadańnie określonych wprost w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem
Wykonawca składając ofertęmusi byćświadomy zadań, jakie przed nim stojąoraz założeń,
jakie powinien wziąćpod uwagęwyceniając swojąusługę. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba
nie stwierdziła podstaw do uznania, iżcena zaoferowana przez Odwołującego skalkulowana
została w oderwaniu od przedmiotu zamówienia.
Z dokumentów złożonych przez strony w niniejszej sprawie, w tym protestu,
odwołania, pisma Zamawiającego z dnia 31 marca 2009 r., a także oświadczeństron
złożonych na rozprawie wynika, zdaniem Izby, iżistnieje rozbieżnośćpomiędzy
przekonaniem Zamawiającego o zakresie przedmiotu zamówienia, a wizjąOdwołującego
wynikającąz zadańprzewidzianych do realizacji w ramach przedmiotu zamówienia
(Załącznik nr 1 do Specyfikacji pkt I), co powinno zostaćpoddane rozwadze Zamawiającego
pod kątem przesłanek do unieważnienia postępowania. Potwierdzeniem powyższego może
byćzaoferowanie cen za wykonanie przedmiotu zamówienia rozbieżnych z jego szacunkową
wartościądokonanąprzez Zamawiającego.
Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90
ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa,
ul. J.C. Szucha 25 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ECORYS Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Racławicka
146,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174,00 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa,
ul. J.C. Szucha 25 na rzecz ECORYS Polska Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Racławicka 146 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECORYS Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Racławicka 146.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługe pełnienia
funkcji koordynatora merytorycznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 11 lutego 2009 r. pod numerem 25358-2009.
W dniu 27 lutego 2009 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o odrzuceniu oferty Wykonawcy ECORYS Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp oraz o unieważnieniu postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżw postępowaniu nie złożonożadnej oferty
nie podlegającej odrzuceniu. W ocenie Zamawiającego, oferta ECORYS Polska Sp. z o.o.
zawiera rażąco niskącenęstosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na fakt, iżjest
niższa od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o VAT o około 46% i znacznie
odbiega od cen rynkowych. Jak oświadczył Zamawiający, złożone przez ww. Wykonawcę
wyjaśnienia potwierdziły, iżdokonując kalkulacji ceny oparł sięna okolicznościach
nierealnych, niepewnych i wżaden sposób nie powiązanych z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Zamawiający zauważył, iżw złożonych wyjaśnieniach ECORYS
Polska Sp. z o.o. stwierdziła,że kalkulacja ceny, jakąpodała uwzględnia fakt, iżprzekazana
przez Wykonawcękoncepcja realizacji zakłada odpowiednio duży zespół roboczy
w Projekcie realizowanym przez Zamawiającego (w sumie 14 osób). Zdaniem
Zamawiającego ww. Wykonawca kalkulując cenęoparł sięna zdarzeniach, co do których
jedynie może domniemywać,że zaistnieją, bowiem odwołuje siędo koncepcji realizacji
projektu własnego, której Zamawiający, zgodnie z rozdziałem 13 Specyfikacji, nie musi
przyjąć. Zamawiający podkreślił, iżuznanie,że realizacja zamówienia jest możliwa za cenę
podanąw ofercie rodzi ryzyko powierzenia zamówienia Wykonawcy, który nie będzie
w stanie rzetelnie go zrealizować.
W dniu 6 marca 2009 r. ECORYS Polska Sp. z o.o., zwana dalej Odwołującym,
wniosła protest wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty ww.
Wykonawcy, czym, w ocenie wnoszącego protest, naruszono art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp oraz czynności unieważnienia postępowania, czym naruszono art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżw złożonych na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnieniach zawarł składniki oferty wpływające na wysokośćceny wraz z krótkim opisem,
odnoszącym siędo szczegółów realizacji podlegających ocenie w ramach kryterium
„koncepcja realizacji projektu" posiadającego wagę50%. Stwierdził, iżdokonując oceny
wyjaśnień, Zamawiający nie może pominąćfaktu,że wprowadzając kryterium inne niżcena
stworzył wagowy system przyznawania za nie punktacji, odbierającej znaczenie cenie oferty.
Wywiódł także,że Zamawiający nie może podważaćprawa Wykonawcy do kształtowania
w ofercie warunków zamówienia w sposób pozostający w zgodzie ze Specyfikacją. Wyjaśnił,
iżskładając ofertęwziął pod uwagęwszystkie jej konieczne elementy, zatem za niższąceną
oferty mogąiśćtakie założenia ocenianej koncepcji, które mogłyby uzyskaćocenęw ramach
kryterium „koncepcja realizacji projektu" mniejsząniż50 punktów. Fakultatywność
zastosowania przez Zamawiającego zaproponowanego rozwiązania w przyszłości nie może
być, zdaniem Odwołującego, powodem samym w sobie odebrania Odwołującemu prawa do
kształtowania warunków złożonej oferty według wcześniej ustalonych w postępowaniu reguł,
a tym bardziej do odrzucania oferty Odwołującego.
Odwołujący zauważył ponadto,że oprócz składników kosztów składających sięna
wysokośćoferty, uwzględnił przy kalkulacji i zawarł w ofercie zysk, zatem nieuprawnione
jest, w ocenie Odwołującego, twierdzenie,że złożona przez niego oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący argumentował, iżZamawiający nie zawarł w Specyfikacji istotnych
Warunków Zamówieniażadnych wymogów odnośnie metodologii, według której powinna być
kalkulowana cena, zatem Odwołujący, kierując sięzasadąmaksymalnie efektywnego
i oszczędnego wydatkowaniaśrodków publicznych, przyjął metodologiętworzenia budżetu
zadaniowego.
Oświadczył,że
cena
podana
w
ofercie
została
skalkulowana
z uwzględnieniem wszystkich podanych w Specyfikacji założeńi zadań, z optymalnym
uwzględnieniem czasu i nakładu pracy niezbędnego do ich wykonania.
Zdaniem Odwołującego, projekt „Wdrożenie podstawy programowej wychowania
przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół" jest klasycznym,
prostym projektem należącym do typu „pomoc techniczna". Wskazał,że wśród zadań
przewidzianych dla koordynatora i asystenta widoczne sąjedynie proste zadania
wykonawcze i organizacyjno-logistyczne, bez komponentu tworzenia nowych twórczych
treści merytorycznych. W tego typu projektach istnieje m.in. o wiele mniejsza lista
potencjalnych zagrożeńw realizacji oraz o wiele prostszy zakres wykonywanych czynności,
niżw projektach bardziej złożonych, co ma duży wpływ na kalkulacjęceny. Odwołujący
stwierdził także,że nieznane sąmu podstawy tak wysokiej szacunkowej wartości
zamówienia.
Fakt uznania ceny za rażąco niskąjest dla Odwołującego tym bardziej
zastanawiający,że jak wskazał, w równolegle prowadzonym przez ten sam Departament
Zamawiającego postępowaniu negocjacyjnym, dotyczącym dużego, bardzo trudnego
merytorycznie, ogólnopolskiego innowacyjnego projektu, gdzie rola koordynatora całego
projektu zawiera o wiele szerszy zakres zadańmerytorycznych, wymaga twórczych
i innowacyjnych rozwiązań, ogromnej wiedzy i zaangażowania, stanowisko osób
prowadzących
negocjacje
ze
strony
Zamawiającego
jest
zupełnie
odwrotne
od prezentowanego w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. W tym przypadku,
powołując sięna równieżbliżej nieznane oszacowania i znajomośćrynku, Zamawiający
proponuje, aby wynagrodzenie koordynatora ustanowićna poziomie 5.500 zł (pełne koszta
pracodawcy - brutto-brutto). Odwołujący dokonał porównania ww. projektów stwierdzając,
iżstanowiska Zamawiającego prezentowane w obu ww. postępowaniach sąsprzeczne
i stanowiądowód na to,że Zamawiający nie posiada jednoznacznej metodologii obliczania
szacunkowej wartości zamówienia, a co za tym idzie, brak jest podstaw do twierdzenia,
iżcena zaoferowana przez Odwołującego jest cenąrażąco niską.
Odwołujący wniósł o cofnięcie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, cofnięcie
decyzji o unieważnieniu postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert, uznanie,że z przedstawionych dokumentów nie wynika,że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 marca 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zdaniem Zamawiającego, twierdzenie Odwołującego,że projekt „Wdrażanie
podstawy
programowej
wychowania
przedszkolnego
oraz
kształcenia
ogólnego
w poszczególnych typach szkół" dotyczył prostej „pomocy technicznej" jest znacznym
nadużyciem w odniesieniu do różnorodnych zadań, jakie występująw tym projekcie.
Nie można, w ocenie Zamawiającego, podzielićargumentu, iżprojekt „Wdrożenie podstawy
programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych
typach szkół”, w odróżnieniu od trudnych i złożonych projektów polegających
na opracowaniu zadańmerytorycznych, jest klasycznym, prostym projektem. Zamawiający
podkreślił, iżprzedmiotowy projekt jest projektem systemowym, o strategicznym znaczeniu,
realizowanym w Priorytecie III Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – Wysoka jakość
systemu oświaty. Celem ogólnym projektu jest modernizacja procesu kształcenia poprzez
wdrożenie nowej podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia
ogólnego w poszczególnych typach szkół. Celem szczegółowym jest przygotowanie
dyrektorów szkół, nauczycieli (w tym doradców metodycznych i nauczycieli konsultantów),
pracowników
nadzoru
pedagogicznego,
pracowników
systemu
egzaminacyjnego,
rzeczoznawców podręczników szkolnych do prawidłowego wdrażania i realizacji nowej
podstawy programowej i związanych z niązmian organizacyjnych oraz dostosowanie
materiałów dydaktycznych. Realizacja tego typu projektu wymaga od koordynatora przede
wszystkim gruntownej znajomości problematyki podstawy programowej wychowanie
przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego oraz znajomości problematyki edukacyjnej ze
szczególnym uwzględnieniem systemu egzaminacyjnego. Do zadańkoordynatora
merytorycznego projektu (Załącznik nr 1 do Specyfikacji) należećbędąnie tylko, jak podnosi
Odwołujący, proste zadania wykonawcze i organizacyjno – logistyczne”, ale zarządzanie
jakościąprojektu i kontrola pracy wykonawców projektu tj. ekspertów, recenzentów,
moderatora, a zatem nadzór nad poprawnościąmerytorycznąprowadzonych w projekcie
działań. Z powyższych względów, jak podkreślił Zamawiający, przedmiotem zamówienia jest
usługa pełnienia funkcji koordynatora merytorycznego i asystenta koordynatora
merytorycznego, a nie koordynatora projektu, jak ma to miejsce w przypadku „klasycznych,
prostych projektów należących do typu „pomoc techniczna”. Zamawiający nie zgodził sięteż
z twierdzeniem Odwołującego, iżw tego typu projektach istnieje mniejsza liczba
potencjalnych zagrożeń. Wskazał, iżprojekt „Wdrażanie podstawy programowej wychowania
przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół” z uwagi na krótki
czas trwania, koniecznośćrealizacji większości zadańdo 1 września 2009 r., szeroki zakres
podmiotów, do których jest kierowany, jest projektem trudnym zarówno merytorycznie,
jak i logistycznie. Zamawiający wskazał równieżna różnice pomiędzy projektem „Wdrażanie
podstawy
programowej
wychowania
przedszkolnego
oraz
kształcenia
ogólnego
w poszczególnych typach szkół” i projektem „Poznaj swoje zainteresowania…”.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięWykonawca ECORYS Polska
Sp. z o.o., który wniósł w dniu 20 marca 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak
w proteście, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście i wniósł o
unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, unieważnienie decyzji o
unieważnieniu postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert, uznanie,że oferta
Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
151 830 zł, co stanowi równowartość39 160,71 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 3 Wykonawców, z których jeden
został wykluczony z udziału w postępowaniu. Oferty pozostałych dwóch Wykonawców
zostały odrzucone. Ranking wszystkich złożonych w postępowaniu ofert pod względem
zaoferowanych cen przedstawia sięnastępująco:
1. Young Digital Planet S.A. – 3 999,16 zł,
2. ECORYS Polska Sp. z o.o. - 98 454 zł,
3. Konsorcjum Sułowska – Hauzer – 195 706,50 zł.
Kryteriami oceny ofert sącena (50 pkt) oraz jakość– koncepcja realizacji projektu
(50 pkt).
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w podnoszeniu zarzutów wobec dokonanej
przez Zamawiającego czynności oceny ofert w części dotyczącej oferty Odwołującego.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza siędo rozstrzygnięcia czy zaoferowana
przez Odwołującego cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia jest cenąrażąco niską.
W tym miejscu należy przytoczyćugruntowany w orzecznictwie pogląd, iżcenąrażąco niską
jest cena niewiarygodna, nierealistyczna, wskazująca na fakt wykonania zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia. Analizując cenęzaoferowanąprzez Odwołującego i porównując ją,
zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z szacunkowąwartościązamówienia
Izba stwierdziła, iżwobec 46% różnicy pomiędzy ww. wartościami zasadne było działanie
Zamawiającego polegające na zwróceniu sięm.in. do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień
w zakresie ceny. Treśćzapytania skierowanego do Odwołującego była ogólna
tj. „Zamawiający, w celu ustalenia czy oferta złożona przez Państwa zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięo udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny”. Odwołujący udzielił pismem z dnia
24 lutego 2009 r. wyjaśnieńzwracając w nich uwagęna swoje bardzo duże doświadczenie
w realizacji zadańpodobnych do przedmiotu zamówienia, posiadane specjalistyczne
narzędzia służące realizacji ww. zadań, w tym sprawdzone procedury wykonawcze,
oprogramowanie. Oświadczył, iżwysokośćzaoferowanej przez niego ceny za realizację
zamówienia
zależy
także
od
posiadanego
potencjału
ludzkiego,
technicznego
i merytorycznego, który pozwolił na skalkulowanie ceny na poziomie 80 700 zł netto. Na ww.
kwotęskładająsię, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego:
- całkowite koszty pracy koordynatora merytorycznego i asystenta koordynatora
merytorycznego w kwocie 60 060 zł,
- dodatkowe koszty biurowe i koszty ogólne w kwocie 12 390 zł,
- zysk firmy w kwocie 8 250 zł.
W wyjaśnieniach Odwołujący poinformował również, iżcena została przez niego
skalkulowana zgodnie z zasadami tworzenia budżetu zadaniowego z uwzględnieniem
podanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia założeńi zadań. Wyjaśnił,
iżna cenękońcowąma wpływ także fakt,że załączona do oferty koncepcja realizacji
zakłada odpowiednio duży zespół roboczy, zatem rola koordynatora i asystenta będzie
odpowiednio wsparta pracąprofesjonalnego zespołu. Odwołujący podkreślił również,
iżogromne doświadczenie osoby, która została zaproponowana na stanowisko koordynatora
projektu powoduje, iżmoże ona faktycznie w pełni efektywnie pełnićswoje zadania
w odpowiednim do tego wymiarze czasu pracy.
Zamawiający uznał złożone przez Odwołującego wyjaśnienia za potwierdzające,
iżWykonawca kalkulując cenęoparł sięna okolicznościach, które sąnierealne i niepewne
i wżaden sposób nie powiązane z treściąSpecyfikacji. Z zawartego w wyjaśnieniach
twierdzenia dotyczącego złożonej przez Odwołującego koncepcji Zamawiający wysnuł
wniosek, iżOdwołujący oparł sięna zdarzeniach, co do których może jedynie domniemywać,że zaistnieją.
W ocenie Izby, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie potwierdzają, iżcena za
realizacjęprzedmiotu zamówienia jest cenąrażąco niską. Zgodnie z dyspozycjąart. 90 ust. 2
ustawy Pzp, Zamawiający oceniając wyjaśnienia zobowiązany jest braćpod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu oraz wpływ pomocy publicznej. Zdaniem Izby,
Odwołujący przedstawił argumenty wystarczające do uznania, iżzaoferowana przez niego
cena została skalkulowana rzetelnie. Podkreślenia wymaga fakt, iżprzedmiotem zamówienia
jest usługa, zatem przedmiot o charakterze niematerialnym, co utrudnia, z uwagi na
specyfikętakiego zadania, wykazanie nierealności jego wyceny. Z tego samego powodu nie
może stanowićargumentu na potwierdzenie zarzutu stawianego przez Zamawiającego
wobec oferty Odwołującego fakt rozbieżności pomiędzy cenąo szacunkowąwartością
zamówienia, a także pomiędzy cenami zaoferowanymi przez poszczególnych Wykonawców
biorących udział w postępowaniu tym bardziej,że Wykonawca Young Digital Planet S.A.
zaoferował cenęna dużo niższym poziomie niżcena Odwołującego. Rzetelne obliczenie
ceny potwierdzone zostało przez Odwołującego równieżna rozprawie, przez złożenie
dowodów w postaci umowy o pracęzawartej w dniu 2 listopada 2005 r. pomiędzy EKORYS
Polska Sp. z o.o. a panem Tomaszem Cz., umowy o pracęz dnia 1 czerwca 2006 r. zawartej
pomiędzy EKORYS Polska Sp. z o.o. a paniąKatarzynąR., propozycjami zmiany warunków
pracy i płacy z dnia 1 grudnia 2008 r. i 6 października 2008 r. skierowanymi odpowiednio do
pani Jolanty F. i pani Kamili S., a takżeżyciorys pana Wojciecha K., fragment oferty złożonej
w niniejszym postępowaniu tj. Załącznik nr 7 Doświadczenie i wkład EKORYS Polska Sp. z
o.o. w realizacjęprojektu (jedna strona) oraz fragment listy adresowej stanowiącej dowód na
posiadanie przez Odwołującego znajomości kręgu podmiotów, do jakiego kierowany jest
projekt. Zdaniem Izby, czynnikiem, który powinien byćw szczególności brany pod uwagęjest
bogate doświadczenie Odwołującego w realizacji podobnych projektów i w dziedzinie
edukacji, co wykazał Odwołujący w złożonej ofercie zarówno opisując kwalifikacje osób
zaproponowanych na stanowisko koordynatora oraz asystenta projektu (strony 13 – 32
oferty), jak i doświadczenie firmy (strony 63 – 77 oferty), a także wysokośćwynagrodzeńw
firmie Odwołującego. Zatem wyjaśnienia z dnia 24 lutego 2009 r., a także okoliczności
przedstawione na rozprawie potwierdzają, iżcena zaoferowana przez Odwołującego jest
cenąrealną, uwzględniającązysk z wykonania usługi. Jednocześnie złożony przez
Odwołującego fragment analizy wykonalności programu operacyjnego kapitał ludzki Izba
uznała za ambiwalentny dla niniejszej sprawy.
Należy zwrócićuwagęna fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest koordynacja projektu
pt. „Wdrożenie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia
ogólnego w poszczególnych typach szkół”. Zadania Wykonawcy będącego dwuosobowym
zespołem składającym sięz koordynatora merytorycznego projektu i asystenta koordynatora
zostały zdefiniowane przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do Specyfikacji, pkt I Opis
zadaństanowiących przedmiot zamówienia. Po zapoznaniu sięz listązadańIzba przychyliła
siędo twierdzenia Odwołującego, iżw ramach przedmiotu zamówienia przewidziane zostały
tylko „proste zadania wykonawcze i organizacyjno-logistyczne, bez komponentu tworzenia
nowych, twórczych treści merytorycznych”. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
jednoznacznie wskazuje na to,że należy odróżnićprzedmiot zamówienia opisany powyżej
od opisu projektu pt. „Wdrożenie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz
kształcenia ogólnego w poszczególnych typach szkół”, który znajduje sięw pkt II Załącznika
nr 1 do Specyfikacji. Z opisu działańplanowanych w ramach projektu w istocie wynika, iżjest
to projekt złożony, o szerokim zasięgu. Jednakże poziom skomplikowania ww. projektu nie
zmienia charakteru zadań, które zostały przypisane koordynatorowi i asystentowi.
Zamawiający zdaje sięnie dostrzegaćtej różnicy, co potwierdzajązarówno pismo
Zamawiającego z dnia 31 marca 2009 r., jak i złoże na rozprawie wyjaśnienia. Podkreślić
należy, iżnieuprawnione byłoby oczekiwanie od Wykonawcy wyceny, a następnie realizacji
zadańnie określonych wprost w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem
Wykonawca składając ofertęmusi byćświadomy zadań, jakie przed nim stojąoraz założeń,
jakie powinien wziąćpod uwagęwyceniając swojąusługę. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba
nie stwierdziła podstaw do uznania, iżcena zaoferowana przez Odwołującego skalkulowana
została w oderwaniu od przedmiotu zamówienia.
Z dokumentów złożonych przez strony w niniejszej sprawie, w tym protestu,
odwołania, pisma Zamawiającego z dnia 31 marca 2009 r., a także oświadczeństron
złożonych na rozprawie wynika, zdaniem Izby, iżistnieje rozbieżnośćpomiędzy
przekonaniem Zamawiającego o zakresie przedmiotu zamówienia, a wizjąOdwołującego
wynikającąz zadańprzewidzianych do realizacji w ramach przedmiotu zamówienia
(Załącznik nr 1 do Specyfikacji pkt I), co powinno zostaćpoddane rozwadze Zamawiającego
pod kątem przesłanek do unieważnienia postępowania. Potwierdzeniem powyższego może
byćzaoferowanie cen za wykonanie przedmiotu zamówienia rozbieżnych z jego szacunkową
wartościądokonanąprzez Zamawiającego.
Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90
ust. 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
