rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 352/09
KIO/UZP 352/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Piotra Fabijańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąClean Service, ul. Melanii 21B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa protestu z dnia 23
lutego 2009 r.
przy udziale wykonawców:
– Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego,
– INWEMER SYSTEM Sp. z o.o., ul. Sulejowska 45, 97-300 Piotrków Trybunalski
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie odwołującego,
– Natural s.c, Al. J. Waszyngtona 132 lok. 18, 04-076 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego przez Piotra Fabijańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąClean Service, ul. Melanii 21B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa protestu z dnia 23
lutego 2009 r.
przy udziale wykonawców:
– Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego,
– INWEMER SYSTEM Sp. z o.o., ul. Sulejowska 45, 97-300 Piotrków Trybunalski
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie odwołującego,
– Natural s.c, Al. J. Waszyngtona 132 lok. 18, 04-076 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
powtórzenie czynności polegającej na badania i ocenie ofert, dokonanie czynności
wykluczenia wykonawcy Natural s.c. powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Piotra Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąClean Service, ul.
Melanii 21B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez P.P.U.P. Poczta Polska
Centrum
Infrastruktury
Oddział
Regionalny
w
Warszawie,
ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa na rzecz Piotra Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąClean Service, ul.
Melanii 21B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Piotra
Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąClean Service, ul.
Melanii 21B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska Centrum Infrastruktury, Oddział Regionalny w Warszawie,
ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Usługęutrzymania czystości". Zamówienie obejmowało 8 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27.12.2008 r. – Dz. Urz. UE Nr 2008/S 251
– 336484.
04.02. 2009 r. upłynął termin składania ofert.
18.02. 2009 r. zamawiającego zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty (w zakresie części I, II, III, IV i VIII) wykonawca Natural s.c., Al. J. Waszyngtona 132
lok. 18, 04-076 Warszawa. Ponadto zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Clean
Service, 05-500 Piaseczno, Chyliczki, ul. Melanii 21B ze względu na brak złożenia oferty w
formie pisemnej – art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 82 ust. 2 Pzp i art. 73 § 1 i art. 78
ust. 1 zd. 1 Kc w związku z art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
23.02. 2009 r. wykonawca Clean Service wniósł protest w częściach I, II, III, IV i VIII na:
1) czynności odrzucenia oferty wykonawcy Clean Service, jako niezgodnej z ustawą;
2) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Natural z postępowania jako
wykonawcy, który nie wniósł wadium na okres związania ofertą;
3) zaniechaniu czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńwykonawcy Natural co do
złożonych
w
postępowaniu
dokumentów
potwierdzających
posiadane
doświadczenia, albowiem dokumenty te owego doświadczenia nie potwierdzają;
4) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Natural s.c. z postępowania,
albowiem ten wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowania, a konkretnie nie posiada uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności przez niezłożenie zaświadczenia
o niezaleganiu w podatkach na spółkęcywilnąNatural potwierdzającego spełnienie
tego warunku na dzieńzłożenia ofert tj. 04.02.2009 r.
5) nierównemu traktowaniu wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W szczególności protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 45 Pzp, art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, art. 91
Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Protestujący wnosi o (dotyczy części postępowania zaskarżonych przedmiotowym
protestem):
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego;
3) powtórzenie czynności polegającej na badania i ocenie ofert;
4) dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy Natural z postępowania, ewentualnie
w przypadku nie podzielnia argumentacji co do wykluczenia tego podmiotu
odrzucenia oferty tego wykonawcy;
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ad 1. Zamawiający odrzucił ofertęprotestującego jako niezgodnąz ustawąwskazując,że
oferta ta (złożona na wszystkie części przetargu) nie została złożona na piśmie, albowiem
oferta nie został należycie podpisana, a jedynie parafowana. Zamawiający uznał zatem, iż
nie spełnia ona warunków formy pisemnej, gdyżna podstawie znaków widniejących jako
podpis nie można zidentyfikowaćosoby która go złożyła.
Protestujący wskazał,że stosownie do postanowieńpkt 15.2 specyfikacji oferta winna
byćzłożona w formie pisemnej oraz podpisana przez osobęupoważnionądo
reprezentowania wykonawcy.
W przypadku protestującego w tym postępowaniu takąosobąbył Piotr Fabijański, który
zgodnie ze wskazaniami specyfikacji podpisał ofertę. Na każdej bowiem stronie dokumentów
składających sięna ofertęznajduje siępieczęćfirmowa CLEAN SERVICE, w której
uwidoczniony jest właściciel Piotr F. zaśna tej pieczęci (na każdej z pieczęci) widnieje
własnoręczny podpis Piotra F.
Przepis art. 78 § 1 Kc zakreśla minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej. W
przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćdokumentu. Podpis jest to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny,
powtarzalny znak graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie
pełnym imieniem i nazwiskiem, znak pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go
złożyła. Podpis w rozumieniu art. 78 Kc nie musi byćczytelny (por. wyr. NSA w Warszawie z
10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Jak wskazał SN w wyroku z 08.05.1997 r. (sygn.
akt II CKN 153/97), dla zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Konieczność
własnoręczności podpisu wynika z tego,że przy podpisie chodzi o udokumentowanie nie
tylko brzmienia nazwiska, ale także i charakteru pisma, by w ten sposób ułatwićorientacjęw
rozpoznaniu osoby. Jest to zatem wymaganie niezbędne dla bezpieczeństwa obrotu. Jak
wskazuje F. Rosengarten w „Podpis…”, s. 12: "Pisemny znak ręczny zawiera w charakterze
pismaściśle osobiste cechy podpisującego, które – za pomocąbadańgrafologicznych –
pozwalająna identyfikacjętej osoby i na stwierdzenie, czy podpis jest autentyczny". Autor
ten wskazuje,że podpis symbolizuje osobęskładającąoświadczenie woli. Zdaniem autora
formalnoprawne znaczenie podpisu uwydatnia sięw jego roli jakośrodka dowodowego,
służy on bowiem za dowód obecności, uczestnictwa, złożenia odpowiedniego oświadczenia,
wyjaśnienia czy zeznania. Natomiast podstawowe, materialnoprawne znaczenie podpisu
polega na tym,że jest on pisemnym wyrazem złożenia określonego oświadczenia woli czy
wiedzy. Obie te funkcje podpisu dająwłaściwy obraz roli i znaczenia podpisu w całym
systemie prawa cywilnego. Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie stawiająwymogów podpisania oferty na każdej stronie wystarczy złożenie
podpisu pod dokumentem w taki sposób, aby wynikało, kto podpisał dokument oraz,że wolą
osoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim oświadczenia, bowiem dla
zastrzeżonej formy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie (dokumentach) obejmujących treśćoświadczenia woli – co miało miejsce w
ofercie złożonej przez protestującego. Protestujący przytoczył cytat z wyroku Zespołu
Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 16 stycznia 2006 r. UZP/ZO/0-30/06,
cyt. „Obowiązujące przepisy nie wymagająjakiejśszczególnej formy odnośnie złożenia (w
tym podpisania) oferty w ramach procedury zamówieńpublicznych – oferta musi byćzłożona
na piśmie i podpisana przez uprawnionąosobę. ( ... ) Parafa plus pieczęćimienna umożliwia
zamawiającemu zidentyfikowanie osoby składającej podpis, a tym samym weryfikację, czy
osoba ta jest uprawniona do działania w imieniu składającego ofertę...". Zdaniem
protestującego oferta złożona przez firmęprotestującego została bezspornie podpisana;świadcząo tym własnoręczny podpis Piotra F. na każdej stronie dokumentu składającego się
na ofertęwraz z pieczęciąfirmy, wskazującąkto podpisał danąofertę, a tym samym w
sposób nie budzącyżadnych wątpliwości wskazującąosobępodpisującądokumenty.
Ad 2. Zamawiający w pkt 13 specyfikacji określił wymagania dotyczące wadium i między
innymi wskazał, iżcyt. „Poręczenie i gwarancjęnależy wystawićna rzecz PPUP POCZTA
POLSKA Centrum Infrastruktury, Oddział Regionalny, ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941
Warszawa". Tymczasem spółka cywilna Natural pierwotnie wystawiła dokument wadialny
podając następujący adres: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, a następnie aneksem
datowanym po dniu otwarcia ofert ów adres zmieniła na adres zamawiającego tj. ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa. W ocenie protestującego takie działania
wykonawcy Natural, sąniezgodne z ustawązaśsama spółka z przedmiotowego
postępowania powinna zostaćwykluczona jako podmiot, który nie złożył wadium. Otóż
wadium zabezpiecza ofertę, powinno byćzłożone przed upływem terminu składania ofert.
Dowód wniesienia wadium może byćzdeponowany w kasie zamawiającego bądźzałączony
do oferty – ustawa nie stawia ograniczeńw tym zakresie. Wadium powinno byćwniesione na
cały okres związania ofertą– przedstawienie gwarancji lub poręczenia na okres krótszy niż
termin związania ofertąbędzie skutkował wykluczeniem z postępowania. Podobnie
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej np. wyrok z 03.09.2008 r. Krajowa Izba
Odwoławcza (sygn. akt KlO/UZP 868/08), cyt. „Nie ma możliwości poprawienia błędnej
gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert. Prawo zamówieńpublicznych nie daje
możliwości zmiany zapisów gwarancji po terminie składania ofert. Możliwośćzastosowania
art. 65 Kc w niniejszej sytuacji jest wyłączona. Prawo zamówieńpublicznych ze szczególnym
rygoryzmem traktuje kwestie wnoszenia wadium. Powoduje to niemożnośćjego uzupełnienia
po terminie składania ofert, pomimoże przepisy tej ustawy umożliwiająuzupełnianie innych
dokumentów. Nie ma podstaw prawnych w Prawie zamówieńpublicznych pozwalających
zamawiającemu na uznanie wyjaśnieńubezpieczyciela za wystarczające do zmiany
warunków gwarancji...", czy teżwyrok z dnia 24.01.2008 r. Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO/UZP 108/07), cyt. „Zamawiającemu nie wolno domniemywaćfaktów, które
mogłyby sięokazaćkorzystne dla wykonawców, ani twierdzićna podstawie innych
dokumentów niżzałączone do oferty,że wykonawca ma prawo uczestniczyćw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca w art. 45 Pzp wyraźnie i
odmiennie niżprzepisy Kodeksu cywilnego wskazuje,że wadium ma byćwniesione, a nie
ustanowione. W przypadku wadium fakt wnoszenia go do Zamawiającego wynika z ustawy
Pzp, nie z Kodeksu cywilnego. Ciężar dowodowy wykazania faktu,że Odwołujący
zabezpieczył postępowanie wadium obciążał Odwołującego, gdyżto on wywodził z tego
skutki prawnego ...".
Ad 3. Zamawiający przed wykonawcami ubiegającymi sięo zamówienie w tym
postępowaniu postawił warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia (pkt 8.1.2
specyfikacji), który dla części pierwszej oznaczał wykazanie sięwykonaniem usługi
utrzymania czystości w obiektach administracyjnych o wartości nie mniejszej niżjeden
milion, dla części drugiej oznaczał wykazanie sięusługąutrzymania czystości w obiektach
administracyjnych o wartości nie mniejszej niżsześćset tysięcy, zaśdla części trzeciej
oznaczał wykazanie sięusługąutrzymania czystości w obiektach administracyjnych o
wartości nie mniejszej niżczterysta tysięcy. Protestujący wskazał,że co prawda spółka
cywilna Natural przedstawiła dokumenty potwierdzające realizacjęzamówieńo
przedstawionych
powyżej
wartościach
jednak
referencje
te
budzą
wątpliwości
protestującego. Otóżwykonawca Natural został utworzony w 30 stycznia 2009 r. – o czymświadczy dołączona do oferty umowa spółki – zaśreferencje wskazująrealizacjętego typu
usług w latach od 2006 do 2009 – co wydaje sięnie możliwe – skoro byt spółki datowany jest
na styczeń2009 r. Z referencji dołączonych do oferty wynika natomiast,że dokumenty te
zostały wystawione na inne podmioty niżspółka cywilna Natural, a zatem Natural s.c. na
dzieńzłożenia ofert nie przedstawił wymaganego przez zmawiającego doświadczenia.
Dlatego też– w ocenie protestującego – zamawiający winien zgodnie z art. 26 ust. 3 wezwać
tego wykonawcędo złożenia dokumentów potwierdzających doświadczenie w tego typu
usługach. Art. 26 ust. 3 Pzp odnosi sięnie tylko do formalnej zawartości dokumentu czy
oświadczenia, ale także do jego merytorycznej treści. Z tego przepisu wynika,że dokument
niepotwierdzający warunków jest dokumentem błędnym. Ratio legis ustawodawcy jest
doprowadzenie do sytuacji, w której z postępowania nie zostanąwykluczeni wykonawcy,
którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego w złożonych
dokumentach. Jednocześnie wątpliwości budząreferencje wystawione przez K & K
"Meritum" s.c. W referencjach tych, wystawiający twierdziże firma Natural – Wiesława
Kaczmarska wykonuje na rzecz K & K "Meritum" od 2006 roku usługi w zakresie utrzymania
czystości. Na oficjalnej i ogólnodostępnej stronie internetowej Głównego Urzędu
Statystycznego (www.stat.gov.pl), w wyszukiwarce podmiotów gospodarki narodowej
widnieje wpis informującyże firma K & K "Meritum" została zgłoszona od 01.05.2007 roku. W
związku z tym referencje te nie potwierdzająstanu faktycznego, gdyżw roku 2006 roku firma
K & K "Meritum" jeszcze nie istniała. Jednocześnie zwrócićnależy uwagę,że adres siedziby
firmy K & K" Meritum" tj. 04 – 076 Warszawa ul. Waszyngtona 132/18 jest identycznym
adresem siedziby firmy Natural Wiesława Kaczmarska, a od dnia 30.01.2009 r. również
adresem siedziby firmy Natural s.c. W referencjach tych widnieje, iżobrót firmy Natural
wyniósł ponad 2,5 mln złotych referencje te zostały przez Natural s.c. wpisane do Załącznika
Nr 7 do specyfikacji i jest o największej wartości. W związku z tymi niejasnościami
protestujący zadał sobie pytanie, czy dokument ten potwierdza rzeczywisty stan faktyczny i
czy dane tam zawarte sąprawdziwe. Protestujący równieżwskazał, iżw postanowieniach
umowy spółki Natura s.c., brak jest oświadczeńco do dotychczasowego doświadczenia i
wiedzy wspólników zawiązujących spółkę, a skoro tak to zamawiający tego faktu nie może
domniemywać, albowiem godzi to w bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa.
Zamawiający winien zatem wezwaćwykonawcęNatural do uzupełnienia dokumentów czego
ewidentnie zaniechał. Nie można bowiem utożsamiaćdoświadczenia podmiotów tworzących
spółkęz doświadczeniem utworzonej spółki cywilnej. Niezależnie od powyższego należy
wskazać, iżtreśćsamych referencji równieżnasuwa wiele wątpliwości z punktu widzenia
przedmiotowego przetargu, albowiem np. w referencjach od K & K" MERITUM" s.c. mowa
jest o wielu realizowanych umowach – co wydaje sięsprzeczne z warunkiem zredagowanym
przez zamawiającego, a odnoszącym siędo jednej konkretnej usługi o określanej wartości
(niezależnie od argumentów podniesionych powyżej, a dotyczących wystawienia tego
dokumentu na podmiot nie biorący udziału postępowaniu). Referencje wystawione przez JRL
centrum sp. z 0.0. z siedzibąw Warszawie wżaden sposób nie potwierdzająwartości
podanej przez Natural s.c. w wykazie usług, jak równieżodnosząsięjedynie do terenów
zewnętrznych podczas gdy przedmiotem tego postępowania jestświadczenie usługi
sprzątania polegającej na sprzątaniu terenów wewnętrznych i zewnętrznych. Jednak gdyby
nawet uznaćpoprawnośćtych referencji to i tak kwota wskazana przez Natural s.c., a
dotycząca usług na rzecz tego podmiotu, nie odpowiada warunkowi zamawiającego.
Ad 4. Zamawiający w specyfikacji postawił wykonawcom ubiegającym sięo to
zamówienie publiczne warunek, iżmająprzedstawićm.in. aktualne zaświadczenie z urzędu
skarbowego o niezaleganiu z opłacaniem podatków. W przypadku spółki cywilnej oznacza to
więc przedstawienie zaświadczeńna spółkę– co do opłacenia podatków z tytułu podatku od
towarów i usług oraz zaświadczeńna poszczególnych wspólników. W przypadku wykonawcy
Natural s.c. oznaczało to, iżów wykonawca miał złożyćtrzy zaświadczenia potwierdzające
niezaleganie z podatkami na dzieńskładania ofert tj. 04 lutego 2009 r. Wykonawca tych
zaświadczeńnie złożył, Zamawiający tedy stosownie do postanowieńPzp wezwał go do
uzupełnienia dokumentów. W dacie wskazanej przez zamawiającego, wykonawca Natural
s.c. przedstawił trzy zaświadczenia, z których jedno nie potwierdza spełnienia warunku na
dzieńzłożenia ofert tj. 04 lutego 2009 r. Zaświadczenie dotyczące wykonawcy Natural s.c.
wystawione z datą10.02.2009r. potwierdzało brak zaległości na dzień10.02.2009 r. W takim
przypadku jedynąsłuszna decyzja zamawiającego winno byćwykluczenie tego wykonawcy z
postępowania – czego zamawiający zaniechał. Utworzenie bowiem spółki cywilnej, przez
zawarcie umowy spółki, wiąże sięm.in. z działaniami w zakresie zgłoszenia obowiązku
podatkowego w urzędzie skarbowym.
Od tego momentu przedsiębiorcy, będący wspólnikami spółki cywilnej rozliczająsię
indywidualnie z podatku dochodowego, natomiast rozliczeńz tytułu podatku od towarów i
usług (VAT) dokonuje podmiot będący spółkącywilną. Konsekwencjątakiej sytuacji jest
koniecznośćzałączania przez wykonawców działających w formie spółki cywilnej do oferty
lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dwóch typów zaświadczeńz urzędu
skarbowego o niezaleganiu z podatkami osobno dla wspólników w zakresie podatku
dochodowego, osobno jako spółka w zakresie podatki VAT.”. (Zamówienia publiczne
Doradca, m 118 luty 2007, J. A. Laskowski Wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia).
Powyższy pogląd podzielił Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 28 lipca 2005 r. (Sygn. akt
UZP/ZO/0 – 1885/05) cyt. " ... W ocenie Zespołu Arbitrów w ofercie firmy (...) brak jest
wymaganych prawem i specyfikacjązaświadczeńpotwierdzających brak zaległości
podatkowych. Oferta ta zawiera jedynie zaświadczenia, z których wynika,że wspólnicy ci nie
posiadająjako osoby fizyczne zaległości podatkowych. Natomiast brak jest zaświadczenia
dotyczącego tego czy spółka jako taka posiada zaległości. (...). Wbrew stanowisku
Zamawiającego brak jest podstaw do uznania,że tylko poszczególni wspólnicy spółki
cywilnej musza spełniaćwymogi specyfikacji i ustawy – Prawo zamówieńpublicznych a nie
musi ich spełniaćspółka cywilna ... ", Stanowisko protestującego w tym zakresie potwierdza
równieżWyrok z dnia 26 czerwca 2007r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie I OSK
1087/06 cyt. " Spółka cywilna utworzona i działająca na podstawie przepisów art. 860 – 875
Kc, której celem jest prowadzenie działalności gospodarczej, w myśl art. 5 ust. 1 ustawy z
1993 r. o VAT jest podatnikiem podatku od towarów i usług (zatem podmiotem
zobowiązanym do opłacenia podatku VAT jest sama spółka cywilna, a nie zaśposzczególni
jej wspólnicy jako osoby fizyczne). Faktura VAT jest więc dowodem wykonania przez spółkę
(a nie oddzielnie przez każdego ze wspólników tej spółki) konkretnej usługi, konkretnego
dnia, na rzecz konkretnego podmiotu. Specyfika bowiem prowadzenia działalności
gospodarczej wymaga wystawiania faktur przez niąjako jeden podmiot, posiadający
przyznany mu numer NIP (identyfikacji podatkowej) ... ".
Mając na uwadze przedstawionąargumentację, protestujący stwierdził,że wniesienie
protestu było celowe i uzasadnione.
26.02. 2009 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
27.02. 2009 r. wykonawca Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01 – 934 Warszawa,
zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
1. Mimo odrzucenia oferty we wszystkich częściach, wykonawca Clean Service wniósł
protest tylko do niektórych części.
2. Własnoręczny podpis powinien zawieraćimięi nazwisko lub co najmniej nazwisko
podpisującego się. Nie spełnia powyższych wymogów posłużenie siętylko inicjałami.
Mająone z reguły charakter parafy, zaśparafa stanowi jedynie znak stwierdzający,że
dokument został przygotowany do złożenia podpisu. Parafa może przyjmowaćformę
zróżnicowanych znaków graficznych (podobnie Z. Radwański „System prawa
prywatnego” Tom 2, Warszawa 2008 r., s. 131).
3. Oferta wykonawcy Clean zawiera rażąco niska cenę.
4. w pkt 8.1.2 specyfikacji zamawiającego zażądał, aby wartośćusług, którymi wykazuje
sięwykonawca wynosiła nie mniej niż4 000 000 zł, ażadna z wykazanych usług nie
była co najmniej równa tej kwocie (brutto).
02.03. 2009 r. (pismo z 28.02. 2009 r.) wykonawca Natural s.c. Al. J. Waszyngtona 132
lok. 18, 04 – 076 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
1. Parafa może byćtraktowana jako zapoznanie sięz treściąoferty, a nie złożenie
oświadczenia woli. Zamawiającego miał prawo odrzucićtakąofertęjako niezgodnej z
ustawą.
2. Zgodnie z pierwsząstronąspecyfikacji zamawiającym jest PPUP Poczta Polska, a
organizatorem CIOR. Adres został zmieniony aneksem do gwarancji, nie zmienia to
ważności dokumentu.
3. Przystępujący jest spółkącywilnąi wymagane doświadczenie posiada jeden ze
współwłaścicieli. Dlatego nie ma podstaw do wykluczenia przystępującego.
4. Wspólnicy spółki cywilnej działająjako przedsiębiorcy indywidualni, a spółka nie może
miećzaległości na dzieńskładania ofert ponieważnie posiadałażadnych zdarzeń
gospodarczych.
Dokument
US
został
uzupełniony
w
wyznaczonym
przez
zamawiającego terminie i widnieje tam stwierdzenie o niezaleganiu przystępującego na
dzieńskładania ofert. Dlatego nie ma podstaw do wykluczenia przystępującego.
5. Zamawiającego traktował równo wszystkich wykonawców.
27.02. 2009 r. wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. ul. Sulejowska 45, 97-300
Piotrków Trybunalski zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu:
1) po stronie zamawiającego – w pkt 1 bez wskazania argumentów;
2) po stronie odwołującego – w pkt 2 – 4 popierając argumenty protestującego.
05.03. 2009 r. zamawiającego oddalił protest.
1. Co do formy podpisu konieczne jest, aby znaki określały co najmniej nazwisko
składającego podpis i wystarczające jest aby ciąg znaków jednoznacznie identyfikował
dane osoby, która składa podpis. Faktyczny podpis złożony na dokumentach ofertowych
jest nieidentyfikowalny i dlatego zamawiającego uznał,że oferta nie spełnia formy
pisemnej. Zgodnie z art. 78 § 1 Kc do zachowania pisemnej formy czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. W doktrynie panuje pogląd,że podpis powinien zawieraćimięi
nazwisko lub co najmniej nazwisko podpisującego się. Nie spełnia takich wymogów
posłużenie siętylko inicjałami. Mająone z reguły charakter parafy, zaśparafa stanowi
jedynie znak stwierdzający,że dokument został przygotowany do złożenia podpisu.
Parafa może przyjmowaćformęzróżnicowanych znaków graficznych (podobnie Z.
Radwański „System prawa prywatnego” Tom 2, Warszawa 2008 r., s. 131). Podobnie
stanowi wyrok Sądu Najwyższego z 08.05.1997 r. (sygn. akt II CKN 153/97), wymóg
własnoręczności podpisu w rozumieniu art. 78 Kc chodzi przede wszystkim o
udokumentowanie co najmniej brzmienia nazwiska osoby składającej podpis.
Oferta wykonawca Clean nie została własnoręcznie podpisana w rozumieniu art. 78
Kc, gdyżnie sposób odczytać, jakie nazwisko nosi osoba która złożyła parafę.
2. Gwarancja złożona przez wykonawcęNatural spełnia wymogi zamawiającego i dlatego
wykonawca ten nie podlega wykluczeniu. Podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
19.09.2008 r. (sygn. akt 909/08, 910/08, 911/08, 912/08, 913/08).
Na wezwanie zamawiającego adres beneficjenta został zmieniony aneksem, co nie
zmieniło ważności dokumentu.
3. Wykonawca Natural jest spółkącywilnąi wymaganym doświadczeniem może wykazać
siętylko jeden ze wspólników.
4. 09.02. 2009 r. zamawiającego wezwał wykonawcęNatural do uzupełnienia zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz ZUS. Wykonawca Natural we
właściwym terminie uzupełnił wszystkieżądane dokumenty. Zaświadczenie na spółkęod
właściwego naczelnika urzędu skarbowego zostało wystawione 10.02. 2009 r., to jest po
upływnie terminu składania ofert. Wykonawca złożył wyjaśnienia, iżten dokument nie był
konieczny, gdyżwspólnicy działająjako przedsiębiorcy indywidualnie, a spółka nie miała
zaległości podatkowych gdyżnie posiadałażadnych zdarzeńgospodarczych.
5. Zamawiającego zapewnił równe traktowanie wykonawców i nie naruszył art. 7 ust. 1
Pzp. Zamawiającego także nie naruszyłżadnego przepisu wskazanego przez
protestującego, to jest: art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 45
Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp, art. 91 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
19.03. 2009 r. wykonawca Clean Service wniósł odwołanie w tym samym zakresie i z
takim samym uzasadnieniem co protest.
25.03. 2009 r. wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. ul. Sulejowska 45, 97 – 300
Piotrków Trybunalski zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie:
1) zamawiającego – w pkt 1;
2) odwołującego – w pkt 2 – 4.
01.04. 2009 r. wykonawca Natural zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
01.04. 2009 r. wykonawca Ever Grupa zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i pisma procesowego złożonego
przez odwołującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu pierwszego – nieprawidłowego przeprowadzenia czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Clean Service, jako niezgodnej z ustawąze względu na brak
pisemnego złożenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp) – skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego jako niezgodnąz ustawąwskazując,że oferta
ta nie została złożona na piśmie, albowiem oferta nie został należycie podpisana, a jedynie
parafowana. Zamawiający uznał zatem, iżnie spełnia ona warunków formy pisemnej, gdyż
na podstawie znaków widniejących jako podpis nie można zidentyfikowaćosoby, która go
złożyła.
Odwołujący wskazał,że stosownie do postanowieńpkt 15.2 specyfikacji oferta winna być
złożona w formie pisemnej oraz podpisana przez osobęupoważnionądo reprezentowania
wykonawcy.
W przypadku odwołującego w tym postępowaniu takąosobąbył Piotr F., który zgodnie
ze wskazaniami specyfikacji podpisał ofertę. Na każdym dokumencie oferty znajduje się
pieczęćfirmowa CLEAN SERVICE, w której uwidoczniony jest właściciel Piotr F. Zaśna
każdej stronie oferty na pieczęci imiennej widnieje własnoręczny znak postawiony przez
Piotra F.
Przepis art. 78 § 1 Kc zakreśla minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej. W
przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym jego treść. Podpis jest to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny,
powtarzalny znak graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie
pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła.
Podpis w rozumieniu art. 78 Kc nie musi byćczytelny (por. wyr. NSA w Warszawie z
10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych nie stawiająwymogów podpisania oferty na każdej stronie, wystarczy
złożenie podpisu pod dokumentem w taki sposób, aby wynikało, kto podpisał dokument orazże woląosoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim oświadczenia, bowiem dla
zastrzeżonej formy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie (dokumentach) obejmujących treśćoświadczenia woli – co miało miejsce w
ofercie złożonej przez odwołującego. Podobnie stanowi wyrok Zespołu Arbitrów przy
Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 16 stycznia 2006 r. UZP/ZO/0-30/06, cyt.
„Obowiązujące przepisy nie wymagająjakiejśszczególnej formy odnośnie złożenia (w tym
podpisania) oferty w ramach procedury zamówieńpublicznych – oferta musi byćzłożona na
piśmie i podpisana przez uprawnionąosobę. […] Parafa plus pieczęćimienna umożliwia
zamawiającemu zidentyfikowanie osoby składającej podpis, a tym samym weryfikację, czy
osoba ta jest uprawniona do działania w imieniu składającego ofertę...". W rozpoznawanej
sprawie oferta złożona przez odwołującego została bezspornie podpisana.Świadcząo tym
własnoręczny znak postawiony przez Piotra F. na każdym dokumencie składającym sięna
ofertęwraz z pieczęciąfirmy, wskazującąkto podpisał danąofertę, a tym samym w sposób
nie budzącyżadnych wątpliwości identyfikującąosobępodpisującądokumenty. Ponadto na
każdej stronie oferty jest zamieszczona nieczytelna parafa uzupełniona pieczęciąimienną,
która także jednoznacznie wskazuje kto złożył oświadczenie woli.
Podkreślenia wymaga fakt,że na pierwszej stronie formularza oferty widnieje pieczęćz
uwidocznieniem nazwiska, cyt. „Piotr F.”, a na ostatniej stronie formularza został skreślony
znak na napisie komputerowym, cyt. „podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeń
woli w imieniu Wykonawcy” oraz na dole strony na pieczęci cyt. „Piotr F. Właściciel” kolejny,
odręcznie skreślony znak, który można uznaćjako parafę. W rozpoznawanym przypadku nie
można powiedzieć,że jakiekolwiek stanowisko doktryny czy orzecznictwa nakazuje
interpretowaćskreślenie dwóch odręcznych znaków postawionych na jednej stronie
dokumentu, jako dwóch paraf, które potwierdzają,że dokument został przygotowany do
złożenia podpisu. Równieżopatrzenie znaku pieczęciąimiennąodbiera znakowi charakter
parafy, gdyżsytuacja taka daje możliwośćzidentyfikowania osoby kreślącej dany znak przez
osoby trzecie, co jest funkcjąpodpisu. Także postawienie znaku w miejscu wskazanym i
nazwanym jako, cyt. „podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeńwoli w imieniu
Wykonawcy” pod pieczęciąimiennąosoby składającej podpis, mimoże pieczęćta została
postawiona na innej stronie, ale w tym samym dokumencie.
W rozpoznawanej sprawie nie można przyjąćargumentów zamawiającego i
przystępującego, przytoczonych za Zbigniewem Radwańskim „System prawa prywatnego”
Tom 2, Warszawa 2008 r., s. 131, iżw doktrynie panuje pogląd,że podpis powinien zawierać
imięi nazwisko lub co najmniej nazwisko podpisującego sięi nie spełnia takich wymogów
posłużenie siętylko inicjałami, które mająone z reguły charakter parafy, zaśparafa stanowi
jedynie znak stwierdzający,że dokument został przygotowany do złożenia podpisu orazże
parafa może przyjmowaćformęzróżnicowanych znaków graficznych.
Wobec tego skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu,że zamawiający niewłaściwie
odrzucił ofertęodwołującego i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego.
W zakresie zarzutu drugiego – zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Natural z
postępowania jako wykonawcy, który nie wniósł wadium na okres związania ofertą(art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp) – skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że zasługuje
on na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt 13.6 specyfikacji określił wymagania dotyczące wadium i między
innymi wskazał, iżcyt. „Poręczenia i gwarancje należy wystawićna rzecz PPUP POCZTA
POLSKA Centrum Infrastruktury, Oddział Regionalny, ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941
Warszawa". Tymczasem wykonawca Natural wystawił dokument wadialny podając
następujący adres, cyt. „ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa”, a następnie aneksem
datowanym po dniu otwarcia ofert ów adres zmienił na adres zamawiającego tj. cyt. „ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa”. Takie działania wykonawcy Natural, zdaniem
odwołującego, sąniezgodne z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, zaśsam wykonawca Natural z przedmiotowego postępowania powinnien
zostaćwykluczony, jako podmiot który nie złożył wadium.
Wadium zabezpiecza ofertę, dlatego powinno byćzłożone przed upływem terminu
składania ofert. Zamawiający nie możeżądaćwniesienia wadium po upływie terminu
składania ofert, z wyjątkiem przypadkuściśle określonego w art. 46 ust. 3 Pzp. Wadium
powinno byćwniesione na cały okres związania ofertą, od momentu otwarcia ofert w taki
sposób, aby zamawiającego mógł sięz niego zaspokoićw każdej chwili. Złożenie gwarancji
lub poręczenia na okres krótszy niżwskazany przez zamawiającego termin związania ofertą
musi skutkowaćwykluczeniem z postępowania. Stanowisko takie potwierdza np. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 03.09.2008 r. (sygn. akt KlO/UZP 868/08), cyt. „Nie ma
możliwości poprawienia błędnej gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert. Prawo
zamówieńpublicznych nie daje możliwości zmiany zapisów gwarancji po terminie składania
ofert. Możliwośćzastosowania art. 65 Kc w niniejszej sytuacji jest wyłączona. Prawo
zamówieńpublicznych ze szczególnym rygoryzmem traktuje kwestie wnoszenia wadium.
Powoduje to niemożnośćjego uzupełnienia po terminie składania ofert, pomimoże przepisy
tej ustawy umożliwiająuzupełnianie innych dokumentów. Nie ma podstaw prawnych w
Prawie zamówieńpublicznych pozwalających zamawiającemu na uznanie wyjaśnień
ubezpieczyciela za wystarczające do zmiany warunków gwarancji...", czy teżwyrok z dnia
24.01.2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 108/07), cyt. „Ustawodawca w art. 45 Pzp wyraźnie i
odmiennie niżprzepisy Kodeksu cywilnego wskazuje,że wadium ma byćwniesione, a nie
ustanowione. W przypadku wadium fakt wnoszenia go do Zamawiającego wynika z ustawy
Pzp, nie z Kodeksu cywilnego. Ciężar dowodowy wykazania faktu,że Odwołujący
zabezpieczył postępowanie wadium obciążał Odwołującego, gdyżto on wywodził z tego
skutki prawne...".
Należy dodać,że celem gwarancji wadialnej jest umożliwienie zaspokojenia się
zamawiającego z wadium w przypadku gdy wystąpiąustawowe przesłanki. Wadium
opiewało na właściwy podmiot prowadzący postępowanie dopiero od złożenia aneksu do
gwarancji, ale to działanie było wykonanie po terminie składania ofert, a sam aneks
uwzględniający wszystkie dane beneficjenta został ustanowiony równieżpo terminie
składania ofert.
W związku z tym skład orzekający Izby uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu braku
zabezpieczenia oferty wykonawcy Natural wadium przez cały okres związanie ofertą.
W zakresie zarzutu trzeciego – zaniechania czynności wezwania do złożenia wyjaśnień
wykonawcy Natural co do złożonych w postępowaniu dokumentów potwierdzających
posiadane doświadczenia, gdyżzałączone do oferty dokumenty nie potwierdzają
doświadczenia (art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 Pzp) – skład orzekający Izby przychyla się
do zarzutu stwierdzając,że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający
postawił
warunek
wykazania
posiadania
niezbędnej
wiedzy
i
doświadczenia (pkt 8.1.2 specyfikacji). W związku z tym wykonawcy ubiegający sięo
zamówienie w części pierwszej musieli wykazaćsięwykonaniem usług utrzymania czystości
w obiektach administracyjnych o wartości nie mniejszej niżjeden milion, w części drugiej –
sześćset tysięcy, zaśw części trzeciej – czterysta tysięcy.
Skład orzekający Izby zauważa,że usługi utrzymania czystości w obiektach
administrowanych przez zamawiającego o kodzie CPV 90.91.00.00-9 (Usługi sprzątania
–
pkt 4.2 specyfikacji) sąinnego rodzaju niżusługi sprzątania powierzchni zewnętrznych
(90610000-6 Usługi sprzątania i zamiatania ulic, 90611000-3 Usługi sprzątania ulic), a
wykonawca Natural przede wszystkim wykazał siędoświadczeniem wświadczeniu usług
utrzymania czystości terenów zewnętrznych.
Dlatego zamawiającego powinien zastosowaćsiędo unormowania art. 26 ust. 3 Pzp i
zażądaćod wykonawcy Natural uzupełnienia oferty, jednak ze względu na konieczność
wykluczenia tego wykonawca ze względu na niewłaściwe zabezpieczenie wadialne oferty
kwestia ta staje siębezprzedmiotowa.
W związku z tym skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu odwołującego,że
wykonawca Natural nie wykazał należycie swojego doświadczenia w zakresie
umożliwiającym mu wykazanie sięspełnieniem warunku zamawiającego.
Na marginesie należy zauważyć,że przedstawianie dokumentów potwierdzających
nabyte doświadczenie w okresie przed rozpoczęciem działalności podmiotu gospodarczego
nie może byćbezwzględnie uznawane jako niewłaściwe, gdyżna prawidłowośćtakich
czynności może miećwpływ wiele czynników, np. następstwo prawne podmiotów. Ponadto
należy zauważyć,że podmioty mogąwykazywaćdoświadczenie zdobyte nie tylko w ramach
działania danego wykonawcy.
W zakresie zarzutu czwartego – zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Natural
s.c. z postępowania, gdyżten wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, a konkretnie nie posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności przez niezłożenie zaświadczenia o niezaleganiu w
podatkach na spółkęcywilnąNatural, potwierdzającego spełnienie tego warunku na dzień
złożenia ofert tj. 04.02.2009 r. (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp) – skład orzekający Izby nie przychyla
siędo zarzutu stwierdzając,że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt 8.1.1.2 i pkt 9.1. lit. c specyfikacji postawił warunek, iżwykonawca
mająprzedstawićm.in. aktualne zaświadczenie od kierownika właściwego urzędu
skarbowego o niezaleganiu z opłacaniem podatków.
Zamawiającego postawił ten warunek zgodnie z art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 i 2 Pzp oraz
określił dokumenty na jego spełnienie zgodnie z uregulowaniami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
Jednak wykonawca Natural wykazał spełnienie warunku niezalegania z opłacaniem
podatków innymi dokumentami oraz wyjaśnieniami. W udokumentowanych wyjaśnieniach
wykonawca Natural stwierdził,że skoro rozpoczął swojądziałalnośćod 30 stycznia 2009 r. to
nie może jużzaistniećw stosunku do niego zaległośćw wykonaniu obowiązku opłacenia
podatków, gdyżtaki obowiązek mógłby zaistniećnajwcześniej dopiero pod koniec marca,
zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie możeżądaćinnych dokumentów
niżwykazane w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane. Jednak nie oznacza to,że zamawiający nie może wziąć
pod uwagęwyjaśnieńwykonawcy i przyjąćna uprawdopodobnienie tych wyjaśnieńinnych
dokumentów niżwyszczególnione w przytoczonym rozporządzeniu.
Zamawiający musi ocenićspełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
przepisami, swojąwiedząi logikąoraz na podstawie przekazanych przez wykonawców
dokumentów i informacji.
W związku z takim rozumowaniem postępowanie zamawiającego w granicach badania
spełnienia przez wykonawcęNatural przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem ogólnie obowiązujących przepisów jest zasadne zdaniem składu
orzekającego Izby i wobec tego zarzut niewłaściwego zaniechania odrzucenia wykonawcy
Natural,że względu na niewykazanie spełnienia warunku niezalegania z opłacaniem
podatków podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu piątego – nierównego traktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu (art. 7 ust. 1 i 3 Pzp) – skład orzekający Izby nie rozpatrywał zarzutu, zgodnie
z art. 191 ust. 3 Pzp, gdyżzarzut nie był postawiony w proteście, a samo przytoczenie
podstawy prawnej zarzutu bez wskazania okoliczności uzasadniających podniesienie zarzutu
nie może byćpotraktowane jako postawienie zarzutu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów: art. 89
ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, a w związku z tym art. 91 Pzp.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagęwniosków dowodowych złożonych przez
odwołującego, gdyżbyły one złożone w zakresie innego kontekstu niżrozpoznawany przez
Izbę.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, 1a
i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp. Za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
przyznano kwotę3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
powtórzenie czynności polegającej na badania i ocenie ofert, dokonanie czynności
wykluczenia wykonawcy Natural s.c. powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Piotra Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąClean Service, ul.
Melanii 21B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez P.P.U.P. Poczta Polska
Centrum
Infrastruktury
Oddział
Regionalny
w
Warszawie,
ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa na rzecz Piotra Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąClean Service, ul.
Melanii 21B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Piotra
Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąClean Service, ul.
Melanii 21B, Chyliczki, 05-500 Piaseczno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska Centrum Infrastruktury, Oddział Regionalny w Warszawie,
ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Usługęutrzymania czystości". Zamówienie obejmowało 8 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27.12.2008 r. – Dz. Urz. UE Nr 2008/S 251
– 336484.
04.02. 2009 r. upłynął termin składania ofert.
18.02. 2009 r. zamawiającego zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty (w zakresie części I, II, III, IV i VIII) wykonawca Natural s.c., Al. J. Waszyngtona 132
lok. 18, 04-076 Warszawa. Ponadto zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Clean
Service, 05-500 Piaseczno, Chyliczki, ul. Melanii 21B ze względu na brak złożenia oferty w
formie pisemnej – art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 82 ust. 2 Pzp i art. 73 § 1 i art. 78
ust. 1 zd. 1 Kc w związku z art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
23.02. 2009 r. wykonawca Clean Service wniósł protest w częściach I, II, III, IV i VIII na:
1) czynności odrzucenia oferty wykonawcy Clean Service, jako niezgodnej z ustawą;
2) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Natural z postępowania jako
wykonawcy, który nie wniósł wadium na okres związania ofertą;
3) zaniechaniu czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńwykonawcy Natural co do
złożonych
w
postępowaniu
dokumentów
potwierdzających
posiadane
doświadczenia, albowiem dokumenty te owego doświadczenia nie potwierdzają;
4) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Natural s.c. z postępowania,
albowiem ten wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowania, a konkretnie nie posiada uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności przez niezłożenie zaświadczenia
o niezaleganiu w podatkach na spółkęcywilnąNatural potwierdzającego spełnienie
tego warunku na dzieńzłożenia ofert tj. 04.02.2009 r.
5) nierównemu traktowaniu wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W szczególności protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 45 Pzp, art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, art. 91
Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Protestujący wnosi o (dotyczy części postępowania zaskarżonych przedmiotowym
protestem):
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego;
3) powtórzenie czynności polegającej na badania i ocenie ofert;
4) dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy Natural z postępowania, ewentualnie
w przypadku nie podzielnia argumentacji co do wykluczenia tego podmiotu
odrzucenia oferty tego wykonawcy;
5) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ad 1. Zamawiający odrzucił ofertęprotestującego jako niezgodnąz ustawąwskazując,że
oferta ta (złożona na wszystkie części przetargu) nie została złożona na piśmie, albowiem
oferta nie został należycie podpisana, a jedynie parafowana. Zamawiający uznał zatem, iż
nie spełnia ona warunków formy pisemnej, gdyżna podstawie znaków widniejących jako
podpis nie można zidentyfikowaćosoby która go złożyła.
Protestujący wskazał,że stosownie do postanowieńpkt 15.2 specyfikacji oferta winna
byćzłożona w formie pisemnej oraz podpisana przez osobęupoważnionądo
reprezentowania wykonawcy.
W przypadku protestującego w tym postępowaniu takąosobąbył Piotr Fabijański, który
zgodnie ze wskazaniami specyfikacji podpisał ofertę. Na każdej bowiem stronie dokumentów
składających sięna ofertęznajduje siępieczęćfirmowa CLEAN SERVICE, w której
uwidoczniony jest właściciel Piotr F. zaśna tej pieczęci (na każdej z pieczęci) widnieje
własnoręczny podpis Piotra F.
Przepis art. 78 § 1 Kc zakreśla minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej. W
przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćdokumentu. Podpis jest to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny,
powtarzalny znak graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie
pełnym imieniem i nazwiskiem, znak pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go
złożyła. Podpis w rozumieniu art. 78 Kc nie musi byćczytelny (por. wyr. NSA w Warszawie z
10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Jak wskazał SN w wyroku z 08.05.1997 r. (sygn.
akt II CKN 153/97), dla zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli. Konieczność
własnoręczności podpisu wynika z tego,że przy podpisie chodzi o udokumentowanie nie
tylko brzmienia nazwiska, ale także i charakteru pisma, by w ten sposób ułatwićorientacjęw
rozpoznaniu osoby. Jest to zatem wymaganie niezbędne dla bezpieczeństwa obrotu. Jak
wskazuje F. Rosengarten w „Podpis…”, s. 12: "Pisemny znak ręczny zawiera w charakterze
pismaściśle osobiste cechy podpisującego, które – za pomocąbadańgrafologicznych –
pozwalająna identyfikacjętej osoby i na stwierdzenie, czy podpis jest autentyczny". Autor
ten wskazuje,że podpis symbolizuje osobęskładającąoświadczenie woli. Zdaniem autora
formalnoprawne znaczenie podpisu uwydatnia sięw jego roli jakośrodka dowodowego,
służy on bowiem za dowód obecności, uczestnictwa, złożenia odpowiedniego oświadczenia,
wyjaśnienia czy zeznania. Natomiast podstawowe, materialnoprawne znaczenie podpisu
polega na tym,że jest on pisemnym wyrazem złożenia określonego oświadczenia woli czy
wiedzy. Obie te funkcje podpisu dająwłaściwy obraz roli i znaczenia podpisu w całym
systemie prawa cywilnego. Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych nie stawiająwymogów podpisania oferty na każdej stronie wystarczy złożenie
podpisu pod dokumentem w taki sposób, aby wynikało, kto podpisał dokument oraz,że wolą
osoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim oświadczenia, bowiem dla
zastrzeżonej formy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie (dokumentach) obejmujących treśćoświadczenia woli – co miało miejsce w
ofercie złożonej przez protestującego. Protestujący przytoczył cytat z wyroku Zespołu
Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 16 stycznia 2006 r. UZP/ZO/0-30/06,
cyt. „Obowiązujące przepisy nie wymagająjakiejśszczególnej formy odnośnie złożenia (w
tym podpisania) oferty w ramach procedury zamówieńpublicznych – oferta musi byćzłożona
na piśmie i podpisana przez uprawnionąosobę. ( ... ) Parafa plus pieczęćimienna umożliwia
zamawiającemu zidentyfikowanie osoby składającej podpis, a tym samym weryfikację, czy
osoba ta jest uprawniona do działania w imieniu składającego ofertę...". Zdaniem
protestującego oferta złożona przez firmęprotestującego została bezspornie podpisana;świadcząo tym własnoręczny podpis Piotra F. na każdej stronie dokumentu składającego się
na ofertęwraz z pieczęciąfirmy, wskazującąkto podpisał danąofertę, a tym samym w
sposób nie budzącyżadnych wątpliwości wskazującąosobępodpisującądokumenty.
Ad 2. Zamawiający w pkt 13 specyfikacji określił wymagania dotyczące wadium i między
innymi wskazał, iżcyt. „Poręczenie i gwarancjęnależy wystawićna rzecz PPUP POCZTA
POLSKA Centrum Infrastruktury, Oddział Regionalny, ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941
Warszawa". Tymczasem spółka cywilna Natural pierwotnie wystawiła dokument wadialny
podając następujący adres: ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa, a następnie aneksem
datowanym po dniu otwarcia ofert ów adres zmieniła na adres zamawiającego tj. ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa. W ocenie protestującego takie działania
wykonawcy Natural, sąniezgodne z ustawązaśsama spółka z przedmiotowego
postępowania powinna zostaćwykluczona jako podmiot, który nie złożył wadium. Otóż
wadium zabezpiecza ofertę, powinno byćzłożone przed upływem terminu składania ofert.
Dowód wniesienia wadium może byćzdeponowany w kasie zamawiającego bądźzałączony
do oferty – ustawa nie stawia ograniczeńw tym zakresie. Wadium powinno byćwniesione na
cały okres związania ofertą– przedstawienie gwarancji lub poręczenia na okres krótszy niż
termin związania ofertąbędzie skutkował wykluczeniem z postępowania. Podobnie
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej np. wyrok z 03.09.2008 r. Krajowa Izba
Odwoławcza (sygn. akt KlO/UZP 868/08), cyt. „Nie ma możliwości poprawienia błędnej
gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert. Prawo zamówieńpublicznych nie daje
możliwości zmiany zapisów gwarancji po terminie składania ofert. Możliwośćzastosowania
art. 65 Kc w niniejszej sytuacji jest wyłączona. Prawo zamówieńpublicznych ze szczególnym
rygoryzmem traktuje kwestie wnoszenia wadium. Powoduje to niemożnośćjego uzupełnienia
po terminie składania ofert, pomimoże przepisy tej ustawy umożliwiająuzupełnianie innych
dokumentów. Nie ma podstaw prawnych w Prawie zamówieńpublicznych pozwalających
zamawiającemu na uznanie wyjaśnieńubezpieczyciela za wystarczające do zmiany
warunków gwarancji...", czy teżwyrok z dnia 24.01.2008 r. Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO/UZP 108/07), cyt. „Zamawiającemu nie wolno domniemywaćfaktów, które
mogłyby sięokazaćkorzystne dla wykonawców, ani twierdzićna podstawie innych
dokumentów niżzałączone do oferty,że wykonawca ma prawo uczestniczyćw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawodawca w art. 45 Pzp wyraźnie i
odmiennie niżprzepisy Kodeksu cywilnego wskazuje,że wadium ma byćwniesione, a nie
ustanowione. W przypadku wadium fakt wnoszenia go do Zamawiającego wynika z ustawy
Pzp, nie z Kodeksu cywilnego. Ciężar dowodowy wykazania faktu,że Odwołujący
zabezpieczył postępowanie wadium obciążał Odwołującego, gdyżto on wywodził z tego
skutki prawnego ...".
Ad 3. Zamawiający przed wykonawcami ubiegającymi sięo zamówienie w tym
postępowaniu postawił warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia (pkt 8.1.2
specyfikacji), który dla części pierwszej oznaczał wykazanie sięwykonaniem usługi
utrzymania czystości w obiektach administracyjnych o wartości nie mniejszej niżjeden
milion, dla części drugiej oznaczał wykazanie sięusługąutrzymania czystości w obiektach
administracyjnych o wartości nie mniejszej niżsześćset tysięcy, zaśdla części trzeciej
oznaczał wykazanie sięusługąutrzymania czystości w obiektach administracyjnych o
wartości nie mniejszej niżczterysta tysięcy. Protestujący wskazał,że co prawda spółka
cywilna Natural przedstawiła dokumenty potwierdzające realizacjęzamówieńo
przedstawionych
powyżej
wartościach
jednak
referencje
te
budzą
wątpliwości
protestującego. Otóżwykonawca Natural został utworzony w 30 stycznia 2009 r. – o czymświadczy dołączona do oferty umowa spółki – zaśreferencje wskazująrealizacjętego typu
usług w latach od 2006 do 2009 – co wydaje sięnie możliwe – skoro byt spółki datowany jest
na styczeń2009 r. Z referencji dołączonych do oferty wynika natomiast,że dokumenty te
zostały wystawione na inne podmioty niżspółka cywilna Natural, a zatem Natural s.c. na
dzieńzłożenia ofert nie przedstawił wymaganego przez zmawiającego doświadczenia.
Dlatego też– w ocenie protestującego – zamawiający winien zgodnie z art. 26 ust. 3 wezwać
tego wykonawcędo złożenia dokumentów potwierdzających doświadczenie w tego typu
usługach. Art. 26 ust. 3 Pzp odnosi sięnie tylko do formalnej zawartości dokumentu czy
oświadczenia, ale także do jego merytorycznej treści. Z tego przepisu wynika,że dokument
niepotwierdzający warunków jest dokumentem błędnym. Ratio legis ustawodawcy jest
doprowadzenie do sytuacji, w której z postępowania nie zostanąwykluczeni wykonawcy,
którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego w złożonych
dokumentach. Jednocześnie wątpliwości budząreferencje wystawione przez K & K
"Meritum" s.c. W referencjach tych, wystawiający twierdziże firma Natural – Wiesława
Kaczmarska wykonuje na rzecz K & K "Meritum" od 2006 roku usługi w zakresie utrzymania
czystości. Na oficjalnej i ogólnodostępnej stronie internetowej Głównego Urzędu
Statystycznego (www.stat.gov.pl), w wyszukiwarce podmiotów gospodarki narodowej
widnieje wpis informującyże firma K & K "Meritum" została zgłoszona od 01.05.2007 roku. W
związku z tym referencje te nie potwierdzająstanu faktycznego, gdyżw roku 2006 roku firma
K & K "Meritum" jeszcze nie istniała. Jednocześnie zwrócićnależy uwagę,że adres siedziby
firmy K & K" Meritum" tj. 04 – 076 Warszawa ul. Waszyngtona 132/18 jest identycznym
adresem siedziby firmy Natural Wiesława Kaczmarska, a od dnia 30.01.2009 r. również
adresem siedziby firmy Natural s.c. W referencjach tych widnieje, iżobrót firmy Natural
wyniósł ponad 2,5 mln złotych referencje te zostały przez Natural s.c. wpisane do Załącznika
Nr 7 do specyfikacji i jest o największej wartości. W związku z tymi niejasnościami
protestujący zadał sobie pytanie, czy dokument ten potwierdza rzeczywisty stan faktyczny i
czy dane tam zawarte sąprawdziwe. Protestujący równieżwskazał, iżw postanowieniach
umowy spółki Natura s.c., brak jest oświadczeńco do dotychczasowego doświadczenia i
wiedzy wspólników zawiązujących spółkę, a skoro tak to zamawiający tego faktu nie może
domniemywać, albowiem godzi to w bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa.
Zamawiający winien zatem wezwaćwykonawcęNatural do uzupełnienia dokumentów czego
ewidentnie zaniechał. Nie można bowiem utożsamiaćdoświadczenia podmiotów tworzących
spółkęz doświadczeniem utworzonej spółki cywilnej. Niezależnie od powyższego należy
wskazać, iżtreśćsamych referencji równieżnasuwa wiele wątpliwości z punktu widzenia
przedmiotowego przetargu, albowiem np. w referencjach od K & K" MERITUM" s.c. mowa
jest o wielu realizowanych umowach – co wydaje sięsprzeczne z warunkiem zredagowanym
przez zamawiającego, a odnoszącym siędo jednej konkretnej usługi o określanej wartości
(niezależnie od argumentów podniesionych powyżej, a dotyczących wystawienia tego
dokumentu na podmiot nie biorący udziału postępowaniu). Referencje wystawione przez JRL
centrum sp. z 0.0. z siedzibąw Warszawie wżaden sposób nie potwierdzająwartości
podanej przez Natural s.c. w wykazie usług, jak równieżodnosząsięjedynie do terenów
zewnętrznych podczas gdy przedmiotem tego postępowania jestświadczenie usługi
sprzątania polegającej na sprzątaniu terenów wewnętrznych i zewnętrznych. Jednak gdyby
nawet uznaćpoprawnośćtych referencji to i tak kwota wskazana przez Natural s.c., a
dotycząca usług na rzecz tego podmiotu, nie odpowiada warunkowi zamawiającego.
Ad 4. Zamawiający w specyfikacji postawił wykonawcom ubiegającym sięo to
zamówienie publiczne warunek, iżmająprzedstawićm.in. aktualne zaświadczenie z urzędu
skarbowego o niezaleganiu z opłacaniem podatków. W przypadku spółki cywilnej oznacza to
więc przedstawienie zaświadczeńna spółkę– co do opłacenia podatków z tytułu podatku od
towarów i usług oraz zaświadczeńna poszczególnych wspólników. W przypadku wykonawcy
Natural s.c. oznaczało to, iżów wykonawca miał złożyćtrzy zaświadczenia potwierdzające
niezaleganie z podatkami na dzieńskładania ofert tj. 04 lutego 2009 r. Wykonawca tych
zaświadczeńnie złożył, Zamawiający tedy stosownie do postanowieńPzp wezwał go do
uzupełnienia dokumentów. W dacie wskazanej przez zamawiającego, wykonawca Natural
s.c. przedstawił trzy zaświadczenia, z których jedno nie potwierdza spełnienia warunku na
dzieńzłożenia ofert tj. 04 lutego 2009 r. Zaświadczenie dotyczące wykonawcy Natural s.c.
wystawione z datą10.02.2009r. potwierdzało brak zaległości na dzień10.02.2009 r. W takim
przypadku jedynąsłuszna decyzja zamawiającego winno byćwykluczenie tego wykonawcy z
postępowania – czego zamawiający zaniechał. Utworzenie bowiem spółki cywilnej, przez
zawarcie umowy spółki, wiąże sięm.in. z działaniami w zakresie zgłoszenia obowiązku
podatkowego w urzędzie skarbowym.
Od tego momentu przedsiębiorcy, będący wspólnikami spółki cywilnej rozliczająsię
indywidualnie z podatku dochodowego, natomiast rozliczeńz tytułu podatku od towarów i
usług (VAT) dokonuje podmiot będący spółkącywilną. Konsekwencjątakiej sytuacji jest
koniecznośćzałączania przez wykonawców działających w formie spółki cywilnej do oferty
lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dwóch typów zaświadczeńz urzędu
skarbowego o niezaleganiu z podatkami osobno dla wspólników w zakresie podatku
dochodowego, osobno jako spółka w zakresie podatki VAT.”. (Zamówienia publiczne
Doradca, m 118 luty 2007, J. A. Laskowski Wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia).
Powyższy pogląd podzielił Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 28 lipca 2005 r. (Sygn. akt
UZP/ZO/0 – 1885/05) cyt. " ... W ocenie Zespołu Arbitrów w ofercie firmy (...) brak jest
wymaganych prawem i specyfikacjązaświadczeńpotwierdzających brak zaległości
podatkowych. Oferta ta zawiera jedynie zaświadczenia, z których wynika,że wspólnicy ci nie
posiadająjako osoby fizyczne zaległości podatkowych. Natomiast brak jest zaświadczenia
dotyczącego tego czy spółka jako taka posiada zaległości. (...). Wbrew stanowisku
Zamawiającego brak jest podstaw do uznania,że tylko poszczególni wspólnicy spółki
cywilnej musza spełniaćwymogi specyfikacji i ustawy – Prawo zamówieńpublicznych a nie
musi ich spełniaćspółka cywilna ... ", Stanowisko protestującego w tym zakresie potwierdza
równieżWyrok z dnia 26 czerwca 2007r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie I OSK
1087/06 cyt. " Spółka cywilna utworzona i działająca na podstawie przepisów art. 860 – 875
Kc, której celem jest prowadzenie działalności gospodarczej, w myśl art. 5 ust. 1 ustawy z
1993 r. o VAT jest podatnikiem podatku od towarów i usług (zatem podmiotem
zobowiązanym do opłacenia podatku VAT jest sama spółka cywilna, a nie zaśposzczególni
jej wspólnicy jako osoby fizyczne). Faktura VAT jest więc dowodem wykonania przez spółkę
(a nie oddzielnie przez każdego ze wspólników tej spółki) konkretnej usługi, konkretnego
dnia, na rzecz konkretnego podmiotu. Specyfika bowiem prowadzenia działalności
gospodarczej wymaga wystawiania faktur przez niąjako jeden podmiot, posiadający
przyznany mu numer NIP (identyfikacji podatkowej) ... ".
Mając na uwadze przedstawionąargumentację, protestujący stwierdził,że wniesienie
protestu było celowe i uzasadnione.
26.02. 2009 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
27.02. 2009 r. wykonawca Ever Grupa Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01 – 934 Warszawa,
zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
1. Mimo odrzucenia oferty we wszystkich częściach, wykonawca Clean Service wniósł
protest tylko do niektórych części.
2. Własnoręczny podpis powinien zawieraćimięi nazwisko lub co najmniej nazwisko
podpisującego się. Nie spełnia powyższych wymogów posłużenie siętylko inicjałami.
Mająone z reguły charakter parafy, zaśparafa stanowi jedynie znak stwierdzający,że
dokument został przygotowany do złożenia podpisu. Parafa może przyjmowaćformę
zróżnicowanych znaków graficznych (podobnie Z. Radwański „System prawa
prywatnego” Tom 2, Warszawa 2008 r., s. 131).
3. Oferta wykonawcy Clean zawiera rażąco niska cenę.
4. w pkt 8.1.2 specyfikacji zamawiającego zażądał, aby wartośćusług, którymi wykazuje
sięwykonawca wynosiła nie mniej niż4 000 000 zł, ażadna z wykazanych usług nie
była co najmniej równa tej kwocie (brutto).
02.03. 2009 r. (pismo z 28.02. 2009 r.) wykonawca Natural s.c. Al. J. Waszyngtona 132
lok. 18, 04 – 076 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
1. Parafa może byćtraktowana jako zapoznanie sięz treściąoferty, a nie złożenie
oświadczenia woli. Zamawiającego miał prawo odrzucićtakąofertęjako niezgodnej z
ustawą.
2. Zgodnie z pierwsząstronąspecyfikacji zamawiającym jest PPUP Poczta Polska, a
organizatorem CIOR. Adres został zmieniony aneksem do gwarancji, nie zmienia to
ważności dokumentu.
3. Przystępujący jest spółkącywilnąi wymagane doświadczenie posiada jeden ze
współwłaścicieli. Dlatego nie ma podstaw do wykluczenia przystępującego.
4. Wspólnicy spółki cywilnej działająjako przedsiębiorcy indywidualni, a spółka nie może
miećzaległości na dzieńskładania ofert ponieważnie posiadałażadnych zdarzeń
gospodarczych.
Dokument
US
został
uzupełniony
w
wyznaczonym
przez
zamawiającego terminie i widnieje tam stwierdzenie o niezaleganiu przystępującego na
dzieńskładania ofert. Dlatego nie ma podstaw do wykluczenia przystępującego.
5. Zamawiającego traktował równo wszystkich wykonawców.
27.02. 2009 r. wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. ul. Sulejowska 45, 97-300
Piotrków Trybunalski zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu:
1) po stronie zamawiającego – w pkt 1 bez wskazania argumentów;
2) po stronie odwołującego – w pkt 2 – 4 popierając argumenty protestującego.
05.03. 2009 r. zamawiającego oddalił protest.
1. Co do formy podpisu konieczne jest, aby znaki określały co najmniej nazwisko
składającego podpis i wystarczające jest aby ciąg znaków jednoznacznie identyfikował
dane osoby, która składa podpis. Faktyczny podpis złożony na dokumentach ofertowych
jest nieidentyfikowalny i dlatego zamawiającego uznał,że oferta nie spełnia formy
pisemnej. Zgodnie z art. 78 § 1 Kc do zachowania pisemnej formy czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli. W doktrynie panuje pogląd,że podpis powinien zawieraćimięi
nazwisko lub co najmniej nazwisko podpisującego się. Nie spełnia takich wymogów
posłużenie siętylko inicjałami. Mająone z reguły charakter parafy, zaśparafa stanowi
jedynie znak stwierdzający,że dokument został przygotowany do złożenia podpisu.
Parafa może przyjmowaćformęzróżnicowanych znaków graficznych (podobnie Z.
Radwański „System prawa prywatnego” Tom 2, Warszawa 2008 r., s. 131). Podobnie
stanowi wyrok Sądu Najwyższego z 08.05.1997 r. (sygn. akt II CKN 153/97), wymóg
własnoręczności podpisu w rozumieniu art. 78 Kc chodzi przede wszystkim o
udokumentowanie co najmniej brzmienia nazwiska osoby składającej podpis.
Oferta wykonawca Clean nie została własnoręcznie podpisana w rozumieniu art. 78
Kc, gdyżnie sposób odczytać, jakie nazwisko nosi osoba która złożyła parafę.
2. Gwarancja złożona przez wykonawcęNatural spełnia wymogi zamawiającego i dlatego
wykonawca ten nie podlega wykluczeniu. Podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
19.09.2008 r. (sygn. akt 909/08, 910/08, 911/08, 912/08, 913/08).
Na wezwanie zamawiającego adres beneficjenta został zmieniony aneksem, co nie
zmieniło ważności dokumentu.
3. Wykonawca Natural jest spółkącywilnąi wymaganym doświadczeniem może wykazać
siętylko jeden ze wspólników.
4. 09.02. 2009 r. zamawiającego wezwał wykonawcęNatural do uzupełnienia zaświadczeń
właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz ZUS. Wykonawca Natural we
właściwym terminie uzupełnił wszystkieżądane dokumenty. Zaświadczenie na spółkęod
właściwego naczelnika urzędu skarbowego zostało wystawione 10.02. 2009 r., to jest po
upływnie terminu składania ofert. Wykonawca złożył wyjaśnienia, iżten dokument nie był
konieczny, gdyżwspólnicy działająjako przedsiębiorcy indywidualnie, a spółka nie miała
zaległości podatkowych gdyżnie posiadałażadnych zdarzeńgospodarczych.
5. Zamawiającego zapewnił równe traktowanie wykonawców i nie naruszył art. 7 ust. 1
Pzp. Zamawiającego także nie naruszyłżadnego przepisu wskazanego przez
protestującego, to jest: art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 45
Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 26
ust. 3 Pzp, art. 91 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
19.03. 2009 r. wykonawca Clean Service wniósł odwołanie w tym samym zakresie i z
takim samym uzasadnieniem co protest.
25.03. 2009 r. wykonawca Inwemer System Sp. z o.o. ul. Sulejowska 45, 97 – 300
Piotrków Trybunalski zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie:
1) zamawiającego – w pkt 1;
2) odwołującego – w pkt 2 – 4.
01.04. 2009 r. wykonawca Natural zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
01.04. 2009 r. wykonawca Ever Grupa zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i pisma procesowego złożonego
przez odwołującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby uznał,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu pierwszego – nieprawidłowego przeprowadzenia czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Clean Service, jako niezgodnej z ustawąze względu na brak
pisemnego złożenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp) – skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego jako niezgodnąz ustawąwskazując,że oferta
ta nie została złożona na piśmie, albowiem oferta nie został należycie podpisana, a jedynie
parafowana. Zamawiający uznał zatem, iżnie spełnia ona warunków formy pisemnej, gdyż
na podstawie znaków widniejących jako podpis nie można zidentyfikowaćosoby, która go
złożyła.
Odwołujący wskazał,że stosownie do postanowieńpkt 15.2 specyfikacji oferta winna być
złożona w formie pisemnej oraz podpisana przez osobęupoważnionądo reprezentowania
wykonawcy.
W przypadku odwołującego w tym postępowaniu takąosobąbył Piotr F., który zgodnie
ze wskazaniami specyfikacji podpisał ofertę. Na każdym dokumencie oferty znajduje się
pieczęćfirmowa CLEAN SERVICE, w której uwidoczniony jest właściciel Piotr F. Zaśna
każdej stronie oferty na pieczęci imiennej widnieje własnoręczny znak postawiony przez
Piotra F.
Przepis art. 78 § 1 Kc zakreśla minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej. W
przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym jego treść. Podpis jest to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny,
powtarzalny znak graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie
pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła.
Podpis w rozumieniu art. 78 Kc nie musi byćczytelny (por. wyr. NSA w Warszawie z
10.11.2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych nie stawiająwymogów podpisania oferty na każdej stronie, wystarczy
złożenie podpisu pod dokumentem w taki sposób, aby wynikało, kto podpisał dokument orazże woląosoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim oświadczenia, bowiem dla
zastrzeżonej formy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie (dokumentach) obejmujących treśćoświadczenia woli – co miało miejsce w
ofercie złożonej przez odwołującego. Podobnie stanowi wyrok Zespołu Arbitrów przy
Urzędzie ZamówieńPublicznych z dnia 16 stycznia 2006 r. UZP/ZO/0-30/06, cyt.
„Obowiązujące przepisy nie wymagająjakiejśszczególnej formy odnośnie złożenia (w tym
podpisania) oferty w ramach procedury zamówieńpublicznych – oferta musi byćzłożona na
piśmie i podpisana przez uprawnionąosobę. […] Parafa plus pieczęćimienna umożliwia
zamawiającemu zidentyfikowanie osoby składającej podpis, a tym samym weryfikację, czy
osoba ta jest uprawniona do działania w imieniu składającego ofertę...". W rozpoznawanej
sprawie oferta złożona przez odwołującego została bezspornie podpisana.Świadcząo tym
własnoręczny znak postawiony przez Piotra F. na każdym dokumencie składającym sięna
ofertęwraz z pieczęciąfirmy, wskazującąkto podpisał danąofertę, a tym samym w sposób
nie budzącyżadnych wątpliwości identyfikującąosobępodpisującądokumenty. Ponadto na
każdej stronie oferty jest zamieszczona nieczytelna parafa uzupełniona pieczęciąimienną,
która także jednoznacznie wskazuje kto złożył oświadczenie woli.
Podkreślenia wymaga fakt,że na pierwszej stronie formularza oferty widnieje pieczęćz
uwidocznieniem nazwiska, cyt. „Piotr F.”, a na ostatniej stronie formularza został skreślony
znak na napisie komputerowym, cyt. „podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeń
woli w imieniu Wykonawcy” oraz na dole strony na pieczęci cyt. „Piotr F. Właściciel” kolejny,
odręcznie skreślony znak, który można uznaćjako parafę. W rozpoznawanym przypadku nie
można powiedzieć,że jakiekolwiek stanowisko doktryny czy orzecznictwa nakazuje
interpretowaćskreślenie dwóch odręcznych znaków postawionych na jednej stronie
dokumentu, jako dwóch paraf, które potwierdzają,że dokument został przygotowany do
złożenia podpisu. Równieżopatrzenie znaku pieczęciąimiennąodbiera znakowi charakter
parafy, gdyżsytuacja taka daje możliwośćzidentyfikowania osoby kreślącej dany znak przez
osoby trzecie, co jest funkcjąpodpisu. Także postawienie znaku w miejscu wskazanym i
nazwanym jako, cyt. „podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeńwoli w imieniu
Wykonawcy” pod pieczęciąimiennąosoby składającej podpis, mimoże pieczęćta została
postawiona na innej stronie, ale w tym samym dokumencie.
W rozpoznawanej sprawie nie można przyjąćargumentów zamawiającego i
przystępującego, przytoczonych za Zbigniewem Radwańskim „System prawa prywatnego”
Tom 2, Warszawa 2008 r., s. 131, iżw doktrynie panuje pogląd,że podpis powinien zawierać
imięi nazwisko lub co najmniej nazwisko podpisującego sięi nie spełnia takich wymogów
posłużenie siętylko inicjałami, które mająone z reguły charakter parafy, zaśparafa stanowi
jedynie znak stwierdzający,że dokument został przygotowany do złożenia podpisu orazże
parafa może przyjmowaćformęzróżnicowanych znaków graficznych.
Wobec tego skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu,że zamawiający niewłaściwie
odrzucił ofertęodwołującego i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego.
W zakresie zarzutu drugiego – zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Natural z
postępowania jako wykonawcy, który nie wniósł wadium na okres związania ofertą(art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp) – skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że zasługuje
on na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt 13.6 specyfikacji określił wymagania dotyczące wadium i między
innymi wskazał, iżcyt. „Poręczenia i gwarancje należy wystawićna rzecz PPUP POCZTA
POLSKA Centrum Infrastruktury, Oddział Regionalny, ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941
Warszawa". Tymczasem wykonawca Natural wystawił dokument wadialny podając
następujący adres, cyt. „ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa”, a następnie aneksem
datowanym po dniu otwarcia ofert ów adres zmienił na adres zamawiającego tj. cyt. „ul.Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa”. Takie działania wykonawcy Natural, zdaniem
odwołującego, sąniezgodne z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, zaśsam wykonawca Natural z przedmiotowego postępowania powinnien
zostaćwykluczony, jako podmiot który nie złożył wadium.
Wadium zabezpiecza ofertę, dlatego powinno byćzłożone przed upływem terminu
składania ofert. Zamawiający nie możeżądaćwniesienia wadium po upływie terminu
składania ofert, z wyjątkiem przypadkuściśle określonego w art. 46 ust. 3 Pzp. Wadium
powinno byćwniesione na cały okres związania ofertą, od momentu otwarcia ofert w taki
sposób, aby zamawiającego mógł sięz niego zaspokoićw każdej chwili. Złożenie gwarancji
lub poręczenia na okres krótszy niżwskazany przez zamawiającego termin związania ofertą
musi skutkowaćwykluczeniem z postępowania. Stanowisko takie potwierdza np. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 03.09.2008 r. (sygn. akt KlO/UZP 868/08), cyt. „Nie ma
możliwości poprawienia błędnej gwarancji ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert. Prawo
zamówieńpublicznych nie daje możliwości zmiany zapisów gwarancji po terminie składania
ofert. Możliwośćzastosowania art. 65 Kc w niniejszej sytuacji jest wyłączona. Prawo
zamówieńpublicznych ze szczególnym rygoryzmem traktuje kwestie wnoszenia wadium.
Powoduje to niemożnośćjego uzupełnienia po terminie składania ofert, pomimoże przepisy
tej ustawy umożliwiająuzupełnianie innych dokumentów. Nie ma podstaw prawnych w
Prawie zamówieńpublicznych pozwalających zamawiającemu na uznanie wyjaśnień
ubezpieczyciela za wystarczające do zmiany warunków gwarancji...", czy teżwyrok z dnia
24.01.2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 108/07), cyt. „Ustawodawca w art. 45 Pzp wyraźnie i
odmiennie niżprzepisy Kodeksu cywilnego wskazuje,że wadium ma byćwniesione, a nie
ustanowione. W przypadku wadium fakt wnoszenia go do Zamawiającego wynika z ustawy
Pzp, nie z Kodeksu cywilnego. Ciężar dowodowy wykazania faktu,że Odwołujący
zabezpieczył postępowanie wadium obciążał Odwołującego, gdyżto on wywodził z tego
skutki prawne...".
Należy dodać,że celem gwarancji wadialnej jest umożliwienie zaspokojenia się
zamawiającego z wadium w przypadku gdy wystąpiąustawowe przesłanki. Wadium
opiewało na właściwy podmiot prowadzący postępowanie dopiero od złożenia aneksu do
gwarancji, ale to działanie było wykonanie po terminie składania ofert, a sam aneks
uwzględniający wszystkie dane beneficjenta został ustanowiony równieżpo terminie
składania ofert.
W związku z tym skład orzekający Izby uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu braku
zabezpieczenia oferty wykonawcy Natural wadium przez cały okres związanie ofertą.
W zakresie zarzutu trzeciego – zaniechania czynności wezwania do złożenia wyjaśnień
wykonawcy Natural co do złożonych w postępowaniu dokumentów potwierdzających
posiadane doświadczenia, gdyżzałączone do oferty dokumenty nie potwierdzają
doświadczenia (art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 26 ust. 3 Pzp) – skład orzekający Izby przychyla się
do zarzutu stwierdzając,że zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający
postawił
warunek
wykazania
posiadania
niezbędnej
wiedzy
i
doświadczenia (pkt 8.1.2 specyfikacji). W związku z tym wykonawcy ubiegający sięo
zamówienie w części pierwszej musieli wykazaćsięwykonaniem usług utrzymania czystości
w obiektach administracyjnych o wartości nie mniejszej niżjeden milion, w części drugiej –
sześćset tysięcy, zaśw części trzeciej – czterysta tysięcy.
Skład orzekający Izby zauważa,że usługi utrzymania czystości w obiektach
administrowanych przez zamawiającego o kodzie CPV 90.91.00.00-9 (Usługi sprzątania
–
pkt 4.2 specyfikacji) sąinnego rodzaju niżusługi sprzątania powierzchni zewnętrznych
(90610000-6 Usługi sprzątania i zamiatania ulic, 90611000-3 Usługi sprzątania ulic), a
wykonawca Natural przede wszystkim wykazał siędoświadczeniem wświadczeniu usług
utrzymania czystości terenów zewnętrznych.
Dlatego zamawiającego powinien zastosowaćsiędo unormowania art. 26 ust. 3 Pzp i
zażądaćod wykonawcy Natural uzupełnienia oferty, jednak ze względu na konieczność
wykluczenia tego wykonawca ze względu na niewłaściwe zabezpieczenie wadialne oferty
kwestia ta staje siębezprzedmiotowa.
W związku z tym skład orzekający Izby przychyla siędo zarzutu odwołującego,że
wykonawca Natural nie wykazał należycie swojego doświadczenia w zakresie
umożliwiającym mu wykazanie sięspełnieniem warunku zamawiającego.
Na marginesie należy zauważyć,że przedstawianie dokumentów potwierdzających
nabyte doświadczenie w okresie przed rozpoczęciem działalności podmiotu gospodarczego
nie może byćbezwzględnie uznawane jako niewłaściwe, gdyżna prawidłowośćtakich
czynności może miećwpływ wiele czynników, np. następstwo prawne podmiotów. Ponadto
należy zauważyć,że podmioty mogąwykazywaćdoświadczenie zdobyte nie tylko w ramach
działania danego wykonawcy.
W zakresie zarzutu czwartego – zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy Natural
s.c. z postępowania, gdyżten wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, a konkretnie nie posiada uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności przez niezłożenie zaświadczenia o niezaleganiu w
podatkach na spółkęcywilnąNatural, potwierdzającego spełnienie tego warunku na dzień
złożenia ofert tj. 04.02.2009 r. (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp) – skład orzekający Izby nie przychyla
siędo zarzutu stwierdzając,że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt 8.1.1.2 i pkt 9.1. lit. c specyfikacji postawił warunek, iżwykonawca
mająprzedstawićm.in. aktualne zaświadczenie od kierownika właściwego urzędu
skarbowego o niezaleganiu z opłacaniem podatków.
Zamawiającego postawił ten warunek zgodnie z art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 i 2 Pzp oraz
określił dokumenty na jego spełnienie zgodnie z uregulowaniami rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155).
Jednak wykonawca Natural wykazał spełnienie warunku niezalegania z opłacaniem
podatków innymi dokumentami oraz wyjaśnieniami. W udokumentowanych wyjaśnieniach
wykonawca Natural stwierdził,że skoro rozpoczął swojądziałalnośćod 30 stycznia 2009 r. to
nie może jużzaistniećw stosunku do niego zaległośćw wykonaniu obowiązku opłacenia
podatków, gdyżtaki obowiązek mógłby zaistniećnajwcześniej dopiero pod koniec marca,
zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający nie możeżądaćinnych dokumentów
niżwykazane w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane. Jednak nie oznacza to,że zamawiający nie może wziąć
pod uwagęwyjaśnieńwykonawcy i przyjąćna uprawdopodobnienie tych wyjaśnieńinnych
dokumentów niżwyszczególnione w przytoczonym rozporządzeniu.
Zamawiający musi ocenićspełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
przepisami, swojąwiedząi logikąoraz na podstawie przekazanych przez wykonawców
dokumentów i informacji.
W związku z takim rozumowaniem postępowanie zamawiającego w granicach badania
spełnienia przez wykonawcęNatural przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem ogólnie obowiązujących przepisów jest zasadne zdaniem składu
orzekającego Izby i wobec tego zarzut niewłaściwego zaniechania odrzucenia wykonawcy
Natural,że względu na niewykazanie spełnienia warunku niezalegania z opłacaniem
podatków podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu piątego – nierównego traktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu (art. 7 ust. 1 i 3 Pzp) – skład orzekający Izby nie rozpatrywał zarzutu, zgodnie
z art. 191 ust. 3 Pzp, gdyżzarzut nie był postawiony w proteście, a samo przytoczenie
podstawy prawnej zarzutu bez wskazania okoliczności uzasadniających podniesienie zarzutu
nie może byćpotraktowane jako postawienie zarzutu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów: art. 89
ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, a w związku z tym art. 91 Pzp.
Skład orzekający Izby nie wziął pod uwagęwniosków dowodowych złożonych przez
odwołującego, gdyżbyły one złożone w zakresie innego kontekstu niżrozpoznawany przez
Izbę.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, 1a
i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp. Za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
przyznano kwotę3 600 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
