rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-03
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 351/09
KIO/UZP 351/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska–Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska–Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR–AND” Sp. jawna Jerzy Kościk, Andrzej
Wrona, ul. Inżynierska 6, 20–484 Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Abramowicza 2, 20–442 Lublin protestu z dnia 4 marca 2009 r.
przez Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR–AND” Sp. jawna Jerzy Kościk, Andrzej
Wrona, ul. Inżynierska 6, 20–484 Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Abramowicza 2, 20–442 Lublin protestu z dnia 4 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji wynikającej z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M.
Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Abramowicza 2,
20–442 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane
„JUR–AND” Sp. jawna Jerzy Kościk, Andrzej Wrona, ul. Inżynierska 6,
20–484 Lublin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Neuropsychiatryczny
im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Abramowicza 2, 20–442 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa
Budowlane „JUR–AND” Sp. jawna Jerzy Kościk, Andrzej Wrona,
ul. Inżynierska 6, 20–484 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane
„JUR–AND” Sp. jawna Jerzy Kościk, Andrzej Wrona, ul. Inżynierska 6,
20–484 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lublinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
dostosowanie
pawilonu
I
Szpitala
Neuropsychiatrycznego w Lublinie do obowiązujących przepisów prawa.
Wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 2 038 868,36 zł, co stanowi 525 874,58 euro.
Pismem z dnia 4.03.2009 roku (wpływ do Zamawiającego w dniu 6.03), Odwołujący-
Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” Spółka Jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona, złożył
protest na czynnośćpolegającąna odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Oferta Odwołującego została odrzucona z powodu, jak wskazał Zamawiający w piśmie z
dnia 27.02.2009 roku:
a. zastosowania niewłaściwych norm nakładów w pozycjach kosztorysu ofertowego
w branży budowlanej (poz. 21, 22, 23, 56, 57, 58, 8 i 112).
b. zastosowania błędnych nakładów w pozycjach kosztorysu w branży elektrycznej (poz.
67, 68, 87)
c. zastosowania błędnych obmiarów w poz. 112, 182, 209
d. braku wyceny styropianu przy izolacji z folii i papy termozgrzewalnej.
Odwołujący w proteście wskazał na naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 pkt 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą,
złożonej przez Waldemara Kabała- Przedsiębiorstwo Budowlane WALTED.
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego drobnych omyłek -innych niżoczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe -
polegających na niezgodności oferty z siwz i nie powodujących istotnych zmian w
treści oferty.
Odnośnie poz. 21, 22, 23, 56, 57, 58, 89, 112( branża budowlana) oraz 67, 68, 87 (branża
elektryczna), gdzie Zamawiający wskazał, że zastosowano niewłaściwe normy nakładu i
błędny nakład robocizny.
Wskazując na postanowienia pkt 12 i 12.3 siwz, Odwołujący podniósł,że nie ma podstaw do
odrzucenia oferty w przypadku zmiany nakładów rzeczowych (robocizny, materiałów i
sprzętu) zawartych w wycenianych pozycjach kosztorysowych.
Przywołał przepis § 1 pkt 2 ust.6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja
2004 roku w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego,
obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, w oparciu o który należało
sporządzićkosztorysy ofertowe i podniósł,że dostarczony przez Zamawiającego przedmiar
robót jest opracowaniem zawierającym zestawienie przewidywanych do wykonania robót w
kolejności technologicznej ich wykonania, wraz z ich szczegółowym opisem, miejscem
wykonania lub wskazaniem podstaw (np. katalogów) ustalających szczegółowy
opis, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek miar robót podstawowych oraz
wskazaniem podstaw do ustalenia cen jednostkowych robót lub jednostkowych nakładów
rzeczowych. Wskazał też,że zgodnie z §5 pkt 1 rozporządzenia przy ustalaniu
jednostkowych nakładów rzeczowych należy stosowaćw kolejności:
1. analizęindywidualną,
2. kosztorysowe normy nakładów rzeczowych określone w odpowiednich katalogach
oraz metodęinterpolacji i ekstrapolacji, przy wykorzystaniu wielkości określonych w
katalogach.
Odwołujący wskazał,że z powyższych postanowieńwynika,że przy kalkulowaniu cen
jednostkowych pozycji wykonawca może stosowaćanalizęindywidualnąi ustalaćnakłady
rzeczowe robocizny, materiałów i sprzętu niezbędne do wykonania robót opisanych
w pozycjach kosztorysowych.
Zatem odrzucenie oferty Odwołującego z powodu różnicy w nakładach rzeczowych
w pozycjach nr 21, 22, 23, 56, 57, 58, 89, 112 (kosztorys branża budowlana) oraz pozycjach
nr 67, 68, 87 (branża elektryczna) jest bezzasadne i niezgodne zarówno z siwz jak
i przepisami przywołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Wskazał jednocześnie,że dodatek 1 % do normy materiałowej kształtowników stalowych,
który został zastosowany przez Zamawiającego w normie nakładów rzeczowych
w zakwestionowanych pozycjach kosztorysowych nr 21, 22, 56, 57, 89 dotyczy kolumny 05,
a nie dotyczy kolumny 04 KNR 4-01 tab.0313. zgodnie z wydaniem IV poprawionym i
uzupełnionym z 1997 roku. Zamawiający natomiast powołał sięna katalog KNR 4-01 wyd. 3
z 1990 roku, co wobec braku wskazania w siwz konkretnego wydania katalogu jest
bezzasadne.
Odnośnie poz. 112, gdzie zastosowano błędny obmiar: winno być: 9,30 m a jest 9,35 m.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z rysunkiem nr K5 projektu budowlano-wykonawczego
częśćkonstrukcyjna oraz odpowiedziąna pytanie nr 1 z dnia 2.02.2009 roku,że należy ująći
wycenić2 szt belek BS1 i 1 szt belki BS2, obmiar w pozycji 112 kosztorysu ofertowego
winien wynosić: 2*3,05m+1*3,25m = 9,35m, a nie 9,30 mb. Odwołujący wskazał,że skoro
długośćbelek ma byćwyrażona w mb a Zamawiający odpowiadając na pytanie podał ilość
belek, to zasadnym jest przyjęcie długości belek zgodnie z dokumentacjąprojektową.
Odnośnie poz. 182, gdzie zastosowano błędny obmiar: jest: 778, 82 m2 , winno być 941, 98
m2.
Odwołujący wskazał,że w odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 2.02.2009 roku Zamawiający
wyjaśnił, iżw pozycji 190 obmiar winien wynosić125,69m2.
W przedmiarze robót w poz. 182 przywołany jest między innymi obmiar z poz. 190, w
związku z tym, zgodnie z odpowiedziąZamawiającego, należało skorygowaćobmiar poz.
182 przez korektęprzywołanej w niej poz. nr 190.
Odnośnie poz. 209, gdzie wyceniono 211,4 m2 a winno być 213,6 m2,
W odpowiedzi na pytanie z dnia 2.02.2009 roku, w powiązaniu z odpowiedziąna pytanie nr 6
została skorygowana ilośćszt. skrzydeł drzwiowych. W przedmiarze robót obmiar pozycji
209 wyrażony został w m2. Zamawiający do odpowiedzi na pytania z dnia 2.02.2009r
załączył tabelęprzedstawiającądokładne rozliczenieścianek działowych z cegły i z płyty
laminowanej. W przedmiarach należało uwzględnićzmiany wynikające z tabeli między
innymi w pozycji nr 209. W poz.209 tabeli Zamawiający ustalił obmiar w ilości 211,40m2.
Obmiar wyrażony w m2 nie został zmieniony. Zatem do wyceny należało przyjąć211,40 m2,
a nie 213,60m2.
Odnośnie braku wyceny styropianu przy izolacji z folii i papy termozgrzewalnej, gdzie
wyceniono jedynie izolację z folii i izolację z papy.
Z odpowiedzi na pytanie nr 12 z dnia 2.02.2009 roku wynika,że izolacje przeciwwilgociowe,
należy wykonaćna istniejących warstwach posadzkowych, czyli na istniejącej warstwie
izolacji termicznej (styropianie) po skuciu warstwy wyrównawczej. Zatem, w ocenie
Odwołującego, wycena styropianu jest bezzasadna, tym bardziejże w przypadku
konieczności wyceny styropianu Zamawiający winien podaćjego grubośćoraz twardość.
W przedmiarach robót ujęto jedynie skucie warstwy wyrównawczej, nie ujęto rozbiórki izolacji
cieplnych podposadzkowych, ich wywozu i utylizacji, zatem izolacja cieplna podsadzkowa
pozostaje jako istniejąca.
Ponadto z analizy dokumentacji projektowej wynika,że na poziomie piwnic nie występują
różnice poziomów, a dołożenie dodatkowej warstwy styropianu spowodowałoby wystąpienie
takich różnic.
Odwołujący zwrócił szczególnąuwagęna zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
przez zaniechanie poprawienia omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią
siwz, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Powołał sięw tym zakresie na cel
znowelizowanego przepisu, uzasadnienie do nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku
i komentarz do prawa zamówieńpublicznych pod red. Jacka Sadowego zamieszczony na
stronach internetowych Urzędu ZamówieńPublicznych. W ocenie Odwołującego, nie ulega
wątpliwościże zmiana nr katalogu, zmiana pozycji przedmiarów, drobne odchylenia od
wielkości przedmiarowych wyczerpujądyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Dodatkowo w proteście wskazał na zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą, polegające na niezgodności z treściąsiwz poz. 209, poz. 182, poz.
242.
Zamawiający protest oddalił, o czym poinformował Odwołującego w dniu 13.03.2009 roku.
W uzasadnieniu wskazał,że w przypadku wykonywania przesklepieńotworów wścianach z
cegieł w poz. 21, 22, 23, 56, 57, 58, 89 kosztorysu ofertowego oraz w poz. 112 „dostarczenie
i obsadzenie belek stalowych Bs 1 i Bs 2 z IPE 220 nakłady RMS określa KNR 4-01 tab.
0313 (wydanie nr 3 z 1990 r.) z uwagąiżw kol. 04 i 05 podano ilośćkilogramów dla belek
stalowych I NP.200 a w przypadku zastosowania belek o innych parametrach lecz w
granicach wielkości określonych w główce kolumny, ilośćbelek należało ustalićodrębnie,
przyjmując odpowiedni, określony normami technicznymi ciężar jednostkowy belek,
powiększony o 1%.
W poz. 21 kosztorysu ofertowego Odwołującego nie zastosowano zgodnie z KNR 4-01 tab.
0313 zwiększenia nakładu o 1%, co skutkuje wycenąstali w ilości 612,68 kg, zamiast
618,8068 kg, co bezpośrednio przekłada sięna cenęoferty.
Zamawiający wskazał, iżzałączył do siwz przedmiary robót sporządzone w oparciu o
katalogi nakładów rzeczowych, które w sposób precyzyjny określająnakłady RMS, co
zwalnia składającego ofertęz przeprowadzania analizy własnej.
Jednocześnie Zamawiający wskazał,że nie jest możliwe poprawienie obliczeńceny oferty w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące zastosowania błędnych nakładów
robocizny w poz. 67, 68 i 87 kosztorysu branży elektrycznej, co ma wpływ na cenęoferty.
Odnośnie poz. 112 wskazał,że zgodnie z odpowiedziąna pyt. 1 z dnia 2.02.2009 roku
wymagał „ ujęcia i wyceny w przedmiarze robót budowlanych w poz. 112 – 2 belek BS 1 i 1
belki BS2”, co dla belek BS1 daje obmiar – 6,10 m, a dla belek BS2- 3,20 m, w sumie
obmiar winien wynosić9,30 m a Odwołujący wycenił obmiar 9, 35 m.
Odnośnie poz. 182, Zamawiający wskazał,że zgodnie z odpowiedziąna pytanie 4 z dnia
2.02. 2009 „należy ująći wycenićw przedmiarze robót w poz. 190 - 125,69 m2 gresu…”
Powyższa odpowiedźnie uprawniała Odwołującego do dokonywania zmian w poz. 182.
Odnośnie poz. 209, Zamawiający wskazał,że zgodnie z odpowiedziąna pytanie 6 z dnia
02.02.2009 r. należało zwiększyćskrzydła drzwiowe D1 na 31 szt. Z pytania 13 z dnia
02.02.2009 r. wynika iżpowierzchnia skrzydeł drzwiowych wynosi 211,40m2.
Po uwzględnieniu obu odpowiedzi w przedmiarze winno byćw sumie 213,6 m2 a nie 211,40
m2.
Odnośnie braku ujęcia styropianu, Zamawiający wskazał,że zgodnie z odpowiedziąna pyt.
12 z dnia 2.02.2009 r. „Izolacje z folii PE na styropianie oraz warstwy papy termozgrzewalnej
jako izolacji przeciwwilgociowej podłogi na gruncie należy ująć, wycenići wykonaćw
pomieszczeniach piwnicznych nr 03, 04, 018, 019, 020, 021, 022 - łącznie 76,28 m2. w/w
warstwy należy położyćna istniejące warstwy posadzkowe po skuciu warstwy
wyrównawczej”. Z powyższej odpowiedzi, w ocenie Zamawiającego, jasno wynika,że należy
wycenić: folięPE, styropian oraz papętermozgrzewalną.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 13.03.2009 roku
złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując argumentacjęco
do niezasadnego odrzucenia jego oferty i wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie podtrzymał zarzutów dotyczących
niezgodności treści oferty uznanej za najkorzystniejsząz treściąsiwz.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 13.03.2009 roku.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu, oferty
Odwołującego a także biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone do
protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
Zgodnie z działem 12 „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”:
Cena oferty uwzględnia wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia,
musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem podatku VAT.
Kosztorysy ofertowe należy sporządzićmetodąszczegółowąanalogicznie do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. z 2004r Nr 130, poz.1389). W pkt 12.3 siwz Zamawiający
określił, iżw przypadku opuszczenia lub nie wypełnienia danej pozycji kosztorysu ofertowego
sporządzonego na podstawie przedmiaru robót lub zmiany wielkości przedmiarowej – oferta
zostanie odrzucona. Dana pozycja kosztorysu ofertowego(jej numer porządkowy, opis oraz
obmiar) może uwzględniaćewentualne zmiany w pozycjach i dodatkowe pozycje jedynie
wynikające z wyjaśnieńlub uzupełnieńZamawiającego.
Izba zważyła:
Odwołanie zostało uwzględnione.
Na wstępie Izba stwierdziła,że Odwołujący, jako podmiot, który kwestionuje niezasadność
odrzucenia swojej oferty z przedmiotowego postępowania, posiada interes prawny
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania.
Bezspornym między stronami jest,że wynagrodzenie przewidziane za wykonanie
przedmiotowej umowy ma charakter kosztorysowy.
Odnośnie poz. 21, 22, 23, 56, 57, 58, 89, 112( branża budowlana) oraz 67, 68, 87 (branża
elektryczna), gdzie Zamawiający wskazał,że zastosowano niewłaściwe normy nakładu i
błędny nakład robocizny, Izba ustaliła,że okolicznościąprzyznanąprzez strony jest to, iż
istniejąróżnice w kolejnych wydaniach Katalogowych Norm Nakładów Rzeczowych. Zgodnie
z wydaniem IV poprawionym i uzupełnionym z 1997 roku, w oparciu o które Odwołujący
sporządzał swój kosztorys dodatek 1% do normy materiałowej kształtowników stalowych
zastosowany w normie nakładów rzeczowych w pozycjach kosztorysowych nr 21, 22, 56, 57,
89 odnosi siędo kolumny 05, a nie kolumny 04 KNR 4-01 tab.0313. Zamawiający natomiast
powołuje sięna katalog KNR 4-01 wyd. 3 z 1990 roku, zgodnie z którym dodatek
powiększający normęnależy zastosowaćzarówno do kolumny 05 jak i 04.
Izba zważyła,że posłużenie sięprzez Odwołującego aktualnym wydaniem KNR (wyd. 4 z
1997 roku) nie może wywoływaćnegatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego, szczególnie w sytuacji braku precyzyjnego wskazania przez Zamawiającego
daty i numeru wydania katalogu w oparciu, o który należy sporządzićkosztorysy ofertowe.
Ponadto, należy zwrócićuwagę,że uwaga odnosząca siędo KNR 4-01 tablica 0313,
załączona przez Odwołującego do treści odwołania, ma zastosowanie do kolumny 05 tylko
„w przypadku zastosowania belek o innych parametrach lecz w granicach wielkości
określonych w główce kolumny”. W sytuacji natomiast zastosowania belek o wskazanych w
KNR parametrach (belek gotowych), które jak przyznał Odwołujący zamierza zastosować,
nie ma konieczności powiększania normy o współczynnik 1%.
Analogicznie należy odnieśćsiędo zastosowania nakładów robocizny w poz. 67, 68, 87
(branża elektryczna), który jest wynikiem sporządzenia przez Odwołującego kosztorysu
ofertowego w oparciu o KNR wydanie 4 z 1997 roku.
Zatem w tym przypadku nie można uznać,że przez zastosowanie norm nakładów, zgodnych
z kolejnym wydaniem KNR, zachodzi sprzecznośćoferty z treściąsiwz.
W odniesieniu do poz. 112, gdzie zastosowano błędny obmiar: winno być: 9,30 m a jest 9,35
m, Izba ustaliła,że w przedmiarze robót KNR 4-01 0313-05 „dostarczenie i obsadzenie belek
stalowych Bs1 i BS 2 z IPE 220”, Zamawiający podał długośćbelek „3.05*3 i 3.20”. W
odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 2.02.2009 roku wskazał,że należy ująći wycenićw
przedmiarze robót budowlanych w poz. 112 – 2 belki Bs1 i 1 belkęBs2. Na rysunku „Klatka
schodowa KS1”, będącym załącznikiem do projektu, widniejąw odniesieniu do belki Bs2 dwa
różne wymiary: 3.35 oraz 3.25.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego w poz.112 ujęto obmiar 9.35, na co składa się
2 belki Bs1 każda po 3,05m oraz 1 belka Bs2 o długości 3,25m.
Oczywistym zatem jest,że istniejąrozbieżności w określeniu długości belki Bs2 pomiędzy
przedmiarem robót, gdzie podano długość3.20 a rysunkiem klatki schodowej, gdzie podano
dwie różne długości belek.
W ocenie Izby, rozbieżności w samej dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego, na
podstawie której należało sporządzićofertę, nie mogąobciążaćOdwołującego i powodować
odrzucenia jego oferty, tym bardziejże Odwołujący wycenił i ujął o 0.5 mb większądługość
belki niżwskazuje to Zamawiający. Ponadto nie można uznać,że wobec rozbieżności w
długości belki Bs2 w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego i zastosowania się
przez Odwołującego do jednego z obmiarów podanych na rysunku, zachodzi sprzeczność
treści oferty z treściąsiwz, skutkująca odrzuceniem oferty.
W odniesieniu do poz. 182, gdzie w ocenie Zamawiającego zastosowano błędny obmiar:
jest: 778, 82 m2 a winno być941, 98 m2, Izba ustaliła,że:
W poz. 182 przedmiaru robót „ gruntowanie podłoży preparatami wzmacniającymi podłoże”
wskazano na m.in. poz. 190.
W odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 2.02.2009 roku Zamawiający wyjaśnił, iż„ należy ująći
wycenićw przedmiarze robót budowlanych w pozycji 190 - 125,69m2 gresu.
W ocenie Odwołującego w związku z tym,że w przedmiarze robót w poz. 182 przywołany
jest między innymi obmiar z poz. 190, uzasadniona jest korekta także poz. 182.
Izba zważyła,że korekta poz. 190 spowodowała zmianęw powierzchni gruntowania podłoża
preparatami wzmacniającymi podłoże o ok. 163 m2, co stanowi różnicęok. 400 zł, zgodnie z
przedłożonąprzez Odwołującego na rozprawie kalkulacjąoraz kosztorysem różnicowym.
W ocenie Izby, niezgodnośćta jest z całąpewnościąnieistotnąniezgodnościątreści oferty z
treściąsiwz i wyczerpuje przesłankęokreślonąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, która
obliguje Zamawiającego do dokonania poprawienia nieistotnej omyłki.
Odnośnie poz. 209, gdzie wyceniono 211,4 m2 a winno być213,6 m2, Izba ustaliła,że w
poz. 209 przedmiaru robót „skrzydła drzwiowe płytowe wewnętrzne jednodzielne pełne o
powierzchni ponad 1,6 m2 fabrycznie wykończone – laminowane” Zamawiający podał dla
drzwi odpowiedniąilośćsztuk oraz wymiar drzwi od D1 do D8, wskazując dla drzwi D1
wymiar 1.10*2.0*30.
W odpowiedzi na pytanie 6 z dnia 2.02.2009 roku została skorygowana ilośćszt. skrzydeł
drzwiowych „należy ująći wycenićw przedmiarze robót budowlanych w poz. 209- 31 szt.
Skrzydeł drzwiowych D1 i 14 szt. skrzydeł drzwiowych D4 (od 28 szt. Skrzydeł drzwiowych
D4 potrącono 14 szt. Skrzydeł, które ujęto wściankach laminowanych – patrz odpowiedźna
pyt. 13 z dnia 30.01.2009 roku)”.
Zamawiający do odpowiedzi na pytania z dnia 2.02.2009r załączył tabelęprzedstawiającą
dokładne rozliczenieścianek działowych z cegły i z płyty laminowanej. W poz.209 tabeli
Zamawiający ustalił obmiar w ilości 211,40m2 i obmiar ten nie został zmieniony. Odwołujący
w kosztorysie ofertowym przyjął do wyceny obmiar 211,40 m2 a nie obmiar 213,6 m2, z
czego Zamawiający wywodzi,że w ofercie nie uwzględniono zmiany ilości sztuk skrzydeł
drzwiowych i nie ujęto w kosztorysie 1 szt. Skrzydeł drzwiowych D1. Odwołujący nie
zaprzeczył tej okoliczności.
W ocenie Izby równieżta niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz jest nieistotna, bowiem
brak wyceny 1 szt. skrzydeł drzwiowych, których wartośćwynosi ok. 400 zł, co wynika z
kalkulacji przedstawionej przez Odwołującego oraz kosztorysu różnicowego, w porównaniu
do ceny całkowitej oferty wynoszącej ok. 1 900 000 zł jest znikoma. Zatem uzasadnionym i
koniecznym, w ocenie Izby jest skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
dokonanie w tym zakresie poprawienia nieistotnej niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Odnośnie braku ujęcia i wyceny w kosztorysie Odwołującego styropianu, Izba ustaliła,że w
odpowiedzi na pyt. 12 z dnia 2.02.2009 roku, Zamawiający wskazał „Izolacje z folii PE na
styropianie oraz warstwy papy termozgrzewalnej jako izolacji przeciwwilgociowej podłogi na
gruncie należy ująć, wycenići wykonaćw pomieszczeniach piwnicznych nr 03, 04, 018, 019,
020, 021, 022 - łącznie 76,28 m2. w/w warstwy należy położyćna istniejące warstwy
posadzkowe po skuciu warstwy wyrównawczej”.
Odwołujący przyznał,że w kosztorysie ofertowym nie ujął i nie wycenił styropianu, bowiem w
jego ocenie taka koniecznośćnie wynikała wprost z treści odpowiedzi na przywołane wyżej
pytanie.
Z treści odpowiedzi należy wywieśćwniosek o konieczności wyceny: folii PE, styropianu oraz
papy termozgrzewalnej.
W ocenie Izby powstała niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz równieżwyczerpuje
dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp . Izba wzięła pod uwagęprzede wszystkim
okoliczność, wykazanąprzez odwołującego i nie zakwestionowanąprzez Zamawiającego,że wartośćnie wycenionego w kosztorysie styropianu wynosi ok. 600 zł., a zatem jest
znikoma w stosunku do ceny całkowitej oferty, która wynosi ok. 1 900 000 zł. Uwzględniając
powyższe Izba uznała,że brak ujęcia w kosztorysie styropianu stanowi nieistotną
niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz i uzasadnione jest w tym zakresie dokonanie
poprawienia omyłki w oparciu o dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Konkludując, Izba zważyła,że ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
dopuścił w celu wyeliminowania niezgodności z siwz ingerencjęw treśćoferty pod
warunkiem jednak,że dokonana zmiana nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w
treści oferty. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję
zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie powołanego przepisu zmiana treści
przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień
proponowanej umowy (essenetialia negotii), w tym także ceny oferty. Ustawodawca w treści
omawianego przepisu posłużył siępojęciem nieostrym (nieistotne/istotne zmiany) i
zrezygnował z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogąnastąpićw wyniku
poprawienia omyłek. Zatem zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy
rozpatrywać, odnosząc sięzawsze do konkretnych okoliczności sprawy i oceniając istotność
omyłek w konkretnym, rozpatrywanym przypadku. (podobnie wyrok KIO/UZP/ 246/09 z dnia
17 marca 2009 r).
Należy podnieść,że Odwołujący, składając kalkulacjęceny oferty po poprawieniu omyłek
oraz kosztorysy różnicowe skutecznie wykazał,że kwestionowane przez Zamawiającego
rozbieżności treści oferty z treściąsiwz, sąnieistotne. Izba wzięła pod uwagęokoliczność
wykazanąprzez Odwołującego i nie zakwestionowanąprzez Zamawiającego,że
poprawienie niezgodności treści oferty z treściąsiwz spowoduje zmianęceny oferty o
ok. 1 700 zł brutto, co stanowi różnice ok. 0,14 % i w stosunku do ceny oferty wynoszącej
ponad 1 900 000 zł, jest różnicąnieistotną. Dodatkowo należy zaznaczyć,że zmiana ceny
oferty Odwołującego, po uwzględnieniu nieistotnych omyłek nie wpływa na ranking ofert, w
jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena, bowiem oferta Odwołującego jest ofertąo
ok. 21 000 zł. tańsząod oferty znajdującej sięna drugiej pozycji w kryterium cena. Zmiana
zakresu i ilości przedmiotuświadczenia odnosi siędo kilku elementów (pozycji) i nie
powoduje w sposób istotny, znaczący zmiany treści oferty. Stanowisko powyższe jest
zbieżne z dotychczasowąliniąorzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji wynikającej z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1, 1a
oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji wynikającej z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M.
Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Abramowicza 2,
20–442 Lublin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane
„JUR–AND” Sp. jawna Jerzy Kościk, Andrzej Wrona, ul. Inżynierska 6,
20–484 Lublin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Neuropsychiatryczny
im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Abramowicza 2, 20–442 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa
Budowlane „JUR–AND” Sp. jawna Jerzy Kościk, Andrzej Wrona,
ul. Inżynierska 6, 20–484 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane
„JUR–AND” Sp. jawna Jerzy Kościk, Andrzej Wrona, ul. Inżynierska 6,
20–484 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Neuropsychiatryczny im. Prof. M. Kaczyńskiego Samodzielny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lublinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
dostosowanie
pawilonu
I
Szpitala
Neuropsychiatrycznego w Lublinie do obowiązujących przepisów prawa.
Wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 2 038 868,36 zł, co stanowi 525 874,58 euro.
Pismem z dnia 4.03.2009 roku (wpływ do Zamawiającego w dniu 6.03), Odwołujący-
Przedsiębiorstwo Budowlane „JUR-AND” Spółka Jawna Jerzy Kościk Andrzej Wrona, złożył
protest na czynnośćpolegającąna odrzuceniu jego oferty oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Oferta Odwołującego została odrzucona z powodu, jak wskazał Zamawiający w piśmie z
dnia 27.02.2009 roku:
a. zastosowania niewłaściwych norm nakładów w pozycjach kosztorysu ofertowego
w branży budowlanej (poz. 21, 22, 23, 56, 57, 58, 8 i 112).
b. zastosowania błędnych nakładów w pozycjach kosztorysu w branży elektrycznej (poz.
67, 68, 87)
c. zastosowania błędnych obmiarów w poz. 112, 182, 209
d. braku wyceny styropianu przy izolacji z folii i papy termozgrzewalnej.
Odwołujący w proteście wskazał na naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 pkt 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą,
złożonej przez Waldemara Kabała- Przedsiębiorstwo Budowlane WALTED.
2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego drobnych omyłek -innych niżoczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe -
polegających na niezgodności oferty z siwz i nie powodujących istotnych zmian w
treści oferty.
Odnośnie poz. 21, 22, 23, 56, 57, 58, 89, 112( branża budowlana) oraz 67, 68, 87 (branża
elektryczna), gdzie Zamawiający wskazał, że zastosowano niewłaściwe normy nakładu i
błędny nakład robocizny.
Wskazując na postanowienia pkt 12 i 12.3 siwz, Odwołujący podniósł,że nie ma podstaw do
odrzucenia oferty w przypadku zmiany nakładów rzeczowych (robocizny, materiałów i
sprzętu) zawartych w wycenianych pozycjach kosztorysowych.
Przywołał przepis § 1 pkt 2 ust.6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja
2004 roku w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego,
obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, w oparciu o który należało
sporządzićkosztorysy ofertowe i podniósł,że dostarczony przez Zamawiającego przedmiar
robót jest opracowaniem zawierającym zestawienie przewidywanych do wykonania robót w
kolejności technologicznej ich wykonania, wraz z ich szczegółowym opisem, miejscem
wykonania lub wskazaniem podstaw (np. katalogów) ustalających szczegółowy
opis, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek miar robót podstawowych oraz
wskazaniem podstaw do ustalenia cen jednostkowych robót lub jednostkowych nakładów
rzeczowych. Wskazał też,że zgodnie z §5 pkt 1 rozporządzenia przy ustalaniu
jednostkowych nakładów rzeczowych należy stosowaćw kolejności:
1. analizęindywidualną,
2. kosztorysowe normy nakładów rzeczowych określone w odpowiednich katalogach
oraz metodęinterpolacji i ekstrapolacji, przy wykorzystaniu wielkości określonych w
katalogach.
Odwołujący wskazał,że z powyższych postanowieńwynika,że przy kalkulowaniu cen
jednostkowych pozycji wykonawca może stosowaćanalizęindywidualnąi ustalaćnakłady
rzeczowe robocizny, materiałów i sprzętu niezbędne do wykonania robót opisanych
w pozycjach kosztorysowych.
Zatem odrzucenie oferty Odwołującego z powodu różnicy w nakładach rzeczowych
w pozycjach nr 21, 22, 23, 56, 57, 58, 89, 112 (kosztorys branża budowlana) oraz pozycjach
nr 67, 68, 87 (branża elektryczna) jest bezzasadne i niezgodne zarówno z siwz jak
i przepisami przywołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Wskazał jednocześnie,że dodatek 1 % do normy materiałowej kształtowników stalowych,
który został zastosowany przez Zamawiającego w normie nakładów rzeczowych
w zakwestionowanych pozycjach kosztorysowych nr 21, 22, 56, 57, 89 dotyczy kolumny 05,
a nie dotyczy kolumny 04 KNR 4-01 tab.0313. zgodnie z wydaniem IV poprawionym i
uzupełnionym z 1997 roku. Zamawiający natomiast powołał sięna katalog KNR 4-01 wyd. 3
z 1990 roku, co wobec braku wskazania w siwz konkretnego wydania katalogu jest
bezzasadne.
Odnośnie poz. 112, gdzie zastosowano błędny obmiar: winno być: 9,30 m a jest 9,35 m.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z rysunkiem nr K5 projektu budowlano-wykonawczego
częśćkonstrukcyjna oraz odpowiedziąna pytanie nr 1 z dnia 2.02.2009 roku,że należy ująći
wycenić2 szt belek BS1 i 1 szt belki BS2, obmiar w pozycji 112 kosztorysu ofertowego
winien wynosić: 2*3,05m+1*3,25m = 9,35m, a nie 9,30 mb. Odwołujący wskazał,że skoro
długośćbelek ma byćwyrażona w mb a Zamawiający odpowiadając na pytanie podał ilość
belek, to zasadnym jest przyjęcie długości belek zgodnie z dokumentacjąprojektową.
Odnośnie poz. 182, gdzie zastosowano błędny obmiar: jest: 778, 82 m2 , winno być 941, 98
m2.
Odwołujący wskazał,że w odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 2.02.2009 roku Zamawiający
wyjaśnił, iżw pozycji 190 obmiar winien wynosić125,69m2.
W przedmiarze robót w poz. 182 przywołany jest między innymi obmiar z poz. 190, w
związku z tym, zgodnie z odpowiedziąZamawiającego, należało skorygowaćobmiar poz.
182 przez korektęprzywołanej w niej poz. nr 190.
Odnośnie poz. 209, gdzie wyceniono 211,4 m2 a winno być 213,6 m2,
W odpowiedzi na pytanie z dnia 2.02.2009 roku, w powiązaniu z odpowiedziąna pytanie nr 6
została skorygowana ilośćszt. skrzydeł drzwiowych. W przedmiarze robót obmiar pozycji
209 wyrażony został w m2. Zamawiający do odpowiedzi na pytania z dnia 2.02.2009r
załączył tabelęprzedstawiającądokładne rozliczenieścianek działowych z cegły i z płyty
laminowanej. W przedmiarach należało uwzględnićzmiany wynikające z tabeli między
innymi w pozycji nr 209. W poz.209 tabeli Zamawiający ustalił obmiar w ilości 211,40m2.
Obmiar wyrażony w m2 nie został zmieniony. Zatem do wyceny należało przyjąć211,40 m2,
a nie 213,60m2.
Odnośnie braku wyceny styropianu przy izolacji z folii i papy termozgrzewalnej, gdzie
wyceniono jedynie izolację z folii i izolację z papy.
Z odpowiedzi na pytanie nr 12 z dnia 2.02.2009 roku wynika,że izolacje przeciwwilgociowe,
należy wykonaćna istniejących warstwach posadzkowych, czyli na istniejącej warstwie
izolacji termicznej (styropianie) po skuciu warstwy wyrównawczej. Zatem, w ocenie
Odwołującego, wycena styropianu jest bezzasadna, tym bardziejże w przypadku
konieczności wyceny styropianu Zamawiający winien podaćjego grubośćoraz twardość.
W przedmiarach robót ujęto jedynie skucie warstwy wyrównawczej, nie ujęto rozbiórki izolacji
cieplnych podposadzkowych, ich wywozu i utylizacji, zatem izolacja cieplna podsadzkowa
pozostaje jako istniejąca.
Ponadto z analizy dokumentacji projektowej wynika,że na poziomie piwnic nie występują
różnice poziomów, a dołożenie dodatkowej warstwy styropianu spowodowałoby wystąpienie
takich różnic.
Odwołujący zwrócił szczególnąuwagęna zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
przez zaniechanie poprawienia omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią
siwz, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Powołał sięw tym zakresie na cel
znowelizowanego przepisu, uzasadnienie do nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku
i komentarz do prawa zamówieńpublicznych pod red. Jacka Sadowego zamieszczony na
stronach internetowych Urzędu ZamówieńPublicznych. W ocenie Odwołującego, nie ulega
wątpliwościże zmiana nr katalogu, zmiana pozycji przedmiarów, drobne odchylenia od
wielkości przedmiarowych wyczerpujądyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Dodatkowo w proteście wskazał na zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą, polegające na niezgodności z treściąsiwz poz. 209, poz. 182, poz.
242.
Zamawiający protest oddalił, o czym poinformował Odwołującego w dniu 13.03.2009 roku.
W uzasadnieniu wskazał,że w przypadku wykonywania przesklepieńotworów wścianach z
cegieł w poz. 21, 22, 23, 56, 57, 58, 89 kosztorysu ofertowego oraz w poz. 112 „dostarczenie
i obsadzenie belek stalowych Bs 1 i Bs 2 z IPE 220 nakłady RMS określa KNR 4-01 tab.
0313 (wydanie nr 3 z 1990 r.) z uwagąiżw kol. 04 i 05 podano ilośćkilogramów dla belek
stalowych I NP.200 a w przypadku zastosowania belek o innych parametrach lecz w
granicach wielkości określonych w główce kolumny, ilośćbelek należało ustalićodrębnie,
przyjmując odpowiedni, określony normami technicznymi ciężar jednostkowy belek,
powiększony o 1%.
W poz. 21 kosztorysu ofertowego Odwołującego nie zastosowano zgodnie z KNR 4-01 tab.
0313 zwiększenia nakładu o 1%, co skutkuje wycenąstali w ilości 612,68 kg, zamiast
618,8068 kg, co bezpośrednio przekłada sięna cenęoferty.
Zamawiający wskazał, iżzałączył do siwz przedmiary robót sporządzone w oparciu o
katalogi nakładów rzeczowych, które w sposób precyzyjny określająnakłady RMS, co
zwalnia składającego ofertęz przeprowadzania analizy własnej.
Jednocześnie Zamawiający wskazał,że nie jest możliwe poprawienie obliczeńceny oferty w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące zastosowania błędnych nakładów
robocizny w poz. 67, 68 i 87 kosztorysu branży elektrycznej, co ma wpływ na cenęoferty.
Odnośnie poz. 112 wskazał,że zgodnie z odpowiedziąna pyt. 1 z dnia 2.02.2009 roku
wymagał „ ujęcia i wyceny w przedmiarze robót budowlanych w poz. 112 – 2 belek BS 1 i 1
belki BS2”, co dla belek BS1 daje obmiar – 6,10 m, a dla belek BS2- 3,20 m, w sumie
obmiar winien wynosić9,30 m a Odwołujący wycenił obmiar 9, 35 m.
Odnośnie poz. 182, Zamawiający wskazał,że zgodnie z odpowiedziąna pytanie 4 z dnia
2.02. 2009 „należy ująći wycenićw przedmiarze robót w poz. 190 - 125,69 m2 gresu…”
Powyższa odpowiedźnie uprawniała Odwołującego do dokonywania zmian w poz. 182.
Odnośnie poz. 209, Zamawiający wskazał,że zgodnie z odpowiedziąna pytanie 6 z dnia
02.02.2009 r. należało zwiększyćskrzydła drzwiowe D1 na 31 szt. Z pytania 13 z dnia
02.02.2009 r. wynika iżpowierzchnia skrzydeł drzwiowych wynosi 211,40m2.
Po uwzględnieniu obu odpowiedzi w przedmiarze winno byćw sumie 213,6 m2 a nie 211,40
m2.
Odnośnie braku ujęcia styropianu, Zamawiający wskazał,że zgodnie z odpowiedziąna pyt.
12 z dnia 2.02.2009 r. „Izolacje z folii PE na styropianie oraz warstwy papy termozgrzewalnej
jako izolacji przeciwwilgociowej podłogi na gruncie należy ująć, wycenići wykonaćw
pomieszczeniach piwnicznych nr 03, 04, 018, 019, 020, 021, 022 - łącznie 76,28 m2. w/w
warstwy należy położyćna istniejące warstwy posadzkowe po skuciu warstwy
wyrównawczej”. Z powyższej odpowiedzi, w ocenie Zamawiającego, jasno wynika,że należy
wycenić: folięPE, styropian oraz papętermozgrzewalną.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 13.03.2009 roku
złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując argumentacjęco
do niezasadnego odrzucenia jego oferty i wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie podtrzymał zarzutów dotyczących
niezgodności treści oferty uznanej za najkorzystniejsząz treściąsiwz.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 13.03.2009 roku.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania: specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu, oferty
Odwołującego a także biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone do
protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił co następuje:
Zgodnie z działem 12 „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”:
Cena oferty uwzględnia wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia,
musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem podatku VAT.
Kosztorysy ofertowe należy sporządzićmetodąszczegółowąanalogicznie do
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. z 2004r Nr 130, poz.1389). W pkt 12.3 siwz Zamawiający
określił, iżw przypadku opuszczenia lub nie wypełnienia danej pozycji kosztorysu ofertowego
sporządzonego na podstawie przedmiaru robót lub zmiany wielkości przedmiarowej – oferta
zostanie odrzucona. Dana pozycja kosztorysu ofertowego(jej numer porządkowy, opis oraz
obmiar) może uwzględniaćewentualne zmiany w pozycjach i dodatkowe pozycje jedynie
wynikające z wyjaśnieńlub uzupełnieńZamawiającego.
Izba zważyła:
Odwołanie zostało uwzględnione.
Na wstępie Izba stwierdziła,że Odwołujący, jako podmiot, który kwestionuje niezasadność
odrzucenia swojej oferty z przedmiotowego postępowania, posiada interes prawny
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania.
Bezspornym między stronami jest,że wynagrodzenie przewidziane za wykonanie
przedmiotowej umowy ma charakter kosztorysowy.
Odnośnie poz. 21, 22, 23, 56, 57, 58, 89, 112( branża budowlana) oraz 67, 68, 87 (branża
elektryczna), gdzie Zamawiający wskazał,że zastosowano niewłaściwe normy nakładu i
błędny nakład robocizny, Izba ustaliła,że okolicznościąprzyznanąprzez strony jest to, iż
istniejąróżnice w kolejnych wydaniach Katalogowych Norm Nakładów Rzeczowych. Zgodnie
z wydaniem IV poprawionym i uzupełnionym z 1997 roku, w oparciu o które Odwołujący
sporządzał swój kosztorys dodatek 1% do normy materiałowej kształtowników stalowych
zastosowany w normie nakładów rzeczowych w pozycjach kosztorysowych nr 21, 22, 56, 57,
89 odnosi siędo kolumny 05, a nie kolumny 04 KNR 4-01 tab.0313. Zamawiający natomiast
powołuje sięna katalog KNR 4-01 wyd. 3 z 1990 roku, zgodnie z którym dodatek
powiększający normęnależy zastosowaćzarówno do kolumny 05 jak i 04.
Izba zważyła,że posłużenie sięprzez Odwołującego aktualnym wydaniem KNR (wyd. 4 z
1997 roku) nie może wywoływaćnegatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego, szczególnie w sytuacji braku precyzyjnego wskazania przez Zamawiającego
daty i numeru wydania katalogu w oparciu, o który należy sporządzićkosztorysy ofertowe.
Ponadto, należy zwrócićuwagę,że uwaga odnosząca siędo KNR 4-01 tablica 0313,
załączona przez Odwołującego do treści odwołania, ma zastosowanie do kolumny 05 tylko
„w przypadku zastosowania belek o innych parametrach lecz w granicach wielkości
określonych w główce kolumny”. W sytuacji natomiast zastosowania belek o wskazanych w
KNR parametrach (belek gotowych), które jak przyznał Odwołujący zamierza zastosować,
nie ma konieczności powiększania normy o współczynnik 1%.
Analogicznie należy odnieśćsiędo zastosowania nakładów robocizny w poz. 67, 68, 87
(branża elektryczna), który jest wynikiem sporządzenia przez Odwołującego kosztorysu
ofertowego w oparciu o KNR wydanie 4 z 1997 roku.
Zatem w tym przypadku nie można uznać,że przez zastosowanie norm nakładów, zgodnych
z kolejnym wydaniem KNR, zachodzi sprzecznośćoferty z treściąsiwz.
W odniesieniu do poz. 112, gdzie zastosowano błędny obmiar: winno być: 9,30 m a jest 9,35
m, Izba ustaliła,że w przedmiarze robót KNR 4-01 0313-05 „dostarczenie i obsadzenie belek
stalowych Bs1 i BS 2 z IPE 220”, Zamawiający podał długośćbelek „3.05*3 i 3.20”. W
odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 2.02.2009 roku wskazał,że należy ująći wycenićw
przedmiarze robót budowlanych w poz. 112 – 2 belki Bs1 i 1 belkęBs2. Na rysunku „Klatka
schodowa KS1”, będącym załącznikiem do projektu, widniejąw odniesieniu do belki Bs2 dwa
różne wymiary: 3.35 oraz 3.25.
W kosztorysie ofertowym Odwołującego w poz.112 ujęto obmiar 9.35, na co składa się
2 belki Bs1 każda po 3,05m oraz 1 belka Bs2 o długości 3,25m.
Oczywistym zatem jest,że istniejąrozbieżności w określeniu długości belki Bs2 pomiędzy
przedmiarem robót, gdzie podano długość3.20 a rysunkiem klatki schodowej, gdzie podano
dwie różne długości belek.
W ocenie Izby, rozbieżności w samej dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego, na
podstawie której należało sporządzićofertę, nie mogąobciążaćOdwołującego i powodować
odrzucenia jego oferty, tym bardziejże Odwołujący wycenił i ujął o 0.5 mb większądługość
belki niżwskazuje to Zamawiający. Ponadto nie można uznać,że wobec rozbieżności w
długości belki Bs2 w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego i zastosowania się
przez Odwołującego do jednego z obmiarów podanych na rysunku, zachodzi sprzeczność
treści oferty z treściąsiwz, skutkująca odrzuceniem oferty.
W odniesieniu do poz. 182, gdzie w ocenie Zamawiającego zastosowano błędny obmiar:
jest: 778, 82 m2 a winno być941, 98 m2, Izba ustaliła,że:
W poz. 182 przedmiaru robót „ gruntowanie podłoży preparatami wzmacniającymi podłoże”
wskazano na m.in. poz. 190.
W odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 2.02.2009 roku Zamawiający wyjaśnił, iż„ należy ująći
wycenićw przedmiarze robót budowlanych w pozycji 190 - 125,69m2 gresu.
W ocenie Odwołującego w związku z tym,że w przedmiarze robót w poz. 182 przywołany
jest między innymi obmiar z poz. 190, uzasadniona jest korekta także poz. 182.
Izba zważyła,że korekta poz. 190 spowodowała zmianęw powierzchni gruntowania podłoża
preparatami wzmacniającymi podłoże o ok. 163 m2, co stanowi różnicęok. 400 zł, zgodnie z
przedłożonąprzez Odwołującego na rozprawie kalkulacjąoraz kosztorysem różnicowym.
W ocenie Izby, niezgodnośćta jest z całąpewnościąnieistotnąniezgodnościątreści oferty z
treściąsiwz i wyczerpuje przesłankęokreślonąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, która
obliguje Zamawiającego do dokonania poprawienia nieistotnej omyłki.
Odnośnie poz. 209, gdzie wyceniono 211,4 m2 a winno być213,6 m2, Izba ustaliła,że w
poz. 209 przedmiaru robót „skrzydła drzwiowe płytowe wewnętrzne jednodzielne pełne o
powierzchni ponad 1,6 m2 fabrycznie wykończone – laminowane” Zamawiający podał dla
drzwi odpowiedniąilośćsztuk oraz wymiar drzwi od D1 do D8, wskazując dla drzwi D1
wymiar 1.10*2.0*30.
W odpowiedzi na pytanie 6 z dnia 2.02.2009 roku została skorygowana ilośćszt. skrzydeł
drzwiowych „należy ująći wycenićw przedmiarze robót budowlanych w poz. 209- 31 szt.
Skrzydeł drzwiowych D1 i 14 szt. skrzydeł drzwiowych D4 (od 28 szt. Skrzydeł drzwiowych
D4 potrącono 14 szt. Skrzydeł, które ujęto wściankach laminowanych – patrz odpowiedźna
pyt. 13 z dnia 30.01.2009 roku)”.
Zamawiający do odpowiedzi na pytania z dnia 2.02.2009r załączył tabelęprzedstawiającą
dokładne rozliczenieścianek działowych z cegły i z płyty laminowanej. W poz.209 tabeli
Zamawiający ustalił obmiar w ilości 211,40m2 i obmiar ten nie został zmieniony. Odwołujący
w kosztorysie ofertowym przyjął do wyceny obmiar 211,40 m2 a nie obmiar 213,6 m2, z
czego Zamawiający wywodzi,że w ofercie nie uwzględniono zmiany ilości sztuk skrzydeł
drzwiowych i nie ujęto w kosztorysie 1 szt. Skrzydeł drzwiowych D1. Odwołujący nie
zaprzeczył tej okoliczności.
W ocenie Izby równieżta niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz jest nieistotna, bowiem
brak wyceny 1 szt. skrzydeł drzwiowych, których wartośćwynosi ok. 400 zł, co wynika z
kalkulacji przedstawionej przez Odwołującego oraz kosztorysu różnicowego, w porównaniu
do ceny całkowitej oferty wynoszącej ok. 1 900 000 zł jest znikoma. Zatem uzasadnionym i
koniecznym, w ocenie Izby jest skorzystanie z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
dokonanie w tym zakresie poprawienia nieistotnej niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Odnośnie braku ujęcia i wyceny w kosztorysie Odwołującego styropianu, Izba ustaliła,że w
odpowiedzi na pyt. 12 z dnia 2.02.2009 roku, Zamawiający wskazał „Izolacje z folii PE na
styropianie oraz warstwy papy termozgrzewalnej jako izolacji przeciwwilgociowej podłogi na
gruncie należy ująć, wycenići wykonaćw pomieszczeniach piwnicznych nr 03, 04, 018, 019,
020, 021, 022 - łącznie 76,28 m2. w/w warstwy należy położyćna istniejące warstwy
posadzkowe po skuciu warstwy wyrównawczej”.
Odwołujący przyznał,że w kosztorysie ofertowym nie ujął i nie wycenił styropianu, bowiem w
jego ocenie taka koniecznośćnie wynikała wprost z treści odpowiedzi na przywołane wyżej
pytanie.
Z treści odpowiedzi należy wywieśćwniosek o konieczności wyceny: folii PE, styropianu oraz
papy termozgrzewalnej.
W ocenie Izby powstała niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz równieżwyczerpuje
dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp . Izba wzięła pod uwagęprzede wszystkim
okoliczność, wykazanąprzez odwołującego i nie zakwestionowanąprzez Zamawiającego,że wartośćnie wycenionego w kosztorysie styropianu wynosi ok. 600 zł., a zatem jest
znikoma w stosunku do ceny całkowitej oferty, która wynosi ok. 1 900 000 zł. Uwzględniając
powyższe Izba uznała,że brak ujęcia w kosztorysie styropianu stanowi nieistotną
niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz i uzasadnione jest w tym zakresie dokonanie
poprawienia omyłki w oparciu o dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Konkludując, Izba zważyła,że ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
dopuścił w celu wyeliminowania niezgodności z siwz ingerencjęw treśćoferty pod
warunkiem jednak,że dokonana zmiana nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w
treści oferty. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję
zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie powołanego przepisu zmiana treści
przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień
proponowanej umowy (essenetialia negotii), w tym także ceny oferty. Ustawodawca w treści
omawianego przepisu posłużył siępojęciem nieostrym (nieistotne/istotne zmiany) i
zrezygnował z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogąnastąpićw wyniku
poprawienia omyłek. Zatem zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy
rozpatrywać, odnosząc sięzawsze do konkretnych okoliczności sprawy i oceniając istotność
omyłek w konkretnym, rozpatrywanym przypadku. (podobnie wyrok KIO/UZP/ 246/09 z dnia
17 marca 2009 r).
Należy podnieść,że Odwołujący, składając kalkulacjęceny oferty po poprawieniu omyłek
oraz kosztorysy różnicowe skutecznie wykazał,że kwestionowane przez Zamawiającego
rozbieżności treści oferty z treściąsiwz, sąnieistotne. Izba wzięła pod uwagęokoliczność
wykazanąprzez Odwołującego i nie zakwestionowanąprzez Zamawiającego,że
poprawienie niezgodności treści oferty z treściąsiwz spowoduje zmianęceny oferty o
ok. 1 700 zł brutto, co stanowi różnice ok. 0,14 % i w stosunku do ceny oferty wynoszącej
ponad 1 900 000 zł, jest różnicąnieistotną. Dodatkowo należy zaznaczyć,że zmiana ceny
oferty Odwołującego, po uwzględnieniu nieistotnych omyłek nie wpływa na ranking ofert, w
jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena, bowiem oferta Odwołującego jest ofertąo
ok. 21 000 zł. tańsząod oferty znajdującej sięna drugiej pozycji w kryterium cena. Zmiana
zakresu i ilości przedmiotuświadczenia odnosi siędo kilku elementów (pozycji) i nie
powoduje w sposób istotny, znaczący zmiany treści oferty. Stanowisko powyższe jest
zbieżne z dotychczasowąliniąorzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji wynikającej z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1, 1a
oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
