rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 346/09
KIO/UZP 346/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Covimed Sp. z o. o., ul. B. Czecha 50, 04-555 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Szpital Morski im. PCK, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
protestu z 26.02.2009 r.
przy udziale wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-071
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Covimed Sp. z o. o., ul. B. Czecha 50, 04-555 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Szpital Morski im. PCK, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia
protestu z 26.02.2009 r.
przy udziale wykonawcy Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-071
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w pakiecie nr 16.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Morski im. PCK, ul. Powstania Styczniowego
1, 81-519 Gdynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Covimed Sp. z o. o., ul. B. Czecha 50, 04-
555 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 112 zł 00 gr ( słownie: osiem tysięcy sto dwanaście
złotych zero groszy) przez Szpital Morski im. PCK, ul. Powstania
Styczniowego 1, 81-519 Gdynia na rzecz Covimed Sp. z o. o.,
ul. B. Czecha 50, 04-555 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Covimed Sp. z o. o., ul. B. Czecha
50, 04-555 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 17.12.2008 r. Szpital Morski im. PCK, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519
Gdynia (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na dostawy nici chirurgicznych i szwów mechanicznych. W tym samym dniu
zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), w częściach
(nazywanych przez Zamawiającego pakietami).
W dniu 20.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania. Oferta złożona przez Covimed Sp. z o.o., ul. Bronisława Czecha 50, 04-555
Warszawa (dalej: Odwołujący) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważZamawiający uznał,że jej treśćjest niezgodna z treścią
SIWZ. Mianowicie według Zamawiającego, zgodnie z wymogami SIWZ oferowane trokary
musząposiadaćzawór pozwalający na insuflacjęi desuflacjędwutlenku węgla do (z) jamy
brzusznej. Ponadto Zamawiający wskazał,że zestaw musi zawieraćuniwersalny konwerter.
Zdaniem Zamawiającego trokary zaproponowane przez Odwołującego, tj. trokary producenta
Applied Medical nie posiadająwbudowanego zaworu desuflacyjnego. Jak stwierdził
Zamawiający, z wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wynikało, iżfunkcja desuflacji następuje po odłączeniu przewodu służącego
do insuflacji, co w ocenie Zamawiającego nie jest tożsame z wbudowanym zaworem do
insuflacji i desuflacji, czego oczekiwał Zamawiający.
W dniu 26.02.2009 r. Odwołujący – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 9.03.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 18.03.2009 r. (wpływ
bezpośredni/ data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art.
90 ust. 2 i 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał, iżw załączniku nr 1 do SIWZ w pakiecie nr 16 poz. 2, 3 i 4 (we
wszystkich trzech pozycjach) Zamawiający zawarł wymóg, "... trokar musi posiadaćzawór
pozwalający na insuflacjęi desuflacjędwutlenku węgla do (z) jamy brzusznej ...". Oferowane
przez Odwołującego trokary taki zawór posiadają, więc sązgodne ze SIWZ, bowiem nie
wynikało z niej,że zawór ten ma być,,wbudowany”, jak wskazał Zamawiający dopiero
w informacji o wyniku postępowania; wcześniej (z treści SIWZ) natomiast takie oczekiwanie
Zamawiającego nie wynikało.
Ponadto Odwołujący wskazał,że umowa zawarta w wyniku przeprowadzenia postępowania
o zamówienia publiczne byłaby nieważna na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Prawa
zamówieńpublicznych, gdyby jązawarto z wykonawcąwybranym zgodnie z informacją
o wyborze z oferty najkorzystniejszej z dn. 20.02.2009 r., ponieważw postępowaniu doszło
do rażącego naruszenia ustawy poprzez czynności opisane wyżej.
Zamawiający oddalając protest, wskazał, iżw SIWZ określił jednoznacznie przedmiot
zamówienia, a mianowicie wymagał, aby trokar posiadał zawór pozwalający na suflację
i desuflacjędwutlenku węgla do (z) jamy brzusznej. Zatem z opisu przedmiotu zamówienia
jasno wynikało,że Zamawiający oczekiwał,że oferowane trokary będąposiadały zawór
umożliwiający jednoczesne stosowanie obu funkcji, a nie stosowanie funkcji zamiennie.
Natomiast zaoferowane przez wykonawcęCovimed Polska Sp. z o.o. trokary producenta
Applied Medical nie posiadająwbudowanego zaworu desuflacyjnego, a funkcja desuflacji
następuje po odłączeniu przewodu służącego do insuflacji. Zaproponowane przez
Odwołującego trokary posiadajązawór jednodrożny umożliwiający wykonanie tylko jednej
funkcji. Uzyskanie innej funkcji technicznej wyrobu możliwe jest tylko poprzez odłączenie
zestawu co jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia.
Wobec oddalenia protestu, Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał
w całości wszystkie zarzuty podniesione w proteście. Zarówno w proteście i odwołaniu,
wnoszono o powtórnąocenęofert i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Covidien
Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-071 Warszawa. Przystępujący wskazał, iż
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia trokary powinny byćwyposażone w zawór
(literalnie oznacza to jeden zawór) umożliwiający stosowanie obu funkcji zamiennie, tym
samym pozwalając na sprawnąpracępodczas zabiegów chirurgicznych. Wskazuje na to
użyta w opisie koniunkcja obu funkcji jednego zaworu, określająca teżsposób
funkcjonowania urządzenia. Tokar powinien więc posiadaćzawór spełniający obie funkcje w
tym samym czasie tj. suflowaći desuflowaćdwutlenek węgla do i z jamy brzusznej.
Tymczasem zaoferowane przez Odwołującego trokary nie spełniająwymogów określonych
przez Zamawiającego w SIWZ, posiadająbowiem zawory, które nie zapewniająwymaganej
w SIWZ koniunkcji obu wymaganych funkcji. Sąto bowiem zawory jednodrożne
umożliwiające tylko insuflacjędwutlenku węgla. Duga zaśz funkcji tj. desuflacja może
przeprowadzona dopiero po zmianie czasochłonnej zmianie charakterystyki zaworu. Taka
charakterystyka oznacza alternatywęrozłącznąfunkcji zaworu "albo desfluacja albo
suflacja", co całkowicie nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, jego oferta miałaby możliwośćzostaćuznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw pakiecie nr 16.
Izba ustaliła w zakresie podnoszonych zarzutów następujący stan faktyczny:
Zamawiający opisał przedmiotu zamówienia w pkt III SIWZ (zatytułowanym "Opis przedmiotu
zamówienia") przez odesłanie do formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ. W formularzu cenowym (wzorze, stanowiącym załącznik nr 1), podano szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia, asortyment i szacunkowe ilości. W odniesieniu do trokarów
objętych pakietem nr 16, we wszystkich trzech pozycjach (poz. 2, 3 i 4) Zamawiający
wskazał, iżtrokar ,,musi posiadaćzawór pozwalający na insuflację(w uproszczeniu:
wpompowywanie, wdmuchiwanie) i desuflację(w uproszczeniu: wypompowywanie,
wydmuchiwanie) dwutlenku węgla do (z) jamy brzusznej ..." (strona 9 załącznika nr 1).
Odwołujący zaoferował trokary, które posiadajązawór umożliwiający realizację
zarówno funkcji insuflacji, jak i desuflacji. Zawór ten nie jest wbudowany, a funkcja desuflacji
może nastąpićpo odłączeniu przewodu służącego do insuflacji (co było bezsporne).
Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie, czy zaoferowane
trokary posiadajązawór pozwalający na insuflacjęi desuflacjędwutlenku węgla do (z) jamy
brzusznej.
Pismem z dnia 6.02.2009 r. Odwołujący wyjaśnił, iżzaoferowane trokary w pakiecie nr 16
poz. 2, 3 i 4 posiadajązawór umożliwiający insuflacjęi desuflacjędwutlenku węgla do
(z) jamy brzusznej.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, skład orzekający stwierdził, iż
rzeczywiście Zamawiający dopiero w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wyraził
oczekiwanie, aby zawór do desuflacji był wbudowany, a raczej - aby posiadał ..uniwersalny
konwerter”.
W ocenie składu orzekającego, z treści SIWZ nie wynikało wżaden sposób, ani
wprost, ani pośrednio,że Zamawiający wymaga, aby oferowane zawory posiadały możliwość
jednoczesnego realizowania funkcji insuflacji i desuflacji za pomocą,,uniwersalnego
konwertera”. Przy czym, jeżeli w uzasadnieniu mowa o ,,jednoczesności” obu funkcji, nie
należy przez to rozumiećrealizacji obu tych funkcji w tym samym czasie (nie można
równocześnie wpuszczaći wypuszczaćgazu).
Na rozprawie Odwołujący zademonstrował sposób działania obu urządzeń– zarówno
swojego, jak i urządzenia oferowanego przez Przystępującego.
W trokarze oferowanym przez Odwołującego - zawór realizuje funkcje insuflacji i desuflacji
następująco: oba procesy odbywająsięten tąsamąrurką(jednodrożnie), a przełączenie
między oboma funkcjami następuje przesunięciem przełącznika w zaworze. Natomiast trokar
oferowany przez Przystępującego jest dwudrożny i proces insuflacji i desuflacji może się
odbywaćdzięki temu dwoma odrębnym drogami. Przełączenie między funkcjami następuje
w sposób analogiczny jak w produkcie Odwołującego przełącznikiem.
Sposób funkcjonowania obu zaworów nie był sporny, jednak Przystępujący twierdził,że
zawór Odwołującego w rzeczywistości nie posiada obu funkcjonalności równocześnie – bożeby ,,zmienić” proces, należy wykonaćdodatkowe operacje (a nie, jak u Przystępującego,
jedynie użyćprzełącznika), w konsekwencji czego w jego ocenie koniunkcja w opisie
przedmiotu zamówienia odnosiła siędo praktycznej, a nie do potencjalnej dwufunkcyjności
zaworu.
Skład orzekający stwierdził,że Zamawiający ograniczył jedynie opis trokara do
stwierdzenia, iż,,musi posiadaćzawór pozwalający na insuflacjęi desuflacjędwutlenku
węgla do (z) jamy brzusznej ...". W opisie brak wskazania na koniecznośćposiadania przez
trokar ,,uniwersalnego konwertera”, brak teżwskazania przez Zamawiającego, w jaki sposób
urządzenie ma realizowaćobie funkcje.
Zamawiający w opisie trokara użył koniunkcji (spójnik ,,i” pomiędzy funkcjąinsuflacji
a desuflacji), ale w takim kontekście (,,trokar musi posiadaćzawór pozwalający na insuflację
i desuflację”), iżOdwołujący był uprawniony do przekonania,że koniunkcja ta ma dotyczyć
cechy zaworu (dwufunkcyjność), a nie ,,równoczesności” obu funkcji możliwych do realizacji
przez trokar. Obie strony na rozprawie przyznały, iżistniejąw obrocie trokary bez zaworów,
wobec czego skład orzekający uznał,że Zamawiający dookreślił w załączniku nr 1 do SIWZ
cechęzaworu (potencjalnądwufunkcyjność), a nie ograniczył przedmiotu zamówienia do
zaworów o specyficznej dwufunkcjonalności, która jest realizowana za pomocą
uniwersalnego konwertera jedynie w produkcie oferowanym przez Przystępującego. Wnioski
Przystępującego co do skutków użycia spójnika ,,i” w opisie trokarów wobec treści SIWZ
i powyższych spostrzeżeńwydająsięzbyt daleko idące.
Wydaje się,że z demonstracji może wynikać, iżrzeczywiście trokary Przystępującego
(dwudrożne) sąwygodniejsze w użyciu, jednak Zamawiający wżaden sposób nie
wyartykułował w SIWZ potrzeby co do ,,ergonomiczności” użytkowania, nie wskazał na
konieczność,,uniwersalnego konwertera”, co teoretycznie mogłoby byćuzasadnione
usprawiedliwionymi potrzebami Zamawiającego.
Wobec powyższego, zgodne z opisem przedmiotu zamówienia sązarówno trokary
z zaworami wbudowanymi, pozwalające na ,,jednoczesną” insuflacjęi desuflację, jak
i trokary posiadające zawory, które umożliwiająrealizacjęobu tych funkcji w sposób
sekwencyjny (następczy). W ocenie składu orzekającego zawory w trokarach zaoferowanych
przez Odwołującego mająpotencjalnąmożliwośćdwufunkcyjności, wymaganej SIWZ.
W konsekwencji skład orzekający Izby stwierdził,że nie było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego, a zatem Zamawiający winien powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Tym samym Izba uznała podnoszony przez
Odwołującego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych za
uzasadniony.
Skład orzekający równieżnie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego
naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważz czynności podjętych przez
Zamawiającego także nie wynika, aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany.
Nierówne traktowanie wykonawców można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy
identycznych (bądźbardzo podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników
postępowania Zamawiający dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu
o udzielenie zamówienia nie miała miejsca.
Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia art. 7 ust. 3 oraz 90 ust. 2 i 91 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 538,00 zł (trzy tysiące
pięćset trzydzieści osiem złotych groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w pakiecie nr 16.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Morski im. PCK, ul. Powstania Styczniowego
1, 81-519 Gdynia i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Covimed Sp. z o. o., ul. B. Czecha 50, 04-
555 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 112 zł 00 gr ( słownie: osiem tysięcy sto dwanaście
złotych zero groszy) przez Szpital Morski im. PCK, ul. Powstania
Styczniowego 1, 81-519 Gdynia na rzecz Covimed Sp. z o. o.,
ul. B. Czecha 50, 04-555 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Covimed Sp. z o. o., ul. B. Czecha
50, 04-555 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 17.12.2008 r. Szpital Morski im. PCK, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519
Gdynia (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na dostawy nici chirurgicznych i szwów mechanicznych. W tym samym dniu
zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), w częściach
(nazywanych przez Zamawiającego pakietami).
W dniu 20.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania. Oferta złożona przez Covimed Sp. z o.o., ul. Bronisława Czecha 50, 04-555
Warszawa (dalej: Odwołujący) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważZamawiający uznał,że jej treśćjest niezgodna z treścią
SIWZ. Mianowicie według Zamawiającego, zgodnie z wymogami SIWZ oferowane trokary
musząposiadaćzawór pozwalający na insuflacjęi desuflacjędwutlenku węgla do (z) jamy
brzusznej. Ponadto Zamawiający wskazał,że zestaw musi zawieraćuniwersalny konwerter.
Zdaniem Zamawiającego trokary zaproponowane przez Odwołującego, tj. trokary producenta
Applied Medical nie posiadająwbudowanego zaworu desuflacyjnego. Jak stwierdził
Zamawiający, z wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wynikało, iżfunkcja desuflacji następuje po odłączeniu przewodu służącego
do insuflacji, co w ocenie Zamawiającego nie jest tożsame z wbudowanym zaworem do
insuflacji i desuflacji, czego oczekiwał Zamawiający.
W dniu 26.02.2009 r. Odwołujący – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 9.03.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 18.03.2009 r. (wpływ
bezpośredni/ data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, oraz art.
90 ust. 2 i 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał, iżw załączniku nr 1 do SIWZ w pakiecie nr 16 poz. 2, 3 i 4 (we
wszystkich trzech pozycjach) Zamawiający zawarł wymóg, "... trokar musi posiadaćzawór
pozwalający na insuflacjęi desuflacjędwutlenku węgla do (z) jamy brzusznej ...". Oferowane
przez Odwołującego trokary taki zawór posiadają, więc sązgodne ze SIWZ, bowiem nie
wynikało z niej,że zawór ten ma być,,wbudowany”, jak wskazał Zamawiający dopiero
w informacji o wyniku postępowania; wcześniej (z treści SIWZ) natomiast takie oczekiwanie
Zamawiającego nie wynikało.
Ponadto Odwołujący wskazał,że umowa zawarta w wyniku przeprowadzenia postępowania
o zamówienia publiczne byłaby nieważna na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Prawa
zamówieńpublicznych, gdyby jązawarto z wykonawcąwybranym zgodnie z informacją
o wyborze z oferty najkorzystniejszej z dn. 20.02.2009 r., ponieważw postępowaniu doszło
do rażącego naruszenia ustawy poprzez czynności opisane wyżej.
Zamawiający oddalając protest, wskazał, iżw SIWZ określił jednoznacznie przedmiot
zamówienia, a mianowicie wymagał, aby trokar posiadał zawór pozwalający na suflację
i desuflacjędwutlenku węgla do (z) jamy brzusznej. Zatem z opisu przedmiotu zamówienia
jasno wynikało,że Zamawiający oczekiwał,że oferowane trokary będąposiadały zawór
umożliwiający jednoczesne stosowanie obu funkcji, a nie stosowanie funkcji zamiennie.
Natomiast zaoferowane przez wykonawcęCovimed Polska Sp. z o.o. trokary producenta
Applied Medical nie posiadająwbudowanego zaworu desuflacyjnego, a funkcja desuflacji
następuje po odłączeniu przewodu służącego do insuflacji. Zaproponowane przez
Odwołującego trokary posiadajązawór jednodrożny umożliwiający wykonanie tylko jednej
funkcji. Uzyskanie innej funkcji technicznej wyrobu możliwe jest tylko poprzez odłączenie
zestawu co jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia.
Wobec oddalenia protestu, Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał
w całości wszystkie zarzuty podniesione w proteście. Zarówno w proteście i odwołaniu,
wnoszono o powtórnąocenęofert i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Covidien
Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-071 Warszawa. Przystępujący wskazał, iż
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia trokary powinny byćwyposażone w zawór
(literalnie oznacza to jeden zawór) umożliwiający stosowanie obu funkcji zamiennie, tym
samym pozwalając na sprawnąpracępodczas zabiegów chirurgicznych. Wskazuje na to
użyta w opisie koniunkcja obu funkcji jednego zaworu, określająca teżsposób
funkcjonowania urządzenia. Tokar powinien więc posiadaćzawór spełniający obie funkcje w
tym samym czasie tj. suflowaći desuflowaćdwutlenek węgla do i z jamy brzusznej.
Tymczasem zaoferowane przez Odwołującego trokary nie spełniająwymogów określonych
przez Zamawiającego w SIWZ, posiadająbowiem zawory, które nie zapewniająwymaganej
w SIWZ koniunkcji obu wymaganych funkcji. Sąto bowiem zawory jednodrożne
umożliwiające tylko insuflacjędwutlenku węgla. Duga zaśz funkcji tj. desuflacja może
przeprowadzona dopiero po zmianie czasochłonnej zmianie charakterystyki zaworu. Taka
charakterystyka oznacza alternatywęrozłącznąfunkcji zaworu "albo desfluacja albo
suflacja", co całkowicie nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, jego oferta miałaby możliwośćzostaćuznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw pakiecie nr 16.
Izba ustaliła w zakresie podnoszonych zarzutów następujący stan faktyczny:
Zamawiający opisał przedmiotu zamówienia w pkt III SIWZ (zatytułowanym "Opis przedmiotu
zamówienia") przez odesłanie do formularza cenowego, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ. W formularzu cenowym (wzorze, stanowiącym załącznik nr 1), podano szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia, asortyment i szacunkowe ilości. W odniesieniu do trokarów
objętych pakietem nr 16, we wszystkich trzech pozycjach (poz. 2, 3 i 4) Zamawiający
wskazał, iżtrokar ,,musi posiadaćzawór pozwalający na insuflację(w uproszczeniu:
wpompowywanie, wdmuchiwanie) i desuflację(w uproszczeniu: wypompowywanie,
wydmuchiwanie) dwutlenku węgla do (z) jamy brzusznej ..." (strona 9 załącznika nr 1).
Odwołujący zaoferował trokary, które posiadajązawór umożliwiający realizację
zarówno funkcji insuflacji, jak i desuflacji. Zawór ten nie jest wbudowany, a funkcja desuflacji
może nastąpićpo odłączeniu przewodu służącego do insuflacji (co było bezsporne).
Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie, czy zaoferowane
trokary posiadajązawór pozwalający na insuflacjęi desuflacjędwutlenku węgla do (z) jamy
brzusznej.
Pismem z dnia 6.02.2009 r. Odwołujący wyjaśnił, iżzaoferowane trokary w pakiecie nr 16
poz. 2, 3 i 4 posiadajązawór umożliwiający insuflacjęi desuflacjędwutlenku węgla do
(z) jamy brzusznej.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, skład orzekający stwierdził, iż
rzeczywiście Zamawiający dopiero w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wyraził
oczekiwanie, aby zawór do desuflacji był wbudowany, a raczej - aby posiadał ..uniwersalny
konwerter”.
W ocenie składu orzekającego, z treści SIWZ nie wynikało wżaden sposób, ani
wprost, ani pośrednio,że Zamawiający wymaga, aby oferowane zawory posiadały możliwość
jednoczesnego realizowania funkcji insuflacji i desuflacji za pomocą,,uniwersalnego
konwertera”. Przy czym, jeżeli w uzasadnieniu mowa o ,,jednoczesności” obu funkcji, nie
należy przez to rozumiećrealizacji obu tych funkcji w tym samym czasie (nie można
równocześnie wpuszczaći wypuszczaćgazu).
Na rozprawie Odwołujący zademonstrował sposób działania obu urządzeń– zarówno
swojego, jak i urządzenia oferowanego przez Przystępującego.
W trokarze oferowanym przez Odwołującego - zawór realizuje funkcje insuflacji i desuflacji
następująco: oba procesy odbywająsięten tąsamąrurką(jednodrożnie), a przełączenie
między oboma funkcjami następuje przesunięciem przełącznika w zaworze. Natomiast trokar
oferowany przez Przystępującego jest dwudrożny i proces insuflacji i desuflacji może się
odbywaćdzięki temu dwoma odrębnym drogami. Przełączenie między funkcjami następuje
w sposób analogiczny jak w produkcie Odwołującego przełącznikiem.
Sposób funkcjonowania obu zaworów nie był sporny, jednak Przystępujący twierdził,że
zawór Odwołującego w rzeczywistości nie posiada obu funkcjonalności równocześnie – bożeby ,,zmienić” proces, należy wykonaćdodatkowe operacje (a nie, jak u Przystępującego,
jedynie użyćprzełącznika), w konsekwencji czego w jego ocenie koniunkcja w opisie
przedmiotu zamówienia odnosiła siędo praktycznej, a nie do potencjalnej dwufunkcyjności
zaworu.
Skład orzekający stwierdził,że Zamawiający ograniczył jedynie opis trokara do
stwierdzenia, iż,,musi posiadaćzawór pozwalający na insuflacjęi desuflacjędwutlenku
węgla do (z) jamy brzusznej ...". W opisie brak wskazania na koniecznośćposiadania przez
trokar ,,uniwersalnego konwertera”, brak teżwskazania przez Zamawiającego, w jaki sposób
urządzenie ma realizowaćobie funkcje.
Zamawiający w opisie trokara użył koniunkcji (spójnik ,,i” pomiędzy funkcjąinsuflacji
a desuflacji), ale w takim kontekście (,,trokar musi posiadaćzawór pozwalający na insuflację
i desuflację”), iżOdwołujący był uprawniony do przekonania,że koniunkcja ta ma dotyczyć
cechy zaworu (dwufunkcyjność), a nie ,,równoczesności” obu funkcji możliwych do realizacji
przez trokar. Obie strony na rozprawie przyznały, iżistniejąw obrocie trokary bez zaworów,
wobec czego skład orzekający uznał,że Zamawiający dookreślił w załączniku nr 1 do SIWZ
cechęzaworu (potencjalnądwufunkcyjność), a nie ograniczył przedmiotu zamówienia do
zaworów o specyficznej dwufunkcjonalności, która jest realizowana za pomocą
uniwersalnego konwertera jedynie w produkcie oferowanym przez Przystępującego. Wnioski
Przystępującego co do skutków użycia spójnika ,,i” w opisie trokarów wobec treści SIWZ
i powyższych spostrzeżeńwydająsięzbyt daleko idące.
Wydaje się,że z demonstracji może wynikać, iżrzeczywiście trokary Przystępującego
(dwudrożne) sąwygodniejsze w użyciu, jednak Zamawiający wżaden sposób nie
wyartykułował w SIWZ potrzeby co do ,,ergonomiczności” użytkowania, nie wskazał na
konieczność,,uniwersalnego konwertera”, co teoretycznie mogłoby byćuzasadnione
usprawiedliwionymi potrzebami Zamawiającego.
Wobec powyższego, zgodne z opisem przedmiotu zamówienia sązarówno trokary
z zaworami wbudowanymi, pozwalające na ,,jednoczesną” insuflacjęi desuflację, jak
i trokary posiadające zawory, które umożliwiająrealizacjęobu tych funkcji w sposób
sekwencyjny (następczy). W ocenie składu orzekającego zawory w trokarach zaoferowanych
przez Odwołującego mająpotencjalnąmożliwośćdwufunkcyjności, wymaganej SIWZ.
W konsekwencji skład orzekający Izby stwierdził,że nie było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego, a zatem Zamawiający winien powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Tym samym Izba uznała podnoszony przez
Odwołującego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych za
uzasadniony.
Skład orzekający równieżnie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego
naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważz czynności podjętych przez
Zamawiającego także nie wynika, aby traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany.
Nierówne traktowanie wykonawców można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy
identycznych (bądźbardzo podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników
postępowania Zamawiający dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu
o udzielenie zamówienia nie miała miejsca.
Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia art. 7 ust. 3 oraz 90 ust. 2 i 91 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 538,00 zł (trzy tysiące
pięćset trzydzieści osiem złotych groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
