rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-04-02
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 344/09
KIO/UZP 344/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Eurovia Polska S.A., ul. Fabryczna 20 B, 53–609 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasto Brodnica, ul. Kamionka 23, 87–300 Brodnica protestu z
dnia 6 marca 2009 r.
przez Eurovia Polska S.A., ul. Fabryczna 20 B, 53–609 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasto Brodnica, ul. Kamionka 23, 87–300 Brodnica protestu z
dnia 6 marca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Eurovia Polska S.A., ul. Fabryczna 20 B, 53–609
Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Eurovia Polska S.A., ul. Fabryczna 20 B,
53–609 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Eurovia Polska S.A., ul.
Fabryczna 20 B, 53–609 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego
przedmiotem jest „budowa trasy przemysłowej aktywizującej tereny inwestycyjne miasta
Brodnicy (od ulicy Sądowej do ulicy Podgórnej – 3,6 km).” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 13 stycznia 2009 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 7-008460.
W dniu 6 marca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec zaniechania
przedłużenia terminu składania ofert oraz zmiany warunków udziału w postępowaniu, co w
opinii Odwołującego się, stanowi naruszenie przepisów: art. 38 ust. 6 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu Odwołujący siępodnosi, iżw trakcie przetargu Zamawiający
otrzymał liczne pytania dotyczące treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), z wnioskami o jej wyjaśnienie. W efekcie, Zamawiający ażdwadzieścia dziewięć
razy dokonywał wyjaśnieńi zmian treści SIWZ. Tylko ostatnia pula wyjaśnieńi zmian treści
SIWZ (z dnia 4 marca 2009 r.) dotyczyła ażdwudziestu dwóch pytań. W wyniku tych
wyjaśnieńi zmian treści SIWZ, Zamawiający m.in. wprowadził nowy kosztorys i przedmiar
dotyczący branży wodno-kanalizacyjnej oraz dodatkowe zapisy do kosztorysu dotyczącegościany oporowej, przesyłając wykonawcom jego ujednoliconąwersję. Pomimo obszerności
przedmiotowych wyjaśnieńi zmian treści SIWZ, a także pomimo tego,że pomiędzy ich
zamieszczeniem na stronie internetowej Zamawiającego, a upływem terminu składania ofert,
sątylko dwa dni robocze, Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert o dodatkowy
czas na wprowadzenie zamian
w ofertach. Odwołujący sięzwraca uwagę, iżbłędy i
niedociągnięcia dokumentacji przetargowej obciążająZamawiającego, podobnie jak ich
usunięcie. Nie może byćjednak tak,że Zamawiający zmienia treśćSIWZ, nie licząc sięz
możliwościami wykonawców.
Ponadto Odwołujący siępodnosi, iżwymóg pięcioletniego doświadczenia w realizacji
podobnych robót, odnoszony do kierownika budowy, kierownika robót drogowych, kierownika
robót
mostowych,
kierownika
robót
wodno-kanalizacyjnych,
kierownika
robót
elektroenergetycznych,
kierownika
robót
telekomunikacyjnych
i
kierownika
robót
budowlanych, jest niezwykle rygorystyczny, a ponadto nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, co prowadzi do eliminacji z ubiegania sięo niniejsze zamówienie wielu
wykonawców, którzy mogąsiępodjąćjego realizacji. W celu zobrazowania zbyt wysokich
wymagańZamawiającego, Odwołujący siępowołuje sięna przykłady innych postępowań
prowadzonych przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad.
Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o: przedłużenie terminu składania ofert do
dnia 13 marca 2009 r. oraz zmianęprzedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 6 marca 2009 r. Zamawiający odrzucił protest, na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy Pzp, uznając iżprotest został wniesiony po terminie, bowiem czternastodniowy
termin do wniesienia protestu upływał w dniu 27 stycznia 2009 r. (licząc od 13 stycznia 2009
r., w którym zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu i zamieszczono SIWZ na stronie
internetowej).
Ponadto Zamawiający wskazuje, iżprzepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi,że
Zamawiający może w przypadku wniesienia protestu dotyczącego treści SIWZ, przedłużyć
termin składania ofert, ale w tym przypadku jest to bezzasadne. Jednocześnie Zamawiający
wyjaśnia,że ostatnie zapytania wpłynęły dnia 3 marca 2009 r., na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi w dniu 4 marca 2009 r., czyli niezwłocznie. Zamawiający udzielił ostatnich
wyjaśnieńpięćdni przed upływem terminu składania ofert. Według Zamawiającego zmiany
były nieznaczne, a więc nie wymagały dodatkowego czasu na ich wprowadzenie do ofert,
wobec czego Zamawiający nie przedłużył terminu ich składania. Dodatkowo Zamawiający
zwrócił uwagę,że zapytańw niniejszym postępowaniu było około dwustu, w tym większa
częśćsiępowtarzała, a wyjaśnienia były umieszczane na stronie internetowej niezwłocznie.
Zamawiający wskazał również,że raz przedłużył termin składania ofert o 14 dni,
termin ten przesunięto z dnia 23 lutego 2009 r. na dzień9 marca 2009 r.
W dniu 16 marca 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty zgłoszone w proteście oraz poniósł zarzut naruszenia przepisów: art. 180 ust. 7, 181
ust. 3 i 4, art. 183 ust. 4 ustawy Pzp,żądając unieważnienia czynności złożenia i otwarcia
ofert, dokonania zmiany spornego warunku udziału w postępowaniu oraz wyznaczenia
nowego terminu składania ofert, alternatywnie unieważnienia postępowania.
Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający jeszcze w dniu 27 lutego 2009 r. udzielił
wyjaśnieńtreści SIWZ w zakresie przedmiaru robót związanych z kolizjami energetycznymi,
przekazując wykonawcom ujednolicony przedmiar robót i kosztorys, dotyczący robót z tego
zakresu. Jednocześnie Zamawiający uprzedził,że analogiczny zabieg dla robót branży
wodno-kanalizacyjnych wykona dopiero dnia 2 marca 2009 r. Ujednolicone przedmiar robót i
kosztorys robót miały jednak bardzo krótkiżywot, bo jużw dniu 4 marca 2009 r.,
Zamawiający wprowadził nowy kosztorys i przedmiar dotyczący branży wodno-
kanalizacyjnej.
Zdaniem Odwołującego się, protest został wniesiony w terminie, gdyżOdwołujący się
powziął informacje stanowiące podstawęjego wniesienia w dniu 4 marca 2009 r. Zaś,
rozstrzygnięcie protestu w dniu jego wniesienia, uniemożliwia innym wykonawcom
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeństron złożonych na
rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustawa Pzp kreuje dla Zamawiającego uprawnienie w postaci dokonywania zmian
zarówno w treści ogłoszenia, jak i SIWZ. Jednocześnie ustawodawca w sposób ogólny
zastrzegł, iżzmiany w treści SIWZ nie mogąbyćdokonywane później niżprzed upływem
terminu składania ofert (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp). Regulacja powyższa daje
Zamawiającemu w tym względzie dużąswobodęi stanowi z pewnościąprzejaw dążenia
ustawodawcy
do
zapewnienia
Zamawiającemu
możliwości
jak
najpełniejszego
odzwierciedlenia jego potrzeb, w ramach danego zamówienia, w okresie od dnia
udostępnienia SIWZ do dnia składania ofert. Oczywiście zmiana SIWZ może być
dokonywana z inicjatywy Zamawiającego, ale równieżwykonawców. Wykonawcy, którym
przysługuje prawo do zwracania siędo zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ (art. 38
ust. 1 ustawy Pzp), z pewnością, w ramach zadawanych pytań, mogąwskazać
zamawiającemu na potrzebędokonania zmian.
Dokonywane zmiany w treści SIWZ wiążąsięz koniecznościądokonania zmian w
treści ofert. Jednakże koniecznośćwprowadzenia zamian w ofertach nie zawsze wiąże sięz
przedłużeniem terminu składania ofert. Ustawodawca nie zdecydował sięna rozwiązanie, w
którym obowiązek wprowadzenia zmian w ofertach (będący wynikiem zmiany treści SIWZ)
obliguje zamawiającego do przedłużenia terminu składania ofert. Ciężar decyzji w tym
zakresie ustawodawca przeniósł na zamawiającego stanowiąc, iżtermin składania ofert
ulega przedłużeniu jedynie w sytuacji, w której na wprowadzenie zmian w ofertach jest
niezbędny dodatkowy czas (art. 38 ust. 6 ustawy Pzp). Powyższa regulacja jest jak
najbardziej uzasadniona, biorąc pod uwagęfakt,że zmiany SIWZ mogąbyćdokonywane w
różnym czasie i mogąmiećróżny charakter. Jakkolwiek, decyzja w przedmiocie przedłużenia
terminu składania ofert należy do zamawiającego, to podlega ona weryfikacji w trybieśrodków ochrony prawnej. Zamawiający może bowiem błędnie oszacowaćczas, który jest
potrzebny na wprowadzenie zmian w ofertach, co skutkowaćbędzie wadliwościądecyzji w
przedmiocie przedłużenia terminu składania ofert.
Przedmiotem niniejszego sporu jest właśnie zaniechanie czynności przedłużenia
terminu składania ofert, pomimoże, jak twierdzi Odwołujący się, w wyniku dokonanych
zmian w treści SIWZ niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach.
Zatem, należy rozstrzygnąć, czy charakter i zakres dokonanych zmian w treści SIWZ,
uniemożliwia wykonawcom przygotowanie ofert do upływu terminu ich składania. W tym
miejscu należy podkreślić, iżustawodawca skorelował czynnośćprzedłużenia terminu
składania ofert, jedynie ze zmianątreści SIWZ, a nie z wyjaśnieniem jej treści (art. 38 ust. 6
ustawy Pzp). Oznacza to, iżwyjaśnianie przez zamawiającego treści SIWZ pozostaje bez
wpływu na termin składania ofert.
Analiza okoliczności faktycznych niniejszej sprawy pozwala na stwierdzenie, iżw
okresie między 25 lutego 2009 r. a 4 marca 2009 r. (tylko bowiem zmiany w podanym
okresie mogąbyćobjęte zarzutami protestu) Zamawiający dokonywał wyjaśnienia treści
SIWZ oraz jej zmian. W dniu 25 lutego 2009 r. Zamawiający dokonał jedynie wyjaśnienia
treści SIWZ, następnie w dniu 27 lutego 2009 r. Zamawiający dokonał wyjaśnienia treści
SIWZ oraz jej zmiany (odpowiedźna pytanie nr 4). Zamiana obejmowała przedmiar robót, a
co za tym idzie równieżkosztorys ofertowy branży energetycznej w zakresie kolizji
energetycznych. Ostatnia zmiana SIWZ miała miejsce w dniu 4 marca 2009 r. i dotyczyła
przedmiaru robót i kosztorysu ofertowego branży wodno-kanalizacyjnej (odpowiedźna
pytanie nr 3) oraz kosztorysu ofertowego naścianęoporową.
Argumentacja Odwołującego się, mająca na celu wykazanie naruszenia przepisu art.
38 ust. 6 ustawy Pzp, opiera sięna pokazaniu częstotliwości i ilości dokonywanych zmian i
wyjaśnień. Krajowa Izba Odwoławcza zauważa jednakże, o czym była wyżej, iżdokonywanie
wyjaśnień, nie wiąże sięz obowiązkiem przedłużenia terminu składania ofert , w
jakichkolwiek okolicznościach. Nie można zatem, jak czyni to Odwołujący się, sumować
dokonanych przez Zamawiającego zmian i wyjaśnieńw celu pokazania ich skali (ilości),
która rzekomo przemawia za koniecznościąprzedłużenia terminu składania ofert. Tak więc
okoliczność, iżdokonywano zmian i wyjaśnieńdwadzieścia dziewięćrazy nie ma wpływu na
ocenę, tym bardziej,że dotyczy równieżokresu, który nie mógł byćobjęty zarzutami
rozpatrywanego odwołania, z uwagi na upływ terminu do ich wniesienia. Rozważenia
wymagająjedynie zmiany dokonane pismem z dnia 27 lutego 2009 r. i 4 marca 2009 r.
Charakter i zakres tych zmian nieświadczą, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, o
potrzebie wyznaczenia dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach. Kosztorys
ofertowy dotyczący kolizji energetycznych zawierający 110 pozycji, został udostępniony w
dniu 27 lutego 2009 r., a więc wykonawcy mieli przynajmniej dziewięćdni na jego
sporządzenie. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, nie jest to zbyt krótki czas, a
Odwołujący sięokoliczności przeciwnej nie wykazał. Jeśli idzie zaśo zmiany dokonane w
dniu 4 marca 2009 r., to stwierdzićnależy, iżkosztorys branży wodno-kanalizacyjnej zawiera
65 pozycji, a kosztorys dotyczącyściany oporowej, 10 pozycji. Przedmiotem zmian w
odniesieniu do pierwszego były podane w liczbach ilości, które po zmianach przyjęły wartość
trzech miejsc po przecinku. Zaś, zmiany dotyczące drugiego z kosztorysów, obejmowały
klasębetonu. Odwołujący sięnie wykazał,że do dnia 9 marca 2009 r. nie jest możliwe ich
sporządzenie. Profesjonaliści, którzy na co dzieńwyceniająroboty budowlane nie powinni
miećz tym problemu, nawet w ciągu dwóch dni roboczych bądźczterech kalendarzowych.
Sposób organizacji pracy jest domenąwykonawcy i to wykonawcęobciąża ryzyko
terminowego sporządzenia oferty. Stwierdzenie jedynie,że ten czas jest za krótki jest
niewystarczające do uznania, iżnie jest możliwe wprowadzenie zamian w ofertach do
upływu terminu ich składania. Wświetle przepisu art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, ocena w tym
przedmiocie, w pierwszej kolejności należy do zamawiającego, zaśjeśli Odwołujący chciałby
jąskutecznie zakwestionować, powinien przedstawićobiektywne okoliczności, które
przemawiająza przedłużeniem terminu składania ofert. Tymczasem Odwołujący sięwskazał
w proteście, iżtermin 13 marca 2009 r. zabezpieczy możliwośćrzetelnego przygotowania
ofert, jednakże nie wykazał, z jakich przyczyn właśnie ten termin powinien byćzakreślony.
Skoro tego nie uczynił, a ciężar dowodu na podstawie art. 6 k.c. obciąża Odwołującego, to
nie sposób uznać, iżczas na wprowadzenie zmian w ofertach był niewystarczający, tym
bardziej,że w niniejszym postępowaniu zostało złożonych sześćofert. Ponadto, należy
zwrócićuwagę, iżwszelkie zmiany nastąpiły z inicjatywy wykonawców. Skoro aktywność
wykonawców wzmaga sięw końcowym okresie przed terminem składania ofert, to znaczy,że zdająsobie oni sprawę, iżmoże sięto wiązaćze zmianąSIWZ, ale równieżofert i
akceptująten fakt.śaden z wykonawców nie zwrócił siębowiem do Zamawiającego o
przedłużenie terminu składania ofert. W konsekwencji, zarzut naruszenia przepisu art. 38
ust. 6 ustawy Pzp, należy uznaćza chybiony.
Jednocześnie należy podkreślić, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego, do
analizowanego stanu faktycznego nie ma zastosowania przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Z
normy zawartej we wskazanym przepisie wynika jedynie, iżwniesienie protestu dotyczącego
treści ogłoszenia lub postanowieńSIWZ, nie kreuje dla Zamawiającego obowiązku
przedłużenia terminu składania ofert. Oznacza to,że fakt wniesienia protestu nie skutkuje
obligatoryjnym terminem do przedłużenia terminu składania ofert.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
pozostawiła bez rozpoznania, gdyżzostał zgłoszony po terminie. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 13 stycznia 2009 r., tego dnia została równieżudostępniona
SIWZ na stronie internetowej, zatem na podstawie przepisu art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp,
termin na wniesienie protestu rozpoczął bieg w dniu 13 stycznia 2009 r., a upływał z dniem
27 stycznia 2009 r. Okoliczność, iżZamawiający dokonywał wyjaśnieńw przedmiocie
warunków udziału w postępowaniu pozostaje bez wpływu na zawity termin do wniesienia
protestu wobec treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ.
Zarzuty naruszenia przepisów: art. 180 ust. 7 oraz art. 183 ust. 4 ustawy Pzp
podlegająrozpoznaniu, mimo iżnie zostały podniesione w proteście. Krajowa izba
Odwoławcza stoi bowiem na stanowisku, iżprzepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi
zakaz orzekania co do zarzutów nie zawartych w proteście, odnosi sięwyłącznie do
zarzutów, które mogły byćna etapie protestu podniesione. W niniejszym stanie faktycznym,
wskazane zarzuty obejmujądalszy etap postępowania – etap rozstrzygnięcia protestu,
zatem nie sąobjęte normązawartąw przepisie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis art. 180 ust. 7 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek odrzucenia
protestu. Jednąz nich jest okolicznośćwniesienia protestu po terminie. Protest można zatem
odrzucić, jeżeli nie wniesiono go w ustawowym, zawitym terminie, wobec treści ogłoszenia,
postanowieńSIWZ, czynności podjętych przez zamawiającego lub ich zaniechania. W
niniejszym stanie faktycznym nieuprawnione jest twierdzenie, iżprotest został wniesiony po
terminie, gdyżpowyższe twierdzenie dotyczy jednego z zarzutów (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Zaś, drugi zarzut został wniesiony w terminie. Skoro protest wniesiony po terminie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, a więc nie dochodzi do jego
rozpoznania, to należy przyjąć, iżjeśli częśćzarzutów została podniesiona z upływem
terminu, ich rozpoznanie równieżnie jest możliwe. Odrzucenie protestu, na mocy przepisu
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, w niniejszym stanie faktycznym, nie znajduje uzasadnienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej znalazły potwierdzenie zarzuty naruszenia
przepisów: art. 181 ust. 3 i 4 oraz art. 183 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający, wbrew
dyspozycji przepisu art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, nie wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Powyższe działanie
uniemożliwiło innym wykonawcom, przystąpienie do toczącego siępostępowania, zgodnie
bowiem z przepisem art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, uczestnikiem postępowania może
zostaćjedynie wykonawca, który zgłosił przystąpienie w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego. Skoro Zamawiający zaniechał przedmiotowego wezwania, tym samym
wykonawcy zostali pozbawieni możliwości zrealizowania przysługującego im uprawnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela równieżpogląd Odwołującego się, iżwynikający z
przepisu art. 183 ust. 4 ustawy Pzp, obowiązek przekazania rozstrzygnięcia protestu nie
tylko wykonawcy
wnoszącemu protest, ale równieżuczestnikom postępowania
(przystępującym) jest możliwy do realizowania tylko w okolicznościach, gdy rozstrzygnięcie
protestu nastąpi po upływie terminu do zgłoszenia przystąpienia. W związku z powyższym, w
opinii Krajowej Izby Odwoławczej, przepis art. 183 ust. 2 ustawy Pzp stanowi o
maksymalnym terminie rozstrzygnięcia protestu, zaśmoment od którego zaczyna bieg
przedmiotowy termin powinien byćoznaczany wświetle przepisu art. 183 ust. 4 w zw. z art.
181 ust. 4 ustawy Pzp.
Stwierdzenie powyższych naruszeńnie ma wpływu na wynik prowadzonego
postępowania, gdyżdziałanie Zamawiającego w istocie uniemożliwiło wykonawcom
występowanie w charakterze uczestników postępowania (nie mogli skorzystaćz instytucji
przystąpienia), jednakże umieszczenie protestu i jego rozstrzygnięcia na stronie internetowej
dało wykonawcom wiedzęo wniesionychśrodkach ochrony prawnej, a całokształt działań
Zamawiającego nie wpłynął negatywnie na możliwośćkorzystania ześrodków ochrony
prawnej samodzielnie. Zatem, wświetle przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, brak było
podstaw do uwzględnienia odwołania.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący sięformułując
wniosek unieważnienia postępowania nie wskazał zarówno podstaw faktycznych, jak i
prawnych takiegożądania, zatem brak podstaw do jego uwzględnienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz ust. 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła
wniosku Zamawiającego w przedmiocie zwrotu kosztów dojazdu pełnomocników
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 30 marca 2009 r. (odpowiedźna odwołanie),
gdyżpodstawędo zaliczenia do kosztów postępowania odwoławczego, kosztów związanych
z dojazdem, stanowiąrachunki przedłożone do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Eurovia Polska S.A., ul. Fabryczna 20 B, 53–609
Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Eurovia Polska S.A., ul. Fabryczna 20 B,
53–609 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Eurovia Polska S.A., ul.
Fabryczna 20 B, 53–609 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego
przedmiotem jest „budowa trasy przemysłowej aktywizującej tereny inwestycyjne miasta
Brodnicy (od ulicy Sądowej do ulicy Podgórnej – 3,6 km).” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 13 stycznia 2009 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 7-008460.
W dniu 6 marca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec zaniechania
przedłużenia terminu składania ofert oraz zmiany warunków udziału w postępowaniu, co w
opinii Odwołującego się, stanowi naruszenie przepisów: art. 38 ust. 6 oraz art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze
zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu Odwołujący siępodnosi, iżw trakcie przetargu Zamawiający
otrzymał liczne pytania dotyczące treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), z wnioskami o jej wyjaśnienie. W efekcie, Zamawiający ażdwadzieścia dziewięć
razy dokonywał wyjaśnieńi zmian treści SIWZ. Tylko ostatnia pula wyjaśnieńi zmian treści
SIWZ (z dnia 4 marca 2009 r.) dotyczyła ażdwudziestu dwóch pytań. W wyniku tych
wyjaśnieńi zmian treści SIWZ, Zamawiający m.in. wprowadził nowy kosztorys i przedmiar
dotyczący branży wodno-kanalizacyjnej oraz dodatkowe zapisy do kosztorysu dotyczącegościany oporowej, przesyłając wykonawcom jego ujednoliconąwersję. Pomimo obszerności
przedmiotowych wyjaśnieńi zmian treści SIWZ, a także pomimo tego,że pomiędzy ich
zamieszczeniem na stronie internetowej Zamawiającego, a upływem terminu składania ofert,
sątylko dwa dni robocze, Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert o dodatkowy
czas na wprowadzenie zamian
w ofertach. Odwołujący sięzwraca uwagę, iżbłędy i
niedociągnięcia dokumentacji przetargowej obciążająZamawiającego, podobnie jak ich
usunięcie. Nie może byćjednak tak,że Zamawiający zmienia treśćSIWZ, nie licząc sięz
możliwościami wykonawców.
Ponadto Odwołujący siępodnosi, iżwymóg pięcioletniego doświadczenia w realizacji
podobnych robót, odnoszony do kierownika budowy, kierownika robót drogowych, kierownika
robót
mostowych,
kierownika
robót
wodno-kanalizacyjnych,
kierownika
robót
elektroenergetycznych,
kierownika
robót
telekomunikacyjnych
i
kierownika
robót
budowlanych, jest niezwykle rygorystyczny, a ponadto nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, co prowadzi do eliminacji z ubiegania sięo niniejsze zamówienie wielu
wykonawców, którzy mogąsiępodjąćjego realizacji. W celu zobrazowania zbyt wysokich
wymagańZamawiającego, Odwołujący siępowołuje sięna przykłady innych postępowań
prowadzonych przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad.
Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o: przedłużenie terminu składania ofert do
dnia 13 marca 2009 r. oraz zmianęprzedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 6 marca 2009 r. Zamawiający odrzucił protest, na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy Pzp, uznając iżprotest został wniesiony po terminie, bowiem czternastodniowy
termin do wniesienia protestu upływał w dniu 27 stycznia 2009 r. (licząc od 13 stycznia 2009
r., w którym zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu i zamieszczono SIWZ na stronie
internetowej).
Ponadto Zamawiający wskazuje, iżprzepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi,że
Zamawiający może w przypadku wniesienia protestu dotyczącego treści SIWZ, przedłużyć
termin składania ofert, ale w tym przypadku jest to bezzasadne. Jednocześnie Zamawiający
wyjaśnia,że ostatnie zapytania wpłynęły dnia 3 marca 2009 r., na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi w dniu 4 marca 2009 r., czyli niezwłocznie. Zamawiający udzielił ostatnich
wyjaśnieńpięćdni przed upływem terminu składania ofert. Według Zamawiającego zmiany
były nieznaczne, a więc nie wymagały dodatkowego czasu na ich wprowadzenie do ofert,
wobec czego Zamawiający nie przedłużył terminu ich składania. Dodatkowo Zamawiający
zwrócił uwagę,że zapytańw niniejszym postępowaniu było około dwustu, w tym większa
częśćsiępowtarzała, a wyjaśnienia były umieszczane na stronie internetowej niezwłocznie.
Zamawiający wskazał również,że raz przedłużył termin składania ofert o 14 dni,
termin ten przesunięto z dnia 23 lutego 2009 r. na dzień9 marca 2009 r.
W dniu 16 marca 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty zgłoszone w proteście oraz poniósł zarzut naruszenia przepisów: art. 180 ust. 7, 181
ust. 3 i 4, art. 183 ust. 4 ustawy Pzp,żądając unieważnienia czynności złożenia i otwarcia
ofert, dokonania zmiany spornego warunku udziału w postępowaniu oraz wyznaczenia
nowego terminu składania ofert, alternatywnie unieważnienia postępowania.
Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający jeszcze w dniu 27 lutego 2009 r. udzielił
wyjaśnieńtreści SIWZ w zakresie przedmiaru robót związanych z kolizjami energetycznymi,
przekazując wykonawcom ujednolicony przedmiar robót i kosztorys, dotyczący robót z tego
zakresu. Jednocześnie Zamawiający uprzedził,że analogiczny zabieg dla robót branży
wodno-kanalizacyjnych wykona dopiero dnia 2 marca 2009 r. Ujednolicone przedmiar robót i
kosztorys robót miały jednak bardzo krótkiżywot, bo jużw dniu 4 marca 2009 r.,
Zamawiający wprowadził nowy kosztorys i przedmiar dotyczący branży wodno-
kanalizacyjnej.
Zdaniem Odwołującego się, protest został wniesiony w terminie, gdyżOdwołujący się
powziął informacje stanowiące podstawęjego wniesienia w dniu 4 marca 2009 r. Zaś,
rozstrzygnięcie protestu w dniu jego wniesienia, uniemożliwia innym wykonawcom
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeństron złożonych na
rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustawa Pzp kreuje dla Zamawiającego uprawnienie w postaci dokonywania zmian
zarówno w treści ogłoszenia, jak i SIWZ. Jednocześnie ustawodawca w sposób ogólny
zastrzegł, iżzmiany w treści SIWZ nie mogąbyćdokonywane później niżprzed upływem
terminu składania ofert (art. 38 ust. 4 ustawy Pzp). Regulacja powyższa daje
Zamawiającemu w tym względzie dużąswobodęi stanowi z pewnościąprzejaw dążenia
ustawodawcy
do
zapewnienia
Zamawiającemu
możliwości
jak
najpełniejszego
odzwierciedlenia jego potrzeb, w ramach danego zamówienia, w okresie od dnia
udostępnienia SIWZ do dnia składania ofert. Oczywiście zmiana SIWZ może być
dokonywana z inicjatywy Zamawiającego, ale równieżwykonawców. Wykonawcy, którym
przysługuje prawo do zwracania siędo zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ (art. 38
ust. 1 ustawy Pzp), z pewnością, w ramach zadawanych pytań, mogąwskazać
zamawiającemu na potrzebędokonania zmian.
Dokonywane zmiany w treści SIWZ wiążąsięz koniecznościądokonania zmian w
treści ofert. Jednakże koniecznośćwprowadzenia zamian w ofertach nie zawsze wiąże sięz
przedłużeniem terminu składania ofert. Ustawodawca nie zdecydował sięna rozwiązanie, w
którym obowiązek wprowadzenia zmian w ofertach (będący wynikiem zmiany treści SIWZ)
obliguje zamawiającego do przedłużenia terminu składania ofert. Ciężar decyzji w tym
zakresie ustawodawca przeniósł na zamawiającego stanowiąc, iżtermin składania ofert
ulega przedłużeniu jedynie w sytuacji, w której na wprowadzenie zmian w ofertach jest
niezbędny dodatkowy czas (art. 38 ust. 6 ustawy Pzp). Powyższa regulacja jest jak
najbardziej uzasadniona, biorąc pod uwagęfakt,że zmiany SIWZ mogąbyćdokonywane w
różnym czasie i mogąmiećróżny charakter. Jakkolwiek, decyzja w przedmiocie przedłużenia
terminu składania ofert należy do zamawiającego, to podlega ona weryfikacji w trybieśrodków ochrony prawnej. Zamawiający może bowiem błędnie oszacowaćczas, który jest
potrzebny na wprowadzenie zmian w ofertach, co skutkowaćbędzie wadliwościądecyzji w
przedmiocie przedłużenia terminu składania ofert.
Przedmiotem niniejszego sporu jest właśnie zaniechanie czynności przedłużenia
terminu składania ofert, pomimoże, jak twierdzi Odwołujący się, w wyniku dokonanych
zmian w treści SIWZ niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach.
Zatem, należy rozstrzygnąć, czy charakter i zakres dokonanych zmian w treści SIWZ,
uniemożliwia wykonawcom przygotowanie ofert do upływu terminu ich składania. W tym
miejscu należy podkreślić, iżustawodawca skorelował czynnośćprzedłużenia terminu
składania ofert, jedynie ze zmianątreści SIWZ, a nie z wyjaśnieniem jej treści (art. 38 ust. 6
ustawy Pzp). Oznacza to, iżwyjaśnianie przez zamawiającego treści SIWZ pozostaje bez
wpływu na termin składania ofert.
Analiza okoliczności faktycznych niniejszej sprawy pozwala na stwierdzenie, iżw
okresie między 25 lutego 2009 r. a 4 marca 2009 r. (tylko bowiem zmiany w podanym
okresie mogąbyćobjęte zarzutami protestu) Zamawiający dokonywał wyjaśnienia treści
SIWZ oraz jej zmian. W dniu 25 lutego 2009 r. Zamawiający dokonał jedynie wyjaśnienia
treści SIWZ, następnie w dniu 27 lutego 2009 r. Zamawiający dokonał wyjaśnienia treści
SIWZ oraz jej zmiany (odpowiedźna pytanie nr 4). Zamiana obejmowała przedmiar robót, a
co za tym idzie równieżkosztorys ofertowy branży energetycznej w zakresie kolizji
energetycznych. Ostatnia zmiana SIWZ miała miejsce w dniu 4 marca 2009 r. i dotyczyła
przedmiaru robót i kosztorysu ofertowego branży wodno-kanalizacyjnej (odpowiedźna
pytanie nr 3) oraz kosztorysu ofertowego naścianęoporową.
Argumentacja Odwołującego się, mająca na celu wykazanie naruszenia przepisu art.
38 ust. 6 ustawy Pzp, opiera sięna pokazaniu częstotliwości i ilości dokonywanych zmian i
wyjaśnień. Krajowa Izba Odwoławcza zauważa jednakże, o czym była wyżej, iżdokonywanie
wyjaśnień, nie wiąże sięz obowiązkiem przedłużenia terminu składania ofert , w
jakichkolwiek okolicznościach. Nie można zatem, jak czyni to Odwołujący się, sumować
dokonanych przez Zamawiającego zmian i wyjaśnieńw celu pokazania ich skali (ilości),
która rzekomo przemawia za koniecznościąprzedłużenia terminu składania ofert. Tak więc
okoliczność, iżdokonywano zmian i wyjaśnieńdwadzieścia dziewięćrazy nie ma wpływu na
ocenę, tym bardziej,że dotyczy równieżokresu, który nie mógł byćobjęty zarzutami
rozpatrywanego odwołania, z uwagi na upływ terminu do ich wniesienia. Rozważenia
wymagająjedynie zmiany dokonane pismem z dnia 27 lutego 2009 r. i 4 marca 2009 r.
Charakter i zakres tych zmian nieświadczą, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, o
potrzebie wyznaczenia dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach. Kosztorys
ofertowy dotyczący kolizji energetycznych zawierający 110 pozycji, został udostępniony w
dniu 27 lutego 2009 r., a więc wykonawcy mieli przynajmniej dziewięćdni na jego
sporządzenie. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, nie jest to zbyt krótki czas, a
Odwołujący sięokoliczności przeciwnej nie wykazał. Jeśli idzie zaśo zmiany dokonane w
dniu 4 marca 2009 r., to stwierdzićnależy, iżkosztorys branży wodno-kanalizacyjnej zawiera
65 pozycji, a kosztorys dotyczącyściany oporowej, 10 pozycji. Przedmiotem zmian w
odniesieniu do pierwszego były podane w liczbach ilości, które po zmianach przyjęły wartość
trzech miejsc po przecinku. Zaś, zmiany dotyczące drugiego z kosztorysów, obejmowały
klasębetonu. Odwołujący sięnie wykazał,że do dnia 9 marca 2009 r. nie jest możliwe ich
sporządzenie. Profesjonaliści, którzy na co dzieńwyceniająroboty budowlane nie powinni
miećz tym problemu, nawet w ciągu dwóch dni roboczych bądźczterech kalendarzowych.
Sposób organizacji pracy jest domenąwykonawcy i to wykonawcęobciąża ryzyko
terminowego sporządzenia oferty. Stwierdzenie jedynie,że ten czas jest za krótki jest
niewystarczające do uznania, iżnie jest możliwe wprowadzenie zamian w ofertach do
upływu terminu ich składania. Wświetle przepisu art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, ocena w tym
przedmiocie, w pierwszej kolejności należy do zamawiającego, zaśjeśli Odwołujący chciałby
jąskutecznie zakwestionować, powinien przedstawićobiektywne okoliczności, które
przemawiająza przedłużeniem terminu składania ofert. Tymczasem Odwołujący sięwskazał
w proteście, iżtermin 13 marca 2009 r. zabezpieczy możliwośćrzetelnego przygotowania
ofert, jednakże nie wykazał, z jakich przyczyn właśnie ten termin powinien byćzakreślony.
Skoro tego nie uczynił, a ciężar dowodu na podstawie art. 6 k.c. obciąża Odwołującego, to
nie sposób uznać, iżczas na wprowadzenie zmian w ofertach był niewystarczający, tym
bardziej,że w niniejszym postępowaniu zostało złożonych sześćofert. Ponadto, należy
zwrócićuwagę, iżwszelkie zmiany nastąpiły z inicjatywy wykonawców. Skoro aktywność
wykonawców wzmaga sięw końcowym okresie przed terminem składania ofert, to znaczy,że zdająsobie oni sprawę, iżmoże sięto wiązaćze zmianąSIWZ, ale równieżofert i
akceptująten fakt.śaden z wykonawców nie zwrócił siębowiem do Zamawiającego o
przedłużenie terminu składania ofert. W konsekwencji, zarzut naruszenia przepisu art. 38
ust. 6 ustawy Pzp, należy uznaćza chybiony.
Jednocześnie należy podkreślić, iżwbrew twierdzeniom Zamawiającego, do
analizowanego stanu faktycznego nie ma zastosowania przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Z
normy zawartej we wskazanym przepisie wynika jedynie, iżwniesienie protestu dotyczącego
treści ogłoszenia lub postanowieńSIWZ, nie kreuje dla Zamawiającego obowiązku
przedłużenia terminu składania ofert. Oznacza to,że fakt wniesienia protestu nie skutkuje
obligatoryjnym terminem do przedłużenia terminu składania ofert.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
pozostawiła bez rozpoznania, gdyżzostał zgłoszony po terminie. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 13 stycznia 2009 r., tego dnia została równieżudostępniona
SIWZ na stronie internetowej, zatem na podstawie przepisu art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp,
termin na wniesienie protestu rozpoczął bieg w dniu 13 stycznia 2009 r., a upływał z dniem
27 stycznia 2009 r. Okoliczność, iżZamawiający dokonywał wyjaśnieńw przedmiocie
warunków udziału w postępowaniu pozostaje bez wpływu na zawity termin do wniesienia
protestu wobec treści ogłoszenia i postanowieńSIWZ.
Zarzuty naruszenia przepisów: art. 180 ust. 7 oraz art. 183 ust. 4 ustawy Pzp
podlegająrozpoznaniu, mimo iżnie zostały podniesione w proteście. Krajowa izba
Odwoławcza stoi bowiem na stanowisku, iżprzepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi
zakaz orzekania co do zarzutów nie zawartych w proteście, odnosi sięwyłącznie do
zarzutów, które mogły byćna etapie protestu podniesione. W niniejszym stanie faktycznym,
wskazane zarzuty obejmujądalszy etap postępowania – etap rozstrzygnięcia protestu,
zatem nie sąobjęte normązawartąw przepisie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis art. 180 ust. 7 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek odrzucenia
protestu. Jednąz nich jest okolicznośćwniesienia protestu po terminie. Protest można zatem
odrzucić, jeżeli nie wniesiono go w ustawowym, zawitym terminie, wobec treści ogłoszenia,
postanowieńSIWZ, czynności podjętych przez zamawiającego lub ich zaniechania. W
niniejszym stanie faktycznym nieuprawnione jest twierdzenie, iżprotest został wniesiony po
terminie, gdyżpowyższe twierdzenie dotyczy jednego z zarzutów (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Zaś, drugi zarzut został wniesiony w terminie. Skoro protest wniesiony po terminie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, a więc nie dochodzi do jego
rozpoznania, to należy przyjąć, iżjeśli częśćzarzutów została podniesiona z upływem
terminu, ich rozpoznanie równieżnie jest możliwe. Odrzucenie protestu, na mocy przepisu
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, w niniejszym stanie faktycznym, nie znajduje uzasadnienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej znalazły potwierdzenie zarzuty naruszenia
przepisów: art. 181 ust. 3 i 4 oraz art. 183 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający, wbrew
dyspozycji przepisu art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, nie wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Powyższe działanie
uniemożliwiło innym wykonawcom, przystąpienie do toczącego siępostępowania, zgodnie
bowiem z przepisem art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, uczestnikiem postępowania może
zostaćjedynie wykonawca, który zgłosił przystąpienie w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego. Skoro Zamawiający zaniechał przedmiotowego wezwania, tym samym
wykonawcy zostali pozbawieni możliwości zrealizowania przysługującego im uprawnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza podziela równieżpogląd Odwołującego się, iżwynikający z
przepisu art. 183 ust. 4 ustawy Pzp, obowiązek przekazania rozstrzygnięcia protestu nie
tylko wykonawcy
wnoszącemu protest, ale równieżuczestnikom postępowania
(przystępującym) jest możliwy do realizowania tylko w okolicznościach, gdy rozstrzygnięcie
protestu nastąpi po upływie terminu do zgłoszenia przystąpienia. W związku z powyższym, w
opinii Krajowej Izby Odwoławczej, przepis art. 183 ust. 2 ustawy Pzp stanowi o
maksymalnym terminie rozstrzygnięcia protestu, zaśmoment od którego zaczyna bieg
przedmiotowy termin powinien byćoznaczany wświetle przepisu art. 183 ust. 4 w zw. z art.
181 ust. 4 ustawy Pzp.
Stwierdzenie powyższych naruszeńnie ma wpływu na wynik prowadzonego
postępowania, gdyżdziałanie Zamawiającego w istocie uniemożliwiło wykonawcom
występowanie w charakterze uczestników postępowania (nie mogli skorzystaćz instytucji
przystąpienia), jednakże umieszczenie protestu i jego rozstrzygnięcia na stronie internetowej
dało wykonawcom wiedzęo wniesionychśrodkach ochrony prawnej, a całokształt działań
Zamawiającego nie wpłynął negatywnie na możliwośćkorzystania ześrodków ochrony
prawnej samodzielnie. Zatem, wświetle przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, brak było
podstaw do uwzględnienia odwołania.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący sięformułując
wniosek unieważnienia postępowania nie wskazał zarówno podstaw faktycznych, jak i
prawnych takiegożądania, zatem brak podstaw do jego uwzględnienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz ust. 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła
wniosku Zamawiającego w przedmiocie zwrotu kosztów dojazdu pełnomocników
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 30 marca 2009 r. (odpowiedźna odwołanie),
gdyżpodstawędo zaliczenia do kosztów postępowania odwoławczego, kosztów związanych
z dojazdem, stanowiąrachunki przedłożone do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
