rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-03-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-03-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 315/09
KIO/UZP 315/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul.
Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o., ul. Na Grobli 14/16, 50 – 421
Wrocław protestów z dnia 18.02.2009r.
przez Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul.
Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o., ul. Na Grobli 14/16, 50 – 421
Wrocław protestów z dnia 18.02.2009r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we
Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010
Wrocław;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biura Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19/ 1, 52 – 010
Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na wykonanie dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych i kosztorysów
inwestorskich oraz sprawowanie nadzoru autorskiego przy realizacji robót budowlanych dla
zadania dotyczącego budowy i przebudowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej we
Wrocławiu. Przedmiot zamówienia został podzielony na części oznaczone literami od A do I.
W dniu 22.02.2009 r. za pośrednictwem faksu zamawiajmy powiadomił wykonawców o
wynikach postępowania m.in. o wyborze w częściach C i G oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: PPU
"DOMED" Sp. z o. o z siedzibąwe Wrocławiu oraz TeodoraŚwiąteckiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąWODROL z siedzibąw Kiełczowie ( dalej: Konsorcjum
DOMED).
Wobec powyższego rozstrzygnięcia pismem z dnia 18.02.2009 r. (presentata
zamawiającego z dnia 19.02.2009r.) protest wniosło Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. zarzucając zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
DOMED mimo niespełnienia warunków art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. – dalej: Pzp).
Nie wykluczając Konsorcjum DOMED zamawiający naruszył równieżart. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp oraz art. 7 Pzp traktując na równych zasadach wykonawcęspełniającego warunki
udziału w postępowaniu oraz wykonawcęnie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu..
Zdaniem protestującego usługi wskazane przez Konsorcjum DOMED nie spełniająwymagań
zamawiającego, ponieważalbo były one wykonane wcześniej, niżna 3 lata przed dniem
wszczęcia postępowania (pozycja nr 1 w wykazie), albo ich zakres nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego (pozycje od 2 do 6 wykazu), ponieważnie dotycząterenów
miejskich ani osiedli o ilości mieszkańców nie mniejszej, niż5000, lub teżdotycząodcinka
wodociągu krótszego, niżwymagał Zamawiający (350 m zamiast co najmniej 500 m w
pozycji nr 6 wykazu). W przypadku pozycji nr 7 z wykazu, dotyczącej wykonania
dokumentacji projektowej wodociągu o długości 550 m w Oławie protestujący
zakwestionował załączone do wykazu referencje uważając,że sąone niepełne (częśćich
treści miałaby byćzamazana korektorem przed skserowaniem). Protestujący podniósł
równieżkwestięautorstwa projektu - jego wykonawcąbyła firma gpOMEGA z Oławy.
W odniesieniu do projektu kanalizacji sanitarnej na terenie gminy Wiślica (poz. 3 wykazu)
protestujący wskazał dodatkowo,że z załączonych do wykazu referencji wynika, iżdotyczą
one przepompowniścieków o przepływie maksymalnym sekundowym mniejszym, niż20 I/s,
gdy tymczasem Zamawiający wymagał wykazania sięwykonaniem dokumentacji
przepompowni o przepływie co najmniej 20 I/s. Z referencji wystawionych przez Urząd
Gminy w Wiślicy nie wynika wprost, czy warunek udziału w postępowaniu został spełniony,
bowiem jego zdaniem zapis ,,5,3 lIs -21,5 I/s" wskazuje raczej na sumaryczny -minimalny i
maksymalny -przepływ sekundowy, podany dla wszystkich trzech przepompowni.
Zdaniem Protestującego polisa załączona do oferty przez Konsorcjum DOMED nie spełnia
warunków określonych w siwz ponieważprzedmiotem zamówienia jest usługa
projektowania, więc polisa powinna obejmowaćubezpieczenie od ewentualnych błędów
prowadzonej działalności projektowania, a nie wyłącznie ubezpieczenie od błędów podczas
projektowania (delikt) bez odpowiedzialności cywilnej za efekt.
Protestujący wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
złożonej przez Konsorcjum DOMED jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
wykluczenie Konsorcjum DOMED, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 2.03.2009 r. (tego dnia przekazanym protestującemu)
rozstrzygnął protest w ten sposób,że uwzględnił częśćjego zarzutów a częśćoddalił.
Zamawiający oświadczył,że powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert. Zamawiający
stwierdził,że wystawcądokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia mogą
byćnie tylko bezpośredni zamawiający, gdyżumowy wykonywane mogąbyćrównieżna
podstawie przepisów kodeksu cywilnego, zatem wystawienie referencji przez wykonawcęna
rzecz podwykonawcy jest prawidłowe. Zamawiający stwierdził,że w celu zbadania
wiarygodności referencji wystawionych przez gpOmega wezwie
Konsorcjum DOMED
do:
przedstawienia oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii referencji oraz do oświadczenia,
czy w ramach dokumentacji projektowej wykonanej dla gminy w Wiślicy zaprojektował co
najmniej jednąprzepompownięścieków o przepływie maksymalnym sekundowym
wynoszącym co najmniej 20 l/s. Ponadto Zamawiający zwróci sięw tej sprawie z zapytaniem
do Urzędu w Wiślicy.
Zamawiający podniósł,że załączona do oferty polisa potwierdza.że PPU
DOMED Sp. zo.o
jest ubezpieczony od .odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
Zamawiającyżądał tych dokumentu zgodnie z § 1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
dnia 24 maja 2006 r. ze zm.). Zamawiający oddalił protest w tym zakresie
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem zamawiającego Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego wniosło w dniu 11.03.2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, z zachowaniem warunku jednoczesności przekazani kopii treści odwołania
zamawiającemu. Podtrzymując zarzuty iżądania protestu odwołujący siępodniósł ponadto,że projekt wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie (poz. 7 wykazu) nie mógł być
zrealizowany przez DOMED Sp. z o.o., gdyżzgodnie z przepisami prawa budowlanego (art.
12 ust. 2) wykonawcąprojektu nie może byćosoba prawna. Zdaniem odwołującego się
właściwym działaniem zamawiającego winno byćzwrócenie sięo wyjaśnienia analogicznie
jak w przypadku dokumentu wystawionego przez gminęWiślica.
.
.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 11.11.2008 r. pod numerem 2008/S 219-292139.
Zamawiający, w siwz, częśćinstrukcja dla wykonawców, ustalił warunki udziału w
postępowaniu powtarzając brzmienie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp oraz wskazując,że w
szczególności wykonawca musi sięwykazać(str. 5 siwz):
Rozdział II pkt 2:
1. Należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy lub
przebudowy lub remontu sieci kanalizacyjnej lub
b) co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy lub
przebudowy lub remontu sieci wodociągowej
o łącznej długości sieci wynoszącej co najmniej 500 m w terenie miejskim lub dla osiedla o
liczebności mieszkańców nie mniejszej, niż5 tys. mieszkańców (dotyczy wszystkich zadań).
Przez teren miejski należy rozumiećteren zabudowany, posiadający uzbrojenie podziemne,
położony w granicach administracyjnych miasta.
2)
Należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy, przebudowy lub remontu
przepompowniścieków o przepływie maksymalnym sekundowym co najmniej 20 l/s (dotyczy
zadań: A, C, D, E, F, G, H, I).
Zamawiający nakazał złożenie wykazu wykonanych usług sporządzonego wg załącznika nr 3
do siwz.
Rozdział II pkt 3 ppkt 2 nakazywał wykazanie,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na minimalnąkwotę
300.000 zł lub 30.000 zł za jedno zdarzenie bez ograniczenia liczby zdarzeń.
Konsorcjum DOMED złożyło ofertęzawierającąwykaz sporządzony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, w którym ujętych zostało 8 usług w oryginale (błędna numeracja 2 razy poz.
5):
1. projekt kanalizacji sanitarnej dla 6 dzielnic na terenie Częstochowy;
2. projekt przyłączy kanalizacyjnych w 6 dzielnicach na terenie Częstochowy;
3. projekt kanalizacji sanitarnej na Terenie gminy Wiślica w miejscowościach Wiślica,
Jurków, Gorysławice wraz z projektem oczyszczalniścieków i doprowadzeniem wody
oraz budowąoczyszczalniścieków;
4. projekt kanalizacji sanitarnej w Lipnicy Wielkiej i Kiczorach wraz z oczyszczalniąścieków;
5. projekt kanalizacji sanitarnej dla 4 miejscowości w gminie Kocmyrzów;
6. projekt kanalizacji sanitarnej dal 5 miejscowości na terenie gminy Jadów;
7. projekt wodociągu ul. Zdrowa we Wrocławiu;
8. projekt wodociągu ul. Sikorskiego w Oławie
Konsorcjum DOMED złożyło równieżpolisęnr OCD-F 025311 wystawionąprzez UNIQA
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Oddział we Wrocławiu potwierdzającązawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania
mienia. Treśćpolisy jako działalnośćpodlegająca ubezpieczeniu wskazuje m.in.
projektowanie np. sieci kanalizacyjnej, obejmuje zakres podstawowy a suma ubezpieczenia
wynosi 850.000 zł.
Bezsporne jest między stronami,że poz.1-2 oraz 4-7 wykazu wykonanych usług nie
odpowiadająwymaganiom zamawiającego.
Odwołujący sięzłożył ofertęocenionąprzez zamawiającego, jako trzecia w kolejności,
jednak oferta złożona przez BPBK Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy (oceniona jako druga)
została odrzucona przez zamawiającego i decyzja ta jest ostateczna.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania i nakazanie wykluczenia KONSORCJUM DOMED da mu możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KONSORCJUM DOMED spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Warunek wskazany w Rozdziale II pkt 2 ppkt 1 lit. b) SIWZ wykonania w okresie ostatnich 3
lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy lub remontu sieci wodociągowej o łącznej długości sieci
wynoszącej co najmniej 500 m w terenie miejskim lub dla osiedla o liczebności mieszkańców
nie mniejszej, niż5 tys. mieszkańców, jest spełniony przez wykazanie wykonania projektu
wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie (poz. 3 wykazu).
Nietrafnie wywodzi odwołujący się,że Pracownia Projektowa „gpOmega” nie mogła być
odbiorcąusługi wykonanej przez PPU DOMED Sp. z o.o.
Racjęnależy przyznaćzamawiającemu,że ustawodawca w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, nie ograniczył kręgu podmiotów uprawnionych do wystawiania dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług. Ze sformułowania użytego przywołanym
przepisie „odbiorca” wywieśćnależy,że uprawnionym do wystawienia dokumentów jest
podmiot, który bezpośrednio te usługi zlecił i odebrał, tylko on jest bowiem władny ocenić
należyte wykonanie zobowiązańwynikających z umowy.
W okolicznościach sprawy, odnosząc przedmiot sporu na grunt przepisów kodeksu
cywilnego stwierdzićnależy, ze podmiotem, który może wykazaćnależyte wykonanie usługi,
wykonanie projektu wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie jest nie tylko wykonawca
Pracownia Projektowa „gpOmega” przez dokument wystawiony przez gminęOława, ale
równieżpodwykonawca PPU DOMED Sp. z o. o. przez dokument wystawiony przez
Pracownię
Projektową
„gpOmega”.
Przeciwne
rozumienie
prowadziłoby
do
nieuzasadnionego ograniczenia kręgu podmiotów mogących ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia publicznego, praktyki o charakterze dyskryminacyjnym.
Wskazanie,że projekt podpisał mgr inż. Piotr Adam Peregudowski nie wyklucza możliwości
podzlecenia jego wykonania przez PPU DOMED Sp. z o.o. bez obrazy przepisów prawa w
tym równieżart. 12 ust. 2 Prawa Budowlanego. Odwołujący sięnie wykazał,że PPU
DOMED Sp. z o. o. nie wykonał spornego projektu.
Wskazaćteżnależy,że ustawodawca w przywołanym § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, nie sformułował katalogu dokumentów potwierdzających fakt należytego
wykonania usług, zatem wykonawca jest uprawniony do wykazywania należytego wykonania
wskazanych przez siebie usług dowolnym dokumentem, a co do zasady zamawiający nie
jest uprawniony do narzucania wykonawcom ograniczeńw tym względzie.śądanie odwołującego sięwskazania w treści wykazu finalnego odbiorcy projektu orazżądanie przez zamawiającego konkretnych dokumentów nie znajduje podstaw prawnych i w
okolicznościach sprawy jest chybione. Posiadany przez zamawiającego oryginał referencji
wystawionych przez PracownięProjektową„gpOmega” potwierdza w sposób nie budzący
wątpliwości spełnianie wymagańokreślonych w rozdziale II pkt 2 ppkt 1 lit. b) siwz .
Wskazany w rozdziale II pkt 2 ppkt 2 siwz warunek należytego wykonania w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej budowy, przebudowy lub remontu przepompowniścieków o przepływie
maksymalnym sekundowym co najmniej 20 l/s KONSORCJUM DOMED spełnia przez
wykazanie należytego wykonania usługi zrealizowanej na rzecz gminy Wiślica (poz.3
wykazu). Wątpliwości, co do spełniania przez zaprojektowanąprzepompownięwymaganego
parametru przepływu maksymalnego sekundowego co najmniej 20 l/s, zostały rozwiane
przez oświadczenie złożone przez PPU DOMED Sp. z o. o. z dnia 5.03.2009 r. oraz
dodatkowe referencje wystawione przez gminęWiślica w dniu 2.03.2009 r. Z dokumentów
tych wynika spełnianie przez zaprojektowanąprzepompownięwymaganego parametru.
Odwołujący sięnie zakwestionował na rozprawie tych dokumentów.
Nie zasługuje na uwzględnienie równieżzarzut dotyczący polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej.
KONSORCJUM DOMED złożyło dokument zgodny z wymaganiami zamawiającego
określonymi w rozdziale II pkt 2 ppkt 3 siwz.śądanie odwołującego dotyczące konieczności ujęcia w treści polisy również
odpowiedzialności o charakterze cywilnym nie znajduje oparcia w treści przywołanego
postanowienia siwz, ani teżw § 1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Przywołany przepis nie
nakazuje wskazania zakresu odpowiedzialności cywilnej, zatem co do zasady, zamawiający
nie powinien formułowaćdodatkowych wymagańw tym względzie.
Dokument polisy jestżądany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
okolicznośćspełniania przez wykonawcęwymagańpodmiotowych - znajdowania sięprzez
niego w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp) i ma na celu danie zamawiającemu wiedzy o sytuacji finansowej
wykonawcy, aby mógł oczekiwaćwykonania zamówienia przez wykonawcęz należytą
starannością. Spełnianie warunku daje skutek w postaci dopuszczenia oferty wykonawcy do
badania pod względem formalnym i jej oceny merytorycznej.
Ewentualne posiadanie polisy przewidującej równieżodpowiedzialnośćo charakterze
kontraktowym może miećdla zamawiającego znaczenie na późniejszym etapie - realizacji
zamówienia i ma znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu..
Zatem ten zarzut odwołującego sięnie tylko nie znajduje oparcia w przepisach prawa,
zgodnym z nimi brzmieniu siwz ale teżjest nieadekwatny do okoliczności faktycznych.
Reasumując Izba stwierdza,że zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
Zamawiający prawidłowo dokonał rozstrzygnięcia protestu.
Wskazaćnależy,że zamawiający dokonał czynności wskazanych w rozstrzygnięciu protestu
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, gdyżwobec wniesienia odwołania winien sięz
nimi wstrzymaćdo dnia wydania wyroku przez Izbę(art. 182 ust. 2 pkt 3 Pzp). Jednak
naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp przez zamawiającego nie pociąga za sobąskutku w
sferze oceny zarzutów odwołania i nie ma wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie przyznała kosztów dojazdu pełnomocników zamawiającego, z uwagi na fakt,że
wniosek w tej sprawie został złożony po zamknięciu rozprawy. Nakazanie odwołującemu się
zwrotu kosztów stanowiłoby obrazę§ 24 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we
Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010
Wrocław;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Biura Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19/ 1, 52 – 010
Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na wykonanie dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych i kosztorysów
inwestorskich oraz sprawowanie nadzoru autorskiego przy realizacji robót budowlanych dla
zadania dotyczącego budowy i przebudowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej we
Wrocławiu. Przedmiot zamówienia został podzielony na części oznaczone literami od A do I.
W dniu 22.02.2009 r. za pośrednictwem faksu zamawiajmy powiadomił wykonawców o
wynikach postępowania m.in. o wyborze w częściach C i G oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: PPU
"DOMED" Sp. z o. o z siedzibąwe Wrocławiu oraz TeodoraŚwiąteckiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąWODROL z siedzibąw Kiełczowie ( dalej: Konsorcjum
DOMED).
Wobec powyższego rozstrzygnięcia pismem z dnia 18.02.2009 r. (presentata
zamawiającego z dnia 19.02.2009r.) protest wniosło Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. zarzucając zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
DOMED mimo niespełnienia warunków art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. – dalej: Pzp).
Nie wykluczając Konsorcjum DOMED zamawiający naruszył równieżart. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp oraz art. 7 Pzp traktując na równych zasadach wykonawcęspełniającego warunki
udziału w postępowaniu oraz wykonawcęnie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu..
Zdaniem protestującego usługi wskazane przez Konsorcjum DOMED nie spełniająwymagań
zamawiającego, ponieważalbo były one wykonane wcześniej, niżna 3 lata przed dniem
wszczęcia postępowania (pozycja nr 1 w wykazie), albo ich zakres nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego (pozycje od 2 do 6 wykazu), ponieważnie dotycząterenów
miejskich ani osiedli o ilości mieszkańców nie mniejszej, niż5000, lub teżdotycząodcinka
wodociągu krótszego, niżwymagał Zamawiający (350 m zamiast co najmniej 500 m w
pozycji nr 6 wykazu). W przypadku pozycji nr 7 z wykazu, dotyczącej wykonania
dokumentacji projektowej wodociągu o długości 550 m w Oławie protestujący
zakwestionował załączone do wykazu referencje uważając,że sąone niepełne (częśćich
treści miałaby byćzamazana korektorem przed skserowaniem). Protestujący podniósł
równieżkwestięautorstwa projektu - jego wykonawcąbyła firma gpOMEGA z Oławy.
W odniesieniu do projektu kanalizacji sanitarnej na terenie gminy Wiślica (poz. 3 wykazu)
protestujący wskazał dodatkowo,że z załączonych do wykazu referencji wynika, iżdotyczą
one przepompowniścieków o przepływie maksymalnym sekundowym mniejszym, niż20 I/s,
gdy tymczasem Zamawiający wymagał wykazania sięwykonaniem dokumentacji
przepompowni o przepływie co najmniej 20 I/s. Z referencji wystawionych przez Urząd
Gminy w Wiślicy nie wynika wprost, czy warunek udziału w postępowaniu został spełniony,
bowiem jego zdaniem zapis ,,5,3 lIs -21,5 I/s" wskazuje raczej na sumaryczny -minimalny i
maksymalny -przepływ sekundowy, podany dla wszystkich trzech przepompowni.
Zdaniem Protestującego polisa załączona do oferty przez Konsorcjum DOMED nie spełnia
warunków określonych w siwz ponieważprzedmiotem zamówienia jest usługa
projektowania, więc polisa powinna obejmowaćubezpieczenie od ewentualnych błędów
prowadzonej działalności projektowania, a nie wyłącznie ubezpieczenie od błędów podczas
projektowania (delikt) bez odpowiedzialności cywilnej za efekt.
Protestujący wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
złożonej przez Konsorcjum DOMED jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
wykluczenie Konsorcjum DOMED, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 2.03.2009 r. (tego dnia przekazanym protestującemu)
rozstrzygnął protest w ten sposób,że uwzględnił częśćjego zarzutów a częśćoddalił.
Zamawiający oświadczył,że powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert. Zamawiający
stwierdził,że wystawcądokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia mogą
byćnie tylko bezpośredni zamawiający, gdyżumowy wykonywane mogąbyćrównieżna
podstawie przepisów kodeksu cywilnego, zatem wystawienie referencji przez wykonawcęna
rzecz podwykonawcy jest prawidłowe. Zamawiający stwierdził,że w celu zbadania
wiarygodności referencji wystawionych przez gpOmega wezwie
Konsorcjum DOMED
do:
przedstawienia oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii referencji oraz do oświadczenia,
czy w ramach dokumentacji projektowej wykonanej dla gminy w Wiślicy zaprojektował co
najmniej jednąprzepompownięścieków o przepływie maksymalnym sekundowym
wynoszącym co najmniej 20 l/s. Ponadto Zamawiający zwróci sięw tej sprawie z zapytaniem
do Urzędu w Wiślicy.
Zamawiający podniósł,że załączona do oferty polisa potwierdza.że PPU
DOMED Sp. zo.o
jest ubezpieczony od .odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
Zamawiającyżądał tych dokumentu zgodnie z § 1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
dnia 24 maja 2006 r. ze zm.). Zamawiający oddalił protest w tym zakresie
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem zamawiającego Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. za pomocąplacówki pocztowej operatora
publicznego wniosło w dniu 11.03.2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, z zachowaniem warunku jednoczesności przekazani kopii treści odwołania
zamawiającemu. Podtrzymując zarzuty iżądania protestu odwołujący siępodniósł ponadto,że projekt wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie (poz. 7 wykazu) nie mógł być
zrealizowany przez DOMED Sp. z o.o., gdyżzgodnie z przepisami prawa budowlanego (art.
12 ust. 2) wykonawcąprojektu nie może byćosoba prawna. Zdaniem odwołującego się
właściwym działaniem zamawiającego winno byćzwrócenie sięo wyjaśnienia analogicznie
jak w przypadku dokumentu wystawionego przez gminęWiślica.
.
.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 11.11.2008 r. pod numerem 2008/S 219-292139.
Zamawiający, w siwz, częśćinstrukcja dla wykonawców, ustalił warunki udziału w
postępowaniu powtarzając brzmienie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp oraz wskazując,że w
szczególności wykonawca musi sięwykazać(str. 5 siwz):
Rozdział II pkt 2:
1. Należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy lub
przebudowy lub remontu sieci kanalizacyjnej lub
b) co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy lub
przebudowy lub remontu sieci wodociągowej
o łącznej długości sieci wynoszącej co najmniej 500 m w terenie miejskim lub dla osiedla o
liczebności mieszkańców nie mniejszej, niż5 tys. mieszkańców (dotyczy wszystkich zadań).
Przez teren miejski należy rozumiećteren zabudowany, posiadający uzbrojenie podziemne,
położony w granicach administracyjnych miasta.
2)
Należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy, przebudowy lub remontu
przepompowniścieków o przepływie maksymalnym sekundowym co najmniej 20 l/s (dotyczy
zadań: A, C, D, E, F, G, H, I).
Zamawiający nakazał złożenie wykazu wykonanych usług sporządzonego wg załącznika nr 3
do siwz.
Rozdział II pkt 3 ppkt 2 nakazywał wykazanie,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na minimalnąkwotę
300.000 zł lub 30.000 zł za jedno zdarzenie bez ograniczenia liczby zdarzeń.
Konsorcjum DOMED złożyło ofertęzawierającąwykaz sporządzony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, w którym ujętych zostało 8 usług w oryginale (błędna numeracja 2 razy poz.
5):
1. projekt kanalizacji sanitarnej dla 6 dzielnic na terenie Częstochowy;
2. projekt przyłączy kanalizacyjnych w 6 dzielnicach na terenie Częstochowy;
3. projekt kanalizacji sanitarnej na Terenie gminy Wiślica w miejscowościach Wiślica,
Jurków, Gorysławice wraz z projektem oczyszczalniścieków i doprowadzeniem wody
oraz budowąoczyszczalniścieków;
4. projekt kanalizacji sanitarnej w Lipnicy Wielkiej i Kiczorach wraz z oczyszczalniąścieków;
5. projekt kanalizacji sanitarnej dla 4 miejscowości w gminie Kocmyrzów;
6. projekt kanalizacji sanitarnej dal 5 miejscowości na terenie gminy Jadów;
7. projekt wodociągu ul. Zdrowa we Wrocławiu;
8. projekt wodociągu ul. Sikorskiego w Oławie
Konsorcjum DOMED złożyło równieżpolisęnr OCD-F 025311 wystawionąprzez UNIQA
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Oddział we Wrocławiu potwierdzającązawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania
mienia. Treśćpolisy jako działalnośćpodlegająca ubezpieczeniu wskazuje m.in.
projektowanie np. sieci kanalizacyjnej, obejmuje zakres podstawowy a suma ubezpieczenia
wynosi 850.000 zł.
Bezsporne jest między stronami,że poz.1-2 oraz 4-7 wykazu wykonanych usług nie
odpowiadająwymaganiom zamawiającego.
Odwołujący sięzłożył ofertęocenionąprzez zamawiającego, jako trzecia w kolejności,
jednak oferta złożona przez BPBK Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy (oceniona jako druga)
została odrzucona przez zamawiającego i decyzja ta jest ostateczna.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania i nakazanie wykluczenia KONSORCJUM DOMED da mu możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KONSORCJUM DOMED spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Warunek wskazany w Rozdziale II pkt 2 ppkt 1 lit. b) SIWZ wykonania w okresie ostatnich 3
lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy lub remontu sieci wodociągowej o łącznej długości sieci
wynoszącej co najmniej 500 m w terenie miejskim lub dla osiedla o liczebności mieszkańców
nie mniejszej, niż5 tys. mieszkańców, jest spełniony przez wykazanie wykonania projektu
wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie (poz. 3 wykazu).
Nietrafnie wywodzi odwołujący się,że Pracownia Projektowa „gpOmega” nie mogła być
odbiorcąusługi wykonanej przez PPU DOMED Sp. z o.o.
Racjęnależy przyznaćzamawiającemu,że ustawodawca w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, nie ograniczył kręgu podmiotów uprawnionych do wystawiania dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług. Ze sformułowania użytego przywołanym
przepisie „odbiorca” wywieśćnależy,że uprawnionym do wystawienia dokumentów jest
podmiot, który bezpośrednio te usługi zlecił i odebrał, tylko on jest bowiem władny ocenić
należyte wykonanie zobowiązańwynikających z umowy.
W okolicznościach sprawy, odnosząc przedmiot sporu na grunt przepisów kodeksu
cywilnego stwierdzićnależy, ze podmiotem, który może wykazaćnależyte wykonanie usługi,
wykonanie projektu wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie jest nie tylko wykonawca
Pracownia Projektowa „gpOmega” przez dokument wystawiony przez gminęOława, ale
równieżpodwykonawca PPU DOMED Sp. z o. o. przez dokument wystawiony przez
Pracownię
Projektową
„gpOmega”.
Przeciwne
rozumienie
prowadziłoby
do
nieuzasadnionego ograniczenia kręgu podmiotów mogących ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia publicznego, praktyki o charakterze dyskryminacyjnym.
Wskazanie,że projekt podpisał mgr inż. Piotr Adam Peregudowski nie wyklucza możliwości
podzlecenia jego wykonania przez PPU DOMED Sp. z o.o. bez obrazy przepisów prawa w
tym równieżart. 12 ust. 2 Prawa Budowlanego. Odwołujący sięnie wykazał,że PPU
DOMED Sp. z o. o. nie wykonał spornego projektu.
Wskazaćteżnależy,że ustawodawca w przywołanym § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane, nie sformułował katalogu dokumentów potwierdzających fakt należytego
wykonania usług, zatem wykonawca jest uprawniony do wykazywania należytego wykonania
wskazanych przez siebie usług dowolnym dokumentem, a co do zasady zamawiający nie
jest uprawniony do narzucania wykonawcom ograniczeńw tym względzie.śądanie odwołującego sięwskazania w treści wykazu finalnego odbiorcy projektu orazżądanie przez zamawiającego konkretnych dokumentów nie znajduje podstaw prawnych i w
okolicznościach sprawy jest chybione. Posiadany przez zamawiającego oryginał referencji
wystawionych przez PracownięProjektową„gpOmega” potwierdza w sposób nie budzący
wątpliwości spełnianie wymagańokreślonych w rozdziale II pkt 2 ppkt 1 lit. b) siwz .
Wskazany w rozdziale II pkt 2 ppkt 2 siwz warunek należytego wykonania w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej budowy, przebudowy lub remontu przepompowniścieków o przepływie
maksymalnym sekundowym co najmniej 20 l/s KONSORCJUM DOMED spełnia przez
wykazanie należytego wykonania usługi zrealizowanej na rzecz gminy Wiślica (poz.3
wykazu). Wątpliwości, co do spełniania przez zaprojektowanąprzepompownięwymaganego
parametru przepływu maksymalnego sekundowego co najmniej 20 l/s, zostały rozwiane
przez oświadczenie złożone przez PPU DOMED Sp. z o. o. z dnia 5.03.2009 r. oraz
dodatkowe referencje wystawione przez gminęWiślica w dniu 2.03.2009 r. Z dokumentów
tych wynika spełnianie przez zaprojektowanąprzepompownięwymaganego parametru.
Odwołujący sięnie zakwestionował na rozprawie tych dokumentów.
Nie zasługuje na uwzględnienie równieżzarzut dotyczący polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej.
KONSORCJUM DOMED złożyło dokument zgodny z wymaganiami zamawiającego
określonymi w rozdziale II pkt 2 ppkt 3 siwz.śądanie odwołującego dotyczące konieczności ujęcia w treści polisy również
odpowiedzialności o charakterze cywilnym nie znajduje oparcia w treści przywołanego
postanowienia siwz, ani teżw § 1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Przywołany przepis nie
nakazuje wskazania zakresu odpowiedzialności cywilnej, zatem co do zasady, zamawiający
nie powinien formułowaćdodatkowych wymagańw tym względzie.
Dokument polisy jestżądany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
okolicznośćspełniania przez wykonawcęwymagańpodmiotowych - znajdowania sięprzez
niego w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp) i ma na celu danie zamawiającemu wiedzy o sytuacji finansowej
wykonawcy, aby mógł oczekiwaćwykonania zamówienia przez wykonawcęz należytą
starannością. Spełnianie warunku daje skutek w postaci dopuszczenia oferty wykonawcy do
badania pod względem formalnym i jej oceny merytorycznej.
Ewentualne posiadanie polisy przewidującej równieżodpowiedzialnośćo charakterze
kontraktowym może miećdla zamawiającego znaczenie na późniejszym etapie - realizacji
zamówienia i ma znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu..
Zatem ten zarzut odwołującego sięnie tylko nie znajduje oparcia w przepisach prawa,
zgodnym z nimi brzmieniu siwz ale teżjest nieadekwatny do okoliczności faktycznych.
Reasumując Izba stwierdza,że zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
Zamawiający prawidłowo dokonał rozstrzygnięcia protestu.
Wskazaćnależy,że zamawiający dokonał czynności wskazanych w rozstrzygnięciu protestu
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, gdyżwobec wniesienia odwołania winien sięz
nimi wstrzymaćdo dnia wydania wyroku przez Izbę(art. 182 ust. 2 pkt 3 Pzp). Jednak
naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp przez zamawiającego nie pociąga za sobąskutku w
sferze oceny zarzutów odwołania i nie ma wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie przyznała kosztów dojazdu pełnomocników zamawiającego, z uwagi na fakt,że
wniosek w tej sprawie został złożony po zamknięciu rozprawy. Nakazanie odwołującemu się
zwrotu kosztów stanowiłoby obrazę§ 24 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
