rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 131/09
KIO/UZP 131/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Śląski Zakład
Przewozów Regionalnych w Katowicach, ul. Dworcowa 8, 40-012 Katowice, protestu z
dnia 12 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Euroclean Sp. z o., ul. Grunwaldzka 55 paw. 18/19, 60-352
Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Śląski Zakład
Przewozów Regionalnych w Katowicach, ul. Dworcowa 8, 40-012 Katowice, protestu z
dnia 12 stycznia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Euroclean Sp. z o., ul. Grunwaldzka 55 paw. 18/19, 60-352
Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14,
31-504 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Usługowe Południe Sp. z
o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakłady Usługowe Południe Sp. z
o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Utrzymanie czystości taboru
kolejowego”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Zakłady Usługowe Południe Sp. z
o.o., z siedzibąw Krakowie, zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 11 listopada 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 219 - 292274). Postępowanie to prowadzi
PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.Śląski Zakład Przewozów Regionalnych w Katowicach,
zwane dalej „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą”.
Postępowanie to Zamawiający podzielił na 4 zadania i dopuścił w tym zakresie
możliwośćskładania ofert częściowych. Złożone i rozpatrywane przez Izbęodwołanie odnosi
siędo dwóch zadań, na które Odwołujący złożył swojąofertę, tj.
- zadania 1 – wykonanie usług czyszczenia w następujących punktach: Katowice
Wschód, Katowice Zachów, Gliwice, Tarnowskie Góry
- zadania 3 – usługi czyszczeniaświadczone w następujących punktach: Bielsko Biała
Gr. Odstawcza Wagonów Osobowych, Bielsko Biała PPK EZT,śywiec, Wisła Głębce,
Zwardoń.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie, dokonując w zakresie
wskazanych dwóch zadańwyboru oferty firmy Euroclean Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
(dalej: „Euroclean Sp. z o. o.” lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej. Informacja o
powyższym został przekazana Odwołującemu w piśmie doręczonym Odwołującemu w dniu 6
stycznia 2008 r.
Co do tej czynności Zamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 12 stycznia 2009 r.
(doręczenie w dniu 14 stycznia 2008 r.) złożył do Zamawiającego protest, w którym wskazał
na naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie
zapewnia
zachowania
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy poprzez błędne
uznanie,że wykonawca Euroclean Sp. z o.o. posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie;
3)
art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez błędne uznanie,że Euroclean Sp. z o.o.
znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia;
4)
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Euroclean do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
5)
art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez zaniechanie wykluczenia Euroclean Sp. z o.o. z
postępowania, mimoże wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania;
6)
art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie uznania oferty Euroclean Sp. z o.o.
za odrzuconą;
7)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Euroclean Sp. o.o., mimoże jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
8)
art. 89 ust. 1 pkt4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Euroclean
Sp. o.o., mimoże zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia;
9)
art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Podnosząc wskazane zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej na zadania nr 1 i 3, dokonanie ponownej oceny ofert i podjęcie czynności
zaniechanych, wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący wskazał na następujące okoliczności i
argumentację:
1. wykonawca Euroclean Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w rozdz. I pkt 6 SIWZ, tj. dotyczącego niezbędnej wiedzy i doświadczenia
polegającego na wykazaniu sięwykonaniem usług utrzymania w czystości pojazdów
komunikacji publicznej w okresie ostatnich 36 miesięcy przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie. Analiza
dokumentów załączonych do oferty tego wykonawcy w ocenie Odwołującego pozwala na
stwierdzenie,żeżądana z dwóch wykazanych przez firmęEuroclean Sp. o.o. usług nie
spełnia wymogów Zamawiającego.
Pierwsza usługa utrzymania czystości wagonów osobowych w czasie biegu,
realizowana na rzecz PKP Przewozy Regionalne w Poznaniu nie mieści sięw kategorii usług
wykonanych w ostatnich 36 miesiącach bowiem termin realizacji tej usługi upływał w dniu 31
grudnia 2008 r. Brak jest równieżkorelacji informacji co do tej usługi pomiędzy treścią
referencji, a wykazem usług (załącznik nr 8). Ponadto Odwołujący zwrócił uwagęna to,że
PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Wielkopolski Zakład Przewozów Regionalnych w dniu
28 grudnia 2005 r. zawarł umowęna kompleksowe czyszczenie taboru kolejowego, która to
umowa obejmowała m.in. czyszczenie wagonów osobowych czasie biegu (co było
przedmiotem wystawionych dla Euroclean Sp. z o.o. referencji), a stronątej umowy nie była
firma Euroclean Sp. z o.o.
Co do drugiej wykazywanej przez Euroclean Sp. z o.o. usługi (usługa utrzymania
czystości wagonów osobowych, autobusów, ezt, lokomotyw, realizowana na rzecz PUH
Progress ZPChr w Pobiedziskach) Odwołujący podniósł,że nie jest możliwe, aby usługa
wykonywana była bezpośrednio na rzecz PUH Progress ZPChr, gdyżtrudno sobie
wyobrazić,żeby wagony osobowe, lokomotywy itp. były własnościątej właśnie firmy.
Odwołujący wskazał,że prawdopodobnie wystawione referencje przez firmęProgress
dotycząrealizacji usługi na rzecz PKP Przewozy Regionalne Wielkopolski Zakład
Przewozów Regionalnych, o której mowa powyżej, w ramach której to umowy firma Progress
w okresie od dnia 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2008 r. wykonywała te usługi, a
ewentualnie firma Euroclean Sp. z o.o. była podwykonawcąfirmy Progress. W ocenie
Odwołującego na to doświadczenie może powoływaćsięco najwyżej firma Progress
wchodząca w skład konsorcjum, z którym podpisano umowęnaświadczenie tych usług, a
nie firma Euroclean Sp. z o.o. jako podwykonawca tej usługi. Co więcej Odwołujący wskazał,że zgodnie z oświadczeniem lidera konsorcjum realizującego te usługi, tj. Zakłady Usługowe
Zachód Sp. z o.o., nie zgłaszał on podwykonawców do wykonania jakiejkolwiek części
przedmiotu zamówienia, a to lider konsorcjum właśnie – zgodnie z postanowieniami zawartej
umowy - uprawniony jest do reprezentowania członków konsorcjum i całego konsorcjum oraz
do podejmowania czynności w imieniu członków konsorcjum. Odwołujący wskazał również
na okoliczność,że pan Zbigniew Bakalarski jest jednocześnie właścicielem firmy Progress,
jak teżudziałowcem (70%) Euroclean Sp. z o.o. Tym samym Odwołujący zwrócił uwagęna
złożenie nieprawdziwego oświadczenia w postępowaniu.
Wskazując na złożenie nieprawdziwych informacji w postępownaiu Odwołujący w
proteście wskazał jeszcze na jednąokoliczność: firma Euroclean Sp. z o. w aktualnie
prowadzonym postępowaniu wykazując sięusługąrealizowanąna rzecz firmy Progress
wskazała na kwotę3 740 000 zł, podczas gdy w równolegle prowadzonym postępowaniu
przez Małopolski Zakład Przewozów Regionalnych na analogiczny przedmiot zamówienia
Euroclean Sp. z o.o. wskazała,że wartośćtego samego wykazywanego zamówienia wynosi
3 400 000 zł. Powyższe stało siępodatna skierowanego przez jednego z wykonawców
zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, którego kopięzałączono do protestu.
Odwołujący w proteście wskazał na przypuszczenie,że obie wykazywane przez firmę
Euroclean Sp. z o.o. usługi dotyczątej samej umowy, tym samym wykonawca ten nie spełnia
postawionego warunku udziału w zakresie wykazania sięrealizowanymi usługami.
Z ostrożności Odwołujący w tym zakresie wniósł, aby Zamawiający – w przypadku nie
uznania,że w tym przypadku nie mamy do czynienia z nieprawdziwymi oświadczeniami –
skorzystał z procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
2. W proteście wskazano równieżna niespełnienie przez firmęEuroclean Sp. o.o.
warunku w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. Postawiony przez Zamawiającego
warunek wskazywał na koniecznośćposiadaniaśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości nie mniejszej niż15% ceny ofertowej (pkt 6.2.3 SIWZ). Do oferty
Euroclean Sp. z o.o. zostało dołączone zaświadczenie o zdolności kredytowej, z którego
wynika,że bank dokonał wstępnej oceny zdolności kredytowej, która pozwoliła na
potwierdzenie,że Euroclean Sp. o.o. posiada zdolnośćdo spłaty kredytu w określonej
wysokości. Jednocześnie jednak z zaświadczenia tego wynika,że powyższe stwierdzenie
nie jest równoznaczne z posiadaniem zdolności kredytowej, dopiero bowiem złożenie przez
klienta wniosku o kredyt wraz z niezbędnymi załącznikami i dokumentami powalającymi na
przeprowadzenie pełnej oceny zdolności do spłaty wnioskowanego kredytu będzie podstawa
do stwierdzenia posiadania zdolności kredytowej. Powyższe – w ocenie Odwołującego –
wskazuje na okoliczność, iżbank nie potwierdził posiadania przez firmęEuroclean Sp. z o.o.
zdolności kredytowej, a wyłącznie wskazała warunki, których wypełnienie będzie podstawą
do oceny tej zdolności. Na potwierdzenie swojego stanowiska do protestu Odwołujący
dołączył opinie dotyczące tej kwestii przygotowane przez prof. dr hab. Ryszarda B., dr
Janusza K. oraz prof. dr hab. Andrzeja P.
Odwołujący wskazał również,że bank wystawiający przedmiotowąopinięposługuje się
w jej treści dwoma sformułowaniami: „zdolności do spłaty kredytu” oraz „zdolności
kredytowej”, które nie sąsynonimami. Odwołujący podniósł,że pojęcie zdolności do spłaty
kredytu jest pojęciem węższym niżpojęcie zdolności kredytowej, wskazując przy tym na
treśćart. 70 ust. 1 ustawy prawo bankowe.
3. Odwołujący w proteście wskazał także na to,że cena ofertowa firmy Euroclean Sp. z
o. w zakresie zadania nr 1 i 3 jest cena rażąco niską. Każda z tych cen jest bowiem cena
niższąod wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT (w zakresie
zadanie 1 cena ofertowa jest niższa o ok. 788 000 zł, a w zakresie zadania nr 3 – o ponad
2 220 000 zł). Odwołujący wskazał w tym zakresie równieżna okoliczność, iżzaoferowana w
ramach szczegółowych kalkulacji ceny stawka płac został określona na poziomie niższym niż
przewidująto przepisy kodeksu pracy (art. 10
§
2 kp). Od roku 2009 minimalne
wynagrodzenie zostało ustalone na poziomie 1 276,00 zł, co oznacza,że stawka godzinowa
wynosi ponad 7,50 zł. Tymczasem w ofercie Euroclean Sp. z o.o. wskazano na stawki od
1,60 zł do 6,50 zł. W związku z powyższym Odwołujący podniósł,że Euroclean Sp. o.o.
zaoferował wynagrodzenie za prace poniżej wynagrodzenia minimalnego i bez
uwzględnienia dodatku za pracęw porze nocnej oraz w dniu wolne od pracy, które to dodatki
stanowiąobligatoryjny element wynagrodzenia.
Powyższe w ocenie Odwołującego wskazuje na koniecznośćzastosowania przez
Zamawiającego procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy a także wyczerpuje
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Informacjęo złożonym proteście wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo tego
postępowania Zamawiający skierował do firmy Euroclean Sp. z o. w piśmie z dnia 15
stycznia 2009 r., doręczonym tej firmie w tym samym dniu. Na skutek wezwania firma
Euroclean Sp. z o.o. w piśmie z w dniu 19 stycznia 2009 r. złożyła przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu odpierając podniesione zarzuty.
Zamawiający rozpatrując przedmiotowy protest pismem z dnia 22 stycznia 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w dniu 23 stycznia 2009 r.) oddalił go w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że:
1. Co do warunku udziału w postępowaniu dotyczącym doświadczenia – Zamawiający
poprzez uwzględnienie protestu firmy Euroclean Sp. o.o. w dniu 8 grudnia 2008 r. dokonał
zmiany zapisów SIWZ odnośnie tego warunku i w miejsce dotychczasowego zapisu o
konieczności wykazania sięusługami wykonanymi, zgodnie z przepisem
§
1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców, oraz forma, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) wprowadził zapis o
usługach wykonywanych.
W ocenie Zamawiającego wykazywanie siędoświadczeniem w realizacji usług, które to
doświadczenie zostało zdobyte w ramachświadczenia usług jako podwykonawca nie
dyskwalifikuje wykonawcy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, co również
potwierdza – jak wskazał – orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Co do kwestii wykluczenia możliwościświadczenia wykazywanych przez Euroclean Sp.
z o.o. usług jako podwykonawca Zamawiający stwierdził,że analiza postanowień
przedłożonej umowy konsorcjum zawartej pomiędzy Zakładami Usługowymi Zachów Sp. z
o.o., PKU Progress ZPCh i ZUPH Pomorze Sp. z o.o. pozwala na stwierdzenie jedynie
wewnętrznych eleaci pomiędzy uczestnikami konsorcjum, nie wyklucza natomiast
uczestnictwa Euroclean Sp. o.o. w realizacji zamówienia jako podwykonawca jednego z
uczestników konsorcjum.
2. Co do warunku udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności ekonomicznej i
finansowej – Zamawiający stwierdził,że zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy i
przywołanego rozporządzenia w sprawie dokumentówżądał od wykonawców wykazania się
zdolności kredytową, a nie – jak tego oczekuje Odwołujący – przyrzeczenia udzielenia
kredytu.
3. Co do zarzutu rażąco niskiej ceny – Zamawiający wskazał,że Odwołujący w
proteście, jako uzasadnienie do ceny rażąco niskiej, wskazuje wyłącznie na ceny
jednostkowe, co zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie
możeświadczyćo cenie rażąco niskiej i nie uzasadnia wszczęcia procedury wyjaśniającej w
tym zakresie na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Ponadto Zamawiający podniósł,że firma
Euroclean Sp. z o.o. w ramach swojego przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu wskazała,że jest zakładem pracy chronionej, co pozwala na
korzystanie przez niąz dofinansowania do wynagrodzeńosób niepełnosprawnych. Ponadto
wskazała,że zaprezentowana w proteście argumentacja dotyczy wyłącznie osób
zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięOdwołujący dlatego teżw piśmie z dnia 30
stycznia 2009 r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie
zostało nadane za pośrednictwem usługi pocztexświadczonej przez operatora publicznego
w dniu 2 lutego 2009 r., zaśkopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W odwołaniu zostały w pełni podtrzymane zarzuty,żądania oraz argumentacja zawarte
w proteście.
Jednocześnie, odnosząc siędo rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu,
Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie odniósł sięw nim do wszystkich argumentów i
twierdzeńpodniesionych w proteście, a bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia firmy Euroclean
Sp. z o.o. złożone w ramach przystąpienia do protestu. Wskazał przed wszystkim, jeśli
chodzi o zarzut braku doświadczenia,że Zamawiający oceniając usługi wykazywane przez
firmęEuroclean Sp. z o.o. oparł sięwyłącznie na analizie umowy konsorcjum z dnia 25
października 2005 r., której treść– w ocenie Zamawiającego – nie wyklucza możliwości
realizacji przedmiotowego zamówienia przez tęfirmęjako podwykonawca jednego z
konsorcjantów. Zamawiający nie odniósł sięnatomiast do argumentów Odwołującego
dotyczących umowy z dnia 28 grudnia 2005 r., z której nie wynika,że jakąkolwiek część
zamówienia będzieświadczył podwykonawca. Zamawiający pominął treśćumowy o
zamówienie publiczne, która powinna zawsze regulowaćkwestie związane z realizacją
zamówienia przez podwykonawców. Wskazał również,że ogłoszenie o wykazywanym w
ramach doświadczenia zamówieniu (BZP z 12.01.2006 r. Nr 10, poz. 2282) nie wskazuje na
możliwośćjego realizacji przy użyciu podwykonawców. Tym samym – w ocenie
Odwołującego – firma Progress nie mogła podzlecićfirmie Euroclean Sp. z o.o.
wykonywania części tego zamówienia.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego oraz Przystępującego do postępowania
protestacyjnego (Euroclean Sp. z o.) dotyczącej zarzutu ceny rażąco niskiej, Odwołujący
wskazał,że art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych wskazuje na to,że osoby
niepełnosprawne , zaliczane do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności,
jeśli w ogóle sązdolne do pracy to jedynie w warunkach pracy chronionej, co wiąże sięz
koniecznościąprzystosowania stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej, a
takiego warunku nie można zapewnić, jeśli chodzi o tabor kolejowy. Odwołujący podniósł
równieżże osoby o lekkim stopniu niepełnosprawności (art. 4 ust. 3 przywołanej ustawy) nie
mogąrównieżwykonywaćpracy, której dotyczy przedmiot niniejszego zamówienia
publicznego.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 10 lutego 2009 r. złożonym
bezpośrednio w siedzibie Urzędu ZamówieńPublicznych swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożyła firma Euroclean Sp. z o.o. W przystąpieniu tym wskazano,że firma
Euroclean Sp. z o.o. spełnia warunek doświadczenia bowiem zgodnie z postanowieniami
SIWZ wykonawcy mogli wykazywaćsięzarówno usługami wykonanymi, jak i będącymi w
toku realizacji. Poza tym twierdzenia Odwołującego o rzekomo nieprawdziwych informacjach
w ofercie firmy Euroclean Sp. z o.o. sąoparte na domysłach, a nie dowodach i nie wnoszą
nic istotnego do sprawy. Z ostrożności Przystępujący wskazał,że Zamawiający w tym
zakresie mógłby co najwyżej skorzystaćz proceduryżądania uzupełniania dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Co do warunku spełniania zdolności ekonomicznej i finansowej Przystępujący podniósł,że równieżten warunek został przez niego wypełniony. Stwierdził,że przytoczenie definicji
zdolności kredytowej zgodnie z przepisami Prawa bankowego (zdolnośćdo spłaty
zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie) i przeniesienie
dosłownego rozumienia tego pojęcia do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
byłoby zbyt rygorystyczne. Wymagałoby bowiem w każdym przypadku zaciągnięcia przez
wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego umowy kredytu na
realizacjędanej inwestycji, czy usługi. Zgodnie zaśz przepisami dotyczącymi postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wymagane jest od wykonawców przedłożenie
zaświadczenia banku o posiadaniu przez wykonawcęzdolności kredytowej, a nie konkretnej
umowy kredytowej.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny Przystępujący wskazał,że zarzut ten nie znajdujeżadnego uzasadnienia, bowiem kalkulacja Odwołującego opiera sięwyłącznie na jego
własnych subiektywnych kalkulacjach a nie na czynnikach obiektywnych. Podkreślił jeszcze
raz – jak w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu –że
jest zakładem pracy chronionej i z tego tytułu korzysta z dofinansowania do każdego
stanowiska pracy utworzonego i wykonywanego przez osoby niepełnosprawne.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
Przystępującego oraz dokumenty przedłożone wraz z odwołaniem i na rozprawie, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego, złożone
w proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu i przystąpieniach do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu oraz do postępowania odwoławczego oraz
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu
przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząbowiem oferty
uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie zadań1 i 3. Ewentualne
potwierdzenie sięzarzutów skutkowałoby uzyskaniem przez Odwołującego niniejszego
zamówienia
we
wskazanych
zadaniach,
co
wyczerpuje
dyspozycję
przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy.
Wobec ustalenia przez skład orzekający Izby,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu tak protestu, jak i odwołania Izba odniosła siędo podniesionych w odwołaniu
zarzutów, dochodząc do przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutu braku doświadczenia firmy Euroclean Sp. z o.o. w realizacji usług
określonych przez Zamawiającego w warunku udziału w postępowaniu skład orzekający Izby
ustalił,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający, jak słusznie podniósł w rozstrzygnięciu protestu, dokonał zmiany
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w wyniku uwzględnienia jednego ze
złożonych na etapie SIWZ protestów. Dostosował tym samym ten warunek do wymogów
przepisu
§
1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów i uwzględniał również
doświadczenie w zakresie usług będących w toku realizacji. Choćargument ten nie był
wprost podnoszony w odwołaniu, a wyłącznie na etapie protestu z ostrożności skład
orzekający Izby odniósł sięrównieżdo niego.
Co do argumentu Odwołującego o niemożności wykazywania siędoświadczeniem
jako podwykonawca usługi skład orzekający Izby nie przychylił siędo tego stanowiska
Odwołującego. Wykonawca, składając ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, może bowiem wykazywaćsięswoim doświadczeniem uzyskanym, tak jako
samodzielny wykonawca usługi, wykonawca wchodzący w skład konsorcjum, jak
i wykonawca realizujący pewnąusługęjako podwykonawca. Z obowiązujących przepisów
ustawy nie wynika bowiem obowiązek wykazywania siędoświadczeniem w bezpośredniej
realizacji konkretnej roboty budowlanej, usługi, czy dostawy wyłącznie na rzecz podmiotów
zamawiających. Chodzi wyłącznie o weryfikacjęumiejętności takiego wykonawcy pod kątemświadczenia przez niego usługi objętej przedmiotem zamówienia. Jeśli więc podmiotświadczył przedmiotowąusługę, choćby na rzecz podmiotu prywatnego, w ramach
stosownej, zawartej na tęokolicznośćumowy podzlecenia (podwykonawstwa), nie można
kwestionować,że posiada on określone doświadczenie niezbędne do realizacji usługi objętej
przedmiotem zamówienia.
Co do argumentacji Odwołującego o złożeniu nieprawdziwych informacji odnośnie
realizacji jako podwykonawca, kwestionowanej przez Odwołującego usługi na rzecz firmy
Progress, skład orzekający Izby stwierdził,że zaprezentowana przez Odwołującego w tym
zakresie argumentacja i przedłożone dowody nie zasługująna uwzględnienie.
Jak bowiem wynika z treści ofert Przystępującego w zakresie dwóch
kwestionowanych zadańw wykazie usług w poz. 2 wskazał on na realizacjęusługi
utrzymania w czystości wagonów osobowych, autobusów, ezt, lokomotyw na rzecz PUH
Progress ZPChr w Pobiedziskach. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi
przedłożył list referencyjny wystawiony przez tęwłaśnie firmę. Argument Odwołującego,że
wykonawcątych usług była faktycznie firma Progress, wchodząca w skład konsorcjum, które
podpisało umowęz Wielkopolskim Zakładem Przewozów Regionalnych w Poznaniu, a
realizacji tej usługi przez Euroclean Sp. z o.o. w charakterze podwykonawcy zaprzeczył sam
zamawiający (Wielkopolski Zakład Przewozów Regionalnych w Poznaniu), a także przeczą
temu postanowienia umowy konsorcjalnej z dnia 25 października 2005 r., nie zasługuje na
uwzględnienie. Po pierwsze stwierdzićnależy,że oświadczenie dyrektora Wielkopolskiego
Zakładu Przewozów Regionalnych w Poznaniu z dnia 2 lutego 2009 r. przedłożone wraz
z odwołaniem dotyczy wiedzy, jakąposiadał ten podmiot zamawiający o realizacji
wskazywanej usługi. Z wiedzy tej nie wynika, aby firma Euroclean Sp. z o.o. wykonywała
usługi czyszczenia taboru kolejowego dla tego zakładu ani jako wykonawca wchodzący
w skład konsorcjum, ani jako podwykonawca. Miarodajnym i wiarygodnym w tym zakresie
może byćoświadczenie o wiedzy dyrektora tego Zakładu o niewykonywaniu tej usługi przez
Przystępującego jako wykonawcy, bowiem stosunek zobowiązaniowy w tym zakresie
(zawarta umowa) dotyczył bezpośrednio tego podmiotu zamawiającego. Była to umowa
pomiędzy Wielkopolskim Zakładem Przewozów Regionalnych w Poznaniu, a wykonawcą,
w skład którego faktycznie nie wchodziła firma Eurclean Sp. z o.o. Oświadczenie dyrektora
wskazanego Zakładu nie może byćjednak uznane za miarodajne i mające znaczenia dla
oceny, czy firma Euroclean Sp. z o.o.świadczyła wskazywane usługi na rzecz firmy
Progress. W tym bowiem zakresie dyrektor tego Zakładu mógł wypowiadaćsięwyłącznie co
do własnej w tym zakresie wiedzy, nie opartej jednak nażadnych faktach, czy podstawach.
Firma Progress może bowiem, jako podmiot prowadzący działalnośćgospodarczą,
prowadzićtędziałalnośćzawierając różnego rodzaju umowy handlowe, w tym również
dotyczące podwykonawstwa. Jeśli nawet przyjąćna podstawie przedłożonego na rozprawie
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia przez Wielkopolski Zakład Przewozów Regionalnych
w Poznaniu (ogłoszenie z dnia 12.01.2006 r. BZP Nr10, poz. 2282),że Zamawiający nie
przewidywał powierzania wykonania tego zamówienia podwykonawcom, to nie może to
dyskredytowaćdoświadczenia firmy Euroclean Sp. z o.o. uzyskanego w ramach zawartej
umowy o podwykonawstwo z firmąProgress. Umowa o podwykonawstwo nie staje się
z mocy prawa nieważnąw sytuacji, gdy zamawiający nie przewidywał jej realizacji przy
udziale podwykonawców. Na marginesie zwrócićnależy uwagęna okoliczność, iżogłoszenie
zostało opublikowane po udzieleniu zamówienia, ale nie po jego wykonaniu. Nie można
zatem wykluczyć, wyłącznie na podstawie samego ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,że
częśćusług objętych przedmiotem zamówienia została podzlecona w ramach umowy
o podwykonawstwo, zawartej przez któregośz członków konsorcjum, w tym nawet bez
wiedzy samego podmiotu zamawiającego.
Po drugie, odnosząc siędo argumentu Odwołującego,że umowa konsorcjum z dnia
25 października 2005 r. nie pozwala jej członkom, w tym firmie Progress, na podzlecenie
części usług innemu wykonawcy stwierdzićnależy, co następuje. Przywoływany przez
Odwołującego § 11 umowy stanowi o zakazie konkurencji dla wykonawców wchodzących
w skład konsorcjum, którzy nie mogązawieraćumów, których przedmiotem jestświadczenie
usług utrzymania w czystości taboru kolejowego na rzecz Wielkopolskiego Zakładu
Przewozów Regionalnych w Poznaniu, ale na etapie ubiegania sięo to zamówienie. W tym
zakresie chodzi więc o cel, dla którego konsorcjum zostało zawiązane i ograniczenie
możliwości występowania przez firmy, wchodzące w skład tego konsorcjum, z innymi
podmiotami przy złożeniu oferty. Powyższe nie wyklucza natomiast możliwości podzlecania
części prac innemu podmiotowi na etapie realizacji zamówienia.
Przedłożone przez Odwołującego dowody wżaden sposób nie uwiarygodniają
zarzutu złożenia przez Przystępującego w postępowaniu nieprawdziwych informacji, jak
równieżnie potwierdzajązarzutu nie spełnienia warunku doświadczenia przez tego
wykonawcę, a to na Odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności, z których
wywodzi on określone skutki w postępowaniu, sprowadzające siędo wykluczenia innego
wykonawcy z postępowania. Przedłożony przy odwołaniu dokument – doniesienie
o popełnieniu przestępstwa, datowane na 5 stycznia 2009 r. i skierowane przez Dolnośląskie
Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. we Wrocławiu do Prokuratury Rejonowej Wrocław
Stare Miasto, nie wnosi nic nowego do sprawy rozpatrywanej przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, dlatego równieżnie został on uznany za dowód, który potwierdzałby
wskazywane przez Odwołującego zarzuty. Wskazane doniesienie zawiera analogiczną
argumentację, jak podniesiona przez Odwołującego, co - w ocenie składu orzekającego Izby
- nie może potwierdzaćpostawionych przez Odwołującego zarzutów.
Odnosząc siędo drugiego z podnoszonych zarzutów, dotyczącego niespełnienia
warunku co do zdolności finansowej i ekonomicznej, skład orzekający Izby uznał,że zarzut
ten nie potwierdził się. Z treści przedłożonych w ofercie Euroclean Sp. z o.o. (zadanie nr 1
str. 125 oferty i zadanie nr 3 – str. 126 oferty) kopii zaświadczenia o zdolności kredytowej,
wystawionego przez Bank Zachodni WBK S.A. w dniu 11 grudnia 2008 r., wynika,że firma ta
posiada zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości 2 500 000 zł. Argumentacja Odwołującego,że z treści tego zaświadczenia wynika również,że zostało ono wystawione na podstawie
wstępnej oceny zdolności kredytowej dokonanej przez Bank, a tym samym nie potwierdza
zdolności kredytowej wykonawcy, nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści wskazanego
zaświadczenia faktycznie można wyczytać,że niezależnie od jednoznacznego wskazania na
podstawie wstępnej oceny zdolności kredytowej, iżfirma Euroclean Sp. z o.o. posiada
zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości wymaganej przez Zamawiającego, Bank wskazał na
warunki udzielenia kredytu. Wśród tych warunków Bank wskazał m.in. na konieczność
złożenia przez klienta wniosku o kredyt wraz z niezbędnymi załącznikami i dokumentami,
pozwalającymi na przeprowadzenie pełnej oceny zdolności do spłaty wnioskowanego
kredytu. Powyższe zapisy kwestionowanego zaświadczenia – w ocenie Izby – nie
dyskwalifikująwykonawcy składającego ofertęw postępowaniu w kontekście znajdowania
sięprzez niego w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
o której stanowi art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy. Przepis ten, na podstawie którego zamawiający
w postępowaniu określa w konkretny sposób warunek udziału w postępowaniu, nie wymaga
od wykonawców fizycznego posiadania konkretnychśrodków finansowych. Od wykonawców
wymaga siędysponowania takim potencjałem finansowym, który potencjalnie umożliwiałby
mu i uprawdopodabniał wykonanie danego zamówienia. Ocena sytuacji finansowej
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odbywa sięm.in.
w oparciu o informacjęz banku, potwierdzającązdolnośćkredytowątego wykonawcy.
Zgodzićnależy sięz Przystępującym,że przeniesienie wprost literalnego brzmienia definicji
zdolności kredytowej z art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
(Dz. U. t.j. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) do ram postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego byłoby zbyt daleko idące. Stosownie do przywołanego przepisu Prawa
bankowego zdolnościąkredytowąjest zdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz
z odsetkami w terminach określonych w umowie. Przy takim literalnym przyjęciu definicji
zdolności kredytowej i przełożeniu jej na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego należałoby przyjąć,że wykonawca w postępowaniu powinien, co do zasady,
przedłożyćumowęudzielonego jużkredytu na konkretnąkwotęi realizacjęinwestycji, a co
najmniej szczegółowe w tym zakresie przyrzeczenie przyznania takiego kredytu przez bank.
Nie można zgodzićsięz takąargumentacją. W przypadku realizacji zamówienia publicznego
wybrany wykonawca nie jest bowiem zobowiązany do uzyskania kredytu i nie musi danej
inwestycji finansowaćz takichźródeł. Jego możliwości finansowe bada siępod kątem
potencjalnej możliwości wykonania zamówienia, którąmożna ustalićrównieżna podstawie
wstępnej oceny zdolności wykonawcy, dokonanej przez bank, która potwierdza możliwość
spłaty kredytu o określonej wysokości. Samo uzyskanie tego kredytu związane
z koniecznościąwypełniania dodatkowych wymogów przez wykonawcęw stosunku do
banku (złożenia formalnego wniosku o udzielenie kredytu, czy tez innych, wymaganych
dokumentów, które sąpodstawąpełnej oceny zdolności do spłaty kredytu przez tego
wykonawcę) nie ma znaczenia dla oceny potencjału finansowego wykonawcy, badanego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił w tym zakresie równieżargumentacji
Odwołującego,że przedkładane w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
kopie zaświadczenia nie powinny byćuwzględnione, bowiem Bank wystawił to
zaświadczenie jednorazowo z jego przeznaczeniem do przedstawienia w jednym przetargu.
Argumentacja ta podnoszona była w kontekście składania kopii tego samego zaświadczenia
przez tego samego wykonawcęrównieżw innych postępowaniach, które prowadzą
równolegle PKP Regionalne Przewozy w innych miastach. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego – zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów -
wykonawcy mająprawo składaćdokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w formie kserokopii dokumentów potwierdzonych za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Przedłożenie
kopii tego samego dokumentu w jednym postępowaniu w ramach dwóch zadań, jak też
w kilku odrębnych postępowaniach o zamówienie publiczne, nie wyklucza,że dany
wykonawca kwalifikuje sięzdolnościąfinansową, która wynika z treści wystawionego przez
Bank zaświadczenia, w każdym z tych postępowań. Nie można twierdzić, jak wywodzi
Odwołujący,że złożenie takiego dokumentu w innym postępowaniu – bez względu na to, czy
nastąpił w tym postępowaniu wybór tego wykonawcy, czy teżnie – konsumuje ten dokument
i ogranicza go wyłącznie do danego, jednego postępowania. Takie rozumienie sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej wykonawcy
byłoby sprzeczne celem przepisu art. 22 ust. 1 ustawy i weryfikacjąpotencjalnych możliwości
finansowych wykonawcy do realizacji zamówienia. Zdolnośćkredytowa, na którąwskazuje
wystawione zaświadczenie, jest stwierdzona i jej skonsumowanie może byćuzależnione np.
od decyzji o przyznaniu kredytu w takiej wysokości danemu wykonawcy na inny cel. Takiej
okoliczności z treści przedłożonego zaświadczenia wżaden sposób nie można wywieźć.
Ustaleńskładu orzekającego Izby w tym zakresie nie zmienia wżaden sposób pismo WBK
Bank Zachodni z dnia 5 lutego 2009 r., przedłożone przez Odwołującego na rozprawie.
Z treści tego pisma, które wżaden sposób nie dyskredytuje wystawionego przez ten Bank
i załączonego do treści oferty Przystępującego zaświadczenia o zdolności kredytowej,
wynika jedynie,że Bank ten wystawił jeden oryginalny egzemplarz zaświadczenia w celu
przedstawienia go w przetargu. Dyrektor Banku oświadcza również,że powyższe wskazuje
na: „jednorazowość zaświadczenia, przeznaczenie oryginału do przedstawienia w danym
momencie w jednym przetargu (…)”. Skład orzekający Izby odnosząc siędo powyższego
stwierdzenia uznał,że faktycznie w tym miejscu mamy do czynienia z jednorazowym
zaświadczeniem w odniesieniu jednak do oryginału tego dokumentu. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy mogąnatomiast przedkładaćtakże
kserokopie dokumentów, w tym rzeczonego zaświadczenia o zdolności kredytowej. Ocena
spełnia warunku udziału w postępowaniu odbywa sięwłaśnie na podstawie przedkładanych
w postępowaniu dokumentów i oświadczeńi dokonywana jest przez zamawiającego oraz
ewentualnie organy orzekające w tych sprawach, tj. KrajowąIzbęOdwoławczą, czy sądy
okręgowe. Uprawnieńw tym zakresie nie posiada dyrektor Banku, wystawiającego dane
zaświadczenie, tym samym jego ocena wystawionego dokumentu nie może odnosićsiędo
jego przydatności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tymczasem – jak
wynika z wcześniejszych ustaleńskładu orzekającego Izby - treśćzaświadczenia o zdolności
kredytowej Przystępującego jednoznacznie wskazuje na dysponowanie przez tęfirmę
zdolnościąkredytowąw wymaganej przez Zamawiającego wysokości. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego chodzi bowiem o weryfikacjępotencjalnej zdolności
kredytowej danego wykonawcy, a nie gwarancjęi przyrzeczenie ze strony jednostki
finansowej (banku) przyznania konkretnego kredytu. Czym innym jest bowiem określenie
potencjalnej zdolności kredytowej, a czym innym udzielenie samego kredytu.
Skład orzekający Izby w zakresie ocenianego zarzutu nie uznał za przekonujące
argumentów podniesionych w załączonych do odwołania prywatnych opiniach, które
pokrywająsięz argumentacjąOdwołującego.
.
Co do zarzuty rażąco niskiej ceny w ofercie Eurclean Sp. z o. skład orzekający Izby
uznał,że zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący w tym zakresie kwestionuje przede wszystkim ceny jednostkowe w
ofercie, dotyczące stawki godzinowej, składające sięna całośćceny ofertowej. Skład
orzekający Izby podzielił w tym zakresie ugruntowany w orzecznictwie pogląd,że dla oceny
ceny ofertowej pod kątem ceny rażąco niskiej istotne znaczenie ma cena ostateczna, a nie
ceny jednostkowe. Niemniej jednak w tym zakresie przekonująca była równieżargumentacja
i wyjaśnienia Przystępującego,że jako zakład pracy chronionej może on korzystaćze
szczególnych preferencji przy ustalaniu wynagrodzenia za pracę. Ponadto przepisy ustawy,
jak i postanowienia SIWZ w niniejszym postępowaniu nie zakładały konieczności
zatrudniania na podstawie umowy o pracęosób doświadczenia usług sprzątania. W związku
z czym zasady dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę, określone w przepisach
kodeksu pracy i aktów wykonawczych, wydanych na jego podstawie, nie musząw tym
zakresie miećzastosowania.
Argumentacja Odwołującego o niemożności wykonywania usług przez osoby
niepełnoprawne w stopniu znacznym, umiarkowanym, czy nawet lekkim są– w ocenie
składu orzekającego Izby - co najmniej niestosowne. Przepisy prawa nie przewidują
ograniczenia wykonywania pracy przez takie osoby, równieżw zakresie taboru kolejowego, a
gołosłowne twierdzenie Odwołującego w tym zakresie o braku przystosowania taboru
kolejowego do wykonywania tam pracy przez osoby niepełnosprawne, nie może wżaden
sposób wykluczaćmożliwościświadczenia pracy przez takie osoby.
Co do argumentacji podniesionej w proteście i podtrzymanej w odwołaniu,że ceny
ofertowego w poszczególnych dwóch zadaniach odbiegająod wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia powiększonej o VAT skład orzekający stwierdził,że faktycznie ceny
ofertowe Euroclean Sp. z o.o. w zakresie obydwu kwestionowanych zadańsąnajniższe,
jednakże powyższe nie może jeszczeświadczyćo rażąco niskiej cenie. Poza tym w zakresie
zadania nr 3 ceny obydwu wykonawców (Odwołującego i Przystępującego) są
porównywalne, natomiast w zakresie zadania nr 1 przekonującym okazała siędla składu
orzekającego argumentacja o przeszacowaniu przez Zamawiającego wartości w odniesieniu
do tego zadania (Odwołujący wżaden sposób nie zaprzeczył temu twierdzeniu w trakcie
rozprawy). Jednocześnie teżróżnica pomiędzy wartościąszacunkowa dla tego zadania, a
cenąofertowąPrzystępującego nie jest rażąca. Odwołujący nie wykazał bowiem,że
Przystępujący nie będzie w stanie za wskazane kwoty wykonaćprzedmiotowego
zamówienia, a gołosłowne twierdzenia o cenie rażąco niskiej, ponieważodbiegającej od
ceny zaoferowanej przez Odwołującego, nie sąwystarczające dla stwierdzenia,że cena jest
rażąco niska, jak równieżdla stwierdzenia,że w danym przypadku zachodzi
prawdopodobieństwo ceny rażąco niskiej, co ewentualnie uzasadniałoby wszczęcie
procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy. Tym samym nie potwierdził sięrównież
zarzut popełnienia przez Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji we wskazanym
zakresie.
Skład orzekający Izby nie uznał w tym zakresie za przekonujące równieżtwierdzeń,
zawartych w przedłożonej do odwołania prywatnej opinii, które pokrywająsięz argumentacją
Odwołującego.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy:
1)
wskazujących na koniecznośćwykluczenia wykonawcy Euroclean Sp. o.o. z udziału
w postępowaniu z powodu podania nieprawdziwych informacji w ofercie, które miały
wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 ustawy),
2)
niespełnienia warunków oraz alternatywnie konieczności wzywania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełniania warunku doświadczenia oraz
warunku zdolności ekonomicznej i finansowej, a tym samym konieczności uznania
oferty za odrzuconą(art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, a także
art. 24 ust. 4 ustawy), jak też
3)
konieczności odrzucenia oferty z powodu ceny rażąco niskiej i czynu nieuczciwej
konkurencji w tym zakresie oraz wszczęcia procedury wyjaśniające w przedmiocie ceny
rażąco niskiej (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 15 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, a także art. 90 ust. 1 ustawy),
a tym samym nie potwierdził sięrównieżzarzut
4)
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i wyboru
oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy w zakresie zadań
1 i 3 (art. 7 ust. 1 i 3 ustawy).
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14,
31-504 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Usługowe Południe Sp. z
o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakłady Usługowe Południe Sp. z
o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Utrzymanie czystości taboru
kolejowego”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Zakłady Usługowe Południe Sp. z
o.o., z siedzibąw Krakowie, zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 11 listopada 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 219 - 292274). Postępowanie to prowadzi
PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o.Śląski Zakład Przewozów Regionalnych w Katowicach,
zwane dalej „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą”.
Postępowanie to Zamawiający podzielił na 4 zadania i dopuścił w tym zakresie
możliwośćskładania ofert częściowych. Złożone i rozpatrywane przez Izbęodwołanie odnosi
siędo dwóch zadań, na które Odwołujący złożył swojąofertę, tj.
- zadania 1 – wykonanie usług czyszczenia w następujących punktach: Katowice
Wschód, Katowice Zachów, Gliwice, Tarnowskie Góry
- zadania 3 – usługi czyszczeniaświadczone w następujących punktach: Bielsko Biała
Gr. Odstawcza Wagonów Osobowych, Bielsko Biała PPK EZT,śywiec, Wisła Głębce,
Zwardoń.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie, dokonując w zakresie
wskazanych dwóch zadańwyboru oferty firmy Euroclean Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu,
(dalej: „Euroclean Sp. z o. o.” lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej. Informacja o
powyższym został przekazana Odwołującemu w piśmie doręczonym Odwołującemu w dniu 6
stycznia 2008 r.
Co do tej czynności Zamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 12 stycznia 2009 r.
(doręczenie w dniu 14 stycznia 2008 r.) złożył do Zamawiającego protest, w którym wskazał
na naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie
zapewnia
zachowania
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który został wybrany
zgodnie z przepisami ustawy;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy poprzez błędne
uznanie,że wykonawca Euroclean Sp. z o.o. posiada niezbędnąwiedzęi
doświadczenie;
3)
art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez błędne uznanie,że Euroclean Sp. z o.o.
znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia;
4)
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Euroclean do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;
5)
art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez zaniechanie wykluczenia Euroclean Sp. z o.o. z
postępowania, mimoże wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania;
6)
art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie uznania oferty Euroclean Sp. z o.o.
za odrzuconą;
7)
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Euroclean Sp. o.o., mimoże jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
8)
art. 89 ust. 1 pkt4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Euroclean
Sp. o.o., mimoże zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia;
9)
art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Podnosząc wskazane zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej na zadania nr 1 i 3, dokonanie ponownej oceny ofert i podjęcie czynności
zaniechanych, wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący wskazał na następujące okoliczności i
argumentację:
1. wykonawca Euroclean Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
opisanego w rozdz. I pkt 6 SIWZ, tj. dotyczącego niezbędnej wiedzy i doświadczenia
polegającego na wykazaniu sięwykonaniem usług utrzymania w czystości pojazdów
komunikacji publicznej w okresie ostatnich 36 miesięcy przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie. Analiza
dokumentów załączonych do oferty tego wykonawcy w ocenie Odwołującego pozwala na
stwierdzenie,żeżądana z dwóch wykazanych przez firmęEuroclean Sp. o.o. usług nie
spełnia wymogów Zamawiającego.
Pierwsza usługa utrzymania czystości wagonów osobowych w czasie biegu,
realizowana na rzecz PKP Przewozy Regionalne w Poznaniu nie mieści sięw kategorii usług
wykonanych w ostatnich 36 miesiącach bowiem termin realizacji tej usługi upływał w dniu 31
grudnia 2008 r. Brak jest równieżkorelacji informacji co do tej usługi pomiędzy treścią
referencji, a wykazem usług (załącznik nr 8). Ponadto Odwołujący zwrócił uwagęna to,że
PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Wielkopolski Zakład Przewozów Regionalnych w dniu
28 grudnia 2005 r. zawarł umowęna kompleksowe czyszczenie taboru kolejowego, która to
umowa obejmowała m.in. czyszczenie wagonów osobowych czasie biegu (co było
przedmiotem wystawionych dla Euroclean Sp. z o.o. referencji), a stronątej umowy nie była
firma Euroclean Sp. z o.o.
Co do drugiej wykazywanej przez Euroclean Sp. z o.o. usługi (usługa utrzymania
czystości wagonów osobowych, autobusów, ezt, lokomotyw, realizowana na rzecz PUH
Progress ZPChr w Pobiedziskach) Odwołujący podniósł,że nie jest możliwe, aby usługa
wykonywana była bezpośrednio na rzecz PUH Progress ZPChr, gdyżtrudno sobie
wyobrazić,żeby wagony osobowe, lokomotywy itp. były własnościątej właśnie firmy.
Odwołujący wskazał,że prawdopodobnie wystawione referencje przez firmęProgress
dotycząrealizacji usługi na rzecz PKP Przewozy Regionalne Wielkopolski Zakład
Przewozów Regionalnych, o której mowa powyżej, w ramach której to umowy firma Progress
w okresie od dnia 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2008 r. wykonywała te usługi, a
ewentualnie firma Euroclean Sp. z o.o. była podwykonawcąfirmy Progress. W ocenie
Odwołującego na to doświadczenie może powoływaćsięco najwyżej firma Progress
wchodząca w skład konsorcjum, z którym podpisano umowęnaświadczenie tych usług, a
nie firma Euroclean Sp. z o.o. jako podwykonawca tej usługi. Co więcej Odwołujący wskazał,że zgodnie z oświadczeniem lidera konsorcjum realizującego te usługi, tj. Zakłady Usługowe
Zachód Sp. z o.o., nie zgłaszał on podwykonawców do wykonania jakiejkolwiek części
przedmiotu zamówienia, a to lider konsorcjum właśnie – zgodnie z postanowieniami zawartej
umowy - uprawniony jest do reprezentowania członków konsorcjum i całego konsorcjum oraz
do podejmowania czynności w imieniu członków konsorcjum. Odwołujący wskazał również
na okoliczność,że pan Zbigniew Bakalarski jest jednocześnie właścicielem firmy Progress,
jak teżudziałowcem (70%) Euroclean Sp. z o.o. Tym samym Odwołujący zwrócił uwagęna
złożenie nieprawdziwego oświadczenia w postępowaniu.
Wskazując na złożenie nieprawdziwych informacji w postępownaiu Odwołujący w
proteście wskazał jeszcze na jednąokoliczność: firma Euroclean Sp. z o. w aktualnie
prowadzonym postępowaniu wykazując sięusługąrealizowanąna rzecz firmy Progress
wskazała na kwotę3 740 000 zł, podczas gdy w równolegle prowadzonym postępowaniu
przez Małopolski Zakład Przewozów Regionalnych na analogiczny przedmiot zamówienia
Euroclean Sp. z o.o. wskazała,że wartośćtego samego wykazywanego zamówienia wynosi
3 400 000 zł. Powyższe stało siępodatna skierowanego przez jednego z wykonawców
zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, którego kopięzałączono do protestu.
Odwołujący w proteście wskazał na przypuszczenie,że obie wykazywane przez firmę
Euroclean Sp. z o.o. usługi dotyczątej samej umowy, tym samym wykonawca ten nie spełnia
postawionego warunku udziału w zakresie wykazania sięrealizowanymi usługami.
Z ostrożności Odwołujący w tym zakresie wniósł, aby Zamawiający – w przypadku nie
uznania,że w tym przypadku nie mamy do czynienia z nieprawdziwymi oświadczeniami –
skorzystał z procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
2. W proteście wskazano równieżna niespełnienie przez firmęEuroclean Sp. o.o.
warunku w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. Postawiony przez Zamawiającego
warunek wskazywał na koniecznośćposiadaniaśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości nie mniejszej niż15% ceny ofertowej (pkt 6.2.3 SIWZ). Do oferty
Euroclean Sp. z o.o. zostało dołączone zaświadczenie o zdolności kredytowej, z którego
wynika,że bank dokonał wstępnej oceny zdolności kredytowej, która pozwoliła na
potwierdzenie,że Euroclean Sp. o.o. posiada zdolnośćdo spłaty kredytu w określonej
wysokości. Jednocześnie jednak z zaświadczenia tego wynika,że powyższe stwierdzenie
nie jest równoznaczne z posiadaniem zdolności kredytowej, dopiero bowiem złożenie przez
klienta wniosku o kredyt wraz z niezbędnymi załącznikami i dokumentami powalającymi na
przeprowadzenie pełnej oceny zdolności do spłaty wnioskowanego kredytu będzie podstawa
do stwierdzenia posiadania zdolności kredytowej. Powyższe – w ocenie Odwołującego –
wskazuje na okoliczność, iżbank nie potwierdził posiadania przez firmęEuroclean Sp. z o.o.
zdolności kredytowej, a wyłącznie wskazała warunki, których wypełnienie będzie podstawą
do oceny tej zdolności. Na potwierdzenie swojego stanowiska do protestu Odwołujący
dołączył opinie dotyczące tej kwestii przygotowane przez prof. dr hab. Ryszarda B., dr
Janusza K. oraz prof. dr hab. Andrzeja P.
Odwołujący wskazał również,że bank wystawiający przedmiotowąopinięposługuje się
w jej treści dwoma sformułowaniami: „zdolności do spłaty kredytu” oraz „zdolności
kredytowej”, które nie sąsynonimami. Odwołujący podniósł,że pojęcie zdolności do spłaty
kredytu jest pojęciem węższym niżpojęcie zdolności kredytowej, wskazując przy tym na
treśćart. 70 ust. 1 ustawy prawo bankowe.
3. Odwołujący w proteście wskazał także na to,że cena ofertowa firmy Euroclean Sp. z
o. w zakresie zadania nr 1 i 3 jest cena rażąco niską. Każda z tych cen jest bowiem cena
niższąod wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT (w zakresie
zadanie 1 cena ofertowa jest niższa o ok. 788 000 zł, a w zakresie zadania nr 3 – o ponad
2 220 000 zł). Odwołujący wskazał w tym zakresie równieżna okoliczność, iżzaoferowana w
ramach szczegółowych kalkulacji ceny stawka płac został określona na poziomie niższym niż
przewidująto przepisy kodeksu pracy (art. 10
§
2 kp). Od roku 2009 minimalne
wynagrodzenie zostało ustalone na poziomie 1 276,00 zł, co oznacza,że stawka godzinowa
wynosi ponad 7,50 zł. Tymczasem w ofercie Euroclean Sp. z o.o. wskazano na stawki od
1,60 zł do 6,50 zł. W związku z powyższym Odwołujący podniósł,że Euroclean Sp. o.o.
zaoferował wynagrodzenie za prace poniżej wynagrodzenia minimalnego i bez
uwzględnienia dodatku za pracęw porze nocnej oraz w dniu wolne od pracy, które to dodatki
stanowiąobligatoryjny element wynagrodzenia.
Powyższe w ocenie Odwołującego wskazuje na koniecznośćzastosowania przez
Zamawiającego procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy a także wyczerpuje
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Informacjęo złożonym proteście wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo tego
postępowania Zamawiający skierował do firmy Euroclean Sp. z o. w piśmie z dnia 15
stycznia 2009 r., doręczonym tej firmie w tym samym dniu. Na skutek wezwania firma
Euroclean Sp. z o.o. w piśmie z w dniu 19 stycznia 2009 r. złożyła przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu odpierając podniesione zarzuty.
Zamawiający rozpatrując przedmiotowy protest pismem z dnia 22 stycznia 2009 r.
(doręczenie Odwołującemu w dniu 23 stycznia 2009 r.) oddalił go w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że:
1. Co do warunku udziału w postępowaniu dotyczącym doświadczenia – Zamawiający
poprzez uwzględnienie protestu firmy Euroclean Sp. o.o. w dniu 8 grudnia 2008 r. dokonał
zmiany zapisów SIWZ odnośnie tego warunku i w miejsce dotychczasowego zapisu o
konieczności wykazania sięusługami wykonanymi, zgodnie z przepisem
§
1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców, oraz forma, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) wprowadził zapis o
usługach wykonywanych.
W ocenie Zamawiającego wykazywanie siędoświadczeniem w realizacji usług, które to
doświadczenie zostało zdobyte w ramachświadczenia usług jako podwykonawca nie
dyskwalifikuje wykonawcy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, co również
potwierdza – jak wskazał – orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Co do kwestii wykluczenia możliwościświadczenia wykazywanych przez Euroclean Sp.
z o.o. usług jako podwykonawca Zamawiający stwierdził,że analiza postanowień
przedłożonej umowy konsorcjum zawartej pomiędzy Zakładami Usługowymi Zachów Sp. z
o.o., PKU Progress ZPCh i ZUPH Pomorze Sp. z o.o. pozwala na stwierdzenie jedynie
wewnętrznych eleaci pomiędzy uczestnikami konsorcjum, nie wyklucza natomiast
uczestnictwa Euroclean Sp. o.o. w realizacji zamówienia jako podwykonawca jednego z
uczestników konsorcjum.
2. Co do warunku udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności ekonomicznej i
finansowej – Zamawiający stwierdził,że zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy i
przywołanego rozporządzenia w sprawie dokumentówżądał od wykonawców wykazania się
zdolności kredytową, a nie – jak tego oczekuje Odwołujący – przyrzeczenia udzielenia
kredytu.
3. Co do zarzutu rażąco niskiej ceny – Zamawiający wskazał,że Odwołujący w
proteście, jako uzasadnienie do ceny rażąco niskiej, wskazuje wyłącznie na ceny
jednostkowe, co zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie
możeświadczyćo cenie rażąco niskiej i nie uzasadnia wszczęcia procedury wyjaśniającej w
tym zakresie na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Ponadto Zamawiający podniósł,że firma
Euroclean Sp. z o.o. w ramach swojego przystąpienia do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu wskazała,że jest zakładem pracy chronionej, co pozwala na
korzystanie przez niąz dofinansowania do wynagrodzeńosób niepełnosprawnych. Ponadto
wskazała,że zaprezentowana w proteście argumentacja dotyczy wyłącznie osób
zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięOdwołujący dlatego teżw piśmie z dnia 30
stycznia 2009 r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie
zostało nadane za pośrednictwem usługi pocztexświadczonej przez operatora publicznego
w dniu 2 lutego 2009 r., zaśkopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W odwołaniu zostały w pełni podtrzymane zarzuty,żądania oraz argumentacja zawarte
w proteście.
Jednocześnie, odnosząc siędo rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu,
Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie odniósł sięw nim do wszystkich argumentów i
twierdzeńpodniesionych w proteście, a bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia firmy Euroclean
Sp. z o.o. złożone w ramach przystąpienia do protestu. Wskazał przed wszystkim, jeśli
chodzi o zarzut braku doświadczenia,że Zamawiający oceniając usługi wykazywane przez
firmęEuroclean Sp. z o.o. oparł sięwyłącznie na analizie umowy konsorcjum z dnia 25
października 2005 r., której treść– w ocenie Zamawiającego – nie wyklucza możliwości
realizacji przedmiotowego zamówienia przez tęfirmęjako podwykonawca jednego z
konsorcjantów. Zamawiający nie odniósł sięnatomiast do argumentów Odwołującego
dotyczących umowy z dnia 28 grudnia 2005 r., z której nie wynika,że jakąkolwiek część
zamówienia będzieświadczył podwykonawca. Zamawiający pominął treśćumowy o
zamówienie publiczne, która powinna zawsze regulowaćkwestie związane z realizacją
zamówienia przez podwykonawców. Wskazał również,że ogłoszenie o wykazywanym w
ramach doświadczenia zamówieniu (BZP z 12.01.2006 r. Nr 10, poz. 2282) nie wskazuje na
możliwośćjego realizacji przy użyciu podwykonawców. Tym samym – w ocenie
Odwołującego – firma Progress nie mogła podzlecićfirmie Euroclean Sp. z o.o.
wykonywania części tego zamówienia.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego oraz Przystępującego do postępowania
protestacyjnego (Euroclean Sp. z o.) dotyczącej zarzutu ceny rażąco niskiej, Odwołujący
wskazał,że art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych wskazuje na to,że osoby
niepełnosprawne , zaliczane do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności,
jeśli w ogóle sązdolne do pracy to jedynie w warunkach pracy chronionej, co wiąże sięz
koniecznościąprzystosowania stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej, a
takiego warunku nie można zapewnić, jeśli chodzi o tabor kolejowy. Odwołujący podniósł
równieżże osoby o lekkim stopniu niepełnosprawności (art. 4 ust. 3 przywołanej ustawy) nie
mogąrównieżwykonywaćpracy, której dotyczy przedmiot niniejszego zamówienia
publicznego.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 10 lutego 2009 r. złożonym
bezpośrednio w siedzibie Urzędu ZamówieńPublicznych swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożyła firma Euroclean Sp. z o.o. W przystąpieniu tym wskazano,że firma
Euroclean Sp. z o.o. spełnia warunek doświadczenia bowiem zgodnie z postanowieniami
SIWZ wykonawcy mogli wykazywaćsięzarówno usługami wykonanymi, jak i będącymi w
toku realizacji. Poza tym twierdzenia Odwołującego o rzekomo nieprawdziwych informacjach
w ofercie firmy Euroclean Sp. z o.o. sąoparte na domysłach, a nie dowodach i nie wnoszą
nic istotnego do sprawy. Z ostrożności Przystępujący wskazał,że Zamawiający w tym
zakresie mógłby co najwyżej skorzystaćz proceduryżądania uzupełniania dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Co do warunku spełniania zdolności ekonomicznej i finansowej Przystępujący podniósł,że równieżten warunek został przez niego wypełniony. Stwierdził,że przytoczenie definicji
zdolności kredytowej zgodnie z przepisami Prawa bankowego (zdolnośćdo spłaty
zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie) i przeniesienie
dosłownego rozumienia tego pojęcia do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
byłoby zbyt rygorystyczne. Wymagałoby bowiem w każdym przypadku zaciągnięcia przez
wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego umowy kredytu na
realizacjędanej inwestycji, czy usługi. Zgodnie zaśz przepisami dotyczącymi postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wymagane jest od wykonawców przedłożenie
zaświadczenia banku o posiadaniu przez wykonawcęzdolności kredytowej, a nie konkretnej
umowy kredytowej.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny Przystępujący wskazał,że zarzut ten nie znajdujeżadnego uzasadnienia, bowiem kalkulacja Odwołującego opiera sięwyłącznie na jego
własnych subiektywnych kalkulacjach a nie na czynnikach obiektywnych. Podkreślił jeszcze
raz – jak w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu –że
jest zakładem pracy chronionej i z tego tytułu korzysta z dofinansowania do każdego
stanowiska pracy utworzonego i wykonywanego przez osoby niepełnosprawne.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
Przystępującego oraz dokumenty przedłożone wraz z odwołaniem i na rozprawie, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz Przystępującego, złożone
w proteście, odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu i przystąpieniach do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu oraz do postępowania odwoławczego oraz
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu
przedmiotowego odwołania. Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycząbowiem oferty
uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie zadań1 i 3. Ewentualne
potwierdzenie sięzarzutów skutkowałoby uzyskaniem przez Odwołującego niniejszego
zamówienia
we
wskazanych
zadaniach,
co
wyczerpuje
dyspozycję
przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy.
Wobec ustalenia przez skład orzekający Izby,że Odwołujący posiadał interes prawny
w złożeniu tak protestu, jak i odwołania Izba odniosła siędo podniesionych w odwołaniu
zarzutów, dochodząc do przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutu braku doświadczenia firmy Euroclean Sp. z o.o. w realizacji usług
określonych przez Zamawiającego w warunku udziału w postępowaniu skład orzekający Izby
ustalił,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający, jak słusznie podniósł w rozstrzygnięciu protestu, dokonał zmiany
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w wyniku uwzględnienia jednego ze
złożonych na etapie SIWZ protestów. Dostosował tym samym ten warunek do wymogów
przepisu
§
1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów i uwzględniał również
doświadczenie w zakresie usług będących w toku realizacji. Choćargument ten nie był
wprost podnoszony w odwołaniu, a wyłącznie na etapie protestu z ostrożności skład
orzekający Izby odniósł sięrównieżdo niego.
Co do argumentu Odwołującego o niemożności wykazywania siędoświadczeniem
jako podwykonawca usługi skład orzekający Izby nie przychylił siędo tego stanowiska
Odwołującego. Wykonawca, składając ofertęw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, może bowiem wykazywaćsięswoim doświadczeniem uzyskanym, tak jako
samodzielny wykonawca usługi, wykonawca wchodzący w skład konsorcjum, jak
i wykonawca realizujący pewnąusługęjako podwykonawca. Z obowiązujących przepisów
ustawy nie wynika bowiem obowiązek wykazywania siędoświadczeniem w bezpośredniej
realizacji konkretnej roboty budowlanej, usługi, czy dostawy wyłącznie na rzecz podmiotów
zamawiających. Chodzi wyłącznie o weryfikacjęumiejętności takiego wykonawcy pod kątemświadczenia przez niego usługi objętej przedmiotem zamówienia. Jeśli więc podmiotświadczył przedmiotowąusługę, choćby na rzecz podmiotu prywatnego, w ramach
stosownej, zawartej na tęokolicznośćumowy podzlecenia (podwykonawstwa), nie można
kwestionować,że posiada on określone doświadczenie niezbędne do realizacji usługi objętej
przedmiotem zamówienia.
Co do argumentacji Odwołującego o złożeniu nieprawdziwych informacji odnośnie
realizacji jako podwykonawca, kwestionowanej przez Odwołującego usługi na rzecz firmy
Progress, skład orzekający Izby stwierdził,że zaprezentowana przez Odwołującego w tym
zakresie argumentacja i przedłożone dowody nie zasługująna uwzględnienie.
Jak bowiem wynika z treści ofert Przystępującego w zakresie dwóch
kwestionowanych zadańw wykazie usług w poz. 2 wskazał on na realizacjęusługi
utrzymania w czystości wagonów osobowych, autobusów, ezt, lokomotyw na rzecz PUH
Progress ZPChr w Pobiedziskach. Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi
przedłożył list referencyjny wystawiony przez tęwłaśnie firmę. Argument Odwołującego,że
wykonawcątych usług była faktycznie firma Progress, wchodząca w skład konsorcjum, które
podpisało umowęz Wielkopolskim Zakładem Przewozów Regionalnych w Poznaniu, a
realizacji tej usługi przez Euroclean Sp. z o.o. w charakterze podwykonawcy zaprzeczył sam
zamawiający (Wielkopolski Zakład Przewozów Regionalnych w Poznaniu), a także przeczą
temu postanowienia umowy konsorcjalnej z dnia 25 października 2005 r., nie zasługuje na
uwzględnienie. Po pierwsze stwierdzićnależy,że oświadczenie dyrektora Wielkopolskiego
Zakładu Przewozów Regionalnych w Poznaniu z dnia 2 lutego 2009 r. przedłożone wraz
z odwołaniem dotyczy wiedzy, jakąposiadał ten podmiot zamawiający o realizacji
wskazywanej usługi. Z wiedzy tej nie wynika, aby firma Euroclean Sp. z o.o. wykonywała
usługi czyszczenia taboru kolejowego dla tego zakładu ani jako wykonawca wchodzący
w skład konsorcjum, ani jako podwykonawca. Miarodajnym i wiarygodnym w tym zakresie
może byćoświadczenie o wiedzy dyrektora tego Zakładu o niewykonywaniu tej usługi przez
Przystępującego jako wykonawcy, bowiem stosunek zobowiązaniowy w tym zakresie
(zawarta umowa) dotyczył bezpośrednio tego podmiotu zamawiającego. Była to umowa
pomiędzy Wielkopolskim Zakładem Przewozów Regionalnych w Poznaniu, a wykonawcą,
w skład którego faktycznie nie wchodziła firma Eurclean Sp. z o.o. Oświadczenie dyrektora
wskazanego Zakładu nie może byćjednak uznane za miarodajne i mające znaczenia dla
oceny, czy firma Euroclean Sp. z o.o.świadczyła wskazywane usługi na rzecz firmy
Progress. W tym bowiem zakresie dyrektor tego Zakładu mógł wypowiadaćsięwyłącznie co
do własnej w tym zakresie wiedzy, nie opartej jednak nażadnych faktach, czy podstawach.
Firma Progress może bowiem, jako podmiot prowadzący działalnośćgospodarczą,
prowadzićtędziałalnośćzawierając różnego rodzaju umowy handlowe, w tym również
dotyczące podwykonawstwa. Jeśli nawet przyjąćna podstawie przedłożonego na rozprawie
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia przez Wielkopolski Zakład Przewozów Regionalnych
w Poznaniu (ogłoszenie z dnia 12.01.2006 r. BZP Nr10, poz. 2282),że Zamawiający nie
przewidywał powierzania wykonania tego zamówienia podwykonawcom, to nie może to
dyskredytowaćdoświadczenia firmy Euroclean Sp. z o.o. uzyskanego w ramach zawartej
umowy o podwykonawstwo z firmąProgress. Umowa o podwykonawstwo nie staje się
z mocy prawa nieważnąw sytuacji, gdy zamawiający nie przewidywał jej realizacji przy
udziale podwykonawców. Na marginesie zwrócićnależy uwagęna okoliczność, iżogłoszenie
zostało opublikowane po udzieleniu zamówienia, ale nie po jego wykonaniu. Nie można
zatem wykluczyć, wyłącznie na podstawie samego ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,że
częśćusług objętych przedmiotem zamówienia została podzlecona w ramach umowy
o podwykonawstwo, zawartej przez któregośz członków konsorcjum, w tym nawet bez
wiedzy samego podmiotu zamawiającego.
Po drugie, odnosząc siędo argumentu Odwołującego,że umowa konsorcjum z dnia
25 października 2005 r. nie pozwala jej członkom, w tym firmie Progress, na podzlecenie
części usług innemu wykonawcy stwierdzićnależy, co następuje. Przywoływany przez
Odwołującego § 11 umowy stanowi o zakazie konkurencji dla wykonawców wchodzących
w skład konsorcjum, którzy nie mogązawieraćumów, których przedmiotem jestświadczenie
usług utrzymania w czystości taboru kolejowego na rzecz Wielkopolskiego Zakładu
Przewozów Regionalnych w Poznaniu, ale na etapie ubiegania sięo to zamówienie. W tym
zakresie chodzi więc o cel, dla którego konsorcjum zostało zawiązane i ograniczenie
możliwości występowania przez firmy, wchodzące w skład tego konsorcjum, z innymi
podmiotami przy złożeniu oferty. Powyższe nie wyklucza natomiast możliwości podzlecania
części prac innemu podmiotowi na etapie realizacji zamówienia.
Przedłożone przez Odwołującego dowody wżaden sposób nie uwiarygodniają
zarzutu złożenia przez Przystępującego w postępowaniu nieprawdziwych informacji, jak
równieżnie potwierdzajązarzutu nie spełnienia warunku doświadczenia przez tego
wykonawcę, a to na Odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności, z których
wywodzi on określone skutki w postępowaniu, sprowadzające siędo wykluczenia innego
wykonawcy z postępowania. Przedłożony przy odwołaniu dokument – doniesienie
o popełnieniu przestępstwa, datowane na 5 stycznia 2009 r. i skierowane przez Dolnośląskie
Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. we Wrocławiu do Prokuratury Rejonowej Wrocław
Stare Miasto, nie wnosi nic nowego do sprawy rozpatrywanej przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, dlatego równieżnie został on uznany za dowód, który potwierdzałby
wskazywane przez Odwołującego zarzuty. Wskazane doniesienie zawiera analogiczną
argumentację, jak podniesiona przez Odwołującego, co - w ocenie składu orzekającego Izby
- nie może potwierdzaćpostawionych przez Odwołującego zarzutów.
Odnosząc siędo drugiego z podnoszonych zarzutów, dotyczącego niespełnienia
warunku co do zdolności finansowej i ekonomicznej, skład orzekający Izby uznał,że zarzut
ten nie potwierdził się. Z treści przedłożonych w ofercie Euroclean Sp. z o.o. (zadanie nr 1
str. 125 oferty i zadanie nr 3 – str. 126 oferty) kopii zaświadczenia o zdolności kredytowej,
wystawionego przez Bank Zachodni WBK S.A. w dniu 11 grudnia 2008 r., wynika,że firma ta
posiada zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości 2 500 000 zł. Argumentacja Odwołującego,że z treści tego zaświadczenia wynika również,że zostało ono wystawione na podstawie
wstępnej oceny zdolności kredytowej dokonanej przez Bank, a tym samym nie potwierdza
zdolności kredytowej wykonawcy, nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści wskazanego
zaświadczenia faktycznie można wyczytać,że niezależnie od jednoznacznego wskazania na
podstawie wstępnej oceny zdolności kredytowej, iżfirma Euroclean Sp. z o.o. posiada
zdolnośćdo spłaty kredytu w wysokości wymaganej przez Zamawiającego, Bank wskazał na
warunki udzielenia kredytu. Wśród tych warunków Bank wskazał m.in. na konieczność
złożenia przez klienta wniosku o kredyt wraz z niezbędnymi załącznikami i dokumentami,
pozwalającymi na przeprowadzenie pełnej oceny zdolności do spłaty wnioskowanego
kredytu. Powyższe zapisy kwestionowanego zaświadczenia – w ocenie Izby – nie
dyskwalifikująwykonawcy składającego ofertęw postępowaniu w kontekście znajdowania
sięprzez niego w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia,
o której stanowi art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy. Przepis ten, na podstawie którego zamawiający
w postępowaniu określa w konkretny sposób warunek udziału w postępowaniu, nie wymaga
od wykonawców fizycznego posiadania konkretnychśrodków finansowych. Od wykonawców
wymaga siędysponowania takim potencjałem finansowym, który potencjalnie umożliwiałby
mu i uprawdopodabniał wykonanie danego zamówienia. Ocena sytuacji finansowej
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odbywa sięm.in.
w oparciu o informacjęz banku, potwierdzającązdolnośćkredytowątego wykonawcy.
Zgodzićnależy sięz Przystępującym,że przeniesienie wprost literalnego brzmienia definicji
zdolności kredytowej z art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
(Dz. U. t.j. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) do ram postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego byłoby zbyt daleko idące. Stosownie do przywołanego przepisu Prawa
bankowego zdolnościąkredytowąjest zdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz
z odsetkami w terminach określonych w umowie. Przy takim literalnym przyjęciu definicji
zdolności kredytowej i przełożeniu jej na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego należałoby przyjąć,że wykonawca w postępowaniu powinien, co do zasady,
przedłożyćumowęudzielonego jużkredytu na konkretnąkwotęi realizacjęinwestycji, a co
najmniej szczegółowe w tym zakresie przyrzeczenie przyznania takiego kredytu przez bank.
Nie można zgodzićsięz takąargumentacją. W przypadku realizacji zamówienia publicznego
wybrany wykonawca nie jest bowiem zobowiązany do uzyskania kredytu i nie musi danej
inwestycji finansowaćz takichźródeł. Jego możliwości finansowe bada siępod kątem
potencjalnej możliwości wykonania zamówienia, którąmożna ustalićrównieżna podstawie
wstępnej oceny zdolności wykonawcy, dokonanej przez bank, która potwierdza możliwość
spłaty kredytu o określonej wysokości. Samo uzyskanie tego kredytu związane
z koniecznościąwypełniania dodatkowych wymogów przez wykonawcęw stosunku do
banku (złożenia formalnego wniosku o udzielenie kredytu, czy tez innych, wymaganych
dokumentów, które sąpodstawąpełnej oceny zdolności do spłaty kredytu przez tego
wykonawcę) nie ma znaczenia dla oceny potencjału finansowego wykonawcy, badanego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił w tym zakresie równieżargumentacji
Odwołującego,że przedkładane w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
kopie zaświadczenia nie powinny byćuwzględnione, bowiem Bank wystawił to
zaświadczenie jednorazowo z jego przeznaczeniem do przedstawienia w jednym przetargu.
Argumentacja ta podnoszona była w kontekście składania kopii tego samego zaświadczenia
przez tego samego wykonawcęrównieżw innych postępowaniach, które prowadzą
równolegle PKP Regionalne Przewozy w innych miastach. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego – zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów -
wykonawcy mająprawo składaćdokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w formie kserokopii dokumentów potwierdzonych za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Przedłożenie
kopii tego samego dokumentu w jednym postępowaniu w ramach dwóch zadań, jak też
w kilku odrębnych postępowaniach o zamówienie publiczne, nie wyklucza,że dany
wykonawca kwalifikuje sięzdolnościąfinansową, która wynika z treści wystawionego przez
Bank zaświadczenia, w każdym z tych postępowań. Nie można twierdzić, jak wywodzi
Odwołujący,że złożenie takiego dokumentu w innym postępowaniu – bez względu na to, czy
nastąpił w tym postępowaniu wybór tego wykonawcy, czy teżnie – konsumuje ten dokument
i ogranicza go wyłącznie do danego, jednego postępowania. Takie rozumienie sposobu
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej wykonawcy
byłoby sprzeczne celem przepisu art. 22 ust. 1 ustawy i weryfikacjąpotencjalnych możliwości
finansowych wykonawcy do realizacji zamówienia. Zdolnośćkredytowa, na którąwskazuje
wystawione zaświadczenie, jest stwierdzona i jej skonsumowanie może byćuzależnione np.
od decyzji o przyznaniu kredytu w takiej wysokości danemu wykonawcy na inny cel. Takiej
okoliczności z treści przedłożonego zaświadczenia wżaden sposób nie można wywieźć.
Ustaleńskładu orzekającego Izby w tym zakresie nie zmienia wżaden sposób pismo WBK
Bank Zachodni z dnia 5 lutego 2009 r., przedłożone przez Odwołującego na rozprawie.
Z treści tego pisma, które wżaden sposób nie dyskredytuje wystawionego przez ten Bank
i załączonego do treści oferty Przystępującego zaświadczenia o zdolności kredytowej,
wynika jedynie,że Bank ten wystawił jeden oryginalny egzemplarz zaświadczenia w celu
przedstawienia go w przetargu. Dyrektor Banku oświadcza również,że powyższe wskazuje
na: „jednorazowość zaświadczenia, przeznaczenie oryginału do przedstawienia w danym
momencie w jednym przetargu (…)”. Skład orzekający Izby odnosząc siędo powyższego
stwierdzenia uznał,że faktycznie w tym miejscu mamy do czynienia z jednorazowym
zaświadczeniem w odniesieniu jednak do oryginału tego dokumentu. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy mogąnatomiast przedkładaćtakże
kserokopie dokumentów, w tym rzeczonego zaświadczenia o zdolności kredytowej. Ocena
spełnia warunku udziału w postępowaniu odbywa sięwłaśnie na podstawie przedkładanych
w postępowaniu dokumentów i oświadczeńi dokonywana jest przez zamawiającego oraz
ewentualnie organy orzekające w tych sprawach, tj. KrajowąIzbęOdwoławczą, czy sądy
okręgowe. Uprawnieńw tym zakresie nie posiada dyrektor Banku, wystawiającego dane
zaświadczenie, tym samym jego ocena wystawionego dokumentu nie może odnosićsiędo
jego przydatności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tymczasem – jak
wynika z wcześniejszych ustaleńskładu orzekającego Izby - treśćzaświadczenia o zdolności
kredytowej Przystępującego jednoznacznie wskazuje na dysponowanie przez tęfirmę
zdolnościąkredytowąw wymaganej przez Zamawiającego wysokości. W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego chodzi bowiem o weryfikacjępotencjalnej zdolności
kredytowej danego wykonawcy, a nie gwarancjęi przyrzeczenie ze strony jednostki
finansowej (banku) przyznania konkretnego kredytu. Czym innym jest bowiem określenie
potencjalnej zdolności kredytowej, a czym innym udzielenie samego kredytu.
Skład orzekający Izby w zakresie ocenianego zarzutu nie uznał za przekonujące
argumentów podniesionych w załączonych do odwołania prywatnych opiniach, które
pokrywająsięz argumentacjąOdwołującego.
.
Co do zarzuty rażąco niskiej ceny w ofercie Eurclean Sp. z o. skład orzekający Izby
uznał,że zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący w tym zakresie kwestionuje przede wszystkim ceny jednostkowe w
ofercie, dotyczące stawki godzinowej, składające sięna całośćceny ofertowej. Skład
orzekający Izby podzielił w tym zakresie ugruntowany w orzecznictwie pogląd,że dla oceny
ceny ofertowej pod kątem ceny rażąco niskiej istotne znaczenie ma cena ostateczna, a nie
ceny jednostkowe. Niemniej jednak w tym zakresie przekonująca była równieżargumentacja
i wyjaśnienia Przystępującego,że jako zakład pracy chronionej może on korzystaćze
szczególnych preferencji przy ustalaniu wynagrodzenia za pracę. Ponadto przepisy ustawy,
jak i postanowienia SIWZ w niniejszym postępowaniu nie zakładały konieczności
zatrudniania na podstawie umowy o pracęosób doświadczenia usług sprzątania. W związku
z czym zasady dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę, określone w przepisach
kodeksu pracy i aktów wykonawczych, wydanych na jego podstawie, nie musząw tym
zakresie miećzastosowania.
Argumentacja Odwołującego o niemożności wykonywania usług przez osoby
niepełnoprawne w stopniu znacznym, umiarkowanym, czy nawet lekkim są– w ocenie
składu orzekającego Izby - co najmniej niestosowne. Przepisy prawa nie przewidują
ograniczenia wykonywania pracy przez takie osoby, równieżw zakresie taboru kolejowego, a
gołosłowne twierdzenie Odwołującego w tym zakresie o braku przystosowania taboru
kolejowego do wykonywania tam pracy przez osoby niepełnosprawne, nie może wżaden
sposób wykluczaćmożliwościświadczenia pracy przez takie osoby.
Co do argumentacji podniesionej w proteście i podtrzymanej w odwołaniu,że ceny
ofertowego w poszczególnych dwóch zadaniach odbiegająod wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia powiększonej o VAT skład orzekający stwierdził,że faktycznie ceny
ofertowe Euroclean Sp. z o.o. w zakresie obydwu kwestionowanych zadańsąnajniższe,
jednakże powyższe nie może jeszczeświadczyćo rażąco niskiej cenie. Poza tym w zakresie
zadania nr 3 ceny obydwu wykonawców (Odwołującego i Przystępującego) są
porównywalne, natomiast w zakresie zadania nr 1 przekonującym okazała siędla składu
orzekającego argumentacja o przeszacowaniu przez Zamawiającego wartości w odniesieniu
do tego zadania (Odwołujący wżaden sposób nie zaprzeczył temu twierdzeniu w trakcie
rozprawy). Jednocześnie teżróżnica pomiędzy wartościąszacunkowa dla tego zadania, a
cenąofertowąPrzystępującego nie jest rażąca. Odwołujący nie wykazał bowiem,że
Przystępujący nie będzie w stanie za wskazane kwoty wykonaćprzedmiotowego
zamówienia, a gołosłowne twierdzenia o cenie rażąco niskiej, ponieważodbiegającej od
ceny zaoferowanej przez Odwołującego, nie sąwystarczające dla stwierdzenia,że cena jest
rażąco niska, jak równieżdla stwierdzenia,że w danym przypadku zachodzi
prawdopodobieństwo ceny rażąco niskiej, co ewentualnie uzasadniałoby wszczęcie
procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy. Tym samym nie potwierdził sięrównież
zarzut popełnienia przez Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji we wskazanym
zakresie.
Skład orzekający Izby nie uznał w tym zakresie za przekonujące równieżtwierdzeń,
zawartych w przedłożonej do odwołania prywatnej opinii, które pokrywająsięz argumentacją
Odwołującego.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy:
1)
wskazujących na koniecznośćwykluczenia wykonawcy Euroclean Sp. o.o. z udziału
w postępowaniu z powodu podania nieprawdziwych informacji w ofercie, które miały
wpływ na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 ustawy),
2)
niespełnienia warunków oraz alternatywnie konieczności wzywania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełniania warunku doświadczenia oraz
warunku zdolności ekonomicznej i finansowej, a tym samym konieczności uznania
oferty za odrzuconą(art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, a także
art. 24 ust. 4 ustawy), jak też
3)
konieczności odrzucenia oferty z powodu ceny rażąco niskiej i czynu nieuczciwej
konkurencji w tym zakresie oraz wszczęcia procedury wyjaśniające w przedmiocie ceny
rażąco niskiej (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 15 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, a także art. 90 ust. 1 ustawy),
a tym samym nie potwierdził sięrównieżzarzut
4)
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i wyboru
oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy w zakresie zadań
1 i 3 (art. 7 ust. 1 i 3 ustawy).
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust.1 ustawy orzeczono
jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
