rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-05
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 111/09
KIO/UZP 111/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Anna Majstrowicz, Emil Kuriata Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
Kraków, ul. Mogilska 25 protestu z dnia 7 stycznia 2009 r.
przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
Kraków, ul. Mogilska 25 protestu z dnia 7 stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, Kraków,
ul. Mogilska 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego
37A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęautostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km
455+900–479+000. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 250 – 333800.
W dniu 7 stycznia 2009 r. POLDIM S.A. wniosła protest na treśćogłoszenia
o zamówieniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wiedzy, doświadczenia oraz potencjału technicznego i kadrowego wykonawców
w sposób wadliwy, a także naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp przez
określenie warunków i sposobu oceny ich spełniania opisanych w pkt III.2.3 i IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców.
Protestujący podniósł, iżw ogłoszeniu o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu
zostały określone w sposób umożliwiający ich spełnienie przez wąskągrupęwykonawców.
Wywiódł, iżpostawiony warunek dotyczący doświadczenia eliminuje wykonawców dużych
i zdolnych do wykonania zamówienia, których układ czasowo–wartościowy wykonanych
zamówieńnie odpowiada postawionym wymogom. Stwierdził, iżwarunku doświadczenia nie
spełni wykonawca, który zrealizował 10 kontraktów o wartości 180 mln PLN każdy, chociaż
potencjał wykonawczy oraz zdolności logistyczne takiego wykonawcy sąprawdopodobnie
większe od wykonawcy posiadającego doświadczenie wymagane przez Zamawiającego,
co sprawia,że wykonawca „większy i bardziej doświadczony” nie uzyska zamówienia.
Zauważył, iżpostawiony warunek nie uwzględnia okoliczności realizacji zamówień
w warunkach zbliżonych do realiów towarzyszących przedmiotowemu zamówieniu. Nie bez
znaczenia jest, zdaniem Protestującego, dla dodatkowej gwarancji należytego wykonania
zamówienia, czy wykonawca przedstawi referencje wręcz „egzotyczne" czy teżwykaże się
doświadczeniem w rzeczywiście istniejących warunkach realizacji. W ocenie Protestującego,
jednym z najlepszych dowodów na potwierdzenie stosownego doświadczenia jest
posiadanie przez wykonawcębranżowej infrastruktury technicznej.
Protestujący podniósł, iżpostępowania o udzielenie zamówienia o podobnym
zakresie ograniczająkonkurencjęna rynku robót budowlanych utrwalając pozycjętylko
niektórych wykonawców, jednocześnie eliminując innych w równym stopniu zdolnych
do wykonania zamówienia. Zdaniem Protestującego, pierwsze referencje wykonawców
uzyskujących ww. zamówienia często nie pochodząz rynku polskiego, a wykonawcy ci,
wbrew zapisom specyfikacji, nadal nie angażująpotencjału własnego, bazując na
podwykonawcach lokalnych. W ten sposób, jak stwierdził Protestujący, wykonawcy
potencjalnie zdolni do wykonania zamówienia „skazani sąna nieustanne pełnienie roli
podwykonawców - bez możliwości rozwoju i na gorszych warunkach finansowych”.
Zdaniem Protestującego, wobec faktu, iżpostępowania, których przedmiotem jest
budowa lub przebudowa dróg klasy A, S lub GP o wartości 200 mln PLN brutto na polskim
rynku prowadzi niemal wyłącznie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a także
z uwagi na okoliczność, iżww. instytucja w ostatnich pięciu latach przeprowadziła
ograniczonąliczbęopisanych powyżej zadań, wniosek o modyfikacjęwarunku
doświadczenia jest uzasadniony.
W zakresie warunku doświadczenia Protestujący wskazał również, iżistnieje
możliwość,że zainteresowani zamówieniem będąwykonawcy zagraniczni posiadający
wymagane doświadczenie, od których, zdaniem Protestującego, Zamawiający powinien
wymagaćudowodnienia,że doświadczenie zdobyte zagranicąbędzie w rzeczywistości
wykorzystane w Polsce w postaci przeniesienia sprzętu i kadr, co w praktyce nie jest
realizowane. Stwierdził, iżwykonawcy zagraniczni zazwyczaj nie posiadając w Polsce
własnego potencjału wykonawczego jedynie zarządzająwykonaniem zamówienia
korzystając z polskich podwykonawców.
Ponadto, zdaniem Protestującego, zatrudnienie (lub promesa zatrudnienia)
pracownika o kwalifikacjach opisanych w ogłoszeniu nie stwarza trwałej i bezpiecznej
sytuacji dla wykonania inwestycji pod względem potencjału kadrowego i technicznego.
Zwrócił uwagę,że ustawa Pzp mówi o dysponowaniu odpowiednimi osobami, co wskazuje
na zespół osób odpowiednio przygotowanych, a nie na jednąosobę. Stwierdził,że w zakresie określenia siły kadrowej wykonawcy istotne jest czy posiada on wdrożone
systemy organizacji kontraktów i zarządzania jakością(tj. czy pracownicy funkcjonują
poprawnie i zgodnie z przyjętymi procedurami), dysponuje specjalistycznymi służbami (takimi
jak laboratorium, baza sprzętu z odpowiedniąilościąoperatorów i mechaników), jak liczny
personel inżynieryjny z odpowiednimi kwalifikacjami i uprawnieniami oraz jak liczny personel
z doświadczeniem na stanowiskach kierowniczych posiada, jaki był stopieńskomplikowania
technicznego prowadzonych przez ten personel kontraktów, a także jakim stażem pracy w
branży legitymuje siękadra menadżerska. Jednocześnie, w ocenie Protestującego istotne
jest, aby potencjał kadrowy odzwierciedlał możliwości w miejscu i kraju wykonania
zamówienia, w przeciwnym bowiem przypadku wykonawca uzyskujący zamówienie obsadzi
jedynie stanowiska administracyjne, a podstawowy ciężar odpowiedniej technicznej obsady
kadrowej spadnie na podwykonawców.
Protestujący zarzucił równieżZamawiającemu brak uwzględnienia w treści
ogłoszenia o zamówieniu szczegółowych warunków dotyczących potencjału technicznego.
Zdaniem Protestującego, parametrem najlepiej obrazującym zdolnośćpotencjalnych
wykonawców do realizacji przedmiotowego zamówienia jest liczba pozostających
w dyspozycji wykonawców otaczarni mas bitumicznych o wydajności co najmniej 100 ton/h,
przy czym ze względów technologicznych zasadnicze znaczenie ma lokalizacja otaczarni
w odległości maksymalnie 2 godzin jazdy (wliczając czas niezbędny na wbudowanie masy)
od planowanego terenu budowy.
Powyższe, zdaniem Protestującego, determinuje równieżkoniecznośćuznania,
iżprzepisy ustawy Pzp narusza także opis kryteriów dodatkowej kwalifikacji zawarty w pkt
IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący wniósł o zmianętreści ogłoszenia:
1. w pkt. III.2.3 w części dotyczącej opisu minimalnego poziomu wymaganych standardów
(ppkt. II - doświadczenie wykonawcy) przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca zadania
polegające na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S, GP lub G o wartości
minimum 200 mln PLN brutto łącznie, ewentualnie przez zastąpienie tego wymogu
warunkiem wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem w każdym z ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, jako wykonawca lub podwykonawca robót w branży
budownictwa drogowego i/lub mostowego ośredniej wartości co najmniej 400 mln PLN
brutto (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie wartośćta może
byćspełniona łącznie),
2. w pkt. III.2.3 przez wprowadzenie dodatkowego warunku w zakresie potencjału
technicznego wykonawców, tj. warunku dysponowania (także na podstawie pisemnych
zobowiązańinnych podmiotów) minimum 1 otaczarniąmas bitumicznych o wydajności
co najmniej 100 ton/h odległej maksymalnie 2 godziny jazdy (wliczając czas niezbędny na
wbudowanie masy) od planowanego terenu budowy,
3. w pkt. IV.1.2 w zakresie kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu (w przypadku gdy liczba spełniających je wykonawców będzie większa od
10) przez zastąpienie dotychczasowych kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu kryterium ilości pozostających w dyspozycji wykonawcy otaczarni
mas bitumicznych o wydajności co najmniej 100 ton/h położonych maksymalnie 2 godziny
jazdy (wliczając czas niezbędny na wbudowanie masy) od planowanego terenu budowy
(1 pkt za każdąotaczarnię).
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 stycznia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżwarunki udziału w postępowaniu oraz kryteria kwalifikacji
wykonawców do dalszego etapu postępowania zostały określone jednoznacznie,
obiektywnie, jednakowo dla wszystkich wykonawców, zatem zgodnie z art. 7 ust. 1 oraz art.
22 ust. 2 ustawy Pzp.
Warunek określony w ogłoszeniu w pkt III.2.3 dotyczący doświadczenia wykonawców
Zamawiający uznał zaściśle związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do jego
wartości. Podkreślił, iżw zakresie doświadczenia postawił minimalny warunek pozwalający
na wyłonienie wykonawcy zdolnego do sprawnego i terminowego przeprowadzenia
inwestycji. Zauważył, iżrealizacja obiektu o tak dużej skali oraz wysokim stopniu złożoności
jest inwestycją, która wymaga od wykonawcy posiadania szczególnych właściwości, przede
wszystkim wysokiego poziomu doświadczenia, zarówno w zakresie technicznym jak
i organizacyjnym. Ponadto zwrócił uwagęna fakt, iżwartośćprzedmiotowego zamówienia
jest bardzo wysoka w porównaniu do wartości powszechnie realizowanych inwestycji, zatem
warunek posiadania niezbędnego doświadczenia odnoszący siędo wartości zrealizowanych
inwestycji został ustalony na poziomie znacznie niższym, tak, aby w sposób nieuzasadniony
nie ograniczaćpotencjalnym wykonawcom dostępu do uzyskania zamówienia. Intencją
Zamawiającego było umożliwienie ubiegania sięo zamówienie równieżwykonawcom, którzy
wprawdzie nie realizowali jeszcze kontraktów na budowęautostrad o wartości równej
oszacowanej wartości przedmiotu zamówienia, niemniej wykonywali prace budowlane przy
budowie albo przebudowie dróg o wysokiej klasie i o wysokiej wartości, których należyte
wykonanie w sposób przekonujący wykazałoby spełnienie ogólnej normy art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp tj. posiadanie przez danego wykonawcęwiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający stwierdził, iżma prawo określićprzedmiot zamówienia oraz warunki
udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom. Fakt,
iżwymogi określone zostały w sposób, który nie pozwala wziąćudziału w postępowaniu
wszystkim działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza, iżdoszło do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Przywołał w tym zakresie wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 204/08).
Zdaniem Zamawiającego, proponowana przez Protestującego modyfikacja warunku
doświadczenia nie zapewnia rzetelnej weryfikacji wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Stwierdził, iżdopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
wykonali dużąliczbęprac wżadnym stopniu nie porównywalnych ze skaląi wartością
przedmiotu zamówienia nie zrealizuje postawionego celu, jakim jest dopuszczenie do
składania ofert jedynie przez rzetelnych wykonawców. Do postępowania mógłby zostać
zakwalifikowany wykonawca, który w ciągu ostatnich 5 lat wykonał szereg niewielkich
i nieskomplikowanych pod względem technicznym i logistycznym zamówień, których łączna
wartośćodpowiadałaby proponowanej przez Protestującego kwocie, lecz którego
doświadczenie nie zapewniłoby sprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający zwrócił dodatkowo uwagęna fakt, iżograniczenie okresu doświadczenia
do trzech lat jest niezgodne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87
poz. 605 z późn. zm.).
W ocenie Zamawiającego, argumentacja Protestującego dotycząca niewielkiej ilości
zadańpolegających na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S lub GP o wartości
nie mniejszej niż200 mln PLN jest chybiona, gdyżtak dużych zamówieńnie można odnosić
tylko do rynku polskiego. Wszystkie zamówienia publiczne udzielane na podstawie ustawy
Pzp, w szczególności zaśte, dla których istnieje obowiązek ogłaszania w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, sąw równym stopniu dostępne dla przedsiębiorstw z całego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego czy państw - stron Porozumienia w sprawie
zamówieńrządowychŚwiatowej Organizacji Handlu. Zamawiający przywołał w tym miejscu
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2007 r. (sygn. akt KIO/UZP 1/07).
Zdaniem Zamawiającego, nie jest prawdą,że wykonawcy „potencjalnie zdolni do wykonania
zamówienia" skazani sąna pełnienie roli podwykonawcy, bowiem ustawa Pzp umożliwia
wykonawcom wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia, w przypadku gdy nie
podlegająoni wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz łącznie spełniająwarunki udziału
w postępowaniu, dzięki czemu dostęp do niniejszego zamówienia majątakże wykonawcy,
którzy samodzielnie nie spełniająwymogu określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia.
Za bezpodstawny uznał Zamawiający zarzut dotyczący pkt III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu. Podniósł, iżProtestujący, poza wyrażeniem swojej opinii w zakresie
adekwatności warunku dysponowania otaczarniąmas bitumicznych nie wykazał interesu
prawnego w zaostrzaniu warunków udziału w postępowaniu przez dodanie wymogu nie
sformułowanego w pierwotnym tekście ogłoszenia. Protestujący nie uzasadnił wżaden
sposób, dlaczego i w jakim zakresie wnioskowany zapis stanowiłby właściwy warunek,
na podstawie którego Zamawiający mógłby skutecznie zweryfikowaćzdolnośćwykonawców
do wykonania przedmiotu zamówienia. Brak w ogłoszeniu warunku dysponowania
odpowiednim sprzętem nie ogranicza, zdaniem Zamawiającego, dostępu do zamówienia
zainteresowanym
wykonawcom.
Jednocześnie,
jak
stwierdził
Zamawiający,
przy
stosowanych obecnie technologiach i skali planowanych robót budowlanych nie będzie
stanowiło problemu uzyskanie przez wykonawców dostępu do odpowiedniej dla realizacji
przedmiotu zamówienia ilości otaczarni mas bitumicznych, zlokalizowanych względem
terenu prowadzenia robót budowlanych w sposób zgodny z wymogami technologicznymi.
Co więcej, wykonawca nie musi posiadaćwłasnych otaczarni, czy nawet nimi dysponować.
Wystarczy,że zapewni on odpowiedniąilośćmasy na potrzeby realizacji inwestycji, która
może byćzakupiona bezpośrednio od wytwórcy lub ustawi odpowiedniąilośćotaczarni
w pobliżu inwestycji na czas jej realizacji. Wświetle powyższego, proponowany wymóg
dysponowania otaczarniąnie został przez Zamawiającego uznany za niezbędny.
Tym samym Zamawiający nie zgodził sięz zaproponowanąprzez Protestującego zmianą
kryteriów wyboru ograniczonej liczby kandydatów. Określony przez Protestującego sposób
oceny odnosi siędo propozycji brzmienia warunku, który nie jest, zdaniem Zamawiającego,
konieczny i właściwy do rozpatrywania kwestii technicznej zdolności wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, przyjęty w ogłoszeniu sposób punktacji
stosowany przy wyborze ograniczonej liczby kandydatów jest jasny, obiektywny i precyzyjnie
opisany. Podkreślił, iżzamówienie jest dostępne dla większej liczby wykonawców,
na równych zasadach, zapewniających rzeczywistąi uczciwąkonkurencję, a wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, w tym równieżwarunek punktowany, pozostają
w odpowiedniej relacji do wielkości i zakresu zamówienia.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodziła sięPOLDIM S.A., która wniosła
w dniu 22 stycznia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwe sformułowanie ogłoszenia
o zamówieniu w pkt III.2.3 w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia wykonawców oraz pkt IV.1.2 określającego ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do dalszego etapu postępowania. Jednocześnie Odwołujący nie
podtrzymał zarzutu podniesionego w proteście dotyczącego naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez nie postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
przez wykonawców otaczarniąmas bitumicznych.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Ponadto stwierdził,
iżwbrew stanowisku Zamawiającego, postawiony warunek udziału w postępowaniu
dotyczący doświadczenia wykonawców może budzićwątpliwości interpretacyjne i jedynie
pozornie ma służyćwyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
w rzeczywistości znacznie zawężając krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać
sięo udzielenie zamówienia. Zauważył także,że postawiony warunek nie jestściśle
związany z przedmiotem zamówienia. Takim warunkiem, zdaniem Odwołującego, mogłoby
byćjedynieżądanie wykazania sięsamodzielnym zbudowaniem odpowiedniego odcinka
autostrady. Dodatkowo, w ocenie Odwołującego, błędnąjest teza, iżduża ilośćzamówień
niewielkich (poniżej 200 mln PLN) stwarza mniejsze problemy logistyczne niżdwa
zamówienia o wartości 200 mln PLN.
Odwołujący podniósł, iżz przeprowadzonej przez niego analizy zamówień
publicznych w branży budownictwa drogowo – mostowego udzielanych przez
Zamawiającego w ciągu ostatnich 5 lat wynika,że udzielonych zostało łącznie 17 zamówień,
które można by zaliczyćdo kręgu spełniających postawiony w ogłoszeniu warunek, z których
13 na pewno zakończyło sięprzed terminem składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego.
Odwołujący
podkreślił,że ww. zamówienia były realizowane przez 22 wykonawców, jednak tylko 3 z nich
realizowało zamówienia samodzielnie.
Odwołujący stwierdził również,że zaproponowane brzmienie warunku jest zgodne
z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Przepis ten, zdaniem Odwołującego, należy interpretowaćw ten sposób,że zamawiający nie możeżądaćdokumentów z okresu dłuższego niżostatnie pięćlat, bądź
okres działalności wykonawcy, okresem badania może byćnatomiast objęty okres krótszy
niżpięćlat.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia:
1.
w pkt. III.2.3 w części dotyczącej opisu minimalnego poziomu wymaganych
standardów (ppkt. II - doświadczenie wykonawcy) poprzez dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca
zadania polegające na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S, GP lub G
ośredniorocznej wartości minimum 200 mln PLN brutto łącznie, względnie przez zastąpienie
tego wymogu warunkiem wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem w każdym
z ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jako wykonawca lub podwykonawca
robót w branży budownictwa drogowego i/lub mostowego ośredniej wartości co najmniej 400
mln PLN brutto (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie wartość
ta może byćspełniona łącznie), ewentualnie przez dodanie do każdego z dwóch powyższych
warunków kolejnego warunku z listy dopuszczeńwymienionych w §1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, co umożliwi lepszą
ocenęwykonawcy, zwłaszcza w fazie potencjalnego ograniczania ich liczby;
2.
w pkt. IV.1.2 w zakresie kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu (w przypadku, gdy liczba spełniających je wykonawców będzie większa od
10) w ten sposób, aby kryteria dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie opierały sięna pojedynczych zadaniach polegających na budowie lub
przebudowie dróg lub ulic klasy A, S lub GP o wartości nie mniejszej niż200 mln PLN brutto
każde.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący dodatkowo stwierdził, iżw jego ocenie, szacunkowa wartość
przedmiotowego zamówienia to kwota rzędu 600 – 700 mln PLN. Przyznał również,że budowa drogi klasy G różni sięznacznie od budowy drogi klasy A, jednak nie różni się
istotnie od budowy drogi klasy GP.
Zamawiający, odnosząc siędo wartości zamówienia oświadczył, iżjest ona
kilkakrotnie wyższa od 200 mln PLN, jest ona równieżznacznie wyższa od zamówień
wykazanych przez Odwołującego w załączniku do odwołania. Wywiódł także, iżz uwagi na
treść§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
Zamawiający zobowiązany jestżądaćwykazania sięprzez wykonawców realizacją
zamówieńodpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Stwierdził, iżdopuszczenie jako spełniających wymogi zamówieńpolegających na budowie
dróg klasy S i GP stanowi zaniżenie warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia
i zostało dokonane w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu większego kręgu
wykonawców. Zdaniem Zamawiającego, istniejąróżnice w budowie dróg poszczególnych
klas polegające m.in. na obciążeniu, przenoszeniu ruchu czy teżkonstrukcji obiektów
mostowych. W ocenie Zamawiającego, różnice pomiędzy budowądrogi klasy A i G są
znaczne, dlatego teżuznał doświadczenie zdobyte w budowie drogi klasy G za
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. budowa autostrady o długości 23,1 km
o parametrach technicznych drogi klasy A, budowa dwóch bezkolizyjnych węzłów
autostradowych, przebudowa lub przełożenie istniejących dróg poprzecznych, budowa
odcinka drogi wojewódzkiej klasy G po nowymśladzie, budowa dróg dojazdowych,
dwupoziomowych skrzyżowańz drogami poprzecznymi, liniami PKP, rzekami i szlakami
migracji zwierząt, budowa przepustówżelbetowych, kanalizacji deszczowej, przebudowa
sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i sieci drenarskiej, przebudowa sieci gazowej.
Zamawiający w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu postawił wykonawcom warunek
wykazania sięzrealizowaniem (zakończeniem) jako wykonawca lub podwykonawca
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres działalności
jest krótszy, w tym okresie, co najmniej dwóch zadańpolegających na budowie lub
przebudowie dróg lub ulic kasy A lub S lub GP o wartości nie mniejszej niż200 mln PLN
brutto każda.
Jednocześnie, z uwagi na ograniczenie liczby wykonawców zakwalifikowanych do
drugiego etapu postępowania do 10, Zamawiający określił w pkt IV.1.2 ogłoszenia,
iżwykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu otrzymają1 punkt za każde
powyżej dwóch stanowiących niezbędne minimum wykonane zadanie ujawnione w wykazie
wykonanych zamówień.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Wykonawcązamówienia publicznego może byćosoba fizyczna, osoba prawna bądź
jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej (art. 2 pkt 11 ustawy Pzp),
która spełnia postawione w danym postępowaniu warunki udziału. Do określenia warunków
zobowiązany jest zamawiający na podstawie art. 22 ustawy Pzp, który wskazuje elementy,
jakie powinny byćprzez zamawiającego brane pod uwagę. Określenie warunków udziału
w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności zamawiającego, która ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Formułując warunki zamawiający nie może tego
czynićw oderwaniu od przedmiotu zamówienia, bowiem ich celem jest weryfikacja zdolności
wykonawców do realizacji konkretnego zadania. Na powyższe wskazuje m.in. treść§ 1 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
zgodnie z którym w celu wykazania spełniania warunku doświadczenia zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Podkreślićnależy, iżformułując
warunek doświadczenia zamawiający musi miećna uwadze jego cel, jakim jest wybór
wykonawcy posiadającego umiejętności w realizacji zamówień„odpowiadających swoim
rodzajem i wartością” przedmiotowi zamówienia ugruntowane w praktyce, tak bowiem należy
rozumiećdoświadczenie w danej dziedzinie.
W przedmiotowej sprawie strony przyznały, iżwartośćprzedmiotu zamówienia jest
kilkakrotnie wyższa od wartości zadań, których wykonaniem zobowiązani sąwykazaćsię
wykonawcy, zgodnie z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu. Izba zwróciła
równieżuwagęna fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest budowa drogi o klasie A –
najwyższej z klas określonych rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi
publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 Nr 43, poz. 430). Z uwagi na powyższe Izba
uznała, iżsporny warunek udziału w postępowaniu nie jest wygórowany, wymagane roboty
odpowiadająrodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, przy jednoczesnym
umożliwieniu
ubiegania
się
o
udzielenie
zamówienia
podmiotom
posiadającym
doświadczenie w budowie dróg o niższej klasie i wartości od przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, Zamawiający formułując ww. warunek dopełnił starańw celu zapewnienia
realizacji zamówienia przez podmiot posiadający stosowne doświadczenie zapewniając
jednocześnie konkurencjęw postaci firm nie wykonujących dotąd dróg tak wysokiej klasy.
Izba zważyła również, iżzamówienia o tak szerokim zakresie i wadze nie można odnosić
wyłącznie do polskiego rynku wykonawców. Powszechne i zgodne z prawem jest,
iżo zamówienie w szczególności o tak dużej wartości i zasięgu ubiegająsiępodmioty z wielu
krajów, co pozwala na zwiększenie konkurencji. Powyższe nie stanowi jednak bariery dla
polskich wykonawców w ubieganiu sięo zamówienie, jeżeli tylko spełniająpostawione
wymogi, co zostało przez Odwołującego wykazane w zestawieniu stanowiącym załącznik do
odwołania. Z zestawienia tego wynika, iżw realizacji podobnych zamówieńbrali udział,
oprócz firm zagranicznych, równieżpolscy wykonawcy, zarówno samodzielnie,
jak i w konsorcjach. Podkreślićprzy tym należy, iżustawa Pzp w art. 23 ust. 1 dopuszcza
ubieganie sięo udzielenie zamówienia przez wykonawców występujących wspólnie.
Nakazuje przy tym traktowanie wykonawców występujących w konsorcjach jak wykonawcę
samodzielnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia (art. 23 ust. 3 ustawy Pzp). Celem
takiej regulacji jest umożliwienie grupie wykonawców połączenia ich potencjału
technicznego, ekonomicznego i finansowego w sytuacji, gdy wykonawcy osobno nie
spełniająpostawionych warunków udziału w postępowaniu. Izba przychyliła siędo
stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, iżugruntowany w orzecznictwie jest pogląd,
iżwykonawcy przysługuje prawo do wykazywania siędoświadczeniem w realizacji całego
zamówienia, mimoże wykonane ono zostało w konsorcjum z innym podmiotem, uznając
pogląd ten za słuszny. Skoro bowiem istnieje możliwośćzawiązania konsorcjum w celu
spełniania warunku, należy daćkażdemu z członków konsorcjum prawo do wykazywania się
doświadczeniem, mimoże de facto nabyte ono zostało w konsorcjum, tym bardziej,
że zgodnie z art. 141 ustawy Pzp, wykonawcy występujący w konsorcjum ponosząsolidarną
odpowiedzialnośćza wykonanie umowy.
W ocenie Izby, okoliczność, iżOdwołujący na chwilęobecnąnie spełnia warunku
udziału w postępowaniu nie uzasadnia twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania
zamawiającego sąuzasadnione jego potrzebami, które mogąnie zostaćzaspokojone przy
innym sformułowaniu wymagań. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego,
aby zrezygnował on z ochrony własnych interesów w postaci rękojmi należytego wykonania
zamówienia nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia ubiegania sięo zamówienie
wykonawcom nie posiadającym doświadczenia w realizacji przedsięwzięćo skali
porównywalnej do przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, za uprawniony Izba uznała także określony w pkt IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu sposób kwalifikacji wykonawców do dalszego etapu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w przypadku większej niż10 liczby wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu. Opisane w ww. punkcie kryteria kwalifikacji
zapewniająZamawiającemu wybór wykonawców w najwyższym stopniu spełniających
wymogi.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz
art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A na rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, Kraków,
ul. Mogilska 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 35 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLDIM S.A., Tarnów, ul. Kochanowskiego
37A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęautostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km
455+900–479+000. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 250 – 333800.
W dniu 7 stycznia 2009 r. POLDIM S.A. wniosła protest na treśćogłoszenia
o zamówieniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wiedzy, doświadczenia oraz potencjału technicznego i kadrowego wykonawców
w sposób wadliwy, a także naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Pzp przez
określenie warunków i sposobu oceny ich spełniania opisanych w pkt III.2.3 i IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców.
Protestujący podniósł, iżw ogłoszeniu o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu
zostały określone w sposób umożliwiający ich spełnienie przez wąskągrupęwykonawców.
Wywiódł, iżpostawiony warunek dotyczący doświadczenia eliminuje wykonawców dużych
i zdolnych do wykonania zamówienia, których układ czasowo–wartościowy wykonanych
zamówieńnie odpowiada postawionym wymogom. Stwierdził, iżwarunku doświadczenia nie
spełni wykonawca, który zrealizował 10 kontraktów o wartości 180 mln PLN każdy, chociaż
potencjał wykonawczy oraz zdolności logistyczne takiego wykonawcy sąprawdopodobnie
większe od wykonawcy posiadającego doświadczenie wymagane przez Zamawiającego,
co sprawia,że wykonawca „większy i bardziej doświadczony” nie uzyska zamówienia.
Zauważył, iżpostawiony warunek nie uwzględnia okoliczności realizacji zamówień
w warunkach zbliżonych do realiów towarzyszących przedmiotowemu zamówieniu. Nie bez
znaczenia jest, zdaniem Protestującego, dla dodatkowej gwarancji należytego wykonania
zamówienia, czy wykonawca przedstawi referencje wręcz „egzotyczne" czy teżwykaże się
doświadczeniem w rzeczywiście istniejących warunkach realizacji. W ocenie Protestującego,
jednym z najlepszych dowodów na potwierdzenie stosownego doświadczenia jest
posiadanie przez wykonawcębranżowej infrastruktury technicznej.
Protestujący podniósł, iżpostępowania o udzielenie zamówienia o podobnym
zakresie ograniczająkonkurencjęna rynku robót budowlanych utrwalając pozycjętylko
niektórych wykonawców, jednocześnie eliminując innych w równym stopniu zdolnych
do wykonania zamówienia. Zdaniem Protestującego, pierwsze referencje wykonawców
uzyskujących ww. zamówienia często nie pochodząz rynku polskiego, a wykonawcy ci,
wbrew zapisom specyfikacji, nadal nie angażująpotencjału własnego, bazując na
podwykonawcach lokalnych. W ten sposób, jak stwierdził Protestujący, wykonawcy
potencjalnie zdolni do wykonania zamówienia „skazani sąna nieustanne pełnienie roli
podwykonawców - bez możliwości rozwoju i na gorszych warunkach finansowych”.
Zdaniem Protestującego, wobec faktu, iżpostępowania, których przedmiotem jest
budowa lub przebudowa dróg klasy A, S lub GP o wartości 200 mln PLN brutto na polskim
rynku prowadzi niemal wyłącznie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a także
z uwagi na okoliczność, iżww. instytucja w ostatnich pięciu latach przeprowadziła
ograniczonąliczbęopisanych powyżej zadań, wniosek o modyfikacjęwarunku
doświadczenia jest uzasadniony.
W zakresie warunku doświadczenia Protestujący wskazał również, iżistnieje
możliwość,że zainteresowani zamówieniem będąwykonawcy zagraniczni posiadający
wymagane doświadczenie, od których, zdaniem Protestującego, Zamawiający powinien
wymagaćudowodnienia,że doświadczenie zdobyte zagranicąbędzie w rzeczywistości
wykorzystane w Polsce w postaci przeniesienia sprzętu i kadr, co w praktyce nie jest
realizowane. Stwierdził, iżwykonawcy zagraniczni zazwyczaj nie posiadając w Polsce
własnego potencjału wykonawczego jedynie zarządzająwykonaniem zamówienia
korzystając z polskich podwykonawców.
Ponadto, zdaniem Protestującego, zatrudnienie (lub promesa zatrudnienia)
pracownika o kwalifikacjach opisanych w ogłoszeniu nie stwarza trwałej i bezpiecznej
sytuacji dla wykonania inwestycji pod względem potencjału kadrowego i technicznego.
Zwrócił uwagę,że ustawa Pzp mówi o dysponowaniu odpowiednimi osobami, co wskazuje
na zespół osób odpowiednio przygotowanych, a nie na jednąosobę. Stwierdził,że w zakresie określenia siły kadrowej wykonawcy istotne jest czy posiada on wdrożone
systemy organizacji kontraktów i zarządzania jakością(tj. czy pracownicy funkcjonują
poprawnie i zgodnie z przyjętymi procedurami), dysponuje specjalistycznymi służbami (takimi
jak laboratorium, baza sprzętu z odpowiedniąilościąoperatorów i mechaników), jak liczny
personel inżynieryjny z odpowiednimi kwalifikacjami i uprawnieniami oraz jak liczny personel
z doświadczeniem na stanowiskach kierowniczych posiada, jaki był stopieńskomplikowania
technicznego prowadzonych przez ten personel kontraktów, a także jakim stażem pracy w
branży legitymuje siękadra menadżerska. Jednocześnie, w ocenie Protestującego istotne
jest, aby potencjał kadrowy odzwierciedlał możliwości w miejscu i kraju wykonania
zamówienia, w przeciwnym bowiem przypadku wykonawca uzyskujący zamówienie obsadzi
jedynie stanowiska administracyjne, a podstawowy ciężar odpowiedniej technicznej obsady
kadrowej spadnie na podwykonawców.
Protestujący zarzucił równieżZamawiającemu brak uwzględnienia w treści
ogłoszenia o zamówieniu szczegółowych warunków dotyczących potencjału technicznego.
Zdaniem Protestującego, parametrem najlepiej obrazującym zdolnośćpotencjalnych
wykonawców do realizacji przedmiotowego zamówienia jest liczba pozostających
w dyspozycji wykonawców otaczarni mas bitumicznych o wydajności co najmniej 100 ton/h,
przy czym ze względów technologicznych zasadnicze znaczenie ma lokalizacja otaczarni
w odległości maksymalnie 2 godzin jazdy (wliczając czas niezbędny na wbudowanie masy)
od planowanego terenu budowy.
Powyższe, zdaniem Protestującego, determinuje równieżkoniecznośćuznania,
iżprzepisy ustawy Pzp narusza także opis kryteriów dodatkowej kwalifikacji zawarty w pkt
IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu.
Protestujący wniósł o zmianętreści ogłoszenia:
1. w pkt. III.2.3 w części dotyczącej opisu minimalnego poziomu wymaganych standardów
(ppkt. II - doświadczenie wykonawcy) przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca zadania
polegające na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S, GP lub G o wartości
minimum 200 mln PLN brutto łącznie, ewentualnie przez zastąpienie tego wymogu
warunkiem wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem w każdym z ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, jako wykonawca lub podwykonawca robót w branży
budownictwa drogowego i/lub mostowego ośredniej wartości co najmniej 400 mln PLN
brutto (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie wartośćta może
byćspełniona łącznie),
2. w pkt. III.2.3 przez wprowadzenie dodatkowego warunku w zakresie potencjału
technicznego wykonawców, tj. warunku dysponowania (także na podstawie pisemnych
zobowiązańinnych podmiotów) minimum 1 otaczarniąmas bitumicznych o wydajności
co najmniej 100 ton/h odległej maksymalnie 2 godziny jazdy (wliczając czas niezbędny na
wbudowanie masy) od planowanego terenu budowy,
3. w pkt. IV.1.2 w zakresie kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu (w przypadku gdy liczba spełniających je wykonawców będzie większa od
10) przez zastąpienie dotychczasowych kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu kryterium ilości pozostających w dyspozycji wykonawcy otaczarni
mas bitumicznych o wydajności co najmniej 100 ton/h położonych maksymalnie 2 godziny
jazdy (wliczając czas niezbędny na wbudowanie masy) od planowanego terenu budowy
(1 pkt za każdąotaczarnię).
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 stycznia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżwarunki udziału w postępowaniu oraz kryteria kwalifikacji
wykonawców do dalszego etapu postępowania zostały określone jednoznacznie,
obiektywnie, jednakowo dla wszystkich wykonawców, zatem zgodnie z art. 7 ust. 1 oraz art.
22 ust. 2 ustawy Pzp.
Warunek określony w ogłoszeniu w pkt III.2.3 dotyczący doświadczenia wykonawców
Zamawiający uznał zaściśle związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do jego
wartości. Podkreślił, iżw zakresie doświadczenia postawił minimalny warunek pozwalający
na wyłonienie wykonawcy zdolnego do sprawnego i terminowego przeprowadzenia
inwestycji. Zauważył, iżrealizacja obiektu o tak dużej skali oraz wysokim stopniu złożoności
jest inwestycją, która wymaga od wykonawcy posiadania szczególnych właściwości, przede
wszystkim wysokiego poziomu doświadczenia, zarówno w zakresie technicznym jak
i organizacyjnym. Ponadto zwrócił uwagęna fakt, iżwartośćprzedmiotowego zamówienia
jest bardzo wysoka w porównaniu do wartości powszechnie realizowanych inwestycji, zatem
warunek posiadania niezbędnego doświadczenia odnoszący siędo wartości zrealizowanych
inwestycji został ustalony na poziomie znacznie niższym, tak, aby w sposób nieuzasadniony
nie ograniczaćpotencjalnym wykonawcom dostępu do uzyskania zamówienia. Intencją
Zamawiającego było umożliwienie ubiegania sięo zamówienie równieżwykonawcom, którzy
wprawdzie nie realizowali jeszcze kontraktów na budowęautostrad o wartości równej
oszacowanej wartości przedmiotu zamówienia, niemniej wykonywali prace budowlane przy
budowie albo przebudowie dróg o wysokiej klasie i o wysokiej wartości, których należyte
wykonanie w sposób przekonujący wykazałoby spełnienie ogólnej normy art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp tj. posiadanie przez danego wykonawcęwiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający stwierdził, iżma prawo określićprzedmiot zamówienia oraz warunki
udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom. Fakt,
iżwymogi określone zostały w sposób, który nie pozwala wziąćudziału w postępowaniu
wszystkim działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza, iżdoszło do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Przywołał w tym zakresie wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 204/08).
Zdaniem Zamawiającego, proponowana przez Protestującego modyfikacja warunku
doświadczenia nie zapewnia rzetelnej weryfikacji wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Stwierdził, iżdopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
wykonali dużąliczbęprac wżadnym stopniu nie porównywalnych ze skaląi wartością
przedmiotu zamówienia nie zrealizuje postawionego celu, jakim jest dopuszczenie do
składania ofert jedynie przez rzetelnych wykonawców. Do postępowania mógłby zostać
zakwalifikowany wykonawca, który w ciągu ostatnich 5 lat wykonał szereg niewielkich
i nieskomplikowanych pod względem technicznym i logistycznym zamówień, których łączna
wartośćodpowiadałaby proponowanej przez Protestującego kwocie, lecz którego
doświadczenie nie zapewniłoby sprawnej realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający zwrócił dodatkowo uwagęna fakt, iżograniczenie okresu doświadczenia
do trzech lat jest niezgodne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87
poz. 605 z późn. zm.).
W ocenie Zamawiającego, argumentacja Protestującego dotycząca niewielkiej ilości
zadańpolegających na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S lub GP o wartości
nie mniejszej niż200 mln PLN jest chybiona, gdyżtak dużych zamówieńnie można odnosić
tylko do rynku polskiego. Wszystkie zamówienia publiczne udzielane na podstawie ustawy
Pzp, w szczególności zaśte, dla których istnieje obowiązek ogłaszania w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, sąw równym stopniu dostępne dla przedsiębiorstw z całego
Europejskiego Obszaru Gospodarczego czy państw - stron Porozumienia w sprawie
zamówieńrządowychŚwiatowej Organizacji Handlu. Zamawiający przywołał w tym miejscu
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2007 r. (sygn. akt KIO/UZP 1/07).
Zdaniem Zamawiającego, nie jest prawdą,że wykonawcy „potencjalnie zdolni do wykonania
zamówienia" skazani sąna pełnienie roli podwykonawcy, bowiem ustawa Pzp umożliwia
wykonawcom wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia, w przypadku gdy nie
podlegająoni wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz łącznie spełniająwarunki udziału
w postępowaniu, dzięki czemu dostęp do niniejszego zamówienia majątakże wykonawcy,
którzy samodzielnie nie spełniająwymogu określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia.
Za bezpodstawny uznał Zamawiający zarzut dotyczący pkt III.2.3 ogłoszenia
o zamówieniu. Podniósł, iżProtestujący, poza wyrażeniem swojej opinii w zakresie
adekwatności warunku dysponowania otaczarniąmas bitumicznych nie wykazał interesu
prawnego w zaostrzaniu warunków udziału w postępowaniu przez dodanie wymogu nie
sformułowanego w pierwotnym tekście ogłoszenia. Protestujący nie uzasadnił wżaden
sposób, dlaczego i w jakim zakresie wnioskowany zapis stanowiłby właściwy warunek,
na podstawie którego Zamawiający mógłby skutecznie zweryfikowaćzdolnośćwykonawców
do wykonania przedmiotu zamówienia. Brak w ogłoszeniu warunku dysponowania
odpowiednim sprzętem nie ogranicza, zdaniem Zamawiającego, dostępu do zamówienia
zainteresowanym
wykonawcom.
Jednocześnie,
jak
stwierdził
Zamawiający,
przy
stosowanych obecnie technologiach i skali planowanych robót budowlanych nie będzie
stanowiło problemu uzyskanie przez wykonawców dostępu do odpowiedniej dla realizacji
przedmiotu zamówienia ilości otaczarni mas bitumicznych, zlokalizowanych względem
terenu prowadzenia robót budowlanych w sposób zgodny z wymogami technologicznymi.
Co więcej, wykonawca nie musi posiadaćwłasnych otaczarni, czy nawet nimi dysponować.
Wystarczy,że zapewni on odpowiedniąilośćmasy na potrzeby realizacji inwestycji, która
może byćzakupiona bezpośrednio od wytwórcy lub ustawi odpowiedniąilośćotaczarni
w pobliżu inwestycji na czas jej realizacji. Wświetle powyższego, proponowany wymóg
dysponowania otaczarniąnie został przez Zamawiającego uznany za niezbędny.
Tym samym Zamawiający nie zgodził sięz zaproponowanąprzez Protestującego zmianą
kryteriów wyboru ograniczonej liczby kandydatów. Określony przez Protestującego sposób
oceny odnosi siędo propozycji brzmienia warunku, który nie jest, zdaniem Zamawiającego,
konieczny i właściwy do rozpatrywania kwestii technicznej zdolności wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, przyjęty w ogłoszeniu sposób punktacji
stosowany przy wyborze ograniczonej liczby kandydatów jest jasny, obiektywny i precyzyjnie
opisany. Podkreślił, iżzamówienie jest dostępne dla większej liczby wykonawców,
na równych zasadach, zapewniających rzeczywistąi uczciwąkonkurencję, a wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, w tym równieżwarunek punktowany, pozostają
w odpowiedniej relacji do wielkości i zakresu zamówienia.
Z powyższądecyzjąZamawiającego nie zgodziła sięPOLDIM S.A., która wniosła
w dniu 22 stycznia 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwe sformułowanie ogłoszenia
o zamówieniu w pkt III.2.3 w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia wykonawców oraz pkt IV.1.2 określającego ograniczenia liczby wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do dalszego etapu postępowania. Jednocześnie Odwołujący nie
podtrzymał zarzutu podniesionego w proteście dotyczącego naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez nie postawienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
przez wykonawców otaczarniąmas bitumicznych.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście. Ponadto stwierdził,
iżwbrew stanowisku Zamawiającego, postawiony warunek udziału w postępowaniu
dotyczący doświadczenia wykonawców może budzićwątpliwości interpretacyjne i jedynie
pozornie ma służyćwyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
w rzeczywistości znacznie zawężając krąg potencjalnych wykonawców mogących ubiegać
sięo udzielenie zamówienia. Zauważył także,że postawiony warunek nie jestściśle
związany z przedmiotem zamówienia. Takim warunkiem, zdaniem Odwołującego, mogłoby
byćjedynieżądanie wykazania sięsamodzielnym zbudowaniem odpowiedniego odcinka
autostrady. Dodatkowo, w ocenie Odwołującego, błędnąjest teza, iżduża ilośćzamówień
niewielkich (poniżej 200 mln PLN) stwarza mniejsze problemy logistyczne niżdwa
zamówienia o wartości 200 mln PLN.
Odwołujący podniósł, iżz przeprowadzonej przez niego analizy zamówień
publicznych w branży budownictwa drogowo – mostowego udzielanych przez
Zamawiającego w ciągu ostatnich 5 lat wynika,że udzielonych zostało łącznie 17 zamówień,
które można by zaliczyćdo kręgu spełniających postawiony w ogłoszeniu warunek, z których
13 na pewno zakończyło sięprzed terminem składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego.
Odwołujący
podkreślił,że ww. zamówienia były realizowane przez 22 wykonawców, jednak tylko 3 z nich
realizowało zamówienia samodzielnie.
Odwołujący stwierdził również,że zaproponowane brzmienie warunku jest zgodne
z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Przepis ten, zdaniem Odwołującego, należy interpretowaćw ten sposób,że zamawiający nie możeżądaćdokumentów z okresu dłuższego niżostatnie pięćlat, bądź
okres działalności wykonawcy, okresem badania może byćnatomiast objęty okres krótszy
niżpięćlat.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia:
1.
w pkt. III.2.3 w części dotyczącej opisu minimalnego poziomu wymaganych
standardów (ppkt. II - doświadczenie wykonawcy) poprzez dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali (zakończyli) jako wykonawca lub podwykonawca
zadania polegające na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy A, S, GP lub G
ośredniorocznej wartości minimum 200 mln PLN brutto łącznie, względnie przez zastąpienie
tego wymogu warunkiem wykazania sięprzez wykonawców wykonaniem w każdym
z ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jako wykonawca lub podwykonawca
robót w branży budownictwa drogowego i/lub mostowego ośredniej wartości co najmniej 400
mln PLN brutto (w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie wartość
ta może byćspełniona łącznie), ewentualnie przez dodanie do każdego z dwóch powyższych
warunków kolejnego warunku z listy dopuszczeńwymienionych w §1 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, co umożliwi lepszą
ocenęwykonawcy, zwłaszcza w fazie potencjalnego ograniczania ich liczby;
2.
w pkt. IV.1.2 w zakresie kryteriów dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu (w przypadku, gdy liczba spełniających je wykonawców będzie większa od
10) w ten sposób, aby kryteria dodatkowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie opierały sięna pojedynczych zadaniach polegających na budowie lub
przebudowie dróg lub ulic klasy A, S lub GP o wartości nie mniejszej niż200 mln PLN brutto
każde.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący dodatkowo stwierdził, iżw jego ocenie, szacunkowa wartość
przedmiotowego zamówienia to kwota rzędu 600 – 700 mln PLN. Przyznał również,że budowa drogi klasy G różni sięznacznie od budowy drogi klasy A, jednak nie różni się
istotnie od budowy drogi klasy GP.
Zamawiający, odnosząc siędo wartości zamówienia oświadczył, iżjest ona
kilkakrotnie wyższa od 200 mln PLN, jest ona równieżznacznie wyższa od zamówień
wykazanych przez Odwołującego w załączniku do odwołania. Wywiódł także, iżz uwagi na
treść§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
Zamawiający zobowiązany jestżądaćwykazania sięprzez wykonawców realizacją
zamówieńodpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Stwierdził, iżdopuszczenie jako spełniających wymogi zamówieńpolegających na budowie
dróg klasy S i GP stanowi zaniżenie warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia
i zostało dokonane w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu większego kręgu
wykonawców. Zdaniem Zamawiającego, istniejąróżnice w budowie dróg poszczególnych
klas polegające m.in. na obciążeniu, przenoszeniu ruchu czy teżkonstrukcji obiektów
mostowych. W ocenie Zamawiającego, różnice pomiędzy budowądrogi klasy A i G są
znaczne, dlatego teżuznał doświadczenie zdobyte w budowie drogi klasy G za
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
Analizując dokumentacjępostępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. budowa autostrady o długości 23,1 km
o parametrach technicznych drogi klasy A, budowa dwóch bezkolizyjnych węzłów
autostradowych, przebudowa lub przełożenie istniejących dróg poprzecznych, budowa
odcinka drogi wojewódzkiej klasy G po nowymśladzie, budowa dróg dojazdowych,
dwupoziomowych skrzyżowańz drogami poprzecznymi, liniami PKP, rzekami i szlakami
migracji zwierząt, budowa przepustówżelbetowych, kanalizacji deszczowej, przebudowa
sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i sieci drenarskiej, przebudowa sieci gazowej.
Zamawiający w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu postawił wykonawcom warunek
wykazania sięzrealizowaniem (zakończeniem) jako wykonawca lub podwykonawca
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres działalności
jest krótszy, w tym okresie, co najmniej dwóch zadańpolegających na budowie lub
przebudowie dróg lub ulic kasy A lub S lub GP o wartości nie mniejszej niż200 mln PLN
brutto każda.
Jednocześnie, z uwagi na ograniczenie liczby wykonawców zakwalifikowanych do
drugiego etapu postępowania do 10, Zamawiający określił w pkt IV.1.2 ogłoszenia,
iżwykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu otrzymają1 punkt za każde
powyżej dwóch stanowiących niezbędne minimum wykonane zadanie ujawnione w wykazie
wykonanych zamówień.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Wykonawcązamówienia publicznego może byćosoba fizyczna, osoba prawna bądź
jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej (art. 2 pkt 11 ustawy Pzp),
która spełnia postawione w danym postępowaniu warunki udziału. Do określenia warunków
zobowiązany jest zamawiający na podstawie art. 22 ustawy Pzp, który wskazuje elementy,
jakie powinny byćprzez zamawiającego brane pod uwagę. Określenie warunków udziału
w postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności zamawiającego, która ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Formułując warunki zamawiający nie może tego
czynićw oderwaniu od przedmiotu zamówienia, bowiem ich celem jest weryfikacja zdolności
wykonawców do realizacji konkretnego zadania. Na powyższe wskazuje m.in. treść§ 1 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
zgodnie z którym w celu wykazania spełniania warunku doświadczenia zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Podkreślićnależy, iżformułując
warunek doświadczenia zamawiający musi miećna uwadze jego cel, jakim jest wybór
wykonawcy posiadającego umiejętności w realizacji zamówień„odpowiadających swoim
rodzajem i wartością” przedmiotowi zamówienia ugruntowane w praktyce, tak bowiem należy
rozumiećdoświadczenie w danej dziedzinie.
W przedmiotowej sprawie strony przyznały, iżwartośćprzedmiotu zamówienia jest
kilkakrotnie wyższa od wartości zadań, których wykonaniem zobowiązani sąwykazaćsię
wykonawcy, zgodnie z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu. Izba zwróciła
równieżuwagęna fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest budowa drogi o klasie A –
najwyższej z klas określonych rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi
publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 Nr 43, poz. 430). Z uwagi na powyższe Izba
uznała, iżsporny warunek udziału w postępowaniu nie jest wygórowany, wymagane roboty
odpowiadająrodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, przy jednoczesnym
umożliwieniu
ubiegania
się
o
udzielenie
zamówienia
podmiotom
posiadającym
doświadczenie w budowie dróg o niższej klasie i wartości od przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby, Zamawiający formułując ww. warunek dopełnił starańw celu zapewnienia
realizacji zamówienia przez podmiot posiadający stosowne doświadczenie zapewniając
jednocześnie konkurencjęw postaci firm nie wykonujących dotąd dróg tak wysokiej klasy.
Izba zważyła również, iżzamówienia o tak szerokim zakresie i wadze nie można odnosić
wyłącznie do polskiego rynku wykonawców. Powszechne i zgodne z prawem jest,
iżo zamówienie w szczególności o tak dużej wartości i zasięgu ubiegająsiępodmioty z wielu
krajów, co pozwala na zwiększenie konkurencji. Powyższe nie stanowi jednak bariery dla
polskich wykonawców w ubieganiu sięo zamówienie, jeżeli tylko spełniająpostawione
wymogi, co zostało przez Odwołującego wykazane w zestawieniu stanowiącym załącznik do
odwołania. Z zestawienia tego wynika, iżw realizacji podobnych zamówieńbrali udział,
oprócz firm zagranicznych, równieżpolscy wykonawcy, zarówno samodzielnie,
jak i w konsorcjach. Podkreślićprzy tym należy, iżustawa Pzp w art. 23 ust. 1 dopuszcza
ubieganie sięo udzielenie zamówienia przez wykonawców występujących wspólnie.
Nakazuje przy tym traktowanie wykonawców występujących w konsorcjach jak wykonawcę
samodzielnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia (art. 23 ust. 3 ustawy Pzp). Celem
takiej regulacji jest umożliwienie grupie wykonawców połączenia ich potencjału
technicznego, ekonomicznego i finansowego w sytuacji, gdy wykonawcy osobno nie
spełniająpostawionych warunków udziału w postępowaniu. Izba przychyliła siędo
stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, iżugruntowany w orzecznictwie jest pogląd,
iżwykonawcy przysługuje prawo do wykazywania siędoświadczeniem w realizacji całego
zamówienia, mimoże wykonane ono zostało w konsorcjum z innym podmiotem, uznając
pogląd ten za słuszny. Skoro bowiem istnieje możliwośćzawiązania konsorcjum w celu
spełniania warunku, należy daćkażdemu z członków konsorcjum prawo do wykazywania się
doświadczeniem, mimoże de facto nabyte ono zostało w konsorcjum, tym bardziej,
że zgodnie z art. 141 ustawy Pzp, wykonawcy występujący w konsorcjum ponosząsolidarną
odpowiedzialnośćza wykonanie umowy.
W ocenie Izby, okoliczność, iżOdwołujący na chwilęobecnąnie spełnia warunku
udziału w postępowaniu nie uzasadnia twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania
zamawiającego sąuzasadnione jego potrzebami, które mogąnie zostaćzaspokojone przy
innym sformułowaniu wymagań. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego,
aby zrezygnował on z ochrony własnych interesów w postaci rękojmi należytego wykonania
zamówienia nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia ubiegania sięo zamówienie
wykonawcom nie posiadającym doświadczenia w realizacji przedsięwzięćo skali
porównywalnej do przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, za uprawniony Izba uznała także określony w pkt IV.1.2
ogłoszenia o zamówieniu sposób kwalifikacji wykonawców do dalszego etapu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w przypadku większej niż10 liczby wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu. Opisane w ww. punkcie kryteria kwalifikacji
zapewniająZamawiającemu wybór wykonawców w najwyższym stopniu spełniających
wymogi.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz
art. 22 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
