rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 109/09
KIO/UZP 109/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Ewa Jankowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Netia S.A., ul. Poleczki 113, 02-822 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ul. Powsińska
69/71, 02-903 Warszawa protestu z dnia 31 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Netia S.A., ul. Poleczki 113, 02-822 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ul. Powsińska
69/71, 02-903 Warszawa protestu z dnia 31 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Netia S.A., ul. Poleczki 113, 02-822 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia S.A., ul. Poleczki 113, 02-822
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., ul. Poleczki 113, 02-822
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego przedmiotem jestświadczenie
usług telefonii stacjonarnej dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Centrum Obsługi
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej
dalej „ustawąpzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 31 października 2008 roku nr 2008/S 212- 282132.
Odwołujący - Netia S.A. złożył w dniu 31 grudnia 2008 roku protest do
Zamawiającego, w którym podniósł zarzuty naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90
ust. 3 przy wyborze oferty najkorzystniejszej, za jakąuznana została oferta Polkomtel S.A.
Odwołujący wskazał,że cena zaproponowana przez Polkomtel jest cenąniewiarygodną,
w porównaniu do cen rynkowych podobnych Zamówień, zaśudzielone przez Polkomtel S.A.
wyjaśnienia z dnia 19 grudnia 2008 roku, dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny nie odnosząsięwżaden sposób do obiektywnych czynników dostępnych
tylko temu wykonawcy, w szczególności nie wskazano na oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, czy teżna wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dostępne dla tego wykonawcy.
Odwołujący podniósł, iżPolkomtel SA. nie posiadał w dniu złożenia oferty infrastruktury
kablowej, która mogłaby posłużyćdo wykonania przedmiotu zamówienia, zatem niezbędne
jest dla realizacji zamówienia wykonanie kosztownej inwestycji budowy sieci ziemnej albo
wydzierżawienie zasobów kablowych od operatora, posiadającego takąinfrastrukturę.
Według Odwołującego koszt budowy takiej sieci do budynku KPRM wynosi nie mniej niż
180 000 zł., zaśewentualne dzierżawienie sieci od obecnego operatora to wydatek ok.
8 000 zł brutto miesięcznie, co w skali całego kontraktu wynosi ok. 192 000 zł.
Odwołujący stwierdził,że zaproponowana przez Polkomtel S.A. kwota 0,01 zł brutto za
instalacjęoraz miesięczny abonament za jedno łącze PRA jest kwotąrażąco niską.
Biorąc pod uwagę, iżprzewidywana przez Zamawiającego liczba minut połączeńma jedynie
charakter szacunkowy (rozdział II pkt 1 SIWZ) orazże dopuszcza sięredukcjęilości linii
analogowych nawet o 70% oraz linii ISDN PRA o 40% - Odwołujący stwierdził,że
zaproponowana cena nie jest cenąrynkową, nie pokrywa całości kosztów niezbędnych do
wykonania zamówienia i narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Ponadto
Odwołujący
zarzucił
brak
podania
pełnej
informacji
na
temat
podwykonawców, biorących udział w realizacji zadania. Polkomtel S.A. jako zadania
powierzone podwykonawcom wymienił jedynie „podłączenie 132 łączy analogowych POTS"
oraz „instalację2 łączy dostępu do Internetu", pominął natomiast fakt,że także realizacja
połączeńtelefonicznych na tych liniach będzie wykonywana przez podwykonawcę, gdyżTP
S.A. będąc właścicielem linii będzie realizowała wszelkie połączenia wychodzące z tych
numerów. Polkomtel S.A. przyznał tęokolicznośćw piśmie z dnia 7 stycznia 2009 roku
(przystąpienie do protestu), wyjaśniającże „nie znalazł w niej miejsca na zapisanie" tej
informacji.
Odwołujący dodatkowo wskazał,że sformułowanie „zgodnie z rozdz. II SIWZ" nie pozwala
na wykładnięrozszerzającązawartego w ofercie zapisu.
Jeśli Polkomtel S.A. nie posiadał sieci, a instalację2 sztuk łączy dostępu do Internetu
wskazał jako czynność, którązamierza powierzyćpodwykonawcom, to tym bardziej
instalacja 5 sztuk łączy ISDN PRA z sygnalizacjąR2 powinna zostaćwskazana jako
czynnośćrealizowana przez podwykonawcę.
Zamawiający pozostawił protest Odwołującego bez rozpoznania.
Odwołujący w dniu 20 stycznia 2009 roku złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień,
podtrzymując argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o: unieważnienie czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Polkomtel S.A, odrzucenie oferty Polkomtel S.A.
i powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2009 roku w formie
elektronicznej.
Izba dopuściła dowody z dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ofert złożonych w postępowaniu, dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia, nadto rozważyła stanowiska i oświadczenia
pełnomocników stron złożone do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego jestświadczenie usług telefonii stacjonarnej
w okresie 24 miesięcy dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Centrum Obsługi
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Realizacja usługi odbywaćsiębędzie przez podłączeniełą
cz telefonicznych ISDN i analogowych POTS drogąkablową. W zakres przedmiotu
zamówienia wchodzićbędzie m.in.: podłączenie 5 nowych łącz ISDN- PRA oraz zapewnieniełą
czności telefonicznej w technologii ISDN- PRA uwzględniającej połączenia przychodzące
i wychodzące we wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach, podłączenie 135 nowychłą
cz analogowych POTS oraz zapewnienie łączności telefonicznej uwzględniającej
połączenia przychodzące i wychodzące, a także instalacja 2 łącz dostępu do Internetu we
wskazanych
lokalizacjach
umożliwiających
przyłączenie
urządzeń
użytkownika
w standardzie sieci Ethernet złącze RJ-45 o szybkości min. 2048 kbit/s dla danych
przychodzących i minimum 256 kbits/s dla danych wychodzących. Zamawiający wymagał,
aby na łączach ISDN PRA stosowana była sygnalizacja R2.
Zamawiający podał szacunkowąwielkości zamówienia wskazując odpowiednio liczbęminut
połączeńw ruchu strefowym, w ruchu pozastrefowym, międzynarodowym oraz do
operatorów komórkowych z zastrzeżeniem,że sąto wielkości szacunkowe, które mogąulec
zmianie w toku wykonywania zamówienia.
W rozdziale VI siwz Zamawiający określił,że cena oferty będzie obejmowaćcałkowity koszt
wykonania zamówienia oraz wszystkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia oraz
wszelkie inne ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT.
W formularzu oferty Zamawiający wymagał podania cen jednostkowych brutto oraz wartości
przewidzianej za podane szacunkowe ilości odrębnie dla:
- abonamentu za łącze ISDN 30B+D
- abonamentu za łącze analogowe,
- abonamentu za łącze dostępu do Internetu,
- ceny za minutępołączenia lokalnego do sieci stacjonarnej,
- ceny za minutępołączenia międzystrefowego do sieci stacjonarnej,
- ceny za minutępołączenia w ruchu międzynarodowym,
- ceny za minutępołączenia do sieci komórkowych,
- ceny instalacji łącza ISDN 30 B+D,
- ceny instalacji łącza analogowego,
- ceny instalacji łącza dostępu do Internetu wraz z urządzeniem dostępowym (mode xDSL).
Cenądo porównania ofert była suma wartości wskazanych wyżej usług.
Jak wynika z protokołu ZP-1, Zamawiający dokonał ustalenia wartości szacunkowej
zamówienia w dniu 25 września 2008 roku, ustalając jej wysokośćna kwotę1 475 409,83 zł,
zaśkwota jakąprzeznaczył na finansowanie przedmiotowego zamówienia wyniosła
1 800 000 zł. Ustalenia wartości szacunkowej zamówienia dokonano na podstawie kosztów
poniesionych na usługi telekomunikacyjne w latach 2007/2008.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty złożone przez:
1. Telefonia Dialog S.A. – z ceną863 952,51 zł,
2. Polkomtel S.A. – z ceną646 202,05 zł,
3. Netia S.A.- z ceną849 569,66 zł,
4. Telekomunikacja Polska S.A. – 728 829, 30 zł.
Oferta Telekomunikacji Polskiej S.A. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp, gdyżWykonawca przyznał,że popełnił omyłkę
w obliczeniu ceny i cena jego oferty winna wynosić1 030 329,30 zł.
W pkt 11 formularza oferty Zamawiający wymagał wskazania czy zamówienia będzie
realizowane samodzielnie czy przy udziale podwykonawców i podania zakresów zamówienia
powierzonym podwykonawcom.
Wykonawca Polkomtel S.A. wskazał w punkcie 11 formularza oferty z dnia 10.12.2008 roku,że w zakres zamówienia powierzonego podwykonawcom wejdą: „podłączenie 132 łączy
analogowych POTS zgodnie z rozdziałem II siwz wg. Załącznika nr 3 do umowy oraz
instalacja 2 łączy dostępu do Internetu, zgodnie z rozdziałem II siwz”.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, skład orzekający Izby zważył:
Z porównania cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z wartością
szacunkowązamówienia wynika,że ceny ofert odbiegająo ok. 36 - 48 % od wartości
szacunkowej zamówienia wyliczonej przez Zamawiającego.
PonieważZamawiający, dokonując ustalenia wartości szacunkowej oparł sięna wydatkach
z lat ubiegłych i nie wziął pod uwagęinnych obiektywnych czynników rynkowych,
pozwalających na istotne obniżenie cen usług telekomunikacyjnych w kolejnych latach oraz
dużąkonkurencjęna rynku tego typu usług, należy uznać,że wartośćszacunkowa
zamówienia podana przez Zamawiającego została zawyżona i nie można na podstawie
prostego porównania tej wartości z cenąoferty Polkomtel S.A. wywieśćjednoznacznego
wniosku o zaoferowaniu przez tego wykonawcęceny rażąco niskiej.
Izba uznała,że w związku z powyższym wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez
Zamawiającego nie może byćpunktem odniesienia do oceny czy zaproponowane przez
Wykonawców ceny ofert sącenami rażąco niskimi.
W ocenie Izby, punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej może być
nie tylko wartośćszacunkowa zamówienia ale także jego specyfika i charakter oraz ceny
ofert konkurencyjnych. Oceniając ceny pozostałych ofert należy wziąćpod uwagę,
okoliczność,że usługi telekomunikacyjne aktualnie na rynku ciesząsiędużąkonkurencją
i obserwuje sięstałątendencjędo obniżania cen tych usług przez operatorów. Jak wynika
z porównania cen zaproponowanych przez wykonawców, ubiegających sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, cena oferty najkorzystniejszej złożonej przez Polkomtel S.A.,
odbiega od ceny oferty Odwołującego o ok. 23 %. W ocenie Izby sam fakt,że
zaproponowana cena jest cenąniższąod cen pozostałych wykonawców nie uprawnia do
twierdzenia,że cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba uznała,że cena oferty Polkomtel S.A. nie odbiega w sposób istotny od cen rynkowych
i cen zaproponowanych przez innych operatorów, a zatem nie stanowi zagrożenia dla
prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Niemniej jednak nie budzi wątpliwości Izby działanie Zamawiającego mające na celu
wyjaśnienie elementów mogących miećwpływ na ceny ofert i wszczęcie procedury
przewidzianej w dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy pzp.
Polkomtel S.A. wyjaśnił,że „cena gwarantuje należyte wykonanie zamówienia w zakresie
opisanym w dokumentacji przetargowej”, a zatem uwzględnia równieżkoszt ewentualnej
budowy infrastruktury sieci bądźjej dzierżawy. Polkomtel S.A. zwrócił także uwagęna
okoliczność,że aktualnie rynek telekomunikacyjny charakteryzuje sięznaczącym spadkiem
cen, a „wykonawcy przyjęli różne strategie budowania ofert i różne poziomy marży”.
Polkomtel S.A. oparł sięw przeważającej mierze na przychodach z telefonicznych połączeń
przychodzących i wychodzących realizowanych w przedmiotowym zamówieniu. Z wyjaśnień
złożonych przez Wykonawcęwynika,że niski poziom cen przede wszystkim jest skutkiem
„decyzji biznesowych w zakresie strategii budowania oferty oraz braku dążenia do tego, by
każdy element składowy ceny obarczyćmarżągwarantującąmaksymalizacjęzysku”.
Złożone przez Polkomtel S.A. w dniu 19 grudnia 2008 roku wyjaśnienia należy uznaćza
wystarczające do stwierdzenia,że zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niską
w stosunku do cen rynkowych i cen ofert konkurencyjnych. Wyjaśnienia potwierdzają
istnienie innych niżokreślone wprost w ust. 2 art. 90 ustawy pzp czynników obiektywnych,
mających wpływ na kalkulacjęcen ofert, których powołanie ustawodawca dopuścił przez
użycie sformułowania „ w szczególności” w treści tego przepisu.
Ponieważustawodawca nie zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena” oraz brak
równieżjednoznacznego wskazania w dotychczasowym orzecznictwie kryteriów, jakie należy
braćpod uwagęprzy ocenie czy zachodzi okolicznośćzaoferowania ceny rażąco niskiej.
Zatem każdy przypadek należy oceniaćindywidualnie, biorąc pod uwagęwszystkie
okoliczności sprawy oraz specyfikęprzedmiotu zamówienia.
Korzystając z ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny, należy uznać,że ceną
rażąco niskąjest cena nierealistyczna, cena, za którąnie jest możliwe wykonanie
zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej
kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku.
Izba zwraca uwagęna fakt,że zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodu,
określonym w art. 6 kodeksu cywilnego, ciężar udowodnienia faktu zaoferowania ceny
rażąco niskiej w ofercie Polkomtel S.A. spoczywa w całości na Odwołującym. Odwołujący
podniósł,że cena oferty Polkomtel S.A. poprzez fakt,że nie zawiera wszystkich kosztów
koniecznych do realizacji zamówienia w postaci: budowy własnej infrastruktury kablowej lub
opłat za dzierżawienie łączy należących do Telekomunikacji Polskiej S.A. jest ceną
nierealną, nie pozwalającąna należytąrealizacjęzamówienia. W ocenie Izby, Odwołujący
nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości,że zaoferowana cena nie obejmuje całości
przedmiotu zamówienia i przez to nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Twierdzenie
Odwołującego nie zostało poparteżadnym dowodem i nie może zostaćuznane za
wiarygodne, szczególnie wświetle oświadczenia złożonego przez Polkomtel S.A.,że cena
zaproponowana przez niego zawiera wszelkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy,że koszt dzierżawy łącz lub budowa nowej
infrastruktury winien byćujęty w cenie abonamentu za łącze ISDN 30B+D oraz w cenie
instalacji łącza ISDN 30B+D, w których to pozycjach Polkomtel S.A. zaproponował cenę
w wysokości 1 grosza. Dla porównania ceny tych samych pozycji w ofercie Odwołującego
wynoszą610 zł oraz 1,22 zł. Z takiego zestawienia wynika,że nawet gdyby przyjąć,że cena
oferty Polkomtel S.A jest w tych pozycjach zaniżona to i tak pozostaje ona nadal ofertą
najkorzystniejszą, gdyżróżnica cen w tych pozycjach wynosi ok. 73 000 zł. Jak wynika
z porównania cen jednostkowych innych pozycji kalkulacji ceny oferty istotna różnica cenowa
wynika z pozycji nr 7, gdzie Polkomtel S.A. przewidział cenęza minutępołączenia do sieci
komórkowych w wysokości 0,27 zł zaśOdwołujący 0,49 zł, co przy ilości szacunkowej minut
przewidzianej przez Zamawiającego daje różnicęok. 137 000 zł. Odwołujący jednak nie
kwestionował przyjętej ceny jednostkowej dla połączeńdo sieci komórkowej, mimoże, co
należy podkreślić, to ta właśnie pozycja wpływa w sposób istotny na różnice w cenach ofert
Odwołującego i Polkomtel S.A.
Ponadto należy uznać,że każdy z wykonawców ma prawo samodzielnie i dowolnie
kalkulowaćkoszty swoich usług, szczególnie w przypadku usług telekomunikacyjnych, gdzie
w skład wchodząróżnego rodzaju usługi odrębnie taryfikowane. Zatem argument
Odwołującego wskazujący na cenę0,01 zł za instalacjęoraz miesięczny abonament za
jedno łącze PRA nie zasługuje na uznanie, szczególnie w sytuacji zaoferowania przez
Polkomtel S.A. w innych pozycjach cen usług wyższych od cen usług zaproponowanych
przez Odwołującego np. cena abonamentu za łącze dostępu do Internetu – w ofercie
Odwołującego wynosi 6 031,68 zł, zaśw ofercie Polkomtel S.A. – 15 811, 20 zł czy cena
instalacji łącza analogowego - w ofercie Odwołującego wynosi – 2 415,60 zł, zaśw ofercie
Polkomtel S.A. – 161,04 zł.
Należy jednocześnie zgodzićsięz ugruntowanym jużstanowiskiem orzecznictwa,że
oceniając czy oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej należy braćpod uwagęceny całkowite
oferty a nie ceny jednostkowe ofert. Wniosek taki wynika z literalnego brzmienia dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, który wskazuje na „rażąco niskącenęoferty” w stosunku do
przedmiotu zamówienia a nie do cen poszczególnych elementów oferty. Zatem nawet, jeśli
pewne części oferty czy pewna usługa mogłaby byćuznana za rażąco niskąto nie skutkuje
to jednak koniecznościąodrzucenia oferty jako oferującej cenęrażąco niską.
W odniesieniu do braku wskazania w ofercie Polkomtel S.A. pełnej informacji
o podwykonawcach, którzy będąuczestniczyli w realizacji zamówienia, Izba zważyła,że
Telekomunikacja Polska S.A. realizując usługęWLR- czyli hurtowego dostępu, nie występuje
w roli podwykonawcy w przedmiotowym zamówieniu, bowiem nie ma konieczności, jak
strony zgodnie przyznały, zawierania dodatkowej umowy o podwykonawstwo, na podstawie
której taka usługa mogłaby byćrealizowana. TP S.A. realizuje usługęWLR w oparciu
o ogólne warunki umów ustalone z poszczególnymi operatorami i nie wymaga dodatkowego
zlecenia. Oczywistym jest,że TP S.A., będąc właścicielem sieci będzie realizowała wszelkie
połączenia wychodzące z tych numerów, zatem należy uznaćza zbędne wskazanie tego
podmiotu jako podwykonawcy.
W ocenie Izby, nawet gdyby uznać,że informacja podana w pkt 11 formularza oferty,że Polkomtel S.A. zrealizuje przy udziale podwykonawców „podłączenie 132 łączy
analogowych POTS” oraz „instalację2 łączy dostępu do Internetu” jest informacjąniepełną
to ustawodawca nie przewidział negatywnych konsekwencji braku pełnego podania takiej
informacji. W szczególności nie zachodzi w tej sytuacji okolicznośćprzewidziana w treści art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, bowiem nie można wywieśćwniosku,że treśćoferty nie
wskazująca wszystkich podmiotów, biorących udział w realizacji zamówienia nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto przepis art. 36 ust. 4 ustawy pzp adresowany do Zamawiającego,
zobowiązuje go dożądania wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom. Brak jednak w ustawie konsekwencji prawnych
związanych z nie wskazaniem przez Wykonawcętakich informacji. Stanowisko to znajduje
swoje potwierdzenie także w treści art. 36 ust. 5 ustawy pzp, zgodnie z którym to wykonawca
ma pełnąswobodęw określeniu sposobu realizacji zamówienia i powierzeniu go w całości
lub w części podwykonawcom, bez względu na podanie tego faktu w treści oferty. Swoboda
Wykonawcy została ograniczona jedynie w sytuacji, gdy Zamawiający zastrzeże
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że całośćbądźczęśćzamówienia nie może
byćpowierzona podwykonawcom. W rozpatrywanej sprawie Zamawiający nie zastrzegł,że
jakaśczęśćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom, zatem dopuścił udział
podwykonawców w pełnym zakresie i to bez względu na podanie tej informacji w treści ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że zarzuty naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 90 ust. 3 ustawy pzp nie zasługująna uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Netia S.A., ul. Poleczki 113, 02-822 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia S.A., ul. Poleczki 113, 02-822
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., ul. Poleczki 113, 02-822
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego przedmiotem jestświadczenie
usług telefonii stacjonarnej dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Centrum Obsługi
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej
dalej „ustawąpzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 31 października 2008 roku nr 2008/S 212- 282132.
Odwołujący - Netia S.A. złożył w dniu 31 grudnia 2008 roku protest do
Zamawiającego, w którym podniósł zarzuty naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90
ust. 3 przy wyborze oferty najkorzystniejszej, za jakąuznana została oferta Polkomtel S.A.
Odwołujący wskazał,że cena zaproponowana przez Polkomtel jest cenąniewiarygodną,
w porównaniu do cen rynkowych podobnych Zamówień, zaśudzielone przez Polkomtel S.A.
wyjaśnienia z dnia 19 grudnia 2008 roku, dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny nie odnosząsięwżaden sposób do obiektywnych czynników dostępnych
tylko temu wykonawcy, w szczególności nie wskazano na oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, czy teżna wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dostępne dla tego wykonawcy.
Odwołujący podniósł, iżPolkomtel SA. nie posiadał w dniu złożenia oferty infrastruktury
kablowej, która mogłaby posłużyćdo wykonania przedmiotu zamówienia, zatem niezbędne
jest dla realizacji zamówienia wykonanie kosztownej inwestycji budowy sieci ziemnej albo
wydzierżawienie zasobów kablowych od operatora, posiadającego takąinfrastrukturę.
Według Odwołującego koszt budowy takiej sieci do budynku KPRM wynosi nie mniej niż
180 000 zł., zaśewentualne dzierżawienie sieci od obecnego operatora to wydatek ok.
8 000 zł brutto miesięcznie, co w skali całego kontraktu wynosi ok. 192 000 zł.
Odwołujący stwierdził,że zaproponowana przez Polkomtel S.A. kwota 0,01 zł brutto za
instalacjęoraz miesięczny abonament za jedno łącze PRA jest kwotąrażąco niską.
Biorąc pod uwagę, iżprzewidywana przez Zamawiającego liczba minut połączeńma jedynie
charakter szacunkowy (rozdział II pkt 1 SIWZ) orazże dopuszcza sięredukcjęilości linii
analogowych nawet o 70% oraz linii ISDN PRA o 40% - Odwołujący stwierdził,że
zaproponowana cena nie jest cenąrynkową, nie pokrywa całości kosztów niezbędnych do
wykonania zamówienia i narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Ponadto
Odwołujący
zarzucił
brak
podania
pełnej
informacji
na
temat
podwykonawców, biorących udział w realizacji zadania. Polkomtel S.A. jako zadania
powierzone podwykonawcom wymienił jedynie „podłączenie 132 łączy analogowych POTS"
oraz „instalację2 łączy dostępu do Internetu", pominął natomiast fakt,że także realizacja
połączeńtelefonicznych na tych liniach będzie wykonywana przez podwykonawcę, gdyżTP
S.A. będąc właścicielem linii będzie realizowała wszelkie połączenia wychodzące z tych
numerów. Polkomtel S.A. przyznał tęokolicznośćw piśmie z dnia 7 stycznia 2009 roku
(przystąpienie do protestu), wyjaśniającże „nie znalazł w niej miejsca na zapisanie" tej
informacji.
Odwołujący dodatkowo wskazał,że sformułowanie „zgodnie z rozdz. II SIWZ" nie pozwala
na wykładnięrozszerzającązawartego w ofercie zapisu.
Jeśli Polkomtel S.A. nie posiadał sieci, a instalację2 sztuk łączy dostępu do Internetu
wskazał jako czynność, którązamierza powierzyćpodwykonawcom, to tym bardziej
instalacja 5 sztuk łączy ISDN PRA z sygnalizacjąR2 powinna zostaćwskazana jako
czynnośćrealizowana przez podwykonawcę.
Zamawiający pozostawił protest Odwołującego bez rozpoznania.
Odwołujący w dniu 20 stycznia 2009 roku złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień,
podtrzymując argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o: unieważnienie czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Polkomtel S.A, odrzucenie oferty Polkomtel S.A.
i powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Kopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2009 roku w formie
elektronicznej.
Izba dopuściła dowody z dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ofert złożonych w postępowaniu, dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia, nadto rozważyła stanowiska i oświadczenia
pełnomocników stron złożone do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia publicznego jestświadczenie usług telefonii stacjonarnej
w okresie 24 miesięcy dla Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Centrum Obsługi
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Realizacja usługi odbywaćsiębędzie przez podłączeniełą
cz telefonicznych ISDN i analogowych POTS drogąkablową. W zakres przedmiotu
zamówienia wchodzićbędzie m.in.: podłączenie 5 nowych łącz ISDN- PRA oraz zapewnieniełą
czności telefonicznej w technologii ISDN- PRA uwzględniającej połączenia przychodzące
i wychodzące we wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach, podłączenie 135 nowychłą
cz analogowych POTS oraz zapewnienie łączności telefonicznej uwzględniającej
połączenia przychodzące i wychodzące, a także instalacja 2 łącz dostępu do Internetu we
wskazanych
lokalizacjach
umożliwiających
przyłączenie
urządzeń
użytkownika
w standardzie sieci Ethernet złącze RJ-45 o szybkości min. 2048 kbit/s dla danych
przychodzących i minimum 256 kbits/s dla danych wychodzących. Zamawiający wymagał,
aby na łączach ISDN PRA stosowana była sygnalizacja R2.
Zamawiający podał szacunkowąwielkości zamówienia wskazując odpowiednio liczbęminut
połączeńw ruchu strefowym, w ruchu pozastrefowym, międzynarodowym oraz do
operatorów komórkowych z zastrzeżeniem,że sąto wielkości szacunkowe, które mogąulec
zmianie w toku wykonywania zamówienia.
W rozdziale VI siwz Zamawiający określił,że cena oferty będzie obejmowaćcałkowity koszt
wykonania zamówienia oraz wszystkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia oraz
wszelkie inne ewentualne obciążenia, w szczególności podatek VAT.
W formularzu oferty Zamawiający wymagał podania cen jednostkowych brutto oraz wartości
przewidzianej za podane szacunkowe ilości odrębnie dla:
- abonamentu za łącze ISDN 30B+D
- abonamentu za łącze analogowe,
- abonamentu za łącze dostępu do Internetu,
- ceny za minutępołączenia lokalnego do sieci stacjonarnej,
- ceny za minutępołączenia międzystrefowego do sieci stacjonarnej,
- ceny za minutępołączenia w ruchu międzynarodowym,
- ceny za minutępołączenia do sieci komórkowych,
- ceny instalacji łącza ISDN 30 B+D,
- ceny instalacji łącza analogowego,
- ceny instalacji łącza dostępu do Internetu wraz z urządzeniem dostępowym (mode xDSL).
Cenądo porównania ofert była suma wartości wskazanych wyżej usług.
Jak wynika z protokołu ZP-1, Zamawiający dokonał ustalenia wartości szacunkowej
zamówienia w dniu 25 września 2008 roku, ustalając jej wysokośćna kwotę1 475 409,83 zł,
zaśkwota jakąprzeznaczył na finansowanie przedmiotowego zamówienia wyniosła
1 800 000 zł. Ustalenia wartości szacunkowej zamówienia dokonano na podstawie kosztów
poniesionych na usługi telekomunikacyjne w latach 2007/2008.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty złożone przez:
1. Telefonia Dialog S.A. – z ceną863 952,51 zł,
2. Polkomtel S.A. – z ceną646 202,05 zł,
3. Netia S.A.- z ceną849 569,66 zł,
4. Telekomunikacja Polska S.A. – 728 829, 30 zł.
Oferta Telekomunikacji Polskiej S.A. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp, gdyżWykonawca przyznał,że popełnił omyłkę
w obliczeniu ceny i cena jego oferty winna wynosić1 030 329,30 zł.
W pkt 11 formularza oferty Zamawiający wymagał wskazania czy zamówienia będzie
realizowane samodzielnie czy przy udziale podwykonawców i podania zakresów zamówienia
powierzonym podwykonawcom.
Wykonawca Polkomtel S.A. wskazał w punkcie 11 formularza oferty z dnia 10.12.2008 roku,że w zakres zamówienia powierzonego podwykonawcom wejdą: „podłączenie 132 łączy
analogowych POTS zgodnie z rozdziałem II siwz wg. Załącznika nr 3 do umowy oraz
instalacja 2 łączy dostępu do Internetu, zgodnie z rozdziałem II siwz”.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, skład orzekający Izby zważył:
Z porównania cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z wartością
szacunkowązamówienia wynika,że ceny ofert odbiegająo ok. 36 - 48 % od wartości
szacunkowej zamówienia wyliczonej przez Zamawiającego.
PonieważZamawiający, dokonując ustalenia wartości szacunkowej oparł sięna wydatkach
z lat ubiegłych i nie wziął pod uwagęinnych obiektywnych czynników rynkowych,
pozwalających na istotne obniżenie cen usług telekomunikacyjnych w kolejnych latach oraz
dużąkonkurencjęna rynku tego typu usług, należy uznać,że wartośćszacunkowa
zamówienia podana przez Zamawiającego została zawyżona i nie można na podstawie
prostego porównania tej wartości z cenąoferty Polkomtel S.A. wywieśćjednoznacznego
wniosku o zaoferowaniu przez tego wykonawcęceny rażąco niskiej.
Izba uznała,że w związku z powyższym wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez
Zamawiającego nie może byćpunktem odniesienia do oceny czy zaproponowane przez
Wykonawców ceny ofert sącenami rażąco niskimi.
W ocenie Izby, punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej może być
nie tylko wartośćszacunkowa zamówienia ale także jego specyfika i charakter oraz ceny
ofert konkurencyjnych. Oceniając ceny pozostałych ofert należy wziąćpod uwagę,
okoliczność,że usługi telekomunikacyjne aktualnie na rynku ciesząsiędużąkonkurencją
i obserwuje sięstałątendencjędo obniżania cen tych usług przez operatorów. Jak wynika
z porównania cen zaproponowanych przez wykonawców, ubiegających sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, cena oferty najkorzystniejszej złożonej przez Polkomtel S.A.,
odbiega od ceny oferty Odwołującego o ok. 23 %. W ocenie Izby sam fakt,że
zaproponowana cena jest cenąniższąod cen pozostałych wykonawców nie uprawnia do
twierdzenia,że cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba uznała,że cena oferty Polkomtel S.A. nie odbiega w sposób istotny od cen rynkowych
i cen zaproponowanych przez innych operatorów, a zatem nie stanowi zagrożenia dla
prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Niemniej jednak nie budzi wątpliwości Izby działanie Zamawiającego mające na celu
wyjaśnienie elementów mogących miećwpływ na ceny ofert i wszczęcie procedury
przewidzianej w dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy pzp.
Polkomtel S.A. wyjaśnił,że „cena gwarantuje należyte wykonanie zamówienia w zakresie
opisanym w dokumentacji przetargowej”, a zatem uwzględnia równieżkoszt ewentualnej
budowy infrastruktury sieci bądźjej dzierżawy. Polkomtel S.A. zwrócił także uwagęna
okoliczność,że aktualnie rynek telekomunikacyjny charakteryzuje sięznaczącym spadkiem
cen, a „wykonawcy przyjęli różne strategie budowania ofert i różne poziomy marży”.
Polkomtel S.A. oparł sięw przeważającej mierze na przychodach z telefonicznych połączeń
przychodzących i wychodzących realizowanych w przedmiotowym zamówieniu. Z wyjaśnień
złożonych przez Wykonawcęwynika,że niski poziom cen przede wszystkim jest skutkiem
„decyzji biznesowych w zakresie strategii budowania oferty oraz braku dążenia do tego, by
każdy element składowy ceny obarczyćmarżągwarantującąmaksymalizacjęzysku”.
Złożone przez Polkomtel S.A. w dniu 19 grudnia 2008 roku wyjaśnienia należy uznaćza
wystarczające do stwierdzenia,że zaproponowana cena nie jest cenąrażąco niską
w stosunku do cen rynkowych i cen ofert konkurencyjnych. Wyjaśnienia potwierdzają
istnienie innych niżokreślone wprost w ust. 2 art. 90 ustawy pzp czynników obiektywnych,
mających wpływ na kalkulacjęcen ofert, których powołanie ustawodawca dopuścił przez
użycie sformułowania „ w szczególności” w treści tego przepisu.
Ponieważustawodawca nie zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena” oraz brak
równieżjednoznacznego wskazania w dotychczasowym orzecznictwie kryteriów, jakie należy
braćpod uwagęprzy ocenie czy zachodzi okolicznośćzaoferowania ceny rażąco niskiej.
Zatem każdy przypadek należy oceniaćindywidualnie, biorąc pod uwagęwszystkie
okoliczności sprawy oraz specyfikęprzedmiotu zamówienia.
Korzystając z ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny, należy uznać,że ceną
rażąco niskąjest cena nierealistyczna, cena, za którąnie jest możliwe wykonanie
zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej
kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku.
Izba zwraca uwagęna fakt,że zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodu,
określonym w art. 6 kodeksu cywilnego, ciężar udowodnienia faktu zaoferowania ceny
rażąco niskiej w ofercie Polkomtel S.A. spoczywa w całości na Odwołującym. Odwołujący
podniósł,że cena oferty Polkomtel S.A. poprzez fakt,że nie zawiera wszystkich kosztów
koniecznych do realizacji zamówienia w postaci: budowy własnej infrastruktury kablowej lub
opłat za dzierżawienie łączy należących do Telekomunikacji Polskiej S.A. jest ceną
nierealną, nie pozwalającąna należytąrealizacjęzamówienia. W ocenie Izby, Odwołujący
nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości,że zaoferowana cena nie obejmuje całości
przedmiotu zamówienia i przez to nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Twierdzenie
Odwołującego nie zostało poparteżadnym dowodem i nie może zostaćuznane za
wiarygodne, szczególnie wświetle oświadczenia złożonego przez Polkomtel S.A.,że cena
zaproponowana przez niego zawiera wszelkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy,że koszt dzierżawy łącz lub budowa nowej
infrastruktury winien byćujęty w cenie abonamentu za łącze ISDN 30B+D oraz w cenie
instalacji łącza ISDN 30B+D, w których to pozycjach Polkomtel S.A. zaproponował cenę
w wysokości 1 grosza. Dla porównania ceny tych samych pozycji w ofercie Odwołującego
wynoszą610 zł oraz 1,22 zł. Z takiego zestawienia wynika,że nawet gdyby przyjąć,że cena
oferty Polkomtel S.A jest w tych pozycjach zaniżona to i tak pozostaje ona nadal ofertą
najkorzystniejszą, gdyżróżnica cen w tych pozycjach wynosi ok. 73 000 zł. Jak wynika
z porównania cen jednostkowych innych pozycji kalkulacji ceny oferty istotna różnica cenowa
wynika z pozycji nr 7, gdzie Polkomtel S.A. przewidział cenęza minutępołączenia do sieci
komórkowych w wysokości 0,27 zł zaśOdwołujący 0,49 zł, co przy ilości szacunkowej minut
przewidzianej przez Zamawiającego daje różnicęok. 137 000 zł. Odwołujący jednak nie
kwestionował przyjętej ceny jednostkowej dla połączeńdo sieci komórkowej, mimoże, co
należy podkreślić, to ta właśnie pozycja wpływa w sposób istotny na różnice w cenach ofert
Odwołującego i Polkomtel S.A.
Ponadto należy uznać,że każdy z wykonawców ma prawo samodzielnie i dowolnie
kalkulowaćkoszty swoich usług, szczególnie w przypadku usług telekomunikacyjnych, gdzie
w skład wchodząróżnego rodzaju usługi odrębnie taryfikowane. Zatem argument
Odwołującego wskazujący na cenę0,01 zł za instalacjęoraz miesięczny abonament za
jedno łącze PRA nie zasługuje na uznanie, szczególnie w sytuacji zaoferowania przez
Polkomtel S.A. w innych pozycjach cen usług wyższych od cen usług zaproponowanych
przez Odwołującego np. cena abonamentu za łącze dostępu do Internetu – w ofercie
Odwołującego wynosi 6 031,68 zł, zaśw ofercie Polkomtel S.A. – 15 811, 20 zł czy cena
instalacji łącza analogowego - w ofercie Odwołującego wynosi – 2 415,60 zł, zaśw ofercie
Polkomtel S.A. – 161,04 zł.
Należy jednocześnie zgodzićsięz ugruntowanym jużstanowiskiem orzecznictwa,że
oceniając czy oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej należy braćpod uwagęceny całkowite
oferty a nie ceny jednostkowe ofert. Wniosek taki wynika z literalnego brzmienia dyspozycji
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, który wskazuje na „rażąco niskącenęoferty” w stosunku do
przedmiotu zamówienia a nie do cen poszczególnych elementów oferty. Zatem nawet, jeśli
pewne części oferty czy pewna usługa mogłaby byćuznana za rażąco niskąto nie skutkuje
to jednak koniecznościąodrzucenia oferty jako oferującej cenęrażąco niską.
W odniesieniu do braku wskazania w ofercie Polkomtel S.A. pełnej informacji
o podwykonawcach, którzy będąuczestniczyli w realizacji zamówienia, Izba zważyła,że
Telekomunikacja Polska S.A. realizując usługęWLR- czyli hurtowego dostępu, nie występuje
w roli podwykonawcy w przedmiotowym zamówieniu, bowiem nie ma konieczności, jak
strony zgodnie przyznały, zawierania dodatkowej umowy o podwykonawstwo, na podstawie
której taka usługa mogłaby byćrealizowana. TP S.A. realizuje usługęWLR w oparciu
o ogólne warunki umów ustalone z poszczególnymi operatorami i nie wymaga dodatkowego
zlecenia. Oczywistym jest,że TP S.A., będąc właścicielem sieci będzie realizowała wszelkie
połączenia wychodzące z tych numerów, zatem należy uznaćza zbędne wskazanie tego
podmiotu jako podwykonawcy.
W ocenie Izby, nawet gdyby uznać,że informacja podana w pkt 11 formularza oferty,że Polkomtel S.A. zrealizuje przy udziale podwykonawców „podłączenie 132 łączy
analogowych POTS” oraz „instalację2 łączy dostępu do Internetu” jest informacjąniepełną
to ustawodawca nie przewidział negatywnych konsekwencji braku pełnego podania takiej
informacji. W szczególności nie zachodzi w tej sytuacji okolicznośćprzewidziana w treści art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, bowiem nie można wywieśćwniosku,że treśćoferty nie
wskazująca wszystkich podmiotów, biorących udział w realizacji zamówienia nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto przepis art. 36 ust. 4 ustawy pzp adresowany do Zamawiającego,
zobowiązuje go dożądania wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom. Brak jednak w ustawie konsekwencji prawnych
związanych z nie wskazaniem przez Wykonawcętakich informacji. Stanowisko to znajduje
swoje potwierdzenie także w treści art. 36 ust. 5 ustawy pzp, zgodnie z którym to wykonawca
ma pełnąswobodęw określeniu sposobu realizacji zamówienia i powierzeniu go w całości
lub w części podwykonawcom, bez względu na podanie tego faktu w treści oferty. Swoboda
Wykonawcy została ograniczona jedynie w sytuacji, gdy Zamawiający zastrzeże
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,że całośćbądźczęśćzamówienia nie może
byćpowierzona podwykonawcom. W rozpatrywanej sprawie Zamawiający nie zastrzegł,że
jakaśczęśćzamówienia nie może byćpowierzona podwykonawcom, zatem dopuścił udział
podwykonawców w pełnym zakresie i to bez względu na podanie tej informacji w treści ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że zarzuty naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 90 ust. 3 ustawy pzp nie zasługująna uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
