rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 103/09
KIO/UZP 103/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.02.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Crowley Data
Poland Sp. z o.o. (lider), 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 oraz Polixel S.A., 03-934
Warszawa, ul. Zakopiańska 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław –
Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8 protestu z dnia 29 grudnia
2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grzegorza
Kawki prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TELSAT” (lider), 72-
300 Gryfice, ul. Jana Dąbrowskiego 1A, MWM Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Grottgera
35, NETBAS Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Crowley Data
Poland Sp. z o.o. (lider), 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 oraz Polixel S.A., 03-934
Warszawa, ul. Zakopiańska 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław –
Urząd Miejski Wrocławia, 50-141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8 protestu z dnia 29 grudnia
2008 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grzegorza
Kawki prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TELSAT” (lider), 72-
300 Gryfice, ul. Jana Dąbrowskiego 1A, MWM Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Grottgera
35, NETBAS Sp. z o.o., 00-613 Warszawa, ul. Chałubińskiego 8 zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Crowley Data Poland Sp. z o.o. (lider), 00-193
Warszawa, ul. Stawki 2 oraz Polixel S.A., 03-934 Warszawa, ul. Zakopiańska 6 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Crowley Data Poland Sp. z o.o.
(lider), 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 oraz Polixel S.A., 03-934 Warszawa,
ul. Zakopiańska 6;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 436 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Crowley Data Poland Sp. z o.o. (lider), 00-
193 Warszawa, ul. Stawki 2 oraz Polixel S.A., 03-934 Warszawa, ul.
Zakopiańska 6;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę I etapu systemu monitorowania wizyjnego
CCTV miasta Wrocławia (numer referencyjny Z/PN/184/2008/WBZ). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
30 września 2008r. 2008/S 189-250408.
W dniu 23 grudnia 2008 roku zamawiający przekazał informacjęo odrzuceniu ofert, w
tym oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Crowley Data
Poland Sp. z o.o. oraz Polixel S.A., zwanych dalej konsorcjum Crowley, a także o dokonaniu
wyboru oferty złożonej wspólnie przez PHU Telsat, MWM Sp. z o.o., NETBAS Sp. z o.o.,
zwanych dalej konsorcjum Telsat. W dniu 29 grudnia 2008 roku konsorcjum Crowley złożyło
protest oddalony przez zamawiającego w całości w dniu 12 stycznia 2009 roku. Nie
zgadzając sięz takim rozstrzygnięciem konsorcjum 22 stycznia 2009 roku wniosło odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując jego treśćzamawiającemu w tym
samym dniu za pomocąfaksu.
W dniu 3 lutego 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Telsat.
W odwołaniu, wykonawca podtrzymał postawione w proteście zarzuty naruszenia art.
7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy, pozostające w
związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu oraz
bezpodstawnym odrzuceniem oferty konsorcjum Crowley. Odnosząc siędo powołanej przez
zamawiającego podstawy odrzucenia oferty konsorcjum Crowley, odwołujący pokreślił, iż
zapewnił dla łącza radiowego P-P minimalnąprzepływowość150 Mbit/s, dla pierwszego
etapu zamówienia. Zamawiający wymagał zapewnienia 25% marginesu dla łączy radiowych
P-P w celu przyszłego przegrupowania łączy w ramach wariantów przewidzianych w
koncepcji systemu – w zakresie rozbudowy systemu. Konsorcjum Crowley zapewniło w
ofercie wymagany margines w celu przyszłego przegrupowania łączy. Zamawiający, skoro
miał wątpliwości w tym zakresie powinien zwrócićsiędo wykonawcy na podstawie art. 26
ust. 3 o złożenie wyjaśnień, czy to w przedmiocie oferowanej szerokości kanału, czy też
przepustowości generowanej na łączu radiowym P-P. Zamawiający zaniechał zarówno
czynności wezwania do wyjaśnień, jak i ewentualnego uzupełnienia braków w dokumentach,
w stosunku do konsorcjum Crowley, natomiast wezwał do uzupełnienia konsorcjum Telsat,
naruszając w ten sposób zasadęrównego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy pzp.).
Odnośnie oferty konsorcjum Telsat, odwołujący wskazuje, iżjedynie jedna z referencji
potwierdza spełnienie warunku, tj. aby zamówienie dotyczyło monitoringu wizyjnego miasta.
Tylko zamówienie realizowane dla Miasta Głogowa było monitoringiem wizyjnym miasta o
wartości 1,4 mln. Dwie pozostałe prace dotyczyły innego rodzaju obiektów/obszarów, nie
będącymi aglomeracjami miejskimi (morskie przejście graniczne i drogi). W związku z
wezwaniem zamawiającego, konsorcjum Telsat wskazało dwa nowe zamówienia, z których
tylko jedno – projekt i budowa radiowego systemu monitoringu wizyjnego miasta Prudnika,
zostało uznane przez zamawiającego, jako odpowiadające warunkowi postawionemu w siwz.
W ocenie odwołującego, realizacja tego projektu nie może stanowićpotwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, gdyżprzedmiot zamówienia nie dotyczył obszaru
miejskiego, a obszaru przychodni lekarskiej w Prudniku (na co wskazuje treśćreferencji).
Konsorcjum Crowley kwestionuje równieżdrugie z zamówieńwskazane w trybie
uzupełnienia dokumentów, realizowane dla INTRACOM TELECOM. Z informacji
pozyskanych ze strony internetowej nie wynika, aby w zakres projektu realizowanego dla
miasta Varna, wchodził system monitoringu wizyjnego miasta. Ponadto, załączone
tłumaczenie dokumentu sporządzonego w języku angielskim jest niezgodne z treścią, która
potwierdza wykonanie dostawy radiowych urządzeńprzez firmęINTRACOM TELECOM
(wystawcęreferencji). Dodatkowo podnosi, iżz referencji dotyczącej systemu
wykonywanego dla Gminy Miejskiej Głogów nie wynika jaki był zakres prac powierzonych
P.H.U. Telsat, ani jaki był udział przedmiotowy i finansowy w realizacji tego zamówienia.
Wątpliwości odwołującego budzi możliwośćuznania na podstawie treści referencji
konsorcjum Telsat za wykonawcęzamówienia, czy jedynie za podmiot uczestniczący w jego
realizacji. Ponadto, z referencji nie wynika, aby zamówienie zostało wykonane należycie, a
jedynie ,że podmiot uczestniczył w jego wykonaniu.
W zakresie podstaw do odrzucenia oferty konsorcjum Telsta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2, odwołujący podnosi,że:
1) wykonawca nie wskazał w ofercie modelu kamery szybkoobrotowej przez niego
zaoferowanej. Załączona karta katalogowa mówi o rodzinie produktów PTZ
AutoDome serii 500i, a nie o konkretnym produkcie, doprecyzowanym dopiero na
wezwanie zamawiającego w dniu 19 grudnia 2008 roku, kiedy to konsorcjum Telsat
poinformowało,że oferuje kameręVG4-514-ECS2M producenta BOSCH. Tym
samym, oferta konsorcjum Telsat nie zawierała elementu przedmiotowo istotnego dla
zawarcia umowy, a wświetle art. 87 jak i 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1 ustawy nie jest
dopuszczalna modyfikacja treści oferty. Tym samym, zamawiający nie może zawrzeć
ważnej umowy, skoro zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy nie
będzie tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Wskazanie modelu
kamery nie w treści oferty, lecz dopiero w wyjaśnieniach stanowiło zmianętreści
oferty, co w konsekwencji uznaćnależy za nowąofertę. Wyjaśnienia takie, jako
niedopuszczalne wświetle art. 87 ust. 1, gdyżzmieniające treśćoferty, należy uznać
za nieskuteczne. Powołując sięna tąsamąargumentację, odwołujący wskazuje,że
oferta konsorcjum Telsat podlega równieżodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy jako niezgodnąz ustawą, ewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy jako nieważna na podstawie innych przepisów, w tym art. 66 § 1 KC,
nadrzędnego w stosunku do przepisów pzp i postanowieńsiwz. Oferta musi zawierać
stanowcząwolęoferenta zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. Oferta
złożona przez konsorcjum Telsat nie spełnia tego wymogu, bowiem nie określa w
sposób precyzyjny, co jest przedmiotem oferty.
2) konsorcjum Telsat nie wskazało modelu oferowanej kamery nieruchomej;
3) konsorcjum Telsat wskazało trzy rodzaje obudowy bez wskazania, który model
faktycznie będzie wykorzystany. Oferta nie jest zatem stanowczym oświadczeniem
woli. Ponadto obudowa Ganz TPSK nie spełnia minimalnych wymagań.
4) konsorcjum Telsat nie wskazało modelu obiektywu do kamery nieruchomej.
Załączona karta katalogowa mówi o rodzinie produktów pod ogólnie brzmiącąnazwą
„Obiektywy zmiennoogniskowe”. Produkty te nie posiadająkorekcji abberacji
chromatycznej i sferycznej, wymaganej przez zamawiającego. Pod pozorem
składania wyjaśnieńkonsorcjum Telsat zmieniło swojąofertęwskazując na konkretny
model obiektywów Bosch.
5) z załączonych do oferty kart katalogowych wynika, iżzaoferowano system radiolinii
bez systemu zarządzania (NMS). Dodatkowo w ofercie nie wskazano w koncepcji na
informacjęo oferowanej przepustowości radiolinii – podano jedynie, iżistnieje
możliwośćskonfigurowania do 290 Mbps, bez dodatkowych komponentów. System
zarządzania musi zostaćdostarczony w postaci aplikacji, a zatem system
„wbudowany w moduł radiolinii” nie spełnia tego wymogu (wymogiem jest praca pod
systemem Windows i Linux). Wymagano dostawy systemu EMS, natomiast
zaoferowane radiolinie nie posiadająw ogóle zarządzania i monitorowania z poziomu
dedykowanej aplikacji, tylko wbudowany interfejs tekstowy i SNMP.
6) nie wskazano jednoznacznie, który model wideoserwera wizyjnego został
zaoferowany. Załączona karta katalogowa mówi o rodzinie produktów „VIP X1 Single-
channel Video Encoder”. Dodatkowo brak jest niektórych wymaganych parametrów
(tj. dot. konfiguracji, elastyczności transmisji, metody transmisji, synchronizacji daty i
czasu, zdalnego powiadamiania o alarmie, detekcji ruchu, detekcji zaniku sygnału
wideo) lub sąone niezgodne z siwz, tj. zasilanie (wymagane „12-24 VDC, PoE
(802.11af klasa 2)”, jest „12-24 VDC, PoE 802.3af, class 2”). Z załączonej karty
wynika jednoznacznie,że produkty nie spełniająwymogów siwz i na jej podstawie
zamawiający winien dokonaćoceny oferty.
7) zaoferowany komputer stanowiska operatorskiego nie ma podanej konfiguracji
sprzętowej oferowanej stacji i nie spełnia niektórych wymagańz załącznika 1.1., gdyż
nie podano informacji o wymaganej liczbie 4 gniazd DIMM dla pamięci typu DDR
(zamawiający nie miał informacji o spełnianiu wymagania), a także zaoferowano
jedno gniazdo PCI Express (nowsze i szybsze gniazdo) w miejsce gniazda PCI. Nie
zapewnia ono jednak wymienności kart. W ofercie konsorcjum Telsat brakuje jednego
gniazda PCI. Zamawiający w siwz określił dokładnie jakąilośćgniazd danego typu
należało zaoferować.
8) nie zamieszczono karty katalogowej systemu zarządzania obrazem.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał, iżzgodnie z załącznikiem 1.1 siwz pkt 3.
System radiowy ppkt 3.1. – zamawiający wymagał zastosowania urządzeńradiowych z
minimalnąprzepustowością150 Mbit/s. Urządzenia o mniejszych przepływnościach nie były
brane pod uwagęnażadnym z etapów realizacji zamówienia. Zamawiający wymagał
przedstawienia w koncepcji sposobu zapewnienia 25 % marginesu dla wszystkich łączy
radiowych P-P w celu przyszłego przegrupowania łącz w ramach wariantów przewidzianych
w ofercie (I i II etap realizacji). Ma to na celu zapewnienie możliwości wprowadzenia zmian
bez konieczności rozbudowy sprzętu o dodatkowe elementy. Zamawiający określił parametry
brzegowe – maksymalne przepływności kamer, w celu określenia ilości oraz typów urządzeń
radiowych planowanych do wykorzystania na etapie realizacji. Natomiast nie ma to nic
wspólnego z planowaniem radiowym, w skład którego wchodząelementy pozwalające na
analizęśrodowiska radiowego, w którym zaplanowana jest przedmiotowa transmisja (analiza
interferencji, szczegółowa analiza obliczania budżetu (zasięgu) łączy, wzory i równania,
wykaz narzędzi). Zamawiający nie wymagał na etapie składania ofert dostarczenia
Planowania radiowego, zatem parametry te nie były oceniane. W Koncepcji, konsorcjum
Crowley nie wykazało,że zaoferowany sprzęt będzie pracował z innymi przepływnościami, a
zatem oferowany sprzęt nie spełnia jużna pierwszym etapie warunku, gdyżw przypadku
dokonywania przegrupowania łączy konieczna będzie rozbudowa systemu o dodatkowy
sprzęt. Umieszczona informacja o zapewnieniu spełnienia parametrów wymaganych w siwz
nie była potwierdzona przez pozostałe elementy składowe Koncepcji, a zatem nie było
podstaw do wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Wykonawcy mieli wypełnićtabele
z wybranymi przez zamawiającego parametrami planowanych urządzeń, będące składnikiem
Koncepcji, w celu potwierdzenia przyjętych założeń, a informacja oźródle pochodzenia miała
służyćweryfikacji. Konsorcjum Crowley wykorzystało opinięekspertów, która nie jest
specyfikacjątechnicznąproducenta urządzenia i ponadto, zawiera ona inne parametry niż
podane przez producenta systemu Punkt-Wielopunkt (PmP). Ponieważzaoferowany system
radiowy nie zapewnia wymaganego marginesu dla łączy radiowych (bez konieczności
rozbudowy systemu o dodatkowy sprzęt nieujęty w złożonej ofercie), oferta konsorcjum
Crowley jest niezgodna z siwz, co skutkowało brakiem wezwania do uzupełnienia
dokumentów dotyczących wymaganego doświadczenia w realizacji monitoringu wizyjnego
miasta.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Telsat, zamawiający uznał, iżw wyniku uzupełnienia
dokumentów potwierdzających doświadczenie, wykonawca potwierdził spełnianie warunku
wykonania co najmniej po jednym zamówieniu określonym w punktach a, b i c (opcja druga).
Projekt i budowa systemu monitoringu DTŚobejmował obszar od estakady nad ul. Brackąw
Katowicach do przejścia podziemnego „Bogucicka”, a więc przezśrodek miasta Katowice.
System nadzoru skupiony jest na 9 obszarach, które stanowiąskrzyżowania głównych ulic
miasta Katowice (ścisłe centrum miasta) z TrasąŚrednicowąi bezspornie obejmuje obszar
miejski. Równieżzamówienie dotyczące przejścia granicznego wŚwinoujściu było
realizowane na obszarze miejskim, obejmującym ul. DworcowąwŚwinoujściu.
Bezpodstawne jest równieżtwierdzenie, iżzamówienie nie obejmowało monitoringu
wizyjnego, gdyżzakres systemów wskazanych w referencjach bazuje na monitoringu
wizyjnym, a sam wykonawca w wykazie podaje,że zakres zamówienia obejmował system
telewizji dozorowanej CCTV. Niezależnie od powyższego dla potwierdzenia spełnienia
warunku wystarczające sąpozycje 1 (monitoring miasta Głogów), 2 (monitoring DTŚ)
wykazu przedłożonego z ofertąoraz uzupełniony dokument dotyczący pozycji 5 (monitoring
miasta Prudnik). Za wystarczającąnależało uznaćtreśćreferencji dotyczącąprojektu i
budowy monitoringu miasta Głogowa, potwierdzającąnależyte jego wykonanie.
W zakresie zarzutów dotyczących treści oferty konsorcjum Telsat, zamawiający wyjaśnił, iż:
1) w wyniku wyjaśnieńwykonawca pismem z dnia 19.12.2008 r. wskazał na model
oferowanej przez niego kamery VG4-514-ECS2M producenta BOSCH, która
odpowiada wymaganiom określonym w siwz.
2) W ofercie konsorcjum Telsat wskazało równieżmodel kamery LTC0495/11
spełniającej wymagania zamawiającego.
3) Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 23 do siwz wyjaśnił, iżw wypadku
kamer nieruchomych montowanych na zewnątrz, naścianach budynków
zamawiający wymaga zastosowania kamer w obudowach zewnętrznych o
odpowiednim stopniu ochrony IP. W wypadku montowania kamer w miejscach
dostępnych dla osób postronnych zamawiający wymagał zastosowania obudów
wandaloodpornych kamer. Zamawiający dopuścił zastosowanie obudów do
zastosowańzewnętrznych, niewandaloopornych w przypadku montażu kamer na
wysokościach zapewniających brak ingerencji osób postronnych. Zaoferowane
obudowy spełniająwymagania siwz w tym zakresie.
4) Zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących wskazania
konkretnego modelu obiektywów kamer nieruchomych. W dniu 19 grudnia 2008
złożono wyjaśnienia, w których wskazany został model obiektywu LTC 3364/50 dla
ogniskowych 2,8-10 oraz LTC 3374/20 dla ogniskowych 5-50 producenta BOSCH.
Ponadto przystępując do postępowania protestacyjnego konsorcjum Telsat
przedłożyło pismo autoryzowanego przedstawiciela producenta oferowanych
obiektywów
potwierdzające
możliwość
korekcji
abberacji
sferycznych
i
chromatycznych.
5) Zamawiający wymagał zaoferowania przynajmniej 6 gniazd, z czego przynajmniej 2
nowego standardu PCI Express oraz 4 starszego standardu PCI. W ofercie
konsorcjum Telsat zaoferowało łącznie 7 gniazd, z czego 4 nowego standardu PCI
Express oraz 3 gniazda starszego typu. Zaoferowane rozwiązanie jest korzystniejsze
od minimalnego określonego w siwz i spełnia wymagania zamawiającego.
6) System zarządzania NMS jest integralnym elementem zaoferowanego przez
konsorcjum Telsat urządzenia linii radiowych ALS dla łącz P-P. Zapewniony został
równieżmargines 25 % dla wszystkich łączy radiowych P-P. Zamawiający wymagał
dołączenia kart katalogowych (kopii kart) lub innych dokumentów ale w odniesieniu
do parametrów technicznych zespołów i podzespołów wchodzących w skład
oferowanego rozwiązania. System zarządzania systemem monitoringu jest
oprogramowaniem, a nie urządzeniem, a zatem nie było w stosunku do niego
wymagania podania parametrów technicznych w formie, np. kart katalogowych.
7) Zamawiający nie wyjaśniał parametrów zaoferowanego wideoserwera wizyjnego
V1TX1, gdyżbazując na własnej wiedzy zweryfikował zgodnośćparametrów z
wymaganiami siwz. Ponadto dołączone do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego pismo autoryzowanego przedstawiciela producenta jednoznacznie
potwierdza spełnianie wszystkich wymagańokreślonych w siwz.
8) Załączona do oferty karta katalogowa stacji HP xw4600 wskazuje jednoznacznie,że
maksymalna wielkośćpamięci wynosi 8 GB. Stacja posiada cztery gniazda DIMM dla
pamięci typu DDR.
W zakresie skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego przez konsorcjum
Telsat, skład orzekający stwierdził,że konsorcjum Telsat przystąpiło w terminie 3 dni do
postępowania toczącego sięna skutek wniesionego protestu przekazując jego treść
zamawiającemu faksem w ostatnim dniu na zgłoszenie przystąpienia. Wykonawca
jednocześnie – w tym samym dniu (2 styczeń2009 r.) nadał przesyłkędo odwołującego (nr
nadawczy 108785477). Zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej dalej pzp. zgłoszenie przystąpienia wnosi siędo
zamawiającego, przekazując jednocześnie jego kopięwykonawcy wnoszącemu protest. We
wskazanym art. 181 ust. 5 Pzp, ustawodawca posłużył sięzwrotem „przekazanie”, który nie
może byćuznany za tożsamy ze zwrotem „doręczenie”.” Z analizy przepisów ustawy w
sposób jednoznaczny bowiem wynika, iżustawodawca w sposób racjonalny i rozłączny
(odmienny) posługuje siętym pojęciami, a mianowicie „doręczenia” jak również
„przekazania, chociażby w art. 184 ust.2 Pzp czy ust. 4 tego artykułu. W ocenie składu
orzekającego - wświetle literalnego znaczenia zwrotów formułowanych przez ustawodawcę-
nie do przyjęcia, byłby pogląd, iżobowiązek przekazania kopii przystąpienia do
postępowania odwoławczego jest równoznaczny z obowiązkiem jego „dotarcia” do
wnoszącego protest (doręczenia). Przekazanie (podanie do wiadomości zamawiającego)
informacji o przystąpieniu nie zakłada konieczności jego jednoczesnego „dotarcia” do
adresata. Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby równieżdo podważenia zasady
racjonalności ustawodawcy, który dla wykonywania obowiązków informacyjnych ustalałby
termin krótszy, co skutkowałby nałożeniem na wykonawców większego rygoryzmu
formalnego i tym samym skutkowałoby jedynie barierąformalnądla efektywności
(skuteczności) korzystania przez wykonawców z instytucji przystąpienia do postępowania
protestacyjno-odwoławczego.
Zgłoszenie
przystąpienia
nie
wpływa
na
czynności
podejmowane przez odwołującego, dla którego wiążącąjest decyzja zamawiającego w
przedmiocie rozstrzygnięcia protestu. Celem instytucji przyłączania siędo postępowań
protestacyjnych jest kumulacjaśrodków zaskarżenia i przyspieszenie procedury. Na tej
podstawie skład orzekający stwierdził, iżprzystępujący dochował obowiązku jednoczesności
przekazania kopii wykonawcy wnoszącemu protest i skutecznie przystąpił do postępowania
protestacyjnego z zachowaniem terminu.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iżzgłoszenie w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego dodatkowych zarzutów, które nie były objęte protestem, czyni je
bezskutecznym z uwagi na brzmienie art. 187 ust. 4 pkt 2. Przystępujący do postępowania
odwoławczego jest związany zakresem zarzutów podniesionych w proteście. Wykonawca
niezależnie od prawa do przystąpienia do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu może wnieśćswój własny protest na czynnośćlub zaniechanie zamawiającego i
formułowaćw nim zarzuty.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej skierowanym do konsorcjum
Crowley, zamawiający poinformował wykonawcęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, podając jako podstawębrak
zapewnienia w Koncepcji systemu łączy radiowych Punkt-Punkt 25 % marginesu w celu
przyszłego przegrupowania łącz dla wariantów określonych w koncepcji systemu dostępu
radiowego Punkt – Wiele Punkt.
Na stronie 28 załącznika nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia), zamawiający określił
swoje oczekiwania względem składanych wraz z ofertąkoncepcji radiowych (projekty)
systemów radiowych (punkt – wielopunkt i punkt-punkt), które miały potwierdzaćmożliwość
spełnienia wymagaństawianych przez zamawiającego. Zamawiający określił minimalną
przepływnośćtransmisji danych w systemie radiowym Punkt – Wiele Punktów od każdej
kamery obrotowej 4 Mbps oraz od kamery stacjonarnej 1 Mbps. Ponadto w Koncepcji
wykonawcy mieli przewidziećwykorzystanie najwyżej dwóch kanałów 28 MHz w paśmie 28
GHz. Integralnączęściąkoncepcji było zestawienie parametrów systemów radiowych
zgodnie z załączonymi tabelami. Dokonując analizy załączonych do oferty konsorcjum
Crowley tabeli parametrów terminali LR (str. 181-189 oferty) oraz załączonej dokumentacji
technicznej potwierdzającej parametry, zamawiający dokonał wyliczenia wielkości marginesu
uwzględnionego w Koncepcji. Zaoferowana w Koncepcji łączna przepływnośćstacji bazowej
wyniosła 128 Mbit/s (suma przepływności wszystkich kamer, str. 183), natomiast
maksymalna przepływnośćłącza radiowego Punkt – Punkt wg Koncepcji wykonawcy
wyniosła 150 Mbit/s. Na podstawie tych parametrów, zapewniony w Koncepcji margines
wynosi 15 % (margines 25% z podanej przepływności stacji bazowej wynosi 32 Mbit/s).
Zamawiający natomiast wymagał 25 %. Dodatkowo w Koncepcji wykonawca wykorzystał
jeden kanał radiowy o szerokości 56 MHz (strona 189, 408 i 410 oferty).
Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego, iżoświadczenie o zapewnieniu
marginesu 25 % dla systemu P-P (str. 181 oferty) potwierdzało spełnianie warunku
określonego przez zamawiającego. Zamawiający jużw siwz zastrzegł, iżintegralnączęścią
Koncepcji jest zestawienie parametrów technicznych, popartych dołączonądokumentacją
technicznąoferowanych systemów. Zamawiający mógł potwierdzićna podstawie danych
technicznych możliwośćzapewnienia w Koncepcji wymaganego marginesu. Skoro ocena
parametrów technicznych wskazała na niższy margines od wymaganego (15%), to
zamawiający miał pełne prawo do uznania, iżwykonawca nie spełnił warunku dotyczącego
Koncepcji. Odwołujący nie kwestionował prawidłowości sposobu wyliczenia marginesu przez
zamawiającego, a jedynie zarzucał zamawiającemu, iżten nie zwrócił siędo niego o
złożenie wyjaśnieńw zakresie złożonego oświadczenia. W ocenie składu orzekającego
zamawiający nie miał obowiązku wzywaćkonsorcjum Crowley do złożenia wyjaśnieńi nie
uzasadniony jest zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający dokonał wnikliwej oceny oferty konsorcjum Crowley, której
prawidłowośćznalazła potwierdzenie w dokumentacji ofertowej. Sam wykonawca na stronie
185 (str. 5 Koncepcji sieci radiowej) zaznaczył, iżsumaryczna przepustowośćstacji
bazowych spełnia warunki graniczne przepływności i wymagany zapas 15% pasma w
każdym sektorze. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 musiałoby
skutkowaćzmianątreści oferty – Koncepcji, a nie uzupełnieniem dokumentów, które były
niewystarczające do potwierdzenia wymagańokreślonych przez zamawiającego. Ponadto,
Izba uznała za niezgodne z warunkiem określonym przez zamawiającego oświadczenie o
możliwości rozbudowy przepustowości generowanej na łączu poprzez software, bez
potrzeby rozbudowy sprzętowej. Zamawiający określając minimalne parametry techniczne
urządzeńwskazał na koniecznośćzapewnienia 25 % marginesu, co w konsekwencji
oznaczało takie dobranie parametrów, aby spełniały minimalne wymagania zmawiającego i
gwarantowałaby margines 25 %. Na tej podstawie izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 7 ustawy pzp.
Należy zaznaczyć, iżokolicznośćbraku potwierdzenia sięzarzutu dotyczącego podstaw
odrzucenia oferty odwołującego, nie wpływa na ocenęposiadania interesu prawnego do
wniesienia odwołania. Skoro wykonawca posiadał interes prawny w momencie wnoszeniaśrodka ochrony prawnej, to nie traci go na skutek braku potwierdzenia części zarzutów
objętych odwołaniem. Kwestia interesu prawnego badana jest przed merytorycznym
rozpatrzeniem zarzutów odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty konsorcjum Telsat, skład orzekający
izby ustalił, iżwykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego minimalnego doświadczenia.
Zamawiający w siwz w pkt VI ppkt 1 (str. 5) określił warunek dotyczący doświadczenia
wymagając wykonania co najmniej dwóch zamówieńokreślonych w punktach a) i b) albo, co
najmniej po jednym zamówieniu określonym w punktach a), b) i c) albo, co najmniej dwa
zamówienia określone w punkcie c), tj:
a) zamówienie polegające na wykonaniu projektu i budowy, albo wykonaniu projektu i
rozbudowy systemu monitorowania wizyjnego miasta o wartości minimum 1.000.000
zł brutto z podaniem przedmiotu, wartości, terminu wykonania i odbiorców,
b) zamówienie polegające na wykonaniu projektu i budowy albo wykonania projektu i
rozbudowy radiowego systemu monitoringu wizyjnego miasta o wartości minimum
400.000 zł. brutto z podaniem przedmiotu, wartości, terminu wykonania i odbiorców,
c) zamówienie polegające na wykonaniu projektu i budowy, albo wykonaniu projektu i
rozbudowy systemu monitorowania wizyjnego miasta, jak i prace polegające na
wykonaniu projektu i budowy albo wykonaniu projektu i rozbudowy radiowego
systemu monitoringu wizyjnego miasta o wartości minimum 1.400.000 zł. brutto z
podaniem przedmiotu, wartości, terminu wykonania i odbiorców.
W swojej ofercie konsorcjum Telsat załączyło wykaz wykonanych zamówień(załącznik 3.5),
obejmujący trzy zamówienia, tj.
1) Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu monitoringu wizyjnego miasta
Głogowa o wartości 1.487.145,84 zł,
2) Projekt i budowa systemu monitorowania bezpieczeństwa użytkowników DTŚw
Katowicach o wartości 1.415.651,40 zł.,
3) Projektu, budowy, uruchomienia i wdrożenia systemu bezpieczeństwa i monitoringu
obsługi pasażerów na morskim przejściu granicznym w Bazie Promów Morskich wŚwinoujściu (zakres zamówienia obejmował m.in. dostawęi instalacjętelewizji
dozorowanej CCTV – 54 kamer zewnętrznych stałych, 17 kamer zewnętrznych
obrotowych, 54 kamer wew. Stałych, centrum monitoringu) o wartości 3.018.868 zł.
Ponieważzamawiający uznał, iżprzedstawione zamówienia potwierdzająwykonanie 1
zamówienia opisanego w pkt c) oraz 2 zamówienia opisane w pkt a), wezwał wykonawcędo
uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Wykonawca
uzupełnił wykaz o dodatkowe dwa zamówienia:
4) Projekt, budowa, uruchomienie i wdrożenie radiowego systemu monitoringu
wizyjnego miasta Varna o wartości 1.688.000 zł,
5) Wykonanie projektu i budowy radiowego systemu monitoringu wizyjnego miasta
Prudnika o wartości 470.000 zł.
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunku nie uwzględnił jedynie projektu
dotyczącego miasta Varna, gdyżreferencje zostały wystawione przez wykonawcę, a nie
zamawiającego i uznał,że wykonawca potwierdził wykonanie zamówienia wskazanego w pkt
a), b) i c).
Odwołujący kwestionował możliwośćuznania zamówieńwskazanych w pkt 2, 3 i 5 za
projekty monitoringu wizyjnego miasta, gdyżdotyczyły one morskiego przejścia granicznego,
dróg oraz terenu wokół przychodni lekarskiej.
Skład orzekający stwierdził, iżzamawiający dokonując opisu warunku udziału w
postępowaniu nie dookreślił znaczenia monitoring wizyjny miasta. Tym samym dopuścił
wszystkie zamówienia, które dotyczyły monitoringu wizyjnego realizowane w miastach, bez
oznaczenia minimalnej wielkości obszaru, czy teżjego rodzaju (np. drogi, mosty, tunele, inne
obiekty znajdujące sięna terenie miasta). Wskazuje na to nie tylko sposób oceny przez
zamawiającego spełniania warunku przez konsorcjum Telsat, ale równieżw odniesieniu do
oferty odwołującego zamawiający uznał za spełniające postawiony warunek, m.in. usługi
wykonane na terenie przeprawy mostowej w Płocku oraz autostrady biegnącej przez punkty
poborowe (str. 50 oferty). Na podstawie zapisów siwz zamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania zakresu wykonywanych zamówień, gdyżnie sformułował warunku w tym
zakresie w sposób pozwalający na weryfikacjęobiektów, których dotyczyły zamówienia.
Na tej podstawie Izba uznała, iżzamówienia dotyczące obiektów na terenie miasta Głogowa,
Katowic,Świnoujścia oraz Prudnika były wystarczające dla potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu i odpowiadały pod względem wielkości zamówienia
(wartości). Odnosząc siędo referencji dotyczących zamówienia realizowanego na rzecz
Gminy Miejskiej Głogów, potwierdza ona,że P.H.U. Telsat uczestniczyło w wykonaniu
zamówienia, w sposób należyty wykonanego. Nie można czynićzarzutu, iżwykonawca,
który uczestniczył w wykonaniu zamówienia (np. w ramach konsorcjum) nie posiada
wymaganego doświadczenia. Podobnie, nie można kwestionowaćzakresuświadczenia
wyłącznie na podstawie treści referencji, jeżeli jest ona sformułowana w sposób ogólny bez
odniesienia siędo szczegółowego zakresuświadczenia, czy teżjego wartości. Wykonawca
składa dokument referencji wyłącznie w celu potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia opisanego przez niego w wykazie. Nie ma on, co do zasady, wpływu na sposób
zredagowania referencji, zatem, skoro nie zaprzecza ona oświadczeniu wykonawcy, jakie
wynika z wykazu, to przy braku dowodów na niezgodnośćoświadczenia wykonawcy ze
stanem faktycznym, referencja nie stanowi podstawy do podważenia prawdziwości
oświadczenia.
Na tej podstawie Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych do wykluczenia konsorcjum Telsat z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie dokumentacji technicznej, skład orzekający stwierdził, iżnie potwierdził
sięzarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Telsat na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W pierwszej kolejności Izba zaznacza, iżzamawiający wzywając na podstawie art. 87 ust. 1
konsorcjum Telsat do złożenia wyjaśnieńnie doprowadził do negocjacji treści oferty, a
jedynie wyjaśnienia, który z modeli urządzeńwskazanych w dokumentach (kartach
katalogowych) jest przez niego oferowany w ramach zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy
nie mogły doprowadzićdo zmiany ceny, czy sposobu jej kalkulacji, określonej przez
zamawiającego, jako cena ryczałtowa za wykonanie całości przedmiotu zamówienia (pkt VIII
siwz, str. 8). Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów merytorycznych względem oferty
konsorcjum Telsat, skład orzekający ustalił i zważył, co następuje.
W zakresie zarzutu braku wskazania oferowanego modelu kamery szybkoobrotowej, skład
orzekający stwierdził, iżw wyniku wyjaśnieńudzielonych w piśmie z dnia 18 grudnia 2008 r.
wykonawca wyjaśnił, iżoferuje kameręVG4-514-ECS2M producenta BOSCH. Jednocześnie
zaznaczył, iżw siwz zamawiający nie wymagał podania part numbers oferowanego sprzętu,
jak i kodu uzupełniającego producenta i ilości sztuk. Ponadto, w toku rozprawy sam
odwołujący przyznał,że model ten odpowiada warunkom określonym w specyfikacji i mieści
sięw grupie produktów, co do których złożono kartękatalogową(odwołujący dołączył taką
samąkartękatalogową– dla grupy produktów AutoDome 500i, i wskazał taki sam model
kamery, str. 191 oferty). Na tej podstawie Izba oddaliła równieżzarzut braku wskazania w
ofercie modelu oferowanej kamery nieruchomej. Wykonawca dołączył do oferty kartę
katalogowąkamery dualnej DinionXF LTC 0495 (dla modeli LTC 0495/11, 0495/21, 0495/51,
0495/61). Model kamery LTC0495/11, wskazany jako przykładowy przez zamawiającego w
załączniku 1.1.(str. 6).
W zakresie zarzutu braku wskazania rodzaju obudowy, jaki będzie wykorzystany przy
realizacji zamówienia, skład orzekający ustalił, iżzamawiający w specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia (załącznik 1.1 do siwz, str. 6 i 7) dopuścił zastosowanie różnych
rodzajów obudowy w zależności od miejsca ich zamontowania, wskazując przykładowo na
dwa możliwe do wykorzystania modele, tj. Ganz TPSK, Bosch LTC9405. Zamawiający
dopuścił między innymi zastosowanie obudowy w wersji do zastosowańwewnętrznych o
wytrzymałej konstrukcji stalowej lub odlew aluminiowy o wytrzymałości równoważnej stalowej
blasze o grubości 3,4 mm lub tworzywo ABS. Nie budzi wątpliwości, iżwykonawcy mieli
możliwośćzaoferowania kilka typów obudowy w zależności od miejsca ich montażu i
dostępu osób postronnych (odpowiedzi na pytanie nr 23 z dnia 29 października 2008 roku).
W ofercie konsorcjum zaoferowało trzy typy obudowy, TPSK, LTC9305 oraz UHO, dwie
ostatnie nie kwestionowane przez odwołującego. Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut,
iżwskazane przez konsorcjum Telsat modele obudowy nie spełniająminimalnych wymagań
zamawiającego, gdyżsam zamawiający wskazał je jako przykładowe do wykorzystania.
Skład orzekający nie uznał za zasadny zarzut, iżobudowy TPS nie sąwykonane z blach
stalowej o wymaganym parametrze grubości. Zapis załącznika 1.1 dotyczący grubości
blachy stalowej 3,4 mm, dotyczył wyłącznie odniesienia do wytrzymałości obudowy
wykonanej z odlewu aluminiowego, a nie blachy. Obudowy TPSK wykonana jest z blachy
stalowej i spełnia wymagania zamawiającego.
W zakresie zarzutu nie wskazania przez konsorcjum Telsat modelu oferowanego obiektywu
do kamery nieruchomej ustalono, iżdo oferty konsorcjum Telsat dołączyło kartękatalogową
obiektywów zmiennoogniskowych firmy Bosch. Następie w drodze wyjaśnień19 grudnia
2008 roku wskazane zostały dwa modele obiektywów dla dwóch zakresów ogniskowych,
których dotyczy załączona karta katalogowa (tabela obiektywów, strona 3 karty). Również
odwołujący złożył kartękatalogowądla grupy produktów Bosch (strona 215), z tymże
konsorcjum Crowley zaznaczyło w zestawieniu urządzeń(str. 191), iżoferuje obiektyw z serii
IR. Izba uznała, iżzamawiający nie wymagał w załączniku 1.1 (str. 7), aby obiektywy
posiadały funkcjękorekcji podczerwieni IR, a jedynie korekcjęabberacji (chromatycznej i
sferycznej). Izba uznała na podstawie pisma z 30 grudnia 2008 r. reprezentanta Grupy
Bosch w Polsce, a także braku dowodu przeciwnego ze strony odwołującego za
potwierdzonąokoliczność, iżzaoferowane obiektywy LTC3364/50 i LTC3374/20 posiadają
funkcjęabberacji sferycznej jak i chromatycznej. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iż
zarzut nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach faktycznych sprawy.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaoferowania systemu radiolinii bez systemu
zarządzania (NMS), skład orzekający ustalił, iżzamawiający wymagał dostarczenia
zaoferowanego systemu radiowego razem z systemem zarządzania o parametrach
wyspecyfikowanych w załączniku nr 1.1 (załącznik nr 1 pkt. 4.5). W specyfikacji technicznej
systemu radiowego zamawiający określił minimalne wymagania dla elementów konfiguracji.
Jednocześnie, w pkt IV.5 ppkt k siwz, zamawiający wymagał dołączenia do oferty kart
katalogowych lub innych dokumentów dla zespołów i podzespołów wchodzących w skład
oferowanego rozwiązania. System zarządzania jest oprogramowaniem, do którego nie ma
odniesienia wymóg dostarczenia kart katalogowych. Tym samym załączone karty
katalogowe podzespołów systemu radiowego (stacja bazowa, terminale radiowe PK) nie
określały systemu zarządzania. Na podstawie treści kart nie ma zatem podstaw do
kwestionowania, iżkonsorcjum Telsat zaoferowało system radiowy bez systemu
zarządzania.
Odwołujący nie przedstawił dowodu, iżzaoferowany model wideoserwera wizyjnego V1TX1
nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego w załączniku 1.1 strona 9 i
10. Brak pełnej informacji na temat parametrów oferowanego wideoserwera w karcie
katalogowej nie oznacza, iżwskazuje to w sposób jednoznaczny na brak spełniania
wymogów siwz. Karty katalogowe zawierająinformacje na temat pewnych parametrów
urządzenia, a wykonawca nie ma wpływu na zakres zamieszczanych w nich przez
producenta informacji. Konsorcjum Telsat dołączyło w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego pismo z dnia 30.12.2008 r. reprezentanta Grupy Bosch w Polsce,
potwierdzające spełnianie wymagańw zakresie, jaki nie wynikał z karty katalogowej.
Odwołujący opierał sięwyłącznie na braku informacji w karcie katalogowej jako podstawy
stwierdzenia niezgodności z siwz. Tym samym zarzut nie znalazł potwierdzenia.
W zakresie zarzutu niezgodności zaoferowanego komputera stanowiska operatorskiego z
wymaganiami określonymi w siwz, skład orzekający ustalił, iżminimalne wymagania zostały
wskazane w załączniku 1.1 do siwz, str. 23-25. Zamawiający określił minimalnąilośćgniazd
DIMM 4, a także wymagane ilości gniazd PCI Express oraz PCI. Odwołujący kwestionował
możliwośćpotwierdzenia spełniania wymagań, gdyżw ofercie nie znajdowała sięinformacja
o liczbie gniazd DIMM, a także wskazywał na niezgodnąz siwz ilościągniazd PCI. Na
podstawie przedłożonej dokumentacji, w tym danych oferowanej przez konsorcjum Telsat
stacji roboczej HP xw4600, skład orzekający stwierdził, iżposiada ona wymaganąilość
gniazd pamięci DIMM (4). Natomiast, w zakresie ilości gniazd rozszerzeńposiada onałą
cznie 7 gniazd w tym 4 PCI Express i 3 PCI. Bezspornym pomiędzy stronami było
ustalenie,że gniazda PCI Express sągniazdami nowszymi i szybszymi w stosunku do
gniazd PCI. Skład orzekający dokonując oceny zgodności z siwz uwzględnił zarówno
okoliczność, iżwymagania zamawiającego wskazane w załączniku 1.1 były wymaganiami
minimalnymi, a także dalsze zapisy siwz, w tym w szczególności pkt 13 (wymagania
dotyczące całości sprzętu). Zamawiający zaznaczył, iżwszystkie wymagania opisane w
załączniku nr 1.1. sąwymaganiami minimalnymi, a wykonawcy musządostosować
konfiguracje do wymagańfunkcjonalnych zamawiającego oraz wymagańwynikających z
zaleceńproducentów sprzętu i oprogramowania zaoferowanego w rozwiązaniu. Zapis ten
wskazuje, iżzamawiający dopuszczał elementy systemu o wyższym standardzie od
wskazanego w siwz, a także odpowiadające zaleceniom producenta sprzętu i
oprogramowania oferowanego rozwiązania. Konsorcjum Telsat zaproponowało stację
roboczązarządzającąMHW-W67M2-HE, przeznaczonądo programów systemowych
dozorowych oferowanych przez firmęBosch (karta katalogowa stacji xw4600). Ilości i typy
gniazd rozszerzeńzastosowanych w stacji operatorskiej HP xw4600, wskazująna spełnienie
minimalnych wymagańzamawiającego, gdyżrozwiązanie to jest nowocześniejszym i o
wyższym standardzie niżokreślony przez zamawiającego. Zgodnie z oświadczeniem
przystępującego, nie zaprzeczonym przez odwołującego, karty standardu PCI Express dają
większe możliwości rozszerzeńw przyszłości, gdyżstandard PCI Express zastępuje
wycofywany obecnie standard PCI, a także gwarantująwiększąprzepustowośćdanych.
Zamiana starszego typu gniazda na nowszy równieżoczekiwany przez zamawiającego
spełnia w wyższym stopniu oczekiwania zamawiającego.
Ostatni zarzut podniesiony w proteście został zmodyfikowany w odwołaniu. W proteście
konsorcjum Crowley zarzucił, iżkonsorcjum Telsat nie zamieściło karty katalogowej systemu
zarządzania systemem monitoringu (pkt IV B ppkt 9), a w odwołaniu wskazano na brak karty
katalogowej systemu zarządzania obrazem (pkt V B ppkt 8). Na podstawie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ustalono,że zamawiający w załączniku 1.1. w zakresie
systemów zarządzania określił system zarządzania obrazem (cyfrowy system zarządzania
wideo) oraz system zarządzania do systemu radiowego, wskazująna cechy użytkowe i
funkcjonalność(str. 8, 9, 15). Karty katalogowe, które wykonawcy mieli dołączyćdo oferty
wymagane były jedynie dla zespołów i podzespołów wchodzących w skład rozwiązania, w
celu potwierdzenia spełniania parametrów technicznych wymaganych przez zamawiającego.
Skład orzekający, analogicznie jak przy zarzucie dotyczącym zaoferowania systemu radiolinii
bez systemu zarządzania uznał,że system zarządzania obrazem jest oprogramowaniem, do
którego nie ma odniesienia wymóg dostarczenia kart katalogowych.
W związku z powyższymi ustaleniami Izba uznała, iżoferta konsorcjum Telsat jest
zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Ponieważzamawiający przed
zamknięciem rozprawy złożył wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa, jednak bez
rachunków, Izba nie uwzględniła kosztów reprezentacji przed KIO na podstawie rachunków
przekazanym do Izby faksem w dniu 5 lutego 2009 roku (po zamknięciu rozprawy).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Crowley Data Poland Sp. z o.o. (lider), 00-193
Warszawa, ul. Stawki 2 oraz Polixel S.A., 03-934 Warszawa, ul. Zakopiańska 6 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Crowley Data Poland Sp. z o.o.
(lider), 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 oraz Polixel S.A., 03-934 Warszawa,
ul. Zakopiańska 6;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 436 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Crowley Data Poland Sp. z o.o. (lider), 00-
193 Warszawa, ul. Stawki 2 oraz Polixel S.A., 03-934 Warszawa, ul.
Zakopiańska 6;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowę I etapu systemu monitorowania wizyjnego
CCTV miasta Wrocławia (numer referencyjny Z/PN/184/2008/WBZ). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
30 września 2008r. 2008/S 189-250408.
W dniu 23 grudnia 2008 roku zamawiający przekazał informacjęo odrzuceniu ofert, w
tym oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Crowley Data
Poland Sp. z o.o. oraz Polixel S.A., zwanych dalej konsorcjum Crowley, a także o dokonaniu
wyboru oferty złożonej wspólnie przez PHU Telsat, MWM Sp. z o.o., NETBAS Sp. z o.o.,
zwanych dalej konsorcjum Telsat. W dniu 29 grudnia 2008 roku konsorcjum Crowley złożyło
protest oddalony przez zamawiającego w całości w dniu 12 stycznia 2009 roku. Nie
zgadzając sięz takim rozstrzygnięciem konsorcjum 22 stycznia 2009 roku wniosło odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując jego treśćzamawiającemu w tym
samym dniu za pomocąfaksu.
W dniu 3 lutego 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Telsat.
W odwołaniu, wykonawca podtrzymał postawione w proteście zarzuty naruszenia art.
7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy, pozostające w
związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu oraz
bezpodstawnym odrzuceniem oferty konsorcjum Crowley. Odnosząc siędo powołanej przez
zamawiającego podstawy odrzucenia oferty konsorcjum Crowley, odwołujący pokreślił, iż
zapewnił dla łącza radiowego P-P minimalnąprzepływowość150 Mbit/s, dla pierwszego
etapu zamówienia. Zamawiający wymagał zapewnienia 25% marginesu dla łączy radiowych
P-P w celu przyszłego przegrupowania łączy w ramach wariantów przewidzianych w
koncepcji systemu – w zakresie rozbudowy systemu. Konsorcjum Crowley zapewniło w
ofercie wymagany margines w celu przyszłego przegrupowania łączy. Zamawiający, skoro
miał wątpliwości w tym zakresie powinien zwrócićsiędo wykonawcy na podstawie art. 26
ust. 3 o złożenie wyjaśnień, czy to w przedmiocie oferowanej szerokości kanału, czy też
przepustowości generowanej na łączu radiowym P-P. Zamawiający zaniechał zarówno
czynności wezwania do wyjaśnień, jak i ewentualnego uzupełnienia braków w dokumentach,
w stosunku do konsorcjum Crowley, natomiast wezwał do uzupełnienia konsorcjum Telsat,
naruszając w ten sposób zasadęrównego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy pzp.).
Odnośnie oferty konsorcjum Telsat, odwołujący wskazuje, iżjedynie jedna z referencji
potwierdza spełnienie warunku, tj. aby zamówienie dotyczyło monitoringu wizyjnego miasta.
Tylko zamówienie realizowane dla Miasta Głogowa było monitoringiem wizyjnym miasta o
wartości 1,4 mln. Dwie pozostałe prace dotyczyły innego rodzaju obiektów/obszarów, nie
będącymi aglomeracjami miejskimi (morskie przejście graniczne i drogi). W związku z
wezwaniem zamawiającego, konsorcjum Telsat wskazało dwa nowe zamówienia, z których
tylko jedno – projekt i budowa radiowego systemu monitoringu wizyjnego miasta Prudnika,
zostało uznane przez zamawiającego, jako odpowiadające warunkowi postawionemu w siwz.
W ocenie odwołującego, realizacja tego projektu nie może stanowićpotwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, gdyżprzedmiot zamówienia nie dotyczył obszaru
miejskiego, a obszaru przychodni lekarskiej w Prudniku (na co wskazuje treśćreferencji).
Konsorcjum Crowley kwestionuje równieżdrugie z zamówieńwskazane w trybie
uzupełnienia dokumentów, realizowane dla INTRACOM TELECOM. Z informacji
pozyskanych ze strony internetowej nie wynika, aby w zakres projektu realizowanego dla
miasta Varna, wchodził system monitoringu wizyjnego miasta. Ponadto, załączone
tłumaczenie dokumentu sporządzonego w języku angielskim jest niezgodne z treścią, która
potwierdza wykonanie dostawy radiowych urządzeńprzez firmęINTRACOM TELECOM
(wystawcęreferencji). Dodatkowo podnosi, iżz referencji dotyczącej systemu
wykonywanego dla Gminy Miejskiej Głogów nie wynika jaki był zakres prac powierzonych
P.H.U. Telsat, ani jaki był udział przedmiotowy i finansowy w realizacji tego zamówienia.
Wątpliwości odwołującego budzi możliwośćuznania na podstawie treści referencji
konsorcjum Telsat za wykonawcęzamówienia, czy jedynie za podmiot uczestniczący w jego
realizacji. Ponadto, z referencji nie wynika, aby zamówienie zostało wykonane należycie, a
jedynie ,że podmiot uczestniczył w jego wykonaniu.
W zakresie podstaw do odrzucenia oferty konsorcjum Telsta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2, odwołujący podnosi,że:
1) wykonawca nie wskazał w ofercie modelu kamery szybkoobrotowej przez niego
zaoferowanej. Załączona karta katalogowa mówi o rodzinie produktów PTZ
AutoDome serii 500i, a nie o konkretnym produkcie, doprecyzowanym dopiero na
wezwanie zamawiającego w dniu 19 grudnia 2008 roku, kiedy to konsorcjum Telsat
poinformowało,że oferuje kameręVG4-514-ECS2M producenta BOSCH. Tym
samym, oferta konsorcjum Telsat nie zawierała elementu przedmiotowo istotnego dla
zawarcia umowy, a wświetle art. 87 jak i 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1 ustawy nie jest
dopuszczalna modyfikacja treści oferty. Tym samym, zamawiający nie może zawrzeć
ważnej umowy, skoro zakresświadczenia wykonawcy wynikający z umowy nie
będzie tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Wskazanie modelu
kamery nie w treści oferty, lecz dopiero w wyjaśnieniach stanowiło zmianętreści
oferty, co w konsekwencji uznaćnależy za nowąofertę. Wyjaśnienia takie, jako
niedopuszczalne wświetle art. 87 ust. 1, gdyżzmieniające treśćoferty, należy uznać
za nieskuteczne. Powołując sięna tąsamąargumentację, odwołujący wskazuje,że
oferta konsorcjum Telsat podlega równieżodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy jako niezgodnąz ustawą, ewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy jako nieważna na podstawie innych przepisów, w tym art. 66 § 1 KC,
nadrzędnego w stosunku do przepisów pzp i postanowieńsiwz. Oferta musi zawierać
stanowcząwolęoferenta zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. Oferta
złożona przez konsorcjum Telsat nie spełnia tego wymogu, bowiem nie określa w
sposób precyzyjny, co jest przedmiotem oferty.
2) konsorcjum Telsat nie wskazało modelu oferowanej kamery nieruchomej;
3) konsorcjum Telsat wskazało trzy rodzaje obudowy bez wskazania, który model
faktycznie będzie wykorzystany. Oferta nie jest zatem stanowczym oświadczeniem
woli. Ponadto obudowa Ganz TPSK nie spełnia minimalnych wymagań.
4) konsorcjum Telsat nie wskazało modelu obiektywu do kamery nieruchomej.
Załączona karta katalogowa mówi o rodzinie produktów pod ogólnie brzmiącąnazwą
„Obiektywy zmiennoogniskowe”. Produkty te nie posiadająkorekcji abberacji
chromatycznej i sferycznej, wymaganej przez zamawiającego. Pod pozorem
składania wyjaśnieńkonsorcjum Telsat zmieniło swojąofertęwskazując na konkretny
model obiektywów Bosch.
5) z załączonych do oferty kart katalogowych wynika, iżzaoferowano system radiolinii
bez systemu zarządzania (NMS). Dodatkowo w ofercie nie wskazano w koncepcji na
informacjęo oferowanej przepustowości radiolinii – podano jedynie, iżistnieje
możliwośćskonfigurowania do 290 Mbps, bez dodatkowych komponentów. System
zarządzania musi zostaćdostarczony w postaci aplikacji, a zatem system
„wbudowany w moduł radiolinii” nie spełnia tego wymogu (wymogiem jest praca pod
systemem Windows i Linux). Wymagano dostawy systemu EMS, natomiast
zaoferowane radiolinie nie posiadająw ogóle zarządzania i monitorowania z poziomu
dedykowanej aplikacji, tylko wbudowany interfejs tekstowy i SNMP.
6) nie wskazano jednoznacznie, który model wideoserwera wizyjnego został
zaoferowany. Załączona karta katalogowa mówi o rodzinie produktów „VIP X1 Single-
channel Video Encoder”. Dodatkowo brak jest niektórych wymaganych parametrów
(tj. dot. konfiguracji, elastyczności transmisji, metody transmisji, synchronizacji daty i
czasu, zdalnego powiadamiania o alarmie, detekcji ruchu, detekcji zaniku sygnału
wideo) lub sąone niezgodne z siwz, tj. zasilanie (wymagane „12-24 VDC, PoE
(802.11af klasa 2)”, jest „12-24 VDC, PoE 802.3af, class 2”). Z załączonej karty
wynika jednoznacznie,że produkty nie spełniająwymogów siwz i na jej podstawie
zamawiający winien dokonaćoceny oferty.
7) zaoferowany komputer stanowiska operatorskiego nie ma podanej konfiguracji
sprzętowej oferowanej stacji i nie spełnia niektórych wymagańz załącznika 1.1., gdyż
nie podano informacji o wymaganej liczbie 4 gniazd DIMM dla pamięci typu DDR
(zamawiający nie miał informacji o spełnianiu wymagania), a także zaoferowano
jedno gniazdo PCI Express (nowsze i szybsze gniazdo) w miejsce gniazda PCI. Nie
zapewnia ono jednak wymienności kart. W ofercie konsorcjum Telsat brakuje jednego
gniazda PCI. Zamawiający w siwz określił dokładnie jakąilośćgniazd danego typu
należało zaoferować.
8) nie zamieszczono karty katalogowej systemu zarządzania obrazem.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał, iżzgodnie z załącznikiem 1.1 siwz pkt 3.
System radiowy ppkt 3.1. – zamawiający wymagał zastosowania urządzeńradiowych z
minimalnąprzepustowością150 Mbit/s. Urządzenia o mniejszych przepływnościach nie były
brane pod uwagęnażadnym z etapów realizacji zamówienia. Zamawiający wymagał
przedstawienia w koncepcji sposobu zapewnienia 25 % marginesu dla wszystkich łączy
radiowych P-P w celu przyszłego przegrupowania łącz w ramach wariantów przewidzianych
w ofercie (I i II etap realizacji). Ma to na celu zapewnienie możliwości wprowadzenia zmian
bez konieczności rozbudowy sprzętu o dodatkowe elementy. Zamawiający określił parametry
brzegowe – maksymalne przepływności kamer, w celu określenia ilości oraz typów urządzeń
radiowych planowanych do wykorzystania na etapie realizacji. Natomiast nie ma to nic
wspólnego z planowaniem radiowym, w skład którego wchodząelementy pozwalające na
analizęśrodowiska radiowego, w którym zaplanowana jest przedmiotowa transmisja (analiza
interferencji, szczegółowa analiza obliczania budżetu (zasięgu) łączy, wzory i równania,
wykaz narzędzi). Zamawiający nie wymagał na etapie składania ofert dostarczenia
Planowania radiowego, zatem parametry te nie były oceniane. W Koncepcji, konsorcjum
Crowley nie wykazało,że zaoferowany sprzęt będzie pracował z innymi przepływnościami, a
zatem oferowany sprzęt nie spełnia jużna pierwszym etapie warunku, gdyżw przypadku
dokonywania przegrupowania łączy konieczna będzie rozbudowa systemu o dodatkowy
sprzęt. Umieszczona informacja o zapewnieniu spełnienia parametrów wymaganych w siwz
nie była potwierdzona przez pozostałe elementy składowe Koncepcji, a zatem nie było
podstaw do wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Wykonawcy mieli wypełnićtabele
z wybranymi przez zamawiającego parametrami planowanych urządzeń, będące składnikiem
Koncepcji, w celu potwierdzenia przyjętych założeń, a informacja oźródle pochodzenia miała
służyćweryfikacji. Konsorcjum Crowley wykorzystało opinięekspertów, która nie jest
specyfikacjątechnicznąproducenta urządzenia i ponadto, zawiera ona inne parametry niż
podane przez producenta systemu Punkt-Wielopunkt (PmP). Ponieważzaoferowany system
radiowy nie zapewnia wymaganego marginesu dla łączy radiowych (bez konieczności
rozbudowy systemu o dodatkowy sprzęt nieujęty w złożonej ofercie), oferta konsorcjum
Crowley jest niezgodna z siwz, co skutkowało brakiem wezwania do uzupełnienia
dokumentów dotyczących wymaganego doświadczenia w realizacji monitoringu wizyjnego
miasta.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Telsat, zamawiający uznał, iżw wyniku uzupełnienia
dokumentów potwierdzających doświadczenie, wykonawca potwierdził spełnianie warunku
wykonania co najmniej po jednym zamówieniu określonym w punktach a, b i c (opcja druga).
Projekt i budowa systemu monitoringu DTŚobejmował obszar od estakady nad ul. Brackąw
Katowicach do przejścia podziemnego „Bogucicka”, a więc przezśrodek miasta Katowice.
System nadzoru skupiony jest na 9 obszarach, które stanowiąskrzyżowania głównych ulic
miasta Katowice (ścisłe centrum miasta) z TrasąŚrednicowąi bezspornie obejmuje obszar
miejski. Równieżzamówienie dotyczące przejścia granicznego wŚwinoujściu było
realizowane na obszarze miejskim, obejmującym ul. DworcowąwŚwinoujściu.
Bezpodstawne jest równieżtwierdzenie, iżzamówienie nie obejmowało monitoringu
wizyjnego, gdyżzakres systemów wskazanych w referencjach bazuje na monitoringu
wizyjnym, a sam wykonawca w wykazie podaje,że zakres zamówienia obejmował system
telewizji dozorowanej CCTV. Niezależnie od powyższego dla potwierdzenia spełnienia
warunku wystarczające sąpozycje 1 (monitoring miasta Głogów), 2 (monitoring DTŚ)
wykazu przedłożonego z ofertąoraz uzupełniony dokument dotyczący pozycji 5 (monitoring
miasta Prudnik). Za wystarczającąnależało uznaćtreśćreferencji dotyczącąprojektu i
budowy monitoringu miasta Głogowa, potwierdzającąnależyte jego wykonanie.
W zakresie zarzutów dotyczących treści oferty konsorcjum Telsat, zamawiający wyjaśnił, iż:
1) w wyniku wyjaśnieńwykonawca pismem z dnia 19.12.2008 r. wskazał na model
oferowanej przez niego kamery VG4-514-ECS2M producenta BOSCH, która
odpowiada wymaganiom określonym w siwz.
2) W ofercie konsorcjum Telsat wskazało równieżmodel kamery LTC0495/11
spełniającej wymagania zamawiającego.
3) Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 23 do siwz wyjaśnił, iżw wypadku
kamer nieruchomych montowanych na zewnątrz, naścianach budynków
zamawiający wymaga zastosowania kamer w obudowach zewnętrznych o
odpowiednim stopniu ochrony IP. W wypadku montowania kamer w miejscach
dostępnych dla osób postronnych zamawiający wymagał zastosowania obudów
wandaloodpornych kamer. Zamawiający dopuścił zastosowanie obudów do
zastosowańzewnętrznych, niewandaloopornych w przypadku montażu kamer na
wysokościach zapewniających brak ingerencji osób postronnych. Zaoferowane
obudowy spełniająwymagania siwz w tym zakresie.
4) Zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących wskazania
konkretnego modelu obiektywów kamer nieruchomych. W dniu 19 grudnia 2008
złożono wyjaśnienia, w których wskazany został model obiektywu LTC 3364/50 dla
ogniskowych 2,8-10 oraz LTC 3374/20 dla ogniskowych 5-50 producenta BOSCH.
Ponadto przystępując do postępowania protestacyjnego konsorcjum Telsat
przedłożyło pismo autoryzowanego przedstawiciela producenta oferowanych
obiektywów
potwierdzające
możliwość
korekcji
abberacji
sferycznych
i
chromatycznych.
5) Zamawiający wymagał zaoferowania przynajmniej 6 gniazd, z czego przynajmniej 2
nowego standardu PCI Express oraz 4 starszego standardu PCI. W ofercie
konsorcjum Telsat zaoferowało łącznie 7 gniazd, z czego 4 nowego standardu PCI
Express oraz 3 gniazda starszego typu. Zaoferowane rozwiązanie jest korzystniejsze
od minimalnego określonego w siwz i spełnia wymagania zamawiającego.
6) System zarządzania NMS jest integralnym elementem zaoferowanego przez
konsorcjum Telsat urządzenia linii radiowych ALS dla łącz P-P. Zapewniony został
równieżmargines 25 % dla wszystkich łączy radiowych P-P. Zamawiający wymagał
dołączenia kart katalogowych (kopii kart) lub innych dokumentów ale w odniesieniu
do parametrów technicznych zespołów i podzespołów wchodzących w skład
oferowanego rozwiązania. System zarządzania systemem monitoringu jest
oprogramowaniem, a nie urządzeniem, a zatem nie było w stosunku do niego
wymagania podania parametrów technicznych w formie, np. kart katalogowych.
7) Zamawiający nie wyjaśniał parametrów zaoferowanego wideoserwera wizyjnego
V1TX1, gdyżbazując na własnej wiedzy zweryfikował zgodnośćparametrów z
wymaganiami siwz. Ponadto dołączone do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego pismo autoryzowanego przedstawiciela producenta jednoznacznie
potwierdza spełnianie wszystkich wymagańokreślonych w siwz.
8) Załączona do oferty karta katalogowa stacji HP xw4600 wskazuje jednoznacznie,że
maksymalna wielkośćpamięci wynosi 8 GB. Stacja posiada cztery gniazda DIMM dla
pamięci typu DDR.
W zakresie skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego przez konsorcjum
Telsat, skład orzekający stwierdził,że konsorcjum Telsat przystąpiło w terminie 3 dni do
postępowania toczącego sięna skutek wniesionego protestu przekazując jego treść
zamawiającemu faksem w ostatnim dniu na zgłoszenie przystąpienia. Wykonawca
jednocześnie – w tym samym dniu (2 styczeń2009 r.) nadał przesyłkędo odwołującego (nr
nadawczy 108785477). Zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej dalej pzp. zgłoszenie przystąpienia wnosi siędo
zamawiającego, przekazując jednocześnie jego kopięwykonawcy wnoszącemu protest. We
wskazanym art. 181 ust. 5 Pzp, ustawodawca posłużył sięzwrotem „przekazanie”, który nie
może byćuznany za tożsamy ze zwrotem „doręczenie”.” Z analizy przepisów ustawy w
sposób jednoznaczny bowiem wynika, iżustawodawca w sposób racjonalny i rozłączny
(odmienny) posługuje siętym pojęciami, a mianowicie „doręczenia” jak również
„przekazania, chociażby w art. 184 ust.2 Pzp czy ust. 4 tego artykułu. W ocenie składu
orzekającego - wświetle literalnego znaczenia zwrotów formułowanych przez ustawodawcę-
nie do przyjęcia, byłby pogląd, iżobowiązek przekazania kopii przystąpienia do
postępowania odwoławczego jest równoznaczny z obowiązkiem jego „dotarcia” do
wnoszącego protest (doręczenia). Przekazanie (podanie do wiadomości zamawiającego)
informacji o przystąpieniu nie zakłada konieczności jego jednoczesnego „dotarcia” do
adresata. Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby równieżdo podważenia zasady
racjonalności ustawodawcy, który dla wykonywania obowiązków informacyjnych ustalałby
termin krótszy, co skutkowałby nałożeniem na wykonawców większego rygoryzmu
formalnego i tym samym skutkowałoby jedynie barierąformalnądla efektywności
(skuteczności) korzystania przez wykonawców z instytucji przystąpienia do postępowania
protestacyjno-odwoławczego.
Zgłoszenie
przystąpienia
nie
wpływa
na
czynności
podejmowane przez odwołującego, dla którego wiążącąjest decyzja zamawiającego w
przedmiocie rozstrzygnięcia protestu. Celem instytucji przyłączania siędo postępowań
protestacyjnych jest kumulacjaśrodków zaskarżenia i przyspieszenie procedury. Na tej
podstawie skład orzekający stwierdził, iżprzystępujący dochował obowiązku jednoczesności
przekazania kopii wykonawcy wnoszącemu protest i skutecznie przystąpił do postępowania
protestacyjnego z zachowaniem terminu.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iżzgłoszenie w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego dodatkowych zarzutów, które nie były objęte protestem, czyni je
bezskutecznym z uwagi na brzmienie art. 187 ust. 4 pkt 2. Przystępujący do postępowania
odwoławczego jest związany zakresem zarzutów podniesionych w proteście. Wykonawca
niezależnie od prawa do przystąpienia do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu może wnieśćswój własny protest na czynnośćlub zaniechanie zamawiającego i
formułowaćw nim zarzuty.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej skierowanym do konsorcjum
Crowley, zamawiający poinformował wykonawcęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, podając jako podstawębrak
zapewnienia w Koncepcji systemu łączy radiowych Punkt-Punkt 25 % marginesu w celu
przyszłego przegrupowania łącz dla wariantów określonych w koncepcji systemu dostępu
radiowego Punkt – Wiele Punkt.
Na stronie 28 załącznika nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia), zamawiający określił
swoje oczekiwania względem składanych wraz z ofertąkoncepcji radiowych (projekty)
systemów radiowych (punkt – wielopunkt i punkt-punkt), które miały potwierdzaćmożliwość
spełnienia wymagaństawianych przez zamawiającego. Zamawiający określił minimalną
przepływnośćtransmisji danych w systemie radiowym Punkt – Wiele Punktów od każdej
kamery obrotowej 4 Mbps oraz od kamery stacjonarnej 1 Mbps. Ponadto w Koncepcji
wykonawcy mieli przewidziećwykorzystanie najwyżej dwóch kanałów 28 MHz w paśmie 28
GHz. Integralnączęściąkoncepcji było zestawienie parametrów systemów radiowych
zgodnie z załączonymi tabelami. Dokonując analizy załączonych do oferty konsorcjum
Crowley tabeli parametrów terminali LR (str. 181-189 oferty) oraz załączonej dokumentacji
technicznej potwierdzającej parametry, zamawiający dokonał wyliczenia wielkości marginesu
uwzględnionego w Koncepcji. Zaoferowana w Koncepcji łączna przepływnośćstacji bazowej
wyniosła 128 Mbit/s (suma przepływności wszystkich kamer, str. 183), natomiast
maksymalna przepływnośćłącza radiowego Punkt – Punkt wg Koncepcji wykonawcy
wyniosła 150 Mbit/s. Na podstawie tych parametrów, zapewniony w Koncepcji margines
wynosi 15 % (margines 25% z podanej przepływności stacji bazowej wynosi 32 Mbit/s).
Zamawiający natomiast wymagał 25 %. Dodatkowo w Koncepcji wykonawca wykorzystał
jeden kanał radiowy o szerokości 56 MHz (strona 189, 408 i 410 oferty).
Izba nie przychyliła siędo stanowiska odwołującego, iżoświadczenie o zapewnieniu
marginesu 25 % dla systemu P-P (str. 181 oferty) potwierdzało spełnianie warunku
określonego przez zamawiającego. Zamawiający jużw siwz zastrzegł, iżintegralnączęścią
Koncepcji jest zestawienie parametrów technicznych, popartych dołączonądokumentacją
technicznąoferowanych systemów. Zamawiający mógł potwierdzićna podstawie danych
technicznych możliwośćzapewnienia w Koncepcji wymaganego marginesu. Skoro ocena
parametrów technicznych wskazała na niższy margines od wymaganego (15%), to
zamawiający miał pełne prawo do uznania, iżwykonawca nie spełnił warunku dotyczącego
Koncepcji. Odwołujący nie kwestionował prawidłowości sposobu wyliczenia marginesu przez
zamawiającego, a jedynie zarzucał zamawiającemu, iżten nie zwrócił siędo niego o
złożenie wyjaśnieńw zakresie złożonego oświadczenia. W ocenie składu orzekającego
zamawiający nie miał obowiązku wzywaćkonsorcjum Crowley do złożenia wyjaśnieńi nie
uzasadniony jest zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający dokonał wnikliwej oceny oferty konsorcjum Crowley, której
prawidłowośćznalazła potwierdzenie w dokumentacji ofertowej. Sam wykonawca na stronie
185 (str. 5 Koncepcji sieci radiowej) zaznaczył, iżsumaryczna przepustowośćstacji
bazowych spełnia warunki graniczne przepływności i wymagany zapas 15% pasma w
każdym sektorze. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 musiałoby
skutkowaćzmianątreści oferty – Koncepcji, a nie uzupełnieniem dokumentów, które były
niewystarczające do potwierdzenia wymagańokreślonych przez zamawiającego. Ponadto,
Izba uznała za niezgodne z warunkiem określonym przez zamawiającego oświadczenie o
możliwości rozbudowy przepustowości generowanej na łączu poprzez software, bez
potrzeby rozbudowy sprzętowej. Zamawiający określając minimalne parametry techniczne
urządzeńwskazał na koniecznośćzapewnienia 25 % marginesu, co w konsekwencji
oznaczało takie dobranie parametrów, aby spełniały minimalne wymagania zmawiającego i
gwarantowałaby margines 25 %. Na tej podstawie izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp oraz art. 7 ustawy pzp.
Należy zaznaczyć, iżokolicznośćbraku potwierdzenia sięzarzutu dotyczącego podstaw
odrzucenia oferty odwołującego, nie wpływa na ocenęposiadania interesu prawnego do
wniesienia odwołania. Skoro wykonawca posiadał interes prawny w momencie wnoszeniaśrodka ochrony prawnej, to nie traci go na skutek braku potwierdzenia części zarzutów
objętych odwołaniem. Kwestia interesu prawnego badana jest przed merytorycznym
rozpatrzeniem zarzutów odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty konsorcjum Telsat, skład orzekający
izby ustalił, iżwykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego minimalnego doświadczenia.
Zamawiający w siwz w pkt VI ppkt 1 (str. 5) określił warunek dotyczący doświadczenia
wymagając wykonania co najmniej dwóch zamówieńokreślonych w punktach a) i b) albo, co
najmniej po jednym zamówieniu określonym w punktach a), b) i c) albo, co najmniej dwa
zamówienia określone w punkcie c), tj:
a) zamówienie polegające na wykonaniu projektu i budowy, albo wykonaniu projektu i
rozbudowy systemu monitorowania wizyjnego miasta o wartości minimum 1.000.000
zł brutto z podaniem przedmiotu, wartości, terminu wykonania i odbiorców,
b) zamówienie polegające na wykonaniu projektu i budowy albo wykonania projektu i
rozbudowy radiowego systemu monitoringu wizyjnego miasta o wartości minimum
400.000 zł. brutto z podaniem przedmiotu, wartości, terminu wykonania i odbiorców,
c) zamówienie polegające na wykonaniu projektu i budowy, albo wykonaniu projektu i
rozbudowy systemu monitorowania wizyjnego miasta, jak i prace polegające na
wykonaniu projektu i budowy albo wykonaniu projektu i rozbudowy radiowego
systemu monitoringu wizyjnego miasta o wartości minimum 1.400.000 zł. brutto z
podaniem przedmiotu, wartości, terminu wykonania i odbiorców.
W swojej ofercie konsorcjum Telsat załączyło wykaz wykonanych zamówień(załącznik 3.5),
obejmujący trzy zamówienia, tj.
1) Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu monitoringu wizyjnego miasta
Głogowa o wartości 1.487.145,84 zł,
2) Projekt i budowa systemu monitorowania bezpieczeństwa użytkowników DTŚw
Katowicach o wartości 1.415.651,40 zł.,
3) Projektu, budowy, uruchomienia i wdrożenia systemu bezpieczeństwa i monitoringu
obsługi pasażerów na morskim przejściu granicznym w Bazie Promów Morskich wŚwinoujściu (zakres zamówienia obejmował m.in. dostawęi instalacjętelewizji
dozorowanej CCTV – 54 kamer zewnętrznych stałych, 17 kamer zewnętrznych
obrotowych, 54 kamer wew. Stałych, centrum monitoringu) o wartości 3.018.868 zł.
Ponieważzamawiający uznał, iżprzedstawione zamówienia potwierdzająwykonanie 1
zamówienia opisanego w pkt c) oraz 2 zamówienia opisane w pkt a), wezwał wykonawcędo
uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Wykonawca
uzupełnił wykaz o dodatkowe dwa zamówienia:
4) Projekt, budowa, uruchomienie i wdrożenie radiowego systemu monitoringu
wizyjnego miasta Varna o wartości 1.688.000 zł,
5) Wykonanie projektu i budowy radiowego systemu monitoringu wizyjnego miasta
Prudnika o wartości 470.000 zł.
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunku nie uwzględnił jedynie projektu
dotyczącego miasta Varna, gdyżreferencje zostały wystawione przez wykonawcę, a nie
zamawiającego i uznał,że wykonawca potwierdził wykonanie zamówienia wskazanego w pkt
a), b) i c).
Odwołujący kwestionował możliwośćuznania zamówieńwskazanych w pkt 2, 3 i 5 za
projekty monitoringu wizyjnego miasta, gdyżdotyczyły one morskiego przejścia granicznego,
dróg oraz terenu wokół przychodni lekarskiej.
Skład orzekający stwierdził, iżzamawiający dokonując opisu warunku udziału w
postępowaniu nie dookreślił znaczenia monitoring wizyjny miasta. Tym samym dopuścił
wszystkie zamówienia, które dotyczyły monitoringu wizyjnego realizowane w miastach, bez
oznaczenia minimalnej wielkości obszaru, czy teżjego rodzaju (np. drogi, mosty, tunele, inne
obiekty znajdujące sięna terenie miasta). Wskazuje na to nie tylko sposób oceny przez
zamawiającego spełniania warunku przez konsorcjum Telsat, ale równieżw odniesieniu do
oferty odwołującego zamawiający uznał za spełniające postawiony warunek, m.in. usługi
wykonane na terenie przeprawy mostowej w Płocku oraz autostrady biegnącej przez punkty
poborowe (str. 50 oferty). Na podstawie zapisów siwz zamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania zakresu wykonywanych zamówień, gdyżnie sformułował warunku w tym
zakresie w sposób pozwalający na weryfikacjęobiektów, których dotyczyły zamówienia.
Na tej podstawie Izba uznała, iżzamówienia dotyczące obiektów na terenie miasta Głogowa,
Katowic,Świnoujścia oraz Prudnika były wystarczające dla potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu i odpowiadały pod względem wielkości zamówienia
(wartości). Odnosząc siędo referencji dotyczących zamówienia realizowanego na rzecz
Gminy Miejskiej Głogów, potwierdza ona,że P.H.U. Telsat uczestniczyło w wykonaniu
zamówienia, w sposób należyty wykonanego. Nie można czynićzarzutu, iżwykonawca,
który uczestniczył w wykonaniu zamówienia (np. w ramach konsorcjum) nie posiada
wymaganego doświadczenia. Podobnie, nie można kwestionowaćzakresuświadczenia
wyłącznie na podstawie treści referencji, jeżeli jest ona sformułowana w sposób ogólny bez
odniesienia siędo szczegółowego zakresuświadczenia, czy teżjego wartości. Wykonawca
składa dokument referencji wyłącznie w celu potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia opisanego przez niego w wykazie. Nie ma on, co do zasady, wpływu na sposób
zredagowania referencji, zatem, skoro nie zaprzecza ona oświadczeniu wykonawcy, jakie
wynika z wykazu, to przy braku dowodów na niezgodnośćoświadczenia wykonawcy ze
stanem faktycznym, referencja nie stanowi podstawy do podważenia prawdziwości
oświadczenia.
Na tej podstawie Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych do wykluczenia konsorcjum Telsat z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie dokumentacji technicznej, skład orzekający stwierdził, iżnie potwierdził
sięzarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Telsat na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W pierwszej kolejności Izba zaznacza, iżzamawiający wzywając na podstawie art. 87 ust. 1
konsorcjum Telsat do złożenia wyjaśnieńnie doprowadził do negocjacji treści oferty, a
jedynie wyjaśnienia, który z modeli urządzeńwskazanych w dokumentach (kartach
katalogowych) jest przez niego oferowany w ramach zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy
nie mogły doprowadzićdo zmiany ceny, czy sposobu jej kalkulacji, określonej przez
zamawiającego, jako cena ryczałtowa za wykonanie całości przedmiotu zamówienia (pkt VIII
siwz, str. 8). Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów merytorycznych względem oferty
konsorcjum Telsat, skład orzekający ustalił i zważył, co następuje.
W zakresie zarzutu braku wskazania oferowanego modelu kamery szybkoobrotowej, skład
orzekający stwierdził, iżw wyniku wyjaśnieńudzielonych w piśmie z dnia 18 grudnia 2008 r.
wykonawca wyjaśnił, iżoferuje kameręVG4-514-ECS2M producenta BOSCH. Jednocześnie
zaznaczył, iżw siwz zamawiający nie wymagał podania part numbers oferowanego sprzętu,
jak i kodu uzupełniającego producenta i ilości sztuk. Ponadto, w toku rozprawy sam
odwołujący przyznał,że model ten odpowiada warunkom określonym w specyfikacji i mieści
sięw grupie produktów, co do których złożono kartękatalogową(odwołujący dołączył taką
samąkartękatalogową– dla grupy produktów AutoDome 500i, i wskazał taki sam model
kamery, str. 191 oferty). Na tej podstawie Izba oddaliła równieżzarzut braku wskazania w
ofercie modelu oferowanej kamery nieruchomej. Wykonawca dołączył do oferty kartę
katalogowąkamery dualnej DinionXF LTC 0495 (dla modeli LTC 0495/11, 0495/21, 0495/51,
0495/61). Model kamery LTC0495/11, wskazany jako przykładowy przez zamawiającego w
załączniku 1.1.(str. 6).
W zakresie zarzutu braku wskazania rodzaju obudowy, jaki będzie wykorzystany przy
realizacji zamówienia, skład orzekający ustalił, iżzamawiający w specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia (załącznik 1.1 do siwz, str. 6 i 7) dopuścił zastosowanie różnych
rodzajów obudowy w zależności od miejsca ich zamontowania, wskazując przykładowo na
dwa możliwe do wykorzystania modele, tj. Ganz TPSK, Bosch LTC9405. Zamawiający
dopuścił między innymi zastosowanie obudowy w wersji do zastosowańwewnętrznych o
wytrzymałej konstrukcji stalowej lub odlew aluminiowy o wytrzymałości równoważnej stalowej
blasze o grubości 3,4 mm lub tworzywo ABS. Nie budzi wątpliwości, iżwykonawcy mieli
możliwośćzaoferowania kilka typów obudowy w zależności od miejsca ich montażu i
dostępu osób postronnych (odpowiedzi na pytanie nr 23 z dnia 29 października 2008 roku).
W ofercie konsorcjum zaoferowało trzy typy obudowy, TPSK, LTC9305 oraz UHO, dwie
ostatnie nie kwestionowane przez odwołującego. Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut,
iżwskazane przez konsorcjum Telsat modele obudowy nie spełniająminimalnych wymagań
zamawiającego, gdyżsam zamawiający wskazał je jako przykładowe do wykorzystania.
Skład orzekający nie uznał za zasadny zarzut, iżobudowy TPS nie sąwykonane z blach
stalowej o wymaganym parametrze grubości. Zapis załącznika 1.1 dotyczący grubości
blachy stalowej 3,4 mm, dotyczył wyłącznie odniesienia do wytrzymałości obudowy
wykonanej z odlewu aluminiowego, a nie blachy. Obudowy TPSK wykonana jest z blachy
stalowej i spełnia wymagania zamawiającego.
W zakresie zarzutu nie wskazania przez konsorcjum Telsat modelu oferowanego obiektywu
do kamery nieruchomej ustalono, iżdo oferty konsorcjum Telsat dołączyło kartękatalogową
obiektywów zmiennoogniskowych firmy Bosch. Następie w drodze wyjaśnień19 grudnia
2008 roku wskazane zostały dwa modele obiektywów dla dwóch zakresów ogniskowych,
których dotyczy załączona karta katalogowa (tabela obiektywów, strona 3 karty). Również
odwołujący złożył kartękatalogowądla grupy produktów Bosch (strona 215), z tymże
konsorcjum Crowley zaznaczyło w zestawieniu urządzeń(str. 191), iżoferuje obiektyw z serii
IR. Izba uznała, iżzamawiający nie wymagał w załączniku 1.1 (str. 7), aby obiektywy
posiadały funkcjękorekcji podczerwieni IR, a jedynie korekcjęabberacji (chromatycznej i
sferycznej). Izba uznała na podstawie pisma z 30 grudnia 2008 r. reprezentanta Grupy
Bosch w Polsce, a także braku dowodu przeciwnego ze strony odwołującego za
potwierdzonąokoliczność, iżzaoferowane obiektywy LTC3364/50 i LTC3374/20 posiadają
funkcjęabberacji sferycznej jak i chromatycznej. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iż
zarzut nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach faktycznych sprawy.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zaoferowania systemu radiolinii bez systemu
zarządzania (NMS), skład orzekający ustalił, iżzamawiający wymagał dostarczenia
zaoferowanego systemu radiowego razem z systemem zarządzania o parametrach
wyspecyfikowanych w załączniku nr 1.1 (załącznik nr 1 pkt. 4.5). W specyfikacji technicznej
systemu radiowego zamawiający określił minimalne wymagania dla elementów konfiguracji.
Jednocześnie, w pkt IV.5 ppkt k siwz, zamawiający wymagał dołączenia do oferty kart
katalogowych lub innych dokumentów dla zespołów i podzespołów wchodzących w skład
oferowanego rozwiązania. System zarządzania jest oprogramowaniem, do którego nie ma
odniesienia wymóg dostarczenia kart katalogowych. Tym samym załączone karty
katalogowe podzespołów systemu radiowego (stacja bazowa, terminale radiowe PK) nie
określały systemu zarządzania. Na podstawie treści kart nie ma zatem podstaw do
kwestionowania, iżkonsorcjum Telsat zaoferowało system radiowy bez systemu
zarządzania.
Odwołujący nie przedstawił dowodu, iżzaoferowany model wideoserwera wizyjnego V1TX1
nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego w załączniku 1.1 strona 9 i
10. Brak pełnej informacji na temat parametrów oferowanego wideoserwera w karcie
katalogowej nie oznacza, iżwskazuje to w sposób jednoznaczny na brak spełniania
wymogów siwz. Karty katalogowe zawierająinformacje na temat pewnych parametrów
urządzenia, a wykonawca nie ma wpływu na zakres zamieszczanych w nich przez
producenta informacji. Konsorcjum Telsat dołączyło w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego pismo z dnia 30.12.2008 r. reprezentanta Grupy Bosch w Polsce,
potwierdzające spełnianie wymagańw zakresie, jaki nie wynikał z karty katalogowej.
Odwołujący opierał sięwyłącznie na braku informacji w karcie katalogowej jako podstawy
stwierdzenia niezgodności z siwz. Tym samym zarzut nie znalazł potwierdzenia.
W zakresie zarzutu niezgodności zaoferowanego komputera stanowiska operatorskiego z
wymaganiami określonymi w siwz, skład orzekający ustalił, iżminimalne wymagania zostały
wskazane w załączniku 1.1 do siwz, str. 23-25. Zamawiający określił minimalnąilośćgniazd
DIMM 4, a także wymagane ilości gniazd PCI Express oraz PCI. Odwołujący kwestionował
możliwośćpotwierdzenia spełniania wymagań, gdyżw ofercie nie znajdowała sięinformacja
o liczbie gniazd DIMM, a także wskazywał na niezgodnąz siwz ilościągniazd PCI. Na
podstawie przedłożonej dokumentacji, w tym danych oferowanej przez konsorcjum Telsat
stacji roboczej HP xw4600, skład orzekający stwierdził, iżposiada ona wymaganąilość
gniazd pamięci DIMM (4). Natomiast, w zakresie ilości gniazd rozszerzeńposiada onałą
cznie 7 gniazd w tym 4 PCI Express i 3 PCI. Bezspornym pomiędzy stronami było
ustalenie,że gniazda PCI Express sągniazdami nowszymi i szybszymi w stosunku do
gniazd PCI. Skład orzekający dokonując oceny zgodności z siwz uwzględnił zarówno
okoliczność, iżwymagania zamawiającego wskazane w załączniku 1.1 były wymaganiami
minimalnymi, a także dalsze zapisy siwz, w tym w szczególności pkt 13 (wymagania
dotyczące całości sprzętu). Zamawiający zaznaczył, iżwszystkie wymagania opisane w
załączniku nr 1.1. sąwymaganiami minimalnymi, a wykonawcy musządostosować
konfiguracje do wymagańfunkcjonalnych zamawiającego oraz wymagańwynikających z
zaleceńproducentów sprzętu i oprogramowania zaoferowanego w rozwiązaniu. Zapis ten
wskazuje, iżzamawiający dopuszczał elementy systemu o wyższym standardzie od
wskazanego w siwz, a także odpowiadające zaleceniom producenta sprzętu i
oprogramowania oferowanego rozwiązania. Konsorcjum Telsat zaproponowało stację
roboczązarządzającąMHW-W67M2-HE, przeznaczonądo programów systemowych
dozorowych oferowanych przez firmęBosch (karta katalogowa stacji xw4600). Ilości i typy
gniazd rozszerzeńzastosowanych w stacji operatorskiej HP xw4600, wskazująna spełnienie
minimalnych wymagańzamawiającego, gdyżrozwiązanie to jest nowocześniejszym i o
wyższym standardzie niżokreślony przez zamawiającego. Zgodnie z oświadczeniem
przystępującego, nie zaprzeczonym przez odwołującego, karty standardu PCI Express dają
większe możliwości rozszerzeńw przyszłości, gdyżstandard PCI Express zastępuje
wycofywany obecnie standard PCI, a także gwarantująwiększąprzepustowośćdanych.
Zamiana starszego typu gniazda na nowszy równieżoczekiwany przez zamawiającego
spełnia w wyższym stopniu oczekiwania zamawiającego.
Ostatni zarzut podniesiony w proteście został zmodyfikowany w odwołaniu. W proteście
konsorcjum Crowley zarzucił, iżkonsorcjum Telsat nie zamieściło karty katalogowej systemu
zarządzania systemem monitoringu (pkt IV B ppkt 9), a w odwołaniu wskazano na brak karty
katalogowej systemu zarządzania obrazem (pkt V B ppkt 8). Na podstawie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ustalono,że zamawiający w załączniku 1.1. w zakresie
systemów zarządzania określił system zarządzania obrazem (cyfrowy system zarządzania
wideo) oraz system zarządzania do systemu radiowego, wskazująna cechy użytkowe i
funkcjonalność(str. 8, 9, 15). Karty katalogowe, które wykonawcy mieli dołączyćdo oferty
wymagane były jedynie dla zespołów i podzespołów wchodzących w skład rozwiązania, w
celu potwierdzenia spełniania parametrów technicznych wymaganych przez zamawiającego.
Skład orzekający, analogicznie jak przy zarzucie dotyczącym zaoferowania systemu radiolinii
bez systemu zarządzania uznał,że system zarządzania obrazem jest oprogramowaniem, do
którego nie ma odniesienia wymóg dostarczenia kart katalogowych.
W związku z powyższymi ustaleniami Izba uznała, iżoferta konsorcjum Telsat jest
zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Ponieważzamawiający przed
zamknięciem rozprawy złożył wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa, jednak bez
rachunków, Izba nie uwzględniła kosztów reprezentacji przed KIO na podstawie rachunków
przekazanym do Izby faksem w dniu 5 lutego 2009 roku (po zamknięciu rozprawy).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
