rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 81/09
KIO/UZP 81/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum w składzie: RE-BAU Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska
71, 31-545 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Pedagogiczny
im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, ul. Podchorążych 2, 30-084 Kraków
protestu z dnia 30 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
wniesionego przez Konsorcjum w składzie: RE-BAU Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska
71, 31-545 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Pedagogiczny
im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, ul. Podchorążych 2, 30-084 Kraków
protestu z dnia 30 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: RE-BAU Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Mogilska 71, 31-545 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt
sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum w składzie:
RE-BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 18 475 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta
siedemdziesiąt pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum w składzie:
RE-BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków.
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w
Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku
dydaktycznego Akademii Pedagogicznej w Krakowie, z infrastrukturątechnicznąprzy ul.
Podchorążych 2 w ramach realizacji projektu Rozbudowa Akademii Pedagogicznej im.
Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008
roku Nr 171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 5 listopada 2008 roku pod numerem 2008/S215-286256
W dniu 30 grudnia 2008 roku Konsorcjum w składzie: RE-Bau Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Krakowie, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków i WIZJA Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością(zwane dalej: Odwołującym) wniosło protest do
Zamawiającego na czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego oraz na rozstrzygnięcie
przedmiotowego postępowania poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
ABM SOLID S.A. z/s/ w Tarnowie przy ul. Dietla 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 92 ust.1 pkt 2w zw.z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 8 ust. 1i art.7ust. 1 Ustawy – Pzp poprzez
dokonanie odrzucenia ofert bez wymaganego prawem uzasadnienia faktycznego i
prawnego,
2) art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie;
4) art. 91 ust. 1 ustawy – Pzp poprzez uznanie oferty ABM SOLID S.A. Z/S w Tarnowie za
najkorzystniejsząw sytuacji, gdy za takąpowinna zostaćuznana oferta złożona przez
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego
2) przywrócenie Odwołującego do postępowania,
3) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez ABM SOLID S.A. z/s w Tarnowie przy ul. DietIa 3,
4) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem zasad
określonych w przepisie art. 91 ustawy – Pzp wraz z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odwołujący uzasadnił istnienie swojego interesu prawnego w ten sposób, iż
oprotestowana czynnośćZamawiającego skutkuje pozbawienie go możliwości uzyskania
zamówienia publicznego na realizacjęzadania.
Pismem z dnia 7 stycznia 2009 roku Zamawiający oddalił protest Odwołującego.
W dniu 16 stycznia 2009 roku pismem złożonym w placówce urzędu pocztowego w
Krakowie Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: oferty Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącegośrodek odwoławczy.
Protest wniesiony w dniu 30 grudnia 2008 roku w imieniu konsorcjum RE-Bau Sp. z
o.o. oraz WIZJA Sp. z o.o. został podpisany przez dwóch członków Zarządu Spółka RE-Bau,
tj. Waldemara S. oraz MarięW., którzy działali na podstawie pełnomocnictwa złożonego
wraz z ofertą. Wzmiankowane pełnomocnictwo zostało udzielone przez Pana Stanisława D.
– Dyrektora pełniącego jednocześnie funkcjęPrezesa Spółka WIZJA. Zakres
pełnomocnictwa obejmował jedynie reprezentowanie wzmiankowanej spółki w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, podpisanie i złożenie oferty Zamawiającemu oraz
podpisanie umowy z Zamawiającym.
Analiza treści pełnomocnictwa pozwala na wniosek, iżnie upoważnia ono
pełnomocnika do złożenia protestu. Należy zatem stwierdzić, iżzostał on wniesiony przez
podmiot nieuprawniony.
Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował siępogląd,że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów
orzekł, iż"wświetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawieraćściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".
Analogiczny pogląd wyrażony został przez KrajowąIzbęOdwoławcząmiędzy innymi
w postanowieniach: z dnia 12 czerwca 2008 roku (sygn. Akt KIO/UZP 525/08), 5 maja 2008
roku (Sygn. Akt KIO/UZP 366/08)
Nie ulega bowiem wątpliwości,że złożenie odwołania jest czynnościąprawną
przekraczającązwykły zarząd, a zatem, stosownie do art. 98 k.c., jeżeli działanie
pełnomocnika ma przekraczaćgranice zwykłego zarządu, potrzebne jest pełnomocnictwo
określające rodzaj czynności prawnej i jej przedmiot (pełnomocnictwo rodzajowe).
Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058), należało orzec jak w sentencji niniejszego
postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
oraz ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: RE-BAU Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Mogilska 71, 31-545 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt
sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum w składzie:
RE-BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 18 475 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta
siedemdziesiąt pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum w składzie:
RE-BAU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, WIZJA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków.
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w
Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku
dydaktycznego Akademii Pedagogicznej w Krakowie, z infrastrukturątechnicznąprzy ul.
Podchorążych 2 w ramach realizacji projektu Rozbudowa Akademii Pedagogicznej im.
Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008
roku Nr 171 poz. 1058), zwanej dalej „ustawą– Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 5 listopada 2008 roku pod numerem 2008/S215-286256
W dniu 30 grudnia 2008 roku Konsorcjum w składzie: RE-Bau Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Krakowie, ul. Mogilska 71, 31-545 Kraków i WIZJA Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością(zwane dalej: Odwołującym) wniosło protest do
Zamawiającego na czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego oraz na rozstrzygnięcie
przedmiotowego postępowania poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
ABM SOLID S.A. z/s/ w Tarnowie przy ul. Dietla 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 92 ust.1 pkt 2w zw.z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 8 ust. 1i art.7ust. 1 Ustawy – Pzp poprzez
dokonanie odrzucenia ofert bez wymaganego prawem uzasadnienia faktycznego i
prawnego,
2) art. 7 ust. 1 ustawy – Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie;
4) art. 91 ust. 1 ustawy – Pzp poprzez uznanie oferty ABM SOLID S.A. Z/S w Tarnowie za
najkorzystniejsząw sytuacji, gdy za takąpowinna zostaćuznana oferta złożona przez
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
Odwołującego
2) przywrócenie Odwołującego do postępowania,
3) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej,
oferty złożonej przez ABM SOLID S.A. z/s w Tarnowie przy ul. DietIa 3,
4) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem zasad
określonych w przepisie art. 91 ustawy – Pzp wraz z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odwołujący uzasadnił istnienie swojego interesu prawnego w ten sposób, iż
oprotestowana czynnośćZamawiającego skutkuje pozbawienie go możliwości uzyskania
zamówienia publicznego na realizacjęzadania.
Pismem z dnia 7 stycznia 2009 roku Zamawiający oddalił protest Odwołującego.
W dniu 16 stycznia 2009 roku pismem złożonym w placówce urzędu pocztowego w
Krakowie Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: oferty Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
W myśl art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji
podmiotu wnoszącegośrodek odwoławczy.
Protest wniesiony w dniu 30 grudnia 2008 roku w imieniu konsorcjum RE-Bau Sp. z
o.o. oraz WIZJA Sp. z o.o. został podpisany przez dwóch członków Zarządu Spółka RE-Bau,
tj. Waldemara S. oraz MarięW., którzy działali na podstawie pełnomocnictwa złożonego
wraz z ofertą. Wzmiankowane pełnomocnictwo zostało udzielone przez Pana Stanisława D.
– Dyrektora pełniącego jednocześnie funkcjęPrezesa Spółka WIZJA. Zakres
pełnomocnictwa obejmował jedynie reprezentowanie wzmiankowanej spółki w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, podpisanie i złożenie oferty Zamawiającemu oraz
podpisanie umowy z Zamawiającym.
Analiza treści pełnomocnictwa pozwala na wniosek, iżnie upoważnia ono
pełnomocnika do złożenia protestu. Należy zatem stwierdzić, iżzostał on wniesiony przez
podmiot nieuprawniony.
Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował siępogląd,że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów
orzekł, iż"wświetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawieraćściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".
Analogiczny pogląd wyrażony został przez KrajowąIzbęOdwoławcząmiędzy innymi
w postanowieniach: z dnia 12 czerwca 2008 roku (sygn. Akt KIO/UZP 525/08), 5 maja 2008
roku (Sygn. Akt KIO/UZP 366/08)
Nie ulega bowiem wątpliwości,że złożenie odwołania jest czynnościąprawną
przekraczającązwykły zarząd, a zatem, stosownie do art. 98 k.c., jeżeli działanie
pełnomocnika ma przekraczaćgranice zwykłego zarządu, potrzebne jest pełnomocnictwo
określające rodzaj czynności prawnej i jej przedmiot (pełnomocnictwo rodzajowe).
Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655 oraz z 2008 roku Nr 171, poz. 1058), należało orzec jak w sentencji niniejszego
postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
oraz ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
