rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 40/09
KIO/UZP 40/09
KIO/UZP 46/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
23.01.2009 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
stycznia 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A) wykonawcęFabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja
100, 32-340 Wolbrom (sygn. akt KIO/UZP 40/09),
B) wykonawcęSempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec
(sygn. akt KIO/UZP 46/09)
– od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestów z dnia: A) 23.12.2008 r. i B) 19.12.2008 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o., ul. Graniczna 7, 41-940
Piekary Śląskie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych po
stronie zamawiającego
w dniu/w dniach
23.01.2009 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
stycznia 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A) wykonawcęFabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja
100, 32-340 Wolbrom (sygn. akt KIO/UZP 40/09),
B) wykonawcęSempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec
(sygn. akt KIO/UZP 46/09)
– od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestów z dnia: A) 23.12.2008 r. i B) 19.12.2008 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o., ul. Graniczna 7, 41-940
Piekary Śląskie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A) wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja
100, 32-340 Wolbrom,
B) wykonawcęSempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A)
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęFabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-
go Maja 100, 32-340 Wolbrom,
B)
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęSempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427
Rogowiec;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A)
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych
Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja 100, 32-340 Wolbrom,
B)
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Sempertrans Bełchatów Sp. z
o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec.
U z a s a d n i e n i e
A 40/09
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. 4-0-039 Katowice, ul. Powstańców 30, wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie pod nazwą: „Dostawa
taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się05.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
22.12.2008 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniach nr 7, 15, 27 i 31.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058),
zwanej dalej w skrócie „Pzp”;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– gdyżzamawiający (a) zaniechał odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacjąi (b) wykluczenia z
postępowania wykonawcy, który złożył tęofertęoraz zamawiający (c) udzielił temu
wykonawcy zamówienia publicznego.
Protestującyżąda by Zamawiający:
1) unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach 7, 15, 27 i 31;
2) odrzucił ofertęwykonawcy: Konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.;
3) dokonał ponownej oceny ofert w zadaniach 7, 15, 27 i 31.
W treści części XVI pkt 3 specyfikacji zamawiający zawarł wymóg by wykonawcy
legitymowali siędopuszczeniem Prezesa WUG (Wyższy Urząd Górniczy), ważnym do
31.03.2009 r. na oferowany przedmiot.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dołączył do
oferty jedynie dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
złożył stosowne dopuszczenia, jednak dopuszczenia te zostały wydane dopiero w dniu 13
listopada 2008 r. Zatem na dzieńotwarcia ofert wykonawca Cobra Europe sp. z o.o. nie
spełniał wymogów specyfikacji w zakresie posiadania dopuszczeńPrezesa WUG ważnych
minimum do 31.03.2009 r.
Mimo to Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z
o.o. i uznał ofertętego wykonawcy za najkorzystniejsząw wielu spośród zadańw
postępowaniu.
Protestujący wskazuje, iżwykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. uzupełniając
dokumenty wskutek wezwania zamawiającego winien wykazaćspełnienie warunków na datę
otwarcia ofert, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu po 24 października 2008 r.
Wprawdzie postępowanie wszczęto przed wejściem wżycie nowelizacji, a przepisy
przejściowe nie nakazująwprost stosowaćprzepisu art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp, ale
wykładnia celowościowa i wykładnia funkcjonalna nie pozostawiająwątpliwości,że nawet
przed wejściem wżycie nowelizacji wykonawca winien wykazaćspełnienie warunków na
datęotwarcia ofert. W przeciwnym bowiem wypadku uszczerbku doznaje zasada równego
traktowania wykonawców oraz zasada uczciwej konkurencji.
Ponieważna dzieńotwarcia ofert wykonawca Cabra Europe Sp. z o.o. legitymował się
jedynie dopuszczeniem Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m i ponieważ
wykonawca ten nie zaskarżył skutecznie postanowienia specyfikacji ustanawiającego
koniecznośćlegitymowania siędopuszczeniami ważnymi minimum do 31.03.2009 r. a w
uzupełnieniu oferty wykonawca ten przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie
wymogów, ale z daty późniejszej niżdata składania ofert, to uznaćnależy,że jego oferta
była sprzeczna z postanowieniami specyfikacji, a zatem powinna zostaćodrzucona.
29.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
30.12.2208 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcęFabryka Taśm
Transportowych Stomil Wolbrom S.A.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dołączył do
oferty jedynie dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
dołączył stosowne dopuszczenia, mimoże dopuszczenia te zostały wydane dopiero 13
listopada 2008 r. Na dzieńotwarcia ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o.
nie spełniał wymogów specyfikacji w zakresie posiadania dopuszczeńPrezesa WUG
ważnych minimum do 31.03.2009 roku.
Zamawiający podkreślił,że zakres stosowania przepisów znowelizowanej ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych, ustawodawca zawarł w art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008
roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. W
szczególności art. 4 ust. 1 tej ustawy, reguluje kwestie będące przedmiotem protestu.
Rozpatrywane postępowanie zostało wszczęte 05.09.2008 r. (data opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, na stronie internetowej zamawiającego oraz w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie zamawiającego), czyli przed nowelizacjąprzepisów ustawy – Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający w trakcie realizacji przedmiotowej procedury udzielenia
zamówienia zastosował przepisy ustawy – Prawo zamówieńpublicznych zgodnie z
dyspozycjąprzytaczanego art. 4. Oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe S.A. oraz
Cobra Europe sp. z o.o. jest zgodna z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych i spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w specyfikacji
oraz uzyskała największąliczbępunktów wg kryteriów oceny ofert (jedynym kryterium oceny
ofert jest cena).
Przystępujący dołączył do oferty właściwe decyzje Prezesa WUG ważne do 22.11.2008
r. do zadań27 i 31.
09.01.2009 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł odwołanie na oddalenie protestu z 22.12.2008 r.
dokonane 31.12.2008 r.
Odwołujący podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście, a mianowicie odwołujący
stwierdza,że zamawiający dokonał niewłaściwie czynności:
1) badania ofert – przez przyjęcie,że wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu z postępowania we
wskazanych zadaniach;
2) oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
– przez przyjęcie,że oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. podlega
punktacji (ocenie) ofert;
3) wyboru najkorzystniejszej oferty – przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o., która to oferta nie powinna podlegać
ocenie.
Na dzieńskładania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie
dysponowałżądanym dokumentem i zaoferował taśmę, która nie miała stosownego
dopuszczenia, czyli zaoferował dostawęnie odpowiadającąwymaganemu przedmiotowi
zamówienia. W związku z tym konieczne jest odrzucenie takiej oferty na podstawie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z tych teżwzględów odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie czego nastąpi odrzucenie oferty
wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.;
2) powtórzenie czynności oceny ofert i przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu
tylko do ważnych ofert;
3) równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo zamówienie zgodnie z
zasadami uczciwej konkurencji.
19.01.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum Cobra
Europe Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Odwołujący wykonawca Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A.
zarzucił zamawiającemu – w zakresie (części) zadańnr 7, 15, 27 i 31 – naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – gdyżzamawiający (a) zaniechał
odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej specyfikacjąi (b) wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył tęofertę
oraz zamawiający (c) udzielił temu wykonawcy zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji
skład orzekający Izby nie przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że nie zasługuje on na
uwzględnienie.
W treści części XVI pkt 3 specyfikacji zamawiający zawarł wymóg by wykonawcy
legitymowali siędopuszczeniem oferowanego przedmiotu przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego. Dopuszczenie musiało byćważne do 31.03.2009 r.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie dołączył do
oferty wszystkich wymaganych dopuszczeńPrezesa WUG w zakresie zadań27 i 31. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
złożył stosowne dopuszczenia, jednak dopuszczenia te zostały wydane w dniu 13 listopada
2008 r. Rozpatrywane postępowanie zostało wszczęte 5 września 2008 r., czyli przed
wejściem wżycie nowelizacji ustawy – Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający w trakcie
realizacji przedmiotowej procedury udzielenia zamówienia stosował przepisy dotychczasowe
zgodnie z dyspozycjąart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z tym przepisem zamawiający był obowiązany stosowaćsiędo przepisu art. 26 ust.
3 w dotychczasowym brzmieniu, który w przedmiotowym zakresie stanowił, cyt.
„oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów.”
W związku z tym,że dokumenty wniesione przez wykonawcękonsorcjum Cobra Europe sp.
z o.o. potwierdzały spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia dokumentów, zamawiający był obowiązane je wziąćpod uwagęw trakcie
badania ofert i tak teżuczynił, zgodnie z art. 26 ust. 1 in fine Pzp w brzmieniu
obowiązującym dla przedmiotowego postępowania. Natomiast przystępujący załączył do
oferty właściwe dokumenty w zakresie zadań7 i 15.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego i dopuszczenie uzupełnienia oferty przez przystępującego było zgodne z
art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu przed nowelizacjąi było zasadne orazże zarzut odwołującego
wykonawcy Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A. nie może zostać
uwzględniony i podlega oddaleniu.
Także zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania przystępującego,
który złożył ofertęoraz uzupełnił jąw odpowiednich, wyżej wskazanych granicach i
wymaganym terminie. Wobec tego – podczas oceny ofert – zamawiający miał obowiązek
wziąćpod uwagęofertęprzystępującego i ocenićjąna równych zasadach z innymi ofertami,
zgodnie z kryteriami określonymi w specyfikacji oraz w ogłoszeniu. Oferta ta opiewała na
najniższącenę, a cena była jedynym kryterium i wobec tego zamawiający był zobligowany
wybraćtęofertęjako najkorzystniejsząi tak postąpił, a więc nie naruszyłżadnego przepisu
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Jak z tego wynika zarzuty odwołującego wykonawcy Fabryka Taśm Transportowych
Stomil Wolbrom S.A. zdaniem składu orzekającego Izby nie mogązostaćuwzględnione i
podlegająoddaleniu.
Zarzut złożenia przez przystępującego w ofercie informacji nieprawdziwych mających
wpływ na wynik postępowania i zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp, został w trakcie rozprawy cofnięty, a nie także mógłby byćrozpatrywany przez Izbę,
gdyżnie został podniesiony w proteście. Wynika to z art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp.
B 46/09
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. 4-0-039 Katowice, ul. Powstańców 30, wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie pod nazwą: „Dostawa
taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się05.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2008/S 172-230148.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
19.12.2008 r. wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o., ul. Transportowa 5, 97-427
Rogowiec złożył protest na: czynności zamawiającego polegające na wyborze oferty
wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. w zakresie zadań9 i 16, mimo iżoferta ta
winna podlegaćodrzucenia jako niezgodna z wymogami specyfikacji.
Zdaniem protestującego, zamawiający naruszył tym przepisy art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7
ust 1 i 3 Pzp.
Zdaniem protestującego oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie
spełnia wymagańtechniczno-funkcjonalnych wobec przedmiotu zamówienia opisanych w
specyfikacji, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
decyzja o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. narusza art. 7 ust.
3 Pzp, ponieważwybór najkorzystniejszej oferty nie odbył sięzgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Jednym z parametrów funkcjonalno-technicznych wymaganych przez zamawiającego,
wobec taśm przenośnikowych w zadaniu nr 9 i 16 była wytrzymałość1250 kN/m.
Zaoferowana przez wykonawcękonsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. taśma przenośnikowa
ma wytrzymałość1400 kN/m zgodnie z załącznikiem nr 2a (wykaz parametrów techniczno-u-żytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia strona 146, 147 oferty) i posiada
dopuszczenie GM-78/07 (strona 167,168 oferty). Taśma o wytrzymałości 1250 kN/m nie jest
tożsama z taśmą1400 kN/m, gdyżkażda z nich jest przeznaczona do określonej konstrukcji
i parametrów przenośnika. Dopuszczenie Prezesa WUG, wydane jest na jeden typ taśmy w
tym wypadku o wytrzymałości 1400 kN/m, to nie obejmuje ono taśmy o klasie konstrukcyjnej
niższej, tzn. 1250 kN/m, mimo,że matematycznie „minimum 1250 kN/m” mieści sięw
przedziale 1400 kN/m.
Ponadto załączone przez wykonawcękonsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dopuszczenie
znak GM – 120/05 (str. 161 i 162 oferty) utraciło ważnośćw dniu 22 listopada 2008 r.
W tych okolicznościach bezsprzecznie oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp.
z o.o. winna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie
odpowiadająca treści specyfikacji.
Decyzja Zamawiającego w zakresie wyboru oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. w zakresie zadań9 i 16 potwierdza fakt, iżzamawiający nie dokonał
poprawnej i rzetelnej oceny ofert złożonych w rozpatrywanym postępowaniu, naruszając tym
samym art. 7 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z
o.o. w zakresie zadań9 i 16;
2) powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. pod względem spełnienia wymogów zawartych w specyfikacji z
uwzględnieniem przytoczonych przez protestującego faktów i dokumentów;
3) odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. jako nie
spełniającej wymogów specyfikacji;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
22.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcęSempertrans
Bełchatów sp. z o.o.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
Zamawiający nie ustosunkował siędo zarzutu Wykonawcy, iżtaśma o wytrzymałości
1250 kN/m nie jest tożsama z taśmą1400 kN/m, gdyżkażda z nich jest przeznaczona do
określonej konstrukcji i parametrów przenośnika.
09.01.2009 r. (pismo z 08.01.2009 r.) wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
wniósł odwołanie.
Wykonawca podnosi zarzuty, argumenty iżądania jak w proteście.
Odwołujący wnosi również, na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 PZP o przyznanie zwrotu
poniesionych kosztów postępowania.
19.01.2009 r. konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. przystąpił do odwołania po stronie
zamawiającego.
Sempertrans Bełchatów sp. z o.o., ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec złożył protest
na: czynności zamawiającego polegające na wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. w zakresie zadań9 i 16, mimo iżoferta ta winna podlegaćodrzucenia jako
niezgodna z wymogami specyfikacji, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego, oferta przystępującego w zakresie zadań(części) 9 i 16 nie
spełnia wymagańtechniczno-funkcjonalnych przedmiotu zamówienia opisanych w
specyfikacji.
Jednym z parametrów funkcjonalno-technicznych wymaganych przez zamawiającego,
wobec taśm przenośnikowych zadaniu nr 9 i 16 była wytrzymałość1250 kN/m. Zaoferowana
przez przystępującego taśma przenośnikowa ma wytrzymałość1400 kN/m zgodnie z
załącznikiem nr 2a (wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia strona 146, 147 oferty) i posiada dopuszczenie GM-78/07 (strona 167,168
oferty).
Jednak zamawiający w sekcji II „Informacje na temat części” część9 i część16
ogłoszenia o zamówieniu użył identycznych sformułowań, cyt. „”Taśma przenośnikowa […] o
wytrzymałości minimum 1250 kN/m”. W przedmiotowym zakresie specyfikacji te
sformułowanie zostały powtórzone. Wobec tak sformułowanych wymagańoraz brakużądań
wyjaśnieńi samych wyjaśnieńtreści specyfikacji należy uznać,że w badanych granicach
taśma o wytrzymałości 1400 kN/m spełnia wymagania zamawiającego, gdyż– co jest
bezsporne – wytrzymałość1400 kN/m jest większa niżwymagana minimalna wytrzymałość
1250 kN/m. Wprost przeciwnie do twierdzeńodwołującego, odrzucenie oferty
przystępującego, który złożył ofertęna taśmęo wytrzymałości większej niżżądana, gdy
zamawiający nie ustanowił górnego parametru, i spełniająca pozostałe wymagania
zamawiającego nie miałoby podstaw prawnych i byłoby naruszeniem art. 98 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Ponadto zamawiający nie wskazał w ogłoszeniu ani w specyfikacji do jakich urządzeń
będzie używał przedmiotu zamówienia oraz nie odnosił siędo procedury stosowanej przez
Prezesa WUG w trakcie wydawania decyzji dopuszczającej produkt, dlatego zamawiający
podczas badania ofert nie odnosił siędo tej procedury i wobec tego kwestia tożsamości taśm
o różnych poziomach wytrzymałości nie była brana pod uwagęi nie mogła byćbrana pod
uwagępodczas badania ofert.
Wobec powyższego zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego ze względu
na zaoferowanie taśmy przenośnikowej o większej wytrzymałości zdaniem składu
orzekającego Izby podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu wzięcia pod uwagędokumentów stanowiących uzupełnienie oferty,
zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 Pzp sprzed nowelizacji, skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający wszczął postępowanie pod rządami przepisów nieznowelizowanych i
zgodnie z art. 4 art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw zamawiający był obowiązany do
stosowania przepisów w brzmieniu dotychczasowym. Dlatego zamawiający nie uchybił
przepisom i dokonał właściwie czynności badania i oceny ofert oraz dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z unormowaniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych.
Szczegółowa argumentacja jest taka sama jak uzasadnienie zamieszczone powyżej w
zakresie oddalenia zarzutu wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom
S.A.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji,
który obowiązywał w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
40/09
05.09.2008 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE pod
nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
22.12.2008 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniach nr 7, 15, 27 i 31.
29.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
30.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcęFabryka Taśm
Transportowych Stomil Wolbrom S.A.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest.
09.01.2009 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł odwołanie na oddalenie protestu z 22.12.2008 r.
dokonane 30.12.2008 r.
19.01.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum Cobra
Europe Sp. z o.o.
46/09
05.09.2008 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE pod
nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
19.12.2008 r. wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97-427
Rogowiec złożył protest.
22.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcęSempertrans
Bełchatów sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec.
30.12.2008 r. zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
09.01.2009 r. (pismo z 08.01.2009 r.) wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
wniósł odwołanie.
19.01.2009 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. przystąpił do odwołania po
stronie zamawiającego.
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A) wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja
100, 32-340 Wolbrom,
B) wykonawcęSempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A)
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęFabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-
go Maja 100, 32-340 Wolbrom,
B)
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawcęSempertrans Bełchatów Sp. z o.o., ul. Transportowa 2, 97-427
Rogowiec;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym:
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A)
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych
Stomil Wolbrom S.A., ul. 1-go Maja 100, 32-340 Wolbrom,
B)
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Sempertrans Bełchatów Sp. z
o.o., ul. Transportowa 2, 97-427 Rogowiec.
U z a s a d n i e n i e
A 40/09
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. 4-0-039 Katowice, ul. Powstańców 30, wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie pod nazwą: „Dostawa
taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się05.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
22.12.2008 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniach nr 7, 15, 27 i 31.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058),
zwanej dalej w skrócie „Pzp”;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– gdyżzamawiający (a) zaniechał odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacjąi (b) wykluczenia z
postępowania wykonawcy, który złożył tęofertęoraz zamawiający (c) udzielił temu
wykonawcy zamówienia publicznego.
Protestującyżąda by Zamawiający:
1) unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach 7, 15, 27 i 31;
2) odrzucił ofertęwykonawcy: Konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.;
3) dokonał ponownej oceny ofert w zadaniach 7, 15, 27 i 31.
W treści części XVI pkt 3 specyfikacji zamawiający zawarł wymóg by wykonawcy
legitymowali siędopuszczeniem Prezesa WUG (Wyższy Urząd Górniczy), ważnym do
31.03.2009 r. na oferowany przedmiot.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dołączył do
oferty jedynie dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
złożył stosowne dopuszczenia, jednak dopuszczenia te zostały wydane dopiero w dniu 13
listopada 2008 r. Zatem na dzieńotwarcia ofert wykonawca Cobra Europe sp. z o.o. nie
spełniał wymogów specyfikacji w zakresie posiadania dopuszczeńPrezesa WUG ważnych
minimum do 31.03.2009 r.
Mimo to Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z
o.o. i uznał ofertętego wykonawcy za najkorzystniejsząw wielu spośród zadańw
postępowaniu.
Protestujący wskazuje, iżwykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. uzupełniając
dokumenty wskutek wezwania zamawiającego winien wykazaćspełnienie warunków na datę
otwarcia ofert, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu po 24 października 2008 r.
Wprawdzie postępowanie wszczęto przed wejściem wżycie nowelizacji, a przepisy
przejściowe nie nakazująwprost stosowaćprzepisu art. 26 ust. 3 zdanie 2 Pzp, ale
wykładnia celowościowa i wykładnia funkcjonalna nie pozostawiająwątpliwości,że nawet
przed wejściem wżycie nowelizacji wykonawca winien wykazaćspełnienie warunków na
datęotwarcia ofert. W przeciwnym bowiem wypadku uszczerbku doznaje zasada równego
traktowania wykonawców oraz zasada uczciwej konkurencji.
Ponieważna dzieńotwarcia ofert wykonawca Cabra Europe Sp. z o.o. legitymował się
jedynie dopuszczeniem Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m i ponieważ
wykonawca ten nie zaskarżył skutecznie postanowienia specyfikacji ustanawiającego
koniecznośćlegitymowania siędopuszczeniami ważnymi minimum do 31.03.2009 r. a w
uzupełnieniu oferty wykonawca ten przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie
wymogów, ale z daty późniejszej niżdata składania ofert, to uznaćnależy,że jego oferta
była sprzeczna z postanowieniami specyfikacji, a zatem powinna zostaćodrzucona.
29.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
30.12.2208 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcęFabryka Taśm
Transportowych Stomil Wolbrom S.A.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dołączył do
oferty jedynie dopuszczenie Prezesa WUG na taśmy o wytrzymałości 1400 kN/m. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
dołączył stosowne dopuszczenia, mimoże dopuszczenia te zostały wydane dopiero 13
listopada 2008 r. Na dzieńotwarcia ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o.
nie spełniał wymogów specyfikacji w zakresie posiadania dopuszczeńPrezesa WUG
ważnych minimum do 31.03.2009 roku.
Zamawiający podkreślił,że zakres stosowania przepisów znowelizowanej ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych, ustawodawca zawarł w art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008
roku o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. W
szczególności art. 4 ust. 1 tej ustawy, reguluje kwestie będące przedmiotem protestu.
Rozpatrywane postępowanie zostało wszczęte 05.09.2008 r. (data opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich, na stronie internetowej zamawiającego oraz w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie zamawiającego), czyli przed nowelizacjąprzepisów ustawy – Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający w trakcie realizacji przedmiotowej procedury udzielenia
zamówienia zastosował przepisy ustawy – Prawo zamówieńpublicznych zgodnie z
dyspozycjąprzytaczanego art. 4. Oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe S.A. oraz
Cobra Europe sp. z o.o. jest zgodna z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych i spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w specyfikacji
oraz uzyskała największąliczbępunktów wg kryteriów oceny ofert (jedynym kryterium oceny
ofert jest cena).
Przystępujący dołączył do oferty właściwe decyzje Prezesa WUG ważne do 22.11.2008
r. do zadań27 i 31.
09.01.2009 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł odwołanie na oddalenie protestu z 22.12.2008 r.
dokonane 31.12.2008 r.
Odwołujący podtrzymuje zarzuty wskazane w proteście, a mianowicie odwołujący
stwierdza,że zamawiający dokonał niewłaściwie czynności:
1) badania ofert – przez przyjęcie,że wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu z postępowania we
wskazanych zadaniach;
2) oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
– przez przyjęcie,że oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. podlega
punktacji (ocenie) ofert;
3) wyboru najkorzystniejszej oferty – przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty,
oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o., która to oferta nie powinna podlegać
ocenie.
Na dzieńskładania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie
dysponowałżądanym dokumentem i zaoferował taśmę, która nie miała stosownego
dopuszczenia, czyli zaoferował dostawęnie odpowiadającąwymaganemu przedmiotowi
zamówienia. W związku z tym konieczne jest odrzucenie takiej oferty na podstawie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z tych teżwzględów odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie czego nastąpi odrzucenie oferty
wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.;
2) powtórzenie czynności oceny ofert i przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu
tylko do ważnych ofert;
3) równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo zamówienie zgodnie z
zasadami uczciwej konkurencji.
19.01.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum Cobra
Europe Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Odwołujący wykonawca Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom S.A.
zarzucił zamawiającemu – w zakresie (części) zadańnr 7, 15, 27 i 31 – naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – gdyżzamawiający (a) zaniechał
odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej specyfikacjąi (b) wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył tęofertę
oraz zamawiający (c) udzielił temu wykonawcy zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty nie spełniającej wymogów specyfikacji
skład orzekający Izby nie przychyla siędo zarzutu stwierdzając,że nie zasługuje on na
uwzględnienie.
W treści części XVI pkt 3 specyfikacji zamawiający zawarł wymóg by wykonawcy
legitymowali siędopuszczeniem oferowanego przedmiotu przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego. Dopuszczenie musiało byćważne do 31.03.2009 r.
W dacie składania ofert wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie dołączył do
oferty wszystkich wymaganych dopuszczeńPrezesa WUG w zakresie zadań27 i 31. W
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o.
złożył stosowne dopuszczenia, jednak dopuszczenia te zostały wydane w dniu 13 listopada
2008 r. Rozpatrywane postępowanie zostało wszczęte 5 września 2008 r., czyli przed
wejściem wżycie nowelizacji ustawy – Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający w trakcie
realizacji przedmiotowej procedury udzielenia zamówienia stosował przepisy dotychczasowe
zgodnie z dyspozycjąart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
Zgodnie z tym przepisem zamawiający był obowiązany stosowaćsiędo przepisu art. 26 ust.
3 w dotychczasowym brzmieniu, który w przedmiotowym zakresie stanowił, cyt.
„oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów.”
W związku z tym,że dokumenty wniesione przez wykonawcękonsorcjum Cobra Europe sp.
z o.o. potwierdzały spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia dokumentów, zamawiający był obowiązane je wziąćpod uwagęw trakcie
badania ofert i tak teżuczynił, zgodnie z art. 26 ust. 1 in fine Pzp w brzmieniu
obowiązującym dla przedmiotowego postępowania. Natomiast przystępujący załączył do
oferty właściwe dokumenty w zakresie zadań7 i 15.
Dlatego należy stwierdzić,że w przedmiotowym zakresie zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego i dopuszczenie uzupełnienia oferty przez przystępującego było zgodne z
art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu przed nowelizacjąi było zasadne orazże zarzut odwołującego
wykonawcy Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A. nie może zostać
uwzględniony i podlega oddaleniu.
Także zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z postępowania przystępującego,
który złożył ofertęoraz uzupełnił jąw odpowiednich, wyżej wskazanych granicach i
wymaganym terminie. Wobec tego – podczas oceny ofert – zamawiający miał obowiązek
wziąćpod uwagęofertęprzystępującego i ocenićjąna równych zasadach z innymi ofertami,
zgodnie z kryteriami określonymi w specyfikacji oraz w ogłoszeniu. Oferta ta opiewała na
najniższącenę, a cena była jedynym kryterium i wobec tego zamawiający był zobligowany
wybraćtęofertęjako najkorzystniejsząi tak postąpił, a więc nie naruszyłżadnego przepisu
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Jak z tego wynika zarzuty odwołującego wykonawcy Fabryka Taśm Transportowych
Stomil Wolbrom S.A. zdaniem składu orzekającego Izby nie mogązostaćuwzględnione i
podlegająoddaleniu.
Zarzut złożenia przez przystępującego w ofercie informacji nieprawdziwych mających
wpływ na wynik postępowania i zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp, został w trakcie rozprawy cofnięty, a nie także mógłby byćrozpatrywany przez Izbę,
gdyżnie został podniesiony w proteście. Wynika to z art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp.
B 46/09
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i Przystępującego.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Zamawiający, Kompania Węglowa S.A. 4-0-039 Katowice, ul. Powstańców 30, wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zamówienie pod nazwą: „Dostawa
taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach
górniczych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2009 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się05.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod nrem 2008/S 172-230148.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
19.12.2008 r. wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o., ul. Transportowa 5, 97-427
Rogowiec złożył protest na: czynności zamawiającego polegające na wyborze oferty
wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. w zakresie zadań9 i 16, mimo iżoferta ta
winna podlegaćodrzucenia jako niezgodna z wymogami specyfikacji.
Zdaniem protestującego, zamawiający naruszył tym przepisy art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7
ust 1 i 3 Pzp.
Zdaniem protestującego oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. nie
spełnia wymagańtechniczno-funkcjonalnych wobec przedmiotu zamówienia opisanych w
specyfikacji, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
decyzja o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. narusza art. 7 ust.
3 Pzp, ponieważwybór najkorzystniejszej oferty nie odbył sięzgodnie z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Jednym z parametrów funkcjonalno-technicznych wymaganych przez zamawiającego,
wobec taśm przenośnikowych w zadaniu nr 9 i 16 była wytrzymałość1250 kN/m.
Zaoferowana przez wykonawcękonsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. taśma przenośnikowa
ma wytrzymałość1400 kN/m zgodnie z załącznikiem nr 2a (wykaz parametrów techniczno-u-żytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia strona 146, 147 oferty) i posiada
dopuszczenie GM-78/07 (strona 167,168 oferty). Taśma o wytrzymałości 1250 kN/m nie jest
tożsama z taśmą1400 kN/m, gdyżkażda z nich jest przeznaczona do określonej konstrukcji
i parametrów przenośnika. Dopuszczenie Prezesa WUG, wydane jest na jeden typ taśmy w
tym wypadku o wytrzymałości 1400 kN/m, to nie obejmuje ono taśmy o klasie konstrukcyjnej
niższej, tzn. 1250 kN/m, mimo,że matematycznie „minimum 1250 kN/m” mieści sięw
przedziale 1400 kN/m.
Ponadto załączone przez wykonawcękonsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. dopuszczenie
znak GM – 120/05 (str. 161 i 162 oferty) utraciło ważnośćw dniu 22 listopada 2008 r.
W tych okolicznościach bezsprzecznie oferta wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp.
z o.o. winna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nie
odpowiadająca treści specyfikacji.
Decyzja Zamawiającego w zakresie wyboru oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. w zakresie zadań9 i 16 potwierdza fakt, iżzamawiający nie dokonał
poprawnej i rzetelnej oceny ofert złożonych w rozpatrywanym postępowaniu, naruszając tym
samym art. 7 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie decyzji o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z
o.o. w zakresie zadań9 i 16;
2) powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. pod względem spełnienia wymogów zawartych w specyfikacji z
uwzględnieniem przytoczonych przez protestującego faktów i dokumentów;
3) odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. jako nie
spełniającej wymogów specyfikacji;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
22.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcęSempertrans
Bełchatów sp. z o.o.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
Zamawiający nie ustosunkował siędo zarzutu Wykonawcy, iżtaśma o wytrzymałości
1250 kN/m nie jest tożsama z taśmą1400 kN/m, gdyżkażda z nich jest przeznaczona do
określonej konstrukcji i parametrów przenośnika.
09.01.2009 r. (pismo z 08.01.2009 r.) wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
wniósł odwołanie.
Wykonawca podnosi zarzuty, argumenty iżądania jak w proteście.
Odwołujący wnosi również, na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 PZP o przyznanie zwrotu
poniesionych kosztów postępowania.
19.01.2009 r. konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. przystąpił do odwołania po stronie
zamawiającego.
Sempertrans Bełchatów sp. z o.o., ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec złożył protest
na: czynności zamawiającego polegające na wyborze oferty wykonawcy konsorcjum Cobra
Europe sp. z o.o. w zakresie zadań9 i 16, mimo iżoferta ta winna podlegaćodrzucenia jako
niezgodna z wymogami specyfikacji, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego, oferta przystępującego w zakresie zadań(części) 9 i 16 nie
spełnia wymagańtechniczno-funkcjonalnych przedmiotu zamówienia opisanych w
specyfikacji.
Jednym z parametrów funkcjonalno-technicznych wymaganych przez zamawiającego,
wobec taśm przenośnikowych zadaniu nr 9 i 16 była wytrzymałość1250 kN/m. Zaoferowana
przez przystępującego taśma przenośnikowa ma wytrzymałość1400 kN/m zgodnie z
załącznikiem nr 2a (wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu
zamówienia strona 146, 147 oferty) i posiada dopuszczenie GM-78/07 (strona 167,168
oferty).
Jednak zamawiający w sekcji II „Informacje na temat części” część9 i część16
ogłoszenia o zamówieniu użył identycznych sformułowań, cyt. „”Taśma przenośnikowa […] o
wytrzymałości minimum 1250 kN/m”. W przedmiotowym zakresie specyfikacji te
sformułowanie zostały powtórzone. Wobec tak sformułowanych wymagańoraz brakużądań
wyjaśnieńi samych wyjaśnieńtreści specyfikacji należy uznać,że w badanych granicach
taśma o wytrzymałości 1400 kN/m spełnia wymagania zamawiającego, gdyż– co jest
bezsporne – wytrzymałość1400 kN/m jest większa niżwymagana minimalna wytrzymałość
1250 kN/m. Wprost przeciwnie do twierdzeńodwołującego, odrzucenie oferty
przystępującego, który złożył ofertęna taśmęo wytrzymałości większej niżżądana, gdy
zamawiający nie ustanowił górnego parametru, i spełniająca pozostałe wymagania
zamawiającego nie miałoby podstaw prawnych i byłoby naruszeniem art. 98 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Ponadto zamawiający nie wskazał w ogłoszeniu ani w specyfikacji do jakich urządzeń
będzie używał przedmiotu zamówienia oraz nie odnosił siędo procedury stosowanej przez
Prezesa WUG w trakcie wydawania decyzji dopuszczającej produkt, dlatego zamawiający
podczas badania ofert nie odnosił siędo tej procedury i wobec tego kwestia tożsamości taśm
o różnych poziomach wytrzymałości nie była brana pod uwagęi nie mogła byćbrana pod
uwagępodczas badania ofert.
Wobec powyższego zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego ze względu
na zaoferowanie taśmy przenośnikowej o większej wytrzymałości zdaniem składu
orzekającego Izby podlega oddaleniu.
W zakresie zarzutu wzięcia pod uwagędokumentów stanowiących uzupełnienie oferty,
zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 Pzp sprzed nowelizacji, skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający wszczął postępowanie pod rządami przepisów nieznowelizowanych i
zgodnie z art. 4 art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw zamawiający był obowiązany do
stosowania przepisów w brzmieniu dotychczasowym. Dlatego zamawiający nie uchybił
przepisom i dokonał właściwie czynności badania i oceny ofert oraz dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z unormowaniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych.
Szczegółowa argumentacja jest taka sama jak uzasadnienie zamieszczone powyżej w
zakresie oddalenia zarzutu wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych Stomil Wolbrom
S.A.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji,
który obowiązywał w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
40/09
05.09.2008 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE pod
nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
22.12.2008 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł protest na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty w
zadaniach nr 7, 15, 27 i 31.
29.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
30.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcęFabryka Taśm
Transportowych Stomil Wolbrom S.A.
31.12.2008 r. (pismo z 30.12.2008 r.) zamawiający oddalił protest.
09.01.2009 r. wykonawca Fabryka Taśm Transportowych Stomil Wolbrom S.A., 32-340
Wolbrom, ul. 1-go Maja 100, wniósł odwołanie na oddalenie protestu z 22.12.2008 r.
dokonane 30.12.2008 r.
19.01.2008 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca konsorcjum Cobra
Europe Sp. z o.o.
46/09
05.09.2008 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE pod
nrem 2008/S 172-230148.
15.10.2008 r. termin składania ofert.
12.12.2008 r. zamawiający wystosował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
19.12.2008 r. wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97-427
Rogowiec złożył protest.
22.12.2008 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu protestu.
23.12.2008 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe Sp. z o.o. przystąpił do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przez wykonawcęSempertrans
Bełchatów sp. z o.o. ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec.
30.12.2008 r. zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
09.01.2009 r. (pismo z 08.01.2009 r.) wykonawca Sempertrans Bełchatów sp. z o.o.
wniósł odwołanie.
19.01.2009 r. wykonawca konsorcjum Cobra Europe sp. z o.o. przystąpił do odwołania po
stronie zamawiającego.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
