rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-09
rok: 2008
data dokumentu: 2009-01-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1473/08
KIO/UZP 1473/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Majstrowicz, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Anna Majstrowicz, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa protestu z dnia 3 grudnia 2008 r.
przez Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa protestu z dnia 3 grudnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mar-Med Sp. z o.o., Al. Lotników 32/46,
02-668 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa na rzecz
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mar-Med Sp. z o.o., Al. Lotników
32/46, 02-668 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zakup, dostawę, instalację i pierwsze uruchomienie aparatu RTG”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 23
października 2008 pod pozycją283037
W dniu 26 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Dnia 3 grudnia 2008 roku Wykonawca MAR-MED. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Protestującego,
a także na czynnośćunieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, a także 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o:
-uznanie za nieważnączynnośćodrzucenia oferty,
-uznanie za nieważnączynnośćunieważnienia postępowania,
-powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, z udziałem oferty
Protestującego.
Uzasadniając wskazał, iżza podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiający wskazał art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP argumentując,że w zakresie, jaki został opisany w pkt. 29 oraz
pkt. 34 załącznika nr 5A do SIWZ, treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wobec takiego twierdzenia, przedstawił następujące stanowisko w
przedmiotowej sprawie.
1. Dokonując oceny złożonej oferty, Zamawiający w ogóle nie uwzględnił wyjaśnień, jakie
zostały zawarte w oświadczeniu załączonym do oferty. W pozycji 34 Załącznika nr 5A
WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE występuje parametr "Zakres regulacji SlD" z
wymaganiem "Min. 110 - 150 cm". Urządzenie zaoferowane przez Protestującego
posiada SlD: "Tak. SlD = 110 - 156 cm.”
Skrót SlD nie jest tożsamy ze skrótem FFD, co obszernie zostało wyjaśnione na stronie
211 oferty, w oświadczeniu z pozycji 5, pisząc, co następuje: "w naszej ofercie, w pozycji
34 (pozycja 38 według pierwotnej numeracji) Załącznika nr 5A " WYMAGANIA
BEZWZGLĘDNE" podane zostały wartości „Odległość źródło – obraz” odpowiadające
fluoroskopii. Stało się tak na skutek użycia przez Zamawiającego skrótu literowego „SID”
zamiast "FFD ", w treści opisu parametru technicznego "Zakres regulacji SID”. Skrót SID
pochodzi od angielskiego terminu „Source Image Distance" i oznacza „Odległość źródło –
obraz”. Zgodnie z przyjętą nomenklaturą radiologiczną odnosi się on wyłącznie do
fluoroskopii. SID oznacza odległość źródła promieniowania rtg od powierzchni, w której
powstaje tylko obraz fluoroskopii rtg. Kiedyś ten obraz fluoroskopii prezentowany był na
klasycznym ekranie fluorescencyjnym. Obecnie pierwotny obraz fluoroskopii pojawia się
na ekranie wejściowym (płaszczyźnie wejściowej) wzmacniacza obrazu rtg, który go
wzmacnia i rzutuje na kamerę CCD dla wizualizacji końcowej na ekranie monitora LCD.
Do opisu radiograficznych parametrów sprzętu rtg używany jest powszechnie termin FFD
„Focus Film Distance" lub "Film Focal Distance" - odległość ognisko film oraz nowe,
równoważne (zamienne) terminy, takie jak odległość ognisko obraz (FID) i odległość
ognisko receptor (FRD) wynikające z nowych technologii pozyskiwania obrazów
radiografii przez stosowanie kaset rtg z płytami zapisu obrazu ekspozycji rtg i odczytu w
skanerze pośredniej radiografii CR lub przez stosowanie detektorów bezpośredniej
cyfrowej radiografii DR. Dla rozróżnienia czy parametr dotyczy fluoroskopii czy radiografii
stosuje się odpowiednio w przypadku fluoroskopii słowo "źródło" (S = Source) a dla
radiografii "ognisko" (F = Focus). Producenci uniwersalnych ścianek rtg podają parametr
FFD. Na potwierdzenie tego faktu załączamy do oferty na następnych stronach kopię
stron oferty z dnia 19.10.2007 r firmy Medix Sp. z o. o. złożonej w przetargu
nieograniczonym znak: DZP12701137107, który został zrealizowany przez Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a.
Przedstawione tam dane katalogowe ścianki CLISIS ACCES zawierają między innymi
parametr "Film Focal Distance ", tłumaczony jako" Zmienna odległość film ognisko".
Brakuje w nich parametru "SlD", ale można go łatwo określić przez odjęcie wartości
liczbowej parametru "Tabletop - film distance (no load conditions) - Odległość blat -film
(bez obciążenia)" od liczby parametru" Tabletop – I.I. distance (no load conditions) -
Odległość blat - wzm. obrazu (bez obciążenia)" i dodanie do granicznych wartości
parametru FFD. Z treści tego dokumentu wynika. że wprost podaje się parametr FFD
Focus Film Distance". Podana przez nas wartość SlD = 110 cm osiągana jest przy
pomocy windy wzmacniacza obrazu rtg, która zbliża powierzchnie wejściową tego
urządzenia na odległość 28 mm od powierzchni blatu, na której spoczywa pacjent, w
sytuacji gdy raster przeciwrozproszeniowy schowany jest do magazynu".
Na potwierdzenie w/w argumentacji Protestujący, do swojej oferty, na stronach 213 i 214,
dołączył dane katalogoweścianki CLISIS ACCES, w których występuje parametr "Film Focal
Distance", tłumaczony jako "Zmienna odległość film ognisko".
Na stronie 95 oferty występuje parametr dotyczący SlD:
Potwierdza on, iżwymagana w pozycji 34 wartość"Min. 110 -150 cm" jest spełniona,
ponieważw sytuacji, gdy zastosowana jest winda wzmacniacza obrazu i raster przeciw
rozproszeniowy schowany jest do magazynu to minimalna SlD wynosi 110 cm, a w
najdalszym oddaleniu i dolnej maksymalnej pozycji wzmacniacza obrazu wynosi 156 cm.
Zamawiający bezpodstawnie utożsamia SID z FFD.
Dlatego stanowisko Zamawiającego, podane w piśmie DZPIl29/11/2008 z dnia 26.11.2008
r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty Protestującego, o tym,że wymagał on cyt.: "regulacji
SlD w zakresie minimum 110-150 cm. Oferowany przez Wykonawcę aparat Opera T3Ocs,
nawet w wersji z windą nie spełnia wymagania Zamawiającego (strona 95 oferty)", jest
niezgodne ze stanem faktycznym, co wykazano powyżej. Treśćoferty Protestującego
odpowiada treści SIWZ i dlatego nie może byćpowodem jej odrzucenia.
2. W pozycji 33 (29 - po zmianie numeracji) Załącznika nr 5A WYMAGANIA WZGLĘDNE
występuje parametr o treści: „Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem
TV", z "Warunkiem odcinającym -granicznym": "Min. 150cm".
W UNIWERSALNEJŚCIANCE RTG zamontowany jest wzmacniacz obrazu rtg. Jest on
mechanicznie sprzężony wyłącznie z seriografem, a ten nie jest zespolony z kolumną.
Sekwencja wyrazów ,,kolumny z lampą, seriografem i torem TV" opisuje zespolenie
(połączenie, zintegrowanie) elementów „lampy, seriografu i toru TV" z "kolumną".
Okazuje się,że tylko lampa rtg, umieszczona w kołpaku rtg, jest zespolona z kolumną.
Natomiast seriograf, z przymocowanym wzmacniaczem obrazu rtg, będącym elementem
"toru TV", jest napędzany oddzielnym serwomotorem i wykonuje niezależny od kolumny
ruch wzdłużny. Bezspornym jest zatem, iżw UNIWERSALNEJŚCIANCE RTG występują
dwa niezależne ruchy wzdłużne: kolumny i seriografu. Zamawiający w opisie parametru
użył liczby pojedynczej "Przesuw wzdłużny ... ", a nie mnogiej "Przesuwy". Nie ma tam
także słowa, które, w połączeniu ze słowem "Przesuw .." wskazywałoby na to,że opisany
jest jednoczesny (równoczesny, synchroniczny) ruch wszystkich wymienionych
elementów. W ten sposób Zamawiający przez opis parametru nie wskazał
jednoznacznie, aby parametr dotyczył obu wymienionych wyżej ruchów wykonywanych
jednocześnie oraz, przez podanie jedynie elementów zespolonych z kolumną, oznaczył
pojedynczy ruch kolumny. Dlatego podany w naszej ofercie ruch wzdłużny kolumny 158
cm spełnia postawiony opis i wymaganie Zamawiającego. Ruch wzmacniacza obrazu rtg
w oferowanym przez Protestującego urządzeniu wynosi 124 cm, co w połączeniu ześrednicąwejściową32 cm wzmacniacza obrazu rtg daje 156 cm pokrycia pacjenta
wiązka fluoroskopii, bez konieczności przesuwu pacjenta po powierzchni blatu stołu.
Wskazał,że w zapisie "Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem TV"
mowa jest wyłącznie o "przesuwie ... kolumny", wyposażonej, na co wskazuje spójnik "z",
w dalej wymienione elementy, z których tylko lampa rtg stanowi wyposażenie kolumny a
pozostałe części nie należądo niej i przesuwane sąniezależnie od kolumny.
Dlatego stanowisko Zamawiającego, podane w piśmie DZP/129/11/2008 z dnia 26.11.2008
r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty Protestującego o tym,że wymagał on cytuję: „przesuwu
minimum 150 cm dla kolumny, seriografu i toru TV", jest niezgodne ze stanem faktycznym,
co wykazano powyżej. Treśćoferty odpowiada treści SIWZ i dlatego nie może byćpowodem
jej odrzucenia.
3. Zdaniem Protestującego ustawa PZP „uzbraja” Zamawiającego w prawo dożądania
wyjaśnieńzłożonej oferty, z którego to przywileju pomimo istnienia wątpliwości w
powyższym zakresie, Zamawiający nie skorzystał. Podejmując decyzjęo odrzuceniu
oferty z przesłanki określonej wart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, Zamawiający powinien
mieć100% pewności,że stawiany w tym zakresie zarzut jest słuszny. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający nie mógł miećtakiej pewności, przez co jego obowiązkiem
było sprawędogłębnie wyjaśnić. Jeżeli załączone do oferty dokumenty, zdaniem
Zamawiającego, nie potwierdzały spełniania przez zamawiane dostawy wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to podstawowym
obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie czynności przewidzianych w ustawie w
tego typu sytuacjach.
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia Protestujący uważa,że za sprawąpodjętych
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, a także poprzez zaniechanie obowiązków
wynikających z przepisów ustawy Pzp, Zamawiający naraził na uszczerbek interes prawny
Protestującego, przez co wniósł, jak na wstępie.
Pismem z dnia 12 grudnia 2008 roku Zamawiający protest oddalił. Uzasadniając wskazał,
iż:
Ad 1. Wykonawca zarzuca Zamawiającemu, iżdokonując oceny oferty Zamawiający w ogóle
nie uwzględnił wyjaśnień, jakie zostały zawarte w oświadczeniu załączonym do oferty.
Zamawiający zapoznał sięz oświadczeniem Wykonawcy, jednak w oświadczeniu tym
Wykonawca błędnie odnosi siędo pojęć„SlD" i „FFD". dlatego teżwyjaśnił,że wbrew
przypuszczeniom Wykonawcy definicja wymaganego parametru zakresu regulacji SlD
była opisana prawidłowo w SIWZ. Dla stołów typu telekomando SID oznacza odległość
od ogniska lampy RTG (źródła) do obrazu na kliszy lub powierzchni czynnej detektora
obrazowego (w tym przypadku fotopowielacza wzmacniacza obrazu), a nie jego
obudowy zewnętrznej, jak wylicza Wykonawca.
Ponadto podana przez firmęMAR-MED na stronie 95 wartośćSID wynosi minimum
115 cm (dla rastru w polu ekspozycji rtg) i minimum 110 (raster w magazynie),
jednakże ruch windy 60 mm nie pozwala na bliższe podjechanie wzmacniacza obrazu
do blatu stołu, niżna analogicznąodległośćkasety RTG od blatu. Oferowany Aparat
Opera – T30cs, nawet w wersji z windą, nie spełnia wymagania Zamawiającego.
Na potwierdzenie własnej interpretacji parametrów SID i FFD Wykonawca załączył
fragment oferty złożonej w innym przetargu. Informujemy,że dołączanie fragmentów ofert
konkurencji na potwierdzenie prawdziwości oświadczenia jest bezzasadne, Wykonawca nie
może traktowaćofert innych firm jako wykładni, zwłaszcza jeśli nieznana jest specyfikacja do
przetargu.
Ad 2. W pozycji 29 Załącznika nr 5A "Wymagania bezwzględne" Zamawiający wymagał
"przesuwu wzdłużnego kolumny z lampą, seriografem i torem TV", z warunkiem
odcinającym - granicznym minimum 150 cm.
Wykonawca potwierdził spełnianie tego wymagania oferując wartość158 cm, jednakże
wartość158 cm dotyczy wyłącznie przemieszczenia wzdłużnego kolumny, zaśdla
seriografu i wzmacniacza obrazu wartośćta wynosi 124 cm (dla blatu bez ruchu
wzdłużnego) i 108 cm (dla blatu z ruchem wzdłużnym). Zamawiający wymagał
przesuwu minimum 150 cm nie tylko dla kolumny, ale i dla seriografu wraz z torem TV,
aparat Opera - T30cs w obu wersjach nie spełnia wymagania Zamawiającego.
Ad 3. Zdaniem Zamawiającego, ustawa Prawo zamówieńpublicznych uzbraja
Zamawiającego w prawo dożądania wyjaśnieńzłożonej oferty, jednakże Zamawiający
nie ma wątpliwości, co do tego,że oferowany przez Wykonawcęaparat Opera -T30cs
nie spełnia wymagańzawartych w SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW
ZAMÓWIENIA, dlatego teżZamawiający nie skorzystał z możliwości wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 17 grudnia 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wnosząc o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią oferty, wnioskami dowodowymi zgłoszonymi przez
Odwołującego, jak i Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego „Zakresu regulacji SlD”, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg – załącznik
Nr 5a „WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE” pozycja 38 „Zakres regulacji SID – minimum 110 –
150 mm”. Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 7 potwierdził spełnienie warunku i podał,
jakąwartośćoferuje – „Tak. SID = 110 – 156 mm”. Dodatkowo na stronie 96 oferty, określił
odległość blatu stołu – powierzchni wejściowej wzmacniacza obrazu rtg (WO) na 138 mm,
pozycja robocza bez windy WO, 78 mm lub 28 mm pozycja robocza z windą WO.
Ponadto na stronie 90 oferty został zaprezentowany rysunek (Nr 7) dotyczący systemu
podnoszenia (winda) wzmacniacza obrazu rtg, z którego wynika,że ruch wzmacniacza
obrazu może odbywaćsięmaksymalnie do 60 mm. Wobec treści dwóch rożnych stwierdzeń,
w ofercie Odwołującego, Zamawiający, zdaniem Izby miał obowiązek zwrócićsiędo
Wykonawcy zżądaniem wyjaśnienia treści złożonej oferty, na podstawie przepisu art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Dopiero wyjaśnienie wątpliwości, które niejako same
nasuwająsiępo analizie oferty, mogąmiećdecydujące znaczenie przy rozstrzygnięciu, czy
zaoferowany przez Odwołującego parametr/treśćoferty, zgodny jest z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Stanowisko powyższe potwierdza dokument „Wyjaśnienie parametrów” przedstawione na
rozprawie przez Odwołującego jako dowód w sprawie, jednakże biorąc pod uwagęfakt, iż
Zamawiający dokonując merytorycznej oceny ofert nie był w posiadaniu tej dokumentacji
potwierdza wyżej prezentowane stanowisko Izby.
Niejednolita treśćoferty, winna wzbudziću Zamawiającego szczególnąuwagę, a czynności
prowadzone w trakcie procedury udzielenia zamówienia publicznego prowadzićmusządo
ustalenia podstaw, od których uzależnione jest podejmowanie właściwych czynności, bądź
teżich zaniechanie w stosunku do Wykonawców.
Zdaniem Izby, Odwołujący udowodnił, nie pozostając w sprzeczności z treściązłożonej
oferty,że oferowane przez niego urządzenie legitymuje sięzakresem regulacji SID w
wymaganym przez Zamawiającego zakresie, tj. min. 110 – 150 mm, oferując regulacjęna
poziomie min. 110 mm, czego dowodem jest wyliczenie, jakie można dokonaćw oparciu o
dane ze strony 96 oferty – 138 mm pozycja robocza bez windy WO do pozycji roboczej z
windąWO – wynoszącąmaksymalnie 28 mm. Różnica tych odległości daje odległośćblatu
stołu – powierzchnia wejściowa wzmacniacza obrazu rtg (WO) – 110 mm.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego „Przesuwu wzdłużnego kolumny z lampą,
seriografem i torem TV”, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zarzut naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg – załącznik
Nr 5a „WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE” pozycja 33 „Przesuw wzdłużny kolumny z lampą,
seriografem i torem TV – minimum 150 cm”. Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 7
potwierdził spełnienie warunku i podał, „Tak. 158 cm.” Odwołujący, na stronie 95 oferty
podał, iżwzdłużny przesuw kolumny wynosi 158 cm, co zgodne jest z wymogiem stawianym
przez Zamawiającego. Odnosząc siędo przesuwu wzdłużnego seriografu, Odwołujący na
stronie 96 oferty podał, iżwzdłużny przesuw wynosi 124 cm (108 cm z wzdłużnym ruchem
blatu stołu), co słusznie zdaniem Izby stanowiło o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zakresie tego parametru oferta nie jest
wewnętrznie sprzeczna, tym samym nie wymaga przeprowadzania przez Zamawiającego
czynności wyjaśniających. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na rozprawie,że
badanie pacjenta, dzięki ruchowi stołu zostało przedłużone do 203 cm (dla fluoroskopii)
pozostaje bez znaczenia, biorąc pod uwagę, jakiego parametrużądał Zamawiający.
Oferowane przez Odwołującego urządzenie nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego
parametru, tym bardziej,że ruch wzdłużny stołu był odrębnie ocenianym parametrem.
Odwołujący nie może potwierdzaćspełnianie warunku wymaganego przez Zamawiającego,
poprzez sumowanie dwóch odrębnie ocenianych parametrów. Dlatego teżIzba stwierdziła,że odnośnie tego parametru zachodząprzesłanki do odrzucenia oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto,
wświetle
przedstawionego
stanowiska
Zamawiającego,
dotyczącego
niemożliwości zrealizowania przedmiotowego zamówienia, z uwagi na fakt, iżpieniądze
pozyskane z Urzędu Marszałkowskiego (umowa z dnia 7 listopada 2008 roku, Nr
424/ZD.IS.I./D/08) musiały byćwydatkowane do dnia 10 grudnia 2008 roku, Izba stwierdziła,że Zamawiający musiałby unieważnićprzedmiotowe zamówienie na podstawie przepisu art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co jednak pozostaje bez wpływu na
wynik rozstrzygnięcia dokonanego przez skład orzekający Izby,
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co w konsekwencji uznania tylko jednego z zarzutów
za zasadny nie może stanowićdo uwzględnienia odwołania na podstawie przepisu art. 191
ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mar-Med Sp. z o.o., Al. Lotników 32/46,
02-668 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Mar-Med sp. z o.o., Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa na rzecz
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie, ul. Wolska 37, 01-201 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mar-Med Sp. z o.o., Al. Lotników
32/46, 02-668 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zakaźny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zakup, dostawę, instalację i pierwsze uruchomienie aparatu RTG”, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 23
października 2008 pod pozycją283037
W dniu 26 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Dnia 3 grudnia 2008 roku Wykonawca MAR-MED. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Protestującego,
a także na czynnośćunieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, a także 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o:
-uznanie za nieważnączynnośćodrzucenia oferty,
-uznanie za nieważnączynnośćunieważnienia postępowania,
-powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, z udziałem oferty
Protestującego.
Uzasadniając wskazał, iżza podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiający wskazał art.
89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP argumentując,że w zakresie, jaki został opisany w pkt. 29 oraz
pkt. 34 załącznika nr 5A do SIWZ, treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wobec takiego twierdzenia, przedstawił następujące stanowisko w
przedmiotowej sprawie.
1. Dokonując oceny złożonej oferty, Zamawiający w ogóle nie uwzględnił wyjaśnień, jakie
zostały zawarte w oświadczeniu załączonym do oferty. W pozycji 34 Załącznika nr 5A
WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE występuje parametr "Zakres regulacji SlD" z
wymaganiem "Min. 110 - 150 cm". Urządzenie zaoferowane przez Protestującego
posiada SlD: "Tak. SlD = 110 - 156 cm.”
Skrót SlD nie jest tożsamy ze skrótem FFD, co obszernie zostało wyjaśnione na stronie
211 oferty, w oświadczeniu z pozycji 5, pisząc, co następuje: "w naszej ofercie, w pozycji
34 (pozycja 38 według pierwotnej numeracji) Załącznika nr 5A " WYMAGANIA
BEZWZGLĘDNE" podane zostały wartości „Odległość źródło – obraz” odpowiadające
fluoroskopii. Stało się tak na skutek użycia przez Zamawiającego skrótu literowego „SID”
zamiast "FFD ", w treści opisu parametru technicznego "Zakres regulacji SID”. Skrót SID
pochodzi od angielskiego terminu „Source Image Distance" i oznacza „Odległość źródło –
obraz”. Zgodnie z przyjętą nomenklaturą radiologiczną odnosi się on wyłącznie do
fluoroskopii. SID oznacza odległość źródła promieniowania rtg od powierzchni, w której
powstaje tylko obraz fluoroskopii rtg. Kiedyś ten obraz fluoroskopii prezentowany był na
klasycznym ekranie fluorescencyjnym. Obecnie pierwotny obraz fluoroskopii pojawia się
na ekranie wejściowym (płaszczyźnie wejściowej) wzmacniacza obrazu rtg, który go
wzmacnia i rzutuje na kamerę CCD dla wizualizacji końcowej na ekranie monitora LCD.
Do opisu radiograficznych parametrów sprzętu rtg używany jest powszechnie termin FFD
„Focus Film Distance" lub "Film Focal Distance" - odległość ognisko film oraz nowe,
równoważne (zamienne) terminy, takie jak odległość ognisko obraz (FID) i odległość
ognisko receptor (FRD) wynikające z nowych technologii pozyskiwania obrazów
radiografii przez stosowanie kaset rtg z płytami zapisu obrazu ekspozycji rtg i odczytu w
skanerze pośredniej radiografii CR lub przez stosowanie detektorów bezpośredniej
cyfrowej radiografii DR. Dla rozróżnienia czy parametr dotyczy fluoroskopii czy radiografii
stosuje się odpowiednio w przypadku fluoroskopii słowo "źródło" (S = Source) a dla
radiografii "ognisko" (F = Focus). Producenci uniwersalnych ścianek rtg podają parametr
FFD. Na potwierdzenie tego faktu załączamy do oferty na następnych stronach kopię
stron oferty z dnia 19.10.2007 r firmy Medix Sp. z o. o. złożonej w przetargu
nieograniczonym znak: DZP12701137107, który został zrealizowany przez Samodzielny
Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1a.
Przedstawione tam dane katalogowe ścianki CLISIS ACCES zawierają między innymi
parametr "Film Focal Distance ", tłumaczony jako" Zmienna odległość film ognisko".
Brakuje w nich parametru "SlD", ale można go łatwo określić przez odjęcie wartości
liczbowej parametru "Tabletop - film distance (no load conditions) - Odległość blat -film
(bez obciążenia)" od liczby parametru" Tabletop – I.I. distance (no load conditions) -
Odległość blat - wzm. obrazu (bez obciążenia)" i dodanie do granicznych wartości
parametru FFD. Z treści tego dokumentu wynika. że wprost podaje się parametr FFD
Focus Film Distance". Podana przez nas wartość SlD = 110 cm osiągana jest przy
pomocy windy wzmacniacza obrazu rtg, która zbliża powierzchnie wejściową tego
urządzenia na odległość 28 mm od powierzchni blatu, na której spoczywa pacjent, w
sytuacji gdy raster przeciwrozproszeniowy schowany jest do magazynu".
Na potwierdzenie w/w argumentacji Protestujący, do swojej oferty, na stronach 213 i 214,
dołączył dane katalogoweścianki CLISIS ACCES, w których występuje parametr "Film Focal
Distance", tłumaczony jako "Zmienna odległość film ognisko".
Na stronie 95 oferty występuje parametr dotyczący SlD:
Potwierdza on, iżwymagana w pozycji 34 wartość"Min. 110 -150 cm" jest spełniona,
ponieważw sytuacji, gdy zastosowana jest winda wzmacniacza obrazu i raster przeciw
rozproszeniowy schowany jest do magazynu to minimalna SlD wynosi 110 cm, a w
najdalszym oddaleniu i dolnej maksymalnej pozycji wzmacniacza obrazu wynosi 156 cm.
Zamawiający bezpodstawnie utożsamia SID z FFD.
Dlatego stanowisko Zamawiającego, podane w piśmie DZPIl29/11/2008 z dnia 26.11.2008
r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty Protestującego, o tym,że wymagał on cyt.: "regulacji
SlD w zakresie minimum 110-150 cm. Oferowany przez Wykonawcę aparat Opera T3Ocs,
nawet w wersji z windą nie spełnia wymagania Zamawiającego (strona 95 oferty)", jest
niezgodne ze stanem faktycznym, co wykazano powyżej. Treśćoferty Protestującego
odpowiada treści SIWZ i dlatego nie może byćpowodem jej odrzucenia.
2. W pozycji 33 (29 - po zmianie numeracji) Załącznika nr 5A WYMAGANIA WZGLĘDNE
występuje parametr o treści: „Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem
TV", z "Warunkiem odcinającym -granicznym": "Min. 150cm".
W UNIWERSALNEJŚCIANCE RTG zamontowany jest wzmacniacz obrazu rtg. Jest on
mechanicznie sprzężony wyłącznie z seriografem, a ten nie jest zespolony z kolumną.
Sekwencja wyrazów ,,kolumny z lampą, seriografem i torem TV" opisuje zespolenie
(połączenie, zintegrowanie) elementów „lampy, seriografu i toru TV" z "kolumną".
Okazuje się,że tylko lampa rtg, umieszczona w kołpaku rtg, jest zespolona z kolumną.
Natomiast seriograf, z przymocowanym wzmacniaczem obrazu rtg, będącym elementem
"toru TV", jest napędzany oddzielnym serwomotorem i wykonuje niezależny od kolumny
ruch wzdłużny. Bezspornym jest zatem, iżw UNIWERSALNEJŚCIANCE RTG występują
dwa niezależne ruchy wzdłużne: kolumny i seriografu. Zamawiający w opisie parametru
użył liczby pojedynczej "Przesuw wzdłużny ... ", a nie mnogiej "Przesuwy". Nie ma tam
także słowa, które, w połączeniu ze słowem "Przesuw .." wskazywałoby na to,że opisany
jest jednoczesny (równoczesny, synchroniczny) ruch wszystkich wymienionych
elementów. W ten sposób Zamawiający przez opis parametru nie wskazał
jednoznacznie, aby parametr dotyczył obu wymienionych wyżej ruchów wykonywanych
jednocześnie oraz, przez podanie jedynie elementów zespolonych z kolumną, oznaczył
pojedynczy ruch kolumny. Dlatego podany w naszej ofercie ruch wzdłużny kolumny 158
cm spełnia postawiony opis i wymaganie Zamawiającego. Ruch wzmacniacza obrazu rtg
w oferowanym przez Protestującego urządzeniu wynosi 124 cm, co w połączeniu ześrednicąwejściową32 cm wzmacniacza obrazu rtg daje 156 cm pokrycia pacjenta
wiązka fluoroskopii, bez konieczności przesuwu pacjenta po powierzchni blatu stołu.
Wskazał,że w zapisie "Przesuw wzdłużny kolumny z lampą, seriografem i torem TV"
mowa jest wyłącznie o "przesuwie ... kolumny", wyposażonej, na co wskazuje spójnik "z",
w dalej wymienione elementy, z których tylko lampa rtg stanowi wyposażenie kolumny a
pozostałe części nie należądo niej i przesuwane sąniezależnie od kolumny.
Dlatego stanowisko Zamawiającego, podane w piśmie DZP/129/11/2008 z dnia 26.11.2008
r., w uzasadnieniu odrzucenia oferty Protestującego o tym,że wymagał on cytuję: „przesuwu
minimum 150 cm dla kolumny, seriografu i toru TV", jest niezgodne ze stanem faktycznym,
co wykazano powyżej. Treśćoferty odpowiada treści SIWZ i dlatego nie może byćpowodem
jej odrzucenia.
3. Zdaniem Protestującego ustawa PZP „uzbraja” Zamawiającego w prawo dożądania
wyjaśnieńzłożonej oferty, z którego to przywileju pomimo istnienia wątpliwości w
powyższym zakresie, Zamawiający nie skorzystał. Podejmując decyzjęo odrzuceniu
oferty z przesłanki określonej wart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, Zamawiający powinien
mieć100% pewności,że stawiany w tym zakresie zarzut jest słuszny. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający nie mógł miećtakiej pewności, przez co jego obowiązkiem
było sprawędogłębnie wyjaśnić. Jeżeli załączone do oferty dokumenty, zdaniem
Zamawiającego, nie potwierdzały spełniania przez zamawiane dostawy wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to podstawowym
obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie czynności przewidzianych w ustawie w
tego typu sytuacjach.
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia Protestujący uważa,że za sprawąpodjętych
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, a także poprzez zaniechanie obowiązków
wynikających z przepisów ustawy Pzp, Zamawiający naraził na uszczerbek interes prawny
Protestującego, przez co wniósł, jak na wstępie.
Pismem z dnia 12 grudnia 2008 roku Zamawiający protest oddalił. Uzasadniając wskazał,
iż:
Ad 1. Wykonawca zarzuca Zamawiającemu, iżdokonując oceny oferty Zamawiający w ogóle
nie uwzględnił wyjaśnień, jakie zostały zawarte w oświadczeniu załączonym do oferty.
Zamawiający zapoznał sięz oświadczeniem Wykonawcy, jednak w oświadczeniu tym
Wykonawca błędnie odnosi siędo pojęć„SlD" i „FFD". dlatego teżwyjaśnił,że wbrew
przypuszczeniom Wykonawcy definicja wymaganego parametru zakresu regulacji SlD
była opisana prawidłowo w SIWZ. Dla stołów typu telekomando SID oznacza odległość
od ogniska lampy RTG (źródła) do obrazu na kliszy lub powierzchni czynnej detektora
obrazowego (w tym przypadku fotopowielacza wzmacniacza obrazu), a nie jego
obudowy zewnętrznej, jak wylicza Wykonawca.
Ponadto podana przez firmęMAR-MED na stronie 95 wartośćSID wynosi minimum
115 cm (dla rastru w polu ekspozycji rtg) i minimum 110 (raster w magazynie),
jednakże ruch windy 60 mm nie pozwala na bliższe podjechanie wzmacniacza obrazu
do blatu stołu, niżna analogicznąodległośćkasety RTG od blatu. Oferowany Aparat
Opera – T30cs, nawet w wersji z windą, nie spełnia wymagania Zamawiającego.
Na potwierdzenie własnej interpretacji parametrów SID i FFD Wykonawca załączył
fragment oferty złożonej w innym przetargu. Informujemy,że dołączanie fragmentów ofert
konkurencji na potwierdzenie prawdziwości oświadczenia jest bezzasadne, Wykonawca nie
może traktowaćofert innych firm jako wykładni, zwłaszcza jeśli nieznana jest specyfikacja do
przetargu.
Ad 2. W pozycji 29 Załącznika nr 5A "Wymagania bezwzględne" Zamawiający wymagał
"przesuwu wzdłużnego kolumny z lampą, seriografem i torem TV", z warunkiem
odcinającym - granicznym minimum 150 cm.
Wykonawca potwierdził spełnianie tego wymagania oferując wartość158 cm, jednakże
wartość158 cm dotyczy wyłącznie przemieszczenia wzdłużnego kolumny, zaśdla
seriografu i wzmacniacza obrazu wartośćta wynosi 124 cm (dla blatu bez ruchu
wzdłużnego) i 108 cm (dla blatu z ruchem wzdłużnym). Zamawiający wymagał
przesuwu minimum 150 cm nie tylko dla kolumny, ale i dla seriografu wraz z torem TV,
aparat Opera - T30cs w obu wersjach nie spełnia wymagania Zamawiającego.
Ad 3. Zdaniem Zamawiającego, ustawa Prawo zamówieńpublicznych uzbraja
Zamawiającego w prawo dożądania wyjaśnieńzłożonej oferty, jednakże Zamawiający
nie ma wątpliwości, co do tego,że oferowany przez Wykonawcęaparat Opera -T30cs
nie spełnia wymagańzawartych w SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW
ZAMÓWIENIA, dlatego teżZamawiający nie skorzystał z możliwości wezwania
Wykonawcy do wyjaśnień.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 17 grudnia 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wnosząc o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią oferty, wnioskami dowodowymi zgłoszonymi przez
Odwołującego, jak i Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego „Zakresu regulacji SlD”, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg – załącznik
Nr 5a „WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE” pozycja 38 „Zakres regulacji SID – minimum 110 –
150 mm”. Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 7 potwierdził spełnienie warunku i podał,
jakąwartośćoferuje – „Tak. SID = 110 – 156 mm”. Dodatkowo na stronie 96 oferty, określił
odległość blatu stołu – powierzchni wejściowej wzmacniacza obrazu rtg (WO) na 138 mm,
pozycja robocza bez windy WO, 78 mm lub 28 mm pozycja robocza z windą WO.
Ponadto na stronie 90 oferty został zaprezentowany rysunek (Nr 7) dotyczący systemu
podnoszenia (winda) wzmacniacza obrazu rtg, z którego wynika,że ruch wzmacniacza
obrazu może odbywaćsięmaksymalnie do 60 mm. Wobec treści dwóch rożnych stwierdzeń,
w ofercie Odwołującego, Zamawiający, zdaniem Izby miał obowiązek zwrócićsiędo
Wykonawcy zżądaniem wyjaśnienia treści złożonej oferty, na podstawie przepisu art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Dopiero wyjaśnienie wątpliwości, które niejako same
nasuwająsiępo analizie oferty, mogąmiećdecydujące znaczenie przy rozstrzygnięciu, czy
zaoferowany przez Odwołującego parametr/treśćoferty, zgodny jest z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Stanowisko powyższe potwierdza dokument „Wyjaśnienie parametrów” przedstawione na
rozprawie przez Odwołującego jako dowód w sprawie, jednakże biorąc pod uwagęfakt, iż
Zamawiający dokonując merytorycznej oceny ofert nie był w posiadaniu tej dokumentacji
potwierdza wyżej prezentowane stanowisko Izby.
Niejednolita treśćoferty, winna wzbudziću Zamawiającego szczególnąuwagę, a czynności
prowadzone w trakcie procedury udzielenia zamówienia publicznego prowadzićmusządo
ustalenia podstaw, od których uzależnione jest podejmowanie właściwych czynności, bądź
teżich zaniechanie w stosunku do Wykonawców.
Zdaniem Izby, Odwołujący udowodnił, nie pozostając w sprzeczności z treściązłożonej
oferty,że oferowane przez niego urządzenie legitymuje sięzakresem regulacji SID w
wymaganym przez Zamawiającego zakresie, tj. min. 110 – 150 mm, oferując regulacjęna
poziomie min. 110 mm, czego dowodem jest wyliczenie, jakie można dokonaćw oparciu o
dane ze strony 96 oferty – 138 mm pozycja robocza bez windy WO do pozycji roboczej z
windąWO – wynoszącąmaksymalnie 28 mm. Różnica tych odległości daje odległośćblatu
stołu – powierzchnia wejściowa wzmacniacza obrazu rtg (WO) – 110 mm.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego „Przesuwu wzdłużnego kolumny z lampą,
seriografem i torem TV”, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zarzut naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie potwierdził się.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił wymóg – załącznik
Nr 5a „WYMAGANIA BEZWZGLĘDNE” pozycja 33 „Przesuw wzdłużny kolumny z lampą,
seriografem i torem TV – minimum 150 cm”. Odwołujący w swojej ofercie, na stronie 7
potwierdził spełnienie warunku i podał, „Tak. 158 cm.” Odwołujący, na stronie 95 oferty
podał, iżwzdłużny przesuw kolumny wynosi 158 cm, co zgodne jest z wymogiem stawianym
przez Zamawiającego. Odnosząc siędo przesuwu wzdłużnego seriografu, Odwołujący na
stronie 96 oferty podał, iżwzdłużny przesuw wynosi 124 cm (108 cm z wzdłużnym ruchem
blatu stołu), co słusznie zdaniem Izby stanowiło o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zakresie tego parametru oferta nie jest
wewnętrznie sprzeczna, tym samym nie wymaga przeprowadzania przez Zamawiającego
czynności wyjaśniających. Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego na rozprawie,że
badanie pacjenta, dzięki ruchowi stołu zostało przedłużone do 203 cm (dla fluoroskopii)
pozostaje bez znaczenia, biorąc pod uwagę, jakiego parametrużądał Zamawiający.
Oferowane przez Odwołującego urządzenie nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego
parametru, tym bardziej,że ruch wzdłużny stołu był odrębnie ocenianym parametrem.
Odwołujący nie może potwierdzaćspełnianie warunku wymaganego przez Zamawiającego,
poprzez sumowanie dwóch odrębnie ocenianych parametrów. Dlatego teżIzba stwierdziła,że odnośnie tego parametru zachodząprzesłanki do odrzucenia oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto,
wświetle
przedstawionego
stanowiska
Zamawiającego,
dotyczącego
niemożliwości zrealizowania przedmiotowego zamówienia, z uwagi na fakt, iżpieniądze
pozyskane z Urzędu Marszałkowskiego (umowa z dnia 7 listopada 2008 roku, Nr
424/ZD.IS.I./D/08) musiały byćwydatkowane do dnia 10 grudnia 2008 roku, Izba stwierdziła,że Zamawiający musiałby unieważnićprzedmiotowe zamówienie na podstawie przepisu art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co jednak pozostaje bez wpływu na
wynik rozstrzygnięcia dokonanego przez skład orzekający Izby,
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co w konsekwencji uznania tylko jednego z zarzutów
za zasadny nie może stanowićdo uwzględnienia odwołania na podstawie przepisu art. 191
ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz.1122 ).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
