rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1346/08
KIO/UZP 1346/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestu z
dnia 24 października 2008 r.
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b protestu z
dnia 24 października 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero
groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna
118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie
porządku w obiektach administrowanych przez WAK w Pruszczu Gdańskim. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
12 lipca 2008 r. pod numerem 2008/S 134-179771.
W dniu 20 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający uznał, iżwszyscy czterej wykonawcy złożyli oferty
podlegające odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W zakresie oferty
złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. stwierdził, iżw pozycji 4 formularza cenowego
wyliczono nieprawidłowo wartośćusługi dla warunków zimowych. Błędne wyliczenie wartości
usługi polega na podaniu dwóch wartości – za miesiąc (a) oraz za 16 miesięcy wykonywania
usługi (b), podczas gdy Zamawiający przewidział wyliczenie wartości za 48 miesięcy.
Na czynnośćodrzucenia oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego protest wniósł w dniu 24 października 2008 r. wykonawca Impel
Cleaning Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił uwagęna treśćRozdziału VII punkt 3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zgodnie z którym wykonawcy powinni przygotowaćofertęwedług
formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do Specyfikacji. Z powyższego Protestujący
wywodzi, iżZałącznik nr 3 do Specyfikacji stanowi jedynie narzędzie pomocnicze
do wyliczenia ceny oferty przedstawionej przez wykonawcęw Załączniku nr 1. Zdaniem
Protestującego, cenami wiążącymi, za które każdy z wykonawców deklaruje wykonanie
przedmiotowego zamówienia, sąceny podane w formularzu ofertowym.
Wobec powyższego niedopuszczalne jest, w ocenie Protestującego, odrzucenie
oferty z uwagi na występujące błędy nie podlegające poprawieniu. Podnosi, iżcena
za realizacjęzamówienia ma charakter ryczałtowy i jest poprawna bez względu na sposób jej
obliczenia, a Zamawiający zobowiązany jest do stosowania art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy
Pzp.
Protestujący podkreślił także,że zasady, według których została obliczona cena
za realizacjęzamówienia zostały wyjaśnione przez Protestującego i sązgodne z wymogami
Zamawiającego tj. obejmująwszystkie kosztyświadczenia przedmiotowej usługi przez cały
okres trwania umowy (48 miesięcy). Stwierdził, iżZamawiający otrzymał dodatkowe dane
o kosztach usługi w skali jednego miesiąca wykonywania usługi w okresie zimowym, czego
nie wymagał, ale podania czego nie zabrania Protestującemu prawo. Zdaniem Impel
Cleaning Sp. z o.o., sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez
Protestującego w trakcie trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może
nakazywaćwykonawcom dowolnego rozwiązania w tym zakresie. Wskazał również,
iżzgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty rozliczane sąprzez przedsiębiorców
w miesiącach, w których zostały faktycznie poniesione.
Wobec powyższego, zdaniem Protestującego, złożona przez niego oferta jest ważna,
nie podlega odrzuceniu, a zatem unieważnienie postępowania należy uznaćza
bezpodstawne.
Protestujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
uchylenie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 13 listopada 2008 r. Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentację
zawartąw proteście i wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iżdokonanego przez niego obliczenia ceny nie
można uznaćza omyłkęrachunkowąlub błąd w obliczeniu ceny, zatem odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezzasadne. Stwierdził również, iżw
przypadku uznania przez Zamawiającego,że Odwołujący dokonał wyceny realizacji
przedmiotu zamówienia w okresie krótszym, niżwymagał tego Zamawiający, jego oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający z kolei na rozprawie wskazywał, iżcena za realizacjęzadania
w zakresie pozycji nr 4 formularza cenowego nie jest cenąryczałtową– Zamawiający
z uwagi na nieprzewidywalnośćwarunków zimowych przewidział możliwośćwystępowania
zróżnicowanych warunków iżądał podania cen jednostkowych osobno za zimęlekką,średniąi ciężką. Stwierdził, iżpłatnośćbędzie dokonywana za realizacjęusługi, a nie za
gotowośćdo jej wykonywania. Oświadczył także,żeżądał podania cen za 48 miesięcy
za wszystkie zakresy usług wymienionych w Załączniku nr 3 dla porównania ofert.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zgodnie z pkt VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia cenęoferty należało
określićw wysokości brutto oraz podaćkwotęVAT (zgodnie z Załącznikiem nr 1). Podstawę
do obliczenia ceny stanowił formularz cenowy (Załącznik nr 3 do Specyfikacji), który należało
załączyćdo oferty. Cena oferty powinna zawieraćwszystkie koszty, jakie ponosi wykonawca.
Składając formularz ofertowy (Załącznik nr 1 do Specyfikacji), zmodyfikowany przez
Zamawiającego w dniu 31 lipca 2008 r., wykonawcy zobowiązani byli złożyćzawarte w nim
oświadczenie o treści „składam ofertęzgodnąz przedmiotem zamówienia za cenę” oraz
podaćcenębrutto i kwotęVAT osobno za cztery pozycje: utrzymanie w czystości obiektów
kubaturowych, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości terenów
utwardzonych w okresie pozazimowym, utrzymanie w czystości terenów utwardzonych
w okresie zimowym, w także podaćsumęww. pozycji.
Formularz cenowy (Załącznik nr 3 do Specyfikacji) opracowany został przez
Zamawiającego w formie tabeli i oprócz nazwy obiektu i powierzchni Zamawiający wymagał
podania przez wykonawców ceny jednostkowej netto (zł/m²/m-c), wartości netto zamówienia
za 48 miesięcy oraz wartości brutto zamówienia za 48 miesięcy. W zakresie pozycji 4 tabeli
„Tereny utwardzone w okresie zimowym” Zamawiający zawarł wyjaśnienie, iżw kolumnie
„Cena jednostkowa netto (zł/m m²/m-c)” należy podaćśredniąarytmetycznącenę
jednostkowąza 1m² dla warunków zimy lekkiej,średniej i ciężkiej. W kolumnie „Wartość
netto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisaćiloczyn ceny jednostkowej netto
i powierzchni. W formularzu tym należało także podaćceny jednostkowe za utrzymanie
w czystości pomieszczeń, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości
terenów utwardzonych w okresie pozazimowym oraz utrzymanie w czystości terenów
utwardzonych w okresie zimowym, przy czym w przypadku tych ostatnich należało wyróżnić
zimęlekką,średnią, ciężką, a także warunki pozazimowe.
Jednocześnie w Załączniku nr 4 ,,Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru”
(strona 7) Zamawiający podał, iżutrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym ,,obejmuje okres od 1 listopada do 31 marca” – tj. pięćmiesięcy w ciągu roku.
Z kolei § 2 ust. 1 projektu umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) stanowi, iżtermin realizacji zamówienia wynosi 48 miesięcy od daty podpisania
umowy. W § 4 projektu umowy przewidziano zaśpodanie ogólnej wartości umowy oraz
wynagrodzenie miesięczne. W umowie przewidziano jednak równieżpodanie cen
jednostkowych wyszczególnionych w formularzu cenowym, na podstawie których
Zamawiający będzie dokonywał wypłaty wynagrodzenia.
Odwołujący w formularzu cenowym podał ceny za realizacjęusługi za 48 miesięcy
za następujące zakresy: utrzymanie czystości w obiektach kubaturowych, utrzymanie
czystości terenów zielonych oraz utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
pozazimowym, natomiast w zakresie pozycji nr 4 „Tereny utwardzone w okresie zimowym”
podał, zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi na stronie 6 oferty, kwotęstanowiącą„różnicę
jakąZamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie zimowym
do kwoty z wiersza nr 3”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Po analizie dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iżz treści Załącznika nr 3 do
Specyfikacji jednoznacznie wynika wola Zamawiającego otrzymania ofert z cenami
wyliczonymi za poszczególne części zamówienia za 48 miesięcy. Wynika to wyraźnie z tytułu
kolumny 5 i 6 tabeli zamieszczonej w formularzu cenowym. Zamawiający nie użył w tytule
tabeli sformułowania wskazującego na koniecznośćpodania ceny za faktyczny czas
realizacji usługi np. „w ciągu 48 miesięcy”, za to wyraźnie wymagał podania wartości usługi
„za 48 miesięcy”. Tymczasem Odwołującyświadomie, dokonał wyceny usługi utrzymania
czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym za 16 miesięcy, co wynika z pozycji 4
formularza cenowego i złożonych wyjaśnień(strona 5 i 6 oferty).
Powyższego wyliczenia nie sposób uznaćza omyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny
podlegającąpoprawie w myśl art. 88 ustawy Pzp, wyliczenie to nie stanowi równieżinnej, nie
podlegającej poprawie omyłki rachunkowej – treśćoferty nie zawiera błędnych wyników
działańarytmetycznych skutkujących niewłaściwym obliczeniem ceny. Dokonane wyliczenie
nie stanowi równieżbłędu w obliczeniu ceny, do których zalicza sięm.in. podanie błędnej
stawki VAT. Wświetle powyższego Izba stwierdziła, iżodrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp było nieuprawnione.
Izba nie przychyliła sięprzy tym do stanowiska Odwołującego o ryczałtowym
charakterze wynagrodzenia. Z treści przywołanych powyżej zapisów projektu umowy, jak
równieżz rodzaju przedmiotu zamówienia wynika, iżpodana przez Wykonawców cena za
realizacjęzamówienia nie będzie kwotąprzysługującąw z góry ustalonej wartości, a będzie
ona ponoszona według rzeczywistego rozmiaru prac.
Jednocześnie Izba uznała,że podanie ceny za realizacjęusługi w ciągu mniej niż48
miesięcy, choćlogiczne wświetle przedmiotu zamówienia, wobec wyraźnegożądania
Zamawiającego stanowi o merytorycznej niezgodności treści oferty z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z uwagi na datędokonania czynności rozstrzygnięcia postępowania i jego
unieważnienia tj. 20 października 2008 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), do przedmiotowego postępowania majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp sprzed nowelizacji, która weszła wżycie w dniu 24 października 2008 r. Wobec
powyższego, Izba nie rozważała możliwości poprawienia ww. niezgodności w trybie
znowelizowanego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie, z uwagi na dyspozycjęart. 4 ust. 2 ww. ustawy o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, do protestów wnoszonych od
dnia wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań
stosuje sięznowelizowane przepisy działu VI ustawy Pzp. W związku z powyższym, mimo
uznania za zasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp, Izba uznała,że odwołanie podlega oddaleniu z uwagi na fakt, iżstwierdzone
naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania wobec konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający oceniając
złożone w postępowaniu oferty jednakowo ocenił popełnione w postępowaniu przez
Wykonawców błędy w ofertach i uznając, iżistnieje koniecznośćodrzucenia wszystkich
złożonych ofert unieważnił postępowanie.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
wobec uznania, iżnie złożono w postępowaniu oferty nie podlegającej odrzuceniu nie miał
możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Izba stwierdziła,
iżOdwołujący nie wykazał na czym polega naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 2
ustawy Pzp – Zamawiający określił kryterium oceny ofert zgodnie z dyspozycjąww. przepisu
– jedynym kryterium oceny ofert jest w przedmiotowym postępowaniu cena.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Zamawiającego stanowiącymi
koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem w wysokości
ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej przepisami rozporządzenia), Izba obciążyła
Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięce sześćset złotych zero
groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury, Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna
118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie
porządku w obiektach administrowanych przez WAK w Pruszczu Gdańskim. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
12 lipca 2008 r. pod numerem 2008/S 134-179771.
W dniu 20 października 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający uznał, iżwszyscy czterej wykonawcy złożyli oferty
podlegające odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W zakresie oferty
złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. stwierdził, iżw pozycji 4 formularza cenowego
wyliczono nieprawidłowo wartośćusługi dla warunków zimowych. Błędne wyliczenie wartości
usługi polega na podaniu dwóch wartości – za miesiąc (a) oraz za 16 miesięcy wykonywania
usługi (b), podczas gdy Zamawiający przewidział wyliczenie wartości za 48 miesięcy.
Na czynnośćodrzucenia oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego protest wniósł w dniu 24 października 2008 r. wykonawca Impel
Cleaning Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt
3, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił uwagęna treśćRozdziału VII punkt 3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zgodnie z którym wykonawcy powinni przygotowaćofertęwedług
formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do Specyfikacji. Z powyższego Protestujący
wywodzi, iżZałącznik nr 3 do Specyfikacji stanowi jedynie narzędzie pomocnicze
do wyliczenia ceny oferty przedstawionej przez wykonawcęw Załączniku nr 1. Zdaniem
Protestującego, cenami wiążącymi, za które każdy z wykonawców deklaruje wykonanie
przedmiotowego zamówienia, sąceny podane w formularzu ofertowym.
Wobec powyższego niedopuszczalne jest, w ocenie Protestującego, odrzucenie
oferty z uwagi na występujące błędy nie podlegające poprawieniu. Podnosi, iżcena
za realizacjęzamówienia ma charakter ryczałtowy i jest poprawna bez względu na sposób jej
obliczenia, a Zamawiający zobowiązany jest do stosowania art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy
Pzp.
Protestujący podkreślił także,że zasady, według których została obliczona cena
za realizacjęzamówienia zostały wyjaśnione przez Protestującego i sązgodne z wymogami
Zamawiającego tj. obejmująwszystkie kosztyświadczenia przedmiotowej usługi przez cały
okres trwania umowy (48 miesięcy). Stwierdził, iżZamawiający otrzymał dodatkowe dane
o kosztach usługi w skali jednego miesiąca wykonywania usługi w okresie zimowym, czego
nie wymagał, ale podania czego nie zabrania Protestującemu prawo. Zdaniem Impel
Cleaning Sp. z o.o., sposób umiejscowienia momentu ponoszenia kosztów przez
Protestującego w trakcie trwania umowy jest jego uprawnieniem i Zamawiający nie może
nakazywaćwykonawcom dowolnego rozwiązania w tym zakresie. Wskazał również,
iżzgodnie z obowiązującymi przepisami, koszty rozliczane sąprzez przedsiębiorców
w miesiącach, w których zostały faktycznie poniesione.
Wobec powyższego, zdaniem Protestującego, złożona przez niego oferta jest ważna,
nie podlega odrzuceniu, a zatem unieważnienie postępowania należy uznaćza
bezpodstawne.
Protestujący wniósł o uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
uchylenie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 13 listopada 2008 r. Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust. 1 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentację
zawartąw proteście i wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Odwołujący dodatkowo wskazał, iżdokonanego przez niego obliczenia ceny nie
można uznaćza omyłkęrachunkowąlub błąd w obliczeniu ceny, zatem odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest bezzasadne. Stwierdził również, iżw
przypadku uznania przez Zamawiającego,że Odwołujący dokonał wyceny realizacji
przedmiotu zamówienia w okresie krótszym, niżwymagał tego Zamawiający, jego oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający z kolei na rozprawie wskazywał, iżcena za realizacjęzadania
w zakresie pozycji nr 4 formularza cenowego nie jest cenąryczałtową– Zamawiający
z uwagi na nieprzewidywalnośćwarunków zimowych przewidział możliwośćwystępowania
zróżnicowanych warunków iżądał podania cen jednostkowych osobno za zimęlekką,średniąi ciężką. Stwierdził, iżpłatnośćbędzie dokonywana za realizacjęusługi, a nie za
gotowośćdo jej wykonywania. Oświadczył także,żeżądał podania cen za 48 miesięcy
za wszystkie zakresy usług wymienionych w Załączniku nr 3 dla porównania ofert.
Izba dokonała następujących ustaleń.
Zgodnie z pkt VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia cenęoferty należało
określićw wysokości brutto oraz podaćkwotęVAT (zgodnie z Załącznikiem nr 1). Podstawę
do obliczenia ceny stanowił formularz cenowy (Załącznik nr 3 do Specyfikacji), który należało
załączyćdo oferty. Cena oferty powinna zawieraćwszystkie koszty, jakie ponosi wykonawca.
Składając formularz ofertowy (Załącznik nr 1 do Specyfikacji), zmodyfikowany przez
Zamawiającego w dniu 31 lipca 2008 r., wykonawcy zobowiązani byli złożyćzawarte w nim
oświadczenie o treści „składam ofertęzgodnąz przedmiotem zamówienia za cenę” oraz
podaćcenębrutto i kwotęVAT osobno za cztery pozycje: utrzymanie w czystości obiektów
kubaturowych, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości terenów
utwardzonych w okresie pozazimowym, utrzymanie w czystości terenów utwardzonych
w okresie zimowym, w także podaćsumęww. pozycji.
Formularz cenowy (Załącznik nr 3 do Specyfikacji) opracowany został przez
Zamawiającego w formie tabeli i oprócz nazwy obiektu i powierzchni Zamawiający wymagał
podania przez wykonawców ceny jednostkowej netto (zł/m²/m-c), wartości netto zamówienia
za 48 miesięcy oraz wartości brutto zamówienia za 48 miesięcy. W zakresie pozycji 4 tabeli
„Tereny utwardzone w okresie zimowym” Zamawiający zawarł wyjaśnienie, iżw kolumnie
„Cena jednostkowa netto (zł/m m²/m-c)” należy podaćśredniąarytmetycznącenę
jednostkowąza 1m² dla warunków zimy lekkiej,średniej i ciężkiej. W kolumnie „Wartość
netto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisaćiloczyn ceny jednostkowej netto
i powierzchni. W formularzu tym należało także podaćceny jednostkowe za utrzymanie
w czystości pomieszczeń, utrzymanie w czystości terenów zielonych, utrzymanie w czystości
terenów utwardzonych w okresie pozazimowym oraz utrzymanie w czystości terenów
utwardzonych w okresie zimowym, przy czym w przypadku tych ostatnich należało wyróżnić
zimęlekką,średnią, ciężką, a także warunki pozazimowe.
Jednocześnie w Załączniku nr 4 ,,Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru”
(strona 7) Zamawiający podał, iżutrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
zimowym ,,obejmuje okres od 1 listopada do 31 marca” – tj. pięćmiesięcy w ciągu roku.
Z kolei § 2 ust. 1 projektu umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) stanowi, iżtermin realizacji zamówienia wynosi 48 miesięcy od daty podpisania
umowy. W § 4 projektu umowy przewidziano zaśpodanie ogólnej wartości umowy oraz
wynagrodzenie miesięczne. W umowie przewidziano jednak równieżpodanie cen
jednostkowych wyszczególnionych w formularzu cenowym, na podstawie których
Zamawiający będzie dokonywał wypłaty wynagrodzenia.
Odwołujący w formularzu cenowym podał ceny za realizacjęusługi za 48 miesięcy
za następujące zakresy: utrzymanie czystości w obiektach kubaturowych, utrzymanie
czystości terenów zielonych oraz utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie
pozazimowym, natomiast w zakresie pozycji nr 4 „Tereny utwardzone w okresie zimowym”
podał, zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi na stronie 6 oferty, kwotęstanowiącą„różnicę
jakąZamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie zimowym
do kwoty z wiersza nr 3”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Po analizie dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iżz treści Załącznika nr 3 do
Specyfikacji jednoznacznie wynika wola Zamawiającego otrzymania ofert z cenami
wyliczonymi za poszczególne części zamówienia za 48 miesięcy. Wynika to wyraźnie z tytułu
kolumny 5 i 6 tabeli zamieszczonej w formularzu cenowym. Zamawiający nie użył w tytule
tabeli sformułowania wskazującego na koniecznośćpodania ceny za faktyczny czas
realizacji usługi np. „w ciągu 48 miesięcy”, za to wyraźnie wymagał podania wartości usługi
„za 48 miesięcy”. Tymczasem Odwołującyświadomie, dokonał wyceny usługi utrzymania
czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym za 16 miesięcy, co wynika z pozycji 4
formularza cenowego i złożonych wyjaśnień(strona 5 i 6 oferty).
Powyższego wyliczenia nie sposób uznaćza omyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny
podlegającąpoprawie w myśl art. 88 ustawy Pzp, wyliczenie to nie stanowi równieżinnej, nie
podlegającej poprawie omyłki rachunkowej – treśćoferty nie zawiera błędnych wyników
działańarytmetycznych skutkujących niewłaściwym obliczeniem ceny. Dokonane wyliczenie
nie stanowi równieżbłędu w obliczeniu ceny, do których zalicza sięm.in. podanie błędnej
stawki VAT. Wświetle powyższego Izba stwierdziła, iżodrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp było nieuprawnione.
Izba nie przychyliła sięprzy tym do stanowiska Odwołującego o ryczałtowym
charakterze wynagrodzenia. Z treści przywołanych powyżej zapisów projektu umowy, jak
równieżz rodzaju przedmiotu zamówienia wynika, iżpodana przez Wykonawców cena za
realizacjęzamówienia nie będzie kwotąprzysługującąw z góry ustalonej wartości, a będzie
ona ponoszona według rzeczywistego rozmiaru prac.
Jednocześnie Izba uznała,że podanie ceny za realizacjęusługi w ciągu mniej niż48
miesięcy, choćlogiczne wświetle przedmiotu zamówienia, wobec wyraźnegożądania
Zamawiającego stanowi o merytorycznej niezgodności treści oferty z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z uwagi na datędokonania czynności rozstrzygnięcia postępowania i jego
unieważnienia tj. 20 października 2008 r., zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), do przedmiotowego postępowania majązastosowanie przepisy
ustawy Pzp sprzed nowelizacji, która weszła wżycie w dniu 24 października 2008 r. Wobec
powyższego, Izba nie rozważała możliwości poprawienia ww. niezgodności w trybie
znowelizowanego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie, z uwagi na dyspozycjęart. 4 ust. 2 ww. ustawy o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw, do protestów wnoszonych od
dnia wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań
stosuje sięznowelizowane przepisy działu VI ustawy Pzp. W związku z powyższym, mimo
uznania za zasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp, Izba uznała,że odwołanie podlega oddaleniu z uwagi na fakt, iżstwierdzone
naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania wobec konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający oceniając
złożone w postępowaniu oferty jednakowo ocenił popełnione w postępowaniu przez
Wykonawców błędy w ofertach i uznając, iżistnieje koniecznośćodrzucenia wszystkich
złożonych ofert unieważnił postępowanie.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
wobec uznania, iżnie złożono w postępowaniu oferty nie podlegającej odrzuceniu nie miał
możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Izba stwierdziła,
iżOdwołujący nie wykazał na czym polega naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 2
ustawy Pzp – Zamawiający określił kryterium oceny ofert zgodnie z dyspozycjąww. przepisu
– jedynym kryterium oceny ofert jest w przedmiotowym postępowaniu cena.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami Zamawiającego stanowiącymi
koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem w wysokości
ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej przepisami rozporządzenia), Izba obciążyła
Odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
