rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1321/08
KIO/UZP 1321/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 28.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski w Słupsku, 76-200 Słupsk, al.
Sienkiewicza 18 protestu / protestów
z dnia 28.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy HYDROBUDOWA S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego.
w dniu / w dniach 28.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski w Słupsku, 76-200 Słupsk, al.
Sienkiewicza 18 protestu / protestów
z dnia 28.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy HYDROBUDOWA S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie
162a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie
162a;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4285 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście
osiemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) przez Warbud S.A., 02-342
Warszawa, al. Jerozolimskie 162a na rzecz Urzędu Miejskiego w Słupsku,
76-200 Słupsk, al. Sienkiewicza 18, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al.
Jerozolimskie 162a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Urząd Morski w Słupsku Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Remont Nabrzeża Słowińskiego w
porcie Łeba – I etap” – szacunkowa wartośćzamówienia 2 300 000 zł.
09.10.2008 r. (pismo z 08.10.2008 r.) w trybie art. 38 ust. 2 Pzp zamawiający udzielając
wyjaśnieńdo specyfikacji wskazał, iżcyt. „do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy
(szczegółowy) sporządzony na podstawie przedmiaru robót dołączonego do specyfikacji”.
Zamawiający nie sprecyzował jednocześnie, co rozumie pod pojęciem „kosztorysu
ofertowego szczegółowego”.
23.10.2008 r. zamawiający doręczył wykonawcy Warbud zawiadomienie (1) o odrzuceniu
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej
dalej w skrócie „Pzp”, gdyżkosztorys załączony przez wykonawców Warbud i Hydrobudowa
do oferty nie spełnia wymagańokreślonych w specyfikacji, (2) o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz (3) o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp gdyż
cenąwybranej oferty jest większa kwota, jakąniżzamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
28.10 2008 r. wykonawca Warbud wniósł protest na:
1) czynnośćzamawiającego, polegającąna odrzuceniu oferty protestującego;
2) czynnośćzamawiającego, polegającąna unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zamawiający naruszył zdaniem protestującego art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 7 ust. 1 Pzp, w związku z czym protestujący wnosi o unieważnienie tych czynności.
Stosownie do pkt 11.4.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
„specyfikacją” lub w cytatach „SIWZ”) na ofertęskłada sięm.in. Kosztorys ofertowy
wykonany na podstawie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej stanowiących
załącznik nr 3 do specyfikacji. Jednak specyfikacja nie zawierałażadnego postanowienia
dotyczącego stopnia precyzji kosztorysu ofertowego.
Protestujący załączył do oferty kosztorys, zawierający wszystkie pozycje przedmiaru
robót, sporządzonego przez zamawiającego i uwzględniający wymagania dokumentacji
projektowej. Dlatego, zdaniem protestującego, zamawiający nie może przyjąć,że kosztorys
ofertowy protestującego nie jest kosztorysem szczegółowym i w konsekwencji nie odpowiada
treści specyfikacji.
Cena ofertowa za wykonanie robót mieściła sięw kwocie, jakądysponował zamawiający
na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
31.10.2008 r. Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przystąpił
wykonawca Hydrobudowa S.A. z siedzibąw Gdańsku i wysunął argumenty iżądania
podobne do wniosków protestującego Warbud. Ponadto przystępujący Hydrobudowa
stwierdził,że ich oferty zawierająkosztorysy szczegółowe, sporządzone wg wskazań
specyfikacji i odpowiedzi z 09.10.2008 r.
Pkt 11 i 11.4.2 specyfikacji wskazał, iżna ofertęskłada sięmiędzy innymi kosztorys
ofertowy wykonany na podstawie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej
stanowiących załącznik nr 3 do specyfikacji.
Wobec nieprecyzyjnego opisu wymagańzamawiającego w przedmiocie dopuszczalnej
formy kosztorysu ofertowego, wykonawcy stosując proceduręopisanąw art. 38 ust. 1 Pzp
zwrócili siędo zamawiającego o wyjaśnienie tej kwestii. Zamawiający wskazał,że cyt. „do
oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy) sporządzony na podstawie
przedmiaru robót załączonego do SIWZ. Składający ofertęsam decyduje w jakich
składnikach cenotwórczych kosztorysu ofertowego (ceny jednostkowe robót wymienionych w
przedmiarze załączonym do SIWZ, koszty zakupy, koszty pośrednie lub w wskaźniku zysku)
uwzględni pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ.”.
Przystępujący uznaje za konieczne nawiązanie do treści wyjaśnieńudzielonych przez
zamawiającego w dniu 09.10.2008 r. Wyrok Zespołu Arbitrów z 21 sierpnia 2005 r.
UZP/ZO/0-2309/06 stanowił cyt. „Aby można było mówićo modyfikacji treści specyfikacji,
zamawiający musi swojąwolęw tym zakresie wyraźnie wyartykułować, podając,że dokonuje
zmiany SIWZ w opisany sposób. Dopóki tego nie zrobi, udzielone wykonawcom odpowiedzi
czy wyjaśnienia mojącharakter Interpretacji autorskiej treści SIWZ.”.
Ponadto wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2007 r. KIO/UZP/1400/07
stanowi,że cyt. „Niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada
wymaganiom merytorycznym określonym w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy, w jakiej te
wymagania zostały spełnione przez Wykonawcę.”.
06.11.2008 r. zamawiający odrzucił protest.
Zamawiający powołał sięna odpowiedźdo pytania nr 22: cyt. „Czy do oferty należy
dołączyćkosztorys wykonany na podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru a ww. roboty
oraz pozostałe niezbędne do wykonania zamówienia uwzględnićw cenach jednostkowych
pozostałych robót? Odpowiedź: Do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy)
sporządzony na podstawie przedmiaru robót załączonego do specyfikacji. Składający ofertę
sam zdecyduje jakich składnikach cenotwórczych kosztorysu ofertowego (ceny jednostkowe
robót wymienionych w przedmiarze załączonym do SIWZ, koszty zakupu, koszty pośrednie
lub wskaźniku zysku) uwzględni pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ”. W treści
odpowiedzi zamawiający podał,że kosztorys powinien zawieraćceny jednostkowe, koszty
zakupu, koszty pośrednie i wskaźnik zysku. Definicja kosztorysu szczegółowego jest podana
w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 stycznia 2004 r. w sprawie
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego (Dz. U. Nr 18, poz. 172). Obecnie
sytuacja prawna w zakresie cen za roboty budowlane określona jest ustawąz dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050). Ceny towarów usług uzgadniająstrony
zawierające umowę”. W związku ze zmianąprawnąna rynku budowlanym funkcjonują
opracowania wydane przez Stowarzyszenie Kosztorysantów Budowlanych i Zrzeszenie Biur
Kosztorysowania Budowlanego pn. „Środowiskowe metody kosztorysowania robót
budowlanych”. W tym opracowaniu sądo wyboru dwie możliwości sporządzania
kosztorysów:
1) kosztorys opracowany metodąuproszczoną;
2) kosztorys opracowany metodąszczegółową.
Zamawiającyżądał kosztorysu szczegółowego, ze względu na zakładane odbiory
częściowe robót, do których rozliczenia potrzebne sąceny jednostkowe podane w
kosztorysie ofertowym. Na etapie badania ofert zamawiający ma możliwośćustosunkowania
siędo przyjętych w nich cen jednostkowych, które mogąznacząco odbiegaćodśrednich cen
spotykanych na rynku budowlanym, zażądaćod wykonawcy wyjaśnieńi w konsekwencji ich
rozpatrzenia uznaćbądźodrzucićofertę.
Wobec powyższego sporządzony kosztorys przez wnoszącego protest nie spełniał
wymogów specyfikacji, ponieważmiał on formękosztorysu uproszczonego w którym, brakuje
czynników cenotwórczych [ceny jednostkowe R (robocizna), M (materiały), S (sprzęt), koszty
zakupu, koszty pośrednie, zysk] wymienionych w odpowiedzi na ww. zapytanie wykonawcy.
12.11.2008 r. wykonawca Warbud złożył odwołanie (11.11.2008 r. jestświętem).
Odwołujący zarzucił w szczególności zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieuzasadnione unieważnienie postępowania. odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W dniu 9 października 2008 r. udzielając wyjaśnieńdo specyfikacji zamawiający wskazał,
iż„do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy) sporządzony na podstawie
przedmiaru robót dołączonego do SIWZ”.
W ocenie zamawiającego taka odpowiedźoznaczała „że kosztorys powinien zawierać
ceny jednostkowe, koszty zakupu, koszty pośrednie i wskaźnik zysku oraz uwzględniać
pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ”.
Zamawiający, wskazując na wadliwośćoferty odwołującego, dopiero w rozstrzygnięciu
protestu stwierdził, iż„Definicja kosztorysu szczegółowego jest podana w obowiązujących
przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 stycznia 2004 r. w sprawie
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego (Dz. U. Nr 18, poz. 172)”.
Rozporządzenie, na które powołuje sięzamawiający przestało obowiązywaćw dniu 22
czerwca 2004 r. Powoływanie sięna definicje w nim zawarte jest zatem bezpodstawne.
Definicja zawarta w nieobowiązującym akcie prawnym nie może wiązaćwykonawcy, a tym
bardziej wywoływaćskutków w postaci odrzucenia jego oferty. Ponadto, rozporządzenie to
dotyczyło
kosztorysu
inwestorskiego,
a
więc
kosztorysu
sporządzanego
przez
zamawiającego, co równieżuniemożliwia odrzucenie oferty wykonawcy z powołaniem sięna
przepisy tego rozporządzenia.
Zamawiający podniósł, iżna rynku budowlanym funkcjonująopracowania wydane przez
Stowarzyszenie Kosztorysantów Budowlanych i Zrzeszenie Biur Kosztorysowania
Budowlanego pn.: „Środowiskowe metody kosztorysowania robót budowlanych”. Jednak
opracowanie to nie jestźródłem powszechnie obowiązującego prawa, zamawiający mógłby
odrzucićofertęodwołującego z powodu niezgodności załączonego do niej kosztorysu z
wytycznymi zawartymi w przywołanym wyżej opracowaniu, wyłącznie gdyby w specyfikacji w
sposób wyraźny zawarłby polecenie sporządzenia kosztorysu w oparciu o wskazana w tym
opracowaniu konkretnąmetodę.
Zamawiający podnosi również, iżkosztorys szczegółowy był mu potrzebny, gdyżcyt. „Na
etapie badania ofert zamawiający ma możliwośćustosunkowania siędo przyjętych w nich
cen jednostkowych, które mogąznacząco odbiegaćodśrednich cen spotykanych na rynku
budowlanym, poprosićoferenta o wyjaśnienie i w konsekwencji tegoż, uznaćbądźodrzucić
ofertę.”. Pogląd, iżzamawiający mógłby odrzucićofertęna podstawie cen jednostkowych,
znacząco odbiegających odśrednich cen spotykanych na rynku budowlanym nie znajduje
uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, a także w ustalonej linii orzeczniczej
Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołów Arbitrów.
19.11.2008 r. wykonawca Hydrobudowa przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego.
Przystępujący stwierdził,że sam zamawiający w treści uzasadnienia do decyzji z dnia 6
listopada 2008 r. wskazuje, iżprzedmiar robót był wystarczająco szczegółowy do
sporządzenia na jego podstawie kosztorysu ofertowego „szczegółowego”. Wobec, zaś
niewskazania przez zamawiającego metody kosztorysowania wykonawcy – Warbud i
Hydrobudowa – zgodnie z treściąspecyfikacji, sporządzili kosztorysy w oparciu o kalkulację
własną.
Protest został odrzucony przez zamawiającego, a może on byćodrzucony, zgodnie z art.
181 ust. 7 Pzp, gdy protest jest wniesiony po terminie, wniesiony przez podmiot
nieuprawniony lub jest niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp, tj. wniesiony został
po zawarciu umowy, ażadna z powołanych okoliczności nie miała miejsca, dlatego zdaniem
przystępującego nie powinno miećmiejsca odrzucenie protestu.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk stron i przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy – skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Wykonawca Warbud zarzucił w szczególności zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego. Skład
orzekający Izby podziela stanowisko zamawiającego.
Zamawiający w dniu 9 października 2008 r. – udzielając wyjaśnieńna pytania
wykonawców – wskazał, iżcyt. „do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy)
sporządzony na podstawie przedmiaru robót dołączonego do SIWZ”.
W ocenie zamawiającego taka odpowiedźoznaczała cyt. „że kosztorys powinien
zawieraćceny jednostkowe, koszty zakupu, koszty pośrednie i wskaźnik zysku oraz
uwzględniaćpozostałe koszty” wymienione specyfikacji.
Zamawiający, wskazując na wadliwośćoferty odwołującego, w rozstrzygnięciu protestu
stwierdził, iż„Definicja kosztorysu szczegółowego jest podana w obowiązujących przepisach
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 stycznia 2004 r. w sprawie metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego (Dz. U. Nr 18, poz. 172)”. Jednak skład orzekający
uznał,że rozporządzenie to nie ma obecnie mocy obowiązującej, gdyżzostało uchylone w
dniu 22 czerwca 2004 r., czyli w dniu wejścia wżycie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr
130, poz. 1389). Definicja zawarta w nieobowiązującym akcie prawnym nie może wiązać
wykonawców, a tym bardziej wywoływaćskutków w postaci odrzucenia ich ofert. Ponadto,
rozporządzenie to dotyczyło kosztorysu inwestorskiego, czyli kosztorysu sporządzanego
przez zamawiającego, a więc także nie może obowiązywaćw sprawie sporządzania
kosztorysu ofertowego. Dlatego zamawiający bezpodstawnie powołuje sięna te przepisy
odrzucając ofertęwykonawcy.
Równieżzamawiający próbował wykazać,że na rynku budowlanym powszechnie
funkcjonująopracowania wydane przez Stowarzyszenie Kosztorysantów Budowlanych i
Zrzeszenie
Biur
Kosztorysowania
Budowlanego
pn.:
„Środowiskowe
metody
kosztorysowania robót budowlanych”, gdzie znajdująsiędefinicje kosztorysu szczegółowego
i kosztorysy ofertowe wykonawców nie spełniająwszystkich obwarowańzawartych w tych
definicjach. Skład orzekający Izby stwierdza,że opracowanie takie nie może byćuznawane
jako powszechnie obowiązująceźródło prawa. Dlatego zamawiający mógłby powoływaćsię
na nie tylko w przypadku, gdyby w specyfikacji w sposób wyraźny zawarł postanowienie o
sporządzeniu kosztorysu na podstawie metody wskazanej w tym opracowaniu. Jednak
zamawiający nie przywołał tego aniżadnego innego opracowania w specyfikacji ani nie
dokonał modyfikacji specyfikacji, aby wykonawcy dostosowali swoje kosztorysy ofertowe do
jakiegośkanonu.
Wprost przeciwnie, zamawiający szczególnie w odpowiedzi z 09.10.2008 r. na pytanie nr
22 stwierdził,że cyt. „Do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy)
sporządzony na podstawie przedmiaru robót załączonego do SIWZ. Składający ofertęsam
zdecyduje w jakich składnikach cenotwórczych kosztorysu ofertowego (ceny jednostkowe
robót wymienionych w przedmiarze załączonym do SIWZ, koszty zakupu, koszty pośrednie
lub wskaźniku zysku) uwzględni pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ.”. Ma rację
odwołujący stwierdzając,że takiego stwierdzenia napisanego w nawiasie odpowiedzi przez
zamawiającego nie można traktowaćjako bezwzględnego wymogu. Oprócz formy językowej
tej wypowiedzi należy stwierdzić,że równieżodpowiedźnr 22 nie stanowiła modyfikacji
specyfikacji, gdyżzamawiający nie zastosował sięw najmniejszym zakresie do dyspozycji
art. 38 ust. 4, 6 i 7 Pzp w brzmieniu obowiązującym w dniu 9 października 2008 r. Dlatego
zdaniem składu orzekającego Izby, zamawiający nie może powoływaćsięna przykładowe
stwierdzenie zawarte w odpowiedzi z dnia 09.10.2008 r. na pytanie nr 22 jako na
bezwzględnie obowiązujące i jednoznacznie wyrażone postanowienie specyfikacji, na
którego podstawie mógłżądaćzawarcia w kosztorysie ofertowym określonych elementów.
Dlatego zamawiający nie może stwierdzić,że treśćoferty odwołującego nie jest zgodna z
treściąspecyfikacji. Takie postępowanie zamawiającego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. Specyfikacja zawierała tylko ogólne postanowienie,że kosztorys ofertowy ma być
sporządzony zgodnie z przedmiarem, w którym brak dyspozycji odnośnie wpisania przez
wykonawcę
składników
cenotwórczych.
Kosztorysy
ofertowe
odwołującego
i
przystępującego spełniająwymagania zamawiającego.
Stwierdzenie zamawiającego,że kosztorys szczegółowy był mu potrzebny, gdyżcyt. „Na
etapie badania ofert zamawiający ma możliwośćustosunkowania siędo przyjętych w nich
cen jednostkowych, które mogąznacząco odbiegaćodśrednich cen spotykanych na rynku
budowlanym, poprosićoferenta o wyjaśnienie i w konsekwencji tegoż, uznaćbądźodrzucić
ofertę.” nie może zostaćuznane jako zasadne przez skład orzekający Izby, gdyżnie wynika
zżadnego przepisu prawa.
Podczas rozprawy zamawiający stwierdził,że przez pomyłkęnapisał,że odrzuca protest.
Mimo użycia tego słowa, zamawiający oddalił protest i tak formalnie postąpił, gdyżuzasadnił
swoje postępowania zgodnie z przepisami dotyczącymi oddalenia, a nie odrzucenia protestu.
Równieżw trakcie rozprawy zamawiający stwierdził,że przedłużenia obowiązywania
wadium (dokumenty okazane podczas rozprawy) zostały wniesione prawidłowo i nie minął
termin związania ofert odwołującego ani przystępującego. Wobec tego mająoni interes
prawny we wniesieniu odwołania i przystąpienia do odwołania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieuzasadnione
unieważnienie postępowania skład orzekający Izby stwierdza,że odwołanie nie przysługuje
od rozstrzygnięcia protestu na unieważnienia postępowania, co wynika z przepisu art. 184
ust. 1a Pzp – wykonawcom, w postępowaniach o wartości mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie nie przysługuje od
rozstrzygnięcia protestu na unieważnienia postępowania. Brzmienie art. 184 ust. 1a Pzp
będącego podstawąrozstrzygnięcia w zakresie tego zarzutu wynika z art. 4 ust. 2 ustawy z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). W zakresie unormowania art. 184 ust. 1a Pzp, w
brzmieniu obowiązującym od 24 października 2008 r., w postępowaniu o wartości mniejszej
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie nie
przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego unieważnienia postępowania. Dlatego
skład orzekający Izby pozostawia bez rozpoznania odwołanie w zakresie naruszenia
przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp dotyczących unieważnienia postępowania.
Skład orzekający Izby, mimo potwierdzenia sięzarzutu bezpodstawnego odrzucenia
oferty przez zamawiającego, nie może rozpoznawaćodwołania w zakresie wykraczającym
poza unormowanie art. 184 ust. 1a Pzp. Przepis ten stanowi,że w postępowaniu na roboty
budowlane o wartości mniejszej niżrównowartość5 150 000 euro, odwołanie nie przysługuje
m.in. od rozstrzygnięcia protestu w zakresie unieważnienia postępowania. Ponadto, zgodnie
z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Samo
naruszenie przepisów ustawy w zakresie odrzucenia oferty nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania, gdyżwynikiem tym w rozpatrywanej sprawie jest unieważnienie
postępowania. Wobec braku kognicji Izby do rozstrzygania odwołania w tym zakresie –
wynik postępowania nie może ulec zmianie, bez względu na uznanie zasadności bądź
bezpodstawności odrzucenia oferty. Dlatego, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, Izba jest
zobligowana oddalićodwołanie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników postępowania
odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie w wysokości 4 285 zł na
podstawie kopii faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie
162a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie
162a;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4285 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście
osiemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) przez Warbud S.A., 02-342
Warszawa, al. Jerozolimskie 162a na rzecz Urzędu Miejskiego w Słupsku,
76-200 Słupsk, al. Sienkiewicza 18, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., 02-342 Warszawa, al.
Jerozolimskie 162a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Urząd Morski w Słupsku Al. Sienkiewicza 18, 76-200 Słupsk wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Remont Nabrzeża Słowińskiego w
porcie Łeba – I etap” – szacunkowa wartośćzamówienia 2 300 000 zł.
09.10.2008 r. (pismo z 08.10.2008 r.) w trybie art. 38 ust. 2 Pzp zamawiający udzielając
wyjaśnieńdo specyfikacji wskazał, iżcyt. „do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy
(szczegółowy) sporządzony na podstawie przedmiaru robót dołączonego do specyfikacji”.
Zamawiający nie sprecyzował jednocześnie, co rozumie pod pojęciem „kosztorysu
ofertowego szczegółowego”.
23.10.2008 r. zamawiający doręczył wykonawcy Warbud zawiadomienie (1) o odrzuceniu
ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej
dalej w skrócie „Pzp”, gdyżkosztorys załączony przez wykonawców Warbud i Hydrobudowa
do oferty nie spełnia wymagańokreślonych w specyfikacji, (2) o wyborze najkorzystniejszej
oferty oraz (3) o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp gdyż
cenąwybranej oferty jest większa kwota, jakąniżzamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
28.10 2008 r. wykonawca Warbud wniósł protest na:
1) czynnośćzamawiającego, polegającąna odrzuceniu oferty protestującego;
2) czynnośćzamawiającego, polegającąna unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zamawiający naruszył zdaniem protestującego art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 7 ust. 1 Pzp, w związku z czym protestujący wnosi o unieważnienie tych czynności.
Stosownie do pkt 11.4.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
„specyfikacją” lub w cytatach „SIWZ”) na ofertęskłada sięm.in. Kosztorys ofertowy
wykonany na podstawie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej stanowiących
załącznik nr 3 do specyfikacji. Jednak specyfikacja nie zawierałażadnego postanowienia
dotyczącego stopnia precyzji kosztorysu ofertowego.
Protestujący załączył do oferty kosztorys, zawierający wszystkie pozycje przedmiaru
robót, sporządzonego przez zamawiającego i uwzględniający wymagania dokumentacji
projektowej. Dlatego, zdaniem protestującego, zamawiający nie może przyjąć,że kosztorys
ofertowy protestującego nie jest kosztorysem szczegółowym i w konsekwencji nie odpowiada
treści specyfikacji.
Cena ofertowa za wykonanie robót mieściła sięw kwocie, jakądysponował zamawiający
na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
31.10.2008 r. Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przystąpił
wykonawca Hydrobudowa S.A. z siedzibąw Gdańsku i wysunął argumenty iżądania
podobne do wniosków protestującego Warbud. Ponadto przystępujący Hydrobudowa
stwierdził,że ich oferty zawierająkosztorysy szczegółowe, sporządzone wg wskazań
specyfikacji i odpowiedzi z 09.10.2008 r.
Pkt 11 i 11.4.2 specyfikacji wskazał, iżna ofertęskłada sięmiędzy innymi kosztorys
ofertowy wykonany na podstawie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej
stanowiących załącznik nr 3 do specyfikacji.
Wobec nieprecyzyjnego opisu wymagańzamawiającego w przedmiocie dopuszczalnej
formy kosztorysu ofertowego, wykonawcy stosując proceduręopisanąw art. 38 ust. 1 Pzp
zwrócili siędo zamawiającego o wyjaśnienie tej kwestii. Zamawiający wskazał,że cyt. „do
oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy) sporządzony na podstawie
przedmiaru robót załączonego do SIWZ. Składający ofertęsam decyduje w jakich
składnikach cenotwórczych kosztorysu ofertowego (ceny jednostkowe robót wymienionych w
przedmiarze załączonym do SIWZ, koszty zakupy, koszty pośrednie lub w wskaźniku zysku)
uwzględni pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ.”.
Przystępujący uznaje za konieczne nawiązanie do treści wyjaśnieńudzielonych przez
zamawiającego w dniu 09.10.2008 r. Wyrok Zespołu Arbitrów z 21 sierpnia 2005 r.
UZP/ZO/0-2309/06 stanowił cyt. „Aby można było mówićo modyfikacji treści specyfikacji,
zamawiający musi swojąwolęw tym zakresie wyraźnie wyartykułować, podając,że dokonuje
zmiany SIWZ w opisany sposób. Dopóki tego nie zrobi, udzielone wykonawcom odpowiedzi
czy wyjaśnienia mojącharakter Interpretacji autorskiej treści SIWZ.”.
Ponadto wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2007 r. KIO/UZP/1400/07
stanowi,że cyt. „Niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada
wymaganiom merytorycznym określonym w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy, w jakiej te
wymagania zostały spełnione przez Wykonawcę.”.
06.11.2008 r. zamawiający odrzucił protest.
Zamawiający powołał sięna odpowiedźdo pytania nr 22: cyt. „Czy do oferty należy
dołączyćkosztorys wykonany na podstawie załączonego do SIWZ przedmiaru a ww. roboty
oraz pozostałe niezbędne do wykonania zamówienia uwzględnićw cenach jednostkowych
pozostałych robót? Odpowiedź: Do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy)
sporządzony na podstawie przedmiaru robót załączonego do specyfikacji. Składający ofertę
sam zdecyduje jakich składnikach cenotwórczych kosztorysu ofertowego (ceny jednostkowe
robót wymienionych w przedmiarze załączonym do SIWZ, koszty zakupu, koszty pośrednie
lub wskaźniku zysku) uwzględni pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ”. W treści
odpowiedzi zamawiający podał,że kosztorys powinien zawieraćceny jednostkowe, koszty
zakupu, koszty pośrednie i wskaźnik zysku. Definicja kosztorysu szczegółowego jest podana
w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 stycznia 2004 r. w sprawie
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego (Dz. U. Nr 18, poz. 172). Obecnie
sytuacja prawna w zakresie cen za roboty budowlane określona jest ustawąz dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050). Ceny towarów usług uzgadniająstrony
zawierające umowę”. W związku ze zmianąprawnąna rynku budowlanym funkcjonują
opracowania wydane przez Stowarzyszenie Kosztorysantów Budowlanych i Zrzeszenie Biur
Kosztorysowania Budowlanego pn. „Środowiskowe metody kosztorysowania robót
budowlanych”. W tym opracowaniu sądo wyboru dwie możliwości sporządzania
kosztorysów:
1) kosztorys opracowany metodąuproszczoną;
2) kosztorys opracowany metodąszczegółową.
Zamawiającyżądał kosztorysu szczegółowego, ze względu na zakładane odbiory
częściowe robót, do których rozliczenia potrzebne sąceny jednostkowe podane w
kosztorysie ofertowym. Na etapie badania ofert zamawiający ma możliwośćustosunkowania
siędo przyjętych w nich cen jednostkowych, które mogąznacząco odbiegaćodśrednich cen
spotykanych na rynku budowlanym, zażądaćod wykonawcy wyjaśnieńi w konsekwencji ich
rozpatrzenia uznaćbądźodrzucićofertę.
Wobec powyższego sporządzony kosztorys przez wnoszącego protest nie spełniał
wymogów specyfikacji, ponieważmiał on formękosztorysu uproszczonego w którym, brakuje
czynników cenotwórczych [ceny jednostkowe R (robocizna), M (materiały), S (sprzęt), koszty
zakupu, koszty pośrednie, zysk] wymienionych w odpowiedzi na ww. zapytanie wykonawcy.
12.11.2008 r. wykonawca Warbud złożył odwołanie (11.11.2008 r. jestświętem).
Odwołujący zarzucił w szczególności zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieuzasadnione unieważnienie postępowania. odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W dniu 9 października 2008 r. udzielając wyjaśnieńdo specyfikacji zamawiający wskazał,
iż„do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy) sporządzony na podstawie
przedmiaru robót dołączonego do SIWZ”.
W ocenie zamawiającego taka odpowiedźoznaczała „że kosztorys powinien zawierać
ceny jednostkowe, koszty zakupu, koszty pośrednie i wskaźnik zysku oraz uwzględniać
pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ”.
Zamawiający, wskazując na wadliwośćoferty odwołującego, dopiero w rozstrzygnięciu
protestu stwierdził, iż„Definicja kosztorysu szczegółowego jest podana w obowiązujących
przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 stycznia 2004 r. w sprawie
metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego (Dz. U. Nr 18, poz. 172)”.
Rozporządzenie, na które powołuje sięzamawiający przestało obowiązywaćw dniu 22
czerwca 2004 r. Powoływanie sięna definicje w nim zawarte jest zatem bezpodstawne.
Definicja zawarta w nieobowiązującym akcie prawnym nie może wiązaćwykonawcy, a tym
bardziej wywoływaćskutków w postaci odrzucenia jego oferty. Ponadto, rozporządzenie to
dotyczyło
kosztorysu
inwestorskiego,
a
więc
kosztorysu
sporządzanego
przez
zamawiającego, co równieżuniemożliwia odrzucenie oferty wykonawcy z powołaniem sięna
przepisy tego rozporządzenia.
Zamawiający podniósł, iżna rynku budowlanym funkcjonująopracowania wydane przez
Stowarzyszenie Kosztorysantów Budowlanych i Zrzeszenie Biur Kosztorysowania
Budowlanego pn.: „Środowiskowe metody kosztorysowania robót budowlanych”. Jednak
opracowanie to nie jestźródłem powszechnie obowiązującego prawa, zamawiający mógłby
odrzucićofertęodwołującego z powodu niezgodności załączonego do niej kosztorysu z
wytycznymi zawartymi w przywołanym wyżej opracowaniu, wyłącznie gdyby w specyfikacji w
sposób wyraźny zawarłby polecenie sporządzenia kosztorysu w oparciu o wskazana w tym
opracowaniu konkretnąmetodę.
Zamawiający podnosi również, iżkosztorys szczegółowy był mu potrzebny, gdyżcyt. „Na
etapie badania ofert zamawiający ma możliwośćustosunkowania siędo przyjętych w nich
cen jednostkowych, które mogąznacząco odbiegaćodśrednich cen spotykanych na rynku
budowlanym, poprosićoferenta o wyjaśnienie i w konsekwencji tegoż, uznaćbądźodrzucić
ofertę.”. Pogląd, iżzamawiający mógłby odrzucićofertęna podstawie cen jednostkowych,
znacząco odbiegających odśrednich cen spotykanych na rynku budowlanym nie znajduje
uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, a także w ustalonej linii orzeczniczej
Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołów Arbitrów.
19.11.2008 r. wykonawca Hydrobudowa przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego.
Przystępujący stwierdził,że sam zamawiający w treści uzasadnienia do decyzji z dnia 6
listopada 2008 r. wskazuje, iżprzedmiar robót był wystarczająco szczegółowy do
sporządzenia na jego podstawie kosztorysu ofertowego „szczegółowego”. Wobec, zaś
niewskazania przez zamawiającego metody kosztorysowania wykonawcy – Warbud i
Hydrobudowa – zgodnie z treściąspecyfikacji, sporządzili kosztorysy w oparciu o kalkulację
własną.
Protest został odrzucony przez zamawiającego, a może on byćodrzucony, zgodnie z art.
181 ust. 7 Pzp, gdy protest jest wniesiony po terminie, wniesiony przez podmiot
nieuprawniony lub jest niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 Pzp, tj. wniesiony został
po zawarciu umowy, ażadna z powołanych okoliczności nie miała miejsca, dlatego zdaniem
przystępującego nie powinno miećmiejsca odrzucenie protestu.
Na podstawie dokumentacji, stanowisk stron i przystępującego przedstawionych
ustnie podczas rozprawy – skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Wykonawca Warbud zarzucił w szczególności zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7
ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego. Skład
orzekający Izby podziela stanowisko zamawiającego.
Zamawiający w dniu 9 października 2008 r. – udzielając wyjaśnieńna pytania
wykonawców – wskazał, iżcyt. „do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy)
sporządzony na podstawie przedmiaru robót dołączonego do SIWZ”.
W ocenie zamawiającego taka odpowiedźoznaczała cyt. „że kosztorys powinien
zawieraćceny jednostkowe, koszty zakupu, koszty pośrednie i wskaźnik zysku oraz
uwzględniaćpozostałe koszty” wymienione specyfikacji.
Zamawiający, wskazując na wadliwośćoferty odwołującego, w rozstrzygnięciu protestu
stwierdził, iż„Definicja kosztorysu szczegółowego jest podana w obowiązujących przepisach
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 stycznia 2004 r. w sprawie metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego (Dz. U. Nr 18, poz. 172)”. Jednak skład orzekający
uznał,że rozporządzenie to nie ma obecnie mocy obowiązującej, gdyżzostało uchylone w
dniu 22 czerwca 2004 r., czyli w dniu wejścia wżycie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr
130, poz. 1389). Definicja zawarta w nieobowiązującym akcie prawnym nie może wiązać
wykonawców, a tym bardziej wywoływaćskutków w postaci odrzucenia ich ofert. Ponadto,
rozporządzenie to dotyczyło kosztorysu inwestorskiego, czyli kosztorysu sporządzanego
przez zamawiającego, a więc także nie może obowiązywaćw sprawie sporządzania
kosztorysu ofertowego. Dlatego zamawiający bezpodstawnie powołuje sięna te przepisy
odrzucając ofertęwykonawcy.
Równieżzamawiający próbował wykazać,że na rynku budowlanym powszechnie
funkcjonująopracowania wydane przez Stowarzyszenie Kosztorysantów Budowlanych i
Zrzeszenie
Biur
Kosztorysowania
Budowlanego
pn.:
„Środowiskowe
metody
kosztorysowania robót budowlanych”, gdzie znajdująsiędefinicje kosztorysu szczegółowego
i kosztorysy ofertowe wykonawców nie spełniająwszystkich obwarowańzawartych w tych
definicjach. Skład orzekający Izby stwierdza,że opracowanie takie nie może byćuznawane
jako powszechnie obowiązująceźródło prawa. Dlatego zamawiający mógłby powoływaćsię
na nie tylko w przypadku, gdyby w specyfikacji w sposób wyraźny zawarł postanowienie o
sporządzeniu kosztorysu na podstawie metody wskazanej w tym opracowaniu. Jednak
zamawiający nie przywołał tego aniżadnego innego opracowania w specyfikacji ani nie
dokonał modyfikacji specyfikacji, aby wykonawcy dostosowali swoje kosztorysy ofertowe do
jakiegośkanonu.
Wprost przeciwnie, zamawiający szczególnie w odpowiedzi z 09.10.2008 r. na pytanie nr
22 stwierdził,że cyt. „Do oferty należy dołączyćkosztorys ofertowy (szczegółowy)
sporządzony na podstawie przedmiaru robót załączonego do SIWZ. Składający ofertęsam
zdecyduje w jakich składnikach cenotwórczych kosztorysu ofertowego (ceny jednostkowe
robót wymienionych w przedmiarze załączonym do SIWZ, koszty zakupu, koszty pośrednie
lub wskaźniku zysku) uwzględni pozostałe koszty wymienione w pkt 2.1 a-f SIWZ.”. Ma rację
odwołujący stwierdzając,że takiego stwierdzenia napisanego w nawiasie odpowiedzi przez
zamawiającego nie można traktowaćjako bezwzględnego wymogu. Oprócz formy językowej
tej wypowiedzi należy stwierdzić,że równieżodpowiedźnr 22 nie stanowiła modyfikacji
specyfikacji, gdyżzamawiający nie zastosował sięw najmniejszym zakresie do dyspozycji
art. 38 ust. 4, 6 i 7 Pzp w brzmieniu obowiązującym w dniu 9 października 2008 r. Dlatego
zdaniem składu orzekającego Izby, zamawiający nie może powoływaćsięna przykładowe
stwierdzenie zawarte w odpowiedzi z dnia 09.10.2008 r. na pytanie nr 22 jako na
bezwzględnie obowiązujące i jednoznacznie wyrażone postanowienie specyfikacji, na
którego podstawie mógłżądaćzawarcia w kosztorysie ofertowym określonych elementów.
Dlatego zamawiający nie może stwierdzić,że treśćoferty odwołującego nie jest zgodna z
treściąspecyfikacji. Takie postępowanie zamawiającego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. Specyfikacja zawierała tylko ogólne postanowienie,że kosztorys ofertowy ma być
sporządzony zgodnie z przedmiarem, w którym brak dyspozycji odnośnie wpisania przez
wykonawcę
składników
cenotwórczych.
Kosztorysy
ofertowe
odwołującego
i
przystępującego spełniająwymagania zamawiającego.
Stwierdzenie zamawiającego,że kosztorys szczegółowy był mu potrzebny, gdyżcyt. „Na
etapie badania ofert zamawiający ma możliwośćustosunkowania siędo przyjętych w nich
cen jednostkowych, które mogąznacząco odbiegaćodśrednich cen spotykanych na rynku
budowlanym, poprosićoferenta o wyjaśnienie i w konsekwencji tegoż, uznaćbądźodrzucić
ofertę.” nie może zostaćuznane jako zasadne przez skład orzekający Izby, gdyżnie wynika
zżadnego przepisu prawa.
Podczas rozprawy zamawiający stwierdził,że przez pomyłkęnapisał,że odrzuca protest.
Mimo użycia tego słowa, zamawiający oddalił protest i tak formalnie postąpił, gdyżuzasadnił
swoje postępowania zgodnie z przepisami dotyczącymi oddalenia, a nie odrzucenia protestu.
Równieżw trakcie rozprawy zamawiający stwierdził,że przedłużenia obowiązywania
wadium (dokumenty okazane podczas rozprawy) zostały wniesione prawidłowo i nie minął
termin związania ofert odwołującego ani przystępującego. Wobec tego mająoni interes
prawny we wniesieniu odwołania i przystąpienia do odwołania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieuzasadnione
unieważnienie postępowania skład orzekający Izby stwierdza,że odwołanie nie przysługuje
od rozstrzygnięcia protestu na unieważnienia postępowania, co wynika z przepisu art. 184
ust. 1a Pzp – wykonawcom, w postępowaniach o wartości mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie nie przysługuje od
rozstrzygnięcia protestu na unieważnienia postępowania. Brzmienie art. 184 ust. 1a Pzp
będącego podstawąrozstrzygnięcia w zakresie tego zarzutu wynika z art. 4 ust. 2 ustawy z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). W zakresie unormowania art. 184 ust. 1a Pzp, w
brzmieniu obowiązującym od 24 października 2008 r., w postępowaniu o wartości mniejszej
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie nie
przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego unieważnienia postępowania. Dlatego
skład orzekający Izby pozostawia bez rozpoznania odwołanie w zakresie naruszenia
przepisów art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp dotyczących unieważnienia postępowania.
Skład orzekający Izby, mimo potwierdzenia sięzarzutu bezpodstawnego odrzucenia
oferty przez zamawiającego, nie może rozpoznawaćodwołania w zakresie wykraczającym
poza unormowanie art. 184 ust. 1a Pzp. Przepis ten stanowi,że w postępowaniu na roboty
budowlane o wartości mniejszej niżrównowartość5 150 000 euro, odwołanie nie przysługuje
m.in. od rozstrzygnięcia protestu w zakresie unieważnienia postępowania. Ponadto, zgodnie
z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Samo
naruszenie przepisów ustawy w zakresie odrzucenia oferty nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania, gdyżwynikiem tym w rozpatrywanej sprawie jest unieważnienie
postępowania. Wobec braku kognicji Izby do rozstrzygania odwołania w tym zakresie –
wynik postępowania nie może ulec zmianie, bez względu na uznanie zasadności bądź
bezpodstawności odrzucenia oferty. Dlatego, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, Izba jest
zobligowana oddalićodwołanie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników postępowania
odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie w wysokości 4 285 zł na
podstawie kopii faktur złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok/postanowienie* – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
