rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-12-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1315/08
KIO/UZP 1315/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„POL-AQUA” S.A. 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. 01-613
Warszawa, ul. Bohomolca 21 protestu z dnia 28 października 2008 r.
wniesionego przez Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„POL-AQUA” S.A. 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. 01-613
Warszawa, ul. Bohomolca 21 protestu z dnia 28 października 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. 04-713 Warszawa, ul. śegańska
1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ABB Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. 04-713
Warszawa, ul. śegańska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie
sektorowe na „Budowę pod klucz Tłoczni Jarosław II dla zadania inwestycyjnego
„Modernizacja Tłoczni Jarosław II”, w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 129 - 172312.
Zamawiający pismem z dnia 17 października 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w dniu
21 października 2008 roku poinformował wykonawców o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu Konsorcjum: ABB Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibąw Warszawie (zwane
dalej Odwołującym).
Dnia 28 października Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na wykluczeniu z postępowania Odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wobec czego Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie ponownej oceny złożonych wniosków,
2) przywrócenie Odwołującego do postępowania, bowiem spełnia On wszystkie wymogi
określone w ogłoszeniu o zamówieniu, w tym w szczególności spełnia warunek udziału
w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Uzasadniając odwołujący wskazał, iżZamawiający uznał, iżprzedstawione w wykazie
zamówienie zostało należycie wykonane dopiero w dniu 4 września 2008 roku, co z punktu
widzenia wszczęcia postępowania w dniu 30 czerwca 2008 roku nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia.
Wskazaćbowiem należy,że w przedmiotowym postępowaniu oprócz Odwołującego,
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło równieżKonsorcjum firm w
składzie: Przedsiębiorstwo wielobranżowe STALBUD Tarnów Sp. z o.o., BIATEL S.A.
Budownictwo UrządzeńGazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o., GAZOMET Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowe TECHMADEX Sp. z o.o., Zakład
Remontowy UrządzeńGazowniczych Sp. z o.o. oraz EDS Gazpetro Poland Sp. z o.o. -
zwane w dalszej części - Konsorcjum Stalbud. Jako potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III 2.3) pkt. 1 ogłoszenia Konsorcjum
Stalbud w pkt 1 wykazu wskazało "wykonanie w ramach Generalnej Realizacji Inwestycji
zadania pn. Rozbudowa Tłoczni Wilków, wskazując daty realizacji od 27.07.2006 r. do
29.02.2008 r. i załączając referencjęwstawionąprzez Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. Oddział w Zielonej Górze z dnia 15.04.2008 r.
Z referencji wystawionych dla firmy Stalbud Tarnów Sp. z o.o. wynika,że "Powierzone
prace zostały wykonane z zachowaniem należytej staranności oraz zgodnie z
obowiązującymi przepisami i normami. Fachowe wykonanie robót przy zachowaniu
standardów jakościowych pozwala nam polecić firmę Stalbud Tarnów Sp. z o.o. jako
rzetelnego i wiarygodnego partnera w realizacji podobnych przedsięwzięć".
W tym miejscu Odwołujący wskazał,że ta sama realizacja (gdzie Odwołujący był
podwykonawcą) stała siępodstawąwykluczenia z postępowania Odwołującego, co jego
zdaniem stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Realizacja pn. Rozbudowa Tłoczni Wilków, której Inwestorem było Polskie Górnictwo
Naftowe i Gazownictwo S.A. Oddział w Zielonej Górze została zakończona podpisaniem
protokołu obioru końcowego z dnia 27.03.2008 r.
Z niniejszego protokołu wynika,że prace rozpoczęły sięw dniu 27.07.2006 r. a zakończyły
w dniu 29.02.2008 r., prawdąjest,że w treści niniejszego protokołu znajduje sięuwaga
dotycząca braku wykonania zadania zgodnie z umowąw zakresie wydajności agregatu
sprężającego, jednakże obiekt po podpisaniu protokołu odbioru końcowego został
przekazany do eksploatacji. Co oznacza,że brak jest w jakichkolwiek wad czy usterek
uniemożliwiających prawidłowe funkcjonowanie obiektu.
W niniejszym protokole znajduje się, bowiem pkt., 8 w którym strony opisująwarunki
przekazania obiektu do eksploatacji. Czytamy tam,że:
- usunięcie wad, niedoróbek, usterek - nie dotyczy,
- uzyskanie stosownych dopuszczeń- nie dotyczy,
- pozytywny wynik rozruchu - nie dotyczy
i dodatkowa uwaga "Usterki wymienione w załączniku nr 2 nie warunkują przekazania
przedmiotu umowy do eksploatacji". I co istotne w punktu widzenia należytego wykonania
umowy, strony w protokole stwierdzają,że: "Niniejszy protokół stanowi podstawę do
rozliczenia robót w zakresie rzeczowo-finansowym w terminie zgodnym z umową".
Zatem, skoro Inwestor - czyli końcowy odbiorca realizacji inwestycji stwierdza,że realizacja
została wykonana w terminie i została wykonana należycie dziwi stanowisko
Zamawiającego, który podważa tęsamąrealizacjęw stosunku do Odwołującego.
W tym miejscu wskazaćnależy,że postanowienia protokołu Odbioru końcowego z dnia
8.05.2008 r. sąanalogiczne z protokołem opisanym powyżej, które wskazująna należyte
wykonanie inwestycji pn. "Rozbudowa Tłoczni Wilków".
W punkcie dotyczącym Przedmiotu odbioru strony stwierdzają: Odbiór Końcowy
przedmiotu umowy zgodnie z § 7 pkt. 3 umowy. Cytując w tym miejscu postanowienia
umowy w tym zakresie, w § 7 umowy zawartej pomiędzy Stalbud Tarnów Sp. z o.o., a ABB
Sp. z o.o. zawarto "zasady odbioru inwestycji” w pkt 3 stwierdza się: "Po zrealizowaniu
Inwestycji uzyskaniu niezbędnych dopuszczeń i przeprowadzeniu rozruchu instalacji,
uprawomocnieniu się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie Strony dokonają odbioru
końcowego i podpiszą Protokół Odbioru Końcowego. Protokół Odbioru Końcowego zostanie
podpisany przez Zamawiającego po usunięciu usterek i braków wykazanych w protokole
odbioru technicznego. Od tej daty ryzyko utraty lub uszkodzenia przedmiotu umowy obciąża
Zamawiającego, przy czym ryzyko to nie obejmuje rzeczy Wykonawcy, znajdujących się na
placu budowy".
Tak więc, skoro został podpisany protokół to oznacza,że zakończyła sięrealizacja
inwestycji, a także,że wszelkie wady i usterki mogące miećwpływ na funkcjonowanie
inwestycji zostały usunięte.
Dodatkowo stwierdzićnależy,że uwaga w pkt 1 odnosząca siędo wykonania obiektu
zgodnie z umową, a dotycząca wydajności agregatu sprężającego jest uwagąidentycznąjak
w protokole podpisanym pomiędzy PGNiG a Stalbud.
Równieżw przedmiotowym protokole (podobnie jak w poprzednio opisywanym) stwierdza
się,że: pkt.5 "Dostawę uważa się za odebraną i przekazaną do eksploatacji", a także strony
stwierdzają,że "Niniejszy protokół stanowi podstawę do wystawienia faktury VAT i płatności
(...)".
Uwagi znajdujące sięw protokole odbioru Odwołującego jak i protokole odbioru końcowego
podpisanego przez Stalbud i PGNiG w zakresie wydajności agregatu sprężającego, która
została usunięta 4.09.2008 r. i która jak twierdzi Zamawiający wykluczając Odwołującego z
przedmiotowego postępowania z uwagi na jego zakończenie dopiero w tym dniu inwestycji,
stojąw sprzeczności z czynnościami Zamawiającego w postępowaniu pn. Rozbudowa
Tłoczni Wilków. Ostateczny Inwestor - PGNiG podpisał bowiem referencjędając tym samym
dowód należytego wykonania inwestycji w dniu 15.04.2008 r. (referencja dla Stalbudu).
Przeciwne działanie Zamawiającego w sposób ewidentny narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców. Nie można, bowiem w różny sposób traktowaćtej samej
inwestycji stwierdzając,że Konsorcjum Stalbud spełnia warunek, a Odwołujący, legitymując
siętąsamąrealizacją, warunku nie spełnia.
Pismem z dnia 29 października 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w dniu 30
października 2008 roku) Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 3 listopada 2008 roku Konsorcjum firm: Control Process S.A., PBG S.A.,
GAS & OIL Engineering as z siedzibąw Tarnowie zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie wszystkichżądańi
zarzutów znajdujących sięw proteście, jako niezasadnych.
Pismem z dnia 7 listopada 2008 roku (przekazanym Wykonawcy w tym samym dniu)
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Zgodnie z sekcjąIII.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wskazał, iżw
postępowaniu mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali co najmniej jednądostawęwraz z
montażem i rozruchem zestawu sprężarkowego podobnego typu (gazowy silnik wraz ze
sprężarkątłokową) o mocy jednostkowej powyżej 1 MW.
Na potwierdzenie spełniania w/w warunku, Zamawiającyżądał dołączenia do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu wykonanych zamówień, zgodnie z
wymaganiami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja III.2.30 pkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu). Do każdego zamówienia, wymienionego w wykazie, Wykonawca zobowiązany
był podaćwartośćzamówienia, przedmiot zamówienia, datęwykonania i odbiorców. Ponadto
do każdego zamówienia wymienionego w wykazie należało załączyćdokument
potwierdzający,że zamówienia te zostały wykonane należycie.
Załączony do wniosku Odwołującego: wykaz wykonanych zamówieńwraz z listem
referencyjnym i dokumentem protokołem odbioru końcowego, w ocenie Zamawiającego nie
potwierdzały spełnienia przez Odwołującego wyżej opisanego warunku udziału w
postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 wezwał Odwołującego do
uzupełnienia rzeczonego wykazu.
W odpowiedzi Odwołujący przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące realizacji
omawianego projektu oraz dołączył protokół z prac modernizacyjnych sprężarki z dnia 4
września 2008 roku podpisany przez przedstawicieli spółki ABB Sp. z o.o. oraz Kierownika
Kopalni Wilków.
Wobec powyższych okoliczności, Zamawiający uznał, iżzamówienie zostało należycie
zrealizowane, ale po dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania, tj. po dniu 5 lipca
2008 roku.
Ponadto Zamawiający wskazał,że na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia
pn. „Rozbudowa Tłoczni Wilków” na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa
Oddział w Zielonej Górze, Konsorcjum Stalbud dołączyło referencje z dnia 15 kwietnia 2008
roku. Jak wynika z treści ww. dokumentu, odbiorca PGNiG S.A. z siedzibąw Zielonej Górze
potwierdziło należyte wykonanie zamówienia, którego przedmiotem była m.in. dostawa,
montażi rozruch zestawu sprężarkowego.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 12 listopada 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówieńpublicznych, podtrzymując swoje zarzuty
przytoczone w treści protestu, wnosząc o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków,
2) nakazanie Zamawiającemu przywrócenia Odwołującego do postępowania, bowiem
spełnia wszystkie wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
tym w szczególności spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji
III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu,
3) zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o fakturęprzedstawionąna
rozprawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami Ogłoszenia o zamówieniu,
treścią wniosków, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji III.2.3) pkt 1, wskazał, iżw
postępowaniu mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali co najmniej jednądostawęwraz z
montażem i rozruchem zestawu sprężarkowego podobnego typu (gazowy silnik wraz ze
sprężarkątłokową) o mocy jednostkowej powyżej 1 MW.
Na potwierdzenie spełniania w/w warunku, Zamawiającyżądał dołączenia do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu wykonanych zamówień, zgodnie z
wymaganiami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu - sekcja III.2.30 pkt 1. Do każdego
zamówienia wymienionego w wykazie Wykonawca zobowiązany był podaćwartość
zamówienia, przedmiot zamówienia, datęwykonania i odbiorców. Ponadto do każdego
zamówienia wymienionego w wykazie należało załączyćdokument potwierdzający,że
zamówienia te zostały wykonane należycie.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył wykaz
wykonanych zamówień, w którym wskazał, iżw wymaganym przez Zamawiającego okresie
wykonał dostawę, montażoraz rozruch agregatu sprężającego (1x1,1 MW) „Rozbudowa
Tłoczni Wilków” o wartości zamówienia 5 346 000,00 zł z terminem realizacji od lipca 2006
roku do marca 2008 roku. Jako Zamawiającego wskazał, w tym postępowaniu STALBUD
Tarnów Sp. z o.o. W/w informacje zawarte zostały w załączniku Nr 3a do wniosku
stanowiącego jego 77 i 78 stronę.
Na stronie 79 wniosku Odwołujący załączył dokument – List Referencyjny, wystawiony
przez STALBUD Tarnów, w którym poświadczone zostało, iż„firma ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa dostarczyła (wraz z montażem) zestaw sprężarkowy gazu
ziemnego do Kopalni Gazu Ziemnego Wilków. […]. Dostawa i montaż w/w zestawu zostały
zrealizowane sprawnie oraz należycie”.
Jednocześnie, do wniosku, strona 80 i 81 Odwołujący dołączył „Protokół odbioru
końcowego” z dnia 8 maja 2008 roku. W pkt 1 w/w protokołu znajduje sięstwierdzenie,że
„Obiekt zgłoszony do odbioru został wykonany zgodnie z umową 01/ABB/WILKÓW/06 z dnia
27.07.2006”. Poniżej Zamawiający zawarł uwagę o treści „Stwierdza się nie osiągnięcie
zakładanej wydajności agregatu sprężającego – patrz protokół Nr 1/T/08 z pomiarów
testowych agregatu”. W punkcie 2 znajduje sięstwierdzenie, iż„Zakres rzeczowy
wykonanego zadania jest zgodny z umową z zastrzeżeniem pkt 1 – uwaga”. Ponadto w
punkcie 8 protokołu – Inne ustalenia, zapisano,że „ABB przedstawi procedurę wraz z
technologią dojścia do gwarantowanego parametru wydajności niespełnionego podczas
testu 72 h, w terminie do 30.06.2008 r. Do tego czasu ABB zobowiązuje się do pełnienia
serwisu gwarancyjnego”.
Dodatkowo, poniżej znajduje sięzapis stanowiący,że niniejszy protokół stanowi podstawę
do wystawienia faktury VAT i płatności w wysokości 10% wynagrodzenia umownego brutto,
zgodnie z pkt 6 zał. Nr 2 do umowy.
Tak przedstawione dokumenty, zdaniem Zamawiającego nie potwierdziły stawianego
warunku, dlatego teżpismem z dnia 16 września 2008 roku wezwał Odwołującego, na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, zakreślając termin na ich uzupełnienie do dnia 26 września 2008 roku do
godziny 10.00.
Pismem z dnia 23 września 2008 roku, Odwołujący złożył wyjaśnienia, wskazując, iż
„przedmiotem umowy Nr 01/ABB/Wilków/06 było wykonanie, dostawa wraz z montażem i
rozruchem agregatu sprężarkowego dla zadania […]. Punkt 5 w/w umowy obejmuje również
rozruch agregatu, co potwierdza fakt spełnienia wymogu podanego w sekcji III pkt 1
Ogłoszenia o zamówieniu […]. Protokół odbioru końcowego z dnia 8 maja 2008 roku […]
jednoznacznie potwierdza fakt, że dostawa przedmiotu umowy wraz z rozruchem została
zrealizowana, odebrana i przekazana do eksploatacji […]”. Do w/w wyjaśnienia Odwołujący
załączył stosowne dokumenty potwierdzające realizacjęzastrzeżeńzgłaszanych w uwadze
w pkt 1 protokołu (tj. pełne osiągnięcie zakładanych wydajności agregatu).
I tak, w protokole z prac modernizacyjnych sprężarki z dni 2-4 września 2008 roku zostało
stwierdzone,że (ust. 3 – Wnioski) „a) testy wydajnościowe pracy sprężarki wykonane po w/w
pracach modernizacyjnych potwierdzają uzyskanie oczekiwanych parametrów aktualnej
eksploatacji KGZ Wilków. Sprężarka w obecnej konfiguracji nadaje się do eksploatacji w
warunkach wymaganych przez PGNiG o/Zielona Góra”.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a
stanowisko Zamawiającego uznaćnależy za prawidłowe.
Zgodnie, bowiem z treściąOgłoszenia o zamówieniu, w postępowaniu mogąwziąćudział
Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia […] zrealizowali, co najmniej jednądostawęwraz z montażem i
rozruchem zestawu sprężarkowego podobnego typu.
Obowiązkiem Wykonawcy jest złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu w trybie art. 22 ust. 1 oraz wszelkich dokumentów podmiotowych
wymaganych przez Zamawiającego. Niedochowanie powyższego obowiązku skutkuje
wykluczeniem z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, co uzasadnia także twierdzenie o niespełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp). Wykluczenie następuje w razie nie złożenia
oświadczenia oraz dokumentów podmiotowych zawierających błędy. Od powyższej zasady
istotny wyjątek znajduje sięw art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
nakazujący Zamawiającemu w pewnych okolicznościach wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentacji. Stwierdzićnależy,że Zamawiający temu obowiązkowi nie
uchybił.
Zwrócić, bowiem należy uwagęna fakt,że Zamawiający w wezwaniu z dnia 16 września
2008 roku wskazał na dwa aspekty wadliwości złożonych dokumentów. Po pierwsze – ze
złożonego listu referencyjnego wynika, iżrealizacja wskazanego zamówienia obejmowała
jedynie dostawęi montażprzedmiotu zamówienia – brak wymaganego w ogłoszeniu
rozruchu zestawu sprężarkowego. Po drugie – z załączonego do wniosku protokołu odbioru
wynika wprost,że nie osiągnięto zakładanej wydajności agregatu sprężającego – czyli brak
potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2008 roku stwierdził,że przedmiotem
umowy Nr 01/ABB/Wilków/06 pomiędzy nim, a Zamawiającym P.W. Stalbud Tarnów Sp. z
o.o. było wykonanie, dostawa wraz z montażem i rozruchem agregatu sprężarkowego. Punkt
5 w/w umowy obejmował równieżrozruch agregatu, co zdaniem Odwołującego spełnia
stawiany warunek z sekcji III pkt 1 ogłoszenia.
Protokół odbioru końcowego z 8 maja 2008 roku, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie
potwierdza,że dostawa przedmiotu umowy wraz z rozruchem, została zrealizowana,
odebrana i przekazana do eksploatacji zgodnie z postanowieniami w/w umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że dokumenty, jakie Odwołujący załączył zarówno do
wniosku, jak i do wyjaśnieńz dnia 23 września 2008 roku nie potwierdzają,że zamówienie
zostało wykonane należycie.
Protokół odbioru końcowego z dnia 8 maja 2008 roku zawiera zastrzeżenia do wykonanych
robót – brak osiągnięcia zakładanej wydajności agregatu sprężającego. Nie zrealizowanie
tego wymogu do dnia podpisania protokołu wyklucza możliwośćuznania,że zamówienie
zostało zrealizowane należycie. Nie potwierdza równieżtego fakt, który wywodził na
rozprawie Odwołujący,że zgodnie z umowąNr 01/ABB/Wilków/06 wraz z aneksem Nr 1 § 7
„Zasady odbioru inwestycji” ust. 3 w treści „Po uruchomieniu agregatu oraz przeprowadzeniu
72-godzinnego
testu
sprawności
oraz
osiągnięciu
przez
agregat
parametrów
gwarantowanych, Strony dokonają odbioru końcowego i podpiszą Protokół Odbioru
Końcowego. Protokół Odbioru Końcowego zostanie podpisany przez Zamawiającego po
usunięciu usterek i braków wykazanych w protokole odbioru technicznego. […]”.
Jak bowiem wynika z treści w/w umowy, koniecznym do podpisania Protokołu Odbioru
Końcowego jest usunięcie usterek i braków wskazanych w protokole odbioru technicznego,
jak i fakt osiągnięcia przez agregat parametrów gwarantowanych. Uznaćnależy,że skoro
Zamawiający podpisał Protokół Odbioru Końcowego to wszystkie usterki i braki wykazane w
protokole odbioru technicznego zostały usunięte. Jednakże sąto warunki dotyczące „Zasad
Odbioru Inwestycji” – tytuł § 7 w/w umowy. Tak więc warunkująone jedynie przekazanie
wykonanej inwestycji, nie potwierdzająjednak jej należytego wykonania – uwaga dotycząca
nie osiągnięcie zakładanej wydajności agregatu sprężającego – wyklucza uznanie
wykonanej inwestycji za wykonanąnależycie.
Odwołujący na rozprawie powoływał sięrównieżna okoliczność, iżusterka ta został
usunięta, na potwierdzenie czego do wyjaśnieńz dnia 23 września dołączył PRTOKÓŁ Z
PRAC MODERNIZACYJNYCH SPRĘśARKI.
Protokół ten potwierdza wykonanie prac modernizacyjnych sprężarki oraz przeprowadzenie
testu z wnioskami, iżtesty wydajnościowe pracy sprężarki wykonane po pracach
modyfikacyjnych potwierdzająuzyskanie oczekiwanych parametrów aktualnej eksploatacji
KGZ Wilków. Sprężarka w obecnej konfiguracji nadaje siędo eksploatacji w warunkach
wymaganych przez PGNiG o/Zielona Góra.
Protokół został podpisany przez dwóch przedstawicieli firmy ABB Sp. z o.o. Ze strony
Kopalni KGZ Wilków – protokołu nikt nie podpisał, widnieje jedynie potwierdzenie odbioru
protokołu. Tak więc protokół ten stanowi jednostronne oświadczenie wiedzy nie
potwierdzone przez drugąstronę. Możliwośćwystawienia takiego dokumentu tylko przez
jednąstronęumowy, zdaniem Odwołującego reguluje § 7 ust. 2 lit. c.
§ 7 ust. 2 lit. c) stanowi, iż„nie przystąpienie Zamawiającego w terminie 5 dni od
wyznaczonej daty odbioru lub nieuzasadnione odstąpienie od uczestnictwa w odbiorze
upoważnia Wykonawcę do wystawienia jednostronnego protokołu odbioru technicznego i
wystawienia faktury”.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Odwołujący, na podstawie w/w przepisu umowy mógł
jednostronnie wystawićtaki protokół, ale tylko Protokół odbioru technicznego, którym
Protokół z prac modernizacyjnych sprężarki - nie jest. Ponadto, protokół ten nie został
potwierdzony przez Zamawiającego, a tym bardziej nie zostało potwierdzone,że prace
modernizacyjne zostały wykonane należycie. Nadmienićnależy również,że stroną
Zamawiającądla Odwołującego w przedmiocie zamówienia, który był realizowany na rzecz
Kopalni Wilków było Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Stalbud Tarnów Sp. z o.o. Tak więc
legitymowanie sięprotokołem, którego odbiór potwierdził Kierownik kopalni, uznac należy za
niewłaściwe.
Podkreślićnależy, iżnakaz zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, podnoszony przez Odwołującego, nie może byćutożsamiany z nakazem
dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do
wykonania zamówienia w sposób należyty, lub którzy nie sąw stanie wykazaćspełniania
warunku za pomocądokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia.
Tym samym, skład orzekający Izby uznał,że Odwołujący nie potwierdził spełnienia
warunku stawianego przez Zamawiającego dotyczącego zrealizowania, co najmniej jednej
dostawy wraz z montażem i rozruchem zestawu sprężarkowego podobnego typu (gazowy
silnik wraz ze sprężarkątłokową) o mocy jednostkowej powyżej 1 MW, a dokumenty na
potwierdzenie spełnienia tego warunku nie potwierdzają,że zostało one wykonane
należycie. Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba uznała za chybione.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. 04-713 Warszawa, ul. śegańska 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ABB Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. 04-713 Warszawa, ul. śegańska
1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ABB Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. 04-713
Warszawa, ul. śegańska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie
sektorowe na „Budowę pod klucz Tłoczni Jarosław II dla zadania inwestycyjnego
„Modernizacja Tłoczni Jarosław II”, w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 129 - 172312.
Zamawiający pismem z dnia 17 października 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w dniu
21 października 2008 roku poinformował wykonawców o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz o wykluczeniu Konsorcjum: ABB Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibąw Warszawie (zwane
dalej Odwołującym).
Dnia 28 października Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na wykluczeniu z postępowania Odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, wobec czego Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie ponownej oceny złożonych wniosków,
2) przywrócenie Odwołującego do postępowania, bowiem spełnia On wszystkie wymogi
określone w ogłoszeniu o zamówieniu, w tym w szczególności spełnia warunek udziału
w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Uzasadniając odwołujący wskazał, iżZamawiający uznał, iżprzedstawione w wykazie
zamówienie zostało należycie wykonane dopiero w dniu 4 września 2008 roku, co z punktu
widzenia wszczęcia postępowania w dniu 30 czerwca 2008 roku nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia.
Wskazaćbowiem należy,że w przedmiotowym postępowaniu oprócz Odwołującego,
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło równieżKonsorcjum firm w
składzie: Przedsiębiorstwo wielobranżowe STALBUD Tarnów Sp. z o.o., BIATEL S.A.
Budownictwo UrządzeńGazowniczych GAZOBUDOWA Sp. z o.o., GAZOMET Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowe TECHMADEX Sp. z o.o., Zakład
Remontowy UrządzeńGazowniczych Sp. z o.o. oraz EDS Gazpetro Poland Sp. z o.o. -
zwane w dalszej części - Konsorcjum Stalbud. Jako potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji III 2.3) pkt. 1 ogłoszenia Konsorcjum
Stalbud w pkt 1 wykazu wskazało "wykonanie w ramach Generalnej Realizacji Inwestycji
zadania pn. Rozbudowa Tłoczni Wilków, wskazując daty realizacji od 27.07.2006 r. do
29.02.2008 r. i załączając referencjęwstawionąprzez Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. Oddział w Zielonej Górze z dnia 15.04.2008 r.
Z referencji wystawionych dla firmy Stalbud Tarnów Sp. z o.o. wynika,że "Powierzone
prace zostały wykonane z zachowaniem należytej staranności oraz zgodnie z
obowiązującymi przepisami i normami. Fachowe wykonanie robót przy zachowaniu
standardów jakościowych pozwala nam polecić firmę Stalbud Tarnów Sp. z o.o. jako
rzetelnego i wiarygodnego partnera w realizacji podobnych przedsięwzięć".
W tym miejscu Odwołujący wskazał,że ta sama realizacja (gdzie Odwołujący był
podwykonawcą) stała siępodstawąwykluczenia z postępowania Odwołującego, co jego
zdaniem stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Realizacja pn. Rozbudowa Tłoczni Wilków, której Inwestorem było Polskie Górnictwo
Naftowe i Gazownictwo S.A. Oddział w Zielonej Górze została zakończona podpisaniem
protokołu obioru końcowego z dnia 27.03.2008 r.
Z niniejszego protokołu wynika,że prace rozpoczęły sięw dniu 27.07.2006 r. a zakończyły
w dniu 29.02.2008 r., prawdąjest,że w treści niniejszego protokołu znajduje sięuwaga
dotycząca braku wykonania zadania zgodnie z umowąw zakresie wydajności agregatu
sprężającego, jednakże obiekt po podpisaniu protokołu odbioru końcowego został
przekazany do eksploatacji. Co oznacza,że brak jest w jakichkolwiek wad czy usterek
uniemożliwiających prawidłowe funkcjonowanie obiektu.
W niniejszym protokole znajduje się, bowiem pkt., 8 w którym strony opisująwarunki
przekazania obiektu do eksploatacji. Czytamy tam,że:
- usunięcie wad, niedoróbek, usterek - nie dotyczy,
- uzyskanie stosownych dopuszczeń- nie dotyczy,
- pozytywny wynik rozruchu - nie dotyczy
i dodatkowa uwaga "Usterki wymienione w załączniku nr 2 nie warunkują przekazania
przedmiotu umowy do eksploatacji". I co istotne w punktu widzenia należytego wykonania
umowy, strony w protokole stwierdzają,że: "Niniejszy protokół stanowi podstawę do
rozliczenia robót w zakresie rzeczowo-finansowym w terminie zgodnym z umową".
Zatem, skoro Inwestor - czyli końcowy odbiorca realizacji inwestycji stwierdza,że realizacja
została wykonana w terminie i została wykonana należycie dziwi stanowisko
Zamawiającego, który podważa tęsamąrealizacjęw stosunku do Odwołującego.
W tym miejscu wskazaćnależy,że postanowienia protokołu Odbioru końcowego z dnia
8.05.2008 r. sąanalogiczne z protokołem opisanym powyżej, które wskazująna należyte
wykonanie inwestycji pn. "Rozbudowa Tłoczni Wilków".
W punkcie dotyczącym Przedmiotu odbioru strony stwierdzają: Odbiór Końcowy
przedmiotu umowy zgodnie z § 7 pkt. 3 umowy. Cytując w tym miejscu postanowienia
umowy w tym zakresie, w § 7 umowy zawartej pomiędzy Stalbud Tarnów Sp. z o.o., a ABB
Sp. z o.o. zawarto "zasady odbioru inwestycji” w pkt 3 stwierdza się: "Po zrealizowaniu
Inwestycji uzyskaniu niezbędnych dopuszczeń i przeprowadzeniu rozruchu instalacji,
uprawomocnieniu się decyzji o pozwoleniu na użytkowanie Strony dokonają odbioru
końcowego i podpiszą Protokół Odbioru Końcowego. Protokół Odbioru Końcowego zostanie
podpisany przez Zamawiającego po usunięciu usterek i braków wykazanych w protokole
odbioru technicznego. Od tej daty ryzyko utraty lub uszkodzenia przedmiotu umowy obciąża
Zamawiającego, przy czym ryzyko to nie obejmuje rzeczy Wykonawcy, znajdujących się na
placu budowy".
Tak więc, skoro został podpisany protokół to oznacza,że zakończyła sięrealizacja
inwestycji, a także,że wszelkie wady i usterki mogące miećwpływ na funkcjonowanie
inwestycji zostały usunięte.
Dodatkowo stwierdzićnależy,że uwaga w pkt 1 odnosząca siędo wykonania obiektu
zgodnie z umową, a dotycząca wydajności agregatu sprężającego jest uwagąidentycznąjak
w protokole podpisanym pomiędzy PGNiG a Stalbud.
Równieżw przedmiotowym protokole (podobnie jak w poprzednio opisywanym) stwierdza
się,że: pkt.5 "Dostawę uważa się za odebraną i przekazaną do eksploatacji", a także strony
stwierdzają,że "Niniejszy protokół stanowi podstawę do wystawienia faktury VAT i płatności
(...)".
Uwagi znajdujące sięw protokole odbioru Odwołującego jak i protokole odbioru końcowego
podpisanego przez Stalbud i PGNiG w zakresie wydajności agregatu sprężającego, która
została usunięta 4.09.2008 r. i która jak twierdzi Zamawiający wykluczając Odwołującego z
przedmiotowego postępowania z uwagi na jego zakończenie dopiero w tym dniu inwestycji,
stojąw sprzeczności z czynnościami Zamawiającego w postępowaniu pn. Rozbudowa
Tłoczni Wilków. Ostateczny Inwestor - PGNiG podpisał bowiem referencjędając tym samym
dowód należytego wykonania inwestycji w dniu 15.04.2008 r. (referencja dla Stalbudu).
Przeciwne działanie Zamawiającego w sposób ewidentny narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców. Nie można, bowiem w różny sposób traktowaćtej samej
inwestycji stwierdzając,że Konsorcjum Stalbud spełnia warunek, a Odwołujący, legitymując
siętąsamąrealizacją, warunku nie spełnia.
Pismem z dnia 29 października 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w dniu 30
października 2008 roku) Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 3 listopada 2008 roku Konsorcjum firm: Control Process S.A., PBG S.A.,
GAS & OIL Engineering as z siedzibąw Tarnowie zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie wszystkichżądańi
zarzutów znajdujących sięw proteście, jako niezasadnych.
Pismem z dnia 7 listopada 2008 roku (przekazanym Wykonawcy w tym samym dniu)
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Zgodnie z sekcjąIII.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wskazał, iżw
postępowaniu mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali co najmniej jednądostawęwraz z
montażem i rozruchem zestawu sprężarkowego podobnego typu (gazowy silnik wraz ze
sprężarkątłokową) o mocy jednostkowej powyżej 1 MW.
Na potwierdzenie spełniania w/w warunku, Zamawiającyżądał dołączenia do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu wykonanych zamówień, zgodnie z
wymaganiami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja III.2.30 pkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu). Do każdego zamówienia, wymienionego w wykazie, Wykonawca zobowiązany
był podaćwartośćzamówienia, przedmiot zamówienia, datęwykonania i odbiorców. Ponadto
do każdego zamówienia wymienionego w wykazie należało załączyćdokument
potwierdzający,że zamówienia te zostały wykonane należycie.
Załączony do wniosku Odwołującego: wykaz wykonanych zamówieńwraz z listem
referencyjnym i dokumentem protokołem odbioru końcowego, w ocenie Zamawiającego nie
potwierdzały spełnienia przez Odwołującego wyżej opisanego warunku udziału w
postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 wezwał Odwołującego do
uzupełnienia rzeczonego wykazu.
W odpowiedzi Odwołujący przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia dotyczące realizacji
omawianego projektu oraz dołączył protokół z prac modernizacyjnych sprężarki z dnia 4
września 2008 roku podpisany przez przedstawicieli spółki ABB Sp. z o.o. oraz Kierownika
Kopalni Wilków.
Wobec powyższych okoliczności, Zamawiający uznał, iżzamówienie zostało należycie
zrealizowane, ale po dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania, tj. po dniu 5 lipca
2008 roku.
Ponadto Zamawiający wskazał,że na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia
pn. „Rozbudowa Tłoczni Wilków” na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa
Oddział w Zielonej Górze, Konsorcjum Stalbud dołączyło referencje z dnia 15 kwietnia 2008
roku. Jak wynika z treści ww. dokumentu, odbiorca PGNiG S.A. z siedzibąw Zielonej Górze
potwierdziło należyte wykonanie zamówienia, którego przedmiotem była m.in. dostawa,
montażi rozruch zestawu sprężarkowego.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 12 listopada 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówieńpublicznych, podtrzymując swoje zarzuty
przytoczone w treści protestu, wnosząc o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny złożonych wniosków,
2) nakazanie Zamawiającemu przywrócenia Odwołującego do postępowania, bowiem
spełnia wszystkie wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
tym w szczególności spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w sekcji
III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu,
3) zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o fakturęprzedstawionąna
rozprawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami Ogłoszenia o zamówieniu,
treścią wniosków, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji III.2.3) pkt 1, wskazał, iżw
postępowaniu mogąwziąćudział Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali co najmniej jednądostawęwraz z
montażem i rozruchem zestawu sprężarkowego podobnego typu (gazowy silnik wraz ze
sprężarkątłokową) o mocy jednostkowej powyżej 1 MW.
Na potwierdzenie spełniania w/w warunku, Zamawiającyżądał dołączenia do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu wykonanych zamówień, zgodnie z
wymaganiami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu - sekcja III.2.30 pkt 1. Do każdego
zamówienia wymienionego w wykazie Wykonawca zobowiązany był podaćwartość
zamówienia, przedmiot zamówienia, datęwykonania i odbiorców. Ponadto do każdego
zamówienia wymienionego w wykazie należało załączyćdokument potwierdzający,że
zamówienia te zostały wykonane należycie.
Odwołujący do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył wykaz
wykonanych zamówień, w którym wskazał, iżw wymaganym przez Zamawiającego okresie
wykonał dostawę, montażoraz rozruch agregatu sprężającego (1x1,1 MW) „Rozbudowa
Tłoczni Wilków” o wartości zamówienia 5 346 000,00 zł z terminem realizacji od lipca 2006
roku do marca 2008 roku. Jako Zamawiającego wskazał, w tym postępowaniu STALBUD
Tarnów Sp. z o.o. W/w informacje zawarte zostały w załączniku Nr 3a do wniosku
stanowiącego jego 77 i 78 stronę.
Na stronie 79 wniosku Odwołujący załączył dokument – List Referencyjny, wystawiony
przez STALBUD Tarnów, w którym poświadczone zostało, iż„firma ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa dostarczyła (wraz z montażem) zestaw sprężarkowy gazu
ziemnego do Kopalni Gazu Ziemnego Wilków. […]. Dostawa i montaż w/w zestawu zostały
zrealizowane sprawnie oraz należycie”.
Jednocześnie, do wniosku, strona 80 i 81 Odwołujący dołączył „Protokół odbioru
końcowego” z dnia 8 maja 2008 roku. W pkt 1 w/w protokołu znajduje sięstwierdzenie,że
„Obiekt zgłoszony do odbioru został wykonany zgodnie z umową 01/ABB/WILKÓW/06 z dnia
27.07.2006”. Poniżej Zamawiający zawarł uwagę o treści „Stwierdza się nie osiągnięcie
zakładanej wydajności agregatu sprężającego – patrz protokół Nr 1/T/08 z pomiarów
testowych agregatu”. W punkcie 2 znajduje sięstwierdzenie, iż„Zakres rzeczowy
wykonanego zadania jest zgodny z umową z zastrzeżeniem pkt 1 – uwaga”. Ponadto w
punkcie 8 protokołu – Inne ustalenia, zapisano,że „ABB przedstawi procedurę wraz z
technologią dojścia do gwarantowanego parametru wydajności niespełnionego podczas
testu 72 h, w terminie do 30.06.2008 r. Do tego czasu ABB zobowiązuje się do pełnienia
serwisu gwarancyjnego”.
Dodatkowo, poniżej znajduje sięzapis stanowiący,że niniejszy protokół stanowi podstawę
do wystawienia faktury VAT i płatności w wysokości 10% wynagrodzenia umownego brutto,
zgodnie z pkt 6 zał. Nr 2 do umowy.
Tak przedstawione dokumenty, zdaniem Zamawiającego nie potwierdziły stawianego
warunku, dlatego teżpismem z dnia 16 września 2008 roku wezwał Odwołującego, na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, zakreślając termin na ich uzupełnienie do dnia 26 września 2008 roku do
godziny 10.00.
Pismem z dnia 23 września 2008 roku, Odwołujący złożył wyjaśnienia, wskazując, iż
„przedmiotem umowy Nr 01/ABB/Wilków/06 było wykonanie, dostawa wraz z montażem i
rozruchem agregatu sprężarkowego dla zadania […]. Punkt 5 w/w umowy obejmuje również
rozruch agregatu, co potwierdza fakt spełnienia wymogu podanego w sekcji III pkt 1
Ogłoszenia o zamówieniu […]. Protokół odbioru końcowego z dnia 8 maja 2008 roku […]
jednoznacznie potwierdza fakt, że dostawa przedmiotu umowy wraz z rozruchem została
zrealizowana, odebrana i przekazana do eksploatacji […]”. Do w/w wyjaśnienia Odwołujący
załączył stosowne dokumenty potwierdzające realizacjęzastrzeżeńzgłaszanych w uwadze
w pkt 1 protokołu (tj. pełne osiągnięcie zakładanych wydajności agregatu).
I tak, w protokole z prac modernizacyjnych sprężarki z dni 2-4 września 2008 roku zostało
stwierdzone,że (ust. 3 – Wnioski) „a) testy wydajnościowe pracy sprężarki wykonane po w/w
pracach modernizacyjnych potwierdzają uzyskanie oczekiwanych parametrów aktualnej
eksploatacji KGZ Wilków. Sprężarka w obecnej konfiguracji nadaje się do eksploatacji w
warunkach wymaganych przez PGNiG o/Zielona Góra”.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a
stanowisko Zamawiającego uznaćnależy za prawidłowe.
Zgodnie, bowiem z treściąOgłoszenia o zamówieniu, w postępowaniu mogąwziąćudział
Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia […] zrealizowali, co najmniej jednądostawęwraz z montażem i
rozruchem zestawu sprężarkowego podobnego typu.
Obowiązkiem Wykonawcy jest złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu w trybie art. 22 ust. 1 oraz wszelkich dokumentów podmiotowych
wymaganych przez Zamawiającego. Niedochowanie powyższego obowiązku skutkuje
wykluczeniem z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, co uzasadnia także twierdzenie o niespełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp). Wykluczenie następuje w razie nie złożenia
oświadczenia oraz dokumentów podmiotowych zawierających błędy. Od powyższej zasady
istotny wyjątek znajduje sięw art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
nakazujący Zamawiającemu w pewnych okolicznościach wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia dokumentacji. Stwierdzićnależy,że Zamawiający temu obowiązkowi nie
uchybił.
Zwrócić, bowiem należy uwagęna fakt,że Zamawiający w wezwaniu z dnia 16 września
2008 roku wskazał na dwa aspekty wadliwości złożonych dokumentów. Po pierwsze – ze
złożonego listu referencyjnego wynika, iżrealizacja wskazanego zamówienia obejmowała
jedynie dostawęi montażprzedmiotu zamówienia – brak wymaganego w ogłoszeniu
rozruchu zestawu sprężarkowego. Po drugie – z załączonego do wniosku protokołu odbioru
wynika wprost,że nie osiągnięto zakładanej wydajności agregatu sprężającego – czyli brak
potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 23 września 2008 roku stwierdził,że przedmiotem
umowy Nr 01/ABB/Wilków/06 pomiędzy nim, a Zamawiającym P.W. Stalbud Tarnów Sp. z
o.o. było wykonanie, dostawa wraz z montażem i rozruchem agregatu sprężarkowego. Punkt
5 w/w umowy obejmował równieżrozruch agregatu, co zdaniem Odwołującego spełnia
stawiany warunek z sekcji III pkt 1 ogłoszenia.
Protokół odbioru końcowego z 8 maja 2008 roku, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie
potwierdza,że dostawa przedmiotu umowy wraz z rozruchem, została zrealizowana,
odebrana i przekazana do eksploatacji zgodnie z postanowieniami w/w umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że dokumenty, jakie Odwołujący załączył zarówno do
wniosku, jak i do wyjaśnieńz dnia 23 września 2008 roku nie potwierdzają,że zamówienie
zostało wykonane należycie.
Protokół odbioru końcowego z dnia 8 maja 2008 roku zawiera zastrzeżenia do wykonanych
robót – brak osiągnięcia zakładanej wydajności agregatu sprężającego. Nie zrealizowanie
tego wymogu do dnia podpisania protokołu wyklucza możliwośćuznania,że zamówienie
zostało zrealizowane należycie. Nie potwierdza równieżtego fakt, który wywodził na
rozprawie Odwołujący,że zgodnie z umowąNr 01/ABB/Wilków/06 wraz z aneksem Nr 1 § 7
„Zasady odbioru inwestycji” ust. 3 w treści „Po uruchomieniu agregatu oraz przeprowadzeniu
72-godzinnego
testu
sprawności
oraz
osiągnięciu
przez
agregat
parametrów
gwarantowanych, Strony dokonają odbioru końcowego i podpiszą Protokół Odbioru
Końcowego. Protokół Odbioru Końcowego zostanie podpisany przez Zamawiającego po
usunięciu usterek i braków wykazanych w protokole odbioru technicznego. […]”.
Jak bowiem wynika z treści w/w umowy, koniecznym do podpisania Protokołu Odbioru
Końcowego jest usunięcie usterek i braków wskazanych w protokole odbioru technicznego,
jak i fakt osiągnięcia przez agregat parametrów gwarantowanych. Uznaćnależy,że skoro
Zamawiający podpisał Protokół Odbioru Końcowego to wszystkie usterki i braki wykazane w
protokole odbioru technicznego zostały usunięte. Jednakże sąto warunki dotyczące „Zasad
Odbioru Inwestycji” – tytuł § 7 w/w umowy. Tak więc warunkująone jedynie przekazanie
wykonanej inwestycji, nie potwierdzająjednak jej należytego wykonania – uwaga dotycząca
nie osiągnięcie zakładanej wydajności agregatu sprężającego – wyklucza uznanie
wykonanej inwestycji za wykonanąnależycie.
Odwołujący na rozprawie powoływał sięrównieżna okoliczność, iżusterka ta został
usunięta, na potwierdzenie czego do wyjaśnieńz dnia 23 września dołączył PRTOKÓŁ Z
PRAC MODERNIZACYJNYCH SPRĘśARKI.
Protokół ten potwierdza wykonanie prac modernizacyjnych sprężarki oraz przeprowadzenie
testu z wnioskami, iżtesty wydajnościowe pracy sprężarki wykonane po pracach
modyfikacyjnych potwierdzająuzyskanie oczekiwanych parametrów aktualnej eksploatacji
KGZ Wilków. Sprężarka w obecnej konfiguracji nadaje siędo eksploatacji w warunkach
wymaganych przez PGNiG o/Zielona Góra.
Protokół został podpisany przez dwóch przedstawicieli firmy ABB Sp. z o.o. Ze strony
Kopalni KGZ Wilków – protokołu nikt nie podpisał, widnieje jedynie potwierdzenie odbioru
protokołu. Tak więc protokół ten stanowi jednostronne oświadczenie wiedzy nie
potwierdzone przez drugąstronę. Możliwośćwystawienia takiego dokumentu tylko przez
jednąstronęumowy, zdaniem Odwołującego reguluje § 7 ust. 2 lit. c.
§ 7 ust. 2 lit. c) stanowi, iż„nie przystąpienie Zamawiającego w terminie 5 dni od
wyznaczonej daty odbioru lub nieuzasadnione odstąpienie od uczestnictwa w odbiorze
upoważnia Wykonawcę do wystawienia jednostronnego protokołu odbioru technicznego i
wystawienia faktury”.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Odwołujący, na podstawie w/w przepisu umowy mógł
jednostronnie wystawićtaki protokół, ale tylko Protokół odbioru technicznego, którym
Protokół z prac modernizacyjnych sprężarki - nie jest. Ponadto, protokół ten nie został
potwierdzony przez Zamawiającego, a tym bardziej nie zostało potwierdzone,że prace
modernizacyjne zostały wykonane należycie. Nadmienićnależy również,że stroną
Zamawiającądla Odwołującego w przedmiocie zamówienia, który był realizowany na rzecz
Kopalni Wilków było Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Stalbud Tarnów Sp. z o.o. Tak więc
legitymowanie sięprotokołem, którego odbiór potwierdził Kierownik kopalni, uznac należy za
niewłaściwe.
Podkreślićnależy, iżnakaz zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, podnoszony przez Odwołującego, nie może byćutożsamiany z nakazem
dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do
wykonania zamówienia w sposób należyty, lub którzy nie sąw stanie wykazaćspełniania
warunku za pomocądokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia.
Tym samym, skład orzekający Izby uznał,że Odwołujący nie potwierdził spełnienia
warunku stawianego przez Zamawiającego dotyczącego zrealizowania, co najmniej jednej
dostawy wraz z montażem i rozruchem zestawu sprężarkowego podobnego typu (gazowy
silnik wraz ze sprężarkątłokową) o mocy jednostkowej powyżej 1 MW, a dokumenty na
potwierdzenie spełnienia tego warunku nie potwierdzają,że zostało one wykonane
należycie. Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba uznała za chybione.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
