rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1174/08
KIO/UZP 1174/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 7 listopada 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B. Chrobrego
paw. 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat śniński, 88-400 śnin, ul.
Potockiego 1 protestu / protestów
z dnia 30 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Firma „KORBUD” Józef Korczak, 86-010 Koronowo, ul.
Przemysłowa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w dniu / w dniach 7 listopada 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B. Chrobrego
paw. 110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat śniński, 88-400 śnin, ul.
Potockiego 1 protestu / protestów
z dnia 30 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Firma „KORBUD” Józef Korczak, 86-010 Koronowo, ul.
Przemysłowa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat śniński, 88-400 śnin, ul. Potockiego 1 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Powiat śniński , 88-400 śnin,
ul. Potockiego 1 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Budowlane „Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681
Poznań, Os. B. Chrobrego paw. 110.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatśniński prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa Hali
gimnastycznej przy I Liceum Ogólnokształcącym wśninie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone dnia 18 sierpnia 2008 r., w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr
191938-2008.
Dnia 30 września 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec zaniechania czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący siępodnosi,że w spornej ofercie brak kosztorysu na wykonanie
wentylacji mechanicznych, mimoże z Rozdziału VII, częśćA, pkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) wynika obowiązek dołączenia do oferty „kosztorysu
ofertowego opracowanego zgodnie z przedmiarem robót – wypełnionego i podpisanego
przez Wykonawcę”, zaśzgodnie z postanowieniami Rozdziału XII SIWZ „podstawędo
obliczenia ceny oferty stanowi przedmiar robót”, natomiast „cena zostanie wyliczona przez
Wykonawcęw oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony metodąuproszczoną, na
podstawie przedmiaru robót załączonego do niniejszej siwz”. W spornej ofercie znajduje się
jedynie strona tytułowa przedmiotowego kosztorysu, zestawienie robocizny, materiałów,
sprzętu i tabela elementów scalonych. Nie zawiera natomiast pięćdziesięciu dwóch pozycji
asortymentowych, wynikających z przedmiaru robót.
Ponadto, w kosztorysie dotyczącym budowy łącznika, w poz. 25 spornej oferty,
wpisano ilość108 m
2
, podczas gdy z przedmiaru robót wynika,że winno być108,543 m
2
.
Zmiana taka jest niedopuszczalna wświetle postanowieńRozdziału XII SIWZ, z którego
wynika,że „Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzićzmian do przedmiaru robót”.
Kolejne uchybienie, na które wskazuje Odwołujący się, znajduje sięw poz. 37
kosztorysu ofertowego na przyłącze ciepłownicze. Wpisano w niej jako jednostkęmiary
„odcinek” a ilość1, natomiast w przedmiarze robót ilośćjest taka sama, jednakże jednostką
jest „100 m”. Odwołujący sięzwraca uwagę,że w przedmiotowej pozycji należało obliczyć
koszt uruchomienia rurociągów o długości 100 m, a biorąc pod uwagętreśćspornej pozycji,
nie sposób wywnioskować, jakądługośćrurociągów przyjęto do wyceny.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
najkorzystniejszej i wybór oferty Odwołującego się.
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Firma „KORBUD” Józef Korczak (dalej
„KORBUD”) zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Pismem z dnia 7 października 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający
stwierdza,że na podstawie części kosztorysu znajdującego sięw ofercie najkorzystniejszej
jednoznacznie ustalono,że spełnione sąwymagania Zamawiającego dotyczące wykonania
wentylacji mechanicznej, zgodnie z przedmiarem robót. W opinii Zamawiającego, w spornej
ofercie, do obliczeńceny za budowęłącznika przyjęto ilośćmetrów zgodnąz przedmiarem
robót, tj. 108,543 m
2
. Odnośnie kosztorysu na przyłącze ciepłownicze, Zamawiający
wyjaśnia,że zgodnie z przedmiarem robót, w poz. 37 należało obliczyćkoszt uruchomienia
rurociągów o długości 100 m. W wyniku dokonanej analizy przedmiotowej oferty
Zamawiający ustalił,że wskazana jednostka miary „odcinek”, jest równoznaczna z przyjętą
jednostkąw przedmiarze robót – 100 m.
Dodatkowo Zamawiający podnosi, iż„zarzuty dotyczące oferty Firmy KORBUD (…)
określone w proteście nie mająwpływu na końcowąwartośćoferty, a zatem nie stanowią
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych”.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 13
października 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w
proteście, dodatkowo podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7, 183 ust. 5-6 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący siępodnosi,że Zamawiający określił w SIWZ wymagania,
jakie należy spełnić, stąd przy ocenie ofert nie może ich pomijać. Dodatkowo Odwołujący się
wskazuje na m.in. następujące postanowienia SIWZ: „Cena oferty (cena poszczególnych
pozycji) winna obejmowaćwszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których
mowa w niniejszej SIWZ. Cena oferty musi wynikaćz załączonego kosztorysu ofertowego, w
przeciwnym razie zostanie odrzucona. Kosztorys ofertowy należy dołączyćdo oferty. W
kosztorysie winny byćujawnione wszystkie czynniki cenotwórcze zastosowane do
sporządzenia kosztorysu ofertowego (R, S, Kp, Z)”.
Dnia 27 października 2008 r. „KORBUD” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, zżądaniem oddalenia odwołania. Zdaniem
Przystępującego, gdyby w ofercie Odwołującego sięznalazły sięuchybienia o podobnym
charakterze i ciężarze gatunkowym i z tej przyczyny jego oferta zostałaby odrzucona, można
byłoby mówićo nierównym traktowaniu wykonawców i niezachowaniu zasady uczciwej
konkurencji. Przystępujący podnosi również,że Odwołujący sięnie wskazał jakie czynności
Zamawiającego naruszajązasadęuczciwej konkurencji.
Przystępujący stwierdza,że jego oferta „zawiera pewne drobne uchybienia, które
jednak nie wypaczająjej zasadniczej treści a przede wszystkim nie stojąw sprzeczności ze
SIWZ i nie uniemożliwiły Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wyboru wykonawcy”.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. W niniejszym stanie
faktycznym, Zamawiający w Rozdziale VII, częśćA SIWZ wyraźnie wskazał, jakie dokumenty
składająsięna treśćoferty. Jednym ze wskazanych przez Zamawiającego elementów jest
kosztorys ofertowy opracowany zgodnie z przedmiarem robót. Wynika z tego,że wykonawca
zobowiązany był opracowaćkosztorys ofertowy na podstawie przedmiarów robót
wykonanych przez Zamawiającego, a stanowiących załącznik nr 11 do SIWZ. Przedmiary
zostały sporządzone odrębnie dla różnego rodzaju robót (branż), składających sięna
przedmiot zamówienia. Na tej podstawie odpowiednio należało przygotowaćkosztorysy
ofertowe. Analiza oferty Przystępującego pozwala stwierdzić,że brak w niej kosztorysu
dotyczącego wentylacji mechanicznej, odpowiadającego przedmiarowi robót. Zamiast
powyższego, znajduje siękarta tytułowa, zestawienie robocizny, zestawienie materiałów,
zestawienie sprzętu oraz Tabela elementów scalonych. Jakkolwiek można sięzgodzićze
stwierdzeniem,że uchybienie formie nie stanowi przesłanki do odrzucenia oferty w trybie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to jednak w niniejszym stanie faktycznym z sytuacją
takąnie mamy do czynienia. W istocie, w spornej ofercie zamiast przedmiotowego
kosztorysu ofertowego, pojawiająsięinne dokumenty, to w swej treści nie odpowiadająone
właściwemu przedmiarowi robót. Wystarczy wskazaćchociażby,że w badanej ofercie
zaoferowano jedynie przewody wentylacyjne ocynkowane, podczas gdy Zamawiający
wymagał równieżprzewodów wentylacyjnych z blachy stalowej, dalej wyrzutniściennych
prostokątnych a zaproponowano jedynie wyrzutnie dachowe. Kolejna różnica dotyczy
czerpni, Zamawiający wymagał dachowych, a Przystępujący wskazał jedynieścienne.
Wobec powyższego nie potwierdziło sięstanowisko Zamawiającego,że Przystępujący
spełnił wymagania dotyczące wykonania wentylacji mechanicznej, zgodnie z przedmiarem
robót (rozstrzygnięcie protestu).
Jeśli idzie o zarzut dotyczący poz. 37 kosztorysu ofertowego na przyłącze
ciepłownicze, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wżaden sposób nie można
domniemywać, iżwskazana przez Przystępującego jednostka miary „odcinek” odpowiada
100 m, a wniosek taki można wyprowadzićz wskazanej w przedmiotowej pozycji normy
KNR. Zauważyćbowiem należy,że sam Zamawiający takiego rozwiązania nie zastosował w
odpowiednim przedmiarze robót, oprócz normy KNR wyraźnie wskazał na jednostkęmiary -
100 m.
W kwestii spornej poz. 25 kosztorysu ofertowego, dotyczącego budowy łącznika,
określono ilośćna poziomie 108 m
2
, podczas gdy z przedmiaru robót wynika, iżwymaganą
ilościąjest 108,543 m
2
. Twierdzenia Zamawiającego,że różnica ta wynika z faktu dokonania
analizy własnej przeprowadzonej w oparciu o projekt budowlany, nie znajdująuzasadnienia.
Zamawiający bowiem jużw przedmiarze robót, w spornej pozycji, jako podstawęwyceny
wskazał na analizęindywidualną.
Wskazane różnice w sposób jednoznaczny potwierdzają,że treśćoferty
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Okolicznośćpowyższąpotwierdza równieżfakt,że Zamawiający zastrzegł, iżwykonawca nie może samodzielnie wprowadzićzmian do
przedmiaru robót. Stwierdzenie zaś,że merytoryczna zawartośćoferty różni sięod
dokumentów składających sięna treśćSIWZ i wymaganych w ofercie, stanowi przesłankędo
jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Faktu tego nie zmienia okoliczność,że wynagrodzenie przewidziane za realizację
przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, jak i to,że wykonawca zobowiązany jest
zrealizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w
szczególności w projektach budowlanych, wykonawczych, specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót. Należy bowiem zauważyć,że kosztorys ofertowy nie ma wpływu
jedynie na cenę, w sytuacji, kiedy ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. Zaśzobowiązanie
wykonawcy,że zrealizuje przedmiot zamówienia w sposób określony w SIWZ, nie ma
znaczenia dla oceny niniejszego stanu faktycznego. Ustawodawca bowiem nakłada na
Zamawiającego obowiązek badania treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ i jakiekolwiek
uchybienia w tym zakresie nakazuje kwalifikowaćjako przesłankędo odrzucenia oferty.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, 183 ust. 5-6, art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
pozostawiono bez rozpoznania, bowiem zgodnie z dyspozycjąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
oraz 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat śniński, 88-400 śnin, ul. Potockiego 1 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Powiat śniński , 88-400 śnin,
ul. Potockiego 1 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane
„Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681 Poznań, Os. B.
Chrobrego paw. 110 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Budowlane „Jack-Bud” Jacek Grabowski, ORLIKON Sp. z o.o., 60-681
Poznań, Os. B. Chrobrego paw. 110.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatśniński prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa Hali
gimnastycznej przy I Liceum Ogólnokształcącym wśninie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone dnia 18 sierpnia 2008 r., w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod nr
191938-2008.
Dnia 30 września 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec zaniechania czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący siępodnosi,że w spornej ofercie brak kosztorysu na wykonanie
wentylacji mechanicznych, mimoże z Rozdziału VII, częśćA, pkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) wynika obowiązek dołączenia do oferty „kosztorysu
ofertowego opracowanego zgodnie z przedmiarem robót – wypełnionego i podpisanego
przez Wykonawcę”, zaśzgodnie z postanowieniami Rozdziału XII SIWZ „podstawędo
obliczenia ceny oferty stanowi przedmiar robót”, natomiast „cena zostanie wyliczona przez
Wykonawcęw oparciu o kosztorys ofertowy sporządzony metodąuproszczoną, na
podstawie przedmiaru robót załączonego do niniejszej siwz”. W spornej ofercie znajduje się
jedynie strona tytułowa przedmiotowego kosztorysu, zestawienie robocizny, materiałów,
sprzętu i tabela elementów scalonych. Nie zawiera natomiast pięćdziesięciu dwóch pozycji
asortymentowych, wynikających z przedmiaru robót.
Ponadto, w kosztorysie dotyczącym budowy łącznika, w poz. 25 spornej oferty,
wpisano ilość108 m
2
, podczas gdy z przedmiaru robót wynika,że winno być108,543 m
2
.
Zmiana taka jest niedopuszczalna wświetle postanowieńRozdziału XII SIWZ, z którego
wynika,że „Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzićzmian do przedmiaru robót”.
Kolejne uchybienie, na które wskazuje Odwołujący się, znajduje sięw poz. 37
kosztorysu ofertowego na przyłącze ciepłownicze. Wpisano w niej jako jednostkęmiary
„odcinek” a ilość1, natomiast w przedmiarze robót ilośćjest taka sama, jednakże jednostką
jest „100 m”. Odwołujący sięzwraca uwagę,że w przedmiotowej pozycji należało obliczyć
koszt uruchomienia rurociągów o długości 100 m, a biorąc pod uwagętreśćspornej pozycji,
nie sposób wywnioskować, jakądługośćrurociągów przyjęto do wyceny.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
najkorzystniejszej i wybór oferty Odwołującego się.
Pismem z dnia 1 października 2008 r. Firma „KORBUD” Józef Korczak (dalej
„KORBUD”) zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
Pismem z dnia 7 października 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający
stwierdza,że na podstawie części kosztorysu znajdującego sięw ofercie najkorzystniejszej
jednoznacznie ustalono,że spełnione sąwymagania Zamawiającego dotyczące wykonania
wentylacji mechanicznej, zgodnie z przedmiarem robót. W opinii Zamawiającego, w spornej
ofercie, do obliczeńceny za budowęłącznika przyjęto ilośćmetrów zgodnąz przedmiarem
robót, tj. 108,543 m
2
. Odnośnie kosztorysu na przyłącze ciepłownicze, Zamawiający
wyjaśnia,że zgodnie z przedmiarem robót, w poz. 37 należało obliczyćkoszt uruchomienia
rurociągów o długości 100 m. W wyniku dokonanej analizy przedmiotowej oferty
Zamawiający ustalił,że wskazana jednostka miary „odcinek”, jest równoznaczna z przyjętą
jednostkąw przedmiarze robót – 100 m.
Dodatkowo Zamawiający podnosi, iż„zarzuty dotyczące oferty Firmy KORBUD (…)
określone w proteście nie mająwpływu na końcowąwartośćoferty, a zatem nie stanowią
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych”.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 13
października 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w
proteście, dodatkowo podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7, 183 ust. 5-6 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący siępodnosi,że Zamawiający określił w SIWZ wymagania,
jakie należy spełnić, stąd przy ocenie ofert nie może ich pomijać. Dodatkowo Odwołujący się
wskazuje na m.in. następujące postanowienia SIWZ: „Cena oferty (cena poszczególnych
pozycji) winna obejmowaćwszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których
mowa w niniejszej SIWZ. Cena oferty musi wynikaćz załączonego kosztorysu ofertowego, w
przeciwnym razie zostanie odrzucona. Kosztorys ofertowy należy dołączyćdo oferty. W
kosztorysie winny byćujawnione wszystkie czynniki cenotwórcze zastosowane do
sporządzenia kosztorysu ofertowego (R, S, Kp, Z)”.
Dnia 27 października 2008 r. „KORBUD” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, zżądaniem oddalenia odwołania. Zdaniem
Przystępującego, gdyby w ofercie Odwołującego sięznalazły sięuchybienia o podobnym
charakterze i ciężarze gatunkowym i z tej przyczyny jego oferta zostałaby odrzucona, można
byłoby mówićo nierównym traktowaniu wykonawców i niezachowaniu zasady uczciwej
konkurencji. Przystępujący podnosi również,że Odwołujący sięnie wskazał jakie czynności
Zamawiającego naruszajązasadęuczciwej konkurencji.
Przystępujący stwierdza,że jego oferta „zawiera pewne drobne uchybienia, które
jednak nie wypaczająjej zasadniczej treści a przede wszystkim nie stojąw sprzeczności ze
SIWZ i nie uniemożliwiły Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wyboru wykonawcy”.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ. W niniejszym stanie
faktycznym, Zamawiający w Rozdziale VII, częśćA SIWZ wyraźnie wskazał, jakie dokumenty
składająsięna treśćoferty. Jednym ze wskazanych przez Zamawiającego elementów jest
kosztorys ofertowy opracowany zgodnie z przedmiarem robót. Wynika z tego,że wykonawca
zobowiązany był opracowaćkosztorys ofertowy na podstawie przedmiarów robót
wykonanych przez Zamawiającego, a stanowiących załącznik nr 11 do SIWZ. Przedmiary
zostały sporządzone odrębnie dla różnego rodzaju robót (branż), składających sięna
przedmiot zamówienia. Na tej podstawie odpowiednio należało przygotowaćkosztorysy
ofertowe. Analiza oferty Przystępującego pozwala stwierdzić,że brak w niej kosztorysu
dotyczącego wentylacji mechanicznej, odpowiadającego przedmiarowi robót. Zamiast
powyższego, znajduje siękarta tytułowa, zestawienie robocizny, zestawienie materiałów,
zestawienie sprzętu oraz Tabela elementów scalonych. Jakkolwiek można sięzgodzićze
stwierdzeniem,że uchybienie formie nie stanowi przesłanki do odrzucenia oferty w trybie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to jednak w niniejszym stanie faktycznym z sytuacją
takąnie mamy do czynienia. W istocie, w spornej ofercie zamiast przedmiotowego
kosztorysu ofertowego, pojawiająsięinne dokumenty, to w swej treści nie odpowiadająone
właściwemu przedmiarowi robót. Wystarczy wskazaćchociażby,że w badanej ofercie
zaoferowano jedynie przewody wentylacyjne ocynkowane, podczas gdy Zamawiający
wymagał równieżprzewodów wentylacyjnych z blachy stalowej, dalej wyrzutniściennych
prostokątnych a zaproponowano jedynie wyrzutnie dachowe. Kolejna różnica dotyczy
czerpni, Zamawiający wymagał dachowych, a Przystępujący wskazał jedynieścienne.
Wobec powyższego nie potwierdziło sięstanowisko Zamawiającego,że Przystępujący
spełnił wymagania dotyczące wykonania wentylacji mechanicznej, zgodnie z przedmiarem
robót (rozstrzygnięcie protestu).
Jeśli idzie o zarzut dotyczący poz. 37 kosztorysu ofertowego na przyłącze
ciepłownicze, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wżaden sposób nie można
domniemywać, iżwskazana przez Przystępującego jednostka miary „odcinek” odpowiada
100 m, a wniosek taki można wyprowadzićz wskazanej w przedmiotowej pozycji normy
KNR. Zauważyćbowiem należy,że sam Zamawiający takiego rozwiązania nie zastosował w
odpowiednim przedmiarze robót, oprócz normy KNR wyraźnie wskazał na jednostkęmiary -
100 m.
W kwestii spornej poz. 25 kosztorysu ofertowego, dotyczącego budowy łącznika,
określono ilośćna poziomie 108 m
2
, podczas gdy z przedmiaru robót wynika, iżwymaganą
ilościąjest 108,543 m
2
. Twierdzenia Zamawiającego,że różnica ta wynika z faktu dokonania
analizy własnej przeprowadzonej w oparciu o projekt budowlany, nie znajdująuzasadnienia.
Zamawiający bowiem jużw przedmiarze robót, w spornej pozycji, jako podstawęwyceny
wskazał na analizęindywidualną.
Wskazane różnice w sposób jednoznaczny potwierdzają,że treśćoferty
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Okolicznośćpowyższąpotwierdza równieżfakt,że Zamawiający zastrzegł, iżwykonawca nie może samodzielnie wprowadzićzmian do
przedmiaru robót. Stwierdzenie zaś,że merytoryczna zawartośćoferty różni sięod
dokumentów składających sięna treśćSIWZ i wymaganych w ofercie, stanowi przesłankędo
jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Faktu tego nie zmienia okoliczność,że wynagrodzenie przewidziane za realizację
przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, jak i to,że wykonawca zobowiązany jest
zrealizowaćprzedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w
szczególności w projektach budowlanych, wykonawczych, specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót. Należy bowiem zauważyć,że kosztorys ofertowy nie ma wpływu
jedynie na cenę, w sytuacji, kiedy ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. Zaśzobowiązanie
wykonawcy,że zrealizuje przedmiot zamówienia w sposób określony w SIWZ, nie ma
znaczenia dla oceny niniejszego stanu faktycznego. Ustawodawca bowiem nakłada na
Zamawiającego obowiązek badania treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ i jakiekolwiek
uchybienia w tym zakresie nakazuje kwalifikowaćjako przesłankędo odrzucenia oferty.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, 183 ust. 5-6, art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
pozostawiono bez rozpoznania, bowiem zgodnie z dyspozycjąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
oraz 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
