rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1142/08
KIO/UZP 1142/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Izabela Kuciak, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Izabela Kuciak, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wasco S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, adres do
korespondencji: Wasco S.A. Oddział Kraków ul. Zawiła 57 c, 30 – 390 Kraków od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Politechnikę
Wrocławską
,
Wybrzeże
Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław, protestu z dnia 18 września 2008 r.
przy udziale ATM S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Wasco S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, adres do
korespondencji: Wasco S.A. Oddział Kraków ul. Zawiła 57 c, 30 – 390 Kraków od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Politechnikę
Wrocławską
,
Wybrzeże
Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław, protestu z dnia 18 września 2008 r.
przy udziale ATM S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wasco S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, adres
do korespondencji: Wasco S.A. Oddział Kraków ul. Zawiła 57 c, 30 – 390 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Wasco S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice, adres do korespondencji: Wasco S.A. Oddział Kraków ul. Zawiła
57 c, 30 – 390 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wasco S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice, adres do korespondencji: Wasco S.A. Oddział Kraków ul. Zawiła
57 c, 30 – 390 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „CzęśćI – Rozbudowa klastra
NOVA wg opisu przedmiotu zamówienia – parametry wymagane – załącznik nr 6 do SIWZ
wraz z pięciodniowym przeszkoleniem z obsługi WSP dla dwóch osób; CzęśćII –
Rozbudowa biblioteki taśmowej ADIC Scalar 10 K, wg opisu przedmiotu zamówienia –
parametry wymagane – załącznik nr 8 do SIWZ”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Wasco S.A., z siedzibąw Gliwicach, zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE
w dniu 12 lipca 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 134 - 179372). Postępowanie to prowadzi
Politechnika Wrocławska, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Postępowanie to – jak wynika jużz jego nazwy – zostało podzielone przez
Zamawiającego na dwie części. Złożone odwołanie dotyczy części I zamówienia, tj.:
postępowania na rozbudowęklastra NOVA wg opisu przedmiotu zamówienia – parametry
wymagane – załącznik nr 6 do SIWZ wraz z pięciodniowym przeszkoleniem z obsługi WSP
dla dwóch osób. W tej części zamówienia Zamawiający pismem z dnia 11 września 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w dniu 12 września 208 r.) poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty firmy ATM S.A. z siedzibąw Warszawie. Jednocześnie też
Zamawiający poinformował,że oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej
pozycji w rankingu złożonych ofert.
Odwołujący w piśmie z dnia 18 września 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w dacie:
19 września 2008 r.) złożył protest, w którym zakwestionował wybór oferty ATM S.A. jako
oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie Zamawiającego polegające na nieodrzuceniu
oferty tej firmy. Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, poprzez niewypełnienie zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty firmy ATM. S.A.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w proteście wniósł o jego uwzględnienie
i doprowadzenie postępowania do stanu zgodnego z przepisami ustawy poprzez:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty ATM S.A. jako najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty ATM S.A.;
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W szczegółowej argumentacji dotyczącej podniesionych zarzutów Odwołujący w
uzasadnieniu protestu podniósł,że zgodnie z pkt 7.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby
Formularz Ofertowy wraz ze stanowiącymi jej integralnączęśćzałącznikami winien być
sporządzony przez wykonawcęściśle według postanowieńSIWZ. W treści Formularza
Ofertowego Zamawiający wskazał jako jeden z załączników do oferty – wypełniony przez
wykonawcęzałącznik nr 7 do SIWZ „Parametry oferowane” dla części I zamówienia. Zgodnie
z instrukcjąwypełniania formularza załącznika nr 7 do SIWZ wykonawca do oferty musi
dołączyćformularz z wypełnionymi wszystkimi polami w kolumnie oznaczonej
„Wartość/opis”. Wymogi te wskazująna zakaz modyfikowania treści pozostałych
niewypełnionych pól. W omawianym załączniku nr 7 do SIWZ Zamawiający wymagał
podania współdzielonego systemu plików (WSP) dla:
- ppkt 3.4 – opisu architektury WSP i protokołu komunikacji pomiędzy WSP, a
klientami;
- ppkt 3.5 – opisu mechanizmów zapewniających spójnąprzestrzeńnazw i plików
katalogów;
- ppkt 3.6 – opisu systemów dystrybucji obciążenia wewnątrz WSP.
Odwołujący podniósł,że w ofercie ATM S.A. na str. 47 - 50 znalazł sięwypełniony
załącznik nr 7 do SIWZ, w tym na str. 47- 50 oferty wykonawca ten zamieścił dane dotyczące
ppkt 3.4 – 3.6. W zakresie tych ppkt Odwołujący wskazał,że firma ATM S.A. w rubryce
opisu odwołała siędo informacji zawartych na stronie internetowej wiki.Lustre.org., które są
w języku angielskim, a poza tym nie dołączyła we wskazanym zakresie wymaganego w
SIWZ opisu tych pozycji. Zawarty w wykazie opis – w ocenienie Odwołującego - sprowadza
siędo tego,że firma ATM S.A.:
-
w ppkt 3.4 wskazuje,że komunikacja pomiędzy klientem i zasobem Lustre jest
realizowana przez standardowe protokoły komunikacyjne Lustre;
-
w ppkt 3.5 w ogóle nie podała opisu mechanizmów zapewniających spójnąprzestrzeń
nazw plików i katalogów, a jedynie odesłała do strony internetowej;
-
w ppkt 3.6 firma ATM S.A. nie podała opisu systemu dystrybucji obciążenia wewnątrz
WSP wskazując tylko,że dystrybucja oparta jest na standardowych cechach systemu
plików Lustre, odsyłając jednocześnie do strony internetowej.
Wskazując na powyższe Odwołujący w proteście podniósł,że poprzez brak opisu
wymaganych parametrów Odwołujący nie wypełnił dyspozycji SIWZ, a ponadto jego
działanie polegające na odesłaniu do strony internetowej jest sprzeczne z zasadą
pisemności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz (art. 82 ust. 2 ustawy
oraz art. 9 ust.1 i 2 ustawy) bowiem informacje zawarte na stronie internetowej umieszczone
sątam w języku angielskim.
Odwołujący wskazał na pojęcie: „opis” według definicji zawartej w Słowniku Języka
Polskiego PWN. Podniósł,że przez to pojęcie należy rozumieć:
1)
wypowiedźlub tekst, w których sąopisane jakieśosoby, przedmioty, zjawiska
lub sytuacje, teżczynnośćopisywania czegoś;
2)
objaśnienia i podpis do rysunku, mapy itp.;
3)
podstawowe dane dotyczące jakiejśpublikacji lub urządzenia.
Odwołujący podkreślił,że z zawartych w ofercie ATM S.A. we wskazanych ppkt
zapisów wżaden sposób nie można wywieśćże wypełniająwymagany przez
Zamawiającego „Opis”.
Zamawiający pismem z dnia 19 września 2008 r. poinformował wykonawców, którzy
złożyli oferty w niniejszym postępowaniu o złożeniu protestu, przekazując im jego kopięoraz
wzywając do wzięcia w nim udziału. Do tego postępowania, toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, w dniu 22 września 2008 r. swoje przystąpienie w opozycji do
podniesionych zarzutów (po stronie Zamawiającego) zgłosiła firma ATM S.A. (firmie tej
wezwanie Zamawiającego zostało doręczone w dacie pisma, tj. w dniu 19 września 2008 r.)
W przystąpieniu firma ta wskazała,że podniesione w proteście zarzuty nie zasługująna
uwzględnienie i skutecznąochronęprawną.
Zamawiający rozpatrzył złożony protest pismem z dnia 25 września 2008 r. (doręczenie
w tej samej dacie Odwołującemu). Rozstrzygnięciem tym Zamawiający protest oddalił
wskazując,że:
1)
w zakresie ppkt 3.4 firma ATM S.A. podała w ofercie,że komunikacja jest
realizowana
przez
standardowe
protokoły
komunikacji
Lustre.
Dla
Zamawiającego ta odpowiedźjest pełna i jednoznaczna – protokół
komunikacji Lustre jest otwartym standardem i jego specyfikacja jest
powszechnie znana. Powołał sięrównieżw tym zakresie na rysunek zawarty
na str. 51 oferty ATM S.A. oraz opis topologii połączeńw pkt 2.1 oferty, które
uzupełniająinformacje zawarte w pkt 3.4, jednoznacznie definiując sposób
komunikacji na poziomie sieciowym – protokołem komunikacyjnym jest
InfiniBand;
2)
w zakresie ppkt 3.5 firma ATM S.A. nie podała mechanizmów zapewniających
spójnąprzestrzeńnazw plików i katalogów. Zamawiający zauważył tu,że
określenie przez firmęATM S.A., iżstosowany będzie system plików Lustre,
który jest otwartym standardem, w jednoznaczny sposób określa mechanizmy
zapewniające spójnąprzestrzeńnazw plików i katalogów;
3)
w zakresie ppkt 3.6 Zamawiający stwierdził,że integralnączęściąoferty ATM
S.A. jest rysunek na str. 51 oraz opis topologii połączeńw pkt 2.1 oferty, które
uzupełniająinformacje zawarte w pkt 3.6; z przedstawionych tam informacji
wynika,że obciążenie wewnętrzne WSP jest dystrybuowane pomiędzy wiele
komponentów sprzętowych. Ponadto wskazano,że firma ATM S.A. do
dystrybucji obciążenia wykorzysta mechanizm typu striping, zgodnie z
informacjązawartąw pkt 3.6 SIWZ.
W ocenie Zamawiającego opis przedstawiony w ofercie ATM S.A. jest opisem
wystarczającym do oceny oferty i wypełniony został równieżw tym zakresie wymóg
pisemności oferty oraz złożenia jej w języku polskim, a odwołanie do strony internetowej i
informacji zawartych tam w języku angielskim sądodatkowymi informacjami w stosunku do
tych zapisanych w ofercie w języku polskim i nie mogąmiećznaczenia dla ważności oferty.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 30 września 2008 r. (w tej
samej dacie pismo zostało złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w tej samej dacie
została przekazana Zamawiającemu. W treści odwołania Odwołujący podtrzymał
podniesione w proteście zarzuty,żądania i argumentację. Odnosząc siędo argumentacji
Zamawiającego zawartej w rozstrzygnięciu protestu Odwołujący podkreślił,że powoływanie
sięprzez Zamawiającego na standardowe mechanizmy i rozwiązania w ofercie ATM S.A.
jest bezpodstawne bowiem takich mechanizmów i rozwiązańjest brak. Tym samym w ofercie
ATM S.A. brak jest wymaganych w SIWZ opisów w określonych ppkt (od 3.4 do 3.6
załącznika nr 7), co równieżwskazuje na nierówne traktowanie wykonawców w
postępowaniu.
Podniósł dodatkowo,że co do:
-
wypełnienia wymogu z ppkt 3.4 Zamawiający powoływał sięna rysunek ze str. 51
oferty,że protokołem komunikacyjnym będzie Infiniband, w związku z czym są
wątpliwości, czy protokołem komunikacyjnym zaproponowanym w ofercie ATM S.A.
jest standardowy protokół komunikacyjnym Lustre, czy Infiniband;
-
wypełnienia wymogu z ppkt 3.5 Zamawiający posługiwał sięsformułowaniem „otwarty
standard” co nie odpowiada rzeczywistości bowiem Lustre jest otwartym systemem
plików, a nie istnieje natomiast „standard Lustre”;
-
wypełnienia wymogu z ppkt 3.6 Zamawiający powoływał sięna mechanizm stripingu,
który ma byćwykorzystywany do dystrybucji obciążenia. Według Odwołującego striping
to sekwencjionowanie logicznych segmentów danych i ma niewiele wspólnego z
dystrybucjąobciążenia Jest to metoda rozłożenia danych w celu umożliwienia
zwiększenia przepustowości transferu danych, a nie jest onażadnym systemem.
Rysunek na str. 51 oferty ATM S.A. uzupełnia informacje i pomaga w analizie oferty,
ale – w ocenie Odwołującego - wżaden sposób nie wskazuje na jakikolwiek opis
systemu dystrybucji obciążenia wewnątrz WSP, co było wymagane przez
Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 16 października 2008 r. (wpływ do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w tej samej dacie) swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożyła firma ATM S.A., podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i podkreślając,że jego oferta spełnia wymogi określone w pkt 3.4 – 3.6 załącznika nr 7 do SIWZ. Z
ostrożności firma ta podniosła jedynie,że nawet w przypadku uznania braków we
wskazanym zakresie w ofercie ATM S.A. powinna byćtutaj zastosowana procedura
przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy polegająca na uzupełnieniu dokumentów
przedmiotowych potwierdzających,że oferowane dostawy spełniająwymogi Zamawiającego
określone w SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść ofert
Odwołującego i firmy ATM S.A. oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron i uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i
odwołania dotycząoferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a oferta
Odwołującego pozostająca ważną, została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu
oceny ofert. Zarzuty podnoszone w proteście i odwołaniu wykazujązatem uszczerbek po
stronie Odwołującego w postaci pobawienia go szans na uzyskanie zamówienia. Gdyby
bowiem zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu zostały uwzględnione Odwołujący
uzyskałby bezpośrednie szanse na uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego, co
wskazuje na wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do rozpatrzenia odwołania,
wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że nie zasługująone na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ określił szczegółowe wymogi dotyczące oferowanych
parametrów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7). Załącznik ten
został skonstruowany przez Zamawiającego, poprzez tabelaryczne zestawienie oferowanych
parametrów („Nazwa” – kolumna nr 2), do których przygotowano - do wypełnienia dla
wykonawców - puste pola (kolumna nr 3), które należało wypełnić, poprzez wskazanie ich
wartości / opisu. Zamawiający jednocześnie zastrzegł,że formularz ten miał byćdołączony
do oferty i wypełniony wszystkimi polami w kolumnie oznaczonej „Wartość/ opis”, a zabronił
zmodyfikowania treści pozostałych pól.
Odwołujący zakwestionował niewłaściwy sposób wypełnienia poz. 3.4 (Opis
architektury WSP i protokołu komunikacji pomiędzy WSP, a klientem), poz. 3.5 (Opis
mechanizmów zapewniających spójnąprzestrzeńnazw plików i katalogów) i poz. 3.6 (Opis
systemu dystrybucji obciążenia wewnątrz WSP) tego załącznika w ofercie ATM S.A.
Odwołujący tak w proteście, w odwołaniu, jak i na rozprawie twierdził,że firma ATM S.A. w
sposób sprzeczny z wymogami SIWZ (treściąSIWZ) wypełniła ten załącznik, co skutkuje
odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazywał,że firma ta nie
podała wystarczającego opisu parametrów przywołanych pozycji załącznika nr 7.
Odwołujący jednocześnie teżtwierdził,że poprzez odesłanie w tych pozycjach do strony
internetowej (wiki.Lustre.org), na której zawarte sąinformacje w języku angielskim, firma
ATM S.A. naruszyła zasadępisemności postępowania oraz zasadęposługiwania sięw
postępowaniu językiem polskim, a tym samym jej oferta nie jest zgodna z przepisami ustawy.
Skład orzekający Izby, dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w
sprawie, w tym przede wszystkim postanowieńSIWZ oraz porównując treśćzłożonych w
postępowaniu ofert, w tym w szczególności oferty firmy ATM S.A. i oferty Odwołującego
doszedł do przekonania,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty ATM S.A. w
postępowaniu ze wskazanych w odwołaniu przyczyn. Dokonując tych ustaleńskład
orzekający Izby ustalił,że to Zamawiający dokonał określenia konkretnych parametrów
wymaganych w załączniku nr 7 do SIWZ, a wykonawcy mieli w odrębnej rubryce do tych
parametrów wprowadzićjedynie określone wartości tych parametrów lub ich opis. Analiza
oferty firmy ATM S.A. wskazuje,że wszystkie pozycje w rubryce „Wartość/ opis” zostały
przez tego wykonawcęwypełnione. W kwestionowanych przez Odwołującego pozycjach
firma ATM S.A. wprowadziła pewien opis, wskazując w każdym przypadku na standardową
architekturęLustre, standardowe mechanizmy, czy cechy systemu plików Lustre. We
wszystkich trzech przypadkach firma ATM S.A. odwoływała sięrównieżdo informacji
zawartych na przywołanej stronie internetowej.
W ocenie składu orzekającego Izby dokonany przez firmęATM S.A. opis w
kwestionowanych pozycjach jest opisem wystarczającym, bowiem tak naprawdę
Zamawiający wżadnym z postanowieńSIWZ, oprócz przywołanego formalnego wymogu
wypełniania pól z rubryki „Wartość/ opis” – co równieżprzyznał w trakcie rozprawy sam
Odwołujący – nie wskazał wymogów co do zakresu opisużądanych przez siebie
parametrów.
Bez wątpienia za treśćoferty – co potwierdził równieżZamawiający w trakcie
rozprawy – nie można uznaćinformacji zawartych na stronie internetowej przywoływanej
przez firmęATM S.A. Sąto informacje dodatkowe, do których Zamawiający mógł w toku
oceny ofert sięgnąć, aby potwierdzićewentualnie informacje zawarte w samej ofercie ATM
S.A. Te natomiast – wobec braku szczególnych wymogów w tym zakresie w
postanowieniach SIWZ – należy uznaćza wystarczające.
Co do podnoszonego przez Odwołującego argumentu, iżodwoływanie sięw
kwestionowanych pozycjach do standardów architektury, czy systemu Lustre, jest
bezpodstawne, bowiem takich standardów nie ma, stwierdzićnależy – co strony
postępowania oraz przystępująca do postępowania odwoławczego firma ATM S.A. zgodnie
przyznały –że brak jest jakiejśkonkretnej jednostki certyfikującej system Lustre, dlatego też
trudno w tym zakresie mówićo jakiśsformalizowanych standardach. Skład orzekający Izby
stwierdził jednak,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie zobowiązał wykonawców do
odwoływania sięw zakresie prezentowanego opisu wyłącznie do mechanizmów
standardowych poprzez certyfikowanie ich przez określoną, uprawnionądo tego jednostkę.
Uwzględniając powyższe brak jest równieżpodstaw do kwestionowania odwoływania się
przez firmęATM S.A. w swojej ofercie przy opisie określonych parametrów do pewnych
standardów producenckich Lustre – systemu, który ma charakter monolityczny w tym sensie,że producent nie dopuszcza w jego zakresieżadnych wariantów, czym innym natomiast jest
wdrożenie, czy implementacja systemu Lustre do konkretnegośrodowiska, w którym ma on
pracować. Każdy system będzie wymagał bowiem takiego dostosowania i wdrożenia w
konkretnymśrodowisku informatycznym. Ponadto system Lustre jest powszechnie
dostępnym systemem, poprzez choćby informacje zamieszczane na stronie internetowej. W
ten sposób producent tego systemu określił pewne jego standardy, na które w opisie we
wskazanych pozycjach powoływała sięfirma ATM. Sam Odwołujący, zaliczany przecieżdo
kręgu profesjonalistów, zajmujących sięzagadnieniami informatycznymi, w sposób dość
szczegółowy w trakcie rozprawy wypowiadał sięna temat systemu Lustre, tym samym nie
można uznać,że wiedza ta – na temat pewnych typowych rozwiązańdla systemu Lustre jest
wiedząograniczoną, a więc równieżz tego powodu trudno odmówićtemu systemowi, czy
tym mechanizmom pewnych standardów co do ich funkcjonowania.
Powoływanie sięna standardy Lustre nie oznacza,że mamy do czynienia wyłącznie z
jednąniezmiennąwersjątego systemu, bowiem – jak każdy produkt natury technicznej, w
tym w szczególności informatycznej – podlega on pewnej modyfikacji, czy usprawnieniom,
co jednak nie powoduje,że system ten nie spełnia wymogów SIWZ, skoro wymogi w tym
zakresie tak naprawdęzostały określone przez samego Zamawiającego, a sposób realizacji
w tym zakresie pozostawiony został pewnej swobodzie wykonawców składających oferty w
postępowaniu. Podstawowym jednak argumentem na potwierdzenie wystarczającego
zakresu opisu poszczególnych kwestionowanych przez Odwołującego pozycji w ofercie firmy
ATM S.A. jest brak wymogów Zamawiającego, co do zakresu tego opisu. Porównując w ten
sam – proponowany przez Odwołującego sposób – jego ofertę, stwierdzićnależałoby,że
niektóre pozycje (np. poz. 3.5) równieżnie sąopisane w sposób wyczerpujący, ponieważ
taki standard - wyczerpującego opisu - trudno jest wyznaczyć, wobec braku wymogów w tym
zakresie określonych przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby nie zgodził sięz twierdzeniem Przystępującego do
postępowania odwoławczego firmy ATM S.A.,że informacje zawarte w złączniku nr 7 do
SIWZ, zawierające opis parametrów oferowanych w niniejszym postępowaniu podlegałyby
ewentualnemu uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Informacje te stanowiąbowiem
treśćoferty, a nie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków przedmiotowych w
postępowaniu i podlegająocenie w kontekście ich zgodności z wymogami SIWZ, a więc pod
kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ewentualna niezgodnośćw tym zakresie byłaby podstawą
do odrzucenia oferty, a ewentualne uzupełnienie tych informacji w trybie przywołanego art.
26 ust. 3 ustawy doprowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, a tym samym
równieżdo naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu i uczciwej
konkurencji. Niemniej jednak wobec uznania,że oferta ATM S.A. w kwestionowanym
zakresie nie jest sprzeczna z treściąSIWZ, dywagacje w tym zakresie należy uznaćza
dodatkowe i nie mające odniesienia do ważności oferty ATM S.A.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy, tj. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wasco S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, adres
do korespondencji: Wasco S.A. Oddział Kraków ul. Zawiła 57 c, 30 – 390 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Wasco S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice, adres do korespondencji: Wasco S.A. Oddział Kraków ul. Zawiła
57 c, 30 – 390 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wasco S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice, adres do korespondencji: Wasco S.A. Oddział Kraków ul. Zawiła
57 c, 30 – 390 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „CzęśćI – Rozbudowa klastra
NOVA wg opisu przedmiotu zamówienia – parametry wymagane – załącznik nr 6 do SIWZ
wraz z pięciodniowym przeszkoleniem z obsługi WSP dla dwóch osób; CzęśćII –
Rozbudowa biblioteki taśmowej ADIC Scalar 10 K, wg opisu przedmiotu zamówienia –
parametry wymagane – załącznik nr 8 do SIWZ”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
Wasco S.A., z siedzibąw Gliwicach, zwane dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE
w dniu 12 lipca 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 134 - 179372). Postępowanie to prowadzi
Politechnika Wrocławska, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Postępowanie to – jak wynika jużz jego nazwy – zostało podzielone przez
Zamawiającego na dwie części. Złożone odwołanie dotyczy części I zamówienia, tj.:
postępowania na rozbudowęklastra NOVA wg opisu przedmiotu zamówienia – parametry
wymagane – załącznik nr 6 do SIWZ wraz z pięciodniowym przeszkoleniem z obsługi WSP
dla dwóch osób. W tej części zamówienia Zamawiający pismem z dnia 11 września 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w dniu 12 września 208 r.) poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty firmy ATM S.A. z siedzibąw Warszawie. Jednocześnie też
Zamawiający poinformował,że oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej
pozycji w rankingu złożonych ofert.
Odwołujący w piśmie z dnia 18 września 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu w dacie:
19 września 2008 r.) złożył protest, w którym zakwestionował wybór oferty ATM S.A. jako
oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie Zamawiającego polegające na nieodrzuceniu
oferty tej firmy. Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, poprzez niewypełnienie zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty firmy ATM. S.A.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w proteście wniósł o jego uwzględnienie
i doprowadzenie postępowania do stanu zgodnego z przepisami ustawy poprzez:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty ATM S.A. jako najkorzystniejszej;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) dokonanie czynności odrzucenia oferty ATM S.A.;
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W szczegółowej argumentacji dotyczącej podniesionych zarzutów Odwołujący w
uzasadnieniu protestu podniósł,że zgodnie z pkt 7.1 SIWZ Zamawiający wymagał, aby
Formularz Ofertowy wraz ze stanowiącymi jej integralnączęśćzałącznikami winien być
sporządzony przez wykonawcęściśle według postanowieńSIWZ. W treści Formularza
Ofertowego Zamawiający wskazał jako jeden z załączników do oferty – wypełniony przez
wykonawcęzałącznik nr 7 do SIWZ „Parametry oferowane” dla części I zamówienia. Zgodnie
z instrukcjąwypełniania formularza załącznika nr 7 do SIWZ wykonawca do oferty musi
dołączyćformularz z wypełnionymi wszystkimi polami w kolumnie oznaczonej
„Wartość/opis”. Wymogi te wskazująna zakaz modyfikowania treści pozostałych
niewypełnionych pól. W omawianym załączniku nr 7 do SIWZ Zamawiający wymagał
podania współdzielonego systemu plików (WSP) dla:
- ppkt 3.4 – opisu architektury WSP i protokołu komunikacji pomiędzy WSP, a
klientami;
- ppkt 3.5 – opisu mechanizmów zapewniających spójnąprzestrzeńnazw i plików
katalogów;
- ppkt 3.6 – opisu systemów dystrybucji obciążenia wewnątrz WSP.
Odwołujący podniósł,że w ofercie ATM S.A. na str. 47 - 50 znalazł sięwypełniony
załącznik nr 7 do SIWZ, w tym na str. 47- 50 oferty wykonawca ten zamieścił dane dotyczące
ppkt 3.4 – 3.6. W zakresie tych ppkt Odwołujący wskazał,że firma ATM S.A. w rubryce
opisu odwołała siędo informacji zawartych na stronie internetowej wiki.Lustre.org., które są
w języku angielskim, a poza tym nie dołączyła we wskazanym zakresie wymaganego w
SIWZ opisu tych pozycji. Zawarty w wykazie opis – w ocenienie Odwołującego - sprowadza
siędo tego,że firma ATM S.A.:
-
w ppkt 3.4 wskazuje,że komunikacja pomiędzy klientem i zasobem Lustre jest
realizowana przez standardowe protokoły komunikacyjne Lustre;
-
w ppkt 3.5 w ogóle nie podała opisu mechanizmów zapewniających spójnąprzestrzeń
nazw plików i katalogów, a jedynie odesłała do strony internetowej;
-
w ppkt 3.6 firma ATM S.A. nie podała opisu systemu dystrybucji obciążenia wewnątrz
WSP wskazując tylko,że dystrybucja oparta jest na standardowych cechach systemu
plików Lustre, odsyłając jednocześnie do strony internetowej.
Wskazując na powyższe Odwołujący w proteście podniósł,że poprzez brak opisu
wymaganych parametrów Odwołujący nie wypełnił dyspozycji SIWZ, a ponadto jego
działanie polegające na odesłaniu do strony internetowej jest sprzeczne z zasadą
pisemności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz (art. 82 ust. 2 ustawy
oraz art. 9 ust.1 i 2 ustawy) bowiem informacje zawarte na stronie internetowej umieszczone
sątam w języku angielskim.
Odwołujący wskazał na pojęcie: „opis” według definicji zawartej w Słowniku Języka
Polskiego PWN. Podniósł,że przez to pojęcie należy rozumieć:
1)
wypowiedźlub tekst, w których sąopisane jakieśosoby, przedmioty, zjawiska
lub sytuacje, teżczynnośćopisywania czegoś;
2)
objaśnienia i podpis do rysunku, mapy itp.;
3)
podstawowe dane dotyczące jakiejśpublikacji lub urządzenia.
Odwołujący podkreślił,że z zawartych w ofercie ATM S.A. we wskazanych ppkt
zapisów wżaden sposób nie można wywieśćże wypełniająwymagany przez
Zamawiającego „Opis”.
Zamawiający pismem z dnia 19 września 2008 r. poinformował wykonawców, którzy
złożyli oferty w niniejszym postępowaniu o złożeniu protestu, przekazując im jego kopięoraz
wzywając do wzięcia w nim udziału. Do tego postępowania, toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, w dniu 22 września 2008 r. swoje przystąpienie w opozycji do
podniesionych zarzutów (po stronie Zamawiającego) zgłosiła firma ATM S.A. (firmie tej
wezwanie Zamawiającego zostało doręczone w dacie pisma, tj. w dniu 19 września 2008 r.)
W przystąpieniu firma ta wskazała,że podniesione w proteście zarzuty nie zasługująna
uwzględnienie i skutecznąochronęprawną.
Zamawiający rozpatrzył złożony protest pismem z dnia 25 września 2008 r. (doręczenie
w tej samej dacie Odwołującemu). Rozstrzygnięciem tym Zamawiający protest oddalił
wskazując,że:
1)
w zakresie ppkt 3.4 firma ATM S.A. podała w ofercie,że komunikacja jest
realizowana
przez
standardowe
protokoły
komunikacji
Lustre.
Dla
Zamawiającego ta odpowiedźjest pełna i jednoznaczna – protokół
komunikacji Lustre jest otwartym standardem i jego specyfikacja jest
powszechnie znana. Powołał sięrównieżw tym zakresie na rysunek zawarty
na str. 51 oferty ATM S.A. oraz opis topologii połączeńw pkt 2.1 oferty, które
uzupełniająinformacje zawarte w pkt 3.4, jednoznacznie definiując sposób
komunikacji na poziomie sieciowym – protokołem komunikacyjnym jest
InfiniBand;
2)
w zakresie ppkt 3.5 firma ATM S.A. nie podała mechanizmów zapewniających
spójnąprzestrzeńnazw plików i katalogów. Zamawiający zauważył tu,że
określenie przez firmęATM S.A., iżstosowany będzie system plików Lustre,
który jest otwartym standardem, w jednoznaczny sposób określa mechanizmy
zapewniające spójnąprzestrzeńnazw plików i katalogów;
3)
w zakresie ppkt 3.6 Zamawiający stwierdził,że integralnączęściąoferty ATM
S.A. jest rysunek na str. 51 oraz opis topologii połączeńw pkt 2.1 oferty, które
uzupełniająinformacje zawarte w pkt 3.6; z przedstawionych tam informacji
wynika,że obciążenie wewnętrzne WSP jest dystrybuowane pomiędzy wiele
komponentów sprzętowych. Ponadto wskazano,że firma ATM S.A. do
dystrybucji obciążenia wykorzysta mechanizm typu striping, zgodnie z
informacjązawartąw pkt 3.6 SIWZ.
W ocenie Zamawiającego opis przedstawiony w ofercie ATM S.A. jest opisem
wystarczającym do oceny oferty i wypełniony został równieżw tym zakresie wymóg
pisemności oferty oraz złożenia jej w języku polskim, a odwołanie do strony internetowej i
informacji zawartych tam w języku angielskim sądodatkowymi informacjami w stosunku do
tych zapisanych w ofercie w języku polskim i nie mogąmiećznaczenia dla ważności oferty.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 30 września 2008 r. (w tej
samej dacie pismo zostało złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania w tej samej dacie
została przekazana Zamawiającemu. W treści odwołania Odwołujący podtrzymał
podniesione w proteście zarzuty,żądania i argumentację. Odnosząc siędo argumentacji
Zamawiającego zawartej w rozstrzygnięciu protestu Odwołujący podkreślił,że powoływanie
sięprzez Zamawiającego na standardowe mechanizmy i rozwiązania w ofercie ATM S.A.
jest bezpodstawne bowiem takich mechanizmów i rozwiązańjest brak. Tym samym w ofercie
ATM S.A. brak jest wymaganych w SIWZ opisów w określonych ppkt (od 3.4 do 3.6
załącznika nr 7), co równieżwskazuje na nierówne traktowanie wykonawców w
postępowaniu.
Podniósł dodatkowo,że co do:
-
wypełnienia wymogu z ppkt 3.4 Zamawiający powoływał sięna rysunek ze str. 51
oferty,że protokołem komunikacyjnym będzie Infiniband, w związku z czym są
wątpliwości, czy protokołem komunikacyjnym zaproponowanym w ofercie ATM S.A.
jest standardowy protokół komunikacyjnym Lustre, czy Infiniband;
-
wypełnienia wymogu z ppkt 3.5 Zamawiający posługiwał sięsformułowaniem „otwarty
standard” co nie odpowiada rzeczywistości bowiem Lustre jest otwartym systemem
plików, a nie istnieje natomiast „standard Lustre”;
-
wypełnienia wymogu z ppkt 3.6 Zamawiający powoływał sięna mechanizm stripingu,
który ma byćwykorzystywany do dystrybucji obciążenia. Według Odwołującego striping
to sekwencjionowanie logicznych segmentów danych i ma niewiele wspólnego z
dystrybucjąobciążenia Jest to metoda rozłożenia danych w celu umożliwienia
zwiększenia przepustowości transferu danych, a nie jest onażadnym systemem.
Rysunek na str. 51 oferty ATM S.A. uzupełnia informacje i pomaga w analizie oferty,
ale – w ocenie Odwołującego - wżaden sposób nie wskazuje na jakikolwiek opis
systemu dystrybucji obciążenia wewnątrz WSP, co było wymagane przez
Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 16 października 2008 r. (wpływ do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w tej samej dacie) swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożyła firma ATM S.A., podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu i podkreślając,że jego oferta spełnia wymogi określone w pkt 3.4 – 3.6 załącznika nr 7 do SIWZ. Z
ostrożności firma ta podniosła jedynie,że nawet w przypadku uznania braków we
wskazanym zakresie w ofercie ATM S.A. powinna byćtutaj zastosowana procedura
przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy polegająca na uzupełnieniu dokumentów
przedmiotowych potwierdzających,że oferowane dostawy spełniająwymogi Zamawiającego
określone w SIWZ.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść ofert
Odwołującego i firmy ATM S.A. oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron i uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Zarzuty podnoszone w treści protestu i
odwołania dotycząoferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a oferta
Odwołującego pozostająca ważną, została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu
oceny ofert. Zarzuty podnoszone w proteście i odwołaniu wykazujązatem uszczerbek po
stronie Odwołującego w postaci pobawienia go szans na uzyskanie zamówienia. Gdyby
bowiem zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu zostały uwzględnione Odwołujący
uzyskałby bezpośrednie szanse na uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego, co
wskazuje na wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do rozpatrzenia odwołania,
wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że nie zasługująone na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ określił szczegółowe wymogi dotyczące oferowanych
parametrów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7). Załącznik ten
został skonstruowany przez Zamawiającego, poprzez tabelaryczne zestawienie oferowanych
parametrów („Nazwa” – kolumna nr 2), do których przygotowano - do wypełnienia dla
wykonawców - puste pola (kolumna nr 3), które należało wypełnić, poprzez wskazanie ich
wartości / opisu. Zamawiający jednocześnie zastrzegł,że formularz ten miał byćdołączony
do oferty i wypełniony wszystkimi polami w kolumnie oznaczonej „Wartość/ opis”, a zabronił
zmodyfikowania treści pozostałych pól.
Odwołujący zakwestionował niewłaściwy sposób wypełnienia poz. 3.4 (Opis
architektury WSP i protokołu komunikacji pomiędzy WSP, a klientem), poz. 3.5 (Opis
mechanizmów zapewniających spójnąprzestrzeńnazw plików i katalogów) i poz. 3.6 (Opis
systemu dystrybucji obciążenia wewnątrz WSP) tego załącznika w ofercie ATM S.A.
Odwołujący tak w proteście, w odwołaniu, jak i na rozprawie twierdził,że firma ATM S.A. w
sposób sprzeczny z wymogami SIWZ (treściąSIWZ) wypełniła ten załącznik, co skutkuje
odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazywał,że firma ta nie
podała wystarczającego opisu parametrów przywołanych pozycji załącznika nr 7.
Odwołujący jednocześnie teżtwierdził,że poprzez odesłanie w tych pozycjach do strony
internetowej (wiki.Lustre.org), na której zawarte sąinformacje w języku angielskim, firma
ATM S.A. naruszyła zasadępisemności postępowania oraz zasadęposługiwania sięw
postępowaniu językiem polskim, a tym samym jej oferta nie jest zgodna z przepisami ustawy.
Skład orzekający Izby, dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w
sprawie, w tym przede wszystkim postanowieńSIWZ oraz porównując treśćzłożonych w
postępowaniu ofert, w tym w szczególności oferty firmy ATM S.A. i oferty Odwołującego
doszedł do przekonania,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty ATM S.A. w
postępowaniu ze wskazanych w odwołaniu przyczyn. Dokonując tych ustaleńskład
orzekający Izby ustalił,że to Zamawiający dokonał określenia konkretnych parametrów
wymaganych w załączniku nr 7 do SIWZ, a wykonawcy mieli w odrębnej rubryce do tych
parametrów wprowadzićjedynie określone wartości tych parametrów lub ich opis. Analiza
oferty firmy ATM S.A. wskazuje,że wszystkie pozycje w rubryce „Wartość/ opis” zostały
przez tego wykonawcęwypełnione. W kwestionowanych przez Odwołującego pozycjach
firma ATM S.A. wprowadziła pewien opis, wskazując w każdym przypadku na standardową
architekturęLustre, standardowe mechanizmy, czy cechy systemu plików Lustre. We
wszystkich trzech przypadkach firma ATM S.A. odwoływała sięrównieżdo informacji
zawartych na przywołanej stronie internetowej.
W ocenie składu orzekającego Izby dokonany przez firmęATM S.A. opis w
kwestionowanych pozycjach jest opisem wystarczającym, bowiem tak naprawdę
Zamawiający wżadnym z postanowieńSIWZ, oprócz przywołanego formalnego wymogu
wypełniania pól z rubryki „Wartość/ opis” – co równieżprzyznał w trakcie rozprawy sam
Odwołujący – nie wskazał wymogów co do zakresu opisużądanych przez siebie
parametrów.
Bez wątpienia za treśćoferty – co potwierdził równieżZamawiający w trakcie
rozprawy – nie można uznaćinformacji zawartych na stronie internetowej przywoływanej
przez firmęATM S.A. Sąto informacje dodatkowe, do których Zamawiający mógł w toku
oceny ofert sięgnąć, aby potwierdzićewentualnie informacje zawarte w samej ofercie ATM
S.A. Te natomiast – wobec braku szczególnych wymogów w tym zakresie w
postanowieniach SIWZ – należy uznaćza wystarczające.
Co do podnoszonego przez Odwołującego argumentu, iżodwoływanie sięw
kwestionowanych pozycjach do standardów architektury, czy systemu Lustre, jest
bezpodstawne, bowiem takich standardów nie ma, stwierdzićnależy – co strony
postępowania oraz przystępująca do postępowania odwoławczego firma ATM S.A. zgodnie
przyznały –że brak jest jakiejśkonkretnej jednostki certyfikującej system Lustre, dlatego też
trudno w tym zakresie mówićo jakiśsformalizowanych standardach. Skład orzekający Izby
stwierdził jednak,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie zobowiązał wykonawców do
odwoływania sięw zakresie prezentowanego opisu wyłącznie do mechanizmów
standardowych poprzez certyfikowanie ich przez określoną, uprawnionądo tego jednostkę.
Uwzględniając powyższe brak jest równieżpodstaw do kwestionowania odwoływania się
przez firmęATM S.A. w swojej ofercie przy opisie określonych parametrów do pewnych
standardów producenckich Lustre – systemu, który ma charakter monolityczny w tym sensie,że producent nie dopuszcza w jego zakresieżadnych wariantów, czym innym natomiast jest
wdrożenie, czy implementacja systemu Lustre do konkretnegośrodowiska, w którym ma on
pracować. Każdy system będzie wymagał bowiem takiego dostosowania i wdrożenia w
konkretnymśrodowisku informatycznym. Ponadto system Lustre jest powszechnie
dostępnym systemem, poprzez choćby informacje zamieszczane na stronie internetowej. W
ten sposób producent tego systemu określił pewne jego standardy, na które w opisie we
wskazanych pozycjach powoływała sięfirma ATM. Sam Odwołujący, zaliczany przecieżdo
kręgu profesjonalistów, zajmujących sięzagadnieniami informatycznymi, w sposób dość
szczegółowy w trakcie rozprawy wypowiadał sięna temat systemu Lustre, tym samym nie
można uznać,że wiedza ta – na temat pewnych typowych rozwiązańdla systemu Lustre jest
wiedząograniczoną, a więc równieżz tego powodu trudno odmówićtemu systemowi, czy
tym mechanizmom pewnych standardów co do ich funkcjonowania.
Powoływanie sięna standardy Lustre nie oznacza,że mamy do czynienia wyłącznie z
jednąniezmiennąwersjątego systemu, bowiem – jak każdy produkt natury technicznej, w
tym w szczególności informatycznej – podlega on pewnej modyfikacji, czy usprawnieniom,
co jednak nie powoduje,że system ten nie spełnia wymogów SIWZ, skoro wymogi w tym
zakresie tak naprawdęzostały określone przez samego Zamawiającego, a sposób realizacji
w tym zakresie pozostawiony został pewnej swobodzie wykonawców składających oferty w
postępowaniu. Podstawowym jednak argumentem na potwierdzenie wystarczającego
zakresu opisu poszczególnych kwestionowanych przez Odwołującego pozycji w ofercie firmy
ATM S.A. jest brak wymogów Zamawiającego, co do zakresu tego opisu. Porównując w ten
sam – proponowany przez Odwołującego sposób – jego ofertę, stwierdzićnależałoby,że
niektóre pozycje (np. poz. 3.5) równieżnie sąopisane w sposób wyczerpujący, ponieważ
taki standard - wyczerpującego opisu - trudno jest wyznaczyć, wobec braku wymogów w tym
zakresie określonych przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby nie zgodził sięz twierdzeniem Przystępującego do
postępowania odwoławczego firmy ATM S.A.,że informacje zawarte w złączniku nr 7 do
SIWZ, zawierające opis parametrów oferowanych w niniejszym postępowaniu podlegałyby
ewentualnemu uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Informacje te stanowiąbowiem
treśćoferty, a nie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków przedmiotowych w
postępowaniu i podlegająocenie w kontekście ich zgodności z wymogami SIWZ, a więc pod
kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ewentualna niezgodnośćw tym zakresie byłaby podstawą
do odrzucenia oferty, a ewentualne uzupełnienie tych informacji w trybie przywołanego art.
26 ust. 3 ustawy doprowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, a tym samym
równieżdo naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu i uczciwej
konkurencji. Niemniej jednak wobec uznania,że oferta ATM S.A. w kwestionowanym
zakresie nie jest sprzeczna z treściąSIWZ, dywagacje w tym zakresie należy uznaćza
dodatkowe i nie mające odniesienia do ważności oferty ATM S.A.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy, tj. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
