rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1129/08
KIO/UZP 1129/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych, Tarnowskie Góry,
ul. Pyskowicka 54 protestu z dnia 17 września 2008 r.
wniesionego przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych, Tarnowskie Góry,
ul. Pyskowicka 54 protestu z dnia 17 września 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
2.
Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Powiatowych, Tarnowskie Góry,
ul. Pyskowicka 54 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Powiatowych,
Tarnowskie Góry, ul. Pyskowicka 54 na rzecz Jacka Wieczorka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na utrzymanie nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Tarnogórskiego w okresie
Akcji Zima. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 września 2008 r. za numerem 2008/S 170-227834. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym
samym dniu.
W dniu 17 września 2008 r. wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia protest złożył Jacek Wieczorek prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22, art. 24, art. 25, art. 26 oraz art. 36 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców oraz określenieżądanych dokumentów w sposób naruszający art. 25 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł, iżZamawiający naruszył zasadęokreślonąw art. 7 ustawy Pzp
opisując warunki udziału w postępowaniu w sposób eliminujący z udziału w nim podmioty
zdolne wykonaćprzedmiotowe zamówienie, czym naruszył art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenie Protestującego, postawione przez Zamawiającego warunki dotyczące
wykazania sięprzez wykonawców stosownymi uprawnieniami do wykonywania określonej
działalności lub czynności opisanymi w pkt III.2.1.2 ogłoszenia o zamówieniu pozostają
w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, a także naruszająuczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, ponieważopis przedmiotu zamówienia nie przewiduje usług
polegających na usuwaniu padłych zwierząt, a w formularzu ofertowym nie ma miejsca na
zamieszczenie ceny za ten rodzaj usług. Powyższe wymogi, zdaniem Protestującego,
eliminująz postępowania wykonawców mogących wykonaćzamówienie. Ponadto, wymóg
dotyczący przedstawienia dokumentu uprawniającego zakład utylizacyjny do prowadzenia
działalności utylizacyjnej jest niezgodny z ustawąPzp, gdyżjest wymogiem wobec
podmiotów, które nie sąi nie będąuczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W zakresie warunku dotyczącego doświadczenia wykonawców Protestujący
wskazał, iżwymagane doświadczenie w obsłudze powierzchni nie odpowiada powierzchni,
której dotyczy przedmiot zamówienia. Ponadto za nadmierny uznał Protestujący wymóg
posiadania doświadczenia w prowadzeniu akcji przez dwa sezony. W ocenie Protestującego,
w pełni wystarczające byłoby doświadczenie w prowadzeniu akcji zima w okresie jednego
sezonu.
Odnosząc siędo warunków dotyczących potencjału kadrowego Protestujący wskazał,
iżZamawiający nadużył swoich uprawnieńżądając dokumentów innych niżpozwała mu na
to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) zwane dalej rozporządzeniem o dokumentach
i jednocześnie takich, które zawierajądane osobowe podlegające ochronie (np. w przypadku
kierowcy prawo jazdy oraz kurs przewozu rzeczy, w przypadku ładowaczy — uprawnienie do
obsługi ładowarki). Jednocześnie Protestujący stwierdził,że dokumenty te nie sąniezbędne
dla prowadzenia postępowania.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający formułując szczegółowe warunki dotyczące
potencjału technicznego w sposób nieuprawniony preferuje pewne systemy transportowe
tj. system kontenerowy i oczekuje,że wykonawca do wywozuśniegu używaćbędzie
czterech kontenerów o pojemności 33 m³. Jak zauważył Protestujący, sąto duże kontenery,
rzadko spotykane, które mogąbyćzastąpione ciężarówkąwywrotkąlub innymi kontenerami
o porównywalnej ładowności. Narzucony system transportu do wywozuśniegu, w ocenie
Protestującego, w rażący sposób narusza uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców. Protestujący wskazał także,że w wykazie sprzętu nie ujętośrodka transportu
do przewozu padłych zwierząt, pomimoże na konkretnyśrodek należy przedstawićdecyzję
Lekarza Weterynarii.
Protestujący wywiódł ponadto,że Zamawiający zastosował niedozwolone preferencje
lokalne stawiając wymóg, aby baza była położona na terenie powiatu tarnogórskiego.
Uniemożliwia to, zdaniem Protestującego, złożenie oferty Wykonawcom mającym siedzibę
w innym powiecie. Zakład Protestującego znajduje sięw odległości 400 m od granicy
powiatu tarnogórskiego. Droga pieszo do siedziby starostwa zajmuje niecałe 20 minut.
Tymczasem z poszczególnych sołectw do siedziby starostwa na dojazd trzeba poświęcić
nawet do 3 godzin np. z Kalet, Krupskiego Młynu itd. W związku z powyższym, Protestujący
uznał postawiony warunek za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający
uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
Wymagając natomiast, aby trzy piaskarki były wyposażone w system GPS,
a wykonawca użyczył Zamawiającemu program do jego obsługi wymaga niemożliwego,
bowiem użyczenie takie wświetle prawa autorskiego byłoby udzieleniem licencji (sublicencji)
co nie jest możliwe. Protestujący wyjaśnił, iżkażdy taki program objęty jest licencją
chroniącągo przed udostępnianiem go bezpłatnie osobom trzecim. Ponadto program do
obsługi GPS składa siędwóch elementów: programu do obsługi konkretnego programu GPS
(rejestratora) oraz uniwersalnego programu tzw. e-mapy. „W przypadku rejestratorów
użyczenie dotyczy konkretnych urządzeń, a e-mapa jest programem uniwersalnym i może
byćwykorzystana przez Zamawiającego do innych celów niżdo monitoringu piaskarek”.
Powyższy wymóg, zdaniem Protestującego, w sposób nieuzasadniony ogranicza
konkurencjęi powoduje koniecznośćzmiany umów zawartych z producentami
oprogramowania w ten sposób, aby umożliwiały udzielanie sublicencji.
Protestujący zarzucił dodatkowo Zamawiającemu,że wymaga dołączenia zdjęć
pojazdów oraz dowodów rejestracyjnych, a w przypadku, gdy sprzęt jest wydzierżawiany
dodatkowo dokumentu potwierdzającego,że wydzierżawiający jest w stanie go udostępnić
w terminie wynikającym z harmonogramu robót, przy czym Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia nie zawiera takiego harmonogramu. Warunek ten jest tym bardziej niemożliwy,
w ocenie Protestującego, do spełnienia,że ciężko mówićo tym, by powstał harmonogram
adekwatny do warunków pogodowych.
W zakresie wymogu spełnienia przez wykonawcęwysokiej jakości i rzetelnościświadczonych usług przez wdrożenie u wykonawcy systemu zarządzania jakościąi systemu
zarządzaniaśrodowiskowego zgodnie z normami PN-EN ISO 9001 i PN-EN 14000 oraz
posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakościąopartego na normach europejskich
w zakresie zimowego i letniego oczyszczania Protestujący podniósł, iżZamawiający nie
wskazał konkretnych norm europejskich, o których jest mowa w postawionym warunku,
a według wiedzy Protestującego, normy takie nie istnieją. Ponadto wskazał, iżzgodnie
z ww. rozporządzeniem o dokumentach, Zamawiający nie jest uprawniony dożądania
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Stwierdził dodatkowo,że nie dopuszczenie przez Zamawiającego
rozwiązańrównoważnych stanowi naruszenie uczciwej konkurencji.
Odnosząc siędo warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej
Protestujący zauważył, iżZamawiający nie określił wysokości wymaganego zysku,
co umożliwia Zamawiającemu dokonywanie arbitralnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ponadto Zamawiający nie wskazał w jakim celużąda wszystkich
dokumentów finansowych.
Protestujący wskazał także na inne uchybienia w zakresie sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu - Zamawiający wymaga od wykonawców dokumentów,
których nie może wymagaćna potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
I tak Protestujący uznał,że nieuprawnione jestżądanie pełnomocnictwa, wykazu
podwykonawców, co dodatkowo narusza art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, atestu zakontraktowanej
soli czy zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności
działańwykonawcy z normami jakościowymi.
Protestujący stwierdził również,że brak jest w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia opisu sposobu obliczenia ceny wymaganego w art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
W ocenie Protestującego, Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przy formułowaniu kryteriów oceny ofert. „Zastosowane
kryteria oceny sąnieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i umożliwiająmanipulację.
Z jednej strony Zamawiający w pkt VI SIWZ Sposób oceny ofert oraz kryteria wymaga, aby
cena podana w ofercie zawierała wszystkie koszty związane z realizacjąprzedmiotu
zamówienia, a z drugiej przy ocenie ofert nie będzie brał pod uwagęceny za całość
zamówienia a jedynie za część. Zamawiający bowiem nie wymaga podania cen za
poszczególne odcinki prac np. zbieranie martwych zwierząt, praca sprzętu pomocniczego,
wywózśniegu etc.”
Ponadto, Protestujący podniósł także,że projekt umowy przygotowany przez
Zamawiającego przewiduje, wbrew art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), wiele
uciążliwych klauzul i warunków niemożliwych do spełnienia. Jako przykłady Protestujący
podał § 2, § 5 pkt 3 oraz § 7 projektu umowy. Dodał, iżZamawiający przewidział wiele
czynności niezgodnych z obowiązującym prawem, których będzie dokonywał przed
podpisaniem umowy, a po wyborze najkorzystniejszej oferty, jak np. sprawdzenie gotowości
sprzętu do pracy, przedłożenie dokumentów zakupu lub kontraktów na materiały do
zwalczaniaśliskości, czy teżatestów wybranych jednostek badawczych. Ponadto zobowiązał
przyszłego wykonawcędo zgromadzenia 1 300 t soli i 900 t piasku na terenie powiatu
tarnogórskiego. Protestujący zwrócił uwagę,że Zamawiający de facto jużpo wyborze
najkorzystniejszej oferty będzie dokonywał ponownej oceny spełniania przez wybranego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, co wświetle ustawy Pzp jest działaniem
niedopuszczalnym.
Wobec powyższych uchybieńZamawiającego, Protestujący wniósł o dokonanie
modyfikacji postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
a w przypadku braku możliwości takiej modyfikacji o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 26 września 2008 r. przez jego
oddalenie. Stwierdził,że Protestujący nie wykazał możliwości doznania uszczerbku
w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, a ponadto zarzuty nie zasługują
na uwzględnienie, bowiem postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
które Protestujący uznał za wadliwe nie prowadządo naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięJacek Wieczorek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,
który wniósł w dniu 1 października 2008 r. odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentację
zawartąw proteście. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Z dokumentacji postępowania przedłożonej przez Zamawiającego oraz z oświadczeństron
złożonych na rozprawie wynika ponadto,że termin składania ofert upłynął w dniu
13 października 2008 r. W terminie tym ofertęzłożył jeden wykonawca – ALBA ekoserwis
Sp. z o.o.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zamawiający postawił wykonawcom w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego szereg warunków udziału w postępowaniu. Jednym z nich,
zakwestionowanym przez Odwołującego, jest wymóg wykazania sięprzez wykonawcę
posiadaniem:
a). zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych
zawierającego co najmniej odpady sklasyfikowane pod pozycją20 03 03 — odpady
z czyszczenia ulic i placów oraz 02 01 82 - zwierzęta padłe i ubite z konieczności;
b). decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w zakresie zatwierdzeniaśrodka transportu
służącego do przewozu padłych zwierząt (kategoria 1, II, III);
c). możliwości przekazywania padłych zwierząt do zakładu celem utylizacji oraz zezwolenia
zakładu utylizacyjnego uprawniającego do prowadzenia ww. działalności.
Izba stwierdziła, iżopis przedmiotu zamówienia nie mówi wprost o usłudze transportu
i utylizacji padłych zwierząt. Jednak nie sposób wyraźnie oddzielićusługi odśnieżania czy
zamiatania ulic od uprzątnięcia padłych zwierząt. Wobec powyższego, Izba uznała za
zasadny wymóg posiadania uprawnieńwskazanych w ww. punktach a i b. Jednocześnie
Izba stwierdziła, iżwymóg złożenia zezwolenia zakładu utylizacyjnego dotyczy podmiotu
trzeciego, nie będącego wykonawcąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Tym samym wymóg złożenia ww. zezwolenia jest niezgodny
z ustawąPzp, zgodnie z którąwszelkich dokumentów i oświadczeńzamawiający może
wymagaćjedynie od wykonawcy.
Nie potwierdziły się, w ocenie Izby, zarzuty dotyczące warunku posiadanego przez
wykonawców doświadczenia. Zdaniem Izby, wobec zakresu usług będących przedmiotem
zamówienia wymóg posiadania doświadczenia w prowadzeniu akcji zima przez minimum
dwa sezony w zakresie porównywalnym z przedmiotem zamówienia oraz posiadania
doświadczenia w zakresie pozimowego oczyszczania dróg w minimum jednym sezonie nie
stanowi ograniczenia konkurencji i jest wymogiem adekwatnym do przedmiotu zamówienia.
Wykonawcy w celu potwierdzenia,że sąw stanie należycie wykonaćprzedmiotowe
zamówienie powinni wykazaćsięstosownąpraktykąw realizacji danych usług. Podobnie
rzecz sięma w przypadku zarzutu dotyczącego powierzchni dróg podlegającej zimowemu
utrzymaniu i oczyszczaniu – Zamawiający oświadczył, iżpowierzchnia dróg będąca
przedmiotem utrzymania zimowego to około 1 600 000 m². Odwołujący twierdzeniu temu nie
zaprzeczył. Wobec powyższego Izba uznała powyższy wymóg za adekwatny do przedmiotu
zamówienia i w pełni uzasadniony.
Jednocześnie za słuszny Izba uznała zarzut dotyczący wymogu wykazania sięprzez
wykonawców dysponowaniem czterema kontenerami o pojemności 33 m³ do wywozuśniegu. Jak stwierdził Odwołujący, ww. kontenery mogąbyćzastąpione ciężarówką
wywrotkąlub innymi kontenerami o porównywalnej ładowności, a podany przez
Zamawiającego argument o oszczędnościśrodków finansowych nie ma racji bytu wobec
wymogu podania w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) ceny za wykonanie wywozu 1m³ nadmiaruśniegu na odległość10
km. Wobec takiej metody wyceny usługi rodzaj samochodu nie ma znaczenia.
Jednocześnie za nieuzasadniony uznała Izba zarzut dotyczący braku wymogu
w zakresieśrodka transportu do przewozu padłych zwierząt. Zamawiający jest uprawniony
do dowolnego kształtowania warunków udziału w postępowaniu w granicach niezbędnych do
prawidłowej realizacji zamówienia i w sposób nie naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie jest zatem zobowiązany do
wskazywania wymogu posiadania wszelkiego rodzaju urządzeńniezbędnych do wykonania
zamówienia tym bardziej,że stawiając wymóg złożenia decyzji Lekarza Weterynarii
w zakresie zatwierdzeniaśrodka transportu służącego do przewozu padłych zwierząt uzyska
pewność,że dany wykonawca takiśrodek transportu posiada.
Za w pełni zasadny Izba uznała zarzut dotyczący posiadania przez wykonawców
bazy na terenie powiatu tarnogórskiego. Wymóg ten nie znajduje uzasadnienia nawet
wświetle dotychczasowych doświadczeńZamawiającego. Zawężenie kręgu wykonawców
do podmiotów posiadających bazęna terenie powiatu tarnogórskiego stanowi naruszenie
naczelnej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy
Pzp), jednocześnie nie zapewniając Zamawiającemu terminowej realizacji zamówienia.
Bez znaczenia jest, w ocenie Izby, fakt położenia bazy wykonawcy. Zamawiający powinien
określićnp. maksymalny czas reakcji na zgłoszenie, a poszczególni wykonawcy
w zależności od miejsca położenia własnej bazy byliby w stanie bądźnie podjąćsięrealizacji
zamówienia.
Nie potwierdził sięzarzut w zakresie użyczenia Zamawiającemu przez wykonawcę
programu umożliwiającego obserwowanie pracy sprzętu. Odwołujący nie wykazał braku
możliwości użyczenia ww. programu Zamawiającemu formułując jednocześnie zarówno
w proteście, jak i w odwołaniu stanowisko wewnętrznie sprzeczne twierdząc z jednej strony,
iżużyczenie takiego programu nie jest możliwe wświetle prawa autorskiego, z drugiej strony
stwierdzając, iżwymóg ten powoduje koniecznośćzmiany umów zawartych z producentami
oprogramowania.
Za nieuprawnione Izba uznała stawianie warunku udziału w postępowaniu w postaci
wdrożonego systemu zarządzania jakościąi systemu zarządzaniaśrodowiskowego zgodnie
z normami PN-EN ISO 9001 i PN-EN 14000 oraz wdrożonego systemu zarządzania jakością
opartego na normach europejskich w zakresie zimowego i letniego oczyszczania. Powyższy
wymóg może byćpostawiony w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymogom określonym przez Zamawiającego, nie może jednak stanowićwarunku
w zakresie posiadania przez wykonawcęodpowiedniego potencjału technicznego, jak uczynił
to Zamawiający. Ponadto należy wskazać, jak słusznie zauważył Odwołujący,że w powyższym wymogu nie określono konkretnych norm europejskich, na których ma być
oparty wdrożony system.
Zdaniem Izby nie potwierdziły siętwierdzenia Odwołującego w zakresie warunków
dotyczących zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Odwołujący zarówno
w proteście, jak i w odwołaniu nie kwestionował wartości wymaganego ubezpieczenia, jak
równieżwysokości wymaganychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej. Odwołujący
zakwestionował jedynie fakt braku określenia wysokości osiąganego zysku, jak równieżfaktżądania przez Zamawiającego „wszystkich ww. dokumentów finansowych”. Izba uznała,że
uprawnieniem
Zamawiającego
jestżądanie
dokumentów
wymienionych
w rozporządzeniu o dokumentach z dnia 19 maja 2006 r., natomiast brak określenia
minimalnej wysokości zysku, przychodu czy innych wskaźników nie stanowi naruszenia
przepisów ustawy Pzp, czyni jedynie sprawozdanie finansowe lub inny odpowiadający mu
dokument dokumentem nieprzydatnym do oceny przez Zamawiającego możliwości danego
wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zakwestionował także dokumenty wymagane przez Zamawiającego
na potwierdzenie spełniania postawionych warunków udziału w postępowaniu. Izba uznała
za bezzasadny zarzut dotyczący wymogu złożenia pełnomocnictwa przez wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia (pkt. VI.I.i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) – wymóg ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców występujących wspólnie lub
reprezentowania ich i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego wynika
jednoznacznie z dyspozycji art. 23 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stoi na stanowisku,że nieuprawnione jestżądanie wykazu
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (pkt VI.2.c Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia) – zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiającyżąda
wskazania przez wykonawcęjedynie części zamówienia, której wykonanie powierzy
podwykonawcom, ustawa Pzp nie daje zatem Zamawiającemu prawa do wymagania
konkretnych nazw podwykonawców.
Podobnie w przypadku atestu zakontraktowanej soli (pkt. VI.2.d Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia), Izba uznała wymóg ten za nieuprawniony z uwagi na fakt,
iżZamawiającyżądając złożenia takiego dokumentu wymaga jednocześnie od wykonawcy
zakontraktowania danej ilości soli, co nie jest uzasadnione wświetle braku pewności
wykonawcy czy uzyska przedmiotowe zamówienie.
W
przypadku
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
zajmującego
się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi (pkt. VI.2.e
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Izba stwierdziła, iżZamawiający jest
uprawniony dożądania ww. zaświadczenia, lecz tylko na potwierdzenie,że usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Za nieuprawnione Izba uznałażądanie zdjęći dowodów rejestracyjnych sprzętu (pkt.
VI.2.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), a także dokumentu potwierdzającego,że wydzierżawiający lub wynajmujący jest w stanie wydzierżawićlub wynająćnarzędzia lub
urządzenia w terminie wynikającym z harmonogramu robót (Załącznik nr 5 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia). Zgodnie z dyspozycją§ 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
o dokumentach Zamawiający możeżądaćjedynie wykazu niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego odnośnie wymaganych
dokumentów na potwierdzenie uprawnieńkierowców i ładowaczy – § 1 ust. 2 pkt 6
rozporządzenia o dokumentach mówi o tym,że Zamawiający ma prawożądaćdokumentów
stwierdzających czy osoby, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia.
Nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przy formułowaniu kryteriów oceny ofert. Zgodnie
z pkt XVI.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jedynym kryterium oceny ofert jest
cena, co jest zgodne z dyspozycjąart. 91 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający opisał również
szczegółowo sposób przyznawania punktów według wskazanego przez Zamawiającego
wzoru. Odwołujący nie zakwestionował prawidłowości kryterium ani teżww. wzoru,
nie wykazał równieżna czym mógłby polegaćnieobiektywizm Zamawiającego przy ocenie
ofert.
Za bezzasadny Izba uznała zarzut odnoszący siędo treści Istotnych Postanowień
Umowy (Załącznik nr 8 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Zarówno
postanowienia dotyczące przedstawiania sprawozdańz tytułu realizacji umowy, jak również
postanowienia w zakresie naprawienia wyrządzonych przez wykonawcęszkód podczas
realizacji umowy nie naruszają, w ocenie Izby, zasady równości stron.
Nie potwierdził siętakże zarzut dotyczący dokonywania przez Zamawiającego
czynności niezgodnych z obowiązującym prawem w okresie pomiędzy wyborem oferty
najkorzystniejszej a podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazany
przez Odwołującego Załącznik nr 14 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
szczegółowo określa czynności stron umowy, do których sązobowiązane w trakcie jej
realizacji. Odwołujący nie wykazał natomiast na czym polegająww. niedozwolone czynności.
Biorąc pod uwagęfakt, iżZamawiający w sposób nieuzasadniony ograniczył krąg
wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego
oraz wobec naruszenia przez Zamawiającego art. 7, art. 22 ust. 1, art. 25, art. 26 ust. 1 oraz
art. 36 ust. 4 ustawy Pzp Izba stwierdziła, iżpostępowanie podlega unieważnieniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
2.
Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Powiatowych, Tarnowskie Góry,
ul. Pyskowicka 54 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Powiatowych,
Tarnowskie Góry, ul. Pyskowicka 54 na rzecz Jacka Wieczorka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego przed KrajowąIzbąOdwoławczą,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na utrzymanie nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Tarnogórskiego w okresie
Akcji Zima. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 września 2008 r. za numerem 2008/S 170-227834. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym
samym dniu.
W dniu 17 września 2008 r. wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia protest złożył Jacek Wieczorek prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22, art. 24, art. 25, art. 26 oraz art. 36 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej ustawąPzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców oraz określenieżądanych dokumentów w sposób naruszający art. 25 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł, iżZamawiający naruszył zasadęokreślonąw art. 7 ustawy Pzp
opisując warunki udziału w postępowaniu w sposób eliminujący z udziału w nim podmioty
zdolne wykonaćprzedmiotowe zamówienie, czym naruszył art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenie Protestującego, postawione przez Zamawiającego warunki dotyczące
wykazania sięprzez wykonawców stosownymi uprawnieniami do wykonywania określonej
działalności lub czynności opisanymi w pkt III.2.1.2 ogłoszenia o zamówieniu pozostają
w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, a także naruszająuczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców, ponieważopis przedmiotu zamówienia nie przewiduje usług
polegających na usuwaniu padłych zwierząt, a w formularzu ofertowym nie ma miejsca na
zamieszczenie ceny za ten rodzaj usług. Powyższe wymogi, zdaniem Protestującego,
eliminująz postępowania wykonawców mogących wykonaćzamówienie. Ponadto, wymóg
dotyczący przedstawienia dokumentu uprawniającego zakład utylizacyjny do prowadzenia
działalności utylizacyjnej jest niezgodny z ustawąPzp, gdyżjest wymogiem wobec
podmiotów, które nie sąi nie będąuczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W zakresie warunku dotyczącego doświadczenia wykonawców Protestujący
wskazał, iżwymagane doświadczenie w obsłudze powierzchni nie odpowiada powierzchni,
której dotyczy przedmiot zamówienia. Ponadto za nadmierny uznał Protestujący wymóg
posiadania doświadczenia w prowadzeniu akcji przez dwa sezony. W ocenie Protestującego,
w pełni wystarczające byłoby doświadczenie w prowadzeniu akcji zima w okresie jednego
sezonu.
Odnosząc siędo warunków dotyczących potencjału kadrowego Protestujący wskazał,
iżZamawiający nadużył swoich uprawnieńżądając dokumentów innych niżpozwała mu na
to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) zwane dalej rozporządzeniem o dokumentach
i jednocześnie takich, które zawierajądane osobowe podlegające ochronie (np. w przypadku
kierowcy prawo jazdy oraz kurs przewozu rzeczy, w przypadku ładowaczy — uprawnienie do
obsługi ładowarki). Jednocześnie Protestujący stwierdził,że dokumenty te nie sąniezbędne
dla prowadzenia postępowania.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający formułując szczegółowe warunki dotyczące
potencjału technicznego w sposób nieuprawniony preferuje pewne systemy transportowe
tj. system kontenerowy i oczekuje,że wykonawca do wywozuśniegu używaćbędzie
czterech kontenerów o pojemności 33 m³. Jak zauważył Protestujący, sąto duże kontenery,
rzadko spotykane, które mogąbyćzastąpione ciężarówkąwywrotkąlub innymi kontenerami
o porównywalnej ładowności. Narzucony system transportu do wywozuśniegu, w ocenie
Protestującego, w rażący sposób narusza uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców. Protestujący wskazał także,że w wykazie sprzętu nie ujętośrodka transportu
do przewozu padłych zwierząt, pomimoże na konkretnyśrodek należy przedstawićdecyzję
Lekarza Weterynarii.
Protestujący wywiódł ponadto,że Zamawiający zastosował niedozwolone preferencje
lokalne stawiając wymóg, aby baza była położona na terenie powiatu tarnogórskiego.
Uniemożliwia to, zdaniem Protestującego, złożenie oferty Wykonawcom mającym siedzibę
w innym powiecie. Zakład Protestującego znajduje sięw odległości 400 m od granicy
powiatu tarnogórskiego. Droga pieszo do siedziby starostwa zajmuje niecałe 20 minut.
Tymczasem z poszczególnych sołectw do siedziby starostwa na dojazd trzeba poświęcić
nawet do 3 godzin np. z Kalet, Krupskiego Młynu itd. W związku z powyższym, Protestujący
uznał postawiony warunek za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający
uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie wykonawców.
Wymagając natomiast, aby trzy piaskarki były wyposażone w system GPS,
a wykonawca użyczył Zamawiającemu program do jego obsługi wymaga niemożliwego,
bowiem użyczenie takie wświetle prawa autorskiego byłoby udzieleniem licencji (sublicencji)
co nie jest możliwe. Protestujący wyjaśnił, iżkażdy taki program objęty jest licencją
chroniącągo przed udostępnianiem go bezpłatnie osobom trzecim. Ponadto program do
obsługi GPS składa siędwóch elementów: programu do obsługi konkretnego programu GPS
(rejestratora) oraz uniwersalnego programu tzw. e-mapy. „W przypadku rejestratorów
użyczenie dotyczy konkretnych urządzeń, a e-mapa jest programem uniwersalnym i może
byćwykorzystana przez Zamawiającego do innych celów niżdo monitoringu piaskarek”.
Powyższy wymóg, zdaniem Protestującego, w sposób nieuzasadniony ogranicza
konkurencjęi powoduje koniecznośćzmiany umów zawartych z producentami
oprogramowania w ten sposób, aby umożliwiały udzielanie sublicencji.
Protestujący zarzucił dodatkowo Zamawiającemu,że wymaga dołączenia zdjęć
pojazdów oraz dowodów rejestracyjnych, a w przypadku, gdy sprzęt jest wydzierżawiany
dodatkowo dokumentu potwierdzającego,że wydzierżawiający jest w stanie go udostępnić
w terminie wynikającym z harmonogramu robót, przy czym Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia nie zawiera takiego harmonogramu. Warunek ten jest tym bardziej niemożliwy,
w ocenie Protestującego, do spełnienia,że ciężko mówićo tym, by powstał harmonogram
adekwatny do warunków pogodowych.
W zakresie wymogu spełnienia przez wykonawcęwysokiej jakości i rzetelnościświadczonych usług przez wdrożenie u wykonawcy systemu zarządzania jakościąi systemu
zarządzaniaśrodowiskowego zgodnie z normami PN-EN ISO 9001 i PN-EN 14000 oraz
posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakościąopartego na normach europejskich
w zakresie zimowego i letniego oczyszczania Protestujący podniósł, iżZamawiający nie
wskazał konkretnych norm europejskich, o których jest mowa w postawionym warunku,
a według wiedzy Protestującego, normy takie nie istnieją. Ponadto wskazał, iżzgodnie
z ww. rozporządzeniem o dokumentach, Zamawiający nie jest uprawniony dożądania
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Stwierdził dodatkowo,że nie dopuszczenie przez Zamawiającego
rozwiązańrównoważnych stanowi naruszenie uczciwej konkurencji.
Odnosząc siędo warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej
Protestujący zauważył, iżZamawiający nie określił wysokości wymaganego zysku,
co umożliwia Zamawiającemu dokonywanie arbitralnej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ponadto Zamawiający nie wskazał w jakim celużąda wszystkich
dokumentów finansowych.
Protestujący wskazał także na inne uchybienia w zakresie sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu - Zamawiający wymaga od wykonawców dokumentów,
których nie może wymagaćna potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
I tak Protestujący uznał,że nieuprawnione jestżądanie pełnomocnictwa, wykazu
podwykonawców, co dodatkowo narusza art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, atestu zakontraktowanej
soli czy zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności
działańwykonawcy z normami jakościowymi.
Protestujący stwierdził również,że brak jest w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia opisu sposobu obliczenia ceny wymaganego w art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
W ocenie Protestującego, Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przy formułowaniu kryteriów oceny ofert. „Zastosowane
kryteria oceny sąnieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i umożliwiająmanipulację.
Z jednej strony Zamawiający w pkt VI SIWZ Sposób oceny ofert oraz kryteria wymaga, aby
cena podana w ofercie zawierała wszystkie koszty związane z realizacjąprzedmiotu
zamówienia, a z drugiej przy ocenie ofert nie będzie brał pod uwagęceny za całość
zamówienia a jedynie za część. Zamawiający bowiem nie wymaga podania cen za
poszczególne odcinki prac np. zbieranie martwych zwierząt, praca sprzętu pomocniczego,
wywózśniegu etc.”
Ponadto, Protestujący podniósł także,że projekt umowy przygotowany przez
Zamawiającego przewiduje, wbrew art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), wiele
uciążliwych klauzul i warunków niemożliwych do spełnienia. Jako przykłady Protestujący
podał § 2, § 5 pkt 3 oraz § 7 projektu umowy. Dodał, iżZamawiający przewidział wiele
czynności niezgodnych z obowiązującym prawem, których będzie dokonywał przed
podpisaniem umowy, a po wyborze najkorzystniejszej oferty, jak np. sprawdzenie gotowości
sprzętu do pracy, przedłożenie dokumentów zakupu lub kontraktów na materiały do
zwalczaniaśliskości, czy teżatestów wybranych jednostek badawczych. Ponadto zobowiązał
przyszłego wykonawcędo zgromadzenia 1 300 t soli i 900 t piasku na terenie powiatu
tarnogórskiego. Protestujący zwrócił uwagę,że Zamawiający de facto jużpo wyborze
najkorzystniejszej oferty będzie dokonywał ponownej oceny spełniania przez wybranego
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, co wświetle ustawy Pzp jest działaniem
niedopuszczalnym.
Wobec powyższych uchybieńZamawiającego, Protestujący wniósł o dokonanie
modyfikacji postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie warunków
udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
a w przypadku braku możliwości takiej modyfikacji o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 26 września 2008 r. przez jego
oddalenie. Stwierdził,że Protestujący nie wykazał możliwości doznania uszczerbku
w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, a ponadto zarzuty nie zasługują
na uwzględnienie, bowiem postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
które Protestujący uznał za wadliwe nie prowadządo naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięJacek Wieczorek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,
który wniósł w dniu 1 października 2008 r. odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentację
zawartąw proteście. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Z dokumentacji postępowania przedłożonej przez Zamawiającego oraz z oświadczeństron
złożonych na rozprawie wynika ponadto,że termin składania ofert upłynął w dniu
13 października 2008 r. W terminie tym ofertęzłożył jeden wykonawca – ALBA ekoserwis
Sp. z o.o.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zamawiający postawił wykonawcom w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego szereg warunków udziału w postępowaniu. Jednym z nich,
zakwestionowanym przez Odwołującego, jest wymóg wykazania sięprzez wykonawcę
posiadaniem:
a). zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych
zawierającego co najmniej odpady sklasyfikowane pod pozycją20 03 03 — odpady
z czyszczenia ulic i placów oraz 02 01 82 - zwierzęta padłe i ubite z konieczności;
b). decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w zakresie zatwierdzeniaśrodka transportu
służącego do przewozu padłych zwierząt (kategoria 1, II, III);
c). możliwości przekazywania padłych zwierząt do zakładu celem utylizacji oraz zezwolenia
zakładu utylizacyjnego uprawniającego do prowadzenia ww. działalności.
Izba stwierdziła, iżopis przedmiotu zamówienia nie mówi wprost o usłudze transportu
i utylizacji padłych zwierząt. Jednak nie sposób wyraźnie oddzielićusługi odśnieżania czy
zamiatania ulic od uprzątnięcia padłych zwierząt. Wobec powyższego, Izba uznała za
zasadny wymóg posiadania uprawnieńwskazanych w ww. punktach a i b. Jednocześnie
Izba stwierdziła, iżwymóg złożenia zezwolenia zakładu utylizacyjnego dotyczy podmiotu
trzeciego, nie będącego wykonawcąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Tym samym wymóg złożenia ww. zezwolenia jest niezgodny
z ustawąPzp, zgodnie z którąwszelkich dokumentów i oświadczeńzamawiający może
wymagaćjedynie od wykonawcy.
Nie potwierdziły się, w ocenie Izby, zarzuty dotyczące warunku posiadanego przez
wykonawców doświadczenia. Zdaniem Izby, wobec zakresu usług będących przedmiotem
zamówienia wymóg posiadania doświadczenia w prowadzeniu akcji zima przez minimum
dwa sezony w zakresie porównywalnym z przedmiotem zamówienia oraz posiadania
doświadczenia w zakresie pozimowego oczyszczania dróg w minimum jednym sezonie nie
stanowi ograniczenia konkurencji i jest wymogiem adekwatnym do przedmiotu zamówienia.
Wykonawcy w celu potwierdzenia,że sąw stanie należycie wykonaćprzedmiotowe
zamówienie powinni wykazaćsięstosownąpraktykąw realizacji danych usług. Podobnie
rzecz sięma w przypadku zarzutu dotyczącego powierzchni dróg podlegającej zimowemu
utrzymaniu i oczyszczaniu – Zamawiający oświadczył, iżpowierzchnia dróg będąca
przedmiotem utrzymania zimowego to około 1 600 000 m². Odwołujący twierdzeniu temu nie
zaprzeczył. Wobec powyższego Izba uznała powyższy wymóg za adekwatny do przedmiotu
zamówienia i w pełni uzasadniony.
Jednocześnie za słuszny Izba uznała zarzut dotyczący wymogu wykazania sięprzez
wykonawców dysponowaniem czterema kontenerami o pojemności 33 m³ do wywozuśniegu. Jak stwierdził Odwołujący, ww. kontenery mogąbyćzastąpione ciężarówką
wywrotkąlub innymi kontenerami o porównywalnej ładowności, a podany przez
Zamawiającego argument o oszczędnościśrodków finansowych nie ma racji bytu wobec
wymogu podania w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) ceny za wykonanie wywozu 1m³ nadmiaruśniegu na odległość10
km. Wobec takiej metody wyceny usługi rodzaj samochodu nie ma znaczenia.
Jednocześnie za nieuzasadniony uznała Izba zarzut dotyczący braku wymogu
w zakresieśrodka transportu do przewozu padłych zwierząt. Zamawiający jest uprawniony
do dowolnego kształtowania warunków udziału w postępowaniu w granicach niezbędnych do
prawidłowej realizacji zamówienia i w sposób nie naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie jest zatem zobowiązany do
wskazywania wymogu posiadania wszelkiego rodzaju urządzeńniezbędnych do wykonania
zamówienia tym bardziej,że stawiając wymóg złożenia decyzji Lekarza Weterynarii
w zakresie zatwierdzeniaśrodka transportu służącego do przewozu padłych zwierząt uzyska
pewność,że dany wykonawca takiśrodek transportu posiada.
Za w pełni zasadny Izba uznała zarzut dotyczący posiadania przez wykonawców
bazy na terenie powiatu tarnogórskiego. Wymóg ten nie znajduje uzasadnienia nawet
wświetle dotychczasowych doświadczeńZamawiającego. Zawężenie kręgu wykonawców
do podmiotów posiadających bazęna terenie powiatu tarnogórskiego stanowi naruszenie
naczelnej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy
Pzp), jednocześnie nie zapewniając Zamawiającemu terminowej realizacji zamówienia.
Bez znaczenia jest, w ocenie Izby, fakt położenia bazy wykonawcy. Zamawiający powinien
określićnp. maksymalny czas reakcji na zgłoszenie, a poszczególni wykonawcy
w zależności od miejsca położenia własnej bazy byliby w stanie bądźnie podjąćsięrealizacji
zamówienia.
Nie potwierdził sięzarzut w zakresie użyczenia Zamawiającemu przez wykonawcę
programu umożliwiającego obserwowanie pracy sprzętu. Odwołujący nie wykazał braku
możliwości użyczenia ww. programu Zamawiającemu formułując jednocześnie zarówno
w proteście, jak i w odwołaniu stanowisko wewnętrznie sprzeczne twierdząc z jednej strony,
iżużyczenie takiego programu nie jest możliwe wświetle prawa autorskiego, z drugiej strony
stwierdzając, iżwymóg ten powoduje koniecznośćzmiany umów zawartych z producentami
oprogramowania.
Za nieuprawnione Izba uznała stawianie warunku udziału w postępowaniu w postaci
wdrożonego systemu zarządzania jakościąi systemu zarządzaniaśrodowiskowego zgodnie
z normami PN-EN ISO 9001 i PN-EN 14000 oraz wdrożonego systemu zarządzania jakością
opartego na normach europejskich w zakresie zimowego i letniego oczyszczania. Powyższy
wymóg może byćpostawiony w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadają
wymogom określonym przez Zamawiającego, nie może jednak stanowićwarunku
w zakresie posiadania przez wykonawcęodpowiedniego potencjału technicznego, jak uczynił
to Zamawiający. Ponadto należy wskazać, jak słusznie zauważył Odwołujący,że w powyższym wymogu nie określono konkretnych norm europejskich, na których ma być
oparty wdrożony system.
Zdaniem Izby nie potwierdziły siętwierdzenia Odwołującego w zakresie warunków
dotyczących zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Odwołujący zarówno
w proteście, jak i w odwołaniu nie kwestionował wartości wymaganego ubezpieczenia, jak
równieżwysokości wymaganychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej. Odwołujący
zakwestionował jedynie fakt braku określenia wysokości osiąganego zysku, jak równieżfaktżądania przez Zamawiającego „wszystkich ww. dokumentów finansowych”. Izba uznała,że
uprawnieniem
Zamawiającego
jestżądanie
dokumentów
wymienionych
w rozporządzeniu o dokumentach z dnia 19 maja 2006 r., natomiast brak określenia
minimalnej wysokości zysku, przychodu czy innych wskaźników nie stanowi naruszenia
przepisów ustawy Pzp, czyni jedynie sprawozdanie finansowe lub inny odpowiadający mu
dokument dokumentem nieprzydatnym do oceny przez Zamawiającego możliwości danego
wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zakwestionował także dokumenty wymagane przez Zamawiającego
na potwierdzenie spełniania postawionych warunków udziału w postępowaniu. Izba uznała
za bezzasadny zarzut dotyczący wymogu złożenia pełnomocnictwa przez wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia (pkt. VI.I.i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) – wymóg ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców występujących wspólnie lub
reprezentowania ich i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego wynika
jednoznacznie z dyspozycji art. 23 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stoi na stanowisku,że nieuprawnione jestżądanie wykazu
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (pkt VI.2.c Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia) – zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiającyżąda
wskazania przez wykonawcęjedynie części zamówienia, której wykonanie powierzy
podwykonawcom, ustawa Pzp nie daje zatem Zamawiającemu prawa do wymagania
konkretnych nazw podwykonawców.
Podobnie w przypadku atestu zakontraktowanej soli (pkt. VI.2.d Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia), Izba uznała wymóg ten za nieuprawniony z uwagi na fakt,
iżZamawiającyżądając złożenia takiego dokumentu wymaga jednocześnie od wykonawcy
zakontraktowania danej ilości soli, co nie jest uzasadnione wświetle braku pewności
wykonawcy czy uzyska przedmiotowe zamówienie.
W
przypadku
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
zajmującego
się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi (pkt. VI.2.e
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Izba stwierdziła, iżZamawiający jest
uprawniony dożądania ww. zaświadczenia, lecz tylko na potwierdzenie,że usługi
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Za nieuprawnione Izba uznałażądanie zdjęći dowodów rejestracyjnych sprzętu (pkt.
VI.2.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), a także dokumentu potwierdzającego,że wydzierżawiający lub wynajmujący jest w stanie wydzierżawićlub wynająćnarzędzia lub
urządzenia w terminie wynikającym z harmonogramu robót (Załącznik nr 5 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia). Zgodnie z dyspozycją§ 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
o dokumentach Zamawiający możeżądaćjedynie wykazu niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego odnośnie wymaganych
dokumentów na potwierdzenie uprawnieńkierowców i ładowaczy – § 1 ust. 2 pkt 6
rozporządzenia o dokumentach mówi o tym,że Zamawiający ma prawożądaćdokumentów
stwierdzających czy osoby, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia.
Nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przy formułowaniu kryteriów oceny ofert. Zgodnie
z pkt XVI.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jedynym kryterium oceny ofert jest
cena, co jest zgodne z dyspozycjąart. 91 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający opisał również
szczegółowo sposób przyznawania punktów według wskazanego przez Zamawiającego
wzoru. Odwołujący nie zakwestionował prawidłowości kryterium ani teżww. wzoru,
nie wykazał równieżna czym mógłby polegaćnieobiektywizm Zamawiającego przy ocenie
ofert.
Za bezzasadny Izba uznała zarzut odnoszący siędo treści Istotnych Postanowień
Umowy (Załącznik nr 8 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Zarówno
postanowienia dotyczące przedstawiania sprawozdańz tytułu realizacji umowy, jak również
postanowienia w zakresie naprawienia wyrządzonych przez wykonawcęszkód podczas
realizacji umowy nie naruszają, w ocenie Izby, zasady równości stron.
Nie potwierdził siętakże zarzut dotyczący dokonywania przez Zamawiającego
czynności niezgodnych z obowiązującym prawem w okresie pomiędzy wyborem oferty
najkorzystniejszej a podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazany
przez Odwołującego Załącznik nr 14 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
szczegółowo określa czynności stron umowy, do których sązobowiązane w trakcie jej
realizacji. Odwołujący nie wykazał natomiast na czym polegająww. niedozwolone czynności.
Biorąc pod uwagęfakt, iżZamawiający w sposób nieuzasadniony ograniczył krąg
wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego
oraz wobec naruszenia przez Zamawiającego art. 7, art. 22 ust. 1, art. 25, art. 26 ust. 1 oraz
art. 36 ust. 4 ustawy Pzp Izba stwierdziła, iżpostępowanie podlega unieważnieniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
