rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1122/08
KIO/UZP 1122/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o., ul. Rzymowskiego 53; 02-697
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Wrocławska, ul.
Wybrzeże Wyspiańskiego 27; 50-370 Wrocław protestu z dnia 19 września 2008 r.
wniesionego przez Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o., ul. Rzymowskiego 53; 02-697
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Politechnika Wrocławska, ul.
Wybrzeże Wyspiańskiego 27; 50-370 Wrocław protestu z dnia 19 września 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnika Wrocławska, 50-370 Wrocław, ul.
Wybrzeże Wyspiańskiego 27 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o., 02-697
Warszawa, ul. Rzymowskiego 53,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Politechnika Wrocławska, 50-
370 Wrocław, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27 na rzecz Alcatel-Lucent
Polska Sp. z o.o., 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o., 02-697
Warszawa, ul. Rzymowskiego 53.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę 20 urządzeń sieciowych z interfejsami 10 Gb i MPLSem do sieci
WASK wg. Opisu przedmiotu zamówienia – Wymagania techniczne załącznik Nr 5 do s.i.w.z.
wraz z przeszkoleniem dwóch osób w zakresie, o którym mowa w załączniku Nr 5 pkt 12 do
s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia – Wymagania techniczne dla Wrocławskiego Centrum
Sieciowo-Superkomputerowego
Politechniki
Wrocławskiej”,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 8 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 130-173237.
Pismem z dnia 11 września 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 12
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iżza najkorzystniejszązostała uznana oferta Nr 2 złożona
przez WykonawcęAlcatel-Lucent Polska Sp. z o.o., ul. W. Rzymowskiego 53; 02-697
Warszawa (zwana dalej Odwołującym).
Pismem z dnia 19 września 2008 roku (wniesionym do Zamawiającego faksem w tym
samym dniu) Wykonawca: WASKO S.A., ul. Berbeckiego 8; 44-100 Gliwice (zwana dalej
Protestującym) wniosła protest na:
1)
czynnośćwyboru oferty Odwołującego,
2)
zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 roku – Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz doprowadzenie postępowania do stanu
zgodności z przepisami Pzp poprzez:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iżw załączniku Nr 5 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający zawarł „Wymagania techniczne dla urządzeń aktywnych klasy
Metro Ethernet”. Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, w treści której
oświadczył, iż„oferowane urządzenia są w pełni zgodne z wymaganiami technicznymi – opis
przedmiotu zamówienia – załącznik Nr 5 do s.i.w.z.” (strona Nr 3 pkt IV). Zdaniem
Protestującego, urządzenia zaoferowane w ofercie Odwołującego nie spełniająwymogów
s.i.w.z., a zatem treśćoferty niezgodna jest z treściąs.i.w.z. w następujących pozycjach:
1)
zgodnie z pkt. 3.9 Opisu przedmiotu zamówienia -Każdy z interfejsów powinien
pracować z pełną prędkością w trybie pełnego dupleksu (ang. Iine rate). Alcatel w
złożonej ofercie (str. 56) oświadczył, iż"Każdy z interfejsów w oferowanych rauterach
usługowych 7750 SR-7 pracuje z pełną prędkością w trybie pełnego dupleksu." Z dostępnej
dokumentacji SR OS 6.0 wynika,że interfejsy 10Gb Ethernet nie mogąpracowaćz pełną
prędkościąw trybie pełnego duplexu (ang. line-rate). Pełna prędkośćw trybie pełnego
duplexu oznacza dla interfejsu 10Gb Ethernet,że przesyła on dane z prędkością10 Gb/s w
obie strony, tzn. na wejściu i na wyjściu, zaśdla jednego z podstawowych typu ruchów, jakim
jest ruch multicastowy urządzenie 7750 obsługuje maximum 9 Gb ruchu na wejściu, gdy
pełna prędkośćoznacza,że powinno obsługiwać10Gb/s. Zatem warunek ten nie został
spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750,
2)
zgodnie z pkt. 3.10 Opisu przedmiotu zamówienia -Wymiana danych pomiędzy
matrycą przełączającą a każdą z kart liniowych przełącznika musi odbywać się z
przepustowością umożliwiającą jednoczesną pracę każdego interfejsu na karcie
liniowej z pełną prędkością medium (ang. line-rate) bez względu na pasmo zajmowane
przez pojedynczy strumień danych. Powyższe wymagania muszą być spełnione dla
przełączania ramek warstwy II modelu OSI oraz pakietów protokołów MPLS, IPv4 i
IPv6. Alcatel w złożonej ofercie (str. 56) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w
całości powyższy warunek. Z dostępnej dokumentacji SR OS 6.0 wynika,że interfejsy 10 Gb
Ethernet nie mogąpracowaćz pełnąprędkościąw trybie pełnego duplexu (ang. line-rate),
patrz Release notes 6.0 R1, strona 13. Pełna prędkośćw trybie pełnego duplexu oznacza
dla interfejsu 10Gb Ethernet,że przesyła on dane z prędkością10 Gb/s w obie strony, tzn.
na wejściu i na wyjściu, zaśdla jednego z podstawowych typu ruchów, jakim jest ruch
multicastowy dla protokołu IPv4 urządzenie 7750 obsługuje maximum 9 Gb ruchu na
wejściu, gdy pełna prędkośćoznacza,że powinno obsługiwać10Gb/s. Zatem warunek ten
nie został spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
3)
zgodnie z pkt 3.19 Opisu przedmiotu zamówienia - Bez względu na kategorię
przełącznik nie powinien pobierać z sieci zasilania mocy przekraczającej 2700 [W].
Alcatel w złożonej ofercie (str. 57) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Z informacji posiadanych przez Protestującego wynika, iżurządzenie
7750 pobiera 2700 [W] w przypadku, kiedy nie jest wyposażone w karty interfejsów. Oznacza
to,że jeśli urządzenie jest wyposażone w karty interlejsów, to pobiera więcej mocy niż
żądane 2700 [W]. Zatem warunek ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent
7750,
4)
zgodnie z pkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia - Zamawiający wymagał
funkcjonalności L2. Alcatel w złożonej ofercie (str. 57) oświadczył, iżoferowane urządzenie
spełnia w całości powyższy warunek. Z dostępnej dokumentacji SR OS 6.0 nie wynika,że
urządzenie to posiada funkcjonalnośćL2 przełącznika ethernet (ang. switcha). Zatem należy
uznać, iżzaproponowane urządzenie Alcatel-Lucent 7750 nie spełnia funkcjonalności L2.
5)
zgodnie z pkt. 5.10 Opisu przedmiotu zamówienia - Urządzenie powinno
obsługiwać nie mniej niż 2 000 filtrów, oraz nie mniej niż 60 000 reguł filtrowania.
Alcatel w złożonej ofercie (str. 58) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Z dostępnej dokumentacji SR OS 6.0 wynika,że maksymalna liczba
reguł filtrowania prefilter wynosi 16 384. Zatem maksymalna liczba reguł filtrowania prefilter
jest mniejsza niż20 000, kiedyżądane i wymagane przez Zamawiającego jest 64 000 reguł
filtrowania. Zatem warunek ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
6)
zgodnie z punktem 6.1.1.12. Opisu przedmiotu zamówienia - Usługa L2 VPN p2p
powinna wspierać protekcje węzła PE przez dołączenie urządzenia CE do dwóch
węzłów PE (multi-homing). Alcatel w złożonej ofercie (str. 59) oświadczył, iżoferowane
urządzenie spełnia w całości powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS
6.0 nie można stwierdzić, aby była możliwośćprotekcji węzła PE przez dołączenie
urządzenia CE do dwóch węzłów PE (multi-homing). Wg. naszej wiedzy tylko dwóch
producentów na dzieńdzisiejszy wspiera to rozwiązania: firma Juniper oraz Huawei.
Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
7)
zgodnie z punktem 6.1.2.17. Opisu przedmiotu zamówienia. Przełącznik
powinien wspierać mechanizm auto-discovery dla usługi VPLS. Alcatel w złożonej
ofercie (str. 59) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości powyższy warunek.
Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzić, aby przełącznik
wspierał mechanizm auto-discovery dla usługi VPLS. Implementacja funkcji auto-discovery
dla VPLSA odbywa sięalbo na bazie protokołu BGP, bądźna bazie protokołu LDP FEC 129.
Na bazie posiadanej wiedzy informujemy,że dzisiaj funkcjęauto-discovery wspiera 2
dostawców: Cisco oraz Juniper. Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-
Lucent 7750.
8)
zgodnie z punktem 6.1.2.22. Opisu przedmiotu zamówienia. Usługa VPLS
powinna wspierać transparentne przeniesieniu ruchu multicast bez interakcji z
multicastowymi protokołami kontrolnymi. Alcatel w złożonej ofercie (str. 59) oświadczył,
iżoferowane urządzenie spełnia w całości powyższy warunek. Bazując na oficjalnej
dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzić, aby przełącznik wspierał transparentne
przeniesieniu ruchu multicast bez interakcji z multicastowymi protokołami kontrolnymi.
Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
9)
zgodnie z punktem 6.2. Iit. N - Opisu przedmiotu zamówienia -Usługi L3 VPN
Ruter usługowy 7750SR-7 wspiera usługi L3VPN na wszystkich interfejsach liniowych
zgodnie z RFC 4364 BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs). Alcatel w złożonej
ofercie (str. 60) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości powyższy warunek.
Jeden z najważniejszych punktów tego standardu mówi o implementacji Inter-AS VPN option
C, patrz standard RFC4364 chapter 10. bullet 'C', co umożliwia wymianędanych przez sieci
VPN należące do różnych operatorów, np. pomiędzy sieciąWCSS oraz PCSS. Wg.
roadmapy firmy Alcatel-Lucent, która opisuje przyszły rozwój produktu, dla urządzenia 7750,
funkcjonalnośćta nie jest dzisiaj dostępna dla urządzeń7750, a jedynie przewidziana jest w
dalszej jego modyfikacji i udoskonaleniu. Zatem na dzieńzłożenia ofert, powyższa,
wymagana przez Zamawiającego funkcjonalnośćnie jest dostępna możliwa do realizacji
przez firmęAlcatel. Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750,
10) zgodnie z pkt. 7.4 Opisu przedmiotu zamówienia - Przełącznik powinien
obsługiwać co najmniej 700 tys. wpisów do głównej tablicy routingu (ang. Routing
Information Base) bez względu na wersję protokołu IP oraz co najmniej 300 tys.
wpisów do roboczej tablicy routingu na kartach liniowych (ang. Forwarding
Information Base). Alcatel w złożonej ofercie (str. 61) oświadczył, iżoferowane urządzenie
spełnia w całości powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 wynika,że dla protokołu IPv6 liczba wspieranych prefiksów wynosi 32 tys. wpisów, a nieżądane 300
tys. wpisów. Zatem warunek ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel·Lucent 7750,
11) zgodnie z pkt. 8.4 lit. b) Opisu przedmiotu zamówienia - Klasyfikacja ruchu
wejściowego powinna być możliwa na podstawie:
b. Pola EXP w pakietach MPLS.
Alcatel w złożonej ofercie (str. 62) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzić, aby
była możliwośćklasyfikacji ruchu wejściowego po polach EXP w pakietach MPLS. Zatem
warunek ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel~Lucent 7750.
12) zgodnie z pkt 8.4 lit. f) Opisu przedmiotu zamówienia - Klasyfikacja ruchu
wejściowego powinna być możliwa na podstawie:
f. Filtrów L3-4 (kryteria: src/dst IP address, Protocol Type, src/dst port
UDP/TCP).
Alcatel w złożonej ofercie (str. 62) oświadczył, iżoferowana urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzićaby
była możliwośćklasyfikacji ruchu wejściowego po filtrach L3-4 (kryteria: src/dst IP address,
Protocol Type, src/dst port UDP/TCP), filtrów tych nie można łączyćze sobąi np. nie można
napisaćfiltra po protocole UDP z policerem do oraz filtra po protokole tcp teżz policerem, co
jest dośćtypowe w zastosowaniach telekomunikacyjnych. Zatem warunek ten nie został
spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750,
13) zgodnie z pkt. 8.5 lit d) Opisu przedmiotu zamówienia - Przełącznik powinien
umożliwiać modyfikacje następujących pól w pakietach wejściowych:
b. MPLS EXP field.
Alcatel w złożonej ofercie (str. 62) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzićaby
była możliwośćmodyfikacji pól MPLS EXP filed w pakietach wejściowych. Zatem warunek
ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750,
14) zgodnie z pkt 9 Opisu przedmiotu zamówienia Implementacja QoS powinna być
zgodna z DiffServ, określonym w:
a. RFC 2474 Definition of the DS Field the IPv4 and IPv6 Headers (Rev)
b. RFC 2597 Assured Forwarding PHB Group (rev3260)
c. RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB
d. RFC 3140 Per-Hop Behavior Identification Codes.
Alcatel w złożonej ofercie (str. 61-62) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Wg roadmapy firmy Alcatel-Lucent, która opisuje przyszły rozwój
produktu, dla urządzenia 7750 funkcjonalnośćta nie jest dzisiaj dostępna dla urządzeń7750.
Zatem na dzieńzłożenia oferty powyższe rozwiązanie nie spełnia wymagańzamawiającego i
należy uznać,że warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750 dla
MPLS Diff Serv TE,
15) zgodnie z pkt 10.5 Opisu przedmiotu zamówienia - System powinien posiadać
mechanizmy ochrony przed atakami Dos/DDos. Alcatel w złożonej ofercie (str. 63)
oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości powyższy warunek. Bazując na
oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzić, aby urządzenia oferowały wsparcie
dla uRPF'a, co jest podstawowym narzędziem ochrony przed atakami DoS/DDoS. Dla
spełnienia tego warunku konieczna jest implementacja standardu dośćelementarnego
uRPF:
RFC1812 Standard track rfc, "Requirements for IP Version 4 Routers” chapter 5.3.8
RFC4778 Informational rfc, "Current Operational Security Practices in Internet Service
Provider Environments” end of chapter 2.3.2; chapter 2.8.3
Zaśstandard ten ma byćwg roadmapy firmy Alcatel-Lucent, która opisuje przyszły rozwój
produktu, dla urządzenia 7750, zaimplementowany w przyszłości. Zatem należy uznać,że
wymagania objęte tym punktem na dzieńzłożenia oferty nie zostały spełnione przez firmę
Alcatel i w tym zakresie nie spełniająpostanowieńsiwz -patrz roadmapa „Alcatel-Lucent-
7750 roadmap.doc".Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
Mając na uwadze wskazane ww. niezgodności oferty Alcatel ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia stosownie do dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp
Zamawiający winien odrzucićofertęz uwagi na fakt, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższa dyspozycja zawarta w wyżej
przytoczonym przepisie nie pozostawia Zamawiającemu możliwości jakiegokolwiek
sankcjonowania takiej oferty i nakazuje jej bezwzględne odrzucenie.
Pismem z dnia 19 września 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 19 września 2008 roku (przesłanym faksem w tym samym dniu)
Odwołujący przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
wnosząc o oddalenie protestu.
Pismem z dnia 29 września 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający postanowił protest uwzględnić.
Uzasadniając wskazał, iżZamawiający stoi na stanowisku,że zarzuty sformułowane w
proteście wymienione w pkt 1 i 2 zasługująna uwzględnienie.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 3 października 2008 roku
(wpływ bezpośredni) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wskazując
na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 180 ust. 7, art. 183 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6 k.c., wnosząc o
uwzględnienie odwołania i:
1)
unieważnienie czynności rozstrzygnięcia protestu WASKO i uznanie protestu jako
wniesionego z uchybieniem ustawowego terminu, alternatywnie – uznanie protestu
jako bezzasadnego, nieudowodnionego i podlegającego oddaleniu;
2)
uznanie,że treśćoferty Odwołującego odpowiada treści s.i.w.z.;
3)
podtrzymanie dokonanego przez Zamawiającego w dniu 12 września 2008 roku
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jako czynności zgodnej z
przepisami ustawy Pzp.
Uzasadniając wskazał, iż:
I. Odwołujący wskazuje,że stosownie do pkt 21 ppkt 2a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, czynności podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego
czynności, do której jest on obowiązany na podstawie Ustawy, można wnieśćpisemny
protest do Zamawiającego. Potwierdzeniem pisemnej formy porozumiewania siępomiędzy
wykonawcąa zamawiającym jest także poniższy fragment pisma Zamawiającego pn.
"Wezwanie do wyjaśnienia", skierowanego do Wykonawcy Alcatel-Lucent w dniu 8 września
2008 r., cyt.:
Wyjaśnienie należy złożyć/przesłać na adres Zamawiającego
Politechnika Wrocławska Biuro Zamówień Publicznych
ul. Norwida 9/1 50-370 Wrocław
w terminie do dnia 11.09.2008 r., do godz.10:00
Dokument uważa się za złożony w terminie, jeżeli przed upływem wyznaczonego terminu
jego treść dotarła do zamawiającego w formie pisemnej w postaci oryginału lub
poświadczonej za zgodność kserokopii.
Tymczasem, wg wiedzy posiadanej przez Odwołującego, wykonawca WASKO S.A. w dniu
19 września 2008 r., tj. w ostatnim dniu upływu terminu na wniesienie protestu, przesłało
Zamawiającemu protest w formie faksu, co wynika wprost z nagłówka pisma, jakie otrzymał
Odwołujący od Zamawiającego.
W tej sytuacji, w przypadku braku otrzymania przez Zamawiającego oryginału protestu w
dniu 19 września 2008 r., stosownie do przepisu art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych protest podlega odrzuceniu jako wniesiony po terminie.
Brak odrzucenia przez Zamawiającego protestu WASKO S.A. stanowi, zdaniem
Zamawiającego, rażące naruszenie art. 180 ust. 7 Ustawy Pzp i dowodzi błędnego
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Dodatkowo działanie Zamawiającego
narusza zasadęrównego traktowania wykonawców oraz zasadęzachowania uczciwej
konkurencji (art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp), albowiem od Odwołującego wymaga sięskładania
pism (wyjaśnień) w formie pisemnej, podczas gdy w stosunku do drugiego wykonawcy
akceptuje sięformęporozumiewania za pomocąfaksu, co więcej przy czynności, jakąjest
wniesienieśrodka ochrony prawnej.
II. Niezależnie od powyższego, z daleko idącej ostrożności procesowej, Odwołujący odnosi
siędo zarzutów opisanych w uzasadnieniu protestu WASKO S.A.
1. Na wstępie Odwołujący podkreśla,że wszystkie zarzuty opisane w uzasadnieniu
protestu WASKO S.A. zostały podniesione wyłącznie przy założeniu,że Wykonawca
zaoferował Zamawiającemu w złożonej ofercie urządzenia w wersji SR OS 6.0R1. W tym
miejscu Odwołujący oświadcza,że przyjęte przez Protestującego WASKO S.A. założenie
jest całkowicie błędne, albowiem na dzieńzłożenia oferty w niniejszym postępowaniu
urządzenia zaoferowane przez Alcatel-Lucent występowały jużw nowszej wersji
oprogramowania -SR OS 6.1 R2. Zatem jużtylko z tego powodu należy uznać,że zarzuty
zawarte w proteście WASKO S.A. sąchybione i nie zasługująna uwzględnienie. Nie można
bowiem przyjąćjako wiarygodne argumenty Protestującego przygotowane na podstawie
nieaktualnej dokumentacji, dotyczącej urządzeń, które nie sąprzedmiotem oferty złożonej
Zamawiającemu przez Alcatel-Lucent. W tym stanie faktycznym podniesione przez
Protestującego zarzuty techniczne sącałkowicie bezzasadne.
2. Odwołujący wskazuje,że stosownie do treści SIWZ, Rozdział II - Formularz oferty,
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczeńi dokumentów wymienionych w pkt XI.
W szczególności wykonawca zobowiązany był złożyćwraz z ofertą: Opis przedmiotu
zamówienia - Wymagania techniczne - załącznik nr 5 do SIWZ oraz wypełniony załącznik nr
6 do SIWZ -"Parametry oferowane".
Wskazaćrównieżnależy,że wświetle brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
zamawiający zobowiązany jest odrzucićofertętylko i wyłącznie w sytuacji, gdy jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
W niniejszym postępowaniu Alcatel-Lucent złożył wraz z ofertąwszystkie wymagane w
treści SIWZ oświadczenia i dokumenty. Podkreślenia wymaga w szczególności,że zarówno
dokument pn. "Wymagania techniczne" - załącznik nr 5, jak i dokument "Parametry
oferowane" - załącznik nr 6, w sposób jednoznaczny potwierdzająspełnienie przez
Odwołującego wszystkich wymagańokreślonych w treści SIWZ, zgodnie z wymogiem
nałożonym przez Zamawiającego. Oba powyższe dokumenty Wykonawcy czyniązadość
SIWZ, zarówno, co do formy, jak i ich treści. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Ponadto zaznaczyćnależy,że Protestujący WASKO S.A. wżadnym miejscu wniesionego
protestu nie wskazał, która konkretnie treśćoferty Odwołującego (punkt, strona) nie
odpowiada treści SIWZ. W ocenie Odwołującego brak jest takiego miejsca w treści złożonej
oferty, które nie potwierdzałoby w sposób jednoznaczny spełnienia wymagańokreślonych w
SIWZ. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy sąwyjaśnienia powoływane przez samego
Protestującego. Potwierdzająto równieżoświadczenia WASKO S.A. składane przy kolejnych
punktach opisanych w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący podnosi,że potwierdzenie spełnienia technicznych wymagańopisanych przez
Zamawiającego w treści SIWZ miało następowaćtylko i wyłącznie poprzez złożenie w
ofercie załącznika nr 5 - "Wymagania techniczne" oraz złożenie i wypełnienie załącznika nr 6
- "Parametry oferowane". Tym samym spełnienie wymogów SIWZ polegało de facto na
złożeniu odpowiednich oświadczeńwoli. Odwołujący potwierdza po raz kolejny,że złożone
przez niego w treści oferty oświadczenia woli odpowiadająprawdzie, tym samym kwestia
potwierdzenia spełnienia merytorycznych wymagańSIWZ nie budzi najmniejszych
wątpliwości.
Odwołujący dodaje przy tym,że stosownie do przepisów art. 6 Kc to na protestującym
WASKO S.A. spoczywał ciężar udowodnienia,że urządzenia zaoferowane przez
Odwołującego nie spełniająw rzeczywistości wskazanych w proteście postanowieńSIWZ.
Taki dowód, zdaniem Odwołującego, nie został w ogóle przeprowadzony i przedłożony
Zamawiającemu. Takim dowodem nie sąabsolutnie kopie dokumentów stanowiących
załączniki do protestu. Dokumenty te sąbowiem nieaktualne i nie dotycząurządzeń, które
zaoferował Odwołujący w niniejszym postępowaniu. Tym samym za zdumiewające należy
uznaćdziałanie Zamawiającego, polegające na uwzględnieniu bezzasadnych i
nieudowodnionych zarzutów protestującego. Podkreślenia wymaga także okoliczność,że
Zamawiający wżadnym miejscu rozstrzygnięcia protestu nie wskazał jakiegokolwiek
uzasadnienia dla przyjęcia takich zarzutów oraz uzasadnienia niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ.
3. Mając na uwadze powołane wyżej zapisy SIWZ oraz treśćzarzutów podniesionych
przez WASKO S.A Odwołujący odnosi wrażenie,że kwestionowanie prawidłowości złożonej
przez Alcatel-Lucent oferty w istocie polega na próbie wykazywania nieprawdziwości
oświadczeńzłożonych przez Wykonawcę. Podkreślićjednak należy,że protestujący WASKO
S.A. nie postawił w proteście zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 Ustawy. Wobec powyższego wszelkie dywagacje w tym zakresie nie mogąbyć
przedmiotem rozstrzygania przez Zamawiającego czy teżKrajowąIzbęOdwoławczą, zaś
Protestującego
pozbawiają
możliwości
skutecznego
wykazywania
ewentualnych
(domniemanych przez Protestującego - podkreśla Wykonawca) nieprawidłowości oferty
Alcatel-Lucent.
4. Niezależnie od powyższego Odwołujący, dochowując należytej staranności, pragnie po
krótce odnieśćsiędo kolejno postawionych zarzutów przez Protestującego.
Ad. 1. Odwołujący oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Jedynie na marginesie,
nawiązując do argumentów Protestującego, Odwołujący wskazuje,że w punkcie
3.9 Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie określa, aby przedmiotowe
wymaganie miało byćspełniane dla każdego typu ruch (unicast, multicast,
broadcast). Tym samym twierdzenia Protestującego wykraczająpoza wymagania
zdefiniowane w treści SIWZ.
Ad. 2. Wykonawca oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Jedynie na marginesie,
nawiązując do argumentów Protestującego, Odwołujący wskazuje,że w punkcie
3.10 Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie określa, aby przedmiotowe
wymaganie miało byćspełniane dla każdego typu ruch (unicast, multicast,
broadcast). Tym samym twierdzenia Protestującego wykraczająpoza wymagania
zdefiniowane w treści SIWZ.
Ad. 3. Odwołujący oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Pobór mocy platformy
7750 SR-7 w oferowanych konfiguracjach nie przekracza 2000 [W], natomiast
maksymalny pobór mocy oferowanych urządzeńwynosi 2 400 [W].
Ad. 4. Odwołujący oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Funkcjonalność
przełącznika warstwy drugiej, w oferowanych urządzenia 7750 SR, jest realizowana
w postaci usługi VPLS. Usługa ta posiada wszystkie funkcje z grupy roboczej IEEE
802.1 wyspecyfikowane w zapytaniu Zamawiającego. Urządzenie 7750SR jest
nowoczesnym urządzeniem, które powstawało w czasie, kiedy usługi MPLS były już
zdefiniowane, dlatego teżjego twórcy zdecydowali sięna nie rozróżnianie usługi
VLAN i VPLS, lecz stworzenie jednej usługi VPLS, która jest nadzbiorem usługi
VLAN.
Ad. 5. Odwołujący oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Podana przez
Protestującego w uzasadnieniu protestu argumentacja jest nadinterpretacją
wymagańpostawionych przez Zamawiającego. W treści SIWZ Zamawiający nie
precyzował bowiem wymagania dla maksymalnej liczby reguł filtrowania per
pojedynczy filtr.
Ad. 6. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
całkowicie bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalność
z Punktu 6.1.1.12 Opisu przedmiotu zamówienia.
Ad. 7. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
6.1.2.17 Opisu przedmiotu zamówienia. Przytoczony został fragment dokumentacji
„7750 SR OS Service Guide R6.1", który mówi o ww. funkcjonalności.
Ad. 8. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
6.1.2.22 Opisu przedmiotu zamówienia. Wnioski wysnute przez Protestującego są
niezrozumiałe oraz nie poparteżadnymi dowodami. Transparentne przenoszenie
ruchu, w tym ruchu multicast, jest cechąusługi VPLS i jest ono zaimplementowane
na oferowanych urządzeniach. Przytoczony został fragment dokumentacji „7750 SR
OS Service Guide R6.1", który mówi o ww. funkcjonalności (pierwszy bullet).
Ad. 9. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny. Protestujący nie wykazał zrozumienia przytoczonego dokumentu FRC
4364 BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs). Dokument ten, jak wskazuje
jego nazwa, specyfikuje implementacje usługi IP-VPN, natomiast w rozdziale 10, do
którego odwołuje sięProtestujący, przedstawia problem implementacji IP-VPN
obejmujących więcej niżjeden System Autonomiczny (AS). Autor przedstawia trzy
sposoby na rozwiązanie tego zagadnienia, które należy traktowaćjako alternatywy,
z czegożadna nie jest wymagana obowiązkowo przez ten dokument. Poza jasnym
kontekstem wynikającym z RFC, Odwołujący odwołuje sięrównieżdo reguł
interpretowania dokumentów RFC, zawartych w RFC 2119 "Key words for use in
RFCs to Indicate Requirement Levels", które stanowią,że wymagania
obowiązkowe powinny byćopatrzone Słowami: MUST, REQUIRED lub SHALL, co
nie zachodzi dlażadnej opcji rozdziału 10, RFC 4364.
Ad. 10. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Protestujący podając
wartośćpojemności tablicy FIB podaje jakoźródło - 7750 SR OS 6.0.R1
SOFTWARE RELEASE NOTES, podczas gdy dokumentacja ta nie zawiera
informacji tego typu. Punkt 7.4 Opisu przedmiotu zamówienia, brzmi następująco:
Przełącznik powinien obsługiwać, co najmniej 700 tys. wpisów do głównej tablicy
routingu (ang. Routing In{ormation Base) dla protokołu IPv4 lub 500 tys. wpisów dla
protokołu IPv6 oraz co najmniej 300 tys. wpisów do roboczej tablicy routingu na
kartach liniowych (ang. Forwarding In{ormation Base). W związku powyższym,
Alcatel-Lucent w złożonej ofercie zadeklarowała i zaoferowała:
- Pojemnośćgłównej tablicy routingu (RIB) -17 milionów dla IPv4; 3,3 miliona dla
IPv6;
- Pojemnośćroboczej tablicy routingu (FIB) dla wszystkich oferowanych kart
liniowych -1 milion.
Powyższe rozwiązanie jest w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Ad. 11. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
8.4 lit. B) Opisu przedmiotu zamówienia. Przytoczony został fragment dokumentacji
„7750 SR OS QoS Guide R6.1", który mówi o ww. funkcjonalności.
Ad. 12. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
8.4 lit. B) Opisu przedmiotu zamówienia. Wydaje się,że zarzut stawiany przez
Protestującego wynika z braku podstawowej wiedzy o urządzeniu 7750SR.
Przytoczone zostały fragmenty dokumentacji „7750 SR OS QoS Guide R6.1 ", które
mówiąo konfiguracji ww. funkcjonalności.
Ad. 13. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
8.5 lit. d) Opisu przedmiotu zamówienia. Przytoczone zostały fragmenty
dokumentacji „7750 SR OS QoS Guide R6.1", które mówiąo konfiguracji ww.
funkcjonalności.
Ad. 14. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia sąw pełni zgodne z pkt. 8.10 (Protestujący
podał błędny numer wymagania) Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącym, iż
implementacja QoS powinna byćzgodna z DiffServ, określonym w:
a. RFC 2474 Definition of the DS Field the IPv4 and IPv6 Headers (Rev);
b. RFC 2597 Assured Forwarding PHB Group (rev3260);
c. RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB;
d. RFC 3140 Per-Hop Behavior Identification Codes.
Podana przez Protestującego argumentacja i wnioskowanie sąbłędne u podstaw,
ponieważwymieniona przez niego funkcjonalność: MPLS DiffServ TE nie jest
specyfikowana przez wyżej wymienione dokumenty RFC. MPLS DiffServ TE jest
specyficznym połączeniem funkcjonalności DiffServ oraz MPLS TE i jest opisana
przez RFC 4124 Protocol Extensions for Support of Diffserv-aware MPLS Traffic
Engineering, które to RFC nie znajduje sięna liście wymagańZamawiającego.
Ad. 15. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia sąw pełni zgodne z pkt. 10.5 Opisu
przedmiotu zamówienia stanowiącym, iż: System powinien posiadaćmechanizmy
ochrony przed atakami DoS/DDoS. Między innymi powinna istniećmożliwość:
a. Zakładania list dostępowych (ACL) na ruch przeznaczony dla procesora
urządzenia. Filtry te powinny byćzakładane w jednym miejscu konfiguracji;
b. Limitowania poszczególnych typów ruchu przeznaczonego do procesora
urządzenia;
c. Kolejnośćobsługi procesów przez procesor powinna uwzględniaćich priorytety.
Podana przez Protestującego argumentacja jest daleko idącąnadinterpretacją
wymagańpostawionych przez Zamawiającego. Ochrona przed atakami Dos/DDoS
jest tematykąbardzo rozległą, przedstawiającąwiele mechanizmów ochrony, o
różnym przeznaczeniu i różnej skuteczności. W szczególności, wspomniany przez
Protestującego mechanizm uRPF należy do mniej skutecznych i co kluczowe, nie
został wymieniony przez zamawiającego wśród oczekiwanych mechanizmów.
Mechanizm uRPF nie jest postrzegany jako skuteczny, ponieważjego praca w trybie
"strict" jest na ogół niemożliwa z powodu powszechnie występującej asymetryczności
routingu, natomiast praca w trybie "loos" pozwala tylko na eliminacje nielicznej grupy
ataków, odbywających sięz adresów nie używanych w Internecie (de facto
funkcjonalnośćtakąmożna uzyskaćbez mechanizmu uRPF). Należy podkreślić, iż
oferowane
urządzenia
7750SR
posiadają
wszystkie
wymienione
przez
Zamawiającego mechanizmy ochrony DoS/DDoS, oraz dodatkowo inne mechanizmy
takie jak filtry anty-spoof, dające lepsząochronęniżuRPF.
5. Odwołujący wskazuje również,że stosownie do postanowieńFormularza Oferty
wykonawca złożył wymagane przez Zamawiającego oświadczenia, w szczególności
oświadczenie o akceptacji wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
oświadczenie,że oferowane urządzenia sąw pełni zgodne z wymaganiami technicznymi -
opis przedmiotu zamówienia -załącznik nr 5 do SIWZ (pkt III i IV Oferty Odwołującego).
Odwołujący jednocześnie wskazuje,że stosownie do postanowień§ 3 ust. 3 projektu
umowy (załącznik do SIWZ) "dostawa będzie uważana za wykonanąpo dokonaniu testów w
ciągu 14 dni od momentu dostarczenia sprzętu stanowiącego przedmiot niniejszej umowy".
Co więcej "w przypadku, gdyby skonfigurowane urządzenia nie działały poprawnie,
Zamawiający będzie miećprawo odstąpienia od umowy. W takim przypadku Zamawiający
zwróci Wykonawcy urządzenia w ciągu 14 dni od dnia zakończenia testów. Ryzyko i
wszelkie koszty związane ze zwrotem urządzeńponosi Wykonawca".
Powyższe zapisy umowy, zdaniem Odwołującego, dowodząwprost,że Zamawiający
wprowadzając element testów urządzeń, w sposób należyty zabezpieczył swoje interesy,
chroniąc siebie, jako instytucjęwydatkującąśrodki publiczne, przed dostarczeniem i
instalacjąurządzeń, które nie będąspełniały wymagańZamawiającego.
W tej sytuacji usiłowanie twierdzenia na obecnym etapie postępowania,że urządzenia
Alcatel-Lucent nie spełniająwymagańSIWZ, jest twierdzeniem bezpodstawnym i nie
popartymżadnymi dowodami.
Reasumując przedstawione powyżej argumenty, Odwołujący podkreśla,że wszystkie
opisane w proteście zarzuty sącałkowicie bezzasadne. Podkreślenia wymaga także
okoliczność,że stosownie do przepisu art. 6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie wykonawca WASKO
S.A. nie udowodnił zasadności stawianych zarzutów. Co więcej, analiza argumentacji
podnoszonej przez Protestującego wskazuje,że w wielu miejscach WASKO S.A. dokonuje
niedozwolonej przepisami Ustawy nadinterpretacji zapisów SIWZ, powołując sięna
wymagania, których próżno szukaćw treści SIWZ sporządzonej przez Zamawiającego. O
braku słuszności zarzutówświadczy także (a w zasadzie przede wszystkim) brak
dostatecznej wiedzy Protestującego w przedmiocie aktualnych wersji i parametrów urządzeń,
jakie aktualnie posiada (i posiadał przed dniem złożenia oferty) w swej gamie producent
Alcatel-Lucent. Powoływanie siębowiem przy wszystkich zarzutach opisanych w proteście
na poprzedniąi nieaktualnąwersjęSR OS 6.0R1 podważa w sposób zdecydowany
wiarygodnośćstwierdzeńProtestującego oraz działa na jego niekorzyść.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł jak na wstępie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, jak również
przedłożonymi
na
rozprawie
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżprotest wniesiony przez WASKO S.A w dniu 19
września 2008 roku został wniesiony w terminie. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Rozdział I ust. 3.1 pkt 1 Zamawiający opisał sposób
udzielania informacji dotyczących s.i.w.z. w ten sposób, iżcyt. „Wykonawca wszystkie
pytania dotyczące s.i.w.z. i prowadzonego postępowania winien kierować do Zamawiającego
za
pośrednictwem faksu
[…]”.
Kolejnym
postanowieniem
dotyczącym
sposobu
komunikowania sięz Zamawiającym jest ust. 21 pkt 2 lit a ww. rozdziału, cyt. „Wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania
oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest on
zobowiązany na podstawie ustawy, można wnieść pisemny protest do Zamawiającego”.
Do Zamawiającego, w dniu 19 września 2008 roku wpłynął drogąfaksowąprotest
Wykonawcy WASKO S.A. Pisemnie protest wpłynął do Zamawiającego w dniu 22 września
2008 roku.
Bez znaczenia w tym przypadku, w ocenie Izby, sąpostanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na które powoływał sięOdwołujący, dotyczące wymogu, aby protest
został złożony wyłącznie na piśmie oraz ograniczające możliwośćskutecznego złożenia
faksowej korespondencji Zamawiającemu. Powyższe zastrzeżenia znajdujące sięw s.i.w.z.
nie sązgodne z obwiązującymi przepisami prawa i jako takie nie mogąwywoływać
negatywnych skutków dla wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności w zakresie wnoszenia przez nichśrodków ochrony
prawnej. Podkreślićbowiem należy,że wprowadzenie w s.i.w.z. ograniczenia w zakresie
formy, w której protest może zostaćzłożony Zamawiającemu narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców ubiegających sięzamówienie i prowadzi do dyskryminacji
wykonawców, których siedziby sąoddalone od siedziby Zamawiającego, co znacznie skraca
im czas na złożenie protestu. Powyższe jest tym bardziej niezrozumiałe,że Zamawiający
dopuścił w zakresie pozostałych czynności w postępowaniu możliwośćkorzystania z formy
faksowej. Tożsame stanowisko zajął skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku
z dnia 28 lutego 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 113/08, KIO/UZP 124/08 oraz w wyroku z
dnia 20 marca 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 205/08.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 180 ust.
7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc
się
do
pozostałych
zarzutów,
wobec
stanowiska
Zamawiającego
zaprezentowanego na rozprawie, iżcyt. „W żadnym miejscu treść oferty Odwołującego nie
jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia” Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie
wykazał niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
złożone przez Odwołującego dowody potwierdzają, iżoferta Odwołującego zgodna jest z
treściąs.i.w.z.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o unieważnienie
postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku art. 146 ust. 1 pkt 6.
Zamawiający, pismem z dnia 2 października 2008 roku samodzielnie unieważnił
przedmiotowe postępowanie wskazując jako przesłankęprzepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp. Jednocześnie Zamawiający, na posiedzeniu poinformował,że na czynność
Zamawiającego wpłynął protest, który został oddalony. Na rozstrzygnięcie protestu zostało
wniesione odwołanie, co potwierdził równieżOdwołujący, który jest uczestnikiem ww.
postępowania protestacyjno-odwoławczego. Tym samym Izba stwierdziła,że nie jest władna
rozstrzygać
o
prawidłowości
decyzji
Zamawiającego
dotyczącej
unieważnienia
postępowania, gdyżzgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Tym samym Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 180 ust. 7, art. 183 ust. 4, natomiast potwierdził
sięzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnika Wrocławska, 50-370 Wrocław, ul.
Wybrzeże Wyspiańskiego 27 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o., 02-697
Warszawa, ul. Rzymowskiego 53,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Politechnika Wrocławska, 50-
370 Wrocław, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27 na rzecz Alcatel-Lucent
Polska Sp. z o.o., 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o., 02-697
Warszawa, ul. Rzymowskiego 53.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Wrocławska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę 20 urządzeń sieciowych z interfejsami 10 Gb i MPLSem do sieci
WASK wg. Opisu przedmiotu zamówienia – Wymagania techniczne załącznik Nr 5 do s.i.w.z.
wraz z przeszkoleniem dwóch osób w zakresie, o którym mowa w załączniku Nr 5 pkt 12 do
s.i.w.z. – Opis przedmiotu zamówienia – Wymagania techniczne dla Wrocławskiego Centrum
Sieciowo-Superkomputerowego
Politechniki
Wrocławskiej”,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 8 lipca 2008 roku pod numerem 2008/S 130-173237.
Pismem z dnia 11 września 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 12
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iżza najkorzystniejszązostała uznana oferta Nr 2 złożona
przez WykonawcęAlcatel-Lucent Polska Sp. z o.o., ul. W. Rzymowskiego 53; 02-697
Warszawa (zwana dalej Odwołującym).
Pismem z dnia 19 września 2008 roku (wniesionym do Zamawiającego faksem w tym
samym dniu) Wykonawca: WASKO S.A., ul. Berbeckiego 8; 44-100 Gliwice (zwana dalej
Protestującym) wniosła protest na:
1)
czynnośćwyboru oferty Odwołującego,
2)
zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 roku – Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz doprowadzenie postępowania do stanu
zgodności z przepisami Pzp poprzez:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Uzasadniając wskazał, iżw załączniku Nr 5 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający zawarł „Wymagania techniczne dla urządzeń aktywnych klasy
Metro Ethernet”. Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę, w treści której
oświadczył, iż„oferowane urządzenia są w pełni zgodne z wymaganiami technicznymi – opis
przedmiotu zamówienia – załącznik Nr 5 do s.i.w.z.” (strona Nr 3 pkt IV). Zdaniem
Protestującego, urządzenia zaoferowane w ofercie Odwołującego nie spełniająwymogów
s.i.w.z., a zatem treśćoferty niezgodna jest z treściąs.i.w.z. w następujących pozycjach:
1)
zgodnie z pkt. 3.9 Opisu przedmiotu zamówienia -Każdy z interfejsów powinien
pracować z pełną prędkością w trybie pełnego dupleksu (ang. Iine rate). Alcatel w
złożonej ofercie (str. 56) oświadczył, iż"Każdy z interfejsów w oferowanych rauterach
usługowych 7750 SR-7 pracuje z pełną prędkością w trybie pełnego dupleksu." Z dostępnej
dokumentacji SR OS 6.0 wynika,że interfejsy 10Gb Ethernet nie mogąpracowaćz pełną
prędkościąw trybie pełnego duplexu (ang. line-rate). Pełna prędkośćw trybie pełnego
duplexu oznacza dla interfejsu 10Gb Ethernet,że przesyła on dane z prędkością10 Gb/s w
obie strony, tzn. na wejściu i na wyjściu, zaśdla jednego z podstawowych typu ruchów, jakim
jest ruch multicastowy urządzenie 7750 obsługuje maximum 9 Gb ruchu na wejściu, gdy
pełna prędkośćoznacza,że powinno obsługiwać10Gb/s. Zatem warunek ten nie został
spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750,
2)
zgodnie z pkt. 3.10 Opisu przedmiotu zamówienia -Wymiana danych pomiędzy
matrycą przełączającą a każdą z kart liniowych przełącznika musi odbywać się z
przepustowością umożliwiającą jednoczesną pracę każdego interfejsu na karcie
liniowej z pełną prędkością medium (ang. line-rate) bez względu na pasmo zajmowane
przez pojedynczy strumień danych. Powyższe wymagania muszą być spełnione dla
przełączania ramek warstwy II modelu OSI oraz pakietów protokołów MPLS, IPv4 i
IPv6. Alcatel w złożonej ofercie (str. 56) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w
całości powyższy warunek. Z dostępnej dokumentacji SR OS 6.0 wynika,że interfejsy 10 Gb
Ethernet nie mogąpracowaćz pełnąprędkościąw trybie pełnego duplexu (ang. line-rate),
patrz Release notes 6.0 R1, strona 13. Pełna prędkośćw trybie pełnego duplexu oznacza
dla interfejsu 10Gb Ethernet,że przesyła on dane z prędkością10 Gb/s w obie strony, tzn.
na wejściu i na wyjściu, zaśdla jednego z podstawowych typu ruchów, jakim jest ruch
multicastowy dla protokołu IPv4 urządzenie 7750 obsługuje maximum 9 Gb ruchu na
wejściu, gdy pełna prędkośćoznacza,że powinno obsługiwać10Gb/s. Zatem warunek ten
nie został spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
3)
zgodnie z pkt 3.19 Opisu przedmiotu zamówienia - Bez względu na kategorię
przełącznik nie powinien pobierać z sieci zasilania mocy przekraczającej 2700 [W].
Alcatel w złożonej ofercie (str. 57) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Z informacji posiadanych przez Protestującego wynika, iżurządzenie
7750 pobiera 2700 [W] w przypadku, kiedy nie jest wyposażone w karty interfejsów. Oznacza
to,że jeśli urządzenie jest wyposażone w karty interlejsów, to pobiera więcej mocy niż
żądane 2700 [W]. Zatem warunek ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent
7750,
4)
zgodnie z pkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia - Zamawiający wymagał
funkcjonalności L2. Alcatel w złożonej ofercie (str. 57) oświadczył, iżoferowane urządzenie
spełnia w całości powyższy warunek. Z dostępnej dokumentacji SR OS 6.0 nie wynika,że
urządzenie to posiada funkcjonalnośćL2 przełącznika ethernet (ang. switcha). Zatem należy
uznać, iżzaproponowane urządzenie Alcatel-Lucent 7750 nie spełnia funkcjonalności L2.
5)
zgodnie z pkt. 5.10 Opisu przedmiotu zamówienia - Urządzenie powinno
obsługiwać nie mniej niż 2 000 filtrów, oraz nie mniej niż 60 000 reguł filtrowania.
Alcatel w złożonej ofercie (str. 58) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Z dostępnej dokumentacji SR OS 6.0 wynika,że maksymalna liczba
reguł filtrowania prefilter wynosi 16 384. Zatem maksymalna liczba reguł filtrowania prefilter
jest mniejsza niż20 000, kiedyżądane i wymagane przez Zamawiającego jest 64 000 reguł
filtrowania. Zatem warunek ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
6)
zgodnie z punktem 6.1.1.12. Opisu przedmiotu zamówienia - Usługa L2 VPN p2p
powinna wspierać protekcje węzła PE przez dołączenie urządzenia CE do dwóch
węzłów PE (multi-homing). Alcatel w złożonej ofercie (str. 59) oświadczył, iżoferowane
urządzenie spełnia w całości powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS
6.0 nie można stwierdzić, aby była możliwośćprotekcji węzła PE przez dołączenie
urządzenia CE do dwóch węzłów PE (multi-homing). Wg. naszej wiedzy tylko dwóch
producentów na dzieńdzisiejszy wspiera to rozwiązania: firma Juniper oraz Huawei.
Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
7)
zgodnie z punktem 6.1.2.17. Opisu przedmiotu zamówienia. Przełącznik
powinien wspierać mechanizm auto-discovery dla usługi VPLS. Alcatel w złożonej
ofercie (str. 59) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości powyższy warunek.
Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzić, aby przełącznik
wspierał mechanizm auto-discovery dla usługi VPLS. Implementacja funkcji auto-discovery
dla VPLSA odbywa sięalbo na bazie protokołu BGP, bądźna bazie protokołu LDP FEC 129.
Na bazie posiadanej wiedzy informujemy,że dzisiaj funkcjęauto-discovery wspiera 2
dostawców: Cisco oraz Juniper. Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-
Lucent 7750.
8)
zgodnie z punktem 6.1.2.22. Opisu przedmiotu zamówienia. Usługa VPLS
powinna wspierać transparentne przeniesieniu ruchu multicast bez interakcji z
multicastowymi protokołami kontrolnymi. Alcatel w złożonej ofercie (str. 59) oświadczył,
iżoferowane urządzenie spełnia w całości powyższy warunek. Bazując na oficjalnej
dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzić, aby przełącznik wspierał transparentne
przeniesieniu ruchu multicast bez interakcji z multicastowymi protokołami kontrolnymi.
Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
9)
zgodnie z punktem 6.2. Iit. N - Opisu przedmiotu zamówienia -Usługi L3 VPN
Ruter usługowy 7750SR-7 wspiera usługi L3VPN na wszystkich interfejsach liniowych
zgodnie z RFC 4364 BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs). Alcatel w złożonej
ofercie (str. 60) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości powyższy warunek.
Jeden z najważniejszych punktów tego standardu mówi o implementacji Inter-AS VPN option
C, patrz standard RFC4364 chapter 10. bullet 'C', co umożliwia wymianędanych przez sieci
VPN należące do różnych operatorów, np. pomiędzy sieciąWCSS oraz PCSS. Wg.
roadmapy firmy Alcatel-Lucent, która opisuje przyszły rozwój produktu, dla urządzenia 7750,
funkcjonalnośćta nie jest dzisiaj dostępna dla urządzeń7750, a jedynie przewidziana jest w
dalszej jego modyfikacji i udoskonaleniu. Zatem na dzieńzłożenia ofert, powyższa,
wymagana przez Zamawiającego funkcjonalnośćnie jest dostępna możliwa do realizacji
przez firmęAlcatel. Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750,
10) zgodnie z pkt. 7.4 Opisu przedmiotu zamówienia - Przełącznik powinien
obsługiwać co najmniej 700 tys. wpisów do głównej tablicy routingu (ang. Routing
Information Base) bez względu na wersję protokołu IP oraz co najmniej 300 tys.
wpisów do roboczej tablicy routingu na kartach liniowych (ang. Forwarding
Information Base). Alcatel w złożonej ofercie (str. 61) oświadczył, iżoferowane urządzenie
spełnia w całości powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 wynika,że dla protokołu IPv6 liczba wspieranych prefiksów wynosi 32 tys. wpisów, a nieżądane 300
tys. wpisów. Zatem warunek ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel·Lucent 7750,
11) zgodnie z pkt. 8.4 lit. b) Opisu przedmiotu zamówienia - Klasyfikacja ruchu
wejściowego powinna być możliwa na podstawie:
b. Pola EXP w pakietach MPLS.
Alcatel w złożonej ofercie (str. 62) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzić, aby
była możliwośćklasyfikacji ruchu wejściowego po polach EXP w pakietach MPLS. Zatem
warunek ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel~Lucent 7750.
12) zgodnie z pkt 8.4 lit. f) Opisu przedmiotu zamówienia - Klasyfikacja ruchu
wejściowego powinna być możliwa na podstawie:
f. Filtrów L3-4 (kryteria: src/dst IP address, Protocol Type, src/dst port
UDP/TCP).
Alcatel w złożonej ofercie (str. 62) oświadczył, iżoferowana urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzićaby
była możliwośćklasyfikacji ruchu wejściowego po filtrach L3-4 (kryteria: src/dst IP address,
Protocol Type, src/dst port UDP/TCP), filtrów tych nie można łączyćze sobąi np. nie można
napisaćfiltra po protocole UDP z policerem do oraz filtra po protokole tcp teżz policerem, co
jest dośćtypowe w zastosowaniach telekomunikacyjnych. Zatem warunek ten nie został
spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750,
13) zgodnie z pkt. 8.5 lit d) Opisu przedmiotu zamówienia - Przełącznik powinien
umożliwiać modyfikacje następujących pól w pakietach wejściowych:
b. MPLS EXP field.
Alcatel w złożonej ofercie (str. 62) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Bazując na oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzićaby
była możliwośćmodyfikacji pól MPLS EXP filed w pakietach wejściowych. Zatem warunek
ten nie został spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750,
14) zgodnie z pkt 9 Opisu przedmiotu zamówienia Implementacja QoS powinna być
zgodna z DiffServ, określonym w:
a. RFC 2474 Definition of the DS Field the IPv4 and IPv6 Headers (Rev)
b. RFC 2597 Assured Forwarding PHB Group (rev3260)
c. RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB
d. RFC 3140 Per-Hop Behavior Identification Codes.
Alcatel w złożonej ofercie (str. 61-62) oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości
powyższy warunek. Wg roadmapy firmy Alcatel-Lucent, która opisuje przyszły rozwój
produktu, dla urządzenia 7750 funkcjonalnośćta nie jest dzisiaj dostępna dla urządzeń7750.
Zatem na dzieńzłożenia oferty powyższe rozwiązanie nie spełnia wymagańzamawiającego i
należy uznać,że warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750 dla
MPLS Diff Serv TE,
15) zgodnie z pkt 10.5 Opisu przedmiotu zamówienia - System powinien posiadać
mechanizmy ochrony przed atakami Dos/DDos. Alcatel w złożonej ofercie (str. 63)
oświadczył, iżoferowane urządzenie spełnia w całości powyższy warunek. Bazując na
oficjalnej dokumentacji SR OS 6.0 nie można stwierdzić, aby urządzenia oferowały wsparcie
dla uRPF'a, co jest podstawowym narzędziem ochrony przed atakami DoS/DDoS. Dla
spełnienia tego warunku konieczna jest implementacja standardu dośćelementarnego
uRPF:
RFC1812 Standard track rfc, "Requirements for IP Version 4 Routers” chapter 5.3.8
RFC4778 Informational rfc, "Current Operational Security Practices in Internet Service
Provider Environments” end of chapter 2.3.2; chapter 2.8.3
Zaśstandard ten ma byćwg roadmapy firmy Alcatel-Lucent, która opisuje przyszły rozwój
produktu, dla urządzenia 7750, zaimplementowany w przyszłości. Zatem należy uznać,że
wymagania objęte tym punktem na dzieńzłożenia oferty nie zostały spełnione przez firmę
Alcatel i w tym zakresie nie spełniająpostanowieńsiwz -patrz roadmapa „Alcatel-Lucent-
7750 roadmap.doc".Warunek ten nie jest spełniony przez urządzenie Alcatel-Lucent 7750.
Mając na uwadze wskazane ww. niezgodności oferty Alcatel ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia stosownie do dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp
Zamawiający winien odrzucićofertęz uwagi na fakt, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższa dyspozycja zawarta w wyżej
przytoczonym przepisie nie pozostawia Zamawiającemu możliwości jakiegokolwiek
sankcjonowania takiej oferty i nakazuje jej bezwzględne odrzucenie.
Pismem z dnia 19 września 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 19 września 2008 roku (przesłanym faksem w tym samym dniu)
Odwołujący przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
wnosząc o oddalenie protestu.
Pismem z dnia 29 września 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający postanowił protest uwzględnić.
Uzasadniając wskazał, iżZamawiający stoi na stanowisku,że zarzuty sformułowane w
proteście wymienione w pkt 1 i 2 zasługująna uwzględnienie.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 3 października 2008 roku
(wpływ bezpośredni) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wskazując
na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 180 ust. 7, art. 183 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6 k.c., wnosząc o
uwzględnienie odwołania i:
1)
unieważnienie czynności rozstrzygnięcia protestu WASKO i uznanie protestu jako
wniesionego z uchybieniem ustawowego terminu, alternatywnie – uznanie protestu
jako bezzasadnego, nieudowodnionego i podlegającego oddaleniu;
2)
uznanie,że treśćoferty Odwołującego odpowiada treści s.i.w.z.;
3)
podtrzymanie dokonanego przez Zamawiającego w dniu 12 września 2008 roku
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jako czynności zgodnej z
przepisami ustawy Pzp.
Uzasadniając wskazał, iż:
I. Odwołujący wskazuje,że stosownie do pkt 21 ppkt 2a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, czynności podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego
czynności, do której jest on obowiązany na podstawie Ustawy, można wnieśćpisemny
protest do Zamawiającego. Potwierdzeniem pisemnej formy porozumiewania siępomiędzy
wykonawcąa zamawiającym jest także poniższy fragment pisma Zamawiającego pn.
"Wezwanie do wyjaśnienia", skierowanego do Wykonawcy Alcatel-Lucent w dniu 8 września
2008 r., cyt.:
Wyjaśnienie należy złożyć/przesłać na adres Zamawiającego
Politechnika Wrocławska Biuro Zamówień Publicznych
ul. Norwida 9/1 50-370 Wrocław
w terminie do dnia 11.09.2008 r., do godz.10:00
Dokument uważa się za złożony w terminie, jeżeli przed upływem wyznaczonego terminu
jego treść dotarła do zamawiającego w formie pisemnej w postaci oryginału lub
poświadczonej za zgodność kserokopii.
Tymczasem, wg wiedzy posiadanej przez Odwołującego, wykonawca WASKO S.A. w dniu
19 września 2008 r., tj. w ostatnim dniu upływu terminu na wniesienie protestu, przesłało
Zamawiającemu protest w formie faksu, co wynika wprost z nagłówka pisma, jakie otrzymał
Odwołujący od Zamawiającego.
W tej sytuacji, w przypadku braku otrzymania przez Zamawiającego oryginału protestu w
dniu 19 września 2008 r., stosownie do przepisu art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych protest podlega odrzuceniu jako wniesiony po terminie.
Brak odrzucenia przez Zamawiającego protestu WASKO S.A. stanowi, zdaniem
Zamawiającego, rażące naruszenie art. 180 ust. 7 Ustawy Pzp i dowodzi błędnego
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Dodatkowo działanie Zamawiającego
narusza zasadęrównego traktowania wykonawców oraz zasadęzachowania uczciwej
konkurencji (art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp), albowiem od Odwołującego wymaga sięskładania
pism (wyjaśnień) w formie pisemnej, podczas gdy w stosunku do drugiego wykonawcy
akceptuje sięformęporozumiewania za pomocąfaksu, co więcej przy czynności, jakąjest
wniesienieśrodka ochrony prawnej.
II. Niezależnie od powyższego, z daleko idącej ostrożności procesowej, Odwołujący odnosi
siędo zarzutów opisanych w uzasadnieniu protestu WASKO S.A.
1. Na wstępie Odwołujący podkreśla,że wszystkie zarzuty opisane w uzasadnieniu
protestu WASKO S.A. zostały podniesione wyłącznie przy założeniu,że Wykonawca
zaoferował Zamawiającemu w złożonej ofercie urządzenia w wersji SR OS 6.0R1. W tym
miejscu Odwołujący oświadcza,że przyjęte przez Protestującego WASKO S.A. założenie
jest całkowicie błędne, albowiem na dzieńzłożenia oferty w niniejszym postępowaniu
urządzenia zaoferowane przez Alcatel-Lucent występowały jużw nowszej wersji
oprogramowania -SR OS 6.1 R2. Zatem jużtylko z tego powodu należy uznać,że zarzuty
zawarte w proteście WASKO S.A. sąchybione i nie zasługująna uwzględnienie. Nie można
bowiem przyjąćjako wiarygodne argumenty Protestującego przygotowane na podstawie
nieaktualnej dokumentacji, dotyczącej urządzeń, które nie sąprzedmiotem oferty złożonej
Zamawiającemu przez Alcatel-Lucent. W tym stanie faktycznym podniesione przez
Protestującego zarzuty techniczne sącałkowicie bezzasadne.
2. Odwołujący wskazuje,że stosownie do treści SIWZ, Rozdział II - Formularz oferty,
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczeńi dokumentów wymienionych w pkt XI.
W szczególności wykonawca zobowiązany był złożyćwraz z ofertą: Opis przedmiotu
zamówienia - Wymagania techniczne - załącznik nr 5 do SIWZ oraz wypełniony załącznik nr
6 do SIWZ -"Parametry oferowane".
Wskazaćrównieżnależy,że wświetle brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
zamawiający zobowiązany jest odrzucićofertętylko i wyłącznie w sytuacji, gdy jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ.
W niniejszym postępowaniu Alcatel-Lucent złożył wraz z ofertąwszystkie wymagane w
treści SIWZ oświadczenia i dokumenty. Podkreślenia wymaga w szczególności,że zarówno
dokument pn. "Wymagania techniczne" - załącznik nr 5, jak i dokument "Parametry
oferowane" - załącznik nr 6, w sposób jednoznaczny potwierdzająspełnienie przez
Odwołującego wszystkich wymagańokreślonych w treści SIWZ, zgodnie z wymogiem
nałożonym przez Zamawiającego. Oba powyższe dokumenty Wykonawcy czyniązadość
SIWZ, zarówno, co do formy, jak i ich treści. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Ponadto zaznaczyćnależy,że Protestujący WASKO S.A. wżadnym miejscu wniesionego
protestu nie wskazał, która konkretnie treśćoferty Odwołującego (punkt, strona) nie
odpowiada treści SIWZ. W ocenie Odwołującego brak jest takiego miejsca w treści złożonej
oferty, które nie potwierdzałoby w sposób jednoznaczny spełnienia wymagańokreślonych w
SIWZ. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy sąwyjaśnienia powoływane przez samego
Protestującego. Potwierdzająto równieżoświadczenia WASKO S.A. składane przy kolejnych
punktach opisanych w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący podnosi,że potwierdzenie spełnienia technicznych wymagańopisanych przez
Zamawiającego w treści SIWZ miało następowaćtylko i wyłącznie poprzez złożenie w
ofercie załącznika nr 5 - "Wymagania techniczne" oraz złożenie i wypełnienie załącznika nr 6
- "Parametry oferowane". Tym samym spełnienie wymogów SIWZ polegało de facto na
złożeniu odpowiednich oświadczeńwoli. Odwołujący potwierdza po raz kolejny,że złożone
przez niego w treści oferty oświadczenia woli odpowiadająprawdzie, tym samym kwestia
potwierdzenia spełnienia merytorycznych wymagańSIWZ nie budzi najmniejszych
wątpliwości.
Odwołujący dodaje przy tym,że stosownie do przepisów art. 6 Kc to na protestującym
WASKO S.A. spoczywał ciężar udowodnienia,że urządzenia zaoferowane przez
Odwołującego nie spełniająw rzeczywistości wskazanych w proteście postanowieńSIWZ.
Taki dowód, zdaniem Odwołującego, nie został w ogóle przeprowadzony i przedłożony
Zamawiającemu. Takim dowodem nie sąabsolutnie kopie dokumentów stanowiących
załączniki do protestu. Dokumenty te sąbowiem nieaktualne i nie dotycząurządzeń, które
zaoferował Odwołujący w niniejszym postępowaniu. Tym samym za zdumiewające należy
uznaćdziałanie Zamawiającego, polegające na uwzględnieniu bezzasadnych i
nieudowodnionych zarzutów protestującego. Podkreślenia wymaga także okoliczność,że
Zamawiający wżadnym miejscu rozstrzygnięcia protestu nie wskazał jakiegokolwiek
uzasadnienia dla przyjęcia takich zarzutów oraz uzasadnienia niezgodności treści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ.
3. Mając na uwadze powołane wyżej zapisy SIWZ oraz treśćzarzutów podniesionych
przez WASKO S.A Odwołujący odnosi wrażenie,że kwestionowanie prawidłowości złożonej
przez Alcatel-Lucent oferty w istocie polega na próbie wykazywania nieprawdziwości
oświadczeńzłożonych przez Wykonawcę. Podkreślićjednak należy,że protestujący WASKO
S.A. nie postawił w proteście zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 Ustawy. Wobec powyższego wszelkie dywagacje w tym zakresie nie mogąbyć
przedmiotem rozstrzygania przez Zamawiającego czy teżKrajowąIzbęOdwoławczą, zaś
Protestującego
pozbawiają
możliwości
skutecznego
wykazywania
ewentualnych
(domniemanych przez Protestującego - podkreśla Wykonawca) nieprawidłowości oferty
Alcatel-Lucent.
4. Niezależnie od powyższego Odwołujący, dochowując należytej staranności, pragnie po
krótce odnieśćsiędo kolejno postawionych zarzutów przez Protestującego.
Ad. 1. Odwołujący oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Jedynie na marginesie,
nawiązując do argumentów Protestującego, Odwołujący wskazuje,że w punkcie
3.9 Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie określa, aby przedmiotowe
wymaganie miało byćspełniane dla każdego typu ruch (unicast, multicast,
broadcast). Tym samym twierdzenia Protestującego wykraczająpoza wymagania
zdefiniowane w treści SIWZ.
Ad. 2. Wykonawca oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Jedynie na marginesie,
nawiązując do argumentów Protestującego, Odwołujący wskazuje,że w punkcie
3.10 Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie określa, aby przedmiotowe
wymaganie miało byćspełniane dla każdego typu ruch (unicast, multicast,
broadcast). Tym samym twierdzenia Protestującego wykraczająpoza wymagania
zdefiniowane w treści SIWZ.
Ad. 3. Odwołujący oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Pobór mocy platformy
7750 SR-7 w oferowanych konfiguracjach nie przekracza 2000 [W], natomiast
maksymalny pobór mocy oferowanych urządzeńwynosi 2 400 [W].
Ad. 4. Odwołujący oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Funkcjonalność
przełącznika warstwy drugiej, w oferowanych urządzenia 7750 SR, jest realizowana
w postaci usługi VPLS. Usługa ta posiada wszystkie funkcje z grupy roboczej IEEE
802.1 wyspecyfikowane w zapytaniu Zamawiającego. Urządzenie 7750SR jest
nowoczesnym urządzeniem, które powstawało w czasie, kiedy usługi MPLS były już
zdefiniowane, dlatego teżjego twórcy zdecydowali sięna nie rozróżnianie usługi
VLAN i VPLS, lecz stworzenie jednej usługi VPLS, która jest nadzbiorem usługi
VLAN.
Ad. 5. Odwołujący oświadcza,że oferowana platforma 7750 SR-7 w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Podana przez
Protestującego w uzasadnieniu protestu argumentacja jest nadinterpretacją
wymagańpostawionych przez Zamawiającego. W treści SIWZ Zamawiający nie
precyzował bowiem wymagania dla maksymalnej liczby reguł filtrowania per
pojedynczy filtr.
Ad. 6. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
całkowicie bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalność
z Punktu 6.1.1.12 Opisu przedmiotu zamówienia.
Ad. 7. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
6.1.2.17 Opisu przedmiotu zamówienia. Przytoczony został fragment dokumentacji
„7750 SR OS Service Guide R6.1", który mówi o ww. funkcjonalności.
Ad. 8. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
6.1.2.22 Opisu przedmiotu zamówienia. Wnioski wysnute przez Protestującego są
niezrozumiałe oraz nie poparteżadnymi dowodami. Transparentne przenoszenie
ruchu, w tym ruchu multicast, jest cechąusługi VPLS i jest ono zaimplementowane
na oferowanych urządzeniach. Przytoczony został fragment dokumentacji „7750 SR
OS Service Guide R6.1", który mówi o ww. funkcjonalności (pierwszy bullet).
Ad. 9. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny. Protestujący nie wykazał zrozumienia przytoczonego dokumentu FRC
4364 BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs). Dokument ten, jak wskazuje
jego nazwa, specyfikuje implementacje usługi IP-VPN, natomiast w rozdziale 10, do
którego odwołuje sięProtestujący, przedstawia problem implementacji IP-VPN
obejmujących więcej niżjeden System Autonomiczny (AS). Autor przedstawia trzy
sposoby na rozwiązanie tego zagadnienia, które należy traktowaćjako alternatywy,
z czegożadna nie jest wymagana obowiązkowo przez ten dokument. Poza jasnym
kontekstem wynikającym z RFC, Odwołujący odwołuje sięrównieżdo reguł
interpretowania dokumentów RFC, zawartych w RFC 2119 "Key words for use in
RFCs to Indicate Requirement Levels", które stanowią,że wymagania
obowiązkowe powinny byćopatrzone Słowami: MUST, REQUIRED lub SHALL, co
nie zachodzi dlażadnej opcji rozdziału 10, RFC 4364.
Ad. 10. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Protestujący podając
wartośćpojemności tablicy FIB podaje jakoźródło - 7750 SR OS 6.0.R1
SOFTWARE RELEASE NOTES, podczas gdy dokumentacja ta nie zawiera
informacji tego typu. Punkt 7.4 Opisu przedmiotu zamówienia, brzmi następująco:
Przełącznik powinien obsługiwać, co najmniej 700 tys. wpisów do głównej tablicy
routingu (ang. Routing In{ormation Base) dla protokołu IPv4 lub 500 tys. wpisów dla
protokołu IPv6 oraz co najmniej 300 tys. wpisów do roboczej tablicy routingu na
kartach liniowych (ang. Forwarding In{ormation Base). W związku powyższym,
Alcatel-Lucent w złożonej ofercie zadeklarowała i zaoferowała:
- Pojemnośćgłównej tablicy routingu (RIB) -17 milionów dla IPv4; 3,3 miliona dla
IPv6;
- Pojemnośćroboczej tablicy routingu (FIB) dla wszystkich oferowanych kart
liniowych -1 milion.
Powyższe rozwiązanie jest w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Ad. 11. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
8.4 lit. B) Opisu przedmiotu zamówienia. Przytoczony został fragment dokumentacji
„7750 SR OS QoS Guide R6.1", który mówi o ww. funkcjonalności.
Ad. 12. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
8.4 lit. B) Opisu przedmiotu zamówienia. Wydaje się,że zarzut stawiany przez
Protestującego wynika z braku podstawowej wiedzy o urządzeniu 7750SR.
Przytoczone zostały fragmenty dokumentacji „7750 SR OS QoS Guide R6.1 ", które
mówiąo konfiguracji ww. funkcjonalności.
Ad. 13. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia w pełni wspierająfunkcjonalnośćz Punktu
8.5 lit. d) Opisu przedmiotu zamówienia. Przytoczone zostały fragmenty
dokumentacji „7750 SR OS QoS Guide R6.1", które mówiąo konfiguracji ww.
funkcjonalności.
Ad. 14. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia sąw pełni zgodne z pkt. 8.10 (Protestujący
podał błędny numer wymagania) Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącym, iż
implementacja QoS powinna byćzgodna z DiffServ, określonym w:
a. RFC 2474 Definition of the DS Field the IPv4 and IPv6 Headers (Rev);
b. RFC 2597 Assured Forwarding PHB Group (rev3260);
c. RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB;
d. RFC 3140 Per-Hop Behavior Identification Codes.
Podana przez Protestującego argumentacja i wnioskowanie sąbłędne u podstaw,
ponieważwymieniona przez niego funkcjonalność: MPLS DiffServ TE nie jest
specyfikowana przez wyżej wymienione dokumenty RFC. MPLS DiffServ TE jest
specyficznym połączeniem funkcjonalności DiffServ oraz MPLS TE i jest opisana
przez RFC 4124 Protocol Extensions for Support of Diffserv-aware MPLS Traffic
Engineering, które to RFC nie znajduje sięna liście wymagańZamawiającego.
Ad. 15. Odwołujący oświadcza,że zaoferowane urządzenia w pełni odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w treści SIWZ. Postawiony zarzut jest
bezzasadny, zaoferowane urządzenia sąw pełni zgodne z pkt. 10.5 Opisu
przedmiotu zamówienia stanowiącym, iż: System powinien posiadaćmechanizmy
ochrony przed atakami DoS/DDoS. Między innymi powinna istniećmożliwość:
a. Zakładania list dostępowych (ACL) na ruch przeznaczony dla procesora
urządzenia. Filtry te powinny byćzakładane w jednym miejscu konfiguracji;
b. Limitowania poszczególnych typów ruchu przeznaczonego do procesora
urządzenia;
c. Kolejnośćobsługi procesów przez procesor powinna uwzględniaćich priorytety.
Podana przez Protestującego argumentacja jest daleko idącąnadinterpretacją
wymagańpostawionych przez Zamawiającego. Ochrona przed atakami Dos/DDoS
jest tematykąbardzo rozległą, przedstawiającąwiele mechanizmów ochrony, o
różnym przeznaczeniu i różnej skuteczności. W szczególności, wspomniany przez
Protestującego mechanizm uRPF należy do mniej skutecznych i co kluczowe, nie
został wymieniony przez zamawiającego wśród oczekiwanych mechanizmów.
Mechanizm uRPF nie jest postrzegany jako skuteczny, ponieważjego praca w trybie
"strict" jest na ogół niemożliwa z powodu powszechnie występującej asymetryczności
routingu, natomiast praca w trybie "loos" pozwala tylko na eliminacje nielicznej grupy
ataków, odbywających sięz adresów nie używanych w Internecie (de facto
funkcjonalnośćtakąmożna uzyskaćbez mechanizmu uRPF). Należy podkreślić, iż
oferowane
urządzenia
7750SR
posiadają
wszystkie
wymienione
przez
Zamawiającego mechanizmy ochrony DoS/DDoS, oraz dodatkowo inne mechanizmy
takie jak filtry anty-spoof, dające lepsząochronęniżuRPF.
5. Odwołujący wskazuje również,że stosownie do postanowieńFormularza Oferty
wykonawca złożył wymagane przez Zamawiającego oświadczenia, w szczególności
oświadczenie o akceptacji wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
oświadczenie,że oferowane urządzenia sąw pełni zgodne z wymaganiami technicznymi -
opis przedmiotu zamówienia -załącznik nr 5 do SIWZ (pkt III i IV Oferty Odwołującego).
Odwołujący jednocześnie wskazuje,że stosownie do postanowień§ 3 ust. 3 projektu
umowy (załącznik do SIWZ) "dostawa będzie uważana za wykonanąpo dokonaniu testów w
ciągu 14 dni od momentu dostarczenia sprzętu stanowiącego przedmiot niniejszej umowy".
Co więcej "w przypadku, gdyby skonfigurowane urządzenia nie działały poprawnie,
Zamawiający będzie miećprawo odstąpienia od umowy. W takim przypadku Zamawiający
zwróci Wykonawcy urządzenia w ciągu 14 dni od dnia zakończenia testów. Ryzyko i
wszelkie koszty związane ze zwrotem urządzeńponosi Wykonawca".
Powyższe zapisy umowy, zdaniem Odwołującego, dowodząwprost,że Zamawiający
wprowadzając element testów urządzeń, w sposób należyty zabezpieczył swoje interesy,
chroniąc siebie, jako instytucjęwydatkującąśrodki publiczne, przed dostarczeniem i
instalacjąurządzeń, które nie będąspełniały wymagańZamawiającego.
W tej sytuacji usiłowanie twierdzenia na obecnym etapie postępowania,że urządzenia
Alcatel-Lucent nie spełniająwymagańSIWZ, jest twierdzeniem bezpodstawnym i nie
popartymżadnymi dowodami.
Reasumując przedstawione powyżej argumenty, Odwołujący podkreśla,że wszystkie
opisane w proteście zarzuty sącałkowicie bezzasadne. Podkreślenia wymaga także
okoliczność,że stosownie do przepisu art. 6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie wykonawca WASKO
S.A. nie udowodnił zasadności stawianych zarzutów. Co więcej, analiza argumentacji
podnoszonej przez Protestującego wskazuje,że w wielu miejscach WASKO S.A. dokonuje
niedozwolonej przepisami Ustawy nadinterpretacji zapisów SIWZ, powołując sięna
wymagania, których próżno szukaćw treści SIWZ sporządzonej przez Zamawiającego. O
braku słuszności zarzutówświadczy także (a w zasadzie przede wszystkim) brak
dostatecznej wiedzy Protestującego w przedmiocie aktualnych wersji i parametrów urządzeń,
jakie aktualnie posiada (i posiadał przed dniem złożenia oferty) w swej gamie producent
Alcatel-Lucent. Powoływanie siębowiem przy wszystkich zarzutach opisanych w proteście
na poprzedniąi nieaktualnąwersjęSR OS 6.0R1 podważa w sposób zdecydowany
wiarygodnośćstwierdzeńProtestującego oraz działa na jego niekorzyść.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący wniósł jak na wstępie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią ofert, jak również
przedłożonymi
na
rozprawie
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowiska stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżprotest wniesiony przez WASKO S.A w dniu 19
września 2008 roku został wniesiony w terminie. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Rozdział I ust. 3.1 pkt 1 Zamawiający opisał sposób
udzielania informacji dotyczących s.i.w.z. w ten sposób, iżcyt. „Wykonawca wszystkie
pytania dotyczące s.i.w.z. i prowadzonego postępowania winien kierować do Zamawiającego
za
pośrednictwem faksu
[…]”.
Kolejnym
postanowieniem
dotyczącym
sposobu
komunikowania sięz Zamawiającym jest ust. 21 pkt 2 lit a ww. rozdziału, cyt. „Wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania
oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest on
zobowiązany na podstawie ustawy, można wnieść pisemny protest do Zamawiającego”.
Do Zamawiającego, w dniu 19 września 2008 roku wpłynął drogąfaksowąprotest
Wykonawcy WASKO S.A. Pisemnie protest wpłynął do Zamawiającego w dniu 22 września
2008 roku.
Bez znaczenia w tym przypadku, w ocenie Izby, sąpostanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na które powoływał sięOdwołujący, dotyczące wymogu, aby protest
został złożony wyłącznie na piśmie oraz ograniczające możliwośćskutecznego złożenia
faksowej korespondencji Zamawiającemu. Powyższe zastrzeżenia znajdujące sięw s.i.w.z.
nie sązgodne z obwiązującymi przepisami prawa i jako takie nie mogąwywoływać
negatywnych skutków dla wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności w zakresie wnoszenia przez nichśrodków ochrony
prawnej. Podkreślićbowiem należy,że wprowadzenie w s.i.w.z. ograniczenia w zakresie
formy, w której protest może zostaćzłożony Zamawiającemu narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców ubiegających sięzamówienie i prowadzi do dyskryminacji
wykonawców, których siedziby sąoddalone od siedziby Zamawiającego, co znacznie skraca
im czas na złożenie protestu. Powyższe jest tym bardziej niezrozumiałe,że Zamawiający
dopuścił w zakresie pozostałych czynności w postępowaniu możliwośćkorzystania z formy
faksowej. Tożsame stanowisko zajął skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku
z dnia 28 lutego 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 113/08, KIO/UZP 124/08 oraz w wyroku z
dnia 20 marca 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 205/08.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 180 ust.
7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc
się
do
pozostałych
zarzutów,
wobec
stanowiska
Zamawiającego
zaprezentowanego na rozprawie, iżcyt. „W żadnym miejscu treść oferty Odwołującego nie
jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia” Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie
wykazał niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a
złożone przez Odwołującego dowody potwierdzają, iżoferta Odwołującego zgodna jest z
treściąs.i.w.z.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o unieważnienie
postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku art. 146 ust. 1 pkt 6.
Zamawiający, pismem z dnia 2 października 2008 roku samodzielnie unieważnił
przedmiotowe postępowanie wskazując jako przesłankęprzepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp. Jednocześnie Zamawiający, na posiedzeniu poinformował,że na czynność
Zamawiającego wpłynął protest, który został oddalony. Na rozstrzygnięcie protestu zostało
wniesione odwołanie, co potwierdził równieżOdwołujący, który jest uczestnikiem ww.
postępowania protestacyjno-odwoławczego. Tym samym Izba stwierdziła,że nie jest władna
rozstrzygać
o
prawidłowości
decyzji
Zamawiającego
dotyczącej
unieważnienia
postępowania, gdyżzgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Tym samym Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 180 ust. 7, art. 183 ust. 4, natomiast potwierdził
sięzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
