rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1109/08
KIO/UZP 1109/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27; 38-200 Jasło od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Dukla, ul. Trakt Węgierski 11; 38-450 Dukla protestu z dnia
23 września 2008 r.
wniesionego przez Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27; 38-200 Jasło od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Dukla, ul. Trakt Węgierski 11; 38-450 Dukla protestu z dnia
23 września 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27; 38-200 Jasło
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27;
38-200 Jasło;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27;
38-200 Jasło.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dukla prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Budowę hali widowiskowo-sportowej oraz łącznika przy gimnazjum w Dukli – stan
surowy otwarty”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 25 lipca 2008 roku pod pozycją171249.
Pismem z dnia 18 września 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 17
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iżza najkorzystniejszązostała uznana oferta Nr 7 złożona
przez WykonawcęUsługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal, Cergowa 169;
38-450 Dukla.
Pismem z dnia 23 września 2008 roku (wniesionym do Zamawiającego faksem w tym
samym dniu oraz listem poleconym w dniu 24 września 2008 roku) Wykonawca: Firma
Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul.
Towarowa 27; 38-200 Jasło (zwana dalej Odwołującym) wniosła protest na:
1)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności oceny ofert pod kątem załączenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
wynikających z ust. 8.1 pkt 2 i ust. 8.2 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2)
zaniechanie
wykluczenia
Wykonawcy,
który
nie
załączył
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. firmy Usługi
Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal, a następnie zaniechania uznania
ww. oferty za odrzuconą,
3)
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie załączył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. firmy
Usługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust.
1 pkt 1 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89
ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), w związku z art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 2 i art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 13
ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane [Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118].
Odwołującyżądał:
1)
wykluczenia Wykonawcy, który nie załączył dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu tj. firmy Usługi Remontowo Budowlane DOMPER
Wacław Pernal,
2)
uznania oferty złożonej przez Wykonawcęjak w pkt 1 za odrzuconą,
3)
dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając wskazał, iżoferta Wykonawcy U.R.B. DOMPER wraz z załącznikami nie
zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańprzez składającego ofertę.
Zgodnie z postanowieniami ust. 8.1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia do
oferty należało dołączyćoświadczenie o spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz,
co istotne Zamawiający zastrzegł w ust. 8.2 pkt 4,że w przypadku, gdy oferta i załączniki
zostanąpodpisane przez upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do
przedłożenia dokumentu potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę. Skoro treścią
s.i.w.z. sąroboty budowlane i pełnienie przez Wykonawcęfunkcji kierownika budowy, to z
zapisu tego wynika,że Wykonawca powinien przedłożyćstosowne dokumenty, uprawnienia
budowlane kierownika budowy. Oferta wraz z załącznikami zostały podpisane przez
upoważnionego przedstawiciela. Nie można tu mówićo uprawnieniach do podpisywania
oferty, ponieważwówczas Zamawiający z pewnościąposłużyłby sięokreśleniami:
„upoważnieniem” bądź„pełnomocnictwem”, które dająumocowanie do działania w cudzym
imieniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiającemu chodziło o wymagane przepisami prawa
uprawnienia do wykonania robót objętych zamówieniem i wymienionych w s.i.w.z. oraz
załączonej do niej umowie, konieczne jest wykazanie sięprzez Wykonawcę„uprawnieniami”
kierowania budową. Wynika to z treści załączonej do s.i.w.z. umowy dla zadania będącego
przedmiotem postępowania. W umowie tej w § 4 ust. 3 zastrzeżono, iżz upoważnienia
Wykonawcy roboty prowadził będzie Kierownik Budowy. W wybranej przez Zamawiającego
ofercie wskazano Kierownika Budowy – Pana Zygmunta Rogalę. Odwołujący wskazuje,że
Wykonawca U.R.B. DOMPER nie załączył do oferty wymaganych prawem budowlanym
uprawnieńkierownika budowy, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Naruszenie prawa przez Zamawiającego poprzez jego niezastosowanie spowodowało
naruszenie interesu prawnego Odwołującego. W przypadku gdyby Zamawiający wykonał
wynikające z ustawy czynności, wówczas zamówienie publiczne zostałoby udzielone
Odwołującemu.
Pismem z dnia 25 września 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 24 września 2008 roku (przekazanym Odwołującemu w dniu 26 września
2008 roku) Zamawiający postanowił protest odrzucić.
Uzasadniając wskazał, iżZamawiający otrzymał protest w dniu 23 września 2008 roku
faksem, jednakże otrzymany faks jest nieczytelny, zatem Zamawiający nie mógł zapoznać
sięz jego treścią, tym bardziej nie mógł wypełnićpostanowieńart. 181 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 30 września 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząc o uwzględnienieżądań
zgłoszonych w proteście oraz o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego dotyczącej odrzucenia protestu wniesionego
w dniu 23 września 2008 roku, względnie o uchylenie tych czynności,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert pod kątem załączenia
dokumentów potwierdzających spełnienie przez uczestników składających oferty
warunków udziału w postępowaniu wynikających z ust. 8.1 pkt 2 i ust. 8.2 pkt 4 s.i.w.z.
oraz wymaganych wskazanymi w proteście przepisami Prawa budowlanego,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy U.R.B. DOMPER, który nie
załączył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
która to firma działająca przez pełnomocnika nie załączyła do oferty dokumentów
potwierdzających posiadane uprawnienia, w tym w szczególności dokumenty
potwierdzające uprawnienia do kierowania budową, a następnie uznania ww. oferty za
odrzuconą,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, z pominięciem
oferty odrzuconej.
Ponad zarzuty zawarte w proteście Odwołujący podniósł, iżpismo Zamawiającego
zawierające
rozstrzygnięcie
(odrzucenie
protestu)
nie
spełnia
wymogu
takiego
rozstrzygnięcia albowiem brak w nim wskazanych w art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych uzasadnienia oraz pouczenia o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
Zamawiający zaniechał także wynikającego z ww. przepisu obowiązku przekazania
rozstrzygnięcia protestu innym wykonawcom, zawiadomił jedynie pozostałych wykonawców
o złożeniu protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią ofert, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w ust. 7 (str. 4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał warunki
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. W ust.
7.1 w punktach od 1 do 6 wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy – pkt 2 posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ust. 7.4
Zamawiający określił sposób dokonywania oceny spełnienia wymaganych warunków,
wskazując, iżbędzie siękierował regułą„spełnia albo nie spełnia”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika, aby Zamawiającyżądał na potwierdzenie spełnienia warunku
określonego w ust. 7.1 pkt 2 s.i.w.z. dokumentu, opisanego w § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
[Dz. U. Nr 87, poz. 605], tj. wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, czy teżpkt 6, tj. dokumentu stwierdzającego,że osoby,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, gdyżdopiero brak takich
dokumentów może stanowićprzesłankędo wykluczenia wykonawcy z postępowania,
oczywiście z zastrzeżeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że zgodnie z treściąust. 8.2 pkt 4 s.i.w.z.
Wykonawca DOMPER winien do oferty załączyćuprawnienia budowlane dla osoby
wymienionej w projekcie umowy, tj. Pana Zygmunta R., który został wskazany jako kierownik
budowy Wykonawcy. Wywodzi,że obowiązek taki wynika ze sformułowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zawartego ww. pkt 4, tj. Jeżeli oferta i załączniki zostaną
podpisane przez upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia
dokumentu potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko Odwołującego jest błędne.
Zamawiający w ust. 8.2 s.i.w.z. zawarł postanowienia dotyczące składanych dokumentów.
W pkt 3 wskazał, iżOferta oraz wszystkie wymagane załączniki winny być podpisane przez
upoważnionego
przedstawiciela,
uprawnionego
do
reprezentowania
zgodnie
z
przedstawionym aktem rejestracyjnym, wymogami ustawowymi oraz przepisami prawa.
Wyżej cytowana treśćpkt 4, zdaniem Izby doprecyzowuje przypadek, gdy ofertęi załączniki
do niej, podpisuje umocowany do tego rodzaju czynności pełnomocnik lub inna upoważniona
osoba.
Ofertęzłożonąprzez Wykonawcę: Usługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław
Pernal, Cergowa 169; 38-450 Dukla podpisała Pani Alicja Pernal – Pełnomocnik działająca
na podstawie załączonego do oferty pełnomocnictwa z dnia 28 kwietnia 2008 roku, którego
to pełnomocnictwa udzielił Pan Wacław Pernal – Przedsiębiorca legitymujący się
Zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Nr SO-6411/12/04 z dnia
24.02.2004 r.
Tak więc, zdaniem Izby oferta złożona przez WykonawcęDOMPER, jest ofertąważną,
złożonąprawidłowo. Zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się, gdyżz treści ust. 8.2 pkt 4
nie można wywieść, iżofertęmusi podpisaćosoba posiadająca uprawnienia budowlane –
kierownika budowy. Punkt 4 ma charakter instrukcyjno-porządkowy, bezpośrednio związany
z pkt 3 ww. ustępu.
Wskazaćrównieżnależy,że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający możeżądaćdokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Skoro więc Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nieżądał takich dokumentów i przy ocenie spełnienia tego
warunku opierał sięwyłącznie na oświadczeniu Wykonawcy, to nie można w konsekwencji
braku takiego wymogu stawiaćmu zarzut braku załączenia takiego dokumentu.
Sformułowanie „uprawnienia” użyte przez Zamawiającego w ust. 8.2 pkt 4 pozostaje w
korelacji z treściąust. 8.2 pkt 3, w którym to punkcie Zamawiający równieżposługuje się
sformułowaniem „uprawnionego do reprezentowania”.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty Odwołującego dotyczące braku uzasadnienia
oraz pouczenia o sposobie i terminie wniesienia odwołania oraz zaniechania obowiązku
przekazania rozstrzygnięcia protestu innym wykonawcom z uwagi na treśćprzepisu art. 191
ust. 3 zd. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w związku z
art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 2 i art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca
1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118).
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27; 38-200 Jasło
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27;
38-200 Jasło;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul. Towarowa 27;
38-200 Jasło.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dukla prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „Budowę hali widowiskowo-sportowej oraz łącznika przy gimnazjum w Dukli – stan
surowy otwarty”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 25 lipca 2008 roku pod pozycją171249.
Pismem z dnia 18 września 2008 roku (przekazanym wykonawcom faksem w dniu 17
września 2008 roku) Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego
postępowania zawiadamiając, iżza najkorzystniejszązostała uznana oferta Nr 7 złożona
przez WykonawcęUsługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal, Cergowa 169;
38-450 Dukla.
Pismem z dnia 23 września 2008 roku (wniesionym do Zamawiającego faksem w tym
samym dniu oraz listem poleconym w dniu 24 września 2008 roku) Wykonawca: Firma
Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane Sp. z o.o., ul.
Towarowa 27; 38-200 Jasło (zwana dalej Odwołującym) wniosła protest na:
1)
zaniechanie przez Zamawiającego czynności oceny ofert pod kątem załączenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
wynikających z ust. 8.1 pkt 2 i ust. 8.2 pkt 4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2)
zaniechanie
wykluczenia
Wykonawcy,
który
nie
załączył
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. firmy Usługi
Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal, a następnie zaniechania uznania
ww. oferty za odrzuconą,
3)
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie załączył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. firmy
Usługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław Pernal.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust.
1 pkt 1 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89
ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), w związku z art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 2 i art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 13
ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane [Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118].
Odwołującyżądał:
1)
wykluczenia Wykonawcy, który nie załączył dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu tj. firmy Usługi Remontowo Budowlane DOMPER
Wacław Pernal,
2)
uznania oferty złożonej przez Wykonawcęjak w pkt 1 za odrzuconą,
3)
dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
4)
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając wskazał, iżoferta Wykonawcy U.R.B. DOMPER wraz z załącznikami nie
zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie wymagańprzez składającego ofertę.
Zgodnie z postanowieniami ust. 8.1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia do
oferty należało dołączyćoświadczenie o spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz,
co istotne Zamawiający zastrzegł w ust. 8.2 pkt 4,że w przypadku, gdy oferta i załączniki
zostanąpodpisane przez upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do
przedłożenia dokumentu potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę. Skoro treścią
s.i.w.z. sąroboty budowlane i pełnienie przez Wykonawcęfunkcji kierownika budowy, to z
zapisu tego wynika,że Wykonawca powinien przedłożyćstosowne dokumenty, uprawnienia
budowlane kierownika budowy. Oferta wraz z załącznikami zostały podpisane przez
upoważnionego przedstawiciela. Nie można tu mówićo uprawnieniach do podpisywania
oferty, ponieważwówczas Zamawiający z pewnościąposłużyłby sięokreśleniami:
„upoważnieniem” bądź„pełnomocnictwem”, które dająumocowanie do działania w cudzym
imieniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiającemu chodziło o wymagane przepisami prawa
uprawnienia do wykonania robót objętych zamówieniem i wymienionych w s.i.w.z. oraz
załączonej do niej umowie, konieczne jest wykazanie sięprzez Wykonawcę„uprawnieniami”
kierowania budową. Wynika to z treści załączonej do s.i.w.z. umowy dla zadania będącego
przedmiotem postępowania. W umowie tej w § 4 ust. 3 zastrzeżono, iżz upoważnienia
Wykonawcy roboty prowadził będzie Kierownik Budowy. W wybranej przez Zamawiającego
ofercie wskazano Kierownika Budowy – Pana Zygmunta Rogalę. Odwołujący wskazuje,że
Wykonawca U.R.B. DOMPER nie załączył do oferty wymaganych prawem budowlanym
uprawnieńkierownika budowy, potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Naruszenie prawa przez Zamawiającego poprzez jego niezastosowanie spowodowało
naruszenie interesu prawnego Odwołującego. W przypadku gdyby Zamawiający wykonał
wynikające z ustawy czynności, wówczas zamówienie publiczne zostałoby udzielone
Odwołującemu.
Pismem z dnia 25 września 2008 roku (przesłanym Wykonawcom w tym samym dniu)
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 24 września 2008 roku (przekazanym Odwołującemu w dniu 26 września
2008 roku) Zamawiający postanowił protest odrzucić.
Uzasadniając wskazał, iżZamawiający otrzymał protest w dniu 23 września 2008 roku
faksem, jednakże otrzymany faks jest nieczytelny, zatem Zamawiający nie mógł zapoznać
sięz jego treścią, tym bardziej nie mógł wypełnićpostanowieńart. 181 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 30 września 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząc o uwzględnienieżądań
zgłoszonych w proteście oraz o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego dotyczącej odrzucenia protestu wniesionego
w dniu 23 września 2008 roku, względnie o uchylenie tych czynności,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert pod kątem załączenia
dokumentów potwierdzających spełnienie przez uczestników składających oferty
warunków udziału w postępowaniu wynikających z ust. 8.1 pkt 2 i ust. 8.2 pkt 4 s.i.w.z.
oraz wymaganych wskazanymi w proteście przepisami Prawa budowlanego,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy U.R.B. DOMPER, który nie
załączył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
która to firma działająca przez pełnomocnika nie załączyła do oferty dokumentów
potwierdzających posiadane uprawnienia, w tym w szczególności dokumenty
potwierdzające uprawnienia do kierowania budową, a następnie uznania ww. oferty za
odrzuconą,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, z pominięciem
oferty odrzuconej.
Ponad zarzuty zawarte w proteście Odwołujący podniósł, iżpismo Zamawiającego
zawierające
rozstrzygnięcie
(odrzucenie
protestu)
nie
spełnia
wymogu
takiego
rozstrzygnięcia albowiem brak w nim wskazanych w art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych uzasadnienia oraz pouczenia o sposobie i terminie wniesienia odwołania.
Zamawiający zaniechał także wynikającego z ww. przepisu obowiązku przekazania
rozstrzygnięcia protestu innym wykonawcom, zawiadomił jedynie pozostałych wykonawców
o złożeniu protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treścią ofert, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w ust. 7 (str. 4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał warunki
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. W ust.
7.1 w punktach od 1 do 6 wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy – pkt 2 posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ust. 7.4
Zamawiający określił sposób dokonywania oceny spełnienia wymaganych warunków,
wskazując, iżbędzie siękierował regułą„spełnia albo nie spełnia”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika, aby Zamawiającyżądał na potwierdzenie spełnienia warunku
określonego w ust. 7.1 pkt 2 s.i.w.z. dokumentu, opisanego w § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
[Dz. U. Nr 87, poz. 605], tj. wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, czy teżpkt 6, tj. dokumentu stwierdzającego,że osoby,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia,
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, gdyżdopiero brak takich
dokumentów może stanowićprzesłankędo wykluczenia wykonawcy z postępowania,
oczywiście z zastrzeżeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że zgodnie z treściąust. 8.2 pkt 4 s.i.w.z.
Wykonawca DOMPER winien do oferty załączyćuprawnienia budowlane dla osoby
wymienionej w projekcie umowy, tj. Pana Zygmunta R., który został wskazany jako kierownik
budowy Wykonawcy. Wywodzi,że obowiązek taki wynika ze sformułowania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zawartego ww. pkt 4, tj. Jeżeli oferta i załączniki zostaną
podpisane przez upoważnionego przedstawiciela, jest on zobowiązany do przedłożenia
dokumentu potwierdzającego uprawnienia składającego ofertę.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko Odwołującego jest błędne.
Zamawiający w ust. 8.2 s.i.w.z. zawarł postanowienia dotyczące składanych dokumentów.
W pkt 3 wskazał, iżOferta oraz wszystkie wymagane załączniki winny być podpisane przez
upoważnionego
przedstawiciela,
uprawnionego
do
reprezentowania
zgodnie
z
przedstawionym aktem rejestracyjnym, wymogami ustawowymi oraz przepisami prawa.
Wyżej cytowana treśćpkt 4, zdaniem Izby doprecyzowuje przypadek, gdy ofertęi załączniki
do niej, podpisuje umocowany do tego rodzaju czynności pełnomocnik lub inna upoważniona
osoba.
Ofertęzłożonąprzez Wykonawcę: Usługi Remontowo Budowlane DOMPER Wacław
Pernal, Cergowa 169; 38-450 Dukla podpisała Pani Alicja Pernal – Pełnomocnik działająca
na podstawie załączonego do oferty pełnomocnictwa z dnia 28 kwietnia 2008 roku, którego
to pełnomocnictwa udzielił Pan Wacław Pernal – Przedsiębiorca legitymujący się
Zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Nr SO-6411/12/04 z dnia
24.02.2004 r.
Tak więc, zdaniem Izby oferta złożona przez WykonawcęDOMPER, jest ofertąważną,
złożonąprawidłowo. Zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się, gdyżz treści ust. 8.2 pkt 4
nie można wywieść, iżofertęmusi podpisaćosoba posiadająca uprawnienia budowlane –
kierownika budowy. Punkt 4 ma charakter instrukcyjno-porządkowy, bezpośrednio związany
z pkt 3 ww. ustępu.
Wskazaćrównieżnależy,że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający możeżądaćdokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Skoro więc Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu nieżądał takich dokumentów i przy ocenie spełnienia tego
warunku opierał sięwyłącznie na oświadczeniu Wykonawcy, to nie można w konsekwencji
braku takiego wymogu stawiaćmu zarzut braku załączenia takiego dokumentu.
Sformułowanie „uprawnienia” użyte przez Zamawiającego w ust. 8.2 pkt 4 pozostaje w
korelacji z treściąust. 8.2 pkt 3, w którym to punkcie Zamawiający równieżposługuje się
sformułowaniem „uprawnionego do reprezentowania”.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty Odwołującego dotyczące braku uzasadnienia
oraz pouczenia o sposobie i terminie wniesienia odwołania oraz zaniechania obowiązku
przekazania rozstrzygnięcia protestu innym wykonawcom z uwagi na treśćprzepisu art. 191
ust. 3 zd. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art.
24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w związku z
art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 2 i art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca
1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118).
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
