KIO/UZP 1098/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
24 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum odcinka Szymankowo – Pruszcz
Gdański w składzie: PKP Energetyka Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury Sp. z o.o., FEROCO S.A., Bombardier Transportation ZWUS Polska Sp.
z o.o., Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o., 00-681 Warszawa,
ul. Hoża 63/67 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 protestu /protestów
z dnia 15 września 2008 r.

przy udziale Konsorcjum firm: Salcef Costruzioni Edili e Forroviare S.p.A. S.A. Oddział
w Polsce, 00-842 Warszawa, ul. Łucka 15/616 (Lider Konsorcjum), Salcef Costruzioni
Edili e Forroviare S.p.A. 00158 Rzym Via di Pietralata 140, Bonciani S.p.A, 48100
Ravenna Viale Leon Battista Alberti n.22, ACMAR S.c.p.A 48100 Ravenna Via Girolamo
Rosii n.5 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, oraz
wykluczenie z udziału w postępowaniu Przystępującego wraz z odrzuceniem jego
oferty.

2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu

uiszczonego

przez Konsorcjum odcinka Szymankowo – Pruszcz
Gdański w składzie: PKP Energetyka Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Napraw Infrastruktury
Sp.
z
o.o.,
FEROCO
S.A.,
Bombardier
Transportation ZWUS Polska Sp. z o.o., Pomorskie Przedsiębiorstwo
Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o., 00-681 Warszawa, ul. Hoża 63/67,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Konsorcjum odcinka
Szymankowo – Pruszcz Gdański w składzie: PKP Energetyka Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., FEROCO S.A.,
Bombardier Transportation ZWUS Polska Sp. z o.o., Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o., 00-681 Warszawa,
ul. Hoża 63/67, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz wpisu od odwołania,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum odcinka
Szymankowo – Pruszcz Gdański w składzie: PKP Energetyka Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., FEROCO S.A.,
Bombardier Transportation ZWUS Polska Sp. z o.o., Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe Sp. z o.o., 00-681 Warszawa,
ul. Hoża 63/67.

U z a s a d n i e n i e

Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Modernizację linii kolejowej E 65 Warszawa - Gdynia na odcinku od

km 287,700 (na szlaku Szymankowo - Lisewo) do km 315,700 (na szlaku Pszczółki -
Pruszcz Gdański) objętym obszarem Lokalnego Centrum Sterowania w Tczewie, w ramach
Projektu Nr 2005/PL/16/C/PT/001 ”Modernizacja linii kolejowej E - 65, odcinek Warszawa -
Gdynia, Etap II", zostało wszczęte przez PKP Polskie Lnie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa zwanym dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 39-053632 w dniu
26.02.2008 r.

W dniu 09.09.2008 r. faxem Zamawiający przekazał uczestnikom przedmiotowego
postępowania zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, Konsorcjum firm:
1) Salcef Costruzioni Edili e Ferroviarie S.p.A., 00158 Rzym, Via di Pietralata 140;
2) Salcef Costruzioni Edili e Ferroviarie S.p.A., Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, ul. Łucka
15/616, 00-842 Warszawa; 3) Bonciani S.p.A., 48100 Ravenna, Viale Leon Battista Alberti,
n. 22; 4) ACMAR S.c.p.

A., 48100 Ravenna Via Girolamo Rossi, n. 5 reprezentowane przez
lidera Konsorcjum: Salcef Costruzioni Edili e Ferroviane S.p.A., Spółka Akcyjna Oddział
w Polsce zwane dalej: „Konsorcjum SALCEF”, jak równieżpoinformował o odrzuceniu jednej
z ofert. Drugąpozycjęw rankingu oceny ofert zajęło Konsorcjum odcinka Szymankowo -
Pruszcz Gdański w składzie:
1) „PKP Energetyka” Sp. z o.o., ul. Hoża 63/67, 00-681 Warszawa; 2) Przedsiębiorstwo
Napraw Infrastruktury Sp. z o.o., ul. Chodakowska 100, 03-816 Warszawa; 3) FEROCO
S.A., ul. Chłapowskiego 19, 61-503 Poznań; 4) Bombardier Transportation (ZWHS) Polska
Sp. z o. o., ul. Modelarska 12,40-142 Katowice; 5) Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno
- Torowe Sp. z o.o., ul. Sandomierska 17, 80-051 Gdańsk; 6) Torpol Sp. z o.o.,
ul. Mogieleńska 10 G, 61-052 Poznańreprezentowane przez lidera Konsorcjum: „PKP
Energetyka” Sp. z o.o. zwane dalej: „Konsorcjum odcinka Szymankowo - Pruszcz Gdański”,
„Protestującym” lub „Odwołującym”.

W dniu 15.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) na podstawie przepisu art. 180 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., nr
223, poz. 1655) zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum odcinka Szymankowo - Pruszcz Gdański
złożyło protest na:
1. dokonanie uznania, przez Zamawiającego, oferty Wykonawcy Konsorcjum SALCEF za
najkorzystniejsząoraz wybór tej oferty:
2. zaniechanie dokonania, przez Zamawiającego, czynności wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia Konsorcjum SALCEF, które złożyło nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;

3. zaniechanie dokonania, przez Zamawiającego, czynności wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia Konsorcjum SALCEF, które nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu,
4. zaniechanie dokonania, przez Zamawiającego, czynności wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia Konsorcjum SALCEF, które nie złożyło dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;

5. zaniechanie uznania, przez Zamawiającego oferty Konsorcjum SALCEF za odrzuconą.
Protestujący wskazał, iżZamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp,
art. 24 ust. 4 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Ponadto,żąda:
1. uwzględnienia niniejszego protestu;

2. unieważnienia czynności Zamawiającego w zakresie uznania za najkorzystniejsząoferty
złożonej przez Konsorcjum SALCEF i wyboru tej oferty;

3. ponownego dokonania czynności oceny ofert;

4. wykluczenia z postępowania Konsorcjum SALCEF, które złożyło nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a także nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu;

5. ponownego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Protestujący podniósł, iżnaruszenie Pzp przez Zamawiającego spowodowało
naruszenie jego interesu prawnego. Zgodnie z zawiadomieniem o wyborze oferty
najkorzystniejszej, oferta Protestującego jest drugąnajkorzystniejsząpo ofercie Konsorcjum
SALCEF. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp, Konsorcjum SALCEF powinno zostać
wykluczone z postępowania o udzielenie zamówienia, a jego oferta powinna zostać
odrzucona. Tym samym oferta Protestującego winna byćuznana za najkorzystniejszą
w toczącym siępostępowaniu, co powinno skutkowaćudzieleniem Protestującemu
zamówienia.

Powyższe, jego zdaniem, niezbicie dowodzi istnienia interesu prawnego
Protestującego i - w myśl art. 179 ust. 1 Pzp - legitymuje do wniesienia protestu.

Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp Protestujący wskazał na
następujące okoliczności. Konsorcjum SALCEF złożyło w postępowaniu nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zgodnie z pkt 13.1.c)
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej „SIWZ”: „kompletna oferta musi
zawierać wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nich czynności - wypełniony Załącznik nr 4 do SIWZ wraz
z dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje". Konsorcjum SALCEF, jak stwierdził
Protestujący, wskazało jako kierownika robót torowych Pana Mirosława D. Protestujący
wskazał,że dysponuje pismem podpisanym przez Pana Mirosława D., w którym zostało

złożone oświadczenie następującej treści: „oświadczam, że nie wyrażałem zgody na
umieszczenie mojego nazwiska i moich danych osobowych dla firmy SALCEF do przetargu
na modernizację linii E 65 na odcinku LCS Tczew stacje: Tczew i Pszczółki oraz szlaki:
Szymankowo - Tczew, Tczew - Pszczółki, Pszczółki - Pruszcz Gdański". Załączając dowód
w postaci kserokopia oświadczenia wskazanej osoby. Powyższe przesądza, zdaniem
Protestującego, iżKonsorcjum SALCEF złożyło nieprawdziwe informacje w zakresie
dysponowania osobąkierownika robót torowych. Złożenie nieprawdziwych informacji
skutkowało
uznaniem
przez
Zamawiającego
oferty
Konsorcjum
SALCEF
jako
najkorzystniejszej i wyborem tej oferty, a zatem złożenie tych informacji bez jakichkolwiek
wątpliwości miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Z powyższego jednoznacznie wynika, zdaniem Protestującego,że Konsorcjum
SALCEF podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia ze względu na
złożenie nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Zaniechanie dokonania tej czynności przez Zamawiającego rażąco narusza
przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Z ostrożności, Protestujący wskazał dodatkowo,że w zaistniałej sytuacji, tj. złożenie
przez Konsorcjum SALCEF nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, uniemożliwia zastosowanie procedury wynikającej z art. 26
ust. 3 Pzp - wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, bowiem oferta Konsorcjum SALCEF w tej sytuacji winna zostać
uznana za odrzuconą.
Mając na uwadze powyższe, stwierdził, iżKonsorcjum SALCEF nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a tym samym, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 10
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega wykluczeniu z postępowania. Konsekwencją
wykluczenia z postępowania Konsorcjum SALCEF, zdaniem Protestującego, winno być
unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i powtórzenie
przez Zamawiającego czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Protestujący wskazał także, iżKonsorcjum SALCEF powinno zostaćwykluczone
z postępowania, gdyżnie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt 8.1.2.
SIWZ: „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia". Z kolei zgodnie z pkt 8.2.1.b), w zakresie warunku
określonego w punkcie 8.1.2. wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę,że dysponuje
kierownikiem budowy, który posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności kolejowej
bez ograniczeń. Natomiast, zgodnie z § 20 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28.04.2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych

w budownictwie (Dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz. 578): „uprawnienia budowlane w specjalności
kolejowej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takim jak: stacja, węzeł, linia
i bocznica kolejowa oraz z nimi związane inne budowle kolejowe, w rozumieniu przepisów
o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe, z wyłączeniem
budowli, o których mowa w § 19 ust. 1 pkt 2, oprócz przepustów".
Konsorcjum SALCEF, zdaniem Protestującego, wskazało jako kierownika budowy
Pana Adama S., który zgodnie ze złożonąofertąposiada:
- uprawnienia kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie
instalacji elektrycznych niskiego napięcia,
- oraz uprawnienia kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie urządzeńzabezpieczenia ruchu kolejowego.

Protestujący stwierdził, iżuprawnienia budowlane, które posiada Pan Adam S. nie
odpowiadająwymaganym przez Zamawiającego uprawnieniom w specjalności kolejowej.
Podobnie, jak wskazał Protestujący, uznał także Zamawiający, wzywając Konsorcjum
SALCEF do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania kierownikiem budowy - pismo z dnia 13.08.2008 r.
Wskazał,że
zakres
uprawnień
budowlanych
należy
rozpatrywać
w oparciu o decyzję, na podstawie której uzyskano uprawnienia budowlane, a także przepisy
obowiązujące w dacie wydania decyzji. Jego zdaniem, stanowisko Konsorcjum SALCEF
wyrażone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest całkowicie chybione.
Stwierdził, iżKonsorcjum SALCEF wskazało m.in.,że: „Mimo dużej dozy niepewności z tym
związanej, wynikającej m.in. z braku regulacji przejściowych w w/w rozporządzeniach,
w myśl konstytucyjnych zasad ochrony praw nabytych, pewności prawa i jednolitości
systemu prawnego, należy uznać, iż wraz z wejściem w życie nowych rozporządzeń
o samodzielnych funkcjach technicznych w budownictwie, uprawnienia uprzednio zdobyte
przez konkretne osoby podlegają automatycznej kwalifikacji według nowego podziału
specjalizacji". Teza powyższa jest, zdaniem Protestującego, absolutnie błędna. Nie znajduje
równieżoparcia w przepisie art. 104 ustawy dnia 07.07.1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.
U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) zwanej dalej: „Prawem budowlanym”, zgodnie
z którym: „osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie", a także w postanowieniach wydawanych przez
KrajowąKomisjęKwalifikacyjnąprzy Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa.
Mając na uwadze powyższe, Protestujący stwierdził,że Pan Adam S. posiada
uprawnienia budowlane w zakresie jedynie urządzeńzabezpieczenia ruchu kolejowego.

Jego uprawnienia z całą pewnościąnie obejmująwymaganych przez Zamawiającego stacji,
węzłów, linii i bocznic kolejowych.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 13.08.2008 r., Konsorcjum
SALCEF wskazało co prawda,że w jego ocenie, uprawnienia budowlane Pana Adama S. są
wystarczające do pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy, niemniej jednak
uzupełniłożądane przez Zamawiającego dokumenty, wskazując na stanowisko kierownika
budowy Pana Ryszarda W. Z załączonych dokumentów wynika jednakże zdaniem
Protestującego,że Pan Ryszard W. jest upoważniony na mocy decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego nr 86/94/ZG z dnia 12.12.1994 r. do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie linii,
węzłów i stacji kolejowych, peronów, ramp oraz typowych przepustów i mostów. Dołączono
takżeżyciorys zawodowy Pana Ryszarda W., z którego wynika,że pełnił funkcjękierownika
budowy w okresie od IV 1985 r. do V 1994 r. w Spółdzielni Produkcyjno-Usługowej w
Sulechowie.

Protestujący wskazał,że równieżta osoba, jego zdaniem, nie spełnia opisanych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnione wątpliwości
Protestującego związane są, jak wskazał, z wykazaniem przez Konsorcjum SALCEF, iżPan
Ryszard W. pełnił funkcjękierownika budowy przed uzyskaniem uprawnieńdo wykonywania
tej funkcji. Z dołączonego wykazu wynika,że rzekomo Pan Ryszard W. pełnił funkcję
kierownika budowy w okresie od roku 1985 do roku 1994, natomiast uprawnienia do
sprawowania tej funkcji Pan Ryszard W. uzyskał dopiero 12.12.1994 r. Protestujący
podniósł,że sprawowanie funkcji kierownika budowy regulowane jest przepisami Prawa
budowlanego. Art. 12 tej ustawy wskazuje, jak podniósł Protestujący,że funkcja kierownika
budowy, obok funkcji projektanta, czy inspektora nadzoru budowlanego jest jednąz
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Sprawowanie tychże funkcji
warunkowane jest posiadaniem uprawnieńdo sprawowania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, co oznacza,że przed uzyskaniem stosownych uprawnień,
brak jest możliwości ich sprawowania.

Stanowisko Protestującego w powyższym zakresie znajduje potwierdzenie
w orzecznictwie sądów okręgowych. M.in. w wyroku z dnia 28.05.2007 r., sygn. akt: XIX Ga
186/07 Sąd Okręgowy w Katowicach stwierdził,że: „zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane w obecnym brzmieniu, za samodzielną funkcję techniczną
w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny zjawisk
technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień architektonicznych i technicznych
oraz techniczno-organizacyjnych, a w szczególności działalność obejmującą m.in.
kierowanie budową lub innymi robotami budowlanymi (pkt 2). Samodzielne funkcje

techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5 mogą wykonywać wyłącznie osoby
posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do
rodzaju, - stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną
funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej „uprawnieniami budowlanymi", wydaną przez
organ samorządu zawodowego (art. 12 ust. 2 ustawy)". Powyższe dało sądowi, jak wskazał
Protestujący, podstawędo stwierdzenia,że: „W ocenie Sądu Okręgowego nie można było
skutecznie wykazać 5 -letniego doświadczenia (...) jako kierownika robót, gdy nie posiadał
on w tym okresie uprawnień do pełnienia takiej funkcji. Istotne warunki zamówienia
publicznego są wprawdzie określane przez zamawiającego w SIWZ, jednak pozostają
w zasięgu stosowania przepisów powszechnie obowiązującego prawa i podlegają
interpretacji przez jego pryzmat. (...) Skoro przepisy te wskazywały, że kierować robotami
budowlanymi może tylko osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia budowlane,
stwierdzone decyzją właściwego organu, to niezasadnym było powoływanie się skarżącego
na okres „faktycznego" zajmowania się przez (...) robotami budowlanymi. Z uwagi na to
niecelowym byłoby dopuszczenie dowodów dotyczących zakresu obowiązków (...) w okresie
poprzedzającym wydanie decyzji".
Powyższe oznacza, zdaniem Protestującego,że równieżw zakresie doświadczenia
Pana Ryszarda W., Konsorcjum SALCEF złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, co skutkowaćwinno wykluczeniem Konsorcjum
SALCEF z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Ponadto, wobec
powyższego, należy równieżuznać, iżKonsorcjum SALCEF nie wykazało,że spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania kierownikiem budowy co
skutkowaćwinno wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Niezależnie od powyższego, Protestujący wskazał,że Zamawiający na skutek
uzupełnienia przez Konsorcjum SALCEF dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dopuścił do
nieuprawnionego uzupełnienia treści oferty, czym naruszył przepis art. 87 ust. 1 Pzp.
Protestujący podniósł,że identyczna sytuacja miała miejsce w prowadzonym przez tego
samego Zamawiającego postępowaniu na wykonanie robót budowlanych polegających dla
kompleksowej modernizacji stacji i szlaków w obszarze LCS Działdowo. W tym
postępowaniu, Zamawiający w oparciu o wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia
23.04.2008 r., sygn. akt: IV Ca 223/08, wykluczył Konsorcjum SALCEF, wskazując na
niedopuszczalnośćwskazania nowej osoby, nie wskazanej w ofercie, w trybie art. 26 ust. 3
Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Protestujący stwierdził,że Konsorcjum SALCEF złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i nie
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a tym samym, zgodnie z art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp oraz 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega

wykluczeniu z postępowania. Konsekwencjąwykluczenia z postępowania Konsorcjum
SALCEF winno byćunieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty, a także powtórzenie przez Zamawiającego czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej
oferty.
Zaniechanie
dokonania
powyższych
czynności
przez
Zamawiającego, jak stwierdził Protestujący, stanowi naruszenie opisanych w art. 7 ust. 1 Pzp
zasad prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, naruszając tym samym interes prawny Protestującego
w uzyskaniu zamówienia.

W dniu 16.09.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 19.09.2008 r. faxem do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączyło sięKonsorcjum SALCEF w zakresie zarzutów po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie wniesionego protestu, jako bezzasadnego.
Przystępujący wskazał, iżma interes prawny w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, gdyżw wyniku dokonania przez Zamawiającego
badania i oceny ofert, oferta Przystępującego jest ofertąz najniższącenąi została wybrana
jako najkorzystniejsza. Zdaniem Przystępującego, czynnośćbadania i oceny oferty
Przystępującego została dokonana przez Zamawiającego prawidłowo, tj. zgodnie
z przepisami Pzp. Uwzględnienie protestu wniesionego przez Konsorcjum i wybór jego oferty
pozbawi Protestującego możliwości uzyskaniu niniejszego zamówienia i zawarcia umowy
w sprawie zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, stwierdził, co następuje.
Protestujący załączając oświadczenie Pana Mirosława D. o treści: „oświadczam, że nie
wyrażałem zgody na umieszczanie mojego nazwiska i moich danych osobowych dla firmy
Salcef do przetargu na modernizację linii E 65 na odcinku LCS Tczew stacje: Tczew
i Pszczółki oraz szlaki: Szymaszkowo - Tczew, Tczew - Pszczółki, Pszczółki - Pruszcz
Gdański" z dnia 7.08.2008 r. twierdzi na tej podstawie,że Przystępujący złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Należy w pierwszej kolejności stanowczo stwierdzić, jak zauważył Przystępujący, iż
Konsorcjum SALCEF otrzymało zgodęPana Mirosława D. na wykorzystanie jego danych w
przedmiotowym przetargu i na wykorzystanie jego usług i doświadczenia w trakcie realizacji
ewentualnych robot przewidzianych w przetargu. Informacja, iżPan Mirosław D. nie wyraził
zgody na dysponowanie jego danymi i osobąw ramach przedmiotowego postępowania jest
zatem całkowicie fałszywa. Konsorcjum SALCEF zostało przy tym całkowicie zaskoczona
treściąpisma podpisanego przez Pan Mirosława D., które zostało załączone do protestu.

Przystępujący stwierdził, iżnie sposób nie zauważyć, iżokoliczności związane ze
złożeniem przez Pana Mirosława D. przedmiotowego oświadczenia sąwysoce niejasne i
mogąwzbudzaćuzasadnione podejrzenia co do ich zgodności z prawem. W celu
wyjaśnienia tych okoliczności koniecznym jest wyłożenie stanu faktycznego związanego
z zaistniałąskandaliczna sytuacją. Przystępujący wskazał, iżpo uzyskaniu zgody od Pana
Mirosława D. na wykorzystanie jego danych w przedmiotowym przetargu. Pan Mirosław D.
przekazał dokumentacjędotyczącąjego doświadczenia i uprawnieńwspółpracownikom
Konsorcjum SALCEF (na dowód tych faktów możliwym jest przesłuchanie S. B. z Transport
Consulting, który prowadził bezpośrednie kontakty w tym względzie z Panem Mirosławem
D.). W pełnym i uzasadnionym przekonaniu, iżcałośćdokumentacji i referencji Pana
Mirosława D. jest do dyspozycji Konsorcjum SALCEF. Wobec powyższego Konsorcjum
SALCEF złożyło ofertęw przedmiotowym przetargu zawierającądane Pana Mirosława D.
Przystępujący stwierdził, iżku zdziwieniu Konsorcjum SALCEF okazało się,że Pan Mirosław
D. złożył oświadczenie, w którym wskazuje na brak udzielenia zgody na wykorzystanie jego
danych w postępowaniu przetargowym. Przystępujący zauważył przy tym, iżpowyższe
oświadczenie nigdy nie zostało dostarczone przez Pana Mirosława D. Konsorcjum SALCEF,
co samo przez sięjest okolicznościąnielogicznąi rodzącąokreślone pytania. W zaistniałym
stanie rzeczy, Przystępujący zauważył,że nie sposób nie zadaćsobie kilku pytań, których
odpowiedzi prowadząw opinii Przystępującego do jednego, niepokojącego wniosku.
Skora zdaniem Pana Mirosława D. nie wyrażał on nigdy zgody na wykorzystanie jego
osoby przez Przystępującego w przedmiotowym przetargu, w jaki sposób uzyskał
informacje, iżjego dane zostały wykorzystane. Pytanie to może mieć, zdaniem
Przystępującego jedynie dwie odpowiedzi, obie wskazujące na złąwolęPana Mirosława D. i
ewentualnego
podmiotu
trzeciego,
który
najwidoczniej
miał
interes
w utrudnieniu Przystępującemu wygrania przetargu. Bowiem albo Pan Mirosław D. kłamie
twierdząc, iżnie wyrażał zgody na wykorzystanie jego osoby przez spółkęPrzystępującego
albo został poinformowany o wykorzystaniu jego osoby przez wykonawcęprzez podmiot
trzeci. Oczywiście tym podmiotem trzecim mógł byćjedynie podmiot, który miał dostęp do
ofert uczestników postępowania przetargowego w okresie badania ofert.
Dlaczego Pan Mirosław D., który uważał,że Przystępujący naruszył jego prawa, nie
poinformował jej o wykorzystaniu jego danych bez pozwolenia. Dlaczego oświadczenie Pana
Mirosława D. o nie wyrażeniu zgody na wykorzystanie danych dotyczących jego osoby przez
Przystępującego nigdy nie zostało do niej wysłane. Logicznym zachowaniem osoby
pozostającej w dobrej wierze, zdaniem Przystępującego, powinno było byćpoinformowanie
Przystępującego o rzekomym nadużyciu w celu otrzymania przynajmniej wyjaśnieńna temat
zaistniałych okoliczności. Jednakże, w przedmiotowej sprawie Pan Mirosław D. nawet nie
próbował skontaktowaćsięz Przystępującym, dopuszczając sięde facto zachowania

odznaczającego sięwyraźnie woląpokrzyżowania jego planów w zakresie przedmiotowego
przetargu.
W jaki sposób Protestujący wszedł w posiadanie oświadczenia Pana Mirosława D.
Jak to możliwe,że przedmiotowe oświadczenie było w posiadaniu Protestującego, a nie
dotarło nigdy do Przystępującego.
W mniemaniu Przystępującego, zaistniała sytuacja nie może nie wzbudzaćpodejrzeń
co do kryminalnego tła całej sytuacji.
Przystępujący stwierdził, iżuzyskał pozwolenie na wykorzystanie danych Pana
Mirosława D., który, z nieznanych Przystępującemu choćoczywistych względów złożył
oświadczenie sprzeczne z wiążącymi zapewnieniami przekazanymi Wykonawcy.
Przystępujący zastrzegł, iżwobec jaskrawej próby naruszenia jej interesów w sposób
jej zdaniem rażąco niezgodny z prawem i dobrymi obyczajami, ma zamiar skorzystać
z wszelkich dostępnych prawemśrodków, równieżo charakterze międzynarodowym, w celu
wyjaśnienia wszelkich niejasności występujących w niniejszej sprawie oraz w celu
ewentualnego pociągnięcia do odpowiedzialności podmiotu lub podmiotów, których
zachowania okazałyby sięniezgodne z obowiązującymi przepisami.
Ponadto, Przystępujący stwierdził, iżrównieżpod względem formalnoprawnym
protest oparty na powyżej omawianej podstawie jest pozbawiony jakiejkolwiek zasadności.
Po pierwsze, stwierdził,że brak złożenia wraz z ofertąoświadczenia osoby wskazanej na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o wyrażeniu zgody na ujawnienie
danych osobowych w ofercie, nie może byćprzesłankąwykluczenia wykonawcy
z postępowania, ani teżprzesłanka do stwierdzenia o złożeniu nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie bowiem z art. 25 Pzp, jak wskazał Przystępujący, Zamawiający może
wymagaćod wykonawców jedynie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, zatem zgoda taka nie jest konieczna. Wykonawca nie jest bowiem
zobowiązany w jakikolwiek sposób wykazać, iżjest uprawniony do dysponowania danymi
osobowymi współpracowników, którymi ma zamiar sięposłużyćw związku z ewentualną
realizacja, zamówienia publicznego. Zamawiający nie jest bowiem uprawniony do badania
relacji pomiędzy Wykonawcą, a jego współpracownikami, a tym bardziej nie jest uprawniony
do ewentualnegożądania dokumentacji potwierdzającej fakt uzyskania przez Wykonawcę
zgody od konkretnej na wykorzystanie jej danych osobowych. Za przedmiotowe stosunki
ponosi pełnąodpowiedzialnośćWykonawca oraz jego współpracownik, a Zamawiający nie
ma uprawnień, które pozwalałyby mu na wykluczenie wykonawcy z przetargu lub zmiany
oceny jego oferty ze względu na podejrzenia w okresie realnej możności skorzystania przez
Wykonawcęz danych osób wymienionych w ofercie. Przystępujący na marginesie wskazuje,
iż
wykazanie
uprawnień
do
dysponowania
przez
Wykonawcę
danymi
jego

współpracowników wskazanych w ofercie nie było warunkiem uczestnictwa w przetargu
postawionym przez Zamawiającego; jak wyżej wskazano, taki warunek nie jest również
przewidziany prawem. Z tych teżwzględów ewentualne wykluczenie Wykonawcy, czy
wezwanie go do uzupełnienia dokumentacji, nie może dotyczyćokoliczności nie
przewidzianych w warunkach udziału w przetargu (a z takąokolicznością, zdaniem
Przystępującego mamy właśnie do czynienia).
Po drugie, Przystępujący, uzyskawszy zgodęPana Mirosława D. na wykorzystanie
jego danych w ofercie złożonej przez Konsorcjum SALCEF w przedmiotowym przetargu,
zawarł z Panem Mirosławem D. umowęobustronnie zobowiązującą, która nie została wżaden sposób rozwiązana przezżadnąze stron. Oświadczenie Pana Mirosława D., bowiem
po pierwsze nie zostało nigdy wystosowane do Przystępującego, a zatem nie rodzi wobec
niejżadnych skutków prawnych. Po drugie przedmiotowe oświadczenie nie zmierza do
rozwiązania stosunku prawnego nawiązanego z Przystępującym (nie jest bowiem
oświadczeniem woli) lecz jest stwierdzeniem na temat określonych, nieprawdziwych,
okoliczności faktycznych (jest zatem oświadczeniem wiedzy). Z tego teżwzględu
Zamawiający nie posiadażadnych podstaw by uznaćza nieistniejący stosunek prawny
pomiędzy Przystępującym, a Panem Mirosławem D., który, w razie niewykonania przyjętych
na siebie obowiązków, zostanie zmuszony do poniesienia odpowiedzialności przewidzianej
w przepisach prawa.
Po trzecie, niezależnie od powyższych okoliczności, Przystępujący stwierdził, iż
dysponuje potencjałem kadrowym w pełni zdolnym do wykonania zamówienia i w razie
potrzeby wywołanej zachowaniem Pana Mirosława D. jest w stanie wskazaćinnąosobę,
która w przypadku podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego pełnićbędzie
funkcjękierownika robót torowych. Możliwośćzastąpienia wskazanej w ofercie osoby inną
jest zresztąoczywista zarówno wświetle orzecznictwa, jak i literatury przedmiotu.
W tym względzie Przystępujący przytoczył następujące orzeczenia i odnośniki do literatury
niezbicie potwierdzających wyrażony powyżej pogląd:
1. Zespół Arbitrów przy Prezesie UZP w wyroku z 8 lutego 2006 r. sygn. UZP/ZO/0-
31/06, stwierdził: „Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi,
iż zamawiający wzywa Wykonawców do uzupełnienia dokumentów, w przypadku
gdy w wyznaczonym terminie nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału. Ponieważ odwołujący się nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu
zachodziły podstawy do zastosowania procedury określonej wskazanym przepisem.
Zdaniem zespołu arbitrów dopuszczalne jest wskazanie przez Wykonawcę innego
geodety posiadającego uprawnienia w pełnym zakresie. (...) Wbrew zarzutom
zamawiającego zmiana tego dokumentu nie stanowi zmiany treści oferty, gdyż on

sam
jest
dokumentem
na
potwierdzenie
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu i nie stanowi treści oferty".
2. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
69/07, str. 6: „(...) Przedłożony w postępowaniu dokument uprawnień budowlanych
dla Pana Józefa G. wskazuje na to. że osoba wskazana do pełnienia określonej
funkcji technicznej w budownictwie nie posiada uprawnień w zakresie sieci
sanitarnych.(...) Niniejsze ustalenie nie wskazuje jednakże na tym etapie
postępowania
na
niespełnienie
przez
Przystępującego
warunku
udziału
w postępowaniu. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy, jeżeli przedłożony
w postępowaniu dokument na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu obarczony jest błędem zamawiający ma obowiązek wezwać
Wykonawcę w określonym terminie do uzupełnienia tego dokumentu. W wyniku
uzupełniania dokumentu Wykonawca przedkłada nowy dokument. W którym może
wykazywać się spełnianiem warunku najpóźniej do upływu terminu na uzupełnienie
dokumentu. Ta regulacja przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, ukształtowana w wyniku
ostatniej nowelizacji przepisów ustawy (ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie
ustawy - Prano zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 82,
poz. 560), pozwała również na w skazanie przez Przystępującego nowej osoby
spełniającej wymogi Zamawiającego. Powyższe stanowisko prezentowane
jest również w opinii Urzędu Zamówień Publicznych, publikowanej na stronie
internetowej Urzędu (
www.uzp.gov.pl)
".
3. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2007r., sygn. akt: KIO/UZP/0-
1393/07, KIO/UZP/0-1398/07: „nie potwierdziły się zarzuty Odwołujących w zakresie
niewłaściwych uprawnień do dokonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie. Wskazane w odwołaniu osoby, istotnie posiadały uprawnienia,
których zakres wskazywał na ich ograniczenie. Jednak Zamawiający uzupełnił ten
brak poprzez zażądanie dostarczenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Z wyjaśnień Zamawiającego wynika, że Wykonawca
wskazał dwie inne osoby posiadające uprawnienia budowlane bez ograniczeń,
odpowiednio do projektowania i kierowania robotami. Czynności tej dokonał zgodnie
z możliwościami, jakie stwarza znowelizowany przepis art. 26 ust. 3 Ustawy
i potwierdził, że korzystał w tym zakresie ze stanowiska UZP zamieszczonego na
stronach internetowych ".
4. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
531/08: „Ponadto, w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający zaznaczył także, iż
Protestujący w uzupełnionym „Wykazie wykonanych dostaw (...)" próbował
udowodnić spełnianie warunku udziału w postępowaniu poprzez przedstawienie

przedmiotu zamówienia i odbiorcy innych niż w ofercie pierwotnej. A co za tym idzie
przedstawił inne dokumenty (niż pierwotnie) mające potwierdzić należyte wykonanie
tej dostawy. Po drugie, Izba pragnie podkreślić, iż podziela pogląd przedstawiony
przez Odwołującego w treści odwołania, że jego działanie, tj. przedłożenie nowych
dokumentów, w odpowiedzi na wezwanie, tj. innych od tych pierwotnie mieści się
w granicach stosowania określonych dla art. 26 ust. 3 Ustawy po nowelizacji z dnia
13 kwietnia 2007 r. Stanowisko zaprezentowane w tym względzie w rozstrzygnięciu
protestu przez Zamawiającego jest błędne. Przed nowelizacją z dnia 13 kwietnia
2007 r. uzupełnienie dokumentu, z którego wynikało, że Wykonawca nie spełnia
postawionego warunku było niemożliwe, co skutkowało wykluczeniem z udziału
postępowaniu oraz odrzuceniem z mocy prawa jego oferty. W obecnym stanie
prawnym przyjmuje się, że zamawiający ma obowiązek wezwania do uzupełnienia
Wykonawcą, który wprawdzie złożył żądany dokument, ale nie potwierdza on
spełniania warunku (J. Sadowy. Uzupełnienie oświadczeń i dokumentów
w postępowaniu a udzielenie zamówienie publicznego. [w:] Prawo zamówień
publicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r., UZP 2007 r., s.135, patrz
także: Odpowiedzi na pytania zgłaszane przez uczestników seminarium
szkoleniowego w dniu 26.07.2007 r. - odpowiedz na pytanie nr 3 zgłoszone przez
miasto Łódź, strona internetowa UZP). Powyższe znajduje swoje potwierdzenie
w orzecznictwie: Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 14.05.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-
543/07), jak również w orzeczeniach KIO: Wyrok KIO z dnia 30.01.2008 r. sygn. akt:
KIO/UZP 04/08, czy też Wyrok KIO z dnia 18.03.2908 r., sygn. akt: KIO/UZP 191/08.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 Ustawy poprzez czynności wykluczenia Odwołującego
i uznanie jego oferty za odrzuconą, skład orzekający Izby uznał
WW
.

zarzut za
zasadny."
5. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
207/08; KIO/UZP 210/08: „Skład orzekający stoi na stanowisku, że za dokumenty
zawierające błędy należy rozumieć również dokumenty, które w istocie w swej treści
nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu bądź nie potwierdzają
spełnienia przez oferowane dostawy wymagań technicznych określonych przez
Zamawiającego".
6. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2007r. (str. 7-8), sygn. akt:
KIO/UZP1399/07: „Treść art. 26 ust. 3 ustawy wbrew stanowisku reprezentowanemu
przez odwołującego w proteście i odwołaniu, uległa zmianie po dniu 11 czerwca
2007 r. Przepis ten odnosi się obecnie nie tylko do formalnej zawartości dokumentu
czy oświadczenia, ale także do jego merytorycznej treści, ustawodawca bowiem

w drugiej części tego przepisu po średniku zawarł dyrektywą interpretacyjną przepisu
stanowiąc (...); oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. (...)". Z tego
zapisu wyniku, że dokument nie potwierdzający warunków jest dokumentem
błędnym. Ratio legis ustawodawcy jest doprowadzenie do sytuacji, w której
z postępowania nie zostaną wykluczeni Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego w złożonych dokumentach. Przeciwna
interpretacja przepisu doprowadziłaby do nielogicznego wnioskowania, że lepiej jest
nie złożyć dokumentu, niż złożyć dokument, choćby błędny. Takie założenie byłoby
sprzeczne z art. 7 ust. 1 ustawy".
7. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
524/08, w którym to Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole Groszowice-Wrocław
Brochów" reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o. Oddział w Polsce. 01-460
Warszawa, ul. Górczewska 212/216, zarzucało PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Oddział Regionalny we Wrocławiu, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13,że Wykonawca
w odniesieniu do braku uprawnieńbudowanych bez ograniczeńdla Bogdana J.
Odwołujący dodatkowo podniósł,że Wykonawca Feroco S.A. nie uzupełnił na
wezwanie Zamawiającego dokumentów odnoszących siędo kierownika robót
telekomunikacyjnych i zaniechał zmiany osoby dedykowanej na stanowisko
kierownika robót telekomunikacyjnych (ten wyrok zasługuje na szczególna uwagę,
bowiem Wykonawca była spółka Feroco S.A., będąca uczestnikiem Konsorcjum,
które złożyło przedmiotowy protest przeciwko Przystępującego).
8. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008 r. str. 7, sygn. akt:
KIO/UZP 312/08: „Z dokonanych ustaleń wynika, że żadna z wymienionych osób nie
posiada samodzielnie wystarczających uprawnień do samodzielnego kierowania
wszystkimi pracami w zakresie omawianych sieci, które wchodzą w skład przedmiotu
zamówienia. Natomiast łącznie uprawnienia obu Panów, w ocenie Izby, zapewniają
kierowanie tymi robotami. Należy jednocześnie wskazać, że o ile funkcję kierownika
budowy pełni, co do zasady jedna osoba, to Prawo budowlane i przepisy
Wykonawcze nie zawierają zakazu powierzenia kierowania pracami budowlanymi
w poszczególnych specjalnościach techniczno-budowlanych, a także w ich obrębie
w odniesieniu do określonych części robót, różnym osobom, z których każda
legitymuje się stosownymi do wykonywanych prac, uprawnieniami Tym samym Izba
uznała, że zadeklarowanie wykonywania określonych prac łącznie przez 2 osoby nie
narusza postanowienia siwz, w którym zawarto - ..minimum 1 osoba posiadająca
właściwe uprawnienia".

Powyższe stanowisko, jak wskazał Przystępujący, znajduje także potwierdzenie
w licznych komentarzach do ustawy, np.:
a) Jerzy Pieróg Prawo Zamówieńpublicznych Komentarz 8 wydanie str. 127: „Nowy
przepis zrównał sytuację dokumentów niezłożonych z dokumentami, w którym są
błędy. W obydwu przypadkach zamawiający ma obowiązek wezwania do
uzupełnienia. (...) Taki przepis ma zapobiec przypadkom, w których w lepszej sytuacji
znajdują się wykonawcy nieskładający dokumentów od tych, którzy złożą dokumenty
z błędami".
b) Małgorzata Stachowiak, Jarosław Jerzykowski, Włodzimierz Dzierżanowski Prawo
ZamówieńPublicznych komentarz 3 wydanie str. 146: „dokumenty przedstawione
przez wykonawców w wyniku wezwania do uzupełnienia powinny potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi czy roboty budowlane wymagań zamawiającego w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów. Celem złożenia oświadczeń i dokumentów jest uzyskanie przez
zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do realizacji zadania lub
potwierdzenia właściwości oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych.
Z przedłożonych dokumentów, w tym dokumentów uzupełniających, winno więc
wynikać, że wykonawca jest zdolny do wykonywania zamówienia w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin na ich uzupełnienie. "
c) Aleksandra Sołtysińska, Europejskie Prawo ZamówieńPublicznych Komentarz str.
389: „Komentowany przepis należy ocenić pozytywnie. Zamawiający może w sposób
obiektywny i merytoryczny ocenić zdolność wykonawców do realizacji zamówienia,
a nie jedynie w sposób formalny odrzucić tych, których dokumenty - są niejasne lub
zawierają pewne luki, mimo że wrzeczywistości dysponują oni prawidłowym
potencjałem finansowym i technicznym. Jeśli tylkozamawiający będzie przestrzegał
zasady równości, takie postępowanie będzie z korzyścią dla właściwego udzielenia
zamówienia. Zbyt formalistyczne podejście do oceny dokumentów kwalifikacji
oferentów jest niezgodne z celem instytucji zamówień publicznych i budzi
zastrzeżenia ze strony wykonawców, którzy maja przekonanie, że konieczne jest
przede wszystkim dostarczenie wszystkich dokumentów, niezależnie od ich
merytorycznej zawartości. Uzupełnienie dokumentów polega na wprowadzeniu do
nich treści, których zabrakło lub na dołączeniu właściwych załączników lub
poświadczeń".
Dodatkowo Przystępujący powołał siętakże na publikacje prasowe w dzienniku
„Rzeczpospolita":
A) Uczestnik przetargu może donieśćdokument Sławomir Wikariak 06-02-2008,

„Firma wezwana do uzupełnienia dokumentacji może wskazać nowych ekspertów.
Niedawno w tej sprawie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza. Rozstrzygała spór, do
którego doszło podczas przetargu na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu przy budowie
zadaszenia chorzowskiego stadionu. Startujące w nim konsorcjum zakwestionowało wybór
Wykonawcy. Zarzuciło zamawiającemu m.in. niezgodne z prawem uzupełnienie
dokumentów. Jego zdaniem przepisy nie pozwalają na wskazanie nowego inspektora
nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej zamiast tego, który nie spełniał stawianych
przez zamawiającego wymagań. Skład orzekający nie zgodził się z tą interpretacją. Uznał, że zamawiający postąpił słusznie, akceptując nowy dokument, w którym zwycięski
Wykonawca wskazał inną niż pierwotnie osobę. Ratio legis art. 26 ust. 3 ustawy przemawia
za dopuszczeniem możliwości uzupełniania dokumentów przez przedkładanie dokumentów
o innej niż pierwotnie treści uzasadniła wyrok przewodnicząca składu orzekającego Luiza
Łamejko. - Nie wezwanie Wykonawcy, który złożył dokumenty świadczące o tym, że nie
został spełniony warunek do ich uzupełnienia, mogłoby doprowadzić do nierównego
traktowania stron - dodała, zaznaczając, że w lepszej sytuacji byłaby wówczas firma, która
w ogóle nie złożyła dokumentu, niż ta, która go złożyła. Zdaniem K1O dokument, który został
złożony, ale nie potwierdza spełnienia warunku udziału w przetargu, należy traktować tak,
jakby go nie było. - W tej sytuacji należy uznać, że Wykonawca nie złożył dokumentu -
powiedziała przewodnicząca (KIO/UZP 04/08)".
B) Firma ma prawo usunąćbraki 08-10-2007:
„(...) Przytoczone orzeczenie należy uznać za jak najbardziej prawidłowe, a wyrażony
w nim pogląd o możliwości wskazania w drodze uzupełnienia dokumentu innego eksperta niż
wskazany pierwotnie w ofercie zasługuje na pełną aprobatę. Odmienna wykładnia,
sprowadzająca się do konieczności wykluczenia Wykonawcy ze względu na niespełnienie
warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy) bądź nieudokumentowanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy), prowadziłaby do
dyskryminacji. (...). Interpretacja nakazująca bezwarunkowo wykluczyć Wykonawcę, który
złożył dokumenty niepotwierdzające spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jest
sprzeczna z zasadą równego traktowania Wykonawców wyrażoną wari. 7 ust 1 ustawy.
Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa Wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1. lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu lub
konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Gdyby uznać, że złożenie przez Wykonawcą
dokumentu niepotwierdzającego spełnienia warunku udziału w postępowaniu rodzi
obowiązek wykluczenia Wykonawcy, to dochodziłoby do jawnej dyskryminacji takich
Wykonawców w stosunku do tych, którzy w ogóle nie przedłożyli takich dokumentów.

W ewidentnie lepszej sytuacji stawiany byłby Wykonawca, który w ogóle nie wykonuje
obowiązku złożenia dokumentów, od tego, który dokumenty przedkłada, lecz nie
potwierdzają one spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Trudno znaleźć racjonalne
uzasadnienie dla tak różnego traktowania Wykonawców".
C) Zmieniła sięinterpretacja przepisu pozwalającego na uzupełnianie dokumentów
Sławomir Wikariak 30-11-2007: „ (...) Po wejściu w życie ostatniej nowelizacji art. 26 ust 3
ustawy zaczął być inaczej interpretowany. Zdaniem prawników z UZP nowe brzmienie
przepisu pozwała Wykonawcy złożyć nowy dokument, jeśli stary nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, chociaż jest poprawny pod względem formalnym. (...)
Wykonawca może złożyć np. nowy wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie,
i wskazać w nim nowych ekspertów. Nowa interpretacja znalazła już odbicie w orzecznictwie
arbitrów. W wyroku z 3 października uznali oni, że skoro dokument nie potwierdza spełnienia
warunków, to należy uznać, że w ogóle nie został złożony (sygn. UZP/ZO/0-1179/07)".
Przystępujący powołał sięrównieżw tym względzie dodatkowo na stanowisko
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wyrażone w: „Odpowiedziach na pytania Miast
Organizatorów EURO 2012" (źródło:
http://www.uzp.gov.pl
).
Po czwarte, Przystępujący stwierdził, iżPan Mirosław D., z uwagi na niejasne
okoliczności wzbudzające w jego ocenie podejrzenia co do poprawności moralnej i prawnej
pobudek, nie chce zarówno na obecnym etapie postępowania, jak i po podpisaniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego współpracowaćz Przystępującym, to jeszcze nie
dowodzi,że Przystępujący nie dysponuje potencjałem kadrowym i złożył nieprawdziwe
informacje i to mające wpływ na wynik postępowania. Stwierdzićbowiem należy, jak
podkreślił Przystępujący,że Zamawiający nie wzywał Przystępującego do uzupełnienia nie
tylko w sprawie dokumentów potwierdzających dysponowanie kierownikiem robót torowych,
ale także wykazu osób. Zatem kwestia uzupełnienia dokumentów, a więc i wyniku
postępowania jest kwestiąotwartą. Nie można twierdzićteż, jak podkreślił Przystępujący, iż
informacje w ofercie pierwotnej miały wpływ na wynik postępowania, skoro nie został
wyczerpany tryb art. 26 ust. 3 Pzp. Za całkowicie nieuprawnione wświetle powyższego jest
bowiem twierdzenie,że zostały podane informacje nie prawdziwe mające wpływ na wynik
postępowania, gdyżz uwagi na zmianępostawy Pana Mirosław D., Zamawiający może co
najwyżej miećwątpliwości, czy Przystępujący faktycznie będzie zdolny do wykonania
zamówienia z powodu braku współpracy z osobąwskazanąna funkcje kierownika robót
torowych. Ale w celu usunięcia tej wątpliwości Zamawiający ma obowiązek skorzystać, jak
wskazał Przystępujący z art. 26 ust. 3 Pzp. Na marginesie wskazał także, iżprzy ocenie czy
zostały przez Przystępującego podane informacje nieprawdziwe niemożliwym jest opieranie
sięjedynie na oświadczeniu (o wątpliwym charakterze) Pana Mirosława D., lecz równieżna
pozostałych okolicznościach sprawy wskazanych uprzednio przez Przystępującego, nie

zapominając
przy
tym,
iż
koniecznym
elementem
dla
o odpowiedzialności Przystępującego w tym zakresie stanowi element winy, której nie można
wżaden sposób przypisaćPrzystępującemu, czyniąc tym samym bezzasadnymi wszelkie
zarzuty Protestującego odnoszące siędo oświadczenia Pana Mirosława D.
Po piąte, jak wskazał Przystępujący, wświetle obowiązujących przepisów
i postanowieńSIWZ nic nie stoi na przeszkodzie, aby jedna i ta sama osoba pełniła funkcję
dwóch kierowników robót, np. kierownika budowy i kierownika robót torowych.
Przystępujący tu wskazał,że odnośnie kierownika robót torowych Zamawiający postawił
następujące wymagania:
„2. Kierownicy Robót * (po 1 osobie) do kierowania :
- robotami torowymi posiadający uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez
ograniczeń. Kierownicy robót posiadają wyżej wymienione uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do kierowania robotami budowlanymi,
wydane na podstawie Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2006r., Nr
156, poz. 1118 z późn. zm.) i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub odpowiadające
im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów prawa, a także zaświadczenia o wpisaniu na listę członków
właściwej terenowo Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i posiadanie wymaganego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej”.
Powyższe, zdaniem Przystępującegoświadczy o tym,że wykonawca był
zobowiązany przedstawićosobęlegitymującąsię:
a) Posiadaniem uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, wydane na
podstawie Prawa budowlanego lub
b) Odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa, a także
c) Zaświadczeniem o wpisaniu na listęczłonków właściwej terenowo Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa;
d) Posiadaniem wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Przystępujący podkreślił,że oprócz Pana Mirosława D. wskazał innąosobę, która
spełnia tak określone wymagania, tj. Pana Ryszarda W., który posiada wymagane przez
Zamawiającego uprawnienia budowlane. Nic nie stoi zatem na przeszkodzie, aby Pan
Ryszard W. pełnił jednocześnie funkcjękierownika budowy oraz kierownika robót torowych.
Okolicznośćta przesądza jednocześnie,że Przystępujący dysponuje wymaganym
potencjałem kadrowym. Nie może byćzatem mowy o złożeniu przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji i to mających wpływ na wynik postępowania.

Przystępujący oświadczył,że skoro Pan Mirosław D., nie chce zarówno na obecnym
etapie postępowania, jak i po podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
współpracowaćz Przystępującym, to Przystępujący może powierzyćfunkcjękierownika
robót torowych Panu Ryszardowi W., co jest w pełni dopuszczalne, jego zdaniem.
Dodatkowo Konsorcjum SALCEF podniosło, iżPrzystępujący wskazując Pana
Ryszarda W. na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie spełnia
warunku postawionego dla tej osoby. Zauważył,że fakt wyboru jego ofertyświadczy
dobitnie, iżzłożone przez niego oświadczenie na piśmie z dnia 14.08.2008 r. Zamawiający
uznał za wystarczające. Podkreślił, iżtreśćprzedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu jaki Zamawiający postawił w pkt ogłoszenia III.2.3 b 1) i pkt 8.2.1. lit. b 1)
SIWZ, jest jednoznaczna i brzmi: „Kierownik budowy posiadający wykształcenie wyższe
techniczne, 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika budowy na budowach
związanych z budową lub przebudową infrastruktury kolejowej, posiadający uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, wydane na podstawie ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, a także
zaświadczenia o wpisaniu na lisię członków właściwej terenowo Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa i posiadanie wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej”.
Powyższe wskazuje, zdaniem Przystępującego, iżwyraźnie i jednoznacznie na
wymagania stawiane przez Zamawiającego wykonawcom. Wykonawca był w szczególności
zobowiązany przedstawćosobęlegitymującąsię:
a) Wykształceniem wyższym technicznym;
b) Pięcioletnim doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy na budowach
lub przebudowąinfrastruktury kolejowej;
c) Posiadaniem uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności kolejowej
bez ograniczeń, wydane na podstawie Prawa budowlanego
lub odpowiadającymi im ważnymi uprawnienia budowlanymi, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa.
d) Zaświadczeniem o wpisaniu na listęczłonków właściwej terenowo Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa;
e) Posiadaniem wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Przystępujący stwierdził, iżzżadnego ww. warunku udziału w postępowaniu nie
wynika, aby wymóg posiadania uprawnieńbudowlanych niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia odnosił siędo wymaganego i wskazanego okresu doświadczenia,
jak to usiłuje wywieśćProtestujący. Wymóg posiadania odpowiednich uprawnieńdotyczy

aktualnej chwili i jest warunkiem niezależnym od warunku wykazania 5-letniego
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy. Zamawiający, zarówno zgodnie
z prawem, jak i zgodnie z SIWZ nie jest uprawniony do badania uprawnieńposiadanych
w przeszłości przez wskazanego przez wykonawcękierownika budowy. W szczególności nie
posiadażadnego prawa, czy legitymacji w zakresie oceny uprawnieńposiadanych przez
wskazanąprzez wykonawcęosobęw ramach piastowanych przez niąstanowisk
w przeszłości. W przedmiotowej sprawie Wykonawca, zdaniem Przystępującego, wykazał
zarówno fakt posiadania przez Pana Ryszarda W. odpowiednich uprawnień, jak
i fakt posiadania 5-letniego doświadczenia kierownika budowy na wymaganych w SIWZ
budowach. Na potwierdzenie tych okoliczności Przystępujący przedstawił odpowiednią,
wymaganądokumentację. Między innymi została załączona do oferty dokumentacja
potwierdzająca takt piastowania przez Pana Ryszarda W. stanowiska kierownika budowy
przez okres co najmniej 5 lat. Nie należy przy tym do zadań, ani do uprawnień
Zamawiającego sprawdzanie formalnych aspektów wykonanych przez inne podmioty
w przeszłości prac budowlanych, w szczególności nie przysługuje Zamawiającemu prawo
ustalenia, czy kierownik budowy takich prac budowlanych posiadał należyte uprawnienia.
Przystępujący wskazał jednocześnie, iżskoro Pan Ryszard W. został dopuszczony w
przeszłości do piastowania stanowiska kierownika budowy, a ani inwestor, ani odpowiednie
organy administracyjne czuwające nad prawidłowym przebiegiem procesu budowlanego nie
zgłosiły co do osoby Pana Ryszarda W.żadnych zastrzeżeń, zważywszy również,że roboty
te zostały zakończone a obiekty oddane prawidłowo do użytku, niewątpliwieświadczy o tym,
iżPan Ryszard W. był należycie uprawniony. Zamawiający nie może w tym względzie
dokonaćoceny stanu faktycznego i prawnego odmiennej od oceny dokonanej przez
uprawnione do tego administracyjne organy działające w sferze kontroli budowlanej. Taka
kompetencja nie przysługuje Zamawiającemu, a jakakolwiek ingerencja w tym zakresie
doprowadziłaby do naruszenia podstawowej zasady prawa administracyjnego, zgodnie z
którym akty administracyjne (w tym wypadku związane z procesami budowlanymi, w
których uczestniczył Pan Ryszard W., w tym akty które dopuściły obiekty budowlane
wybudowane pod jego nadzorem) organów administracji państwowej i samorządowej wiążą
bezwzględnie wszelkie podmioty prywatne.
Nadmienił,że interpretacja Protestującego jest całkowicie błędna. Idąc bowiem tym
tokiem rozumowania, należałoby załączyćdo wykazu osób - ponad wymaganie warunku
udziału w postępowaniu - dokument uprawnień, który byłby zupełnie nieprzydatny z punktu
widzenia obecnie obowiązujących przepisów prawa budowlanego i nie byłby wystarczający
do pełnienia wymaganej funkcji na etapie realizacji zamówienia. Jeśli tak Zamawiający
sformułowałby warunek udziału w postępowaniu oznaczałoby to, zdaniem Przystępującego,że dopuścił sięnaruszenia przepisu art. 25 ust. 1 Pzp, co rodziłoby konieczność

unieważnienia przedmiotowego postępowania w trybie 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Przystępujący
stwierdził, iżw sposób precyzyjny i w pełni zastosował siędo treści warunku udziału
w postępowaniu, a także załączył te uprawnienia, które umożliwiająrealizacjęprzedmiotu
zamówienia. Powyższe dowodzi, jego zdaniem, bezzasadności zarzutów naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp i 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp.
Niezależnie od powyższego przystępujący podniósł, iż, warta uwzględnienia jest
precedensowa na rynku europejskim okolicznośćwystąpienia po stronie Wykonawcy
podmiotu powiązanego z Zamawiającym. Nie sposób bowiem nie zauważyć, jak kontynuuje,że Konsorcjum SALCEF, które wniosło protest jest spółka blisko powiązana kapitałowo
z Zamawiającym, w związku z czym, zarówno na gruncie utartej normatywy oraz praktyki
europejskiej, jak i na gruncie odpowiedniej interpretacji przepisów Pzp, m.in. art. 136, udział
takiego podmiotu w przetargu publicznym jest zakazany, a zatem protest złożony przez
Konsorcjum powinien zostaćodrzucony ze względu na brak jakiegokolwiek interesu
prawnego po stronie Protestującego. Nie sposób bowiem przyznaćinteres prawny
podmiotowi, który z mocy prawa nie jest uprawniony do udziału w przetargu.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 25.09.2008 r. faxem, poprzez jego
uwzględnienie w zakresieżądania:
a) unieważnienia czynności Zamawiającego uznania za najkorzystniejsząoferty
złożonej przez Konsorcjum SALCEF i wyboru tej oferty,
b) ponownego dokonania czynności oceny ofert,
c) ponownego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W pozostałej części, Zamawiający protest oddalił, jako nie udowodniony.
Po pierwsze, Zamawiający, wskazał, iżzgodnie z punktem 13.1. c) SIWZ dla
niniejszego postępowania, postawił warunek,że: „kompletna oferta musi zawierać wykaz
osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu Zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania Zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nich czynności - wypełniony Załącznik nr 4 do SIWZ wraz
z dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje". Przystępujący na kierownika robót torowych
wskazał Pana Mirosława D. W trakcie badania ofert Zamawiający stwierdził,że Pan Mirosław
D. spełnia warunki udziału w postępowaniu przewidziane w SIWZ dla kierownika robót
torowych.
W załączeniu do przedmiotowego protestu z dnia 15.09.2008r., Zamawiający
wskazał, iżotrzymał oświadczenie Pana Mirosława D. następującej treści: „nie wyrażałem
zgody na umieszczenie mojego nazwiska i moich danych osobowych dla firmy SALCEF do

przetargu no modernizacje linii E65 na odcinku LCS Tczew stacje: Tczew
i Pszczółki oraz szlaki: Szymankowo-Tczew, Tczew-Pszczółki, Pszczółki-Pruszcz Gdański".
W związku z powyższym, Zamawiający stwierdził,że Wykonawca nie dysponuje
wymaganym personelem w osobie kierownika robót torowych. W takiej sytuacji, zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający wskazał, iżobowiązany jest wezwaćWykonawcędo
złożenia brakujących dokumentów. Dalsze postępowanie Zamawiającego, jak zauważył,
uzależnione jest od oceny treści uzupełnionych dokumentów.
Po drugie, Zamawiający w pkt 8.2.1 b) SIWZ stwierdził, iżwymagał, aby Wykonawca
wykazał,że dysponuje Kierownikiem budowy, który posiada:
a) 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika budowy na budowach
związanych z budowąlub przebudowąinfrastruktury kolejowej,
b) uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, wydane
na podstawie Prawa budowlanego i rozporządzeńwykonawczych do tej ustawy lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa,
c) zaświadczenia o wpisaniu na listęczłonków właściwej terenowo Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa oraz
d) wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.
Przystępujący wskazał jako Kierownika budowy Pana Adama S., który zgodnie ze
złożoną, ofertąposiada uprawnienia kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjne -
inżynieryjnej w zakresie urządzeńzabezpieczenia ruchu kolejowego oraz instalacji
elektrycznych niskiego napięcia. Zgodnie z § 20 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2006r., Nr 83, poz. 578): „uprawnienia budowlane
w specjalności kolejowej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego
lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektami budowlanymi takimi jak:
stacja, węzeł, linia i bocznica kolejowa roboty oraz z nimi związane inne budowle kolejowe
z wyłączeniem budowli, o których mowa z § 19 ust. i pkt. 2, oprócz przepustów".
Uprawnienia, które posiadał Pan Adam S., zdaniem Zamawiającego nie odpowiadają
wymaganym przez Zamawiającego uprawnieniom w specjalności kolejowej, dlatego wezwał
Przystępującego
pismem
z
dnia
13.08.2008
r.,
do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Kierownika
budowy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Przystępujący uzupełniłożądane przez
Zamawiającego dokumenty wskazując na stanowisko Kierownika budowy Pana Ryszarda W.
Z przedłożonych Zamawiającemu dokumentów wynika,że Pan W. w okresie od kwietnia

1985 r. do maja 1994 r. pełnił funkcjękierownika budowy w Spółdzielni Produkcyjno-
Usługowej w Sulechowie. W załączonych dokumentach znajdująsięuprawnienia do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno -
inżynieryjnej w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych (Decyzja nr 86/94/ZG z dnia
12.12.1994 r.) oraz uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i
robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (Decyzja Nr 141/94/ZG z dnia 13.12.1994 r.).
Zamawiający stwierdził, iżza niesporne uznał,że w okresie między 1985 a 1994 r.,
sprawowanie funkcji kierownika budowy, regulowane było przepisami Ustawy z dnia
24.10.1974 r. „Prawo budowlane". Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 w/w ustawy: „Samodzielne
funkcje techniczne w budownictwie mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające
odpowiednie przygotowanie zawodowe do wykonywania tych funkcji, a w szczególności
odpowiednie wykształcenie techniczne i praktyką zawodową dostosowane do rodzaju,
stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań, związanych z wykonywaną funkcją.
Za samodzielną funkcje techniczna wwykonywanie działalności zawodowej w budownictwie
związanej z koniecznością fachowej zjawisk technicznych w tej działalności łub
samodzielnego rozwiązywania zagadnień urbanistycznych.architektonicznych i innych
technicznych oraz techniczno-organizacyjnych a w działalności obejmującej: (...),
kierownictwo nadzór t kontrole techniczną robót budowlanych".
W myśl § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie: .”Praktyka
zawodowa, o której mowa w rozporządzeniu powinna by odbyta po uzyskaniu dyplomu lub świadectwa, a także w czasie zaocznych lub wieczorowych studiów (...) ". Zamawiający,
w trakcie badania ofert i oceny spełniania przez Wykonawców warunków udziału
w postępowaniu, oparł sięna jużzłożonych i uzupełnionych dokumentach, uznając,że skoro
Pan Ryszard W. był Kierownikiem budowy we wskazanym okresie, to oznacza,że posiadał
on uprawnienia do kierowania budową. Zamawiający zauważył, iżnie wymagał wykazania
wszystkich uprawnieńposiadanych przez osoby wskazane w ofercie. Wykonawca był zatem,
obowiązany jedynie do wykazania nabytego w przeszłości doświadczenia. Wykonawca nie
był obowiązany do wykazania posiadanych w przeszłości uprawnień.
Wobec okoliczności,że Protestujący nie przedstawił dowodów potwierdzających,że
w latach 1985 -1994 Pan Ryszard W. nie posiadał uprawnieńdo pełnienia funkcji kierownika
budowy, to nie może wywodzićz tego skutków prawnych, a Zamawiający, jak stwierdził, nie
może uwzględnićw tym zakresie zarzutów podniesionych w proteście.

W dniu 30.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na rozstrzygniecie protestu
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty, wnioski
iżądania z protestu.

Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego podania przez Przystępującego
nieprawdziwych informacji dotyczących dysponowania przez to Konsorcjum SALCEF
kierownikiem robót torowych w osobie Pana Mirosława D., Odwołujący wskazuje,że
rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego w tym zakresie jest wadliwe i jako
naruszające przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, nie może sięostać.
Zgodnie z punktem 13.1.c) SIWZ: „kompletna oferta musi zawierać wykaz osób
i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności - wypełniony Załącznik nr 4 do SIWZ wraz
z dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje".
Przystępujący, wskazał, jak zauważył Odwołujący, jako kierownika robót torowych
Pana Mirosława D.. Odwołujący do protestu dołączył oświadczenie Pana Mirosława D., o
następującej treści: „oświadczam, że nie wyrażałem zgody na umieszczenie mojego
nazwiska i moich danych osobowych dla firmy SALCEF do przetargu na modernizację linii E
65 na odcinku LCS Tczew stacje: Tczew i Pszczółki oraz szlaki: Szymankowo - Tczew,
Tczew - Pszczółki, Pszczółki - Pruszcz Gdański".
Powyższe przesądziło zdaniem Odwołującego, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe
informacje w zakresie dysponowania osobąkierownika robót torowych. Złożenie
nieprawdziwych
informacji
skutkowało
uznaniem
przez
Zamawiającego
oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej i wyborem tej oferty, a zatem złożenie tych
informacji bez jakichkolwiek wątpliwości miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Z powyższego jednoznacznie wynika zdaniem Odwołującego,że Przystępujący
winien zostaćwykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia, ze względu na złożenie
nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjąZamawiającego zawartąw rozstrzygnięciu
protestu, iżjedynym skutkiem złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji,
jest nie dysponowanie przez to niego wymaganym personelem w osobie kierownika robót
torowych iże: „w takiej sytuacji, zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy, Zamawiający obowiązany
jest wezwać Wykonawcę do złożenia brakujących dokumentów". Wskazał, iż
w przedmiotowym przypadku nie zachodziżadna z okoliczności opisanych w art. 26 ust. 3
Pzp,
które
umożliwiałyby
wezwanie
Przystępującego
do
złożenia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przede wszystkim
Przystępujący złożył dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania kierownikiem robót torowych. Dokumenty te, jak podkreślił
Odwołujący, zostały złożone bez wiedzy i zgody osoby, której dotyczą, co oznacza,że w tym
zakresie złożono nieprawdziwe informacje dotyczące dysponowania osoba kierownika robót
torowych. Z całą pewnościąnatomiast nie można uznać, zdaniem Odwołującego,że

złożenie nieprawdziwego oświadczenia oznacza,że dokumenty dotyczące Pana Mirosława
D. złożone przez Przystępującego zawierająbłędy, co wypełniałoby dyspozycjęprzepisu art.
26 ust. 3 Pzp. Skutkiem zatem złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji w
zakresie
dysponowania
kierownikiem
robót
torowych,
winno
być
wykluczenie
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, a nie wezwanie do uzupełnienia
dokumentów. Zaniechanie dokonania tej czynności przez Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego, rażąco narusza przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odwołujący
podtrzymał
również
w
pełnym
zakresie
zarzuty
dotyczące
nieprawidłowych uprawnieńbudowlanych osoby wskazanej na stanowisko kierownika
budowy - Pana Adama S., a także nieprawdziwej informacji podanej przez Przystępującego
dotyczącej doświadczenia Pana Ryszarda W. - wskazanego na kierownika budowy przez
Konsorcjum SALCEF na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp.
Z uzupełnionych przez Przystępującego dokumentów wynika, jak wskazał
Odwołujący,że Pan Ryszard W. jest upoważniony na mocy decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego nr 86/94/ZG z dnia 12.12.1994 r. do kierowania, nadzorowania
i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie linii,
węzłów i stacji kolejowych, peronów, ramp oraz typowych przepustów i mostów. Dołączono
takżeżyciorys zawodowy Pana Ryszarda W., z którego wynika,że pełnił funkcjękierownika
budowy w okresie od IV 1985 r. do V 1994 r. w Spółdzielni Produkcyjno-Usługowej w
Sulechowie.
Odwołujący podniósł,że równieżta osoba nie spełnia opisanych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. Z dołączonego wykazu wynika,że
rzekomo Pan Ryszard W. pełnił funkcjękierownika budowy w okresie od roku 1985 do roku
1994, natomiast uprawnienia do sprawowania tej funkcji Pan Ryszarda W. uzyskał dopiero
12.12.1994 r. Podnieśćnależy, iżzarówno z przytoczonych przez Zamawiającego przepisów
ustawy
z
dnia
24.10.1974
r.
Prawo
budowlane,
jak
również
z przepisów obecnie obowiązującej ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane,
jednoznacznie wynika,że funkcja kierownika budowy jest jednąz samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, która wymaga posiadania odpowiednio stwierdzenia
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie
lub decyzji - uprawnieńbudowlanych.
Zamawiający, jak wskazał Odwołujący, stwierdził w rozstrzygnięciu protestu,że
zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane samodzielne
funkcje techniczne w budownictwie mogąwykonywaćwyłącznie osoby posiadające
odpowiednie przygotowanie zawodowe do wykonywania tych funkcji, a w szczególności

odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykęzawodową, dostosowane do rodzaju,
stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań, związanych z wykonywanąfunkcją.
Za samodzielnąfunkcjętechnicznąw budownictwie uważa sięwykonywanie
działalności zawodowej w budownictwie, związanej z koniecznościąfachowej oceny zjawisk
technicznych
w
tej
działalności
lub
samodzielnego
rozwiązywania
zagadnień
urbanistycznych, architektonicznych i innych technicznych oraz techniczno-organizacyjnych,
a w szczególności działalności obejmującej: (...) kierownictwo, nadzór i kontrolętechniczną
robót budowlanych. Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i OchronyŚrodowiska z dnia 20.01.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie praktyka zawodowa, o której mowa w rozporządzeniu, powinna byćodbyta
po uzyskaniu dyplomu lubświadectwa, a także w czasie zaocznych lub wieczorowych
studiów technicznych.
Powyższe stanowi, zdaniem Odwołującego, dowolnąinterpretacjęprzepisów
dokonanąprzez Zamawiającego z pominięciem kilku istotnych kwestii. Przede wszystkim
Odwołujący podniósł,że zgodnie z przepisami cyt. rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, posiadanie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji
projektanta, kierownika budowy i robót stwierdza Wojewoda - § 13 ust. 1 rozporządzenia.
Dopiero po uzyskaniu stwierdzenia przez Wojewodęposiadania przygotowania zawodowego
dopuszczalne
jest
pełnienie
samodzielnej
funkcji
technicznej
w
budownictwie.
Ww. stwierdzenie przygotowania zawodowego Pan Ryszard W. uzyskał w dniu 12.12.1994 r.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący stwierdził, iżrównieżw zakresie
doświadczenia Pana Ryszarda W., Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co skutkowaćwinno wykluczeniem z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Ponadto, wobec powyższego, należy
równieżuznać, iżPrzystępujący nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania kierownikiem budowy co skutkowaćwinno wykluczeniem z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Odwołujący nie zgodził sięrównieżze stanowiskiem Zamawiającego zawartym
w rozstrzygnięciu protestu,że: „(...) skoro Pan Ryszard W. był Kierownikiem budowy we
wskazanym okresie, to oznacza, że posiadał on uprawnienia do kierowania budową". Takie
domniemanie jest, jego zdaniem, niedopuszczalne, rażąco narusza zasady prowadzenia
postępowania określone w ustawie. W szczególności należy wskazać,że postępowanie o
udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie prowadzi sięw
formie pisemnej. Oznacza to,że Zamawiający dokonując oceny warunków udziału powinien
braćpod uwagętreśćdokumentów dołączonych do oferty lub uzupełnionych w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, a nie opieraćsięna jakichkolwiek domysłach, czy przypuszczeniach. Obowiązek

wykazania, czy Pan Ryszard W. posiadał w okresie 1985-1994 r. uprawnienia, czy teżnie,
nie spoczywa, jak twierdzi Zamawiający na Odwołującym. Jednoznacznie stwierdził,żeżaden dokument potwierdzający posiadanie przez Pana Ryszarda W. odpowiednich
uprawnieńnie został przez Przystępującego złożony. Nadto, Odwołujący podniósł,że
obowiązkiem Wykonawców było wykazanie dysponowania kierownikiem budowy, który
posiada doświadczenie na stanowisku kierownika budowy na budowach związanych z
budowąlub przebudowąinfrastruktury kolejowej, w zakresie których uprawnienia budowlane
Pan Ryszard W. uzyskał jużpo zakończeniu wskazanego w dokumentach okresu pełnienia
funkcji kierownika budowy, a nie jakiegokolwiek doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy i posiadanie jakichkolwiek uprawnień. Do okresu wymaganego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy nie można także zaliczyć, zdaniem Odwołującego, okresu
wykonywania obowiązkowej praktyki, gdyżodbywała sięona pod nadzorem osób / osoby
posiadających stosowne uprawnienia.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (wpływ bezpośredni).

W dniu 30.09.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikowi postępowania
protestacyjnego (Przystępującemu na etapie protestu) kopięodwołania i wezwał go do
udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 10.10.2008 r.
(data wpływu pisma do Prezesa UZP) przystąpiło Konsorcjum SALCEF podtrzymując swoje
stanowisko zawarte w przystąpieniu do protestu, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wykazując interes prawny w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego stwierdził, iżjego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą, zatem w razie uwzględnienia powyższychżądańinteres prawny
Przystępującego w uzyskaniu zamówienia dozna uszczerbku, Przystępujący utraci bowiem
możliwośćuzyskania zamówienia. Tym samym Przystępujący ma interes prawny
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego i rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego.
Kopie przystąpienia została przekazana tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu.

W dniu 21.10.2008 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęło pismo
procesowe, w którym Przystępujący, niezależnie od podniesionej w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego argumentacji, wskazał dodatkowe uzasadnienie swojego
stanowiska, odnoszące siędo przesłanek oddalenia odwołania w całości.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, Przystępujący stwierdził,że złożone przez Pana Mirosława D. oświadczenie może jedynieświadczyć
o zmianie jego stanowiska w stosunku do ustaleńz Przystępującym podjętych na etapie

przygotowywania oferty, a także z uwagi na wybranąścieżkękariery w nowej
i konkurencyjnej firmie nie chce zarówno na obecnym etapie postępowania, jak i po
podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego współpracowaćz Przystępującym.
Fakt ten jednak jeszcze, jego zdaniem, nie dowodzi,że Przystępujący nie dysponuje
potencjałem kadrowym i złożył nieprawdziwe informacje, co więcej mające wpływ na wynik
postępowania. Postawiony zarzut jest bowiem bezzasadny z następujących powodów:
Po pierwsze, Przystępujący dysponuje potencjałem kadrowym zdolnym do wykonania
zamówienia i wykazał go w ofercie. Przystępujący wskazał Pana Ryszarda W., który posiada
uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, wydane na podstawie
Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z2006 r. Nr 156, poz. 1118 z
późn. zm.). Przystępujący zwrócił uwagę,że Zamawiający w pkt 8.2.1 ppkt 2) Instrukcji dla
wykonawców, wymagał dysponowaniem: „1 osobą na stanowisko Kierownika Robót do
kierowania robotami torowymi posiadający uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej
bez ograniczeń”.
Natomiast w pkt 8.2.1 ppkt 1) Instrukcji dla wykonawców, wymagał dysponowania:
„1. Kierownik Budowy * posiadający wykształcenie wyższe techniczne, 5 (pięć) lat
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy na budowach związanych z budową lub
przebudową, infrastruktury kolejowej, posiadający uprawnienia do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
kolejowej bez ograniczeń, wydane na podstawie Ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo
budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz.1118 z pózn. zm.) i rozporządzeń
wykonawczych do tej ustawy lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
postały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, a takie
zaświadczenia o wpisaniu na listę członków właściwej terenowo Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa i posiadanie wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej”.

Przy powyższym warunku, zdaniem Przystępującego brak jest zastrzeżenia,że
osoba ta nie może pełnićinnych stanowisk, np: Kierownika Robót do kierowania robotami
torowymi.

Z powyższego wynika, jego zdaniem, iżże Pan Ryszard W. będąc Kierownikiem
Budowy wświetle tak postawionego warunku może pełnićjednocześnie funkcjęKierownika
Robót do kierowania robotami torowymi.

Oznacza to tym samym,że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu
nawet bez osoby Pana Mirosława D., gdyżjak powyżej wykazano cytując pełnątreść
właściwych warunków udziału w postępowaniu:

a) nie było w nich zawartego zakazu łączenia funkcji Kierownika budowy z funkcją
Kierownika robót torowych. Zatem jest dopuszczalneżeby jedna osoba, tj. wskazana na
stanowisko Kierownika budowy łączyła kwalifikacje i doświadczenie zawodowe na więcej niż
jednym stanowisku, w tym przypadku z funkcjąKierownika robót do kierowania robotami
torowymi.
b) nie było w warunkach udziału w postępowaniu nakazu wykazania określonej ilości osób,
które miałyby uczestniczyćw realizacji zamówienia. Zatem równieżz tego punktu widzenia
w pełni dopuszczalne jest, ażeby jedna osoba łączyła kwalifikacje i doświadczenie
zawodowe na więcej niżna jednym stanowisku, w tym przypadku Kierownik budowy spełniał
warunki przewidziane dla Kierownika robót do kierowania robotami torowymi.

Z daleko idącej ostrożności procesowej Przystępujący stwierdził,że Zamawiający nie
wzywał Przystępującego do uzupełnienia nie tylko dokumentów potwierdzających
dysponowaniem kierownikiem robót torowych, ale także wykazu osób. Zatem kwestia
uzupełnienia dokumentów, a więc i wyniku postępowania, jest także z tego punktu widzenia
kwestiąotwartą. Nie można zatem twierdzić, iżinformacje złożone w ofercie miały wpływ na
wynik postępowania, skoro nie został wyczerpany tryb art. 26 ust. 3 Pzp.
Przystępujący stwierdził, iżcałkowicie nieuprawnione jest twierdzenie,że zostały
podane informacje nieprawdziwe i dodatkowo mające wpływ na wynik postępowania,
z uwagi na zmianępostawy Pana Mirosław D., którego to - jak wykazano powyżej - można w
ogóle pominąćw ocenie spełniania warunku udziału w postępowania przez Przystępującego,
bez jakiejkolwiek szkody dla interesu prawnego w uzyskaniu postępowania przez
Przystępującego. Jednak wobec zaistniałych zdarzeńPrzystępujący uznał, iżrozumie,że
Zamawiający może miećwątpliwości, czy Przystępujący faktycznie będzie zdolny do
wykonania zamówienia z powodu braku współpracy z osobąwskazanąna funkcje
kierownika robót torowych. Dlatego teżz daleko idącej ostrożności i niezależnie od
argumentacji podniesionej w powyżej, Przystępujący wskazuje na obowiązek skorzystania
przez Zamawiającego z art. 26 ust. 3 Pzp. Procedura ta umożliwi jemu niezwłocznie
na wezwanie Zamawiającego wskazanie innej osoby, która w przypadku podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego pełnićbędzie funkcjęKierownika robót torowych.
Przystępujący podniósł także, iżbrak złożenia wraz z ofertąoświadczenia osoby
wskazanej w wykazie o wyrażeniu zgody na ujawnienie danych osobowych w ofercie, nie
może byćprzesłankąwykluczenia wykonawcy z postępowania, ani teżprzesłankądo
stwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji mające wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z art. 25 Pzp, Zamawiający może wymagaćod wykonawców jedynie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, więc wświetle tego przepisu zgoda taka
nie jest konieczna, ani teżwymagana.

Przystępujący wskazał także, iżna dzieńskładania oferty posiadał zapewnienie Pana
Mirosława D. o podjęciu obowiązków Kierownika robót torowych w przypadku wygrania
przetargu.
Zatem
uzyskawszy
stosowne
uprawnienia
i
aktualne
zaświadczenie
z właściwej izby, w dobrej wierze wskazał tęosobęjakąposiadającąwłaściwe kompetencje
do realizacji zamówienia w przypadku podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
i załączył jego dokumenty do oferty.
Przystępujący, jak stwierdził, nie może ponosićodpowiedzialności za zachowania P.
Mirosława D., całkowicie niezależne od woli i działańPrzystępującego. W tym względzie
zresztąjasnym jest, jak zauważył, iżjak to zostało wykazane w przystąpieniu przez
Przystępującego do postępowania protestacyjnego, iżokoliczności sprawy wskazują
niezbicie na to, iżzachowanie P. D. miało podłoże zdecydowanie i umyślnie ukierunkowane
na szkodęPrzystępującego.
Przystępujący zwrócił także uwagęna jednolitąw tym zakresie linięorzecznicząKIO,
np: wyrok z dnia 21.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 814/08: „Podstawowym zarzutem
podniesionym przez Odwołującego jest złożenie przez Berger Bau Polska Sp. z o.o.
w ofercie nieprawdziwych informacji. Przedmiotem zarzutu jest informacja o pełnieniu przez
pana Dariusza R. funkcji kierownika robót inwestycji „Przebudowa drogi krajowej nr 94 (ul.
Lotnicza) we Wrocławiu". Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska Odwołującego.
Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp powodem wykluczenia wykonawcy
z postępowania może być podanie nieprawdziwych informacji, które miały wpływ na wynik
postępowania. Chodzi przy tym o rzeczywisty, a nie jedynie potencjalny wpływ na wynik
postępowania. W przedmiotowym stanie faktycznym o podaniu przez wykonawcę
nieprawdziwej informacji Zamawiający dowiedział się w dniu 4 lipca 2008 r. od samego
wykonawcy Berger Bau Polska Sp. z o. o., który w swym piśmie oświadczył, iż przedmiotowa
informacja została umieszczona w ofercie omyłkowo, na skutek błędnej informacji
otrzymanej przez wykonawcę od podwykonawcy. Wykonawca oświadczył, iż w dniu
składania ofert nie miał świadomości nieprawdziwości ww. danych, a jego celem nie było
wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Jednocześnie Berger Bau Polska Sp. z o.o.
przekazała Zamawiającemu oprócz danych, do których uzupełnienia została wezwana przez
Zamawiającego w dniu 2 lipca 2008 r., również zmienioną, prawidłową informację na temat
kwalifikacji pana Dańusza R. Postępowania wykonawcy Berger Bau Polska Sp. z o.o. nie
sposób uznać za umyślne wprowadzenie Zamawiającego w błąd i chęć uzyskania
zamówienia na podstawie fałszywych danych.Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż
w uzupełnieniu ww. wykonawca przekazał dokumenty potwierdzające spełnienie warunku
dotyczącego potencjału kadrowego, a także okoliczność, iż to na podstawie uzupełnionych
dokumentów oferta Berger Bau Polska Sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą, Izba

nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.".
Odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego, iżPrzystępujący wskazując Pana
Ryszarda W. na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie spełnia
warunku postawionego dla tej osoby. Przystępujący podkreślił, iżtreśćprzedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu jaki Zamawiający postawił w pkt ogłoszenia III.2.3 b 1) i pkt
8.2.1. lit. b 1) SIWZ, jest jednoznaczna i brzmi: „1. Kierownik Budowy * posiadający
wykształcenie wyższe techniczne, 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy na budowach związanych z budową lub przebudową, infrastruktury kolejowej,
posiadający uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, wydane na
podstawie Ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r., Nr 156,
poz.1118 z pózn. zm.) i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub odpowiadające im
ważne uprawnienia budowlane, które postały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów prawa, a takie zaświadczenia o wpisaniu na listę członków
właściwej terenowo Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i posiadanie wymaganego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej”.

Wynika z tego, zdaniem Przystępującego, iżwykonawca był zobowiązany
przedstawićosobęlegitymującąsię: a) wykształceniem wyższym technicznym;
b) pięcioletnim doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy na budowach
związanych z budowąlub przebudowąinfrastruktury kolejowej; c) posiadaniem uprawnieńdo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, wydane na podstawie Ustawy z dnia
7.07.1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.)
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa, a także; d) zaświadczeniem o wpisaniu na listę
członków właściwej terenowo Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa; e) posiadaniem
wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Powyższe, zdaniem Przystępującego, znajduje także potwierdzenie w linii
orzeczniczej KIO, wyrok z dnia 11.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 776/08: „Zdaniem Krajowej
Izby Odwoławczej, na podstawie treści postanowienia pkt 6 lit. b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, nie można wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
choć w minimalnym zakresie wykazali się wykonaniem którejkolwiek z żądanych do
wykazania robót: budowy lub przebudowy infrastruktury technicznej typu kanalizacja
deszczowa, sieć wodociągowa oraz oświetlenie placów i ulic.Ponadto, Zamawiający żądał
wykazania wykonania przynajmniej dwóch zamówień o łącznej wartości netto 2 000 000 zł
jednak Zamawiający nie podał żadnych szczegółów dotyczących zakresu czy udziału

procentowego tych robót w całości wykazanych zamówień. Dlatego Zamawiający musi
zaklasyfikować jako spełniających warunki udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
nabyli doświadczenia w zakresie każdej z tych specjalności choćby nawet w minimalnym
zakresie, jednak łączna wartość tych robótmusiała być nie mniejsza od wartości 2 000 000
zł netto. A w badanym przypadku wykonawca WGW wykazał, że spełnia warunek
postawiony w pkt 6 lit. b specyfikacji.Zamawiający nie może obciążać wykonawców
odpowiedzialnością za swój brak precyzji w formułowaniu specyfikacji i w związku z tym nie
może wykluczyć wykonawców, którzy spełniają ogólnie postawione warunki udziału
w postępowaniu."
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, zdaniem Przystępującego, zżadnego
postanowienia ww. warunku udziału w postępowaniu nie wynika, aby wymóg posiadania
uprawnieńbudowlanych niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia odnosił siędo
wymaganego i wskazanego w wykazie okresu doświadczenia, jak to usiłuje narzucić
Odwołujący.
Interpretacja Odwołującego, jest zdaniem Przystępującego całkowicie błędna
i obarczona zła wolą. Idąc bowiem tym tokiem rozumowania, należałoby załączyć- ponad
wymaganie warunku udziału w postępowaniu - przestarzały dokument uprawnień, który byłby
zupełnie nieprzydatny z punktu widzenia obecnie obowiązujących przepisów prawa
budowlanego i nie byłby wystarczający do pełnienia wymaganej funkcji na etapie realizacji
tego zamówienia. Jeśli Zamawiający sformułowałby warunek udziału w postępowaniu tak jak
usiłuje to narzucićOdwołujący, to dopuściłby sięw ten sposób naruszenia przepisu art. 25
ust. 1 Pzp. A takie działanie mogłoby rodzićkoniecznośćunieważnienia przedmiotowego
postępowania w trybie 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Przystępujący stwierdził, iżw sposób precyzyjny i w pełni zastosował siędo treści
warunku udziału w postępowaniu, a także załączył te uprawnienia, które umożliwiają
realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Przystępujący zwraca uwagę,że powyższe rozumowanie jest nie tylko zgodne
z literalna treściąwłaściwego warunku udziału w postępowaniu ale także zgodne ze
stanowiskiem podmiotu je ustanawiającego, czyli Zamawiającego. Otóżw rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający jednoznacznie stwierdza: „Zamawiający zauważa, iż nie wymagał
wykazania wszystkich uprawnień posiadanych przez osoby wskazane w ofercie. Wykonawca
był zatem obowiązany jedynie do wykazania nabytego w przeszłości doświadczenia.
Wykonawca nie był obowiązany do wykazania posiadanych w przeszłości uprawnień".
A przecież, jak zauważył Przystępujący, to na Zamawiającym ciąży obowiązek wymienienia
zamkniętego katalogu warunków udziału w postępowaniu (w tym - niezbędnych uprawnień)
zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41 pkt 7 Pzp), jak i w SIWZ (art. 26 ust. 1 pkt 5
Pzp), przy czym oczywiste jest,że Wykonawcy sątraktowani jednakowo. Przystępujący

podkreślił, iżżaden obywatel nie ma obowiązku przechowywania dokumentów w jakich
posiadanie wszedł w ciągu swojej aktywności zawodowej. Zamawiający tym samym również
nie ma uprawnieńdożądania dokumentów po pierwsze nieprzydatnych z punktu widzenia
realizacji przedmiotowego zamówienia, po drugie innych w zależności od nazwy wykonawcy,
czy składu konsorcjum. Powyższe dowodzi, zdaniem Przystępującego, bezzasadności
zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp i art. 87
ust. 1 Pzp.
Zdaniem Przystępującego, działanie Odwołującego związane z oświadczeniem, który
stał siępodstawa zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji, można potraktowaćjako czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503). Do popełnienia czynu
nieuczciwej konkurencji, zdaniem Przystępującego niezbędne jest kumulatywne spełnienie
następujących przesłanek: po pierwsze - działanie poddane ocenie musi zostaćpodjęte
w związku z działalnościągospodarczą, po drugie - czyn ten musi byćsprzeczny z prawem
lub dobrymi obyczajami, a po trzecie - działanie to musi zagrażaćlub naruszaćinteres
innego przedsiębiorcy. W przedmiotowym przypadku wszystkie przesłanki zostały spełnione.
Reasumując, w powyższej sytuacji, zdaniem Przystępującego, Zamawiający słusznie
oddalił protest i zasadnie wybrał w postępowaniu jako najkorzystniejsząofertę
Przystępującego, która wynosi 273.862.761,18 Euro brutto w stosunku do 263.432.163 Euro,
którąprzeznaczył Zamawiający na realizacjęprzedmiotowego zamówienia). Co więcej cena
oferty Przystępującego jest o około 31,5 milionów Euro niższa od oferty Odwołującego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: SIWZ, ofertami, oświadczeniem Pana Mirosława D.,
oświadczeniem
i
wykazem
podpisanym
przez
Pana
Ryszarda
W.
i po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowiska stron i Przystępującego, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert, zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.

Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
Zgodnie z pkt 8.1.2. SIWZ: „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia". Z kolei zgodnie z pkt 8.2.1.b),
w zakresie warunku określonego w punkcie 8.1.2. wymagane jest wykazanie przez
Wykonawcę,że w jego dyspozycji m.in.:
„1. Kierownik budowy * posiadający wykształcenie wyższe techniczne; Kwalifikacje
(doświadczenie): 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika budowy na budowach
związanych z budową lub przebudową infrastruktury kolejowej, posiadający uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, wydane na podstawie ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa, a także
zaświadczenia o wpisaniu na listę członków właściwej terenowo Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa i posiadanie wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej”.
„2. Kierownicy Robót * (po 1 osobie) do kierowania: - robotami torowymi posiadający
uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń.(...). Kwalifikacje
(doświadczenie): Kierownicy robót posiadają wyżej wymienione uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie - do kierowania robotami budowlanymi,
wydane na podstawie Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2006 r.,
Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa, a także zaświadczenia o wpisaniu na listę
członków właściwej terenowo Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i posiadanie
wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej”.
Ponadto: „Ocena spełniania warunku wskazanego w pkt 8.1.2. nastąpi na podstawie
przedstawionych przez Wykonawcę dokumentów, o których mowa w pkt 9.1.1” (str.9 z 33).
Z kolei Zamawiający na podstawie pkt 9.1.1 SIWZ wymagał: „Na potwierdzenie
spełniania warunków szczegółowych określonych w pkt 8.2.1 SIWZ: a) wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu Zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ. Do załącznika
nr 4 należy załączyć: - dokumenty stwierdzające, że Kierownik Budowy i Kierownicy Robót
posiadają wymagane odpowiednie uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie – do kierowania robotami budowlanymi w odpowiedniej

specjalności, wydane na podstawie Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.
U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa oraz dokumenty potwierdzające doświadczenie
na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika Robót, a także zaświadczenie o wpisaniu
na listę członków właściwej terenowo Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i posiadania
wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Zaświadczenia o wpisaniu na
listę członków właściwej terenowo Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu
wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej muszą być ważne, co najmniej
w dacie składania oferty”. Dodatkowo, zgodnie z pkt 13.1. c) SIWZ: „kompletna oferta musi
zawierać wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nich czynności - wypełniony Załącznik nr 4 do SIWZ wraz
z dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje".
W ramach złożonej oferty w załączniku nr 4 do SIWZ Przystępujący wykazał, jako
spełniającego warunek odnośnie kierownika robót torowych Pana Mirosława D., a na
kierownika budowy Pana Adama S. Ostatnia ze wskazanych osób została zastąpiona w
ramach
uzupełnienia
w
trybie
art.
26
ust.
3
Pzp
wezwaniem
z 13.08.2008 r. przez Pana Ryszarda W. Zamawiający pismem z dnia 05.09.2008 r. zwrócił
sięo wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp faktu pełnienia przez Pana Ryszarda W. funkcji
kierownika
budowy
w
Spółdzielni
Produkcyjno-Usługowej
w Sulechowie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, uznając ww. zarzut za zasadny.
Zgodnie z powołanym artykułem wyklucza sięWykonawców, którzy złożyli
w nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba rozpatrywała niniejszy zarzut oddzielnie w odniesieniu do wskazanego przez
Przystępującego w ofercie kierownika robót torowych Pana Mirosława Dolińskiego
i oddzielnie wobec Pana Ryszarda W. - wskazanego na kierownika budowy przez
Przystępującego na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 13.08.2008 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zamiast wskazanego pierwotnie Pana Adama S.
Względem Pana Mirosława D., Izba stwierdza, co następuje.

Po pierwsze, bezsprzecznie niniejsza osoba spełnia warunek postawiony w pkt
8.2.1.b 2) SIWZ przez Zamawiającego.
Po drugie, potwierdzenie siętwierdzeńpodniesionych w ramach zarzutu
skutkowałoby wykluczeniem Przystępującego, gdyżzłożenie nieprawdziwych informacji

mających wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku
wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie można zastąpić
nieprawdziwej informacji, prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację
nieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia z błędem o którym mowa w art. 26
ust. 3 Pzp, który można sanować, gdyżpo pierwsze inna jest podstawa prawna
(w odróżnieniu od 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, czy teżart. 24 ust
1 pkt 10 Pzp), po drugie naruszono by art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżnie można zrównywać
Wykonawców składających prawdziwe informacje, z Wykonawcami składającymi informacje
nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania.
Po trzecie, Izba podziela pogląd wyrażony przez Przystępującego, a mający poparcie
w orzecznictwie KIO (np: wyrok z dnia 21.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 814/08),że jeżeli
ze stanu faktycznego wynika,że Wykonawca w dniu składania ofert nie miałświadomości
nieprawdziwości określonych danych (działał w dobrej wierze), to nie sposób uznać, iżjego
celem było wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Takie działanie bowiem nie sposób uznać
za umyślne wprowadzenie Zamawiającego w błąd i chęćuzyskania zamówienia na
podstawie fałszywych danych. Taka sytuacja jest bowiem całkowicie niezależna od woli
i działańWykonawcy.
Po czwarte, Izba stwierdza,że w przedmiotowym stanie faktycznym Przystępujący
nie przestawił na rozprawie dowodu przeciwnego w odpowiedzi na dowód przedstawiony
przez Odwołującego w postaci oświadczenia P. Mirosława D.: „oświadczam, że nie
wyrażałem zgody na umieszczenie mojego nazwiska i moich danych osobowych dla firmy
SALCEF do przetargu na modernizację linii E 65 na odcinku LCS Tczew stacje: Tczew
i Pszczółki oraz szlaki: Szymankowo - Tczew, Tczew - Pszczółki, Pszczółki - Pruszcz
Gdański”. Przystępujący nie przedłożył na rozprawieżadnego dowodu np: w postaci umowy
pisemnej z P. Mirosławem D., ani nie podtrzymał wniosku o przeprowadzenie dowodu z
przesłuchaniaświadka, tj. P. S. B. z Transport Consulting, który utrzymywał, zgodnie ze
stanowiskiem z przystąpienia do postępowania protestacyjnego, bezpośrednie kontakty w
tym względzie z Panem Mirosławem D.
Wobec powyższego nie wykazał,że zaistniała sytuacja nie wynikła z jego złej woli,
ale czynników od niego całkowicie niezależnych. Twierdzenia, iżokolicznościąświadczącą
na korzyśćPrzystępującego, jest fakt tego rodzaju,że dysponował on dokumentami, które
załączył do oferty, a pochodzącymi od Pana Mirosława D., nie miała wpływu na stanowisko
Izby, gdyżPrzystępujący nie wykazał,że pozyskał je za zgodąPana Mirosława D. i na
potrzeby
tego
konkretnego
postępowania.
Przystępujący
wskazał,
iż
w trzech postępowaniach wykazał tęosobę, podnosząc, iżw drugie postępowanie ogłoszono
w maju 2008 r., a trzecie w tym roku, nie wskazując konkretnego miesiąca. Dodatkowo, Izba

stwierdza,że powyższe okoliczności majątylko i wyłącznie charakter poszlak i wobec
złożenia bezspornego dowodu przez Odwołującego sąniewystarczające.
Przystępujący kwestionując autentycznośćoświadczenia przedłożonego przez
Odwołującego z protestem stwierdził, iżnie ma wiedzy, czy oświadczenie jest autentyczne,
gdyżPrzystępujący nie zapoznał sięz oryginałem i nie był teżobecny przy składaniu
niniejszego oświadczenia.
Na marginesie należy potwierdzićstanowisko Przystępującego, iżnie musiał załączać
pisemnej zgody osoby wykazywanej, gdyżnie wynikało to ani z SIWZ, ani z obowiązujących
przepisów prawnych. Potwierdza to w sposób pośredni nowelizacja Pzp z dnia 04.09.
2008 r., (Dz. U z 2008 r., Nr 171, poz. 1058) zgodnie, z którąw art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy
w jej nowym brzmieniu dopuszcza sięprzedstawienie pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Jednakże, niniejszej nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy, gdyżwobec
niemożności uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie wykazania przez Przystępującego,że składając ofertęwraz z Panem Mirosławem D. działał w dobrej wierze, przedłożono
informacje mająrzeczywisty wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp względem Pana Mirosława D.

Względem Pana Ryszarda W., Izba stwierdza, co następuje.
Po pierwsze, Izba stwierdza,że treśćwarunku określonego przez Zamawiającego
jest zgodna ze stanowiskiem przedstawionym przez Przystępującego, jak i Zamawiającego.
Zamawiający nie nakładał na uczestników wymogu przedłożenia dokumentów na
potwierdzenie wszystkich danych wskazanych wżyciorysie, a także wymogu przedłożenia
stosownego dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnieńprzez cały wykazywany
okres, a jedynie przedłożenia dokumentów stwierdzających,że Kierownik Budowy
i Kierownicy Robót posiadająwymagane odpowiednie uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie – do kierowania robotami budowlanymi
w odpowiedniej specjalności, wydane na podstawie Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) i rozporządzeń
wykonawczych do tej ustawy lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa oraz dokumentów
potwierdzających doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika Robót,
a także zaświadczenie o wpisaniu na listęczłonków właściwej terenowo Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa i posiadania wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej. Izba nie podziela argumentacji Odwołującego i uznaje jąza błędną, gdyżwarunek
postawiony, w swej treści był jednoznaczny i niedopuszczalna jest jego wykładnia

rozszerzająca, a za takąuznaje jąIzba. Nadto jest ona sprzeczna z wykładniąautentyczną
dokonanąprzez samego Zamawiającego. Izba także dodaje,że Odwołujący nie
oprotestował warunku w jego literalnym brzmieniu wobec powyższego jest związany jego
treścią.
Po drugie, Odwołujący w odróżnieniu od zarzutu wobec pierwszej osoby nie
przedłożyłżadnego dowodu na okoliczność, z której wywodzi skutki prawne (art. 6 kc.
w związku z art. 14 Pzp), tj. złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. W tym wypadku, Odwołujący nie wykazał, iżP. Ryszard W. nie posiadał
uprawnieńdo sprawowania funkcji Kierownika Budowy przed 12.12.1994 r. (tzn. od 1985 do
grudnia 1994 r.). Wobec powyższego, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie udowodnił
złożenia
nieprawdziwych
informacji
mających
wpływ
na
wynik
postępowania.
W tej materii Izba zauważa, iżjeśli kwestie rażąco niskiej ceny, czy teżpostawienia warunku
utrudniającego konkurencje wystarczy uprawdopodobnić, to nie spełnianie warunku udziału
w postępowaniu należy udowodnić, tym bardziej złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływa na wynik postępowania, z tych względów Przystępujący nie miał
obowiązku wykazania siędowodem przeciwnym.
Po trzecie, Izba biorąc pod uwagęargumentacjęprawnąprzedstawionąprzez
Odwołującego nie podziela jej w przeciwieństwie do argumentacji Zamawiającego oraz
Przystępującego i stwierdza, iżnależy zgodzićsię,że § 13 ust. 2 i 3 Rozporządzenia
Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20.02.1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 ze zm.)
umożliwiał stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji
projektanta, kierownika budowy i robót (…) w sposób odmienny od wskazanego przez
Odwołującego. Przepis stanowi o tym,że nie tylko wojewoda stwierdzał posiadanie
uprawnień, ale równieżinne organy, w tym zakład pracy. Przy czym, Izba w tej materii
podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko, iżZamawiający nie wymagał przedłożenia
dokumentów, w tym także tych o których mowa we wskazanym rozporządzeniu.
Po czwarte, Izba nie podzielając stanowiska Odwołującego, iżto na Przystępującym
i Zamawiającym ciążył obowiązek dowodowy dowiedzenia,że Pana Ryszard W. w okresie
od 1985 r. do 1994 r. był kierownikiem budowy, a w szczególności twierdzenia,że obowiązkiem Przystępującego było przedłożenie dokumentów potwierdzających
informacje zawarte w wykazie osób i podmiotów wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji. Ustawodawca wyraźnie w § 1 ust. 2 pkt 5 z rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr
87 z 2006 roku poz. 605) określił zakresżądania dokumentów dotyczących osób
i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.śądanie to może

dotyczyćwyłącznie informacji. Nie budzi wątpliwości,że katalog dokumentów określonych
w rozporządzeniu w sprawie dokumentów jest katalogiem zamkniętym i ewentualne
dodatkoweżądania Zamawiającego, w tym zakresie mogąbyćjedynie traktowane jakożądanie dokumentów dodatkowych nie podlegających, ani badaniu ani ocenie. Gdyby wolą
Ustawodawcy było nałożenie na wykonawców obowiązku przedkładania wraz z wykazem
osób i podmiotów równieżdokumentów potwierdzających dane zawarte w tym wykazie
posłużyłby sięanalogicznymi zapisami jak w § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 cyt. rozporządzenia.
Wobec stanowiska Izby przedstawionego powyżej, dowód przedstawiony przez
Przystępującego w postaci oświadczenia złożonego przez pana Ryszarda W. wraz z jegożyciorysem mającym charakter szczegółowego wykazu, na okolicznośćtego rodzaju, iż
prawdziwe sąwszystkie informacje dotyczące jego osoby, a złożone w ramach uzupełnienia
przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu, nie ma wpływu na niniejsze
rozstrzygnięcie.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez
Zamawiającego
art.
24
ust.2
pkt
2
Pzp
względem
Ryszarda
W.,
a Przystępujący złożył dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, tj. wykazania siękierownikiem Budowy o określonym doświadczeniu
zgodnie z pkt 8.2.1.b 1) SIWZ, czyli spełnił warunek udziału w postępowaniu.

Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
nieuprawnione uzupełnienie treści oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała w/w zarzut
za niezasadny.
Izba podkreśla, iżtezęo niedopuszczalności wskazania nowej osoby, nie wskazanej
w ofercie, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp należy rozpatrywaćw konkretnym stanie faktycznym.
Może miećona tylko wtedy uzasadnienie, gdy w toku postępowania zostały
przedłożone informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania, albo gdy
wezwanie do uzupełnienia nastąpiło po raz wtóry. Przy czym, Izba podtrzymuje stanowisko
orzecznictwa KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 12.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
905/2008, str.22),że: „(….) instytucja uzupełniania oferty ma jednokrotny charakter,
jednakże nie ma przeszkód prawnych, aby Wykonawca był wezwany ponownie do
uzupełnienia oferty w innym zakresie niż miało to miejsce wcześniej.” Ponadto, Izba
stwierdza, iżniebudzące wątpliwości jest prawo Zamawiającego do wielokrotnegożądania
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej w danym postępowaniu oferty, jeżeli zaistnieje taka
konieczność. Powyższe odnosi sięrównieżdo instytucji wyjaśnienia oświadczeń
i dokumentów złożonych wraz z ofertąw trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Z tym zastrzeżeniem, aby
wyjaśnienia nie prowadziły de facto do kolejnego uzupełnienia w tym samym zakresie.
W tym miejscu Izba, wskazuje także, iżmimoże,żądanie wyjaśnieńjest uprawnieniem, a nie

obowiązkiem Zamawiającego, to w konkretnym stanie faktycznym, w którym zaniechanie
dokonania takiej czynności prowadziłoby do naruszenia art. 7 ust.1 Pzp, Zamawiający winien
mając na uwadze zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
obligatoryjnie wyjaśnićzaistniałe wątpliwości, w szczególności odnosi siędo stosowania art.
26 ust. 4 Pzp.
Izba podziela argumentacjęwskazanąprzez Przystępującego w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego względem dopuszczalności stosowania art. 26 ust. 3 Pzp
także w odniesieniu do Wykonawców, którzy złożyli wraz z ofertążądany dokument, ale nie
potwierdza on spełniania warunku, czemu dała wyraz m.in. w wyroku z dnia 20.10.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP/1070/08: „(….)Zamawiający miał obowiązek, (………) wezwania
Przystępującego do uzupełnienia złożonej oferty w trybie art. 26 ust.3 Pzp w odniesieniu do
warunku udziału w postępowaniu zawartego w pkt. X.2 SIWZ, gdyż takie prawo gwarantuje
uczestnikom postępowania ponowne badanie i ocena ofert, a więc samo Pzp. Fakt, iż Sąd
Okręgowy w Katowicach stwierdził nie spełnienie w/w warunku nie skutkuje natychmiastową
koniecznością wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego oferty w toku ponownej oceny
bez uwzględnienia trybu wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp. Zgodnie bowiem z orzecznictwem
KIO. Wyrok KIO z dnia 11.12.2007 r., sygn. akt: KIO/UZP 1399/07: „Treść art. 26 ust. 3 pzp
wbrew stanowisku reprezentowanemu przez odwołującego w proteście i odwołaniu, uległa
zmianie po dniu 11 czerwca 2007r. Przepis ten donosi się obecnie nie tylko do formalnej
zawartości dokumentu czy oświadczenia ale także do jego merytorycznej treści,
ustawodawca bowiem w drugiej części tego przepisu po średniku zawarł dyrektywę
interpretacyjną przepisu stanowiąc „(…); oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, (…)”. Z tego
zapisu wynika, że dokument nie potwierdzający warunków jest dokumentem błędnym. Ratio
legis ustawodawcy jest doprowadzenie do sytuacji, w której z postępowania nie zostaną
wykluczeni wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz nie
potwierdzili
tego
w
złożonych
dokumentach.
Przeciwna
interpretacja
przepisu
doprowadziłaby do nielogicznego wnioskowania, że lepiej jest nie złożyć dokumentu, niż
złożyć dokument, choćby błędny. Takie założenie byłoby sprzeczne z art. 7 ust. 1 pzp.”.
Wyrok KIO z dnia 13.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 531/08: „(….)przedłożenie nowych
dokumentów, w odpowiedzi na wezwanie, tj. innych od tych przedłożonych pierwotnie mieści
się w granicach stosowania określonych dla art. 26 ust. 3 Pzp po nowelizacji z dnia 13
kwietnia 2007 r. (……..) Przed nowelizacją z dnia 13 kwietnia 2007 r. uzupełnienie
dokumentu, z którego wynikało, że wykonawca nie spełnia postawionego warunku było
niemożliwe, co skutkowało wykluczeniem z udziału postępowaniu oraz odrzuceniem z mocy
prawa jego oferty. W obecnym stanie prawnym przyjmuje się, że zamawiający ma obowiązek

wezwania do uzupełnienia wykonawcę, który wprawdzie złożył żądany dokument, ale nie
potwierdza on spełniania warunku (J. Sadowy, Uzupełnienie oświadczeń i dokumentów
w postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego, [w:] Prawo zamówień publicznych po
nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r., UZP 2007 r., s.135, patrz także: Odpowiedzi na
pytania zgłaszane przez uczestników seminarium szkoleniowego w dniu 26.07.2007 r. –
odpowiedz na pytanie nr 3 zgłoszone przez miasto Łódź, strona internetowa UZP).
Powyższe znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie: Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
14.05.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-543/07), jak również w orzeczeniach KIO: Wyrok KIO
z dnia 30.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 04/08, czy też Wyrok KIO z dnia 18.03.2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 191/08”.
W przedmiotowym stanie faktycznym, Izba stwierdza,że działanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust.3 Pzp, było uzasadnione i zgodne z obowiązującymi przepisami.
Wezwanie z dnia 13.08.2008 r. Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
kierownikiem budowy i przedłożenie stosownych dokumentów wraz ze wskazaniem nowej
osoby, nie wskazanej w ofercie (za Pana Adama S. – Pana Ryszarda W.) wżaden sposób
nie narusza art. 87 ust. 1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez nieuprawnione uzupełnienie treści
oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego
z uwagi na nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, tzn. warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienie, art.
24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego wobec nie spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz art. 24 ust. 4 Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy podlegającemu wykluczeniu, Izba uznała ww. zarzuty za zasadne.
Izba wskazuje, iżzgodnie z jednąz definicji - wymóg posiadania odpowiedniej wiedzy
i doświadczenia może odnosićsiętakże do osób, które bezpośrednio będąwykonywać
zamówienie. Wiedzęnależy rozumiećjako odpowiednie kwalifikacje zawodowe osób
wykonujących zamówienie, także odpowiednie wykształcenie lub uprawnienia do
dokonywania określonych czynności. Doświadczenie można określić, jako potwierdzone
w praktyce umiejętności w zakresie wykonania danego rodzaju zamówienia. Sposobem
nabycia doświadczenia będzie uprzednie wykonywanie prac odpowiadających przedmiotowi
zamówienia na rzecz innych podmiotów. Precyzyjne określenieżądania wymaganej wiedzy

i doświadczenia nie stanowiżądania ograniczającego konkurencję(wyrok z dnia 05.05.
2008 r. Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt: X Ga 75/08).

Izba stwierdza,że wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust.2 pkt 2 Pzp odnośnie osoby Pana Mirosława D., jako kierownika robót torowych,
Izba uznaje,że potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp, gdyżwobec braku
możliwości prawnej zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, niniejsze ma wpływ na wynik
postępowania, a w skutek tego,że Przystępujący nie zaprzeczył i nie udowodnił,że
informacje przez niego przedstawione sąprawdziwe, to nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazania się
kierownikiem robót torowych o określonym doświadczeniu zgodnie z pkt 8.2.1.b 2) SIWZ,
czyli nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała,
iżPrzystępujący w ramach powtórzenia czynności badania i oceny ofert podlega
wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.

Wobec potwierdzenia sięwskazanego wyżej zarzutu, Izba uznała,że potwierdził się
równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznała za uzasadnione koszty w kwocie
3600 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie