rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1092/08
KIO/UZP 1092/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu 23 października 2008 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska działające przez Centrum infrastruktury Oddział Regionalny,
30-096 Kraków, ul. Bronowicka 44, protestu /protestów
z dnia 12 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Hemag H.Guziak Spółka Jawna, 31-216 Kraków, ul.
Konecznego 8 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu 23 października 2008 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska działające przez Centrum infrastruktury Oddział Regionalny,
30-096 Kraków, ul. Bronowicka 44, protestu /protestów
z dnia 12 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Hemag H.Guziak Spółka Jawna, 31-216 Kraków, ul.
Konecznego 8 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 na rzecz Państwowego Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej
Poczta Polska, działającego przez Centrum infrastruktury Oddział
Regionalny, 30-096 Kraków, ul. Bronowicka 44, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się25.07.2008r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2008/ S 143 – 192053.
Zamawiającym jest PPUiP Poczta Polska ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa działające
przez Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie ul. Bronowicka 44, 30-093
Kraków zwany dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania
czystości obiektów użytkowanych przez zamawiającego wraz z przynależnymi terenami
zewnętrznymi, znajdującymi sięw Krakowie oraz powiatach: krakowskim, myślenickim,
oświęcimskim, suskim, wadowickim, terenie działania CIOR w Krakowie.
Pismem z dnia 12.09.2008r. IMPEL CLEANING Sp. z o.o. ul.Ślężna 118 , 53 -111 Wrocław
zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na wybór najkorzystniejszej oferty Hemag H.
Guziak Sp. J. ul. Konecznego 8 , 31-216 zwany dalej “Wykonawcąwybranym”.
Odwołujący w złożonym proteście zaskarżył naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych zawartych w art. 7 ust.1 i 3, art.22 ust.1 pkt 2, art.24 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655 ) zwanej dalej ustawąPzp.
W złożonym proteście Odwołujący wniósł o :
1. uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego,
2. wykluczenie z postępowania Wykonawcy wybranego z uwagi na to,że nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.,
3. dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert wybranych
Odwołujący podkreślił,że ma interes prawny w złożeniu protestu, ponieważw przypadku
jego uwzględnienia jego oferta będzie najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu podniósł następujące okoliczności faktyczno – prawne.
Zgodnie z rozdziałem II. Pkt 1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
wykonawca dla potwierdzenia posiadania doświadczenia zawodowego powinien załączyć
wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających ,że usługi te zostały
wykonane należycie. Za spełnienie tego warunku Zamawiający uzna wykazanie,że
wykonawca wykonał co najmniej dwie usługi , polegające na sprzątaniu budynków o wartości
zakończonych prac nie mniejszej niż2. 000. 000,00 zł. Przy czym kwota ta dotyczy każdej z
wykazanych usług. W tym celu wykonawca musi sporządzići podpisaćwykaz według
schematu oraz załączyćdo oferty dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług to
jest protokoły odbioru lub referencje.
Załączone dokumenty powinny w sposób jednoznaczny wskazywaćusługi wykazane w
wykazie tj. bezsprzecznie odnosićsiędo informacji zawartych w wykazie.
Wykonawca wybrany przedstawił trzy usługi kolejno dla: PKO S.A., PKO BP S.A. oraz dla
Poczty Polskiej . Przy czym dla PKO BP S.A. wskazał,że wartośćusługi wyniosła 2. 270.118
zł.
Z załączonej referencji nie wynika,że Wykonawca wybrany wykonał na rzecz PKO BP S.A.
usługęo wartości co najmniej 2 mln. zł.
Odwołujący w złożonym proteście wskazał,że zgodnie z zapisem SIWZ dokumenty
załączone powinny w sposób jednoznaczny wskazywaćusługi wykazane w wykazie. Bez
podania wartości usługi nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić,że referencje dotyczą
usług wykazanych w wykazie. Poza tym nie można stwierdzić, czy usługi wymienione w
wykazie faktycznie były wykonywane na kwotęwskazanąw wykazie. Także zarówno wykaz
jak i referencja nie wskazująw jakim procencie wykonywane były usługi wewnętrzne , a w
jakim na zewnątrz budynku. Brak takiego rozgraniczenia powoduje,że nie można ustalićczy
wykonawca wybrany wykonał sprzątanie co najmniej na oczekiwanąkwotęna 2 mln. zł. Co
do referencji w pkt 3 wykazu to dotyczyła ona przede wszystkim dwóch umów jedna z okresu
od 01.09.2004r. do 31.08.2005r . oraz z okresu od 01.09.2005r. do 14.12.2006r. Załączono
dwie referencje co oznacza ,że nie była to jedna usługa, a dwie usługi wykonywane na
podstawie dwóch umów. Ponadto suma wartości każdej z usług nie daje kwoty 2 mln. zł.
Nawet dokonane uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy nie daje
oczekiwanego rezultatu przez Zamawiającego. Wykonawca wybrany powinien podlegać
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Tym samym w ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując wyboru oferty Wykonawcy
wybranego naruszył zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący w złożonym proteście wnosi jak we wstępie.
Zamawiający pismem z dnia 17.09.2008r. zawiadomił o wniesieniu protestu i wezwał do
przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Pismem z dnia 19.09.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
protestacyjnego. Pismo podpisał wspólnik Henryk G. uprawniony do jednoosobowej
reprezentacji spółki, wskazując na swój interes prawny jako wykonawcy, którego oferta
została wybrana przez Zamawiającego,żądając oddalenia protestu jako bezpodstawnego,
ponieważWykonawca wybrany przedstawił stosowne dokumenty potwierdzającego jego
doświadczenia zawodowe.
Pismem z dnia 22.09.2008r. zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego odrzucenie jako
wniesionego po terminie i jako bezzasadnego w kontekście spełnienia warunków
doświadczenia zawodowego.
Jako powód odrzucenia protestu Zamawiający podał zapisy SIWZ w cz.I pkt 7 i cz. X pkt 1
zgodnie z którymi zamawiający przewidział dla protestu formępisemną. W tym stanie rzeczy
protest, który wpłynął do zamawiającego w dniu 12.09.2008r. zamawiający potraktował jako
zapowiedźprotestu, a dopiero protest wniesiony pisemnie w dniu 17.09.2008r. uznano jako
skuteczne wniesienie protestu. Co nastąpiło w 12 dniu po zawiadomieniu przez
zamawiającego w dniu 05.09.2008r. o rozstrzygnięciu postępowania. Termin na wniesienie
protestu upłynął w dniu 12.09.2008r. W związku z powyższym protest na podstawie art. 180
ust. 1 i ust.2 oraz art. 27 ust.1 ustawy Pzp. podlega odrzuceniu.
Pomimo odrzucenia protestu, Zamawiający odniósł siędo zarzutów podniesionych w
proteście i stwierdził brak naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 , art. 22 ust. 1 pkt 2 , art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Co do zarzutu niespełnienia warunku doświadczenia zawodowego to Zamawiający uważa,że usługi przedstawione w wykazie w poz. 2 dotyczące zamawiającego PKO BP S.A,
odpowiadająwymogom SIWZ zarówno pod względem przedłożonych referencji. Zżadnego
zapisu SIWZ nie wynika, ze postawiono wymóg, aby w referencjach miała byćpodana kwota
zamówieńwykonanych. Tym samym w ocenie Zamawiającego przedstawione referencje nie
naruszajązapisu SIWZ „załączone dokumenty powinny w sposób jednoznaczny wskazywać
usługi przedstawione w wykazie, w tym obejmowaćm.in. okres w którym usługi wykonano
oraz potwierdzaćich należyte wykonanie.
Zamawiający zakres usług określił w cz. I pkt 2 SIWZ poprzez sprzątanie wewnętrznych
powierzchni obiektów oraz zewnętrznych powierzchni utwardzonych i terenów zielonych, a
także zimowe utrzymanie czystości terenów zewnętrznych.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał wykazania sięusługami odpowiadającymi wartością
i rodzajem przedmiotowi zamówienia. Tak wiec wykazanie przez wykonawców
doświadczenia w sprzątaniu obiektów zarówno wewnątrz jak i na zewnątrz, odpowiadało
rodzajowi przedmiotowego zamówienia. Zatem użycie sformułowania „usługi polegające na
sprzątaniu budynków’ w ocenie zamawiającego nie mogło oznaczaćsprzątania budynku
tylko wewnątrz obiektu. Tak teżzrozumieli wszyscy wykonawcy składający oferty w tym
składający protest, ponieważw wykazach przedstawili usługi sprzątania na wewnątrz jak i na
zewnątrz budynku.
Dlatego teżzarzut,że w ofercie Wykonawcy wybranego wykazano sprzątanie wewnątrz i na
zewnątrz budynków należy uznaćza nietrafny.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający zaznaczył, ze prowadzone było wobec
wykonawców postępowanie na podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp to jest o
uzupełnienie dokumentów oraz wyjaśnienie treści złożonej oferty. Prowadzone postępowanie
wyjaśniające i uzupełniające w ocenie Zamawiającego wykluczyło wszelkie wątpliwości co
do spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego przez wykazanie w poz. 2 usług
sprzątania na rzecz PKO BP S.A. W szczególności wskazana wartośćkontraktu miesięcznie
na kwotę189.180,00 zł. daje w okresie do lipca 2008r. kwotępowyżej 2 mln. zł., co
powoduje spełnienie postawionego wymogu usługi minimum na kwotę2 mln. zł.
Co do pozycji trzeciej – usługi sprzątania na rzecz Poczty Polskiej, to tej usługi nie zaliczono
z uwagi na niespełnienie wymogu wartości usługi minimum 2 mln. zł. Niemniej zaliczając
poz. 1 i 2 wykazu Wykonawca wybrany spełnił wymogi doświadczenia zawodowego
postawionego w SIWZ.
Pismem z dnia 24.09.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście , dodatkowo zaskarżył decyzjęZamawiającego o odrzuceniu protestu, wskazując
dodatkowo na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 180 ust.7 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo odrzucenia jego protestu wskazuje na bezprawnośći nieskuteczność
zapisu w SIWZ o formie pisemnej protestu zwłaszcza wobec przyjętej formuły w SIWZ
porozumiewania sięza pośrednictwem faksu.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 20 marca 2008r. Sygn. akt KIO/UZP 205/ 08.
Dalej w uzasadnieniu wywodzi jak w proteście, w szczególności kwestionując,że
postępowanie uzupełniające i wyjaśniające przeprowadzone przez Zamawiającego
spowodowało,że wykonawca wybrany spełnił oczekiwania SIWZ w zakresie doświadczenia
zawodowego.
Pismem z dnia 14.10.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie i oddalenie odwołania oraz
wskazując na swój interes prawny.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania
czystości obiektów użytkowanych przez zamawiającego wraz z przynależnymi terenami
zewnętrznymi, znajdującymi sięw Krakowie oraz powiatach: krakowskim, myślenickim,
oświęcimskim, suskim, wadowickim, terenie działania CIOR w Krakowie zgodnie z zapisami
znajdującymi sięw ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ ( CzęśćI Informacje ogólne pkt 2
ppkt 2.1.) .
Z powyższego zapisu wynika,że przedmiotem usługi jest sprzątanie obiektów wraz z
przynależnymi terenami zewnętrznymi.
Zakres usługi obejmuje sprzątanie wewnętrznych powierzchni: obiektów, urzędów
pocztowych oraz zewnętrznych powierzchni utwardzonych i terenów zielonych (CzęśćI
Informacje ogólne pkt 2 ppkt 2.2. 1) SIWZ).
Z powyższego zapisu wynika również,że sprzątanie obejmuje wewnętrzne powierzchnie
(obiektów i urzędów) i zewnętrzne powierzchnie ( powierzchnie utwardzone i tereny zielone).
Reasumując powyższe zapisy to wynika z nich,że Zamawiający określając przedmiot
zamówienia i opis przedmiotu zamówienia posługuje siępojęciami : powierzchnia
zewnętrzna i powierzchnia wewnętrzna oraz pojęciami : powierzchnie utwardzone, tereny
zielone oraz obiekty, urzędy pocztowe.
Wśród tych oznaczeńnie znajduje siępojęcie : budynek.
W zakresie wymogów doświadczenia zawodowego zamawiający dokonał następujących
regulacji :
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająmiędzy innymi
następujące warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp:
wykażąsięzrealizowaniem co najmniej dwóch usług polegających na sprzątaniu budynków
o wartości brutto co najmniej 2.000.000,00zł. dla każdej z nich ( CzęśćII sporządzanie i
składanie ofert pkt 1 lit b) SIWZ).
W zakresie dokumentów, które należy dołączyćdo oferty na wykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zamawiający określa :
Wykaz wykonanych usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi
zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenie dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie. Za
spełnienie warunku zamawiający uzna wykazanie,że wykonawca wykonał co najmniej dwie
usługi polegające na sprzątaniu budynków o wartości nie mniejszej niż2.000.000,00zł. brutto
każdej z nich ( CzęśćII sporządzanie i składanie ofert pkt 1.2 lit a) SIWZ )
Z powyższych zapisów wynika,że Zamawiający oczekuje co najmniej dwóch usług
odpowiadających rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, a określając ich rodzaj
i wartośćposługuje siępojęciami: usługi polegające na sprzątaniu budynków o wartości nie
mniejszej niż2.000.000,00 zł. każda z nich. Natomiast Zamawiający nie posługuje się
pojęciami powierzchnia zewnętrzna i powierzchnia wewnętrzna oraz pojęciami :
powierzchnie utwardzone, tereny zielone oraz obiekty, urzędy pocztowe
Powstały spór dotyczy rozstrzygnięcia czy poprzez sformułowanie sprzątanie budynku
zamawiający miał na myśli tylko powierzchnie wewnętrzne czy w ogóle sprzątanie w tym
równieżna zewnątrz wokół obiektu czyli w znaczeniu szerszym to jest posesji.
Z ofert Wykonawcy wybranego oraz Odwołującego wynika,że poszczególne referencje w ich
ofertach, w różnym stopniu szczegółowości, przedstawiały podział usług sprzątania na
powierzchnie wewnętrzne i zewnętrzne. (wykaz w ofercie Wykonawcy wybranego obejmuje:
„usługi porządkowo czystościowe i utrzymanie terenu, a referencje wskazująna podział na
pomieszczenia i na teren zewnętrzny albo na brak podziału w przypadku referencji PKO BP
SA; w ofercie Odwołującego w wykazie i referencjach w niektórych przypadkach podano
metrażpomieszczeń, metrażterenów zewnętrznych, ale w innych przypadkach nie
dokonano podziału na powierzchnie zewnętrzne i wewnętrzne).
Ponadto wbrew twierdzeniom Odwołującego zadane pytanie przez wykonawcęw dniu
22.08.2008r. dotyczyło szczegółowości referencji, ale w zakresie wykonywania zakupuśrodków czystości i higieny, dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji, a nie czy należy w
referencjach wykazywaćjakie wewnętrzne powierzchnie i zewnętrzne powierzchnie były
przedmiotem usługi.
Z kolei udzielona odpowiedźw dniu 26.08.2008r. na zadane pytanie sprowadza siędo
powtórzenia zapisu z SIWZ,że usługa ma dotyczyćsprzątania budynków, czyli nie
rozstrzyga wcale wątpliwości co do tego czy trzeba wykazaćwykonywanie zakupuśrodków
czystości i higieny, dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji, a tym bardziej nie wyjaśnia kwestii
czy przez usługęsprzątania budynków należy rozumiećsprzątanie wewnątrz budynku czy
równieżna zewnątrz budynku.
W ocenie składu orzekającego Izby w kontekście wyżej zacytowanych zapisów SIWZ
dotyczących przedmiotu zamówienia, jego opisu oraz warunków udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego pojęcie „ usługi polegające na sprzątaniu budynków” wcale nie
oznacza,że należy przez to rozumiećsprzątanie tylko powierzchni wewnętrznych czyli
sprzątanie w budynku. Sformułowanie „sprzątanie budynków” jest równoważne z
sformułowaniem „rodzaj usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, którym jest
sprzątanie powierzchni zewnętrznych oraz wewnętrznych obiektów”. Gdyby zamawiający
oczekiwał w wykazie usług sprzątania za 2 mln. zł. każda z nich tylko wewnątrz budynku, to
powinien to określićw sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości i kontrowersji,
chociażby przez sformułowanie zbieżne z pojęciami użytymi w opisie przedmiotu
zamówienia to jest przez użycie pojęć„powierzchnia zewnętrzna i powierzchnia
wewnętrzna”.
Ponadto Izba stwierdza,że skoro wżadnym z postanowieńSIWZ, a w szczególności w
postanowieniach dotyczących treści wykazu oraz treści referencji, nie zobowiązano
wykonawców do podawania wielkości usług sprzątania z podziałem na powierzchnie
zewnętrzne i na powierzchnie wewnętrzne, to nie można czynićskutecznie prawnego
zarzutu wobec Wykonawcy wybranego,że w przedłożonych referencjach, czy w wykazach
nie przedstawił wartości usług z podziałem na sprzątanie na zewnątrz budynku i wewnątrz
budynku.
Reasumując wywód Odwołującego,że Wykonawca wybrany powinien być
wykluczony, ponieważnie wykazał w referencjach ile sprzątał powierzchni wewnętrznych, a
ile zewnętrznych w kontekście zastosowanego w SIWZ pojęcia usługi sprzątania budynków,
nie zasługuje na uwzględnienie.
Tym samym nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3,
art.22 ust.1 pkt 2, art.24 ust.2 pkt 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600,00
zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna
118 na rzecz Państwowego Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej
Poczta Polska, działającego przez Centrum infrastruktury Oddział
Regionalny, 30-096 Kraków, ul. Bronowicka 44, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się25.07.2008r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2008/ S 143 – 192053.
Zamawiającym jest PPUiP Poczta Polska ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa działające
przez Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie ul. Bronowicka 44, 30-093
Kraków zwany dalej “Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania
czystości obiektów użytkowanych przez zamawiającego wraz z przynależnymi terenami
zewnętrznymi, znajdującymi sięw Krakowie oraz powiatach: krakowskim, myślenickim,
oświęcimskim, suskim, wadowickim, terenie działania CIOR w Krakowie.
Pismem z dnia 12.09.2008r. IMPEL CLEANING Sp. z o.o. ul.Ślężna 118 , 53 -111 Wrocław
zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na wybór najkorzystniejszej oferty Hemag H.
Guziak Sp. J. ul. Konecznego 8 , 31-216 zwany dalej “Wykonawcąwybranym”.
Odwołujący w złożonym proteście zaskarżył naruszenie zasad udzielania zamówień
publicznych zawartych w art. 7 ust.1 i 3, art.22 ust.1 pkt 2, art.24 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655 ) zwanej dalej ustawąPzp.
W złożonym proteście Odwołujący wniósł o :
1. uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego,
2. wykluczenie z postępowania Wykonawcy wybranego z uwagi na to,że nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.,
3. dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert wybranych
Odwołujący podkreślił,że ma interes prawny w złożeniu protestu, ponieważw przypadku
jego uwzględnienia jego oferta będzie najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu podniósł następujące okoliczności faktyczno – prawne.
Zgodnie z rozdziałem II. Pkt 1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
wykonawca dla potwierdzenia posiadania doświadczenia zawodowego powinien załączyć
wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenie dokumentów potwierdzających ,że usługi te zostały
wykonane należycie. Za spełnienie tego warunku Zamawiający uzna wykazanie,że
wykonawca wykonał co najmniej dwie usługi , polegające na sprzątaniu budynków o wartości
zakończonych prac nie mniejszej niż2. 000. 000,00 zł. Przy czym kwota ta dotyczy każdej z
wykazanych usług. W tym celu wykonawca musi sporządzići podpisaćwykaz według
schematu oraz załączyćdo oferty dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług to
jest protokoły odbioru lub referencje.
Załączone dokumenty powinny w sposób jednoznaczny wskazywaćusługi wykazane w
wykazie tj. bezsprzecznie odnosićsiędo informacji zawartych w wykazie.
Wykonawca wybrany przedstawił trzy usługi kolejno dla: PKO S.A., PKO BP S.A. oraz dla
Poczty Polskiej . Przy czym dla PKO BP S.A. wskazał,że wartośćusługi wyniosła 2. 270.118
zł.
Z załączonej referencji nie wynika,że Wykonawca wybrany wykonał na rzecz PKO BP S.A.
usługęo wartości co najmniej 2 mln. zł.
Odwołujący w złożonym proteście wskazał,że zgodnie z zapisem SIWZ dokumenty
załączone powinny w sposób jednoznaczny wskazywaćusługi wykazane w wykazie. Bez
podania wartości usługi nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić,że referencje dotyczą
usług wykazanych w wykazie. Poza tym nie można stwierdzić, czy usługi wymienione w
wykazie faktycznie były wykonywane na kwotęwskazanąw wykazie. Także zarówno wykaz
jak i referencja nie wskazująw jakim procencie wykonywane były usługi wewnętrzne , a w
jakim na zewnątrz budynku. Brak takiego rozgraniczenia powoduje,że nie można ustalićczy
wykonawca wybrany wykonał sprzątanie co najmniej na oczekiwanąkwotęna 2 mln. zł. Co
do referencji w pkt 3 wykazu to dotyczyła ona przede wszystkim dwóch umów jedna z okresu
od 01.09.2004r. do 31.08.2005r . oraz z okresu od 01.09.2005r. do 14.12.2006r. Załączono
dwie referencje co oznacza ,że nie była to jedna usługa, a dwie usługi wykonywane na
podstawie dwóch umów. Ponadto suma wartości każdej z usług nie daje kwoty 2 mln. zł.
Nawet dokonane uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy nie daje
oczekiwanego rezultatu przez Zamawiającego. Wykonawca wybrany powinien podlegać
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Tym samym w ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując wyboru oferty Wykonawcy
wybranego naruszył zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący w złożonym proteście wnosi jak we wstępie.
Zamawiający pismem z dnia 17.09.2008r. zawiadomił o wniesieniu protestu i wezwał do
przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Pismem z dnia 19.09.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
protestacyjnego. Pismo podpisał wspólnik Henryk G. uprawniony do jednoosobowej
reprezentacji spółki, wskazując na swój interes prawny jako wykonawcy, którego oferta
została wybrana przez Zamawiającego,żądając oddalenia protestu jako bezpodstawnego,
ponieważWykonawca wybrany przedstawił stosowne dokumenty potwierdzającego jego
doświadczenia zawodowe.
Pismem z dnia 22.09.2008r. zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego odrzucenie jako
wniesionego po terminie i jako bezzasadnego w kontekście spełnienia warunków
doświadczenia zawodowego.
Jako powód odrzucenia protestu Zamawiający podał zapisy SIWZ w cz.I pkt 7 i cz. X pkt 1
zgodnie z którymi zamawiający przewidział dla protestu formępisemną. W tym stanie rzeczy
protest, który wpłynął do zamawiającego w dniu 12.09.2008r. zamawiający potraktował jako
zapowiedźprotestu, a dopiero protest wniesiony pisemnie w dniu 17.09.2008r. uznano jako
skuteczne wniesienie protestu. Co nastąpiło w 12 dniu po zawiadomieniu przez
zamawiającego w dniu 05.09.2008r. o rozstrzygnięciu postępowania. Termin na wniesienie
protestu upłynął w dniu 12.09.2008r. W związku z powyższym protest na podstawie art. 180
ust. 1 i ust.2 oraz art. 27 ust.1 ustawy Pzp. podlega odrzuceniu.
Pomimo odrzucenia protestu, Zamawiający odniósł siędo zarzutów podniesionych w
proteście i stwierdził brak naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 , art. 22 ust. 1 pkt 2 , art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Co do zarzutu niespełnienia warunku doświadczenia zawodowego to Zamawiający uważa,że usługi przedstawione w wykazie w poz. 2 dotyczące zamawiającego PKO BP S.A,
odpowiadająwymogom SIWZ zarówno pod względem przedłożonych referencji. Zżadnego
zapisu SIWZ nie wynika, ze postawiono wymóg, aby w referencjach miała byćpodana kwota
zamówieńwykonanych. Tym samym w ocenie Zamawiającego przedstawione referencje nie
naruszajązapisu SIWZ „załączone dokumenty powinny w sposób jednoznaczny wskazywać
usługi przedstawione w wykazie, w tym obejmowaćm.in. okres w którym usługi wykonano
oraz potwierdzaćich należyte wykonanie.
Zamawiający zakres usług określił w cz. I pkt 2 SIWZ poprzez sprzątanie wewnętrznych
powierzchni obiektów oraz zewnętrznych powierzchni utwardzonych i terenów zielonych, a
także zimowe utrzymanie czystości terenów zewnętrznych.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał wykazania sięusługami odpowiadającymi wartością
i rodzajem przedmiotowi zamówienia. Tak wiec wykazanie przez wykonawców
doświadczenia w sprzątaniu obiektów zarówno wewnątrz jak i na zewnątrz, odpowiadało
rodzajowi przedmiotowego zamówienia. Zatem użycie sformułowania „usługi polegające na
sprzątaniu budynków’ w ocenie zamawiającego nie mogło oznaczaćsprzątania budynku
tylko wewnątrz obiektu. Tak teżzrozumieli wszyscy wykonawcy składający oferty w tym
składający protest, ponieważw wykazach przedstawili usługi sprzątania na wewnątrz jak i na
zewnątrz budynku.
Dlatego teżzarzut,że w ofercie Wykonawcy wybranego wykazano sprzątanie wewnątrz i na
zewnątrz budynków należy uznaćza nietrafny.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający zaznaczył, ze prowadzone było wobec
wykonawców postępowanie na podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp to jest o
uzupełnienie dokumentów oraz wyjaśnienie treści złożonej oferty. Prowadzone postępowanie
wyjaśniające i uzupełniające w ocenie Zamawiającego wykluczyło wszelkie wątpliwości co
do spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego przez wykazanie w poz. 2 usług
sprzątania na rzecz PKO BP S.A. W szczególności wskazana wartośćkontraktu miesięcznie
na kwotę189.180,00 zł. daje w okresie do lipca 2008r. kwotępowyżej 2 mln. zł., co
powoduje spełnienie postawionego wymogu usługi minimum na kwotę2 mln. zł.
Co do pozycji trzeciej – usługi sprzątania na rzecz Poczty Polskiej, to tej usługi nie zaliczono
z uwagi na niespełnienie wymogu wartości usługi minimum 2 mln. zł. Niemniej zaliczając
poz. 1 i 2 wykazu Wykonawca wybrany spełnił wymogi doświadczenia zawodowego
postawionego w SIWZ.
Pismem z dnia 24.09.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście , dodatkowo zaskarżył decyzjęZamawiającego o odrzuceniu protestu, wskazując
dodatkowo na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 180 ust.7 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo odrzucenia jego protestu wskazuje na bezprawnośći nieskuteczność
zapisu w SIWZ o formie pisemnej protestu zwłaszcza wobec przyjętej formuły w SIWZ
porozumiewania sięza pośrednictwem faksu.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 20 marca 2008r. Sygn. akt KIO/UZP 205/ 08.
Dalej w uzasadnieniu wywodzi jak w proteście, w szczególności kwestionując,że
postępowanie uzupełniające i wyjaśniające przeprowadzone przez Zamawiającego
spowodowało,że wykonawca wybrany spełnił oczekiwania SIWZ w zakresie doświadczenia
zawodowego.
Pismem z dnia 14.10.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o odrzucenie i oddalenie odwołania oraz
wskazując na swój interes prawny.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania
czystości obiektów użytkowanych przez zamawiającego wraz z przynależnymi terenami
zewnętrznymi, znajdującymi sięw Krakowie oraz powiatach: krakowskim, myślenickim,
oświęcimskim, suskim, wadowickim, terenie działania CIOR w Krakowie zgodnie z zapisami
znajdującymi sięw ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ ( CzęśćI Informacje ogólne pkt 2
ppkt 2.1.) .
Z powyższego zapisu wynika,że przedmiotem usługi jest sprzątanie obiektów wraz z
przynależnymi terenami zewnętrznymi.
Zakres usługi obejmuje sprzątanie wewnętrznych powierzchni: obiektów, urzędów
pocztowych oraz zewnętrznych powierzchni utwardzonych i terenów zielonych (CzęśćI
Informacje ogólne pkt 2 ppkt 2.2. 1) SIWZ).
Z powyższego zapisu wynika również,że sprzątanie obejmuje wewnętrzne powierzchnie
(obiektów i urzędów) i zewnętrzne powierzchnie ( powierzchnie utwardzone i tereny zielone).
Reasumując powyższe zapisy to wynika z nich,że Zamawiający określając przedmiot
zamówienia i opis przedmiotu zamówienia posługuje siępojęciami : powierzchnia
zewnętrzna i powierzchnia wewnętrzna oraz pojęciami : powierzchnie utwardzone, tereny
zielone oraz obiekty, urzędy pocztowe.
Wśród tych oznaczeńnie znajduje siępojęcie : budynek.
W zakresie wymogów doświadczenia zawodowego zamawiający dokonał następujących
regulacji :
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająmiędzy innymi
następujące warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp:
wykażąsięzrealizowaniem co najmniej dwóch usług polegających na sprzątaniu budynków
o wartości brutto co najmniej 2.000.000,00zł. dla każdej z nich ( CzęśćII sporządzanie i
składanie ofert pkt 1 lit b) SIWZ).
W zakresie dokumentów, które należy dołączyćdo oferty na wykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zamawiający określa :
Wykaz wykonanych usług odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi
zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenie dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie. Za
spełnienie warunku zamawiający uzna wykazanie,że wykonawca wykonał co najmniej dwie
usługi polegające na sprzątaniu budynków o wartości nie mniejszej niż2.000.000,00zł. brutto
każdej z nich ( CzęśćII sporządzanie i składanie ofert pkt 1.2 lit a) SIWZ )
Z powyższych zapisów wynika,że Zamawiający oczekuje co najmniej dwóch usług
odpowiadających rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, a określając ich rodzaj
i wartośćposługuje siępojęciami: usługi polegające na sprzątaniu budynków o wartości nie
mniejszej niż2.000.000,00 zł. każda z nich. Natomiast Zamawiający nie posługuje się
pojęciami powierzchnia zewnętrzna i powierzchnia wewnętrzna oraz pojęciami :
powierzchnie utwardzone, tereny zielone oraz obiekty, urzędy pocztowe
Powstały spór dotyczy rozstrzygnięcia czy poprzez sformułowanie sprzątanie budynku
zamawiający miał na myśli tylko powierzchnie wewnętrzne czy w ogóle sprzątanie w tym
równieżna zewnątrz wokół obiektu czyli w znaczeniu szerszym to jest posesji.
Z ofert Wykonawcy wybranego oraz Odwołującego wynika,że poszczególne referencje w ich
ofertach, w różnym stopniu szczegółowości, przedstawiały podział usług sprzątania na
powierzchnie wewnętrzne i zewnętrzne. (wykaz w ofercie Wykonawcy wybranego obejmuje:
„usługi porządkowo czystościowe i utrzymanie terenu, a referencje wskazująna podział na
pomieszczenia i na teren zewnętrzny albo na brak podziału w przypadku referencji PKO BP
SA; w ofercie Odwołującego w wykazie i referencjach w niektórych przypadkach podano
metrażpomieszczeń, metrażterenów zewnętrznych, ale w innych przypadkach nie
dokonano podziału na powierzchnie zewnętrzne i wewnętrzne).
Ponadto wbrew twierdzeniom Odwołującego zadane pytanie przez wykonawcęw dniu
22.08.2008r. dotyczyło szczegółowości referencji, ale w zakresie wykonywania zakupuśrodków czystości i higieny, dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji, a nie czy należy w
referencjach wykazywaćjakie wewnętrzne powierzchnie i zewnętrzne powierzchnie były
przedmiotem usługi.
Z kolei udzielona odpowiedźw dniu 26.08.2008r. na zadane pytanie sprowadza siędo
powtórzenia zapisu z SIWZ,że usługa ma dotyczyćsprzątania budynków, czyli nie
rozstrzyga wcale wątpliwości co do tego czy trzeba wykazaćwykonywanie zakupuśrodków
czystości i higieny, dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji, a tym bardziej nie wyjaśnia kwestii
czy przez usługęsprzątania budynków należy rozumiećsprzątanie wewnątrz budynku czy
równieżna zewnątrz budynku.
W ocenie składu orzekającego Izby w kontekście wyżej zacytowanych zapisów SIWZ
dotyczących przedmiotu zamówienia, jego opisu oraz warunków udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego pojęcie „ usługi polegające na sprzątaniu budynków” wcale nie
oznacza,że należy przez to rozumiećsprzątanie tylko powierzchni wewnętrznych czyli
sprzątanie w budynku. Sformułowanie „sprzątanie budynków” jest równoważne z
sformułowaniem „rodzaj usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, którym jest
sprzątanie powierzchni zewnętrznych oraz wewnętrznych obiektów”. Gdyby zamawiający
oczekiwał w wykazie usług sprzątania za 2 mln. zł. każda z nich tylko wewnątrz budynku, to
powinien to określićw sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości i kontrowersji,
chociażby przez sformułowanie zbieżne z pojęciami użytymi w opisie przedmiotu
zamówienia to jest przez użycie pojęć„powierzchnia zewnętrzna i powierzchnia
wewnętrzna”.
Ponadto Izba stwierdza,że skoro wżadnym z postanowieńSIWZ, a w szczególności w
postanowieniach dotyczących treści wykazu oraz treści referencji, nie zobowiązano
wykonawców do podawania wielkości usług sprzątania z podziałem na powierzchnie
zewnętrzne i na powierzchnie wewnętrzne, to nie można czynićskutecznie prawnego
zarzutu wobec Wykonawcy wybranego,że w przedłożonych referencjach, czy w wykazach
nie przedstawił wartości usług z podziałem na sprzątanie na zewnątrz budynku i wewnątrz
budynku.
Reasumując wywód Odwołującego,że Wykonawca wybrany powinien być
wykluczony, ponieważnie wykazał w referencjach ile sprzątał powierzchni wewnętrznych, a
ile zewnętrznych w kontekście zastosowanego w SIWZ pojęcia usługi sprzątania budynków,
nie zasługuje na uwzględnienie.
Tym samym nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3,
art.22 ust.1 pkt 2, art.24 ust.2 pkt 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3600,00
zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
