rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1091/08
KIO/UZP 1091/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: PPUH APM Sp. z o.o., 44-200 Rybnik, ul. Wyglendy 42,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Budowlanych JAF Sp. z o.o., 44-203 Rybnik,
ul. Mikołowska 107 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasta Pszów, 44-370
Pszów, ul. Pszowska 534 protestu z dnia 17 września 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: PPUH APM Sp. z o.o., 44-200 Rybnik, ul. Wyglendy 42,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Budowlanych JAF Sp. z o.o., 44-203 Rybnik,
ul. Mikołowska 107 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasta Pszów, 44-370
Pszów, ul. Pszowska 534 protestu z dnia 17 września 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Pszów, 44-370 Pszów, ul. Pszowska
534
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: PPUH APM Sp. z o.o., 44-200
Rybnik, ul. Wyglendy 42, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
i Budowlanych JAF Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Mikołowska 107,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasta Pszów, 44-370 Pszów,
ul. Pszowska 534 na rzecz Konsorcjum: PPUH APM Sp. z o.o., 44-200
Rybnik, ul. Wyglendy 42, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
i Budowlanych JAF Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Mikołowska 107,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: PPUH APM Sp. z o.o., 44-200
Rybnik, ul. Wyglendy 42, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
i Budowlanych JAF Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Mikołowska 107.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego (znak sprawy AIR-341/12/08) na: „Budowę chodnika oraz kanalizacji
sanitarnej i deszczowej w ciągu drogi wojewódzkiej nr 933, na odcinku od stacji benzynowej
do granicy miasta, w Pszowie”, zostało wszczęte przez GminęMiasto Pszów, ul. Pszowska
54, 44-370 Pszów zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych za numerem ogłoszenia: 188404-2008 w dniu 12.08.2008 r.
W dniu 11.09.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania, w tym: Konsorcjum firm: PPUH „APM” Sp. z o. o., ul. Wyglendy 42,
44-200 Rybnik (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Budowlanych
„JAF" Spółka z o. o., ul. Mikołowska 107, 44-203 Rybnik (Partner Konsorcjum) zwanym dalej:
„Konsorcjum PPUH APM Sp. z o. o.” albo „Protestującym lub Odwołującym” informacje
o wyborze oferty najkorzystniejszej Przedsiębiorstwa Usługowego „TELE-MAR" Sp. z o.o.,
ul. Stalowa 4, 47-400 Raciborzu zwanego dalej: „TELE-MAR Sp. z o.o.” i odrzuceniu oferty
m.in. Konsorcjum PPUH APM Sp. z o. o. na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655) zwanej dalej: „Pzp”
Zamawiający stwierdził, iżpostanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” (pkt 16.5 i Załącznik nr 1 pn. „Formularz oferty")
zobowiązał Wykonawcę, aby poza podaniem ostatecznej ceny brutto za przedmiot
zamówienia, dokonał dodatkowo jej rozbicia na wskazane zakresy, ale jużw kwotach netto.
Wykonawca jednak, jak wskazał, zamiast zamieścićw formularzu ofertowym koszty netto
wskazał koszty brutto, tym samym nie zastosował siędo wymagańZamawiającego
określonych w SIWZ.
W związku z powyższym i z uwagi na fakt, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
(wymaganiom) SIWZ, Zamawiający odrzucił ofertę(art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
W dniu 17.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) Konsorcjum PPUH APM Sp. z o. o.,
wniosło na podstawie art. 180 ust.1 Pzp protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
1. odrzuceniu oferty złożonej wspólnie przez Konsorcjum PPUH APM Sp. z o. o.
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TELE-MAR Sp. z o.o.
Niniejsze czynności Zamawiającego naruszają, jego zdaniem:
• art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z art. 82 ust.3 Pzp
• art. 91 ust. 1 Pzp
Wskazując na naruszenie przez Zamawiającego powyższych przepisów wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenie czynności oceny ofert,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami SIWZ i przepisami Pzp.
Protestujący stwierdził, iżczynności Zamawiającego zostały podjęte z naruszeniem
wskazanych przez Protestującego przepisów, bowiem zgodnie z art.82 ust.3 Pzp treśćoferty
musi odpowiadaćtreści SIWZ, w tym miejscu podkreślił,że wymieniona w tej przesłance
„treść" to merytoryczna zawartośćoferty i zgodnośćobu tych dokumentów istotna jest
jedynie w tym zakresie (patrz „Prawo zamówień publicznych", Komentarz, Wydanie III, Urząd
ZamówieńPublicznych 2007). Komentarz, jak wskazał Protestujący, wymienia sytuacje,
które mogąstanowićo wystąpieniu niezgodności oferty z treściąSIWZ. Sąnimi:
1. Propozycja wykonania innego zamówienia niżopisane w SIWZ,
2. Zaproponowanie dłuższego niżw SIWZ terminu wykonania zamówienia,
3. Podanie krótszego niżwymagany terminu związania z ofertą,
4. Dokonanie obliczenia ceny w sposób sprzeczny z podanym w SIWZ,
5. Sytuacja gdy zachodzi sprzecznośćjakiegośpostanowienia oferty ze wzorem umowy.
Biorąc pod uwagępowyższe przykłady można przyjąć, iżco do zasady powodem
odrzucenia oferty jako nie odpowiadającej treści SIWZ jest przede wszystkim brak spełnienia
wymogów przedmiotowych. Zasadnym jest więc twierdzenie,że treśćoferty odnosi siędo jej
merytorycznej zawartości - przedmiot, cena, termin realizacji, technologia, materiały itp.
Wymienione wyżej sytuacje nie wystąpiły w omawianym postępowaniu, zdaniem
Protestującego, gdyżwszystkie terminy podane w ofercie sązgodne z wymaganiami SIWZ,
a o dokonaniu obliczenia ceny w sposób sprzeczny z podanym w SIWZ nie może byćmowy,
ponieważSIWZ takich postanowieńnie zawierała stanowiąc w pkt 16.2 „W składanej ofercie
Wykonawca nie przedstawia sposobu wyceny robót". Zamieszczona w formularzu ofertowym
tabela równieżnie może zostaćpotraktowana jako podany przez Zamawiającego sposób
wyliczenia ceny, ponieważmiała ona zawieraćjedynie informacje o wielkości
zaangażowania finansowego w poszczególnych latach.
Nie można równieżdowodzić, zdaniem Protestującego, sprzeczności jakiegoś
postanowienia oferty ze wzorem umowy, gdyżWykonawca wypełnił tabele zawartą
w formularzu ofertowym w sposób, który wynikał jednoznacznie z treści zmodyfikowanego
w dniu 27.08.2008 r. wzoru umowy - § 5 pkt 4 ppkt 1 zawierającego zastrzeżenie: "(….)
suma faktur częściowych za realizację I etapu kanalizacji sanitarnej i deszczowej w roku
2008 nie może przekroczyć 2.000.000 zł brutto".
Powołany w uzasadnieniu odrzucenia oferty art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jak wskazał
Protestujący, dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, tym samym
przyjąćnależy,że nie może stanowićon podstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności
formy oferty z postanowieniami SIWZ (patrz powołany wyżej Komentarz) w tym konkretnym
przypadku forma oferty została określona w przedstawionym wykonawcom formularzu
ofertowym. Popełniony przez Wykonawcębłąd w wypełnieniu tabeli zawartej w formularzu
ofertowym polegał jedynie na wypełnieniu jej zgodnie ze zmodyfikowanym wzorem umowy
i podaniem wartości poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia w cenach brutto,
a nie jak stanowił formularz cenach netto. Błąd ten nie mażadnego wpływy ani na
porównywalnośćzłożonych ofert ani na wykonanie przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając dotychczasowąpraktykęorzecznictwa ZA, jak podniósł Protestujący,
oferty niezgodnej co do formy z wymogami zawartymi w SIWZ nie można odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przykładowo:
a) w wyroku z dnia 21.02.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-153/2007 Zespół Arbitrów uznał,
że w przypadku gdy zmiana dokonana przez wykonawcęwe wzorze formularza cenowego
załączonego przez Zamawiającego do SIWZ ma jedynie charakter formalny i nie zmienia
wymogów merytorycznych określonych w SIWZ brak jest podstaw do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z treściąSIWZ.
b) niezgodnośćoferty z treściąSIWZ zachodzi, gdy: „zaoferowany przedmiot nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym interesy i oczekiwania zamawiającego" (sygn. akt: UZP/ZO/0-416/05).
Podobnie w wyroku KIO z dnia 10.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP166/08.
Wświetle powyższych argumentów faktycznych i prawnych Protestujący podniósł, iż
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, choćnie
wystąpiły przesłanki do jego zastosowania. Bezpodstawne odrzucenie oferty Protestującego
skutkowało także naruszeniem przez Zamawiającego przepisu art. 91 Pzp, bowiem według
kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ - 100% ceny, ofertąnajkorzystniejsząjest oferta
złożona przez Protestującego.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego zasad określonych w Pzp interes prawny
Protestujących doznał uszczerbku, gdyżpomimo złożenia prawidłowej, nie podlegającej
odrzuceniu oferty, nie uzyskał on zamówienia.
W dniu 17.09.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia do postępowania protestacyjnego nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 23.09.2008 r. (pismem z dnia
22.09.2008 r.) poprzez jego odrzucenie. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
wskazał na okolicznośćniezgodności treści sporządzonej oferty z treścią(wymaganiami)
SIWZ. Niezgodnośćowa polegała na tym, iżProtestujący nie zastosował siędo wymogów
zawartych w pkt 16.5 SIWZ i w konsekwencji w „Formularzu ofertowym" i dokonał rozbicia
ceny oferty na wskazane zakresy w kwotach brutto a nie, jak tego oczekiwał Zamawiający,
w kwotach netto.
Zdaniem Zamawiającego, nie sposób jest sięzgodzićz Protestującym, iżzaistniały:
„błąd w wypełnieniu tabeli" jest jedynie uchybieniem formalnym nie mającym wpływu na treść
oferty. Oferta sporządzona została niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a omawiane
postanowienia nie dotyczyły formy oferty a jedynie wymagańco do jej treści.
Zamawiający wskazał, iżprzesłankąodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp jest niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Wbrew odmiennym twierdzeniom
Protestującego, omawiany przepis nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek
skutkujących odrzuceniem oferty. Przedmiotowa niezgodnośćmoże polegaćna błędnym
wypełnieniu „Formularz ofertowego" (stanowiącego częśćoferty) polegająca na odmiennym
niżustalił Zamawiający sposobie wypełnienia oferty w zakresie wartości robót objętych
zamówieniem podstawowym.
Ta niezgodność, tak jak to miało miejsce w niniejszym przypadku, jak podniósł
Zamawiający, polegała na błędnym określeniu przez Wykonawcęw „Formularzu ofertowym"
wynagrodzenia w wysokości „brutto" w miejsce wynagrodzenia Wykonawcy w wysokości
„netto".
To na Wykonawcy, jak zauważył Zamawiający, spoczywa obowiązek prawidłowego
określenia wysokości wynagrodzenia w tym zakresie i wskazania tego w sposób oczekiwany
przez Zamawiającego. Wykonawca uchybił tej powinności, stąd zaistniała niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ.
W dniu 26.09.2008 r. (pocztą) Odwołujący na odrzucenia protestu wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty iżądania podniesione
4w proteście, czyli naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z art. 82 ust.3 Pzp w związku z odrzuceniem oferty
Odwołującego;
- art. 91 ust.1 Pzp w związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez TELE - MAR Sp. z o.o.śądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności oceny ofert,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami SIWZ i Pzp.
Odwołujący ponowił cała argumentacje zawartąw proteście, dodając tylko, iż
w wyroku z dnia 10.03.2008 r., sygn. akt KIO/UZP166/08 stwierdzono,że: "(….)
o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia można mówić
w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie
zapewnia realizacji go w całości."
Ponadto, ponawiając, iżzgodnie z orzecznictwem niezgodnośćoferty z treściąSIWZ
zachodzi, gdy: „zaoferowany przedmiot nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
interesy i oczekiwania zamawiającego" (sygn. akt UZP/ZO/0-416/05) stwierdził,że pogląd
ten znalazł odzwierciedlenie w nowelizacji Pzp, która aby jednoznacznie wyjaśnić
wątpliwości interpretacyjne związane z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp zmieniła jego brzmienie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu (wpływ
bezpośredni).
Z uwagi na brak przystąpieńna etapie protestu Zamawiający nie wzywała do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: SIWZ, ofertąi po wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. najniższej ceny, w przypadku uwzględnienia i powtórzenia
czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego oferty, z uwagi na
zaoferowanie najniższej ceny, ma szansęna uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z art. 82 ust.3 Pzp, uznając w/w zarzut za zasadny.
Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Z kolei w myśl art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści
SIWZ.
Izba wskazuje, iżpowyższa kwestia była wielokrotnie przedmiotem orzekania KIO
m.in. w wyroku z dnia 06.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 151/08 stwierdza się, iż: „Użyte
przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty”
i „treść SIWZ” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść
SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb
i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy
do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich
porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ”.
W innym orzeczeniu, tj. wyroku z dnia 26.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 218/08
podnosi sięz kolei,że: „(……) oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to
postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego”.
Wobec powyższego Izba podtrzymuje stanowisko, iżwe wskazanych przepisach
chodzi o niezgodnośćmerytoryczną, a nie formalną. Niniejsze stanowisko jest także
przedstawione tak przez Odwołującego, który powołuje sięna „Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz”, wyd. III, UZP 2007, teza 6, str. 289, jak równieżZamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, przy czym odmiennie jest przez strony kwalifikowany stan
faktyczny, będący przedmiotem odwołania, a który skutkował odrzuceniem oferty
Odwołującego i wyborem jako najkorzystniejszej oferty konkurencyjnej.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
Po pierwsze, w ramach modyfikacji z dnia 27.08.2008 r. Zamawiający zmienił: cz. II
„Formularza oferty” stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ oraz § 5 „Wzoru umowy” .
W formularzu zmienił zapis pierwotny tworząc tabele, której przedmiotem miały być
wartości poszczególnych zakresów robót. Wykonawcy składający ofertęmieli podać
w tabeli koszty realizacji netto na rok 2008 i 2009, budowy chodnika wraz z odwodnieniem
i przebudowąlinii energetycznej NN oraz linia telekomunikacyjną, budowy kanalizacji
sanitarnej oraz budowy kanalizacji deszczowej. Przy czym zapis stwierdza, iżw/w wartości
Wykonawca: „szacuje na:” Zapis pierwotny nie przewidywał rozbicia na poszczególne lata.
We wzorze umowy natomiast, w § 5 ust. 4 pkt 1 lit a-c Zamawiający dopisał, iż:
„z zastrzeżeniem, iż suma faktur częściowych za realizację I etapu kanalizacji sanitarnej
i deszczowej w roku 2008 nie może przekroczyć 2.000.000,00 zł brutto”.
Po drugie, w SIWZ pkt 16. Sposób obliczenia ceny oferty Zamawiający zawarł
następujące zapisy:
„16.1. W cenie oferty należy uwzględnić wszystkie koszty związane z realizację przedmiotu
zamówienia, którego zakres określony został w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w połączeniu z Dokumentacja Projektową i Specyfikacją techniczna wykonania
i odbioru. W cenie oferty należy uwzględnić także wszelkie koszty jakie poniesie Wykonawca
z tytułu należytego i zgodnego z umową i obowiązującymi przepisami, wykonania
zamówienia, w tym opłatę za zajęcie pasa drogowego, koszty zapewnienia obsługi
geodezyjnej, koszt organizacji placu budowy, koszt terenu pod zaplecze z drogą dojazdową
do zaplecza, koszt organizacji zaplecza wraz z mediami, koszty niezbędne do rozpoczęcia
robót, koszty odszkodowań i.t.p. Podana w formularzu cena stanowi cenę ryczałtową za
wykonanie przedmiotu zamówienia.
16.2. W składanej ofercie Wykonawca nie przedstawia sposobu wyceny robót (kosztorysów
ofertowych). W wypadku ich złożenia, dokument ten nie będzie podlegał jakiejkolwiek
ocenie.
16.3. Ceny w ofercie należy określać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, stosując
zasadę § 9 ust. 6 z Rozporządzenia Ministra Finansów dnia 25 maja 2005 r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom (...), Dz. U. Nr 95, poz. 798).
16.4. Wykonawca ma obowiązek podać w Formularzu Oferty cenę (brutto) za wykonanie
zamówienia.
16.5. Wykonawca składający ofertę, poza podaniem ostatecznej ceny za przedmiot
zamówienia, zobowiązany jest do jej rozbicia (w kwotach netto) na następujące zakresy, tj.:
1) Budowę chodnika wraz z odwodnieniem i przebudową linii energetycznej NN oraz linią
telekomunikacyjną,
2) Budowę kanalizacji sanitarnej,
3) Budowę kanalizacji deszczowej,
16.6. W przypadku wykonawców, którzy posiadają siedzibę, stałe miejsce prowadzenia
działalności lub stałe miejsce zamieszkiwania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeśli
to zamawiający będzie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług, zamawiający
- wyłącznie dla celów porównania ofert - doliczy do podanej ceny podatek VAT, zgodnie
z obowiązującymi polskimi przepisami podatkowymi. Podczas otwarcia ofert zamawiający
odczyta cenę wskazaną w Formularzu Oferty.”
Po trzecie, we wzorze umowy określił Zamawiający termin realizacji. W ust.1 § 2
stwierdził, iżWykonawca wykona przedmiot zamówienia w terminie do dnia 31.07.2009 r.,
z tym,że etap I robót zostanie wykonany do dnia 15.12.2008 r. Zgodnie
z ust. 2 powyższego paragrafu: „Etap I, o którym mowa w ust. 1 obejmuje wykonanie
następującego zakresu robót: 1) Budowy chodnika wraz z odwodnieniem i przebudową linii
energetycznej NN oraz linią telekomunikacyjną, 2) Budowy kanalizacji sanitarnej,
3) Budowy kanalizacji deszczowej, we wskazanych, na załącznikach graficznych,
odcinkach”. Natomiast w § 3 ust.2 lit. a Zamawiający określił, iżWykonawca wykona
przedmiot umowy zgodnie ze sztukąbudowlaną, wymaganiami technicznymi określonymi
w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, z materiałów własnych nieużywanych.
W
§ 5 ust. 1 Wzoru umowy Zamawiający stwierdził, iż: „Wynagrodzenie ryczałtowe
ustalone na podstawie materiałów przetargowych za realizację przedmiotu umowy wynosi
................. zł brutto (…)” . W ust. 2 niniejszego paragrafu Zamawiający określa formy
rozliczeńi płatności za roboty. W ust. 4 w/w paragrafu zwarł zapisy, iż: „Termin zapłaty
liczony będzie od daty dostarczenia Zamawiającemu dokumentów rozliczeniowych, tj:
1) faktur częściowych Wykonawcy, za wykonanie I etapu robót, o którym mowa w § 2 ust. 2
umowy, w rozbiciu na odpowiednie zakresy, tj.: a) Budowę chodnika wraz z odwodnieniem
i przebudową linii energetycznej NN oraz linią telekomunikacyjną, b) Budowę kanalizacji
sanitarnej, c) Budowę kanalizacji deszczowej, z naliczonym podatkiem VAT oraz wpisanym
numerem NIP Zamawiającego i protokołu odbioru częściowego, sporządzonego
i podpisanego przez osoby upoważnionej z ramienia
Zamawiającego i Wykonawcy,
potwierdzającego zrealizowanie przedmiotu zamówienia, z zastrzeżeniem, iż suma faktur
częściowych za realizację I etapu robót kanalizacji sanitarnej i deszczowej w roku 2008 nie
może przekroczyć 2.000.000,00 zł brutto.
2) faktur końcowych Wykonawcy, w rozbiciu na odpowiednie zakresy jak w pkt.
1),z naliczonym podatkiem VAT oraz wpisanym numerem NIP Zamawiającego i protokołu
odbioru końcowego, sporządzonego i podpisanego przez osoby upoważnione z ramienia
Zamawiającego i Wykonawcy, potwierdzającego wykonanie przedmiotu umowy, wolnego od
wad, lub protokołu odbioru końcowego ze stwierdzonymi wadami wraz z pismem
Zamawiającego potwierdzającym usunięcie wszystkich wskazanych w protokole wad”.
Analizując w/w zapisy SIWZ i wzoru umowy w odniesieniu do stanu faktycznego, tj.
złożenia przez Odwołującego ofert z podaniem ostatecznej ceny brutto za przedmiot
zamówienia, z jej rozbicia na wskazane zakresy, ale w kwotach brutto, a nie netto, Izba
stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze, przytoczone zapisy SIWZ, tj. w pkt 16.1 i 16. 2 oraz § 3 ust.2 lit. a
i § 5 ust. 1 Wzoru umowy w sposób niebudzącyżadnej wątpliwości określającenęofertową
jako cenęryczałtową, co określa sposób wyliczenia ceny.
Po drugie, zgodnie z pkt. 16. 4 SIWZ Wykonawca miał obowiązek podać
w Formularzu Oferty cenę(brutto) za wykonanie zamówienia i owa cena stanowi kryterium
oceny ofert zgodnie z pkt 18 SIWZ (najniższa cena). Jedyny wyjątek w tym zakresie
stanowiło zastrzeżenie z pkt 18.3 odnoszące siędo pkt 16.6 względem Wykonawców, którzy
posiadająsiedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności lub stałe miejsce zamieszkiwania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co nie miało miejsca w tym postępowaniu.
Po trzecie, Izba zgadza się, iżw pkt 16. 5 SIWZ Zamawiający ustalił zapis, który
znalazł swoje odzwierciedlenie tak w pierwotnym formularzu ofertowym, jak jego późniejszej
modyfikacji, tj. wymóg rozbicia ceny ofertowej brutto we wskazanych zakresach w kwotach
netto.
Po czwarte, Izba stwierdziła, iżw odróżnieniu od zapisów SIWZ oraz formularza
ofertowego wzór umowy stanowiący załącznik do SIWZ w odniesieniu do zakresu
wskazanego w formularzu ofertowym (§ 5 ust. 4 pkt 1 i 2 Wzoru umowy) operuje wartościami
„z naliczonym podatkiem VAT”, tak w odniesieniu do faktur częściowych, jak
i faktur końcowych. Powyższe potwierdził równieżpodczas rozprawy Zamawiający. Ponadto,
pkt 1 lit. a-c wskazanego paragrafu ust. 4 zawarto zapis, iż: „z zastrzeżeniem, iż suma faktur
częściowych za realizację I etapu kanalizacji sanitarnej i deszczowej w roku 2008 nie może
przekroczyć 2.000.000,00 zł brutto”. Na marginesie trzeba także dodać,że także § 12
regulujący wysokośćzabezpieczenia należytego wykonania zamówienia odnosi siędo ceny
brutto całkowitej podanej w ofercie, jak i kary umowne zawarte we wzorze umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza,żeżaden zapis SIWZ, ani wzoru umowy
nie wskazuje, iżrozbicie ofertowej ceny brutto we wskazanych zakresach w kwotach netto
stanowićbędzie essentiala negotii przyszłej umowy, istotna jest bowiem dla Zamawiającego
wartośćprzedmiotu umowy, czyli wartośćbrutto i to równieżwe wskazanych zakresach, coświadczy o tym, iżzapis w ofercie Odwołującego wżaden sposób nie ma wpływu na
merytorycznątreśćoferty. Zapis zastosowany w ofercie Odwołującego, nie naruszył także
obostrzenia zawartego na końcu § 5 ust. 4 pkt 1 lit. a- c wzoru umowy.
W wyniku powyższych ustaleń, Izba uznaje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym,
powyższa niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ miała charakter
niezgodności o charakterze formalnym, a nie merytorycznym. Wskazana niezgodnośćto nic
innego, jak tylko niezgodnośćco do sposobu wypełnienia. Zdaniem Izby powyższy wymóg
ma charakter informacyjny, na co wskazuje także, iżpodane kwoty miały jedynie
szacunkowy charakter.
Na poparcie swojego stanowiska Izba powołuje sięrównieżna wyrok KIO z dnia
31.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 223/08, KIO/UZP 231/08 w którym stwierdzono, iż:
„Odnośnie kwestii, czy brak ceny oferty netto stanowi przesłankę odrzucenia oferty z uwagi
na niezgodność merytoryczną z treścią SIWZ, należy w pierwszej kolejności podważyć
zasadność powołania się przez Odwołującego na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 23.10.2002 r., sygn. akt: V Ca 1015/02. Przepis art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp w brzmieniu
obowiązującym od wejścia w życie Pzp w 2004 r., nie jest tożsamy z jego wcześniejszym
brzmieniem pod rządami poprzedniej ustawy. Powyższe zostało w sposób nie budzący
wątpliwości wielokrotnie potwierdzone w orzecznictwie i doktrynie. W tym aspekcie,
konieczne jest ustalenie, czy ma miejsce niezgodność o charakterze formalnym, czy też
merytorycznym, na gruncie obecnie obowiązujących przepisów. Należy uznać, biorąc pod
uwagę, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z ceną ryczałtową, jak i analizując
art. 66 Kc w związku z art. 14 Pzp, iż cena oferty netto w tym postępowaniu, w tym stanie
faktycznym nie stanowi essentiala negotii przyszłej umowy, istotna jest bowiem dla
Zamawiającego wartość przedmiotu umowy, czyli wartość brutto”.
Ponadto, Izba stwierdza, iżOdwołujący, podając wartości brutto we wskazanych
zakresach de facto zastosował siędo wszystkich zapisów SIWZ oraz wzoru umowy,
spełniając wszelkie oczekiwania Zamawiającego, w tym także do pkt 16.5 oraz formularza
ofertowego po modyfikacji z 27.08.2008 r. Skoro w ofercie wskazano prawidłowo cenę
brutto, jak równieżw sposób prawidłowy obliczono stawkęVAT, to niezasadne jest
twierdzenie o niemożliwej do przeprowadzenia weryfikacji oferty z powodu braku ceny netto.
W tym miejscu Izba podkreśla,że Zamawiający nie zarzucał Odwołującemu zastosowania
błędnej stawki podatku VAT w odróżnieniu do innej odrzuconej oferty. Podnoszona podczas
rozprawy przez Zamawiającego kwestia wątpliwości co do obowiązującej stawki podatku
VAT jest chybiona. Izba przychyla siędo stanowiska Odwołującego, iżod 01.01.2008 r.
obowiązującąstawka podatku VAT jest stawka 22 %, za wyjątkiem stawki 7 % w odniesieniu
do kubatury mieszkaniowej. Ponadto, Izba stwierdza, iżz uwagi na informacyjny charakter
kwot podanych w formularzu ofertowym w rozbiciu na wskazane zakresy, nie mażadnych
przeciwwskazań, aby Zamawiający dla celów statystycznych, czy teżplanowania
inwestycyjnego wyliczył kwoty netto.
Izba podkreśla także, iżwyżej wskazany wyrok KIO był przedmiotem weryfikacji przez
sąd, który wskazał, iż: „(…..) w całej rozciągłości podziela również obszerne uzasadnienie
stanowiska KIO co do niezasadności zarzutu (……) sprzeczności treści oferty z SIWZ
polegającej na braku w formularzu ofertowym wpisanej ceny netto. Skoro w ofercie
wskazano prawidłowo cenę brutto, jak również w sposób prawidłowy obliczono stawkę VAT
to niezasadne jest twierdzenie o niemożliwej do przeprowadzenia weryfikacji oferty z powodu
braku ceny netto. I tym bardziej brak podstaw do uznania, iż doszło w sprawie do naruszenia
art. 89 ust.1 pkt 6 pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty (…..)”
(wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: V Ca 903/08).
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z art. 82 ust.3 Pzp.
Wobec potwierdzenia sięwskazanego wyżej zarzutu, Izba uznała,że potwierdził się
równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, Zamawiający winien
powtórzyćczynnośćbadania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Pszów, 44-370 Pszów, ul. Pszowska
534
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: PPUH APM Sp. z o.o., 44-200
Rybnik, ul. Wyglendy 42, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
i Budowlanych JAF Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Mikołowska 107,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasta Pszów, 44-370 Pszów,
ul. Pszowska 534 na rzecz Konsorcjum: PPUH APM Sp. z o.o., 44-200
Rybnik, ul. Wyglendy 42, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
i Budowlanych JAF Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Mikołowska 107,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: PPUH APM Sp. z o.o., 44-200
Rybnik, ul. Wyglendy 42, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
i Budowlanych JAF Sp. z o.o., 44-203 Rybnik, ul. Mikołowska 107.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
zamówienie
publiczne
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego (znak sprawy AIR-341/12/08) na: „Budowę chodnika oraz kanalizacji
sanitarnej i deszczowej w ciągu drogi wojewódzkiej nr 933, na odcinku od stacji benzynowej
do granicy miasta, w Pszowie”, zostało wszczęte przez GminęMiasto Pszów, ul. Pszowska
54, 44-370 Pszów zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych za numerem ogłoszenia: 188404-2008 w dniu 12.08.2008 r.
W dniu 11.09.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania, w tym: Konsorcjum firm: PPUH „APM” Sp. z o. o., ul. Wyglendy 42,
44-200 Rybnik (Lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Budowlanych
„JAF" Spółka z o. o., ul. Mikołowska 107, 44-203 Rybnik (Partner Konsorcjum) zwanym dalej:
„Konsorcjum PPUH APM Sp. z o. o.” albo „Protestującym lub Odwołującym” informacje
o wyborze oferty najkorzystniejszej Przedsiębiorstwa Usługowego „TELE-MAR" Sp. z o.o.,
ul. Stalowa 4, 47-400 Raciborzu zwanego dalej: „TELE-MAR Sp. z o.o.” i odrzuceniu oferty
m.in. Konsorcjum PPUH APM Sp. z o. o. na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655) zwanej dalej: „Pzp”
Zamawiający stwierdził, iżpostanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” (pkt 16.5 i Załącznik nr 1 pn. „Formularz oferty")
zobowiązał Wykonawcę, aby poza podaniem ostatecznej ceny brutto za przedmiot
zamówienia, dokonał dodatkowo jej rozbicia na wskazane zakresy, ale jużw kwotach netto.
Wykonawca jednak, jak wskazał, zamiast zamieścićw formularzu ofertowym koszty netto
wskazał koszty brutto, tym samym nie zastosował siędo wymagańZamawiającego
określonych w SIWZ.
W związku z powyższym i z uwagi na fakt, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
(wymaganiom) SIWZ, Zamawiający odrzucił ofertę(art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
W dniu 17.09.2008 r. (wpływ bezpośredni) Konsorcjum PPUH APM Sp. z o. o.,
wniosło na podstawie art. 180 ust.1 Pzp protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
1. odrzuceniu oferty złożonej wspólnie przez Konsorcjum PPUH APM Sp. z o. o.
2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez TELE-MAR Sp. z o.o.
Niniejsze czynności Zamawiającego naruszają, jego zdaniem:
• art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z art. 82 ust.3 Pzp
• art. 91 ust. 1 Pzp
Wskazując na naruszenie przez Zamawiającego powyższych przepisów wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenie czynności oceny ofert,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami SIWZ i przepisami Pzp.
Protestujący stwierdził, iżczynności Zamawiającego zostały podjęte z naruszeniem
wskazanych przez Protestującego przepisów, bowiem zgodnie z art.82 ust.3 Pzp treśćoferty
musi odpowiadaćtreści SIWZ, w tym miejscu podkreślił,że wymieniona w tej przesłance
„treść" to merytoryczna zawartośćoferty i zgodnośćobu tych dokumentów istotna jest
jedynie w tym zakresie (patrz „Prawo zamówień publicznych", Komentarz, Wydanie III, Urząd
ZamówieńPublicznych 2007). Komentarz, jak wskazał Protestujący, wymienia sytuacje,
które mogąstanowićo wystąpieniu niezgodności oferty z treściąSIWZ. Sąnimi:
1. Propozycja wykonania innego zamówienia niżopisane w SIWZ,
2. Zaproponowanie dłuższego niżw SIWZ terminu wykonania zamówienia,
3. Podanie krótszego niżwymagany terminu związania z ofertą,
4. Dokonanie obliczenia ceny w sposób sprzeczny z podanym w SIWZ,
5. Sytuacja gdy zachodzi sprzecznośćjakiegośpostanowienia oferty ze wzorem umowy.
Biorąc pod uwagępowyższe przykłady można przyjąć, iżco do zasady powodem
odrzucenia oferty jako nie odpowiadającej treści SIWZ jest przede wszystkim brak spełnienia
wymogów przedmiotowych. Zasadnym jest więc twierdzenie,że treśćoferty odnosi siędo jej
merytorycznej zawartości - przedmiot, cena, termin realizacji, technologia, materiały itp.
Wymienione wyżej sytuacje nie wystąpiły w omawianym postępowaniu, zdaniem
Protestującego, gdyżwszystkie terminy podane w ofercie sązgodne z wymaganiami SIWZ,
a o dokonaniu obliczenia ceny w sposób sprzeczny z podanym w SIWZ nie może byćmowy,
ponieważSIWZ takich postanowieńnie zawierała stanowiąc w pkt 16.2 „W składanej ofercie
Wykonawca nie przedstawia sposobu wyceny robót". Zamieszczona w formularzu ofertowym
tabela równieżnie może zostaćpotraktowana jako podany przez Zamawiającego sposób
wyliczenia ceny, ponieważmiała ona zawieraćjedynie informacje o wielkości
zaangażowania finansowego w poszczególnych latach.
Nie można równieżdowodzić, zdaniem Protestującego, sprzeczności jakiegoś
postanowienia oferty ze wzorem umowy, gdyżWykonawca wypełnił tabele zawartą
w formularzu ofertowym w sposób, który wynikał jednoznacznie z treści zmodyfikowanego
w dniu 27.08.2008 r. wzoru umowy - § 5 pkt 4 ppkt 1 zawierającego zastrzeżenie: "(….)
suma faktur częściowych za realizację I etapu kanalizacji sanitarnej i deszczowej w roku
2008 nie może przekroczyć 2.000.000 zł brutto".
Powołany w uzasadnieniu odrzucenia oferty art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jak wskazał
Protestujący, dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, tym samym
przyjąćnależy,że nie może stanowićon podstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności
formy oferty z postanowieniami SIWZ (patrz powołany wyżej Komentarz) w tym konkretnym
przypadku forma oferty została określona w przedstawionym wykonawcom formularzu
ofertowym. Popełniony przez Wykonawcębłąd w wypełnieniu tabeli zawartej w formularzu
ofertowym polegał jedynie na wypełnieniu jej zgodnie ze zmodyfikowanym wzorem umowy
i podaniem wartości poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia w cenach brutto,
a nie jak stanowił formularz cenach netto. Błąd ten nie mażadnego wpływy ani na
porównywalnośćzłożonych ofert ani na wykonanie przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając dotychczasowąpraktykęorzecznictwa ZA, jak podniósł Protestujący,
oferty niezgodnej co do formy z wymogami zawartymi w SIWZ nie można odrzucićna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przykładowo:
a) w wyroku z dnia 21.02.2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-153/2007 Zespół Arbitrów uznał,
że w przypadku gdy zmiana dokonana przez wykonawcęwe wzorze formularza cenowego
załączonego przez Zamawiającego do SIWZ ma jedynie charakter formalny i nie zmienia
wymogów merytorycznych określonych w SIWZ brak jest podstaw do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z treściąSIWZ.
b) niezgodnośćoferty z treściąSIWZ zachodzi, gdy: „zaoferowany przedmiot nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków
realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym interesy i oczekiwania zamawiającego" (sygn. akt: UZP/ZO/0-416/05).
Podobnie w wyroku KIO z dnia 10.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP166/08.
Wświetle powyższych argumentów faktycznych i prawnych Protestujący podniósł, iż
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, choćnie
wystąpiły przesłanki do jego zastosowania. Bezpodstawne odrzucenie oferty Protestującego
skutkowało także naruszeniem przez Zamawiającego przepisu art. 91 Pzp, bowiem według
kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ - 100% ceny, ofertąnajkorzystniejsząjest oferta
złożona przez Protestującego.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego zasad określonych w Pzp interes prawny
Protestujących doznał uszczerbku, gdyżpomimo złożenia prawidłowej, nie podlegającej
odrzuceniu oferty, nie uzyskał on zamówienia.
W dniu 17.09.2008 r. Zamawiający faxem przekazał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia do postępowania protestacyjnego nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło faxem w dniu 23.09.2008 r. (pismem z dnia
22.09.2008 r.) poprzez jego odrzucenie. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
wskazał na okolicznośćniezgodności treści sporządzonej oferty z treścią(wymaganiami)
SIWZ. Niezgodnośćowa polegała na tym, iżProtestujący nie zastosował siędo wymogów
zawartych w pkt 16.5 SIWZ i w konsekwencji w „Formularzu ofertowym" i dokonał rozbicia
ceny oferty na wskazane zakresy w kwotach brutto a nie, jak tego oczekiwał Zamawiający,
w kwotach netto.
Zdaniem Zamawiającego, nie sposób jest sięzgodzićz Protestującym, iżzaistniały:
„błąd w wypełnieniu tabeli" jest jedynie uchybieniem formalnym nie mającym wpływu na treść
oferty. Oferta sporządzona została niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a omawiane
postanowienia nie dotyczyły formy oferty a jedynie wymagańco do jej treści.
Zamawiający wskazał, iżprzesłankąodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp jest niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Wbrew odmiennym twierdzeniom
Protestującego, omawiany przepis nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek
skutkujących odrzuceniem oferty. Przedmiotowa niezgodnośćmoże polegaćna błędnym
wypełnieniu „Formularz ofertowego" (stanowiącego częśćoferty) polegająca na odmiennym
niżustalił Zamawiający sposobie wypełnienia oferty w zakresie wartości robót objętych
zamówieniem podstawowym.
Ta niezgodność, tak jak to miało miejsce w niniejszym przypadku, jak podniósł
Zamawiający, polegała na błędnym określeniu przez Wykonawcęw „Formularzu ofertowym"
wynagrodzenia w wysokości „brutto" w miejsce wynagrodzenia Wykonawcy w wysokości
„netto".
To na Wykonawcy, jak zauważył Zamawiający, spoczywa obowiązek prawidłowego
określenia wysokości wynagrodzenia w tym zakresie i wskazania tego w sposób oczekiwany
przez Zamawiającego. Wykonawca uchybił tej powinności, stąd zaistniała niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ.
W dniu 26.09.2008 r. (pocztą) Odwołujący na odrzucenia protestu wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty iżądania podniesione
4w proteście, czyli naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z art. 82 ust.3 Pzp w związku z odrzuceniem oferty
Odwołującego;
- art. 91 ust.1 Pzp w związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez TELE - MAR Sp. z o.o.śądał:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności oceny ofert,
4. wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami SIWZ i Pzp.
Odwołujący ponowił cała argumentacje zawartąw proteście, dodając tylko, iż
w wyroku z dnia 10.03.2008 r., sygn. akt KIO/UZP166/08 stwierdzono,że: "(….)
o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia można mówić
w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie
zapewnia realizacji go w całości."
Ponadto, ponawiając, iżzgodnie z orzecznictwem niezgodnośćoferty z treściąSIWZ
zachodzi, gdy: „zaoferowany przedmiot nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
interesy i oczekiwania zamawiającego" (sygn. akt UZP/ZO/0-416/05) stwierdził,że pogląd
ten znalazł odzwierciedlenie w nowelizacji Pzp, która aby jednoznacznie wyjaśnić
wątpliwości interpretacyjne związane z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp zmieniła jego brzmienie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu (wpływ
bezpośredni).
Z uwagi na brak przystąpieńna etapie protestu Zamawiający nie wzywała do
przyłączenia siędo postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym: SIWZ, ofertąi po wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. najniższej ceny, w przypadku uwzględnienia i powtórzenia
czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego oferty, z uwagi na
zaoferowanie najniższej ceny, ma szansęna uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z art. 82 ust.3 Pzp, uznając w/w zarzut za zasadny.
Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Z kolei w myśl art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści
SIWZ.
Izba wskazuje, iżpowyższa kwestia była wielokrotnie przedmiotem orzekania KIO
m.in. w wyroku z dnia 06.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 151/08 stwierdza się, iż: „Użyte
przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty”
i „treść SIWZ” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść
SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb
i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania
o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy
do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich
porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść
oferty odpowiada treści SIWZ”.
W innym orzeczeniu, tj. wyroku z dnia 26.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 218/08
podnosi sięz kolei,że: „(……) oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to
postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego”.
Wobec powyższego Izba podtrzymuje stanowisko, iżwe wskazanych przepisach
chodzi o niezgodnośćmerytoryczną, a nie formalną. Niniejsze stanowisko jest także
przedstawione tak przez Odwołującego, który powołuje sięna „Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz”, wyd. III, UZP 2007, teza 6, str. 289, jak równieżZamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu, przy czym odmiennie jest przez strony kwalifikowany stan
faktyczny, będący przedmiotem odwołania, a który skutkował odrzuceniem oferty
Odwołującego i wyborem jako najkorzystniejszej oferty konkurencyjnej.
Izba ustaliła,że Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
Po pierwsze, w ramach modyfikacji z dnia 27.08.2008 r. Zamawiający zmienił: cz. II
„Formularza oferty” stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ oraz § 5 „Wzoru umowy” .
W formularzu zmienił zapis pierwotny tworząc tabele, której przedmiotem miały być
wartości poszczególnych zakresów robót. Wykonawcy składający ofertęmieli podać
w tabeli koszty realizacji netto na rok 2008 i 2009, budowy chodnika wraz z odwodnieniem
i przebudowąlinii energetycznej NN oraz linia telekomunikacyjną, budowy kanalizacji
sanitarnej oraz budowy kanalizacji deszczowej. Przy czym zapis stwierdza, iżw/w wartości
Wykonawca: „szacuje na:” Zapis pierwotny nie przewidywał rozbicia na poszczególne lata.
We wzorze umowy natomiast, w § 5 ust. 4 pkt 1 lit a-c Zamawiający dopisał, iż:
„z zastrzeżeniem, iż suma faktur częściowych za realizację I etapu kanalizacji sanitarnej
i deszczowej w roku 2008 nie może przekroczyć 2.000.000,00 zł brutto”.
Po drugie, w SIWZ pkt 16. Sposób obliczenia ceny oferty Zamawiający zawarł
następujące zapisy:
„16.1. W cenie oferty należy uwzględnić wszystkie koszty związane z realizację przedmiotu
zamówienia, którego zakres określony został w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w połączeniu z Dokumentacja Projektową i Specyfikacją techniczna wykonania
i odbioru. W cenie oferty należy uwzględnić także wszelkie koszty jakie poniesie Wykonawca
z tytułu należytego i zgodnego z umową i obowiązującymi przepisami, wykonania
zamówienia, w tym opłatę za zajęcie pasa drogowego, koszty zapewnienia obsługi
geodezyjnej, koszt organizacji placu budowy, koszt terenu pod zaplecze z drogą dojazdową
do zaplecza, koszt organizacji zaplecza wraz z mediami, koszty niezbędne do rozpoczęcia
robót, koszty odszkodowań i.t.p. Podana w formularzu cena stanowi cenę ryczałtową za
wykonanie przedmiotu zamówienia.
16.2. W składanej ofercie Wykonawca nie przedstawia sposobu wyceny robót (kosztorysów
ofertowych). W wypadku ich złożenia, dokument ten nie będzie podlegał jakiejkolwiek
ocenie.
16.3. Ceny w ofercie należy określać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, stosując
zasadę § 9 ust. 6 z Rozporządzenia Ministra Finansów dnia 25 maja 2005 r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom (...), Dz. U. Nr 95, poz. 798).
16.4. Wykonawca ma obowiązek podać w Formularzu Oferty cenę (brutto) za wykonanie
zamówienia.
16.5. Wykonawca składający ofertę, poza podaniem ostatecznej ceny za przedmiot
zamówienia, zobowiązany jest do jej rozbicia (w kwotach netto) na następujące zakresy, tj.:
1) Budowę chodnika wraz z odwodnieniem i przebudową linii energetycznej NN oraz linią
telekomunikacyjną,
2) Budowę kanalizacji sanitarnej,
3) Budowę kanalizacji deszczowej,
16.6. W przypadku wykonawców, którzy posiadają siedzibę, stałe miejsce prowadzenia
działalności lub stałe miejsce zamieszkiwania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeśli
to zamawiający będzie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług, zamawiający
- wyłącznie dla celów porównania ofert - doliczy do podanej ceny podatek VAT, zgodnie
z obowiązującymi polskimi przepisami podatkowymi. Podczas otwarcia ofert zamawiający
odczyta cenę wskazaną w Formularzu Oferty.”
Po trzecie, we wzorze umowy określił Zamawiający termin realizacji. W ust.1 § 2
stwierdził, iżWykonawca wykona przedmiot zamówienia w terminie do dnia 31.07.2009 r.,
z tym,że etap I robót zostanie wykonany do dnia 15.12.2008 r. Zgodnie
z ust. 2 powyższego paragrafu: „Etap I, o którym mowa w ust. 1 obejmuje wykonanie
następującego zakresu robót: 1) Budowy chodnika wraz z odwodnieniem i przebudową linii
energetycznej NN oraz linią telekomunikacyjną, 2) Budowy kanalizacji sanitarnej,
3) Budowy kanalizacji deszczowej, we wskazanych, na załącznikach graficznych,
odcinkach”. Natomiast w § 3 ust.2 lit. a Zamawiający określił, iżWykonawca wykona
przedmiot umowy zgodnie ze sztukąbudowlaną, wymaganiami technicznymi określonymi
w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, z materiałów własnych nieużywanych.
W
§ 5 ust. 1 Wzoru umowy Zamawiający stwierdził, iż: „Wynagrodzenie ryczałtowe
ustalone na podstawie materiałów przetargowych za realizację przedmiotu umowy wynosi
................. zł brutto (…)” . W ust. 2 niniejszego paragrafu Zamawiający określa formy
rozliczeńi płatności za roboty. W ust. 4 w/w paragrafu zwarł zapisy, iż: „Termin zapłaty
liczony będzie od daty dostarczenia Zamawiającemu dokumentów rozliczeniowych, tj:
1) faktur częściowych Wykonawcy, za wykonanie I etapu robót, o którym mowa w § 2 ust. 2
umowy, w rozbiciu na odpowiednie zakresy, tj.: a) Budowę chodnika wraz z odwodnieniem
i przebudową linii energetycznej NN oraz linią telekomunikacyjną, b) Budowę kanalizacji
sanitarnej, c) Budowę kanalizacji deszczowej, z naliczonym podatkiem VAT oraz wpisanym
numerem NIP Zamawiającego i protokołu odbioru częściowego, sporządzonego
i podpisanego przez osoby upoważnionej z ramienia
Zamawiającego i Wykonawcy,
potwierdzającego zrealizowanie przedmiotu zamówienia, z zastrzeżeniem, iż suma faktur
częściowych za realizację I etapu robót kanalizacji sanitarnej i deszczowej w roku 2008 nie
może przekroczyć 2.000.000,00 zł brutto.
2) faktur końcowych Wykonawcy, w rozbiciu na odpowiednie zakresy jak w pkt.
1),z naliczonym podatkiem VAT oraz wpisanym numerem NIP Zamawiającego i protokołu
odbioru końcowego, sporządzonego i podpisanego przez osoby upoważnione z ramienia
Zamawiającego i Wykonawcy, potwierdzającego wykonanie przedmiotu umowy, wolnego od
wad, lub protokołu odbioru końcowego ze stwierdzonymi wadami wraz z pismem
Zamawiającego potwierdzającym usunięcie wszystkich wskazanych w protokole wad”.
Analizując w/w zapisy SIWZ i wzoru umowy w odniesieniu do stanu faktycznego, tj.
złożenia przez Odwołującego ofert z podaniem ostatecznej ceny brutto za przedmiot
zamówienia, z jej rozbicia na wskazane zakresy, ale w kwotach brutto, a nie netto, Izba
stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze, przytoczone zapisy SIWZ, tj. w pkt 16.1 i 16. 2 oraz § 3 ust.2 lit. a
i § 5 ust. 1 Wzoru umowy w sposób niebudzącyżadnej wątpliwości określającenęofertową
jako cenęryczałtową, co określa sposób wyliczenia ceny.
Po drugie, zgodnie z pkt. 16. 4 SIWZ Wykonawca miał obowiązek podać
w Formularzu Oferty cenę(brutto) za wykonanie zamówienia i owa cena stanowi kryterium
oceny ofert zgodnie z pkt 18 SIWZ (najniższa cena). Jedyny wyjątek w tym zakresie
stanowiło zastrzeżenie z pkt 18.3 odnoszące siędo pkt 16.6 względem Wykonawców, którzy
posiadająsiedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności lub stałe miejsce zamieszkiwania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co nie miało miejsca w tym postępowaniu.
Po trzecie, Izba zgadza się, iżw pkt 16. 5 SIWZ Zamawiający ustalił zapis, który
znalazł swoje odzwierciedlenie tak w pierwotnym formularzu ofertowym, jak jego późniejszej
modyfikacji, tj. wymóg rozbicia ceny ofertowej brutto we wskazanych zakresach w kwotach
netto.
Po czwarte, Izba stwierdziła, iżw odróżnieniu od zapisów SIWZ oraz formularza
ofertowego wzór umowy stanowiący załącznik do SIWZ w odniesieniu do zakresu
wskazanego w formularzu ofertowym (§ 5 ust. 4 pkt 1 i 2 Wzoru umowy) operuje wartościami
„z naliczonym podatkiem VAT”, tak w odniesieniu do faktur częściowych, jak
i faktur końcowych. Powyższe potwierdził równieżpodczas rozprawy Zamawiający. Ponadto,
pkt 1 lit. a-c wskazanego paragrafu ust. 4 zawarto zapis, iż: „z zastrzeżeniem, iż suma faktur
częściowych za realizację I etapu kanalizacji sanitarnej i deszczowej w roku 2008 nie może
przekroczyć 2.000.000,00 zł brutto”. Na marginesie trzeba także dodać,że także § 12
regulujący wysokośćzabezpieczenia należytego wykonania zamówienia odnosi siędo ceny
brutto całkowitej podanej w ofercie, jak i kary umowne zawarte we wzorze umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza,żeżaden zapis SIWZ, ani wzoru umowy
nie wskazuje, iżrozbicie ofertowej ceny brutto we wskazanych zakresach w kwotach netto
stanowićbędzie essentiala negotii przyszłej umowy, istotna jest bowiem dla Zamawiającego
wartośćprzedmiotu umowy, czyli wartośćbrutto i to równieżwe wskazanych zakresach, coświadczy o tym, iżzapis w ofercie Odwołującego wżaden sposób nie ma wpływu na
merytorycznątreśćoferty. Zapis zastosowany w ofercie Odwołującego, nie naruszył także
obostrzenia zawartego na końcu § 5 ust. 4 pkt 1 lit. a- c wzoru umowy.
W wyniku powyższych ustaleń, Izba uznaje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym,
powyższa niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ miała charakter
niezgodności o charakterze formalnym, a nie merytorycznym. Wskazana niezgodnośćto nic
innego, jak tylko niezgodnośćco do sposobu wypełnienia. Zdaniem Izby powyższy wymóg
ma charakter informacyjny, na co wskazuje także, iżpodane kwoty miały jedynie
szacunkowy charakter.
Na poparcie swojego stanowiska Izba powołuje sięrównieżna wyrok KIO z dnia
31.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 223/08, KIO/UZP 231/08 w którym stwierdzono, iż:
„Odnośnie kwestii, czy brak ceny oferty netto stanowi przesłankę odrzucenia oferty z uwagi
na niezgodność merytoryczną z treścią SIWZ, należy w pierwszej kolejności podważyć
zasadność powołania się przez Odwołującego na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 23.10.2002 r., sygn. akt: V Ca 1015/02. Przepis art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp w brzmieniu
obowiązującym od wejścia w życie Pzp w 2004 r., nie jest tożsamy z jego wcześniejszym
brzmieniem pod rządami poprzedniej ustawy. Powyższe zostało w sposób nie budzący
wątpliwości wielokrotnie potwierdzone w orzecznictwie i doktrynie. W tym aspekcie,
konieczne jest ustalenie, czy ma miejsce niezgodność o charakterze formalnym, czy też
merytorycznym, na gruncie obecnie obowiązujących przepisów. Należy uznać, biorąc pod
uwagę, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z ceną ryczałtową, jak i analizując
art. 66 Kc w związku z art. 14 Pzp, iż cena oferty netto w tym postępowaniu, w tym stanie
faktycznym nie stanowi essentiala negotii przyszłej umowy, istotna jest bowiem dla
Zamawiającego wartość przedmiotu umowy, czyli wartość brutto”.
Ponadto, Izba stwierdza, iżOdwołujący, podając wartości brutto we wskazanych
zakresach de facto zastosował siędo wszystkich zapisów SIWZ oraz wzoru umowy,
spełniając wszelkie oczekiwania Zamawiającego, w tym także do pkt 16.5 oraz formularza
ofertowego po modyfikacji z 27.08.2008 r. Skoro w ofercie wskazano prawidłowo cenę
brutto, jak równieżw sposób prawidłowy obliczono stawkęVAT, to niezasadne jest
twierdzenie o niemożliwej do przeprowadzenia weryfikacji oferty z powodu braku ceny netto.
W tym miejscu Izba podkreśla,że Zamawiający nie zarzucał Odwołującemu zastosowania
błędnej stawki podatku VAT w odróżnieniu do innej odrzuconej oferty. Podnoszona podczas
rozprawy przez Zamawiającego kwestia wątpliwości co do obowiązującej stawki podatku
VAT jest chybiona. Izba przychyla siędo stanowiska Odwołującego, iżod 01.01.2008 r.
obowiązującąstawka podatku VAT jest stawka 22 %, za wyjątkiem stawki 7 % w odniesieniu
do kubatury mieszkaniowej. Ponadto, Izba stwierdza, iżz uwagi na informacyjny charakter
kwot podanych w formularzu ofertowym w rozbiciu na wskazane zakresy, nie mażadnych
przeciwwskazań, aby Zamawiający dla celów statystycznych, czy teżplanowania
inwestycyjnego wyliczył kwoty netto.
Izba podkreśla także, iżwyżej wskazany wyrok KIO był przedmiotem weryfikacji przez
sąd, który wskazał, iż: „(…..) w całej rozciągłości podziela również obszerne uzasadnienie
stanowiska KIO co do niezasadności zarzutu (……) sprzeczności treści oferty z SIWZ
polegającej na braku w formularzu ofertowym wpisanej ceny netto. Skoro w ofercie
wskazano prawidłowo cenę brutto, jak również w sposób prawidłowy obliczono stawkę VAT
to niezasadne jest twierdzenie o niemożliwej do przeprowadzenia weryfikacji oferty z powodu
braku ceny netto. I tym bardziej brak podstaw do uznania, iż doszło w sprawie do naruszenia
art. 89 ust.1 pkt 6 pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty (…..)”
(wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: V Ca 903/08).
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z art. 82 ust.3 Pzp.
Wobec potwierdzenia sięwskazanego wyżej zarzutu, Izba uznała,że potwierdził się
równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, Zamawiający winien
powtórzyćczynnośćbadania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
