rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1074/08
KIO/UZP 1074/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Luiza Łamejko, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Luiza Łamejko, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z
dnia 11 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A.,
ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa protestu z
dnia 11 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum firm: PKP Informatyka Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
140, 02-305 Warszawa, ZIBI S.A., ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa, NOVITUS S.A.,
ul. Nawojowska 118, 03-330 Nowy Sącz zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła
II 39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300
Bielsko-Biała,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała
na rzecz „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum firm:
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o.,
ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Rozpoznane odwołanie wniesione w dniu 26.09.2008r. (wpływ bezpośredni) dotyczy
rozstrzygnięcia protestu z dnia 11.09.2008r. poprzez jego oddalenie (pismo z dnia
22.09.2008r.), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „dostawa 400 terminali mobilnych
umożliwiających sprzedażw trybie fiskalnym biletów kolejowych na pokładzie pociągu”,
ogłoszonym w Dz.Urz. U.E. 2006/S 245-263727 z dnia 23.12.2006r.
Protest i odwołanie, na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, wniosło konsorcjum firm:
1) ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie (lider Konsorcjum),
2) Jantar Sp. z o.o. z siedzibąw Bielsku Białej,
zwane w dalszej części odwołującym.
Zamawiający - „PKP Intercity” S.A. z siedzibąw Warszawie zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 4.09.2008r.), którązłożyło konsorcjum firm:
1) PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (lider Konsorcjum),
2) ZIBI S.A. z siedzibąw Warszawie,
3) NOVITUS S.A. z siedzibąw Nowym Sączu,
przystępujące do postępowania odwoławczego, zwane w dalszej części
przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej
w skrócie Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty pomimo,że treśćjej nie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał w odwołaniu 5 zarzutów, podczas rozprawy cofnął zarzut nr 5
odwołania, dotyczący podania w wybranej ofercie ilości 10 szt. stacji dokujących, podtrzymał
pozostałe 4 zarzuty.
Zarzuty dotycząniezgodności treści wybranej oferty z treściązałącznika nr 1 do SIWZ
dotyczącego parametrów technicznych.
Odwołujący podał,że definicja terminalu mobilnego określona została w pkt 1 załącznika.
Według definicji terminalem mobilnym jest komputer wraz z wyposażeniem, m.in. w drukarkę
i PIN-PAD.
W ocenie odwołującego, wymagania techniczne dotyczące komputera, w zakresie
możliwości pracy w warunkach wskazanych temperatur od -10 do + 40
o
Celsjusza
i odporności na upadek z wysokości 1 m. (udarność), dotyczątakże PIN-PAD.
W wybranej ofercie wykonawca wskazał możliwośćpracy w wymaganych warunkach pod
względem temperatury oraz odporności na upadek (udarność), tylko dla komputera, nie
potwierdził zaśspełnienia wskazanych wymogów dla PIN-PAD. Sąto zarzuty 1 i 2 podane
przez odwołującego.
Trzecim zarzutem jest zaoferowanie w wybranej ofercie sprzętu z systemem Windows CE
5.0, który miał swoją„premierę” w 2004r. Równieżwersja Windows CE 6.0 niedługo
przekroczy 2 lata. Zatem, wszystkie produkty dostarczone z tym systemem – Windows CE –
nie spełniająwarunków SIWZ. Zaoferowanie najnowszej wersji Windows CE 5.0 dostępnej
od 2008r. dla modelu IT-3100, jest niezgodne z prawdą.
Czwartym zarzutem jest zaoferowanie urządzenia PIN-PAD Ingenico i3070, które posiada
czytnik kart zbliżeniowych, zgodnych z ISO 14443A i ISO 14443B. Zdaniem odwołującego,
urządzenie Ingenico i3070 nie posiada czytnika kart zbliżeniowych. Odwołujący stwierdził,że
w wybranej ofercie wykonawca przedstawił specyfikacjętechnicznądla innego urządzenia, tj.
dla Ingenico i3070 contacless.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o.,
2) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
3) odrzucenia oferty konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o. na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. Podał,że treśćwybranej oferty jest
zgodna z treściąSIWZ i oferta nie podlega odrzuceniu.
W zakresie zarzutu 1 i 2 podał,że w załączniku nr 1 do SIWZ sprecyzował szczegółowe
wymagania techniczne dotyczące komputera i drukarki fiskalnej, które to urządzenia uznał za
najważniejsze. Wymogi dotyczące PIN-PAD nie zostały szczegółowo zdefiniowane w
zakresie temperatur i wytrzymałości.
Zarzut trzeci: zamawiający wymagał by wersja systemu operacyjnego nie była starsza niż2
lata (w momencie podpisania umowy). W rozstrzygnięciu protestu zamawiający zwrócił
uwagęna sformułowanie „wersja” podnosząc,że celem zakupu nie jest zakup konkretnego
systemu operacyjnego lecz wersji systemu.
Oferowane komputery CASIO IT-3100 wyposażone sąw wersjęopartąna systemie
Windows CE 5.0 zbudowanądla tego komputera w lipcu 2008r. Zamawiający powołał sięna
pismo firmy CASIO.
Zarzut czwarty: wykonawca zadeklarował w ofercie,że urządzenie Ingenico i3070 będzie
mogło współpracowaćz kartami zbliżeniowymi, zgodnie ze standardem ISO 14443 w
specyfikacjach A oraz B.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o. –
przedstawił swoje stanowisko zarówno w przystąpieniu do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia protestu, jak i w przystąpieniu do postępowania odwoławczego.
Stanowisko wykonawcy pokrywa sięz argumentacjązamawiającego.
W piśmie z dnia 10.10.2008r., które wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 16.10.2008r.,
zatytułowanym „Odpowiedźzamawiającego na odwołanie wykonawców z dnia 25 września
2008 roku”, zamawiający zamieścił dodatkowąargumentacjęprzyjętego stanowiska w
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego do siedziby Urzędu (protokół
postępowania DRUK ZP – 1, złożonych ofert – oferty wybranej i oferty Odwołującego oraz po
uwzględnieniu złożonych w czasie rozprawy pism firmy Casio Europe GmbH, ekspertyzy
opracowanej przez Leszka G. z Izby Rzeczoznawców PTI, a także wyjaśnieństron i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 1 do SIWZ zamawiający zamieścił definicjęterminalu mobilnego (pkt 1, ppkt
1, str. 12), który jest przedmiotem prowadzonego postępowania.
Terminal mobilny, zgodnie z definicją, jest to przenośny komputer mogący pracowaćw trybie
on-line, wyposażony w drukarkę, urządzenie komunikacyjne, czytnik kart płatniczych
magnetycznych oraz chipowych (zarówno wymagających kodu PIN), czytnik kodów
paskowych, umożliwiający sprzedażbiletów kolejowych na pokładzie pociągu w trybie
fiskalnym, wyposażony w odpowiednie oprogramowanie, umożliwiające prowadzenie
procesu sprzedaży i realizacji innych funkcji wspierających pracękonduktora.
Zarzut 1 i 2: w pkt 2. Wymagania techniczne, ppkt 1) Komputer, lit. k) i s), str. 13-14 SIWZ,
zamawiający określił,że komputer w zakresie wymagańtechnicznych ma posiadaćwysoką
odpornośćurządzenia (udarność) i na nieprzyjazne warunki pracy – potwierdzonąodporność
urządzenia na upadek z wysokości 1 m. (lit. k) oraz ma wykazaćmożliwośćpracy w
temperaturze -10 do + 40 stopni Celsjusza (lit. s). Wymagania techniczne dotyczące
komputera zawarte zostały w 20 punktach oznaczonych lit. od a) do t). Podobnie,
szczegółowe wymagania techniczne określone zostały dla drukarki fiskalnej ppkt 2), lit. od a)
do k), str. 14 SIWZ (łącznie w 11 punktach). W opisie tym nie zawarto wymagań
technicznych dotyczących PIN-PAD.
Zarzut 3: w ppkt 1) Komputer, lit. t), str. 14 SIWZ Zamawiający określił,że w zakresie
wymogów dotyczących komputera ma byćzaoferowana wersja systemu operacyjnego nie
starsza niż2 lata (w momencie podpisania umowy).
Zarzut 4: w części II SIWZ – Przygotowanie, kryteria oceny i wybór najkorzystniejszej oferty,
pkt 1. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt 10, zamawiający określił,że zawartośćoferty
stanowi formularz „Oferta” będący załącznikiem nr 4 do SIWZ wraz z dołączonym opisem
technicznym i parametrami technicznymi proponowanego przedmiotu zamówienia oraz
oświadczeniem potwierdzającym,że oferowane terminale mobilne sązgodne z
wymaganiami zamawiającego.
W wybranej ofercie wykonawca zaoferował:
Zarzut 1 i 2: urządzenie PIN-PAD Ingenico i3070, wskazując w tabeli „Dane techniczne”,
wiersz „Warunki pracy” temperaturę0 - 40
o
C.
Wskazana temperatura, w jakiej urządzenie PIN-PAD może pracować, nie odpowiada
wymaganej temperaturze dla pracy komputera -10 + 40
o
C. Wykonawca nie zamieścił
potwierdzenia, iżurządzenie PIN-PAD spełnia wymagania w zakresie wysokiej odporności
(udarność) i na nieprzyjazne warunki pracy – poprzez potwierdzenie odporności urządzenia
na upadek z wysokości 1 m.
Zarzut 3: na str. 37 oferty, wykonawca zaoferował system informacyjny dla modelu terminala
IT-3100M75DB firmy CASIO, zbudowanym z wykorzystaniem narzędzi Microsoft Windows
CE 5.0. Ta wersja systemu operacyjnego została przedstawiona, jako wersja dostępna od
2008r. dla wskazanego modelu.
Zarzut 4: Na str. 30 oferty w części Najważniejsze cechy, w wierszu 9 oraz w tabeli Dane
techniczne, wiersz 10, wykonawca wskazał,że PIN-PAD wyposażony jest w czytnik kart
zbliżeniowych, według normy jakości ISO 14443A i ISO 14443B.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w dochodzeniu swoich roszczeń, bowiem
jego oferta został sklasyfikowana na drugiej pozycji po ofercie wybranej i gdyby na skutek
uwzględnienia odwołania, wybrana oferta została wyeliminowana z prowadzonego
postępowania, odwołujący miałby ewentualnąmożliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie KIO, niezasadne jest stanowisko w przedmiocie czterech zarzutów, popieranych
przez odwołującego podczas rozprawy.
Zarzut 1 i 2: z definicji terminalu mobilnego, zawartej w SIWZ, jednoznacznie wynika,że
przedmiotem prowadzonego postępowania jest dostawa przenośnych komputerów
wyposażonych m.in. w drukarkęfiskalnąi PIN-PAD. Szczegółowe wymagania techniczne
(temperatura i udarność), Zamawiający zawarł wyłącznie w zakresie komputera i drukarki.
Pozostałe urządzenia, stanowiące wyposażenie komputera, składające sięna terminal
mobilny, nie były objęte szczególnymi wymaganiami. Zatem, wskazanie w wybranej ofercie
temperatury dla PIN-PAD innej niżwymagana dla komputera, a także brak potwierdzenia
zabezpieczenia PIN-PAD przed udarnością, nie stanowi sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zarzut 3: brak jest podstaw do uznania sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie
wskazania wersji systemu operacyjnego zbudowanego przez firmęCASIO dla modelu
terminala IT-3100M75DB z wykorzystaniem narzędzi Microsoft Windows CE 5.0 i Platform
Builder, jako wersji dostępnej od 2008 r. Załączone do rozstrzygnięcia protestu oraz złożone
podczas rozprawy pisma osób udzielających wyjaśnieńze strony firmy Casio Europe GmbH
(pisma z dnia 18.09.2008r. i 6.10.2008r.) potwierdzają,że podana wersja systemu
operacyjnego jest wersjąMicrosoft Windows CE 5.0 o nr 5318, utworzona w lipcu 2008r. dla
oferowanego urządzenia. Wbrew stanowisku odwołującego, powyższe stwierdzenie nie
zmienia treści oferty i nie oznacza, iżocena oferty dokonana została na podstawie innych
danych, niżzałączone do oferty.
KIO nie mogła dokonaćrozstrzygnięcia odwołania na korzyśćodwołującego, na podstawie
złożonej przez niego ekspertyzy, opracowanej przez Leszka G. z Izby Rzeczoznawców PTI,
gdyżdo sporządzenia opinii, jakoźródło informacji o urządzeniu CASIO IT-3100 i systemie
operacyjnym Microsoft Windows CE 5.0 wykorzystano powszechnie dostępne strony www
producentów i dystrybutorów oraz dostępny na stronach internetowych artykuł prasowy.
Autor opinii sporządzonej na wniosek odwołującego, 17 października 2008r., nie wykorzystał
informacjiźródłowych na temat oferowanego urządzenia czy to w firmie sporządzającej
przedmiotowąwersjęsystemu operacyjnego, czy nawet posiadanych przez zamawiającego,
o czym informował zamawiający w rozstrzygnięciu protestu (str.3, pkt 3 pisma z dnia 22
września 2008r.).
Zarzut 4: na str. 29 pkt 3 i na str. 30 oferty w części „Najważniejsze cechy” (wiersz 9) oraz w
tabeli „Dane techniczne” (wiersz 10), wykonawca podał, iżoferuje urządzenie PIN-PAD
Ingenico i3070 posiadające jako jednąz „najważniejszych cech technicznych” czytnik kart
zbliżeniowych ISO 14443A i ISO 14443B. Fakt,że wskazując urządzenie nie podano
określenia contactless, nie przesądza, iżoferowane urządzenie nie spełnia wymagań
dotyczących czytnika kart zbliżeniowych. Parametry podane dla PIN-PAD Ingenico i3070
jednoznacznie wskazujączytnik kart zbliżeniowych.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, wskazanych ustaleń, nie można podważyćna
podstawie opisu zamawiającego zawartego na str. 8 pisma z dnia 10.10.2008r., w którym
zamawiający wskazał dwie wersje PIN-PAD funkcjonujące na rynku. W następnym akapicie
pisma zamawiający podał,że w wybranej ofercie wykonawca oferuje urządzenia Ingenico
3070, które obsługująkarty zbliżeniowe.
W ocenie KIO, nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego, zatem Zamawiający nie naruszył
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec czego, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego, zgodnie ze złożonądo akt sprawy fakturą, ograniczając wysokośćdo kwoty
3.600 zł - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła
II 39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300
Bielsko-Biała,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez konsorcjum firm: ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o., ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała
na rzecz „PKP Intercity” S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz konsorcjum firm:
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, Jantar Sp. z o.o.,
ul. Piekarska 199, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Rozpoznane odwołanie wniesione w dniu 26.09.2008r. (wpływ bezpośredni) dotyczy
rozstrzygnięcia protestu z dnia 11.09.2008r. poprzez jego oddalenie (pismo z dnia
22.09.2008r.), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest „dostawa 400 terminali mobilnych
umożliwiających sprzedażw trybie fiskalnym biletów kolejowych na pokładzie pociągu”,
ogłoszonym w Dz.Urz. U.E. 2006/S 245-263727 z dnia 23.12.2006r.
Protest i odwołanie, na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, wniosło konsorcjum firm:
1) ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie (lider Konsorcjum),
2) Jantar Sp. z o.o. z siedzibąw Bielsku Białej,
zwane w dalszej części odwołującym.
Zamawiający - „PKP Intercity” S.A. z siedzibąw Warszawie zawiadomił wykonawców o
wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 4.09.2008r.), którązłożyło konsorcjum firm:
1) PKP Informatyka Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (lider Konsorcjum),
2) ZIBI S.A. z siedzibąw Warszawie,
3) NOVITUS S.A. z siedzibąw Nowym Sączu,
przystępujące do postępowania odwoławczego, zwane w dalszej części
przystępującym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.1655), zwanej
w skrócie Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty pomimo,że treśćjej nie
odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał w odwołaniu 5 zarzutów, podczas rozprawy cofnął zarzut nr 5
odwołania, dotyczący podania w wybranej ofercie ilości 10 szt. stacji dokujących, podtrzymał
pozostałe 4 zarzuty.
Zarzuty dotycząniezgodności treści wybranej oferty z treściązałącznika nr 1 do SIWZ
dotyczącego parametrów technicznych.
Odwołujący podał,że definicja terminalu mobilnego określona została w pkt 1 załącznika.
Według definicji terminalem mobilnym jest komputer wraz z wyposażeniem, m.in. w drukarkę
i PIN-PAD.
W ocenie odwołującego, wymagania techniczne dotyczące komputera, w zakresie
możliwości pracy w warunkach wskazanych temperatur od -10 do + 40
o
Celsjusza
i odporności na upadek z wysokości 1 m. (udarność), dotyczątakże PIN-PAD.
W wybranej ofercie wykonawca wskazał możliwośćpracy w wymaganych warunkach pod
względem temperatury oraz odporności na upadek (udarność), tylko dla komputera, nie
potwierdził zaśspełnienia wskazanych wymogów dla PIN-PAD. Sąto zarzuty 1 i 2 podane
przez odwołującego.
Trzecim zarzutem jest zaoferowanie w wybranej ofercie sprzętu z systemem Windows CE
5.0, który miał swoją„premierę” w 2004r. Równieżwersja Windows CE 6.0 niedługo
przekroczy 2 lata. Zatem, wszystkie produkty dostarczone z tym systemem – Windows CE –
nie spełniająwarunków SIWZ. Zaoferowanie najnowszej wersji Windows CE 5.0 dostępnej
od 2008r. dla modelu IT-3100, jest niezgodne z prawdą.
Czwartym zarzutem jest zaoferowanie urządzenia PIN-PAD Ingenico i3070, które posiada
czytnik kart zbliżeniowych, zgodnych z ISO 14443A i ISO 14443B. Zdaniem odwołującego,
urządzenie Ingenico i3070 nie posiada czytnika kart zbliżeniowych. Odwołujący stwierdził,że
w wybranej ofercie wykonawca przedstawił specyfikacjętechnicznądla innego urządzenia, tj.
dla Ingenico i3070 contacless.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o.,
2) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
3) odrzucenia oferty konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o. na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. Podał,że treśćwybranej oferty jest
zgodna z treściąSIWZ i oferta nie podlega odrzuceniu.
W zakresie zarzutu 1 i 2 podał,że w załączniku nr 1 do SIWZ sprecyzował szczegółowe
wymagania techniczne dotyczące komputera i drukarki fiskalnej, które to urządzenia uznał za
najważniejsze. Wymogi dotyczące PIN-PAD nie zostały szczegółowo zdefiniowane w
zakresie temperatur i wytrzymałości.
Zarzut trzeci: zamawiający wymagał by wersja systemu operacyjnego nie była starsza niż2
lata (w momencie podpisania umowy). W rozstrzygnięciu protestu zamawiający zwrócił
uwagęna sformułowanie „wersja” podnosząc,że celem zakupu nie jest zakup konkretnego
systemu operacyjnego lecz wersji systemu.
Oferowane komputery CASIO IT-3100 wyposażone sąw wersjęopartąna systemie
Windows CE 5.0 zbudowanądla tego komputera w lipcu 2008r. Zamawiający powołał sięna
pismo firmy CASIO.
Zarzut czwarty: wykonawca zadeklarował w ofercie,że urządzenie Ingenico i3070 będzie
mogło współpracowaćz kartami zbliżeniowymi, zgodnie ze standardem ISO 14443 w
specyfikacjach A oraz B.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – konsorcjum PKP Informatyka Sp. z o.o. –
przedstawił swoje stanowisko zarówno w przystąpieniu do postępowania toczącego sięna
skutek wniesienia protestu, jak i w przystąpieniu do postępowania odwoławczego.
Stanowisko wykonawcy pokrywa sięz argumentacjązamawiającego.
W piśmie z dnia 10.10.2008r., które wpłynęło do Prezesa UZP w dniu 16.10.2008r.,
zatytułowanym „Odpowiedźzamawiającego na odwołanie wykonawców z dnia 25 września
2008 roku”, zamawiający zamieścił dodatkowąargumentacjęprzyjętego stanowiska w
sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów zawartych w aktach sprawy, oryginalnej
dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego do siedziby Urzędu (protokół
postępowania DRUK ZP – 1, złożonych ofert – oferty wybranej i oferty Odwołującego oraz po
uwzględnieniu złożonych w czasie rozprawy pism firmy Casio Europe GmbH, ekspertyzy
opracowanej przez Leszka G. z Izby Rzeczoznawców PTI, a także wyjaśnieństron i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 1 do SIWZ zamawiający zamieścił definicjęterminalu mobilnego (pkt 1, ppkt
1, str. 12), który jest przedmiotem prowadzonego postępowania.
Terminal mobilny, zgodnie z definicją, jest to przenośny komputer mogący pracowaćw trybie
on-line, wyposażony w drukarkę, urządzenie komunikacyjne, czytnik kart płatniczych
magnetycznych oraz chipowych (zarówno wymagających kodu PIN), czytnik kodów
paskowych, umożliwiający sprzedażbiletów kolejowych na pokładzie pociągu w trybie
fiskalnym, wyposażony w odpowiednie oprogramowanie, umożliwiające prowadzenie
procesu sprzedaży i realizacji innych funkcji wspierających pracękonduktora.
Zarzut 1 i 2: w pkt 2. Wymagania techniczne, ppkt 1) Komputer, lit. k) i s), str. 13-14 SIWZ,
zamawiający określił,że komputer w zakresie wymagańtechnicznych ma posiadaćwysoką
odpornośćurządzenia (udarność) i na nieprzyjazne warunki pracy – potwierdzonąodporność
urządzenia na upadek z wysokości 1 m. (lit. k) oraz ma wykazaćmożliwośćpracy w
temperaturze -10 do + 40 stopni Celsjusza (lit. s). Wymagania techniczne dotyczące
komputera zawarte zostały w 20 punktach oznaczonych lit. od a) do t). Podobnie,
szczegółowe wymagania techniczne określone zostały dla drukarki fiskalnej ppkt 2), lit. od a)
do k), str. 14 SIWZ (łącznie w 11 punktach). W opisie tym nie zawarto wymagań
technicznych dotyczących PIN-PAD.
Zarzut 3: w ppkt 1) Komputer, lit. t), str. 14 SIWZ Zamawiający określił,że w zakresie
wymogów dotyczących komputera ma byćzaoferowana wersja systemu operacyjnego nie
starsza niż2 lata (w momencie podpisania umowy).
Zarzut 4: w części II SIWZ – Przygotowanie, kryteria oceny i wybór najkorzystniejszej oferty,
pkt 1. Opis sposobu przygotowania ofert, ppkt 10, zamawiający określił,że zawartośćoferty
stanowi formularz „Oferta” będący załącznikiem nr 4 do SIWZ wraz z dołączonym opisem
technicznym i parametrami technicznymi proponowanego przedmiotu zamówienia oraz
oświadczeniem potwierdzającym,że oferowane terminale mobilne sązgodne z
wymaganiami zamawiającego.
W wybranej ofercie wykonawca zaoferował:
Zarzut 1 i 2: urządzenie PIN-PAD Ingenico i3070, wskazując w tabeli „Dane techniczne”,
wiersz „Warunki pracy” temperaturę0 - 40
o
C.
Wskazana temperatura, w jakiej urządzenie PIN-PAD może pracować, nie odpowiada
wymaganej temperaturze dla pracy komputera -10 + 40
o
C. Wykonawca nie zamieścił
potwierdzenia, iżurządzenie PIN-PAD spełnia wymagania w zakresie wysokiej odporności
(udarność) i na nieprzyjazne warunki pracy – poprzez potwierdzenie odporności urządzenia
na upadek z wysokości 1 m.
Zarzut 3: na str. 37 oferty, wykonawca zaoferował system informacyjny dla modelu terminala
IT-3100M75DB firmy CASIO, zbudowanym z wykorzystaniem narzędzi Microsoft Windows
CE 5.0. Ta wersja systemu operacyjnego została przedstawiona, jako wersja dostępna od
2008r. dla wskazanego modelu.
Zarzut 4: Na str. 30 oferty w części Najważniejsze cechy, w wierszu 9 oraz w tabeli Dane
techniczne, wiersz 10, wykonawca wskazał,że PIN-PAD wyposażony jest w czytnik kart
zbliżeniowych, według normy jakości ISO 14443A i ISO 14443B.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w dochodzeniu swoich roszczeń, bowiem
jego oferta został sklasyfikowana na drugiej pozycji po ofercie wybranej i gdyby na skutek
uwzględnienia odwołania, wybrana oferta została wyeliminowana z prowadzonego
postępowania, odwołujący miałby ewentualnąmożliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie KIO, niezasadne jest stanowisko w przedmiocie czterech zarzutów, popieranych
przez odwołującego podczas rozprawy.
Zarzut 1 i 2: z definicji terminalu mobilnego, zawartej w SIWZ, jednoznacznie wynika,że
przedmiotem prowadzonego postępowania jest dostawa przenośnych komputerów
wyposażonych m.in. w drukarkęfiskalnąi PIN-PAD. Szczegółowe wymagania techniczne
(temperatura i udarność), Zamawiający zawarł wyłącznie w zakresie komputera i drukarki.
Pozostałe urządzenia, stanowiące wyposażenie komputera, składające sięna terminal
mobilny, nie były objęte szczególnymi wymaganiami. Zatem, wskazanie w wybranej ofercie
temperatury dla PIN-PAD innej niżwymagana dla komputera, a także brak potwierdzenia
zabezpieczenia PIN-PAD przed udarnością, nie stanowi sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zarzut 3: brak jest podstaw do uznania sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie
wskazania wersji systemu operacyjnego zbudowanego przez firmęCASIO dla modelu
terminala IT-3100M75DB z wykorzystaniem narzędzi Microsoft Windows CE 5.0 i Platform
Builder, jako wersji dostępnej od 2008 r. Załączone do rozstrzygnięcia protestu oraz złożone
podczas rozprawy pisma osób udzielających wyjaśnieńze strony firmy Casio Europe GmbH
(pisma z dnia 18.09.2008r. i 6.10.2008r.) potwierdzają,że podana wersja systemu
operacyjnego jest wersjąMicrosoft Windows CE 5.0 o nr 5318, utworzona w lipcu 2008r. dla
oferowanego urządzenia. Wbrew stanowisku odwołującego, powyższe stwierdzenie nie
zmienia treści oferty i nie oznacza, iżocena oferty dokonana została na podstawie innych
danych, niżzałączone do oferty.
KIO nie mogła dokonaćrozstrzygnięcia odwołania na korzyśćodwołującego, na podstawie
złożonej przez niego ekspertyzy, opracowanej przez Leszka G. z Izby Rzeczoznawców PTI,
gdyżdo sporządzenia opinii, jakoźródło informacji o urządzeniu CASIO IT-3100 i systemie
operacyjnym Microsoft Windows CE 5.0 wykorzystano powszechnie dostępne strony www
producentów i dystrybutorów oraz dostępny na stronach internetowych artykuł prasowy.
Autor opinii sporządzonej na wniosek odwołującego, 17 października 2008r., nie wykorzystał
informacjiźródłowych na temat oferowanego urządzenia czy to w firmie sporządzającej
przedmiotowąwersjęsystemu operacyjnego, czy nawet posiadanych przez zamawiającego,
o czym informował zamawiający w rozstrzygnięciu protestu (str.3, pkt 3 pisma z dnia 22
września 2008r.).
Zarzut 4: na str. 29 pkt 3 i na str. 30 oferty w części „Najważniejsze cechy” (wiersz 9) oraz w
tabeli „Dane techniczne” (wiersz 10), wykonawca podał, iżoferuje urządzenie PIN-PAD
Ingenico i3070 posiadające jako jednąz „najważniejszych cech technicznych” czytnik kart
zbliżeniowych ISO 14443A i ISO 14443B. Fakt,że wskazując urządzenie nie podano
określenia contactless, nie przesądza, iżoferowane urządzenie nie spełnia wymagań
dotyczących czytnika kart zbliżeniowych. Parametry podane dla PIN-PAD Ingenico i3070
jednoznacznie wskazujączytnik kart zbliżeniowych.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, wskazanych ustaleń, nie można podważyćna
podstawie opisu zamawiającego zawartego na str. 8 pisma z dnia 10.10.2008r., w którym
zamawiający wskazał dwie wersje PIN-PAD funkcjonujące na rynku. W następnym akapicie
pisma zamawiający podał,że w wybranej ofercie wykonawca oferuje urządzenia Ingenico
3070, które obsługująkarty zbliżeniowe.
W ocenie KIO, nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego, zatem Zamawiający nie naruszył
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec czego, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego, zgodnie ze złożonądo akt sprawy fakturą, ograniczając wysokośćdo kwoty
3.600 zł - § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
