rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1047/08
KIO/UZP 1047/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 14.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330
Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 protestu / protestów
z dnia 05.09.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ISS Facility Services Sp. z o.o., 04-204 Warszawa, ul.
Jordanowska 2a - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 14.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330
Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 protestu / protestów
z dnia 05.09.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ISS Facility Services Sp. z o.o., 04-204 Warszawa, ul.
Jordanowska 2a - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330
Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2,
44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 na rzecz przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju - zwany
„Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie usługi
sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2 w Jastrzębiu Zdroju”,
sprawa ZP 24/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15.04.2008 r. i zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 74 -100402 z dnia 16.04.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 29.08.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie,
Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wynikach
tego postępowania. W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, a także
o odrzuceniu ofert pozostałych pięciu wykonawców, w tym oferty złożonej przez IMPEL
CLEANING Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym”, z podaniem
uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonania tych czynności.
Jako przyczynęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, iżtreśćtej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ” , gdyż:
„a) w Procedurze sprzątania kuchenki oddziałowej nie zawarto informacji na temat
postępowania z odpadkami pokonsumpcyjnymi zżywienia pacjentów, co jest niezgodne z
zapisami SIWZ w Załączniku nr 7 – Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania
usług – pkt E - Kuchenki Oddziałowe, gdzie zostało określone co będzie należećdo
obowiązków Wykonawcy,
b) w Planie higieny w obszarze administracyjno-gospodarczym (str. 95 oferty) ujęto
„pomieszczenie szkolne”, których nie ma na terenie Szpitala, co jest niezgodne z zapisami
SIWZ z Załącznikiem nr 10-Powierzchnia w m
2
z podziałem na strefębiałąi szarąwraz
z wykazem ilości łóżek na poszczególnych oddziałach, gdzie zawarte zostały wszystkie
powierzchnie objęte usługąsprzątania”.
W dniu 05.09.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego na:
1) czynnośćwyboru oferty Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o.
w Warszawie,
2) zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści („SIWZ”),
3) odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zawarł w proteście zarzuty naruszenia przez Zamawiającego zasad
udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iż
jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
3) uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iżma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż, w razie
uwzględnienia protestu, jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim,że:
I. Oferta ISS Facility Services Sp. z o.o. winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, gdyż:
1) brak w ofercie preparatu ochronnego do konserwacji stali nierdzewnej, mimo obowiązku
wynikającego z SIWZ str. 28;
2) brak w załączonym do oferty wykazieśrodków preparatu o pełnym spektrum działania
włącznie z działaniem sporobójczym. W załączniku nr 7 pkt B.5 Zamawiający określił, iż:
Roztworyśrodków dezynfekcyjnych należy używaćzgodnie z ich przeznaczeniem,
uwzględniając wymagane w danych okolicznościach spektrum działania (działanie
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) wściśle określonym
czasie i odpowiednim stężeniu;
3) Wykonawca chce zastosowaćniewłaściweśrodki, m.in.:
- Taski Sani Clonet, pomimo, iżpreparat ten nie jestśrodkiem do udrażniania i nie nadaje się
do mycia armatury,
- Info firmy Ecolab, który nie nadaje siędo mycia powierzchni emaliowanych nieodpornych
na kwasy,
- Taski Jontec Ceramica,
- Taski Jontec Restore – specjalistycznyśrodek do natryskowej pielęgnacji posadzek
nanoszony jest ze spryskiwacza na podłogęi utwardzany urządzeniem jednotarczowym, nie
nadaje siędo rozcieńczania wodą;
4) Plan higieny nie spełnia wymogów SIWZ (str. 3 pkt 3.6a SIWZ), gdyżnie zawiera m.in.
takich informacji, jak: jaki sprzęt oraz jakieśrodki będąstosowane do poszczególnych
czynności. Wykonawca dołączył wykaz sprzętu oraz wykazśrodków myjących
i dezynfekcyjnych, ale nie określił, do jakiej konkretnej czynności użyje danegośrodka
i danego sprzętu;
5) Wykonawca nie określił częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach
w proponowanym planie higieny, pomimo iżna str. 3 pkt 3.6a SIWZ Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy określili „wszystkie czynności... wraz z informacjądotyczącączęstotliwości
wykonywanych czynności” .
6) Przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej obsady personalnej we
wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między komórkami organizacyjnymi.
II. Oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego z naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, gdyż:
1) Oferta Odwołującego spełnia wymóg SIWZ zawarty w załączniku nr 7 – Wymagania
sanitarne i ogólne zasady wykonywania usługi, pkt E Kuchenki oddziałowe, zgodnie z którym
do obowiązków Wykonawcy będzie należało gromadzenie resztek pokonsumpcyjnych po
posiłkach w pojemnikach dostarczanych przez Zamawiającego oraz przygotowanie
pojemników z resztkami pokonsumpcyjnymi do transportu 1 x dziennie. Obie te czynności
zostały uwzględnione w planie higieny, na str. 123 oferty.
2) W ofercie Odwołującego na wstępie planu higieny została przedstawiona charakterystykaśrodowiska szpitalnego wraz z podziałem na obszary jako obrazśrodowiska szpitalnego.
Pomieszczenia szkolne zostały ujęte w ogólnym podzialeśrodowiska szpitalnego na obszar
medyczny oraz administracyjno-gospodarczy i techniczny, w przypadku gdyby wystąpiły tak
zostałyby zakwalifikowane. Natomiast w części planu higieny, zawierającej wszystkie
czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne, uwzględniające wszystkie
obszary szpitalne podlegające usłudze wraz z informacjądotyczącączęstotliwości
wykonywanych
czynności,środków
myjących
i
dezynfekujących
oraz
sprzętu,
pomieszczenia szkolne nie zostały uwzględnione, gdyżnie występująw SIWZ, zatem nie
należąone do powierzchni, które będąobjęte usługąsprzątania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie złożyli Wykonawcy:
- ISS Facility Services Sp. z o.o., w dniu 09.09.2008 r., kwestionując zasadnośćzarzutów
protestu,
- Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, w dniu 11.09.2008 r., oponując przeciw
podniesionym w proteście zarzutom i wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienia te zostały złożone na skutek wezwańZamawiającego doręczonych
Wykonawcom w dniu 08.09.2008 r.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 15.09.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej
samej dacie, za pomocąfaksu, Zamawiający postanowił protest:
1) oddalićw części dotyczącej zarzutów wyboru oferty Wykonawcy ISS Facility Services
Sp z o.o., uznając zarzuty w tym zakresie za bezpodstawne;
2) uwzględnićw części dotyczącej zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i zgodnie zżądaniem uchylićczynnośćodrzucenia
oferty Odwołującego.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 19.09.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, poprzez złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący zarzucił, iżoddalając protest, Zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu oraz równego traktowania wykonawców w związku z dokonanym
przez Zamawiającego wyborem Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., nie
zgodnie z przepisami Pzp,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services
Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł jednocześnie o uwzględnienieżądańodwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ISS Facility
Services Sp. z o.o.,
2. odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
3. ponownej oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W dniu 01.10.2008 r. Wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił następujący
stan faktyczny:
Zgodnie z zapisem pkt 3.1 SIWZ, powtórzonym w załączniku nr 7 „Wymagania
sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług”, cyt.: „Przedmiotem zamówienia jest
wykonanie usługi sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2
w Jastrzębiu Zdroju przy Al. Jana Pawła II 7, o powierzchni 22.759,95 m
2
. Przedmiot
zamówienia stanowiąusługi bieżącego utrzymania czystości i dezynfekcji we wszystkich
pomieszczeniach o wysokim ryzyku wystąpienia zanieczyszczenia (sale operacyjne,
gabinety zabiegowe, oddziały intensywnej opieki, stacja dializ), oraz we wszystkich
pozostałych jednostkach organizacyjnych znajdujących siępoza strefązabiegową(oddziały,
izba przyjęć, przychodnie, centralna sterylizacja, zakład RTG, rehabilitacja, częśćpraktyczna
rehabilitacji, administracja, ciągi komunikacyjne, zakład anatomii, warsztaty).
Sprzątanie pomieszczeńi powierzchni szpitalnych powinno byćprzeprowadzone
w sposób planowy z ustaleniem sposobu i kolejności czyszczenia powierzchni wraz z całym
wyposażeniem. Do tego celu wymagane jest zastosowanie profesjonalnychśrodków
myjących i zabezpieczających powierzchnie, używanie profesjonalnego sprzętu i maszyn
czyszczących”.
Szczegółowy opis zakresu prac i sposobu ich wykonania Zamawiający zawarł
w załącznikach do SIWZ:
nr 7 – Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług,
nr 8 – Zakres prac objętych przedmiotem zamówienia,
nr 9 – Harmonogram utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitalnych,
nr 10 – Powierzchnia w m
2
z podziałem na strefębiałąi szarąwraz z wykazem ilościłóż
ek na poszczególnych oddziałach.
W pkt 3.6a) SIWZ Zamawiający określił, iż: „Wykonawca powinien przedstawić
w ofercie:
a) Plan higieny z podziałem na strefy higieny, który winien określaćwszystkie
czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne uwzględniające wszystkie
obszary szpitala wraz z informacjądotyczącączęstotliwości wykonywanych czynności,środków myjących i dezynfekujących z podaniem spektrum działania oraz sprzęt jakim
poszczególne czynności będąwykonywane;
b) Opis organizacji pracy dla jednostki Zamawiającego;
c) Procedury sprzątania i dezynfekcji jakie będąstosowane u Zamawiającego”.
Wymóg dołączenia do oferty wymienionych wyżej dokumentów Zamawiający
wyartykułował równieżw pkt 6.1. lp. 15-17 SIWZ.
W pkt 14.1 SIWZ Zamawiający podał, iżjedyne kryterium oceny ofert stanowićbędzie
cena, rozumiana jako wartośćbrutto za cały okres zamówienia (pkt 12.1). Podana w ofercie
cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz
obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej
z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 12.2).
W par. 4 ust. 1 wzoru umowy (zał. nr 6 do SIWZ) Zamawiający określił, iżusługi będące
przedmiotem umowy wykonawca wykonywaćbędzie przy wykorzystaniu własnychśrodków
czystości oraz własnego sprzętu, zadeklarowanego w ofercie, ujętego w załączniku nr 4 do
umowy, tj. w wykazie sprzętu niezbędnego do realizacji umowy
Zamawiający wskazał jednocześnie, w pkt 14.5 SIWZ,że odrzuci ofertę, jeżeli
wystąpiąokoliczności wskazane w art. 89 ust. 1 Pzp.
W pkt 15.1 SIWZ Zamawiający oświadczył, iżudzieli zamówienia wykonawcy, którego
oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ i zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, iżtreśćoferty ISS Facility Services Sp. z o.o. nie
odpowiada treści SIWZ, gdyżprzedmiotowa oferta:
- nie spełnia wymogów Zamawiającego dotyczących zaoferowania preparatów (pkt 1-3
uzasadnienia odwołania),
- dołączony do oferty Plan higieny nie zawiera informacji jaki sprzęt oraz jakieśrodki będą
stosowane do poszczególnych czynności (pkt 4 uzasadnienia,)
- nie określa częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach (pkt 5
uzasadnienia),
- przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej obsady personalnej we
wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między tymi komórkami (pkt 6
uzasadnienia odwołania).
Zdaniem Odwołującego, nieprawidłowości te winny skutkowaćodrzuceniem oferty, czego
Zamawiający zaniechał.
Rozpoznając poszczególne zarzuty odwołania skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Zasadny okazał sięzarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ z powodu nie
wskazaniaśrodka do mycia i konserwacji powierzchni ze stali nierdzewnej.
Na str. 28 SIWZ załącznika nr 7 „Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług”
Zamawiający zawarł wymóg zabezpieczenia preparatem ochronnym powierzchni
wykonanych ze stali nierdzewnej: „Blok operacyjny po modernizacji-ściany ze stali
nierdzewnej i wykładzinyściennej, Windy towarowe (2 szt.) – drzwi iściany ze stali
nierdzewnej – koniecznośćzabezpieczenia preparatem ochronnym, Wózki – ze stali
nierdzewnej”.
Z przytoczonego zapisu SIWZ wynika jednoznacznie obowiązek konserwacji powierzchni ze
stali nierdzewnej. Jednocześnie zważyćnależy, iżOdwołujący nie postawił zarzutu nie
uwzględnienia w ofercieświadczenia usługi w wymienionym zakresie, lecz braku wskazaniaśrodka, którym można by prawidłowo wykonaćmycie i konserwacjępowierzchni ze stali
nierdzewnej, co – w ocenie Odwołującego - czyni treśćprzedmiotowej ofertęniezgodną
z treściąSIWZ.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżzarzut ten nie znajduje oparcia
w treści SIWZ. Obowiązek przedstawienia w ofercie preparatu do konserwacji powierzchni
ze stali nierdzewnej wynika z określonych przez Zamawiającego, na str. 28 SIWZ załącznika
nr 7 wymagańsanitarnych i ogólnych zasad wykonywania usług oraz z postanowieńpkt 3.6a
SIWZ, w którym Zamawiający zawarł wymóg, by w Planie higieny wykonawca określił
„wszystkie czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne uwzględniające
wszystkie obszary szpitala wraz z informacjądotyczącączęstotliwości wykonywanych
czynności,środków myjących i dezynfekujących z podaniem spektrum działania oraz sprzęt
jakim poszczególne czynności będąwykonywane”. Z tego postanowienia SIWZ wynika
obowiązek określenia przez wykonawcęwykazuśrodków myjących i dezynfekujących, które
zostanąużyte do wykonania usługi sprzątania. Taki sposób rozumienia przytoczonego
zapisu SIWZ przez wykonawców wynika z faktu zamieszczenia w ofercie ISS Facility
Services Sp. z o.o. „wykazuśrodków dezynfekujących” oraz „wykazuśrodków chemicznych”.
W wyniku ustalenia,że w złożonej ofercie ISS Facility Services Sp. z o.o. Wykonawca ten
nie zawarł propozycji zastosowania preparatu ochronnego do konserwacji stali nierdzewnej,
skład orzekający stwierdził, iżtreśćprzedmiotowej oferty jest w tym zakresie niezgodna
z treściąSIWZ.
Zawarty na s. 31 SIWZ zapis o treści: „Wykonawca dostarcza we własnym zakresieśrodki
czystości (…), inneśrodki czystości (…), wkłady foliowe do koszy naśmieci – dobórśrodków
czystości pozostaje w gestii Wykonawcy, w porozumieniu z PielęgniarkąNaczelną.
Wykonawca zobowiązuje siędostarczyćśrodki dezynfekcyjne, w tym do antyseptyki rąk – po
uprzedniej konsultacji z PielęgniarkąEpidemiologiczną” nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
wskazania proponowanychśrodków w ofercie.
Potwierdził siębrak wykazania w ofercie ISS Facility Services Sp. z o.o. preparatu o
pełnym spektrum działania włącznie z działaniem sporobójczym. Obowiązek w tym zakresie
wynika z treści załącznika nr 7 pkt B.5 Zamawiający określił, iż: Roztworyśrodków
dezynfekcyjnych należy używaćzgodnie z ich przeznaczeniem, uwzględniając wymagane w
danych okolicznościach spektrum działania (działanie bakteriobójcze, prątkobójcze,
grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) wściśle określonym czasie i odpowiednim
stężeniu.
Zamawiający przewidział możliwośćwystąpienia zagrożenia zanieczyszczenia sporami,
zatem wykonawcy mając na względzie zapis pkt B.5 załacznika nr 7 oraz pkt 3.6a SIWZ
obowiązani byli wskazaćjakiegośrodka (ów) do zwalczania sporów użyją.
Potwierdził sięzarzut zaoferowania przez ISS Facility Services Sp. z o.o.
niewłaściwychśrodków. Jak wynika z treści załączonych do odwołania ulotek producenta
preparatów, zaoferowany do udrażniania syfonów w umywalkach preparat Taski Sani Cloned
jest przeznaczony do usuwania kamienia wapiennego i innych zanieczyszczeńw muszli
klozetowej i pisuarach.
Preparat Taski Sani Clonet nie jestśrodkiem do udrażniania i nie nadaje siędo mycia
armatury, Info firmy Ecolab nie znajduje zastosowania do mycia powierzchni emaliowanych
nieodpornych na kwasy, Taski Jontec Restore nie nadaje siędo codziennej pielęgnacji
posadzek z użyciem mopa.
Zasadnym okazał sięzarzut , iżPlan higieny nie spełnia zawartego na str. 3 pkt 3.6a
wymogu SIWZ, gdyżnie zawiera informacji jaki sprzęt oraz jakieśrodki Wykonawca
zastosuje do poszczególnych czynności. Wykonawca dołączył „Wykaz niezbędnych do
wykonania zamówienia urządzeńi sprzętu…” (str. 49-50 oferty), oraz „Wykazśrodków
dezynfekcyjnych” (str. 113-116) i „Wykazśrodków chemicznych” (str. 118 oferty), jednakże
nie określił do jakiej konkretnej czynności użyje danegośrodka bądźdanego sprzętu.
Niezasadnym okazał sięzarzut, iżWykonawca nie określił w planie higieny
częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach, pomimo iżna str. 3 pkt 3.6a
SIWZ Zamawiający zawarł wymóg w tym zakresie. Skład Orzekający Izby ustalił, iż
wymagane informacje Wykonawca zawarł na str. 112-113 oferty: „sprzątanie gruntowne wraz
ze zmianąpowłok na powierzchni podłogowej. Termin wyznaczenia takich czynności jest
ustalany co najmniej 3 tygodnie przed rozpoczęciem. Ten proces jest długotrwały wymaga
odpowiednich technik. Przygotowanie całegośrodowiska, to wyłączenie go na kilka godzin, a
czasami do kilkunastu. Sprzątanie takie wykonujemy co 6 miesięcy lub częściej jeżeli
producent powłok akrylowych nie daje takich gwarancji.” Jak podniósł na rozprawie
Zamawiający w SIWZ nie została określona minimalna ilośćczęstotliwości nakładania
powłok polimerowych, zarówno w pkt 3.6a, jak teżw załączniku nr 7 pkt A ppkt 1 (str. 23).
Potwierdził sięzarzut, iżprzedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej
obsady personalnej we wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między
komórkami organizacyjnymi.
Opis organizacji pracy (str. 119-122 oferty) uwzględnia tylko jednąosobęw godz. 19.00-7.00
i jednąosobęw godz. 7.00-19.00 dla Oddziału Nefrologii i Ośrodka Dializ-wymóg SIWZ
Ośrodek Dializ bez rotacji pracowników. Słusznie więc zauważył Odwołujący, iżw sytuacji
gdy wyszczególniony pracownik będzie obsługiwał Ośrodek Dializ, to w tym czasie Oddział
Nefrologii nie zostanie zabezpieczony personelem sprzątającym mimo wymogu SIWZ, aby
oddział był obsługiwany w systemie 12-to godzinnym. Jeśli natomiast pracownik będzie
obsługiwał jednocześnie Ośrodek Dializ i Oddział Nefrologii – brak spełnienia wymogu
zawartego na str. 31 SIWZ dotyczącego braku rotacji pracowników w Ośrodku Dializ.
Równieżw sytuacji, gdy Wykonawca proponuje dwie osoby w godzinach od 7.00 do
19.00 do obsługi Oddziału Neonatologicznego, Oddziału Położniczego, Traktu Porodowego,
brak jest spełnienia wymogu SIWZ, w tym zakresie. Potwierdził siętakże zarzut,
iżWykonawca nie wydzielił obsady pracowników dla Poradni chirurgii szczękowej.
Wykonawca nie spełnił równieżwymogu załącznika nr 8 do SIWZ, zgodnie z którym
„obsługęoddziałów poradni specjalistycznych, części administracji i pozostałych
pomieszczeńWykonawca powinien zapewnićw systemie min. 12 godzinnym. Wykonawca
nie spełnia tego wymogu dla takich komórek, jak: Oddział Anestezjologii i Intensywnej
Terapii Dzieci, Oddział Intensywnej Terapii Dzieci, Centralna Sterylizatornia, Część
Praktyczna Oddziału Rehabilitacji, Zakład Diagnostyki Obrazowej.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iżniewystarczające jest złożone przez
Wykonawcęoświadczenie,że zapewni stałąobsadępersonalnąbez rotacji między
komórkami organizacyjnymi.
Wświetle dokonanych ustaleń, zasadne okazały sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, w wyniku zaniechania odrzucenia oferty ISS Facility
Services Sp. z o.o., której treść, we wskazanym zakresie, nie odpowiada treści SIWZ.
Tym samym, za zasadny należało uznaćzarzut naruszenia przez Zamawiającego
określonej w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust 6 i 7 ustawy, uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o
zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2, 44-330
Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2,
44-330 Jastrzębie-Zdrój, al. Jana Pawła II 7 na rzecz przez Impel Cleaning
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju - zwany
„Zamawiającym”, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie usługi
sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2 w Jastrzębiu Zdroju”,
sprawa ZP 24/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15.04.2008 r. i zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE: 2008/S 74 -100402 z dnia 16.04.2008 r.
Ogłoszenie to zostało zamieszczone w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie
internetowej.
Zawiadomieniem z dnia 29.08.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie,
Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wynikach
tego postępowania. W zawiadomieniu tym Zamawiający zawarł informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, a także
o odrzuceniu ofert pozostałych pięciu wykonawców, w tym oferty złożonej przez IMPEL
CLEANING Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwanego dalej „Odwołującym”, z podaniem
uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonania tych czynności.
Jako przyczynęodrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, iżtreśćtej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ” , gdyż:
„a) w Procedurze sprzątania kuchenki oddziałowej nie zawarto informacji na temat
postępowania z odpadkami pokonsumpcyjnymi zżywienia pacjentów, co jest niezgodne z
zapisami SIWZ w Załączniku nr 7 – Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania
usług – pkt E - Kuchenki Oddziałowe, gdzie zostało określone co będzie należećdo
obowiązków Wykonawcy,
b) w Planie higieny w obszarze administracyjno-gospodarczym (str. 95 oferty) ujęto
„pomieszczenie szkolne”, których nie ma na terenie Szpitala, co jest niezgodne z zapisami
SIWZ z Załącznikiem nr 10-Powierzchnia w m
2
z podziałem na strefębiałąi szarąwraz
z wykazem ilości łóżek na poszczególnych oddziałach, gdzie zawarte zostały wszystkie
powierzchnie objęte usługąsprzątania”.
W dniu 05.09.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego na:
1) czynnośćwyboru oferty Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o.
w Warszawie,
2) zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści („SIWZ”),
3) odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zawarł w proteście zarzuty naruszenia przez Zamawiającego zasad
udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty ISS Facility Services Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi, iż
jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
3) uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iżma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż, w razie
uwzględnienia protestu, jego oferta jest ofertąnajkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim,że:
I. Oferta ISS Facility Services Sp. z o.o. winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp z uwagi, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, gdyż:
1) brak w ofercie preparatu ochronnego do konserwacji stali nierdzewnej, mimo obowiązku
wynikającego z SIWZ str. 28;
2) brak w załączonym do oferty wykazieśrodków preparatu o pełnym spektrum działania
włącznie z działaniem sporobójczym. W załączniku nr 7 pkt B.5 Zamawiający określił, iż:
Roztworyśrodków dezynfekcyjnych należy używaćzgodnie z ich przeznaczeniem,
uwzględniając wymagane w danych okolicznościach spektrum działania (działanie
bakteriobójcze, prątkobójcze, grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) wściśle określonym
czasie i odpowiednim stężeniu;
3) Wykonawca chce zastosowaćniewłaściweśrodki, m.in.:
- Taski Sani Clonet, pomimo, iżpreparat ten nie jestśrodkiem do udrażniania i nie nadaje się
do mycia armatury,
- Info firmy Ecolab, który nie nadaje siędo mycia powierzchni emaliowanych nieodpornych
na kwasy,
- Taski Jontec Ceramica,
- Taski Jontec Restore – specjalistycznyśrodek do natryskowej pielęgnacji posadzek
nanoszony jest ze spryskiwacza na podłogęi utwardzany urządzeniem jednotarczowym, nie
nadaje siędo rozcieńczania wodą;
4) Plan higieny nie spełnia wymogów SIWZ (str. 3 pkt 3.6a SIWZ), gdyżnie zawiera m.in.
takich informacji, jak: jaki sprzęt oraz jakieśrodki będąstosowane do poszczególnych
czynności. Wykonawca dołączył wykaz sprzętu oraz wykazśrodków myjących
i dezynfekcyjnych, ale nie określił, do jakiej konkretnej czynności użyje danegośrodka
i danego sprzętu;
5) Wykonawca nie określił częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach
w proponowanym planie higieny, pomimo iżna str. 3 pkt 3.6a SIWZ Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy określili „wszystkie czynności... wraz z informacjądotyczącączęstotliwości
wykonywanych czynności” .
6) Przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej obsady personalnej we
wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między komórkami organizacyjnymi.
II. Oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego z naruszeniem art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, gdyż:
1) Oferta Odwołującego spełnia wymóg SIWZ zawarty w załączniku nr 7 – Wymagania
sanitarne i ogólne zasady wykonywania usługi, pkt E Kuchenki oddziałowe, zgodnie z którym
do obowiązków Wykonawcy będzie należało gromadzenie resztek pokonsumpcyjnych po
posiłkach w pojemnikach dostarczanych przez Zamawiającego oraz przygotowanie
pojemników z resztkami pokonsumpcyjnymi do transportu 1 x dziennie. Obie te czynności
zostały uwzględnione w planie higieny, na str. 123 oferty.
2) W ofercie Odwołującego na wstępie planu higieny została przedstawiona charakterystykaśrodowiska szpitalnego wraz z podziałem na obszary jako obrazśrodowiska szpitalnego.
Pomieszczenia szkolne zostały ujęte w ogólnym podzialeśrodowiska szpitalnego na obszar
medyczny oraz administracyjno-gospodarczy i techniczny, w przypadku gdyby wystąpiły tak
zostałyby zakwalifikowane. Natomiast w części planu higieny, zawierającej wszystkie
czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne, uwzględniające wszystkie
obszary szpitalne podlegające usłudze wraz z informacjądotyczącączęstotliwości
wykonywanych
czynności,środków
myjących
i
dezynfekujących
oraz
sprzętu,
pomieszczenia szkolne nie zostały uwzględnione, gdyżnie występująw SIWZ, zatem nie
należąone do powierzchni, które będąobjęte usługąsprzątania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Odwołującego
swoje przystąpienie złożyli Wykonawcy:
- ISS Facility Services Sp. z o.o., w dniu 09.09.2008 r., kwestionując zasadnośćzarzutów
protestu,
- Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, w dniu 11.09.2008 r., oponując przeciw
podniesionym w proteście zarzutom i wnosząc o oddalenie protestu.
Przystąpienia te zostały złożone na skutek wezwańZamawiającego doręczonych
Wykonawcom w dniu 08.09.2008 r.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 15.09.2008 r., doręczonym Odwołującemu w tej
samej dacie, za pomocąfaksu, Zamawiający postanowił protest:
1) oddalićw części dotyczącej zarzutów wyboru oferty Wykonawcy ISS Facility Services
Sp z o.o., uznając zarzuty w tym zakresie za bezpodstawne;
2) uwzględnićw części dotyczącej zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i zgodnie zżądaniem uchylićczynnośćodrzucenia
oferty Odwołującego.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 19.09.2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa UZP, poprzez złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący zarzucił, iżoddalając protest, Zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
w postępowaniu oraz równego traktowania wykonawców w związku z dokonanym
przez Zamawiającego wyborem Wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., nie
zgodnie z przepisami Pzp,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ISS Facility Services
Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł jednocześnie o uwzględnienieżądańodwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ISS Facility
Services Sp. z o.o.,
2. odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
3. ponownej oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W dniu 01.10.2008 r. Wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. zgłosił do Prezesa UZP
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia
stron postępowania odwoławczego, złożone w trakcie rozprawy ustalił następujący
stan faktyczny:
Zgodnie z zapisem pkt 3.1 SIWZ, powtórzonym w załączniku nr 7 „Wymagania
sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług”, cyt.: „Przedmiotem zamówienia jest
wykonanie usługi sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 2
w Jastrzębiu Zdroju przy Al. Jana Pawła II 7, o powierzchni 22.759,95 m
2
. Przedmiot
zamówienia stanowiąusługi bieżącego utrzymania czystości i dezynfekcji we wszystkich
pomieszczeniach o wysokim ryzyku wystąpienia zanieczyszczenia (sale operacyjne,
gabinety zabiegowe, oddziały intensywnej opieki, stacja dializ), oraz we wszystkich
pozostałych jednostkach organizacyjnych znajdujących siępoza strefązabiegową(oddziały,
izba przyjęć, przychodnie, centralna sterylizacja, zakład RTG, rehabilitacja, częśćpraktyczna
rehabilitacji, administracja, ciągi komunikacyjne, zakład anatomii, warsztaty).
Sprzątanie pomieszczeńi powierzchni szpitalnych powinno byćprzeprowadzone
w sposób planowy z ustaleniem sposobu i kolejności czyszczenia powierzchni wraz z całym
wyposażeniem. Do tego celu wymagane jest zastosowanie profesjonalnychśrodków
myjących i zabezpieczających powierzchnie, używanie profesjonalnego sprzętu i maszyn
czyszczących”.
Szczegółowy opis zakresu prac i sposobu ich wykonania Zamawiający zawarł
w załącznikach do SIWZ:
nr 7 – Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług,
nr 8 – Zakres prac objętych przedmiotem zamówienia,
nr 9 – Harmonogram utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitalnych,
nr 10 – Powierzchnia w m
2
z podziałem na strefębiałąi szarąwraz z wykazem ilościłóż
ek na poszczególnych oddziałach.
W pkt 3.6a) SIWZ Zamawiający określił, iż: „Wykonawca powinien przedstawić
w ofercie:
a) Plan higieny z podziałem na strefy higieny, który winien określaćwszystkie
czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne uwzględniające wszystkie
obszary szpitala wraz z informacjądotyczącączęstotliwości wykonywanych czynności,środków myjących i dezynfekujących z podaniem spektrum działania oraz sprzęt jakim
poszczególne czynności będąwykonywane;
b) Opis organizacji pracy dla jednostki Zamawiającego;
c) Procedury sprzątania i dezynfekcji jakie będąstosowane u Zamawiającego”.
Wymóg dołączenia do oferty wymienionych wyżej dokumentów Zamawiający
wyartykułował równieżw pkt 6.1. lp. 15-17 SIWZ.
W pkt 14.1 SIWZ Zamawiający podał, iżjedyne kryterium oceny ofert stanowićbędzie
cena, rozumiana jako wartośćbrutto za cały okres zamówienia (pkt 12.1). Podana w ofercie
cena musi uwzględniaćwszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz
obejmowaćwszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należnej oraz zgodnej
z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 12.2).
W par. 4 ust. 1 wzoru umowy (zał. nr 6 do SIWZ) Zamawiający określił, iżusługi będące
przedmiotem umowy wykonawca wykonywaćbędzie przy wykorzystaniu własnychśrodków
czystości oraz własnego sprzętu, zadeklarowanego w ofercie, ujętego w załączniku nr 4 do
umowy, tj. w wykazie sprzętu niezbędnego do realizacji umowy
Zamawiający wskazał jednocześnie, w pkt 14.5 SIWZ,że odrzuci ofertę, jeżeli
wystąpiąokoliczności wskazane w art. 89 ust. 1 Pzp.
W pkt 15.1 SIWZ Zamawiający oświadczył, iżudzieli zamówienia wykonawcy, którego
oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w SIWZ i zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, iżtreśćoferty ISS Facility Services Sp. z o.o. nie
odpowiada treści SIWZ, gdyżprzedmiotowa oferta:
- nie spełnia wymogów Zamawiającego dotyczących zaoferowania preparatów (pkt 1-3
uzasadnienia odwołania),
- dołączony do oferty Plan higieny nie zawiera informacji jaki sprzęt oraz jakieśrodki będą
stosowane do poszczególnych czynności (pkt 4 uzasadnienia,)
- nie określa częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach (pkt 5
uzasadnienia),
- przedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej obsady personalnej we
wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między tymi komórkami (pkt 6
uzasadnienia odwołania).
Zdaniem Odwołującego, nieprawidłowości te winny skutkowaćodrzuceniem oferty, czego
Zamawiający zaniechał.
Rozpoznając poszczególne zarzuty odwołania skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Zasadny okazał sięzarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ z powodu nie
wskazaniaśrodka do mycia i konserwacji powierzchni ze stali nierdzewnej.
Na str. 28 SIWZ załącznika nr 7 „Wymagania sanitarne i ogólne zasady wykonywania usług”
Zamawiający zawarł wymóg zabezpieczenia preparatem ochronnym powierzchni
wykonanych ze stali nierdzewnej: „Blok operacyjny po modernizacji-ściany ze stali
nierdzewnej i wykładzinyściennej, Windy towarowe (2 szt.) – drzwi iściany ze stali
nierdzewnej – koniecznośćzabezpieczenia preparatem ochronnym, Wózki – ze stali
nierdzewnej”.
Z przytoczonego zapisu SIWZ wynika jednoznacznie obowiązek konserwacji powierzchni ze
stali nierdzewnej. Jednocześnie zważyćnależy, iżOdwołujący nie postawił zarzutu nie
uwzględnienia w ofercieświadczenia usługi w wymienionym zakresie, lecz braku wskazaniaśrodka, którym można by prawidłowo wykonaćmycie i konserwacjępowierzchni ze stali
nierdzewnej, co – w ocenie Odwołującego - czyni treśćprzedmiotowej ofertęniezgodną
z treściąSIWZ.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżzarzut ten nie znajduje oparcia
w treści SIWZ. Obowiązek przedstawienia w ofercie preparatu do konserwacji powierzchni
ze stali nierdzewnej wynika z określonych przez Zamawiającego, na str. 28 SIWZ załącznika
nr 7 wymagańsanitarnych i ogólnych zasad wykonywania usług oraz z postanowieńpkt 3.6a
SIWZ, w którym Zamawiający zawarł wymóg, by w Planie higieny wykonawca określił
„wszystkie czynności z podziałem na poszczególne strefy higieniczne uwzględniające
wszystkie obszary szpitala wraz z informacjądotyczącączęstotliwości wykonywanych
czynności,środków myjących i dezynfekujących z podaniem spektrum działania oraz sprzęt
jakim poszczególne czynności będąwykonywane”. Z tego postanowienia SIWZ wynika
obowiązek określenia przez wykonawcęwykazuśrodków myjących i dezynfekujących, które
zostanąużyte do wykonania usługi sprzątania. Taki sposób rozumienia przytoczonego
zapisu SIWZ przez wykonawców wynika z faktu zamieszczenia w ofercie ISS Facility
Services Sp. z o.o. „wykazuśrodków dezynfekujących” oraz „wykazuśrodków chemicznych”.
W wyniku ustalenia,że w złożonej ofercie ISS Facility Services Sp. z o.o. Wykonawca ten
nie zawarł propozycji zastosowania preparatu ochronnego do konserwacji stali nierdzewnej,
skład orzekający stwierdził, iżtreśćprzedmiotowej oferty jest w tym zakresie niezgodna
z treściąSIWZ.
Zawarty na s. 31 SIWZ zapis o treści: „Wykonawca dostarcza we własnym zakresieśrodki
czystości (…), inneśrodki czystości (…), wkłady foliowe do koszy naśmieci – dobórśrodków
czystości pozostaje w gestii Wykonawcy, w porozumieniu z PielęgniarkąNaczelną.
Wykonawca zobowiązuje siędostarczyćśrodki dezynfekcyjne, w tym do antyseptyki rąk – po
uprzedniej konsultacji z PielęgniarkąEpidemiologiczną” nie zwalnia wykonawcy z obowiązku
wskazania proponowanychśrodków w ofercie.
Potwierdził siębrak wykazania w ofercie ISS Facility Services Sp. z o.o. preparatu o
pełnym spektrum działania włącznie z działaniem sporobójczym. Obowiązek w tym zakresie
wynika z treści załącznika nr 7 pkt B.5 Zamawiający określił, iż: Roztworyśrodków
dezynfekcyjnych należy używaćzgodnie z ich przeznaczeniem, uwzględniając wymagane w
danych okolicznościach spektrum działania (działanie bakteriobójcze, prątkobójcze,
grzybobójcze, wirusobójcze, sporobójcze) wściśle określonym czasie i odpowiednim
stężeniu.
Zamawiający przewidział możliwośćwystąpienia zagrożenia zanieczyszczenia sporami,
zatem wykonawcy mając na względzie zapis pkt B.5 załacznika nr 7 oraz pkt 3.6a SIWZ
obowiązani byli wskazaćjakiegośrodka (ów) do zwalczania sporów użyją.
Potwierdził sięzarzut zaoferowania przez ISS Facility Services Sp. z o.o.
niewłaściwychśrodków. Jak wynika z treści załączonych do odwołania ulotek producenta
preparatów, zaoferowany do udrażniania syfonów w umywalkach preparat Taski Sani Cloned
jest przeznaczony do usuwania kamienia wapiennego i innych zanieczyszczeńw muszli
klozetowej i pisuarach.
Preparat Taski Sani Clonet nie jestśrodkiem do udrażniania i nie nadaje siędo mycia
armatury, Info firmy Ecolab nie znajduje zastosowania do mycia powierzchni emaliowanych
nieodpornych na kwasy, Taski Jontec Restore nie nadaje siędo codziennej pielęgnacji
posadzek z użyciem mopa.
Zasadnym okazał sięzarzut , iżPlan higieny nie spełnia zawartego na str. 3 pkt 3.6a
wymogu SIWZ, gdyżnie zawiera informacji jaki sprzęt oraz jakieśrodki Wykonawca
zastosuje do poszczególnych czynności. Wykonawca dołączył „Wykaz niezbędnych do
wykonania zamówienia urządzeńi sprzętu…” (str. 49-50 oferty), oraz „Wykazśrodków
dezynfekcyjnych” (str. 113-116) i „Wykazśrodków chemicznych” (str. 118 oferty), jednakże
nie określił do jakiej konkretnej czynności użyje danegośrodka bądźdanego sprzętu.
Niezasadnym okazał sięzarzut, iżWykonawca nie określił w planie higieny
częstotliwości położenia powłok polimerowych na podłogach, pomimo iżna str. 3 pkt 3.6a
SIWZ Zamawiający zawarł wymóg w tym zakresie. Skład Orzekający Izby ustalił, iż
wymagane informacje Wykonawca zawarł na str. 112-113 oferty: „sprzątanie gruntowne wraz
ze zmianąpowłok na powierzchni podłogowej. Termin wyznaczenia takich czynności jest
ustalany co najmniej 3 tygodnie przed rozpoczęciem. Ten proces jest długotrwały wymaga
odpowiednich technik. Przygotowanie całegośrodowiska, to wyłączenie go na kilka godzin, a
czasami do kilkunastu. Sprzątanie takie wykonujemy co 6 miesięcy lub częściej jeżeli
producent powłok akrylowych nie daje takich gwarancji.” Jak podniósł na rozprawie
Zamawiający w SIWZ nie została określona minimalna ilośćczęstotliwości nakładania
powłok polimerowych, zarówno w pkt 3.6a, jak teżw załączniku nr 7 pkt A ppkt 1 (str. 23).
Potwierdził sięzarzut, iżprzedstawiony opis organizacji pracy nie uwzględnia stałej
obsady personalnej we wszystkich komórkach organizacyjnych, bez rotacji między
komórkami organizacyjnymi.
Opis organizacji pracy (str. 119-122 oferty) uwzględnia tylko jednąosobęw godz. 19.00-7.00
i jednąosobęw godz. 7.00-19.00 dla Oddziału Nefrologii i Ośrodka Dializ-wymóg SIWZ
Ośrodek Dializ bez rotacji pracowników. Słusznie więc zauważył Odwołujący, iżw sytuacji
gdy wyszczególniony pracownik będzie obsługiwał Ośrodek Dializ, to w tym czasie Oddział
Nefrologii nie zostanie zabezpieczony personelem sprzątającym mimo wymogu SIWZ, aby
oddział był obsługiwany w systemie 12-to godzinnym. Jeśli natomiast pracownik będzie
obsługiwał jednocześnie Ośrodek Dializ i Oddział Nefrologii – brak spełnienia wymogu
zawartego na str. 31 SIWZ dotyczącego braku rotacji pracowników w Ośrodku Dializ.
Równieżw sytuacji, gdy Wykonawca proponuje dwie osoby w godzinach od 7.00 do
19.00 do obsługi Oddziału Neonatologicznego, Oddziału Położniczego, Traktu Porodowego,
brak jest spełnienia wymogu SIWZ, w tym zakresie. Potwierdził siętakże zarzut,
iżWykonawca nie wydzielił obsady pracowników dla Poradni chirurgii szczękowej.
Wykonawca nie spełnił równieżwymogu załącznika nr 8 do SIWZ, zgodnie z którym
„obsługęoddziałów poradni specjalistycznych, części administracji i pozostałych
pomieszczeńWykonawca powinien zapewnićw systemie min. 12 godzinnym. Wykonawca
nie spełnia tego wymogu dla takich komórek, jak: Oddział Anestezjologii i Intensywnej
Terapii Dzieci, Oddział Intensywnej Terapii Dzieci, Centralna Sterylizatornia, Część
Praktyczna Oddziału Rehabilitacji, Zakład Diagnostyki Obrazowej.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iżniewystarczające jest złożone przez
Wykonawcęoświadczenie,że zapewni stałąobsadępersonalnąbez rotacji między
komórkami organizacyjnymi.
Wświetle dokonanych ustaleń, zasadne okazały sięzarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, w wyniku zaniechania odrzucenia oferty ISS Facility
Services Sp. z o.o., której treść, we wskazanym zakresie, nie odpowiada treści SIWZ.
Tym samym, za zasadny należało uznaćzarzut naruszenia przez Zamawiającego
określonej w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust 6 i 7 ustawy, uwzględniając wniosek pełnomocnika Odwołującego o
zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
