rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 989/08
KIO/UZP 989/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
1 października 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez ARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka
1 protestu/protestów
z dnia 29.08.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz MULTIKOP sp. z o.o. 85-027 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 97 – po
stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
1 października 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez ARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka
1 protestu/protestów
z dnia 29.08.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz MULTIKOP sp. z o.o. 85-027 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 97 – po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez ARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2, na
rzecz Zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ARCUS S.A., 00-180
Warszawa, ul. Miła 2.
U z a s a d n i e n i e
26.06.2008 r. Zamawiający, Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt. „Dzierżawa urządzeńwielofunkcyjnych wraz z serwisem na potrzeby
działania systemu drukowania i kopiowania w Urzędzie Miasta Bydgoszczy w okresie 48
miesięcy”. Ogłoszenie ukazało sięw Dz. Urz. UE S 122 – 163623.
05.08.2008 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert.
25.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty – MULTIKOP
sp. z o.o. z Bydgoszczy oraz o odrzuceniu oferty odwołującego ARCUS S.A.
29.08.2008 r. ARCUS S.A., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, wniósł protest.
03.09.2008 r. Wykonawca MULTIKOP sp. z o.o. z Bydgoszczy przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
08.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
Zamawiający stwierdził,że opisując przedmiot zamówienia określił częśćparametrów
jako minimalne, tj.: wydajnośćmiesięczna, prędkośćdruku/kopiowania (ilośćstron na
minutę), ilośćpapieru w kasetach. Zatem nie określił warunków zamówienia w sposób
wskazujący na konkretnego wykonawcę, ani teżnie wskazał wymogów parametrów dla
przedmiotu zamówienia w taki sposób, iżmoże je spełnićtylko jeden wykonawca.
Dlatego nie budziżadnych wątpliwości fakt, iżZamawiający opisując przedmiot
zamówienia we wskazany sposób nie naruszył ww. zasad, w tym zasady zachowania.
uczciwej konkurencji, tak jak sugeruje to Protestujący.
Zamawiający w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn.:
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia” dokonał podziału urządzeńna 5 grup
ze względu na maksymalny drukowany format papieru, na sposób drukowania
(monochromatyczne, kolor) jak i na jego wydajność. I tak teżze względu na wielkość
drukowanego papieru podzielił urządzenia na: drukujące do formatu A4 (grupa I i V) oraz
urządzenia drukujące do formatu A3 (grupa II, III, IV W treści ww. załącznika
Zamawiający wyraźnie wskazał,że proponowane w zakresie: grupy I urządzenia powinny
byćurządzeniami wielofunkcyjnymi laserowymi monochromatycznymi o formacie A4, a w
zakresie grupy V – urządzeniami wielofunkcyjnymi laserowymi kolorowymi o formacie A4.
Zamawiający dokonując podziału według gabarytów zewnętrznych, jakie urządzenie
powinno posiadaćwskazałby na konkretnego producenta, ograniczając tym samym krąg
potencjalnych wykonawców. Kierując sięzasadąuczciwej konkurencji nie uczynił tego.
Dlatego teżwzorem podziału dokonanego przez wielu producentów i dostawców
zamieszczonego na stronach internetowych producentów Zamawiający podzielił
przedmiot zamówienia na kopiujące w określonych formatach A3 i A4.
Dla wszystkich zrozumiałe było,że jeżeli Zamawiający wskazuje, iżprzedmiotem
postępowania w zakresie grupy I i V jest wielofunkcyjne urządzenie laserowe format A4,
to rozumie przez to maksymalny wykonywany przez te urządzenia format kopii lub
wydruków, a nie wielkośćurządzenia o rozmiarach 297 mm x 210 mm (format A4).
Protestujący, mając wątpliwości co do opisu przedmiotu zamówienia mógł w stosownym
czasie złożyćzapytania, bądźnawet protest na postanowienia specyfikacji, jednakże
tego nie uczynił. Zaproponowane przez Wykonawcęw zakresie grupy I urządzenia
wielofunkcyjne TRIUMPH ADLER DC2325, jak i w zakresie grupy V urządzenia
wielofunkcyjne TRIUMPH ADLER DCC2625 sąurządzeniami formatu A3, a nie tak jak
wymagał Zamawiający formatu A4. Przyznaje to Protestujący W przeciwnym razie
Zamawiający nie wyszczególniałby osobnej grupy urządzeńpozwalającej na druk tylko i
wyłącznie w formacie A4.
Nie ulega wątpliwości, iżzłożona przez Wykonawcęoferta jest sporządzona
odmiennie niżokreślająto postanowienia specyfikacji. Zgodnie bowiem z wyrokiem
Zespołu Arbitrów UZP z dnia 31 stycznia 2007r. (sygn. UZP/ZO/0-94/07) niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy/usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do
zakresu, jakości, ilości, warunków realizacji i innych istotnych elementów dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu nie zaspokajającym oczekiwańi interesów
Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu odmiennośćta przejawia sięw
proponowanym przez Protestującego w zakresie grupy I i V przedmiocie zamówienia
(urządzenia wielofunkcyjne format A3 zamiast A4, a nie tak jak sugeruje Protestujący
gabaryty urządzenia).
12.09.2008 r. (pismo z 10.09.2008 r.) Odwołujący ARCUS wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej w skrócie „Pzp”, przez
nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w Postępowaniu, a wyrażające
sięw odrzuceniu oferty ARCUS SA, mimo,że urządzenia zaoferowane przez
Odwołującego spełniająwymagania Zamawiającego, a ponadto Odwołujący
zaoferował najniższącenęze wszystkich złożonych ofert.
2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez błędne przyjęcie, iżoferta jest niezgodna z
treściąprzygotowanej przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej specyfikacją.
3. Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty MULTIKOP Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej, mimo,że oferta Odwołującego przedstawia
korzystniejszy bilans ceny, a jej treśćjest zgodna z treściąspecyfikacji. co przy
poprawnej i zgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych ocenie badania oferty przez Zamawiającego, doprowadziłoby
do wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W związku z powyższymi naruszeniami Zamawiającego Odwołujący ARCUS wnosi o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego i dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
3. Nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, i wskutek dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, dokonanie czynności wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu.
4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował w pięciu grupach urządzenia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego i określonym przez niego szczegółowym opisem
technicznych parametrów tychże urządzeń. Zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty Odwołującego podając jako podstawęodrzucenia przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazywał na naruszenie zasad wynikających wprost z treści art. 7
Ustawy, które to naruszenia polegały na tym, iżZamawiający oceniając ofertę
Odwołującego, mimoże spełnia ona wszystkie wymagania specyfikacji, w tym
urządzenia oferowane przez Odwołującego posiadająwszystkie parametry techniczne
dotyczące wydajności, prędkości druku czy ilości papieru w kasetach (przy czym – jak
stwierdza sam Zamawiający – sąto wymagania minimalne), odrzucił ofertęARCUS SA z
powodu, iżw grupie I i V ARCUS SA zaoferował drukarki, które nie zmieszcząsięw
pomieszczeniach Zamawiającego, o czym Zamawiający nie wspomniał w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej w skrócie „specyfikacją”.
Dla Odwołującego było i jest zatem oczywiste, iżformat druku (A4 lub A3) jest
formatem druku minimalnym, jaki oczekuje Zamawiający od wykonawców składających
ofertę. Przeciwne rozumowanie jest wbrew zasadom logiki, albowiem gdyby przyjąćtaki
tok rozumowania wświetle zamieszczonych w specyfikacji postanowień, to warto
zauważyć, iżposzczególne parametry urządzeńzostały określone przez Zamawiającego
jako minimalne przez użycie następujących sformułowań:
– wydajnośćmiesięczna – min. 5.000,
– prędkośćdruku/kopiowania (stron/min.) – min. 20 monochromatyczne i 5 kolor,
– minimum jedna kaseta na papier o pojemności min. 250 arkuszy.
Użycie słowa „minimalne”, oznaczało,że w tym przypadku urządzenia powinny
posiadać, co najmniej takie cechy, jak wskazane w specyfikacji, co z kolei prowadzi do
wniosku, iżZamawiający dopuścił możliwość,żeby posiadały one parametry
zdecydowanie większe.
Dopiero w rozstrzygnięciu protestu pojawiająsiętwierdzenia Zamawiającego o
maksymalnym formacie drukowania przez oferowane urządzenia, co z całąpewnością
narusza zasady uczciwej konkurencji i opisywania przedmiotu zamówienia w sposób
jasny i czytelny.
Zamawiający w treści oddalenia protestu jako dowód na „zrozumienie przez
Odwołującego podziału drukarek ze względu na format druku” i tym samym, jak można
wnioskować, na precyzjęw sformułowaniu przedmiotu zamówienia przez siebie,
przedstawia dowód w postaci wydruku ze strony internetowej Odwołującego. Wydruk
taki, wżaden sposób nie dowodzi w opinii Odwołującego, iżZamawiający oczekiwał od
wykonawców startujących w przetargu, iżzaoferująurządzenia, których maksymalny
format wydruku będzie formatem A4. Co więcej, wydruk ze strony internetowej, w
postępowaniu przed zespołem arbitrów (obecnie KrajowąIzbąOdwoławczą), nie ma
waloruśrodka dowodowego, o czymświadczy chociażby orzeczenie zespołu arbitrów z
dnia 6 lipca 2005 roku (sygn. UZP/ZO/0-1626-05), zgodnie z którym „ustalenia w oparciu
o wydruki ze stron internetowych nie mogąbyćuznane za dowód na potwierdzenie, iż
sprzęt oferowany nie spełnia określonych warunkami postępowania wymagań. Dane
zawarte na stronach internetowych mogąco najwyżej pełnićrolęinformacji ogólnej lub
funkcje marketingowe. Z pewności nie można ich traktowaćjako dokument, czy
zindywidualizowanąofertęWykonawcy!”.
Dodatkowo, należy zauważyć, iżOdwołujący zaoferował Zamawiającemu najniższą
cenęza oczekiwane przez Zamawiającego urządzenia, tym samym, wobec wykazania, iż
oferta ARCUS SA spełnia wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu
zamówienia, jego oferta powinna zostaćuznana za ofertęnajkorzystniejszą.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł
MULTIKOP Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny w przystąpieniu oraz wnosząc o
oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w
przystąpieniu do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z wyjaśnieństron, a także dopuściła
dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego i Odwołującego przesłuchaniaświadka – przedstawiciela wykonawcy ASCO. Krajowa Izba Odwoławcza w granicach
postępowania dowodowego dopuściła następujące dokumenty i oznaczyła je numerami 1 i 2,
złożone jako dowody w sprawie: (1) wyciąg z instrukcji używania kopiarki na potwierdzenie
tezy Odwołującego,że urządzenie zaoferowane w wybranej ofercie kopiuje i drukuje nie
tylko w formacie A4; (2) pięćoświadczeńproducentów lub dystrybutorów kopiarek na
potwierdzenie tezy Zamawiającego,że „format A4” jest rozumiany na rynku przez
producentów i dostawców jako „maksymalny format A4” oraz jako dowód nr 3 przesłuchanieświadka, którym jest Pan Artur H., przedstawiciel Wykonawcy ARSO.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, występuje możliwość, aby oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyżjest to oferta najtańsza pod względem wysokości zaoferowanej ceny,
a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia
sięzarzutów Odwołującego, działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu
Odwołującego i mógł on doznaćuszczerbku w swoim interesie.
Izba rozważyła zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.
Zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżOdwołujący nie dowiódł,że
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego naruszając: art. 7 ust. 1 Pzp,
przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający równego traktowania
wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez błędne przyjęcie, iżoferta jest niezgodna z
treściąprzygotowanej przez Zamawiającego specyfikacji, art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, przez
dokonanie wyboru oferty Wykonawcy MULTIKOP Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 29 Pzp Zamawiający wszczynając przedmiotowe postępowanie opisał
przedmiot zamówienia i zamieścił ten opis w specyfikacji, którąsformułował w
rozpatrywanym zakresie zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp.
W załączniku do specyfikacji zatytułowanym „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia” w części II w ust. 1 Zamawiający postawił wymóg cyt. „Urządzenia
wielofunkcyjne laserowe – format A4 – monochromatyczne”, a w ust. 5 postawił wymóg cyt.
„Urządzenia wielofunkcyjne laserowe – format A4 – kolorowe”. W pozostałych grupach (II, III
i IV) Zamawiający wyspecyfikował wymogi, które stawiał przed urządzeniami formatu A3.
Z tak sformułowanej specyfikacji z podziałem na 5 poszczególnych rodzajów
przedmiotów zamówienia należy wnioskować,że Zamawiającemu chodzi w istocie o pięć
rodzajów urządzeń. Jeżeli jedno urządzenie mogłoby spełnićwymagania Zamawiającego dla
dwóch rodzajów zamawianych urządzeńZamawiający nie specyfikowałby ich w odmiennych
pozycjach lub zaznaczyłby to w swojej specyfikacji. Ponadto zżądania w specyfikacji
urządzenia drukującego i kopiującego w mniejszym formacie A4 nie można wywodzić,że
Zamawiający przyjmie urządzenie kopiujące w formacie większym A3, a niejako ubocznie
kopiujące i drukujące w formacie A4, gdyżjest to inne urządzenie.
Zamawiający formułując specyfikacjęz zaznaczeniem 5 różnych grup urządzeńwskazał
na najistotniejsze funkcje, które musząspełniaćzamawiane urządzenia. Takąfunkcjąjest
wyspecyfikowany podstawowy format, który został wskazany w wyspecyfikowanych
urządzeniach A4 albo A3.
Skoro Zamawiający tak postanowił w części II ust. 1 pkt 1-5 „Szczegółowego opisu i
zakresu przedmiotu zamówienia” w wielu miejscach dodając do opisów kwantyfikator
„minimum” to wykonawca jest obowiązany przedstawićw ofercieściśle takie urządzenie,
które może co najwyżej w wskazanych parametrach miećosiągi większe. Natomiast
zastosowanie wyrażeńbezżadnego kwantyfikatora (minimum lub maksimum) wskazuje na
to,że istotne dla Zamawiającego jest zaoferowanie takiego właśnie urządzenia, a nie
urządzenia spełniającego inne, a w tym większe wymagania.
Zamawiający formułując specyfikacjęnie musi tłumaczyćw samej specyfikacji dlaczego
taki lub inny parametr jest dla niego istotny, natomiast wykonawca musi dostosowaćsiędo
wymagańZamawiającego postawionych w specyfikacji i zaoferowaćurządzenie, które spełni
potrzeby Zamawiającego. Jeżeli wykonawca nie jest pewien opisu przedmiotu zamówienia
może, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp zwrócićsięo wyjaśnienia specyfikacji. W przedmiotowych
kwestiach wykonawca nie zwrócił sięo wyjaśnienia specyfikacji.
Nie podlega kwestii,że urządzenia drukujące i kopiujące posiadająpewien zakres
drukowania formatów i mogądrukowaćwiększe jak i mniejsze formaty, jednak to
zamawiający określa jaki ma byćpodstawowy zakres drukowanych formatów i wykonawca
musi dostosowaćswojąofertędo tych podstawowych wymagań.
Zamawiający w specyfikacji umieszcza wymagania, których spełnienie w danym
postępowaniu jest dla niego istotne. Mogąto byćna przykład informacje o umieszczeniu w
odpowiednich miejscach przycisków funkcyjnych lub o odpowiednim kształcie tych
przycisków, np. jeżeli urządzenie ma byćużywane przez osoby słabo widzące i nie może to
byćpotraktowane jako naruszenie art. 7 lub art. 29 Pzp. Podobnie w rozważanym przypadku
Zamawiający, jeżeli nie zawarł specjalnych wymagańto należy rozumieć, je jako wymagania
podstawowe, zasadnicze, bez możliwości ich zawężania czy rozszerzania. Podobnie
rozumująto inni producenci lub dostawcy urządzeńkopiujących i drukujących stwierdzając w
przesłanych do Zamawiający oświadczeniach co rozumiejąpod pojęciem format A4. Mimo,że dowód ten posiada wiele niedoskonałości, jednak obrazuje on powszechny pogląd co
należy rozumiećpod podstawowym pojęciem „format A4”. Podobnie Odwołujący nie
zaprzeczył,że jego strony internetowe sązredagowane w podobnym znaczeniu wyrażenia
„format A4” jak rozumie to Zamawiający.
Wreszcie Odwołujący nie dowiódł,że gdziekolwiek istnieje inny pogląd na „format A4” niż
zaprezentowany przez Zamawiającego.
Ze względu na zachowanie zasad uczciwej konkurencji, zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający stawiając wymagania nie musi ich uzasadniaćw specyfikacji, chociażmuszą
one byćzasadne. Dlatego takie uzasadnienie powinno znaleźćsięw wyjaśnieniach
specyfikacji, jednak dopiero w przypadku, gdy stosownie do art. 38 ust. 1 Pzp któryśz
wykonawców zażąda takich wyjaśnień. W rozpatrywanym postępowaniu kwestia
zewnętrznych gabarytów urządzeńczy miejsc ich zainstalowania nie była przedmiotem pytań
i wyjaśnień.
Zamawiający nigdzie nie użył wyrażenia minimalne w stosunku do formatów, a jeżeli użył
tego wyrażenia w stosunku do niektórych parametrów urządzeń, to wykonawca powinien w
drodze normalnego rozumowania wynikającego chociażby z doświadczeniażyciowego
zaoferowaćurządzenie spełniające ten właśnie wymóg jako wymóg podstawowy i
sformułowany wprost bez kwantyfikatorów typu „minimalny” czy „maksymalny”.
Przytaczane przez strony wyroki nie sąsformułowane na podstawie podobnych stanów
faktycznych dlatego stosowanie analogii z tych wyroków nie może miećmiejsca w
rozpatrywanej sprawie.
Należy podkreślić,że Zamawiający nie opierał sięw swoim badaniu ofert na wydrukach
ze stron internetowych, ale na oświadczeniach Odwołującego zawartych w ofercie. Trafność
wnioskowania Zamawiającego została w całej rozciągłości potwierdzona w treści protestu i
odwołania.
Wobec niespełnienia przez Odwołującego zasadniczego wymogu zaoferowania urządzeń
o możliwości druku w podstawowym formacie, Zamawiający musiał oceniając ofertęodrzucić
jąi tym samym wszystkie zarzuty Odwołujący nie mogąbyćbrane pod uwagę.
RównieżIzba rozważyła stwierdzenie Zamawiającego,że zaoferowanie urządzeńo
formacie A3 zamiast A4 daje niższe koszty eksploatacji. Jednak z analizy zaoferowanych
cen przez poszczególnych wykonawców (druk ZP-12) wynika,że stwierdzenie to nie jest
zgodne z rzeczywistościąi w przedmiotowych grupach inni wykonawcy złożyli oferty w
grupie I na niższe ceny, a w grupie V jedna z ofert opiewała na niższącenę. Dlatego nie
można stwierdzić,że ceny w grupach I i V mogłyby miećdecydujący wpływ na cenęcałej
oferty iże zaoferowanie (faktycznie droższego w tych grupach) przedmiotu było działaniem
nie mieszczącym sięw ramach uczciwej konkurencji.
Rozstrzygając przedmiotowy spór Izba wzięła pod uwagęredakcjępostanowień
zawartych w części specyfikacji zatytułowanej „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia”. Bowiem nie bez znaczenia jest fakt,że Zamawiający odniósł format A4 do
całej grupy urządzania określając w ten sposób pośrednio jego gabaryty zewnętrzne. Gdyby
format A4 został scharakteryzowany w parametrach ocena stanu faktycznego musiałaby być
inna.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagędowodu z wyciągu z instrukcji obsługi
niesprecyzowanego urządzenia, gdyżdowód był złożony przez Odwołującego na zarzut,
który nie był podnoszony w proteście ani w odwołaniu.
RównieżIzba nie wzięła pod uwagęoświadczeniaświadka, które zostało złożone na
wniosek Odwołującego,że zaoferowanie urządzenia o formacie A3 nie było sprzeczne z
postanowieniami specyfikacji, gdyżinaczej wynika z całego toku postępowania oraz
doświadczeniażyciowego, jak należy rozumiećtakie wyrażenia.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art.
art. 7 ust. 1, 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 i 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Zamawiającemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600,00 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez ARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez ARCUS S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2, na
rzecz Zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ARCUS S.A., 00-180
Warszawa, ul. Miła 2.
U z a s a d n i e n i e
26.06.2008 r. Zamawiający, Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt. „Dzierżawa urządzeńwielofunkcyjnych wraz z serwisem na potrzeby
działania systemu drukowania i kopiowania w Urzędzie Miasta Bydgoszczy w okresie 48
miesięcy”. Ogłoszenie ukazało sięw Dz. Urz. UE S 122 – 163623.
05.08.2008 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert.
25.08.2008 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty – MULTIKOP
sp. z o.o. z Bydgoszczy oraz o odrzuceniu oferty odwołującego ARCUS S.A.
29.08.2008 r. ARCUS S.A., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, wniósł protest.
03.09.2008 r. Wykonawca MULTIKOP sp. z o.o. z Bydgoszczy przystąpił do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
08.09.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
Zamawiający stwierdził,że opisując przedmiot zamówienia określił częśćparametrów
jako minimalne, tj.: wydajnośćmiesięczna, prędkośćdruku/kopiowania (ilośćstron na
minutę), ilośćpapieru w kasetach. Zatem nie określił warunków zamówienia w sposób
wskazujący na konkretnego wykonawcę, ani teżnie wskazał wymogów parametrów dla
przedmiotu zamówienia w taki sposób, iżmoże je spełnićtylko jeden wykonawca.
Dlatego nie budziżadnych wątpliwości fakt, iżZamawiający opisując przedmiot
zamówienia we wskazany sposób nie naruszył ww. zasad, w tym zasady zachowania.
uczciwej konkurencji, tak jak sugeruje to Protestujący.
Zamawiający w załączniku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn.:
Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia” dokonał podziału urządzeńna 5 grup
ze względu na maksymalny drukowany format papieru, na sposób drukowania
(monochromatyczne, kolor) jak i na jego wydajność. I tak teżze względu na wielkość
drukowanego papieru podzielił urządzenia na: drukujące do formatu A4 (grupa I i V) oraz
urządzenia drukujące do formatu A3 (grupa II, III, IV W treści ww. załącznika
Zamawiający wyraźnie wskazał,że proponowane w zakresie: grupy I urządzenia powinny
byćurządzeniami wielofunkcyjnymi laserowymi monochromatycznymi o formacie A4, a w
zakresie grupy V – urządzeniami wielofunkcyjnymi laserowymi kolorowymi o formacie A4.
Zamawiający dokonując podziału według gabarytów zewnętrznych, jakie urządzenie
powinno posiadaćwskazałby na konkretnego producenta, ograniczając tym samym krąg
potencjalnych wykonawców. Kierując sięzasadąuczciwej konkurencji nie uczynił tego.
Dlatego teżwzorem podziału dokonanego przez wielu producentów i dostawców
zamieszczonego na stronach internetowych producentów Zamawiający podzielił
przedmiot zamówienia na kopiujące w określonych formatach A3 i A4.
Dla wszystkich zrozumiałe było,że jeżeli Zamawiający wskazuje, iżprzedmiotem
postępowania w zakresie grupy I i V jest wielofunkcyjne urządzenie laserowe format A4,
to rozumie przez to maksymalny wykonywany przez te urządzenia format kopii lub
wydruków, a nie wielkośćurządzenia o rozmiarach 297 mm x 210 mm (format A4).
Protestujący, mając wątpliwości co do opisu przedmiotu zamówienia mógł w stosownym
czasie złożyćzapytania, bądźnawet protest na postanowienia specyfikacji, jednakże
tego nie uczynił. Zaproponowane przez Wykonawcęw zakresie grupy I urządzenia
wielofunkcyjne TRIUMPH ADLER DC2325, jak i w zakresie grupy V urządzenia
wielofunkcyjne TRIUMPH ADLER DCC2625 sąurządzeniami formatu A3, a nie tak jak
wymagał Zamawiający formatu A4. Przyznaje to Protestujący W przeciwnym razie
Zamawiający nie wyszczególniałby osobnej grupy urządzeńpozwalającej na druk tylko i
wyłącznie w formacie A4.
Nie ulega wątpliwości, iżzłożona przez Wykonawcęoferta jest sporządzona
odmiennie niżokreślająto postanowienia specyfikacji. Zgodnie bowiem z wyrokiem
Zespołu Arbitrów UZP z dnia 31 stycznia 2007r. (sygn. UZP/ZO/0-94/07) niezgodność
treści oferty z treściąspecyfikacji ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy/usługi nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do
zakresu, jakości, ilości, warunków realizacji i innych istotnych elementów dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu nie zaspokajającym oczekiwańi interesów
Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu odmiennośćta przejawia sięw
proponowanym przez Protestującego w zakresie grupy I i V przedmiocie zamówienia
(urządzenia wielofunkcyjne format A3 zamiast A4, a nie tak jak sugeruje Protestujący
gabaryty urządzenia).
12.09.2008 r. (pismo z 10.09.2008 r.) Odwołujący ARCUS wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej w skrócie „Pzp”, przez
nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w Postępowaniu, a wyrażające
sięw odrzuceniu oferty ARCUS SA, mimo,że urządzenia zaoferowane przez
Odwołującego spełniająwymagania Zamawiającego, a ponadto Odwołujący
zaoferował najniższącenęze wszystkich złożonych ofert.
2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez błędne przyjęcie, iżoferta jest niezgodna z
treściąprzygotowanej przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej specyfikacją.
3. Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty MULTIKOP Sp. z
o.o. jako najkorzystniejszej, mimo,że oferta Odwołującego przedstawia
korzystniejszy bilans ceny, a jej treśćjest zgodna z treściąspecyfikacji. co przy
poprawnej i zgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych ocenie badania oferty przez Zamawiającego, doprowadziłoby
do wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W związku z powyższymi naruszeniami Zamawiającego Odwołujący ARCUS wnosi o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego i dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
3. Nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, i wskutek dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, dokonanie czynności wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu.
4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych.
Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował w pięciu grupach urządzenia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego i określonym przez niego szczegółowym opisem
technicznych parametrów tychże urządzeń. Zamawiający poinformował o odrzuceniu
oferty Odwołującego podając jako podstawęodrzucenia przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazywał na naruszenie zasad wynikających wprost z treści art. 7
Ustawy, które to naruszenia polegały na tym, iżZamawiający oceniając ofertę
Odwołującego, mimoże spełnia ona wszystkie wymagania specyfikacji, w tym
urządzenia oferowane przez Odwołującego posiadająwszystkie parametry techniczne
dotyczące wydajności, prędkości druku czy ilości papieru w kasetach (przy czym – jak
stwierdza sam Zamawiający – sąto wymagania minimalne), odrzucił ofertęARCUS SA z
powodu, iżw grupie I i V ARCUS SA zaoferował drukarki, które nie zmieszcząsięw
pomieszczeniach Zamawiającego, o czym Zamawiający nie wspomniał w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej w skrócie „specyfikacją”.
Dla Odwołującego było i jest zatem oczywiste, iżformat druku (A4 lub A3) jest
formatem druku minimalnym, jaki oczekuje Zamawiający od wykonawców składających
ofertę. Przeciwne rozumowanie jest wbrew zasadom logiki, albowiem gdyby przyjąćtaki
tok rozumowania wświetle zamieszczonych w specyfikacji postanowień, to warto
zauważyć, iżposzczególne parametry urządzeńzostały określone przez Zamawiającego
jako minimalne przez użycie następujących sformułowań:
– wydajnośćmiesięczna – min. 5.000,
– prędkośćdruku/kopiowania (stron/min.) – min. 20 monochromatyczne i 5 kolor,
– minimum jedna kaseta na papier o pojemności min. 250 arkuszy.
Użycie słowa „minimalne”, oznaczało,że w tym przypadku urządzenia powinny
posiadać, co najmniej takie cechy, jak wskazane w specyfikacji, co z kolei prowadzi do
wniosku, iżZamawiający dopuścił możliwość,żeby posiadały one parametry
zdecydowanie większe.
Dopiero w rozstrzygnięciu protestu pojawiająsiętwierdzenia Zamawiającego o
maksymalnym formacie drukowania przez oferowane urządzenia, co z całąpewnością
narusza zasady uczciwej konkurencji i opisywania przedmiotu zamówienia w sposób
jasny i czytelny.
Zamawiający w treści oddalenia protestu jako dowód na „zrozumienie przez
Odwołującego podziału drukarek ze względu na format druku” i tym samym, jak można
wnioskować, na precyzjęw sformułowaniu przedmiotu zamówienia przez siebie,
przedstawia dowód w postaci wydruku ze strony internetowej Odwołującego. Wydruk
taki, wżaden sposób nie dowodzi w opinii Odwołującego, iżZamawiający oczekiwał od
wykonawców startujących w przetargu, iżzaoferująurządzenia, których maksymalny
format wydruku będzie formatem A4. Co więcej, wydruk ze strony internetowej, w
postępowaniu przed zespołem arbitrów (obecnie KrajowąIzbąOdwoławczą), nie ma
waloruśrodka dowodowego, o czymświadczy chociażby orzeczenie zespołu arbitrów z
dnia 6 lipca 2005 roku (sygn. UZP/ZO/0-1626-05), zgodnie z którym „ustalenia w oparciu
o wydruki ze stron internetowych nie mogąbyćuznane za dowód na potwierdzenie, iż
sprzęt oferowany nie spełnia określonych warunkami postępowania wymagań. Dane
zawarte na stronach internetowych mogąco najwyżej pełnićrolęinformacji ogólnej lub
funkcje marketingowe. Z pewności nie można ich traktowaćjako dokument, czy
zindywidualizowanąofertęWykonawcy!”.
Dodatkowo, należy zauważyć, iżOdwołujący zaoferował Zamawiającemu najniższą
cenęza oczekiwane przez Zamawiającego urządzenia, tym samym, wobec wykazania, iż
oferta ARCUS SA spełnia wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu
zamówienia, jego oferta powinna zostaćuznana za ofertęnajkorzystniejszą.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł
MULTIKOP Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny w przystąpieniu oraz wnosząc o
oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w
przystąpieniu do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania, a w tym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz z wyjaśnieństron, a także dopuściła
dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego i Odwołującego przesłuchaniaświadka – przedstawiciela wykonawcy ASCO. Krajowa Izba Odwoławcza w granicach
postępowania dowodowego dopuściła następujące dokumenty i oznaczyła je numerami 1 i 2,
złożone jako dowody w sprawie: (1) wyciąg z instrukcji używania kopiarki na potwierdzenie
tezy Odwołującego,że urządzenie zaoferowane w wybranej ofercie kopiuje i drukuje nie
tylko w formacie A4; (2) pięćoświadczeńproducentów lub dystrybutorów kopiarek na
potwierdzenie tezy Zamawiającego,że „format A4” jest rozumiany na rynku przez
producentów i dostawców jako „maksymalny format A4” oraz jako dowód nr 3 przesłuchanieświadka, którym jest Pan Artur H., przedstawiciel Wykonawcy ARSO.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, występuje możliwość, aby oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyżjest to oferta najtańsza pod względem wysokości zaoferowanej ceny,
a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Biorąc to pod uwagę, w przypadku potwierdzenia
sięzarzutów Odwołującego, działanie Zamawiającego zagroziło interesowi prawnemu
Odwołującego i mógł on doznaćuszczerbku w swoim interesie.
Izba rozważyła zważyła, co następuje:
Izba stwierdza,że nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.
Zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie, gdyżOdwołujący nie dowiódł,że
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego naruszając: art. 7 ust. 1 Pzp,
przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający równego traktowania
wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez błędne przyjęcie, iżoferta jest niezgodna z
treściąprzygotowanej przez Zamawiającego specyfikacji, art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, przez
dokonanie wyboru oferty Wykonawcy MULTIKOP Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 29 Pzp Zamawiający wszczynając przedmiotowe postępowanie opisał
przedmiot zamówienia i zamieścił ten opis w specyfikacji, którąsformułował w
rozpatrywanym zakresie zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp.
W załączniku do specyfikacji zatytułowanym „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia” w części II w ust. 1 Zamawiający postawił wymóg cyt. „Urządzenia
wielofunkcyjne laserowe – format A4 – monochromatyczne”, a w ust. 5 postawił wymóg cyt.
„Urządzenia wielofunkcyjne laserowe – format A4 – kolorowe”. W pozostałych grupach (II, III
i IV) Zamawiający wyspecyfikował wymogi, które stawiał przed urządzeniami formatu A3.
Z tak sformułowanej specyfikacji z podziałem na 5 poszczególnych rodzajów
przedmiotów zamówienia należy wnioskować,że Zamawiającemu chodzi w istocie o pięć
rodzajów urządzeń. Jeżeli jedno urządzenie mogłoby spełnićwymagania Zamawiającego dla
dwóch rodzajów zamawianych urządzeńZamawiający nie specyfikowałby ich w odmiennych
pozycjach lub zaznaczyłby to w swojej specyfikacji. Ponadto zżądania w specyfikacji
urządzenia drukującego i kopiującego w mniejszym formacie A4 nie można wywodzić,że
Zamawiający przyjmie urządzenie kopiujące w formacie większym A3, a niejako ubocznie
kopiujące i drukujące w formacie A4, gdyżjest to inne urządzenie.
Zamawiający formułując specyfikacjęz zaznaczeniem 5 różnych grup urządzeńwskazał
na najistotniejsze funkcje, które musząspełniaćzamawiane urządzenia. Takąfunkcjąjest
wyspecyfikowany podstawowy format, który został wskazany w wyspecyfikowanych
urządzeniach A4 albo A3.
Skoro Zamawiający tak postanowił w części II ust. 1 pkt 1-5 „Szczegółowego opisu i
zakresu przedmiotu zamówienia” w wielu miejscach dodając do opisów kwantyfikator
„minimum” to wykonawca jest obowiązany przedstawićw ofercieściśle takie urządzenie,
które może co najwyżej w wskazanych parametrach miećosiągi większe. Natomiast
zastosowanie wyrażeńbezżadnego kwantyfikatora (minimum lub maksimum) wskazuje na
to,że istotne dla Zamawiającego jest zaoferowanie takiego właśnie urządzenia, a nie
urządzenia spełniającego inne, a w tym większe wymagania.
Zamawiający formułując specyfikacjęnie musi tłumaczyćw samej specyfikacji dlaczego
taki lub inny parametr jest dla niego istotny, natomiast wykonawca musi dostosowaćsiędo
wymagańZamawiającego postawionych w specyfikacji i zaoferowaćurządzenie, które spełni
potrzeby Zamawiającego. Jeżeli wykonawca nie jest pewien opisu przedmiotu zamówienia
może, zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp zwrócićsięo wyjaśnienia specyfikacji. W przedmiotowych
kwestiach wykonawca nie zwrócił sięo wyjaśnienia specyfikacji.
Nie podlega kwestii,że urządzenia drukujące i kopiujące posiadająpewien zakres
drukowania formatów i mogądrukowaćwiększe jak i mniejsze formaty, jednak to
zamawiający określa jaki ma byćpodstawowy zakres drukowanych formatów i wykonawca
musi dostosowaćswojąofertędo tych podstawowych wymagań.
Zamawiający w specyfikacji umieszcza wymagania, których spełnienie w danym
postępowaniu jest dla niego istotne. Mogąto byćna przykład informacje o umieszczeniu w
odpowiednich miejscach przycisków funkcyjnych lub o odpowiednim kształcie tych
przycisków, np. jeżeli urządzenie ma byćużywane przez osoby słabo widzące i nie może to
byćpotraktowane jako naruszenie art. 7 lub art. 29 Pzp. Podobnie w rozważanym przypadku
Zamawiający, jeżeli nie zawarł specjalnych wymagańto należy rozumieć, je jako wymagania
podstawowe, zasadnicze, bez możliwości ich zawężania czy rozszerzania. Podobnie
rozumująto inni producenci lub dostawcy urządzeńkopiujących i drukujących stwierdzając w
przesłanych do Zamawiający oświadczeniach co rozumiejąpod pojęciem format A4. Mimo,że dowód ten posiada wiele niedoskonałości, jednak obrazuje on powszechny pogląd co
należy rozumiećpod podstawowym pojęciem „format A4”. Podobnie Odwołujący nie
zaprzeczył,że jego strony internetowe sązredagowane w podobnym znaczeniu wyrażenia
„format A4” jak rozumie to Zamawiający.
Wreszcie Odwołujący nie dowiódł,że gdziekolwiek istnieje inny pogląd na „format A4” niż
zaprezentowany przez Zamawiającego.
Ze względu na zachowanie zasad uczciwej konkurencji, zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający stawiając wymagania nie musi ich uzasadniaćw specyfikacji, chociażmuszą
one byćzasadne. Dlatego takie uzasadnienie powinno znaleźćsięw wyjaśnieniach
specyfikacji, jednak dopiero w przypadku, gdy stosownie do art. 38 ust. 1 Pzp któryśz
wykonawców zażąda takich wyjaśnień. W rozpatrywanym postępowaniu kwestia
zewnętrznych gabarytów urządzeńczy miejsc ich zainstalowania nie była przedmiotem pytań
i wyjaśnień.
Zamawiający nigdzie nie użył wyrażenia minimalne w stosunku do formatów, a jeżeli użył
tego wyrażenia w stosunku do niektórych parametrów urządzeń, to wykonawca powinien w
drodze normalnego rozumowania wynikającego chociażby z doświadczeniażyciowego
zaoferowaćurządzenie spełniające ten właśnie wymóg jako wymóg podstawowy i
sformułowany wprost bez kwantyfikatorów typu „minimalny” czy „maksymalny”.
Przytaczane przez strony wyroki nie sąsformułowane na podstawie podobnych stanów
faktycznych dlatego stosowanie analogii z tych wyroków nie może miećmiejsca w
rozpatrywanej sprawie.
Należy podkreślić,że Zamawiający nie opierał sięw swoim badaniu ofert na wydrukach
ze stron internetowych, ale na oświadczeniach Odwołującego zawartych w ofercie. Trafność
wnioskowania Zamawiającego została w całej rozciągłości potwierdzona w treści protestu i
odwołania.
Wobec niespełnienia przez Odwołującego zasadniczego wymogu zaoferowania urządzeń
o możliwości druku w podstawowym formacie, Zamawiający musiał oceniając ofertęodrzucić
jąi tym samym wszystkie zarzuty Odwołujący nie mogąbyćbrane pod uwagę.
RównieżIzba rozważyła stwierdzenie Zamawiającego,że zaoferowanie urządzeńo
formacie A3 zamiast A4 daje niższe koszty eksploatacji. Jednak z analizy zaoferowanych
cen przez poszczególnych wykonawców (druk ZP-12) wynika,że stwierdzenie to nie jest
zgodne z rzeczywistościąi w przedmiotowych grupach inni wykonawcy złożyli oferty w
grupie I na niższe ceny, a w grupie V jedna z ofert opiewała na niższącenę. Dlatego nie
można stwierdzić,że ceny w grupach I i V mogłyby miećdecydujący wpływ na cenęcałej
oferty iże zaoferowanie (faktycznie droższego w tych grupach) przedmiotu było działaniem
nie mieszczącym sięw ramach uczciwej konkurencji.
Rozstrzygając przedmiotowy spór Izba wzięła pod uwagęredakcjępostanowień
zawartych w części specyfikacji zatytułowanej „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia”. Bowiem nie bez znaczenia jest fakt,że Zamawiający odniósł format A4 do
całej grupy urządzania określając w ten sposób pośrednio jego gabaryty zewnętrzne. Gdyby
format A4 został scharakteryzowany w parametrach ocena stanu faktycznego musiałaby być
inna.
Ponadto Izba nie wzięła pod uwagędowodu z wyciągu z instrukcji obsługi
niesprecyzowanego urządzenia, gdyżdowód był złożony przez Odwołującego na zarzut,
który nie był podnoszony w proteście ani w odwołaniu.
RównieżIzba nie wzięła pod uwagęoświadczeniaświadka, które zostało złożone na
wniosek Odwołującego,że zaoferowanie urządzenia o formacie A3 nie było sprzeczne z
postanowieniami specyfikacji, gdyżinaczej wynika z całego toku postępowania oraz
doświadczeniażyciowego, jak należy rozumiećtakie wyrażenia.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów art.
art. 7 ust. 1, 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 i 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, przyznając Zamawiającemu koszty z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w wysokości 3 600,00 zł według złożonej faktury, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
