rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 960/08
KIO/UZP 960/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
24 września 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul.
Przemysłowa 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu /protestów
z dnia 18 sierpnia 2008 r.
przy udziale SPORTSIMO s.c., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Hutnicza 1
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
24 września 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul.
Przemysłowa 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu /protestów
z dnia 18 sierpnia 2008 r.
przy udziale SPORTSIMO s.c., 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Hutnicza 1
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul.
Przemysłowa 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul.
Przemysłowa 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul. Przemysłowa 1
na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska
148/150, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul.
Przemysłowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 15.04.2008r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2008-98771-PL i przedmiotem jego jest dostawa koszul
służbowych z długim rękawem ( 60.000sztuk ), dostawa koszul służbowych z krótkim
rękawem ( 60.000 szt.), koszulek polo z krótkim rękawem (60.000 szt.), koszulek z krótkim
rękawem ( t-shirt ) ( 60.000 szt.), bielizny termoaktywnej letniej ( podkoszulka i bokserki) –
60 000 kpl., skarpet ( 60.000 par), która to dostawa została podzielona na 6 części (zadań).
Zamawiającym jest Komenda Głowna Policji, 02-542 Warszawa ul. Domaniewska Nr36/38
zwana dalej „Zamawiającym”.
Pismem z dnia 08.08.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o ocenie
i wyborze najkorzystniejszej oferty w wyniku, których między innymi w zadaniu nr 5 wybrano
ofertęspółki SPORTSIMO s.c. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim przy ul.Hutniczej 1/
Mareckiego 2 zwanądalej „Wykonawcąwybranym”, a drugąofertęzłożonąw tym zadaniu
odrzucono to jest spółki „TRAWENA” Sp. z o.o. w Trawnikach ul. Przemysłowa nr 1 zwanej
dalej „Odwołującym”.
Pismem z dnia 18.08.2008r. został złożony protest przez Odwołującego, w którym zarzucił
naruszenie :
1. art.24 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz, U, j.t. Nr 223 poz. 1655 ) zwanej dalej „ustawąPzp” poprzez nie wykluczenie
z postępowania Wykonawcy wybranego, który bezpośrednio uczestniczył
w przygotowaniu zamówienia, czym naruszono zasady uczciwej konkurencji, a co
w konsekwencji narusza zasady określone w art. 7 ust.1 ustawy Pzp,
2. zaniechania uznania oferty Wykonawcy wybranego za odrzuconąw związku z art.24
ust.4 ustawy Pzp,
3. zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy
Pzp, ponieważw postępowaniu nie złożonożadnej ważnej oferty, a to wskutek
odrzucenia oferty Odwołującego i podleganiu wykluczenia z postępowania
Wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty,
4. dokonania wyboru oferty Wykonawcy wybranego pomimo wystąpienia okoliczności
przedstawionych w powyższych punktach.
Odwołujący zażądał :
uwzględnienia protestu poprzez dokonanie zaniechańi czynności przedstawionych w pkt 1
-3 powyżej.
W dniu 22.08.2008r. Wykonawca wybrany na wskutek wezwania Zamawiającego w dniu
19.08.2008r. przystąpił do postępowania protestacyjnego wnosząc o odrzucenie protestu
jako wniesionego po terminie przez podmiot nieuprawniony oraz z ostrożności procesowej
o oddalenie protestu.
W dniu 28.08.2008r. Zamawiający odrzucił protest jako wniesiony po terminie i przez
podmiot nieuprawniony, odnosząc siędo zarzutów merytorycznych uznał je za
nieuzasadnione.
Pismem z dnia 01.09.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
Pismem z dnia 04.09.2008r. Wykonawca wybrany przyłączył siędo postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc i wywodząc jak w przyłączeniu do
postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Zawiadomienie w trybie art.92 ust.1 ustawy Pzp ( zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty) Zamawiający wystosował pismem z dnia 08.08.2008r., przesyłając
je drogąfaksowąw dniu 08.08.2008r. Z dokumentacji przetargowej znajdującej sięw aktach
sprawy wynika,że ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało zamieszczone na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 08.08.2008r. ( wydruk ze strony internetowej
strona 248 dokumentacji przetargowej tom II). Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty zostało przesłane drogąfaksowądo Odwołującego w dniu 08.08.2008r. o godz.16.22
( wydruk z faksu Comunication Result Report 8 AUG 2008 16.22 i Raport wyników
nadawania z Pamięci 8 SIE 2008 godz. 17.38, które zawierająmiędzy innymi nr fax 0 81 58
56 247 – str 249 i 254 dokumentacji przetargowej dołączonej do akt sprawy ). Z tomu III
dokumentacji przetargowej dołączonej do akt sprawy, w której zamieszczono ofertę
Odwołującego wynika nr fax-u Odwołującego - 0 81 58 56 247 ( str 41 Tom III dokumentacji
przetargowej ). Czyli odpowiada numerowi z raportu faksowego.
Odwołujący powyższe zawiadomienie otrzymał za pośrednictwem faksu w dniu 08.08.2008r.
o godzinie 16.46 ( dowód - oryginał faksu stron siedem czytelnych, którego wpływ nastąpił
w dniu 08.08.2008r.w godzinie od 16.41 do 16.46.).
Protest został wniesiony do Zamawiającego w dniu 18.08.2008r.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym
powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia, a protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego
w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Zarówno Odwołujący jak i Zamawiający sązgodni co do faktu,że zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty zostało skutecznie przefaksowane do Odwołującego w dniu
08.08.2008r. Równieżbezspornym pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym jest fakt,że
godziny urzędowania Zamawiającego sąustalone w dniach od poniedziałku do piątku
w godzinach od 8.15 do godz. 16.15.
Natomiast spornym pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym jest okoliczność, od jakiej daty
należy uznaćmożliwośćzapoznania sięz treściązawiadomienia przesłanego droga
faksową. Pełnomocnik Odwołującego oświadczył na posiedzeniu,że Odwołujący oczekiwał
do godz.16.20 w dniu 08.08.2008r. na ewentualnąwiadomośćlicząc sięz tym,że godziny
urzędowania Zamawiającego kończąsięo godz. 16.15. zamawiający z kolei uważa,że nie
wiążągo oficjalne godziny urzędowania w przypadku wysyłania zawiadomieńo wyborze
drogąfaksową.
Skład orzekający Izby odrzucając odwołanie na podstawie art.187 ust.4 pkt 4 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie, wziął pod uwagętreśćart. 180 ust.2 ustawy
Pzp, zgodnie z którym protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Przy ustaleniu dnia, w którym Odwołujący mógł powziąćwiadomośćstanowiącąpodstawę
do wniesienia protestu, Izba uwzględniła treśćart. 111 §1 kodeksu cywilnego, zgodnie
z którym termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia pozostającego w
związku z art.14 ustawy Pzp. do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy –
kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej.
Skoro przepis art.180 ust.2 ustawy Pzp regulujący termin do wniesienia odwołania
przewiduje termin „7 dni do dnia powzięcia lub możności powzięcia wiadomości”, to w ocenie
Izby w przedmiotowej sprawie Odwołujący miał możnośćzapoznania sięz treścią
zawiadomienia o wyborze w dniu przesłania faksu to jest w dniu 08.08.2008r. Natomiast
w ocenie Izby brak podstaw do uznania,że dzieńpiątek to jest 08.08.2008r. skończył się
o godz.16.15. i Odwołujący mógł zapoznaćsiętreściązawiadomienia dopiero w poniedziałek
to jest w dniu 11.08.2008r.
W tym stanie rzeczy, z uwzględnieniem treści art. 111 § 2 k.c. ,zgodnie z którym jeżeli
początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia sięprzy
obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło, termin na wniesienie protestu
upłynął w dniu 15.08.2008r., a nie w dniu 18.08.2008r.
Stanowisko Izby w przedmiotowej sprawie znajduje podstawęw uchwale Sądu Najwyższego
z dnia 02.10.2002 r. sygn.akt II Pzp 17/02.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zasądzając na rzecz Zamawiającego
kwotęwynagrodzenia pełnomocnika do kwoty 3.000 zł. ( słownie trzy tysiące złotych).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul.
Przemysłowa 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul.
Przemysłowa 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul. Przemysłowa 1
na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska
148/150, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TRAWENA Sp. z o.o., 21-044 Trawniki, ul.
Przemysłowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 15.04.2008r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2008-98771-PL i przedmiotem jego jest dostawa koszul
służbowych z długim rękawem ( 60.000sztuk ), dostawa koszul służbowych z krótkim
rękawem ( 60.000 szt.), koszulek polo z krótkim rękawem (60.000 szt.), koszulek z krótkim
rękawem ( t-shirt ) ( 60.000 szt.), bielizny termoaktywnej letniej ( podkoszulka i bokserki) –
60 000 kpl., skarpet ( 60.000 par), która to dostawa została podzielona na 6 części (zadań).
Zamawiającym jest Komenda Głowna Policji, 02-542 Warszawa ul. Domaniewska Nr36/38
zwana dalej „Zamawiającym”.
Pismem z dnia 08.08.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o ocenie
i wyborze najkorzystniejszej oferty w wyniku, których między innymi w zadaniu nr 5 wybrano
ofertęspółki SPORTSIMO s.c. z siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim przy ul.Hutniczej 1/
Mareckiego 2 zwanądalej „Wykonawcąwybranym”, a drugąofertęzłożonąw tym zadaniu
odrzucono to jest spółki „TRAWENA” Sp. z o.o. w Trawnikach ul. Przemysłowa nr 1 zwanej
dalej „Odwołującym”.
Pismem z dnia 18.08.2008r. został złożony protest przez Odwołującego, w którym zarzucił
naruszenie :
1. art.24 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz, U, j.t. Nr 223 poz. 1655 ) zwanej dalej „ustawąPzp” poprzez nie wykluczenie
z postępowania Wykonawcy wybranego, który bezpośrednio uczestniczył
w przygotowaniu zamówienia, czym naruszono zasady uczciwej konkurencji, a co
w konsekwencji narusza zasady określone w art. 7 ust.1 ustawy Pzp,
2. zaniechania uznania oferty Wykonawcy wybranego za odrzuconąw związku z art.24
ust.4 ustawy Pzp,
3. zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy
Pzp, ponieważw postępowaniu nie złożonożadnej ważnej oferty, a to wskutek
odrzucenia oferty Odwołującego i podleganiu wykluczenia z postępowania
Wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty,
4. dokonania wyboru oferty Wykonawcy wybranego pomimo wystąpienia okoliczności
przedstawionych w powyższych punktach.
Odwołujący zażądał :
uwzględnienia protestu poprzez dokonanie zaniechańi czynności przedstawionych w pkt 1
-3 powyżej.
W dniu 22.08.2008r. Wykonawca wybrany na wskutek wezwania Zamawiającego w dniu
19.08.2008r. przystąpił do postępowania protestacyjnego wnosząc o odrzucenie protestu
jako wniesionego po terminie przez podmiot nieuprawniony oraz z ostrożności procesowej
o oddalenie protestu.
W dniu 28.08.2008r. Zamawiający odrzucił protest jako wniesiony po terminie i przez
podmiot nieuprawniony, odnosząc siędo zarzutów merytorycznych uznał je za
nieuzasadnione.
Pismem z dnia 01.09.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
Pismem z dnia 04.09.2008r. Wykonawca wybrany przyłączył siędo postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc i wywodząc jak w przyłączeniu do
postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Zawiadomienie w trybie art.92 ust.1 ustawy Pzp ( zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty) Zamawiający wystosował pismem z dnia 08.08.2008r., przesyłając
je drogąfaksowąw dniu 08.08.2008r. Z dokumentacji przetargowej znajdującej sięw aktach
sprawy wynika,że ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało zamieszczone na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 08.08.2008r. ( wydruk ze strony internetowej
strona 248 dokumentacji przetargowej tom II). Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty zostało przesłane drogąfaksowądo Odwołującego w dniu 08.08.2008r. o godz.16.22
( wydruk z faksu Comunication Result Report 8 AUG 2008 16.22 i Raport wyników
nadawania z Pamięci 8 SIE 2008 godz. 17.38, które zawierająmiędzy innymi nr fax 0 81 58
56 247 – str 249 i 254 dokumentacji przetargowej dołączonej do akt sprawy ). Z tomu III
dokumentacji przetargowej dołączonej do akt sprawy, w której zamieszczono ofertę
Odwołującego wynika nr fax-u Odwołującego - 0 81 58 56 247 ( str 41 Tom III dokumentacji
przetargowej ). Czyli odpowiada numerowi z raportu faksowego.
Odwołujący powyższe zawiadomienie otrzymał za pośrednictwem faksu w dniu 08.08.2008r.
o godzinie 16.46 ( dowód - oryginał faksu stron siedem czytelnych, którego wpływ nastąpił
w dniu 08.08.2008r.w godzinie od 16.41 do 16.46.).
Protest został wniesiony do Zamawiającego w dniu 18.08.2008r.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym
powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia, a protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego
w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Zarówno Odwołujący jak i Zamawiający sązgodni co do faktu,że zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty zostało skutecznie przefaksowane do Odwołującego w dniu
08.08.2008r. Równieżbezspornym pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym jest fakt,że
godziny urzędowania Zamawiającego sąustalone w dniach od poniedziałku do piątku
w godzinach od 8.15 do godz. 16.15.
Natomiast spornym pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym jest okoliczność, od jakiej daty
należy uznaćmożliwośćzapoznania sięz treściązawiadomienia przesłanego droga
faksową. Pełnomocnik Odwołującego oświadczył na posiedzeniu,że Odwołujący oczekiwał
do godz.16.20 w dniu 08.08.2008r. na ewentualnąwiadomośćlicząc sięz tym,że godziny
urzędowania Zamawiającego kończąsięo godz. 16.15. zamawiający z kolei uważa,że nie
wiążągo oficjalne godziny urzędowania w przypadku wysyłania zawiadomieńo wyborze
drogąfaksową.
Skład orzekający Izby odrzucając odwołanie na podstawie art.187 ust.4 pkt 4 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie, wziął pod uwagętreśćart. 180 ust.2 ustawy
Pzp, zgodnie z którym protest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Przy ustaleniu dnia, w którym Odwołujący mógł powziąćwiadomośćstanowiącąpodstawę
do wniesienia protestu, Izba uwzględniła treśćart. 111 §1 kodeksu cywilnego, zgodnie
z którym termin oznaczony w dniach kończy sięz upływem ostatniego dnia pozostającego w
związku z art.14 ustawy Pzp. do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy –
kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowiąinaczej.
Skoro przepis art.180 ust.2 ustawy Pzp regulujący termin do wniesienia odwołania
przewiduje termin „7 dni do dnia powzięcia lub możności powzięcia wiadomości”, to w ocenie
Izby w przedmiotowej sprawie Odwołujący miał możnośćzapoznania sięz treścią
zawiadomienia o wyborze w dniu przesłania faksu to jest w dniu 08.08.2008r. Natomiast
w ocenie Izby brak podstaw do uznania,że dzieńpiątek to jest 08.08.2008r. skończył się
o godz.16.15. i Odwołujący mógł zapoznaćsiętreściązawiadomienia dopiero w poniedziałek
to jest w dniu 11.08.2008r.
W tym stanie rzeczy, z uwzględnieniem treści art. 111 § 2 k.c. ,zgodnie z którym jeżeli
początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia sięprzy
obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło, termin na wniesienie protestu
upłynął w dniu 15.08.2008r., a nie w dniu 18.08.2008r.
Stanowisko Izby w przedmiotowej sprawie znajduje podstawęw uchwale Sądu Najwyższego
z dnia 02.10.2002 r. sygn.akt II Pzp 17/02.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zasądzając na rzecz Zamawiającego
kwotęwynagrodzenia pełnomocnika do kwoty 3.000 zł. ( słownie trzy tysiące złotych).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
