rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 816/08
KIO/UZP 816/08
KIO/UZP 817/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach
22 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
11 sierpnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. konsorcjum: Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Tukaj Mapping Central
Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D Mapping Solutions GmbH z siedzibą
w Oberhaching, adres do korespondencji: ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek,
B. Dro Konsult Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu,
ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław protestów:
A konsorcjum: Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Tukaj Mapping Central
Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D Mapping Solutions GmbH z siedzibą w
Oberhaching, adres do korespondencji: ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek z dnia
15 lipca 2008 r.,
B Dro Konsult Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa z dnia 17 lipca 2008 r.
22 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
11 sierpnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. konsorcjum: Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Tukaj Mapping Central
Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D Mapping Solutions GmbH z siedzibą
w Oberhaching, adres do korespondencji: ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek,
B. Dro Konsult Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu,
ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław protestów:
A konsorcjum: Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Tukaj Mapping Central
Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D Mapping Solutions GmbH z siedzibą w
Oberhaching, adres do korespondencji: ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek z dnia
15 lipca 2008 r.,
B Dro Konsult Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa z dnia 17 lipca 2008 r.
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum: Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D
Mapping Solutions GmbH z siedzibą w Oberhaching, adres do korespondencji:
ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek oraz Dro Konsult Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15,
03-310 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 709 zł
34 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dziewięćzłotych trzydzieści cztery
grosze) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum: Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Tukaj
Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D Mapping
Solutions GmbH z siedzibą w Oberhaching, adres do korespondencji:
ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek,
B
koszty w wysokości 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Dro Konsult Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX ) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu XXX
B
kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 37 290 zł 66 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dwieście dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących
się, w tym:
A
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz konsorcjum: Geopolis
Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Tukaj Mapping Central Europe
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D Mapping Solutions GmbH z siedzibą
w Oberhaching, adres do korespondencji: ul. Przedmiejska 5,
87-800 Włocławek,
B
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Dro Konsult Sp. z o.o.,
ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Opracowanie wynikowej wersji i stabilizacja elementów systemu referencyjnego na sieci
dróg wojewódzkich Województwa Dolnośląskiego. Zebranie i zakodowanie w plikach
wymiany o ustalonej strukturze danych technicznych do ewidencji dróg, na całej sieci dróg
wojewódzkich Województwa Dolnośląskiego”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia 2008 r.,
nr 2008/S 78-105862.
I) sygn. akt KIO/UZP 816/08
Zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
Geopolis Sp. z o.o. z siedzibąwe Włocławku, Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie, 3D Mapping Solutions Gmbh z siedzibąw Oberhaching, zwane dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Lehmann + Partner
Polska Spółka z o.o. z siedzibąw Koninie oraz Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa
Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej „Lehmann”
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując, iżjest ona nieważna na podstawie
odrębnych przepisów, gdyżpełnomocnictwa sązłożone w formie kserokopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika, podczas gdy powinny, byćzgodnie z k.c.,
złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, jednocześnie wnosząc o
powtórzenie wszystkich czynności Zamawiającego następujących po złożeniu ofert.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iżdo
składanej oferty załączył kserokopie pełnomocnictw poświadczonych za zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika EwęŚ., a przedmiotowy dokument wskazuje:
a) iż
pełnomocnictwo
zostało
udzielone
pełnomocnikowi
przez
członków
konsorcjum,
b) na wymaganątreśćpełnomocnictwa,
c) na wymaganąformępełnomocnictwa – formępisemną,
a tym samym - jak podkreślił - pełnomocnictwo posiada wszystkie wymagane prawem
elementy.
Dodatkowo podniósł, iż:
a) stanowisko Zamawiającego jest sprzeczne z k.c., gdyżw uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego ograniczył siędo ogólnikowego odwołania się
do przepisów k.c.,
b) przepisy k.c. nie normująkwestii dowodowych w zakresie formy oświadczeńwoli,
ale wyłącznie wymaganąformęoświadczeńwoli, wobec powyższego błędnym
jest powoływanie sięna przepisy k.c.,
c) z k.c. wynika, iżco do zasady zastrzeżenie formy pisemnej nie prowadzi do
nieważności czynności prawnej (jeśli forma ta nie jest zastrzeżona pod rygorem
nieważności).
Pismem z dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
oddalenie, wskazując iżniedopuszczalnym jest przedkładanie kopii pełnomocnictwa
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika, gdyżczynnośćprawna
upoważnienia ma jednostronny charakter, a co za tym idzie, dla zachowania formy pisemnej
pełnomocnictwa konieczny jest oryginalny podpis reprezentowanego, a nie osoby wskazanej
w charakterze pełnomocnika. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 31 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2008 r.; wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 4 sierpnia 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 31 lipca 2008 r.
II) sygn. akt KIO/UZP 817/08
Zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2008 r., poinformował wykonawcęDro Konsult
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Lehmann + Partner Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Koninie oraz Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa
Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanym dalej
„Lehmann” oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, tj. z powodu nie wniesienia wadium na okres związania ofertą. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, iżw ofercie Odwołującego brak jest dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w
tej samej dacie.
Pismem z dnia 17 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu, a tym samym odrzucenia jego oferty oraz na rozstrzygnięcie przetargu przez
wybór jako najkorzystniejszej oferty Lehmann.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający
możliwośćzachowania zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę
uczciwej konkurencji,
2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z udziału w
postępowaniu z powodu nie wniesienia wadium za cały okres związania ofertąi w
konsekwencji uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, pomimo iżOdwołujący
złożył gwarancjęubezpieczeniowązapłaty wadium za cały okres związania ofertąw
oryginale zgodnie z wymogami SIWZ, tj. przed upływem terminu składania ofert w
kasie Zamawiającego, załączając omyłkowo do oferty kopięwadliwej gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium,
3) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i nie wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw związku z
zaistniałymi wątpliwościami w zakresie rozbieżności pomiędzy złożonym w kasie
Zamawiającego
oryginałem
gwarancji
ubezpieczeniowej
zapłaty
wadium
potwierdzającej zapłatęwadium za cały okres związania ofert, a kopiąwadliwej
gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, która omyłkowo została załączona do
oferty,
4) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie z udziału w
postępowaniu Lehmann i w konsekwencji nie uznanie oferty tego wykonawcy za
odrzuconąpomimo, iżLehmann nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
5) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór
oferty Lehmann jako najkorzystniejszej pomimo, iżoferta tego wykonawcy nie spełnia
warunków określonych w SIWZ, tym samym ten wykonawca powinien zostać
wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, a co za tym idzie unieważnienie
uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
2) dokonanie czynności zaniechanej przez Zamawiającego, do której był zobowiązany w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. wezwania do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie
wątpliwości związanych ze złożonymi dokumentami w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium oraz wezwania do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
3) unieważnienie czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty Lehmann,
4) wykluczenie Lehmann z udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznanie oferty
tego wykonawcy za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp,
5) ponowne dokonanie czynności oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iżwraz
z oryginałem gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr GWo/10/08-03, przed upływem
terminu składania ofert, złożył w kasie Zamawiającego aneks nr 1/2008 do przedmiotowej
gwarancji, z treści którego wynika, iżgwarancja jest ważna od dnia 9 czerwca 2008 r. do
dnia 8 sierpnia 2008r., tj. przez cały okres związania ofertą, wynoszący 60 dni. Natomiast do
oferty omyłkowo załączył oprócz kserokopii ww. dokumentów także kserokopięwadliwego
aneksu nr 1/2008, który to dokument został unieważniony przez wystawiającego gwarancję.
Dodatkowo podniósł, iżLehmann nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, gdyż
z przedłożonych przez tego wykonawcędokumentów (wykazu wykonanych usług oraz listów
referencyjnych) nie wynika, aby posiadał doświadczenie porównywalne, tj. odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, doświadczenie w zakresie dróg wojewódzkich.
Pismem z dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
częściowe uwzględnienie, tj. w zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z
postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty. Natomiast jako bezzasadny uznał
zarzut dotyczący wyboru jako najkorzystniejszej oferty Lehmann, wskazując iżwykonawca
ten spełnił warunek udziału w postępowaniu, gdyżZamawiający wymagał jedynie wykazania
siędoświadczeniem w wykonaniu usług w zakresie dróg, nie precyzując, czy mająto być
drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe, czy teżgminne, a kategoria drogi nie ma znaczenia
przy jakości i poziomieświadczenia przedmiotowych usług. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 31 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 4 sierpnia 2008 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa
materialnego, tj. art. 183 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i oddalenieżądania
Odwołującego unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty Lehmann
oraz ponownego dokonania czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) dopuszczenie dowodu z załączonych do odwołania dokumentów na okoliczności w
nich ujawnione wskazane w uzasadnieniu,
3) nakazanie unieważnienia czynności w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Lehmann,
4) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny i wyboru ofert
złożonych w postępowaniu,
5) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego kosztami związanymi z wniesieniem odwołania i
reprezentowania Odwołującego przez pełnomocnika.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżZamawiający zobowiązany był w
rozstrzygnięciu protestu wprost rozstrzygnąćo zarzutach iżądaniach Odwołującego w
zakresieżądania unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponownego dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. czy uznaje
w tym zakresieżądanie Odwołującego i unieważnia czynnośćwyboru najkorzystniejszej
oferty, czy teżoddala protest w tym zakresie.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 1 sierpnia 2008 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
I) sygn. akt KIO/UZP 816/08
Zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na to, iż
pełnomocnictwo zostało złożone w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający w rozdziale V SIWZ w pkt 10 (s. 17
SIWZ) wskazał, iżwykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielnie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wraz z ofertązłożył kserokopie pełnomocnictw z dnia 20 maja 2008 r.,
sporządzonych w języku niemieckim oraz w języku polskim (s. 8-9 oferty), potwierdzonych za
zgodnośćz oryginałem w dniu „2008-06-04” przez EwęŚ. Dyrektora ds. Geodezji
GEOPOLIS Sp. z o.o.
W postępowaniu o udzielenie zmówienia wykonawcy, w tym także wykonawcy
ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia (konsorcjum), wraz z ofertąskładają
pełnomocnictwo celem potwierdzenia umocowania do reprezentowania wykonawcy bądź
wykonawców (konsorcjum) w danym postępowaniu, tym samym wykazująprawo do złożenia
oferty, która – zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp - składana jest pod rygorem nieważności
w formie pisemnej.
Z treści art. 99 § 1 k.c. wynika, iżjeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno byćudzielone w tej
samej formie. Natomiast zgodnie z treściąart. 78 § 1 k.c. dla zachowania pisemnej formy
czynności prawnej wystarczającym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćoświadczenia woli.
Skoro więc dla oferty jest wymagana forma szczególna, to składane pełnomocnictwo
równieżpowinno byćudzielone w wymaganej dla oferty formie. Dlatego teżpełnomocnictwo
poza określonątreścią, a więc wymogiem złożenia oświadczenia woli, którego treściąjest
upoważnienie określonego podmiotu do dokonania, w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy,
określonej czynności prawnej, powinno zawieraćwłasnoręczny podpis mocodawcy.
Powyższe oznacza, iżpełnomocnictwo do podpisania oferty powinno byćzłożone w formie
oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie. Potwierdza to powszechnie przyjęta linia
orzecznicza (wyrok SO w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 85/07, wyrok
SO w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2007 r., sygn. akt II Ca 137/07), zgodnie z którą,
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinni dołączyćdo oferty oryginał
pełnomocnictwa lub kopiępoświadczonąnotarialnie, nawet wówczas, gdy Zamawiający nie
wprowadził wprost do postanowieńSIWZ takiego wymogu.
Niemniej jednak należy podkreślić, iżZamawiający w SIWZ pkt 6 rozdział V
jednoznacznie wskazał, które dokumenty mogąbyćpoświadczone „za zgodnośćz
oryginałem” przez wykonawcę. Sąto niewątpliwie dokumenty i oświadczenia wymienione w
pkt 5 rozdziału V (s. 16 SIWZ), potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, wynikające z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605),
Jednocześnie należy podkreślić, iżw przypadku nie załączenia do oferty
pełnomocnictwa albo teżzałączenia wadliwego pełnomocnictwa (poświadczonego przez
wykonawcę) Zamawiający nie ma obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia
pełnomocnictwa. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje bowiem Zamawiającemu wezwanie
wykonawcy jedynie do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wymienionych w rozporządzeniu i dopuszcza możliwość
poświadczania przez wykonawcę, ale tylko dokumentów i oświadczeńwymienionych w
przedmiotowym rozporządzeniu, a bezspornym jest, iżww. rozporządzenie nie stanowi o
dokumencie pełnomocnictwa..
Mając na uwadze powyższe, jak równieżwykładnięgramatycznąprzepisów ustawy
Pzp oraz ww. rozporządzenia, w analizowanym przypadku, nie ma możliwości usunięcia
wad złożonego pełnomocnictwa.
II) sygn. akt KIO/UZP 817/08
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodka odwoławczego, jakim jest odwołanie, Odwołujący w złożonym proteście podniósł dwa
zarzuty, z których jeden (dotyczący wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego) został
uwzględniony przez Zamawiającego, drugi zaś(niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez Lehmann) został oddalony. Odwołujący podniósł, na rozprawie, iż
zwrócił siędo Zamawiającego (pismem z dnia 1 sierpnia 2008 r.) zżądaniem
jednoznacznego określenia „sposobu, w jaki Zamawiający odnosi siędo podniesionego w
proteścieżądania unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert, tj. czy Zamawiający
przewiduje po ostatecznym rozstrzygnięciu postępowania protestacyjnego powtórną
czynnośćoceny i wyboru oferty najkorzystniejszej”. W odpowiedzi na powyższe (pismem z
dnia 1 sierpnia 2008 r.) został poinformowany przez Zamawiającego, iżpo ostatecznym
rozstrzygnięciu
postępowania
protestacyjnego
unieważni
on
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownej czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący, mając na uwadze powyższe, nie podtrzymał w sposób wyraźny w
odwołaniu, a na rozprawie złożył oświadczenie woli w tym przedmiocie, zarzutu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu oferty Lehmann, nieuwzględnionego przez
Zamawiającego.
Z treści art. 179 ustawy Pzp wynika, iżśrodki ochrony prawnej przysługująjedynie
tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Przesłankąwniesieniaśrodka odwoławczego jest zatem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaśjakikolwiek uszczerbek. Tak więc interes prawny wykonawcy
we wnoszeniuśrodków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy. Tym samym o takim uszczerbku nie możemy mówić, w
sytuacji, gdy rozstrzygnięcie protestu nastąpiło zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego,
czego Odwołujący nie kwestionuje (oferta Odwołującego została przywrócona do udziału w
postępowaniu), a Odwołujący nie podtrzymuje zarzutów wobec oferty pierwotnie uznanej
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Poprzez działanie Zamawiającego Odwołujący
nie utracił możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Dokonanie ponownie
czynności oceny ofert może bowiem doprowadzić– co bezspornie wynika z rankingu cen -
do wyboru właśnie jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. Zwrócićbowiem należy uwagę,
iżzgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia protestu
zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćdopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu, jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione. Tym
samym niemożliwym jest dokonanieżądanej czynności przed rozstrzygnięciem odwołania
przez Izbę.
Tak więc nie zachodzi przesłanka ustawowa uprawniająca Odwołującego do
zaskarżenia czynności, które zostanąwykonane zgodnie z jegożądaniem.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża konsorcjum: Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku, Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D
Mapping Solutions GmbH z siedzibą w Oberhaching, adres do korespondencji:
ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek oraz Dro Konsult Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15,
03-310 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 709 zł
34 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dziewięćzłotych trzydzieści cztery
grosze) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
konsorcjum: Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Tukaj
Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D Mapping
Solutions GmbH z siedzibą w Oberhaching, adres do korespondencji:
ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek,
B
koszty w wysokości 1 354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote sześćdziesiąt siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Dro Konsult Sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A
kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX ) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu XXX
B
kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 37 290 zł 66 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dwieście dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących
się, w tym:
A
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz konsorcjum: Geopolis
Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, Tukaj Mapping Central Europe
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 3D Mapping Solutions GmbH z siedzibą
w Oberhaching, adres do korespondencji: ul. Przedmiejska 5,
87-800 Włocławek,
B
kwoty 18 645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz Dro Konsult Sp. z o.o.,
ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Opracowanie wynikowej wersji i stabilizacja elementów systemu referencyjnego na sieci
dróg wojewódzkich Województwa Dolnośląskiego. Zebranie i zakodowanie w plikach
wymiany o ustalonej strukturze danych technicznych do ewidencji dróg, na całej sieci dróg
wojewódzkich Województwa Dolnośląskiego”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia 2008 r.,
nr 2008/S 78-105862.
I) sygn. akt KIO/UZP 816/08
Zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
Geopolis Sp. z o.o. z siedzibąwe Włocławku, Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie, 3D Mapping Solutions Gmbh z siedzibąw Oberhaching, zwane dalej
„Odwołującym” o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Lehmann + Partner
Polska Spółka z o.o. z siedzibąw Koninie oraz Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa
Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej „Lehmann”
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując, iżjest ona nieważna na podstawie
odrębnych przepisów, gdyżpełnomocnictwa sązłożone w formie kserokopii poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika, podczas gdy powinny, byćzgodnie z k.c.,
złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, jednocześnie wnosząc o
powtórzenie wszystkich czynności Zamawiającego następujących po złożeniu ofert.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iżdo
składanej oferty załączył kserokopie pełnomocnictw poświadczonych za zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika EwęŚ., a przedmiotowy dokument wskazuje:
a) iż
pełnomocnictwo
zostało
udzielone
pełnomocnikowi
przez
członków
konsorcjum,
b) na wymaganątreśćpełnomocnictwa,
c) na wymaganąformępełnomocnictwa – formępisemną,
a tym samym - jak podkreślił - pełnomocnictwo posiada wszystkie wymagane prawem
elementy.
Dodatkowo podniósł, iż:
a) stanowisko Zamawiającego jest sprzeczne z k.c., gdyżw uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego ograniczył siędo ogólnikowego odwołania się
do przepisów k.c.,
b) przepisy k.c. nie normująkwestii dowodowych w zakresie formy oświadczeńwoli,
ale wyłącznie wymaganąformęoświadczeńwoli, wobec powyższego błędnym
jest powoływanie sięna przepisy k.c.,
c) z k.c. wynika, iżco do zasady zastrzeżenie formy pisemnej nie prowadzi do
nieważności czynności prawnej (jeśli forma ta nie jest zastrzeżona pod rygorem
nieważności).
Pismem z dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
oddalenie, wskazując iżniedopuszczalnym jest przedkładanie kopii pełnomocnictwa
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez pełnomocnika, gdyżczynnośćprawna
upoważnienia ma jednostronny charakter, a co za tym idzie, dla zachowania formy pisemnej
pełnomocnictwa konieczny jest oryginalny podpis reprezentowanego, a nie osoby wskazanej
w charakterze pełnomocnika. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 31 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2008 r.; wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 4 sierpnia 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 31 lipca 2008 r.
II) sygn. akt KIO/UZP 817/08
Zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2008 r., poinformował wykonawcęDro Konsult
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: Lehmann + Partner Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Koninie oraz Biuro Badawczo-Projektowe Budownictwa
Komunikacyjnego TRANSCOMP Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanym dalej
„Lehmann” oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp, tj. z powodu nie wniesienia wadium na okres związania ofertą. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, iżw ofercie Odwołującego brak jest dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w
tej samej dacie.
Pismem z dnia 17 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu, a tym samym odrzucenia jego oferty oraz na rozstrzygnięcie przetargu przez
wybór jako najkorzystniejszej oferty Lehmann.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający
możliwośćzachowania zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę
uczciwej konkurencji,
2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z udziału w
postępowaniu z powodu nie wniesienia wadium za cały okres związania ofertąi w
konsekwencji uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, pomimo iżOdwołujący
złożył gwarancjęubezpieczeniowązapłaty wadium za cały okres związania ofertąw
oryginale zgodnie z wymogami SIWZ, tj. przed upływem terminu składania ofert w
kasie Zamawiającego, załączając omyłkowo do oferty kopięwadliwej gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium,
3) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez jego
niezastosowanie i nie wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw związku z
zaistniałymi wątpliwościami w zakresie rozbieżności pomiędzy złożonym w kasie
Zamawiającego
oryginałem
gwarancji
ubezpieczeniowej
zapłaty
wadium
potwierdzającej zapłatęwadium za cały okres związania ofert, a kopiąwadliwej
gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium, która omyłkowo została załączona do
oferty,
4) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i niewykluczenie z udziału w
postępowaniu Lehmann i w konsekwencji nie uznanie oferty tego wykonawcy za
odrzuconąpomimo, iżLehmann nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
5) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór
oferty Lehmann jako najkorzystniejszej pomimo, iżoferta tego wykonawcy nie spełnia
warunków określonych w SIWZ, tym samym ten wykonawca powinien zostać
wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, a co za tym idzie unieważnienie
uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
2) dokonanie czynności zaniechanej przez Zamawiającego, do której był zobowiązany w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. wezwania do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie
wątpliwości związanych ze złożonymi dokumentami w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium oraz wezwania do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp,
3) unieważnienie czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty Lehmann,
4) wykluczenie Lehmann z udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznanie oferty
tego wykonawcy za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp,
5) ponowne dokonanie czynności oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iżwraz
z oryginałem gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr GWo/10/08-03, przed upływem
terminu składania ofert, złożył w kasie Zamawiającego aneks nr 1/2008 do przedmiotowej
gwarancji, z treści którego wynika, iżgwarancja jest ważna od dnia 9 czerwca 2008 r. do
dnia 8 sierpnia 2008r., tj. przez cały okres związania ofertą, wynoszący 60 dni. Natomiast do
oferty omyłkowo załączył oprócz kserokopii ww. dokumentów także kserokopięwadliwego
aneksu nr 1/2008, który to dokument został unieważniony przez wystawiającego gwarancję.
Dodatkowo podniósł, iżLehmann nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, gdyż
z przedłożonych przez tego wykonawcędokumentów (wykazu wykonanych usług oraz listów
referencyjnych) nie wynika, aby posiadał doświadczenie porównywalne, tj. odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, doświadczenie w zakresie dróg wojewódzkich.
Pismem z dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
częściowe uwzględnienie, tj. w zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z
postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty. Natomiast jako bezzasadny uznał
zarzut dotyczący wyboru jako najkorzystniejszej oferty Lehmann, wskazując iżwykonawca
ten spełnił warunek udziału w postępowaniu, gdyżZamawiający wymagał jedynie wykazania
siędoświadczeniem w wykonaniu usług w zakresie dróg, nie precyzując, czy mająto być
drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe, czy teżgminne, a kategoria drogi nie ma znaczenia
przy jakości i poziomieświadczenia przedmiotowych usług. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 31 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 4 sierpnia 2008 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa
materialnego, tj. art. 183 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i oddalenieżądania
Odwołującego unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty Lehmann
oraz ponownego dokonania czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) dopuszczenie dowodu z załączonych do odwołania dokumentów na okoliczności w
nich ujawnione wskazane w uzasadnieniu,
3) nakazanie unieważnienia czynności w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Lehmann,
4) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny i wyboru ofert
złożonych w postępowaniu,
5) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
6) obciążenie Zamawiającego kosztami związanymi z wniesieniem odwołania i
reprezentowania Odwołującego przez pełnomocnika.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżZamawiający zobowiązany był w
rozstrzygnięciu protestu wprost rozstrzygnąćo zarzutach iżądaniach Odwołującego w
zakresieżądania unieważnienia czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponownego dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. czy uznaje
w tym zakresieżądanie Odwołującego i unieważnia czynnośćwyboru najkorzystniejszej
oferty, czy teżoddala protest w tym zakresie.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 1 sierpnia 2008 r.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
I) sygn. akt KIO/UZP 816/08
Zarzut dotyczący nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na to, iż
pełnomocnictwo zostało złożone w formie kserokopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający w rozdziale V SIWZ w pkt 10 (s. 17
SIWZ) wskazał, iżwykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielnie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wraz z ofertązłożył kserokopie pełnomocnictw z dnia 20 maja 2008 r.,
sporządzonych w języku niemieckim oraz w języku polskim (s. 8-9 oferty), potwierdzonych za
zgodnośćz oryginałem w dniu „2008-06-04” przez EwęŚ. Dyrektora ds. Geodezji
GEOPOLIS Sp. z o.o.
W postępowaniu o udzielenie zmówienia wykonawcy, w tym także wykonawcy
ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia (konsorcjum), wraz z ofertąskładają
pełnomocnictwo celem potwierdzenia umocowania do reprezentowania wykonawcy bądź
wykonawców (konsorcjum) w danym postępowaniu, tym samym wykazująprawo do złożenia
oferty, która – zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp - składana jest pod rygorem nieważności
w formie pisemnej.
Z treści art. 99 § 1 k.c. wynika, iżjeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest
szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno byćudzielone w tej
samej formie. Natomiast zgodnie z treściąart. 78 § 1 k.c. dla zachowania pisemnej formy
czynności prawnej wystarczającym jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćoświadczenia woli.
Skoro więc dla oferty jest wymagana forma szczególna, to składane pełnomocnictwo
równieżpowinno byćudzielone w wymaganej dla oferty formie. Dlatego teżpełnomocnictwo
poza określonątreścią, a więc wymogiem złożenia oświadczenia woli, którego treściąjest
upoważnienie określonego podmiotu do dokonania, w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy,
określonej czynności prawnej, powinno zawieraćwłasnoręczny podpis mocodawcy.
Powyższe oznacza, iżpełnomocnictwo do podpisania oferty powinno byćzłożone w formie
oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie. Potwierdza to powszechnie przyjęta linia
orzecznicza (wyrok SO w Warszawie z dnia 31 stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 85/07, wyrok
SO w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2007 r., sygn. akt II Ca 137/07), zgodnie z którą,
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia powinni dołączyćdo oferty oryginał
pełnomocnictwa lub kopiępoświadczonąnotarialnie, nawet wówczas, gdy Zamawiający nie
wprowadził wprost do postanowieńSIWZ takiego wymogu.
Niemniej jednak należy podkreślić, iżZamawiający w SIWZ pkt 6 rozdział V
jednoznacznie wskazał, które dokumenty mogąbyćpoświadczone „za zgodnośćz
oryginałem” przez wykonawcę. Sąto niewątpliwie dokumenty i oświadczenia wymienione w
pkt 5 rozdziału V (s. 16 SIWZ), potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, wynikające z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605),
Jednocześnie należy podkreślić, iżw przypadku nie załączenia do oferty
pełnomocnictwa albo teżzałączenia wadliwego pełnomocnictwa (poświadczonego przez
wykonawcę) Zamawiający nie ma obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia
pełnomocnictwa. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje bowiem Zamawiającemu wezwanie
wykonawcy jedynie do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wymienionych w rozporządzeniu i dopuszcza możliwość
poświadczania przez wykonawcę, ale tylko dokumentów i oświadczeńwymienionych w
przedmiotowym rozporządzeniu, a bezspornym jest, iżww. rozporządzenie nie stanowi o
dokumencie pełnomocnictwa..
Mając na uwadze powyższe, jak równieżwykładnięgramatycznąprzepisów ustawy
Pzp oraz ww. rozporządzenia, w analizowanym przypadku, nie ma możliwości usunięcia
wad złożonego pełnomocnictwa.
II) sygn. akt KIO/UZP 817/08
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniuśrodka odwoławczego, jakim jest odwołanie, Odwołujący w złożonym proteście podniósł dwa
zarzuty, z których jeden (dotyczący wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego) został
uwzględniony przez Zamawiającego, drugi zaś(niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez Lehmann) został oddalony. Odwołujący podniósł, na rozprawie, iż
zwrócił siędo Zamawiającego (pismem z dnia 1 sierpnia 2008 r.) zżądaniem
jednoznacznego określenia „sposobu, w jaki Zamawiający odnosi siędo podniesionego w
proteścieżądania unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert, tj. czy Zamawiający
przewiduje po ostatecznym rozstrzygnięciu postępowania protestacyjnego powtórną
czynnośćoceny i wyboru oferty najkorzystniejszej”. W odpowiedzi na powyższe (pismem z
dnia 1 sierpnia 2008 r.) został poinformowany przez Zamawiającego, iżpo ostatecznym
rozstrzygnięciu
postępowania
protestacyjnego
unieważni
on
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownej czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący, mając na uwadze powyższe, nie podtrzymał w sposób wyraźny w
odwołaniu, a na rozprawie złożył oświadczenie woli w tym przedmiocie, zarzutu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu oferty Lehmann, nieuwzględnionego przez
Zamawiającego.
Z treści art. 179 ustawy Pzp wynika, iżśrodki ochrony prawnej przysługująjedynie
tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Przesłankąwniesieniaśrodka odwoławczego jest zatem uszczerbek w możliwości
uzyskania zamówienia, nie zaśjakikolwiek uszczerbek. Tak więc interes prawny wykonawcy
we wnoszeniuśrodków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy. Tym samym o takim uszczerbku nie możemy mówić, w
sytuacji, gdy rozstrzygnięcie protestu nastąpiło zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego,
czego Odwołujący nie kwestionuje (oferta Odwołującego została przywrócona do udziału w
postępowaniu), a Odwołujący nie podtrzymuje zarzutów wobec oferty pierwotnie uznanej
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Poprzez działanie Zamawiającego Odwołujący
nie utracił możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Dokonanie ponownie
czynności oceny ofert może bowiem doprowadzić– co bezspornie wynika z rankingu cen -
do wyboru właśnie jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. Zwrócićbowiem należy uwagę,
iżzgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia protestu
zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćdopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu, jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie zostało uwzględnione. Tym
samym niemożliwym jest dokonanieżądanej czynności przed rozstrzygnięciem odwołania
przez Izbę.
Tak więc nie zachodzi przesłanka ustawowa uprawniająca Odwołującego do
zaskarżenia czynności, które zostanąwykonane zgodnie z jegożądaniem.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
