rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 768/08
KIO/UZP 768/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
7 sierpnia 2008r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej 146/148,
CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a, GEODIS BRNO s.r.o.,
61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Wielkopolskie, 61-713 Poznań, Al. Niepodległości 18 protestu / protestów
z dnia 10 lipca 2008r.
przy udziale - Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia:
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., 00-497 Warszawa, ul. Nowy Świat 2
(Lider), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., 31-530
Kraków, ul. Grzegórzec 10, KPG Sp. z o.o., 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3, POLKART
Sp. z o.o., 02-691 Warszawa, ul. Obrzeżna 3, POLKOM Sp. z o.o. z siedzibą
w Komorowie, 07-310 Ostrów Mazowiecki, ul. Mazowiecka 56 oraz
- Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjni-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o., 60-813 Poznań,
ul. Zwierzyniecka 10 (Lider), GEO-TOP Sp. z o.o., 60-167 Poznań, ul. Krzepiska 4,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne PLAND Sp. z o.o., 03-450 Warszawa,
ul. Ratuszowa11, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.,
75-613 Koszalin, ul. Zwycięstwa 140, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe GEOPOL Sp. z o.o., 60-523 Poznań, ul. Dąbrowskiego 75 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
7 sierpnia 2008r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej 146/148,
CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a, GEODIS BRNO s.r.o.,
61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Wielkopolskie, 61-713 Poznań, Al. Niepodległości 18 protestu / protestów
z dnia 10 lipca 2008r.
przy udziale - Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia:
Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A., 00-497 Warszawa, ul. Nowy Świat 2
(Lider), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., 31-530
Kraków, ul. Grzegórzec 10, KPG Sp. z o.o., 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3, POLKART
Sp. z o.o., 02-691 Warszawa, ul. Obrzeżna 3, POLKOM Sp. z o.o. z siedzibą
w Komorowie, 07-310 Ostrów Mazowiecki, ul. Mazowiecka 56 oraz
- Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjni-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o., 60-813 Poznań,
ul. Zwierzyniecka 10 (Lider), GEO-TOP Sp. z o.o., 60-167 Poznań, ul. Krzepiska 4,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne PLAND Sp. z o.o., 03-450 Warszawa,
ul. Ratuszowa11, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.,
75-613 Koszalin, ul. Zwycięstwa 140, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe GEOPOL Sp. z o.o., 60-523 Poznań, ul. Dąbrowskiego 75 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie: czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych dla Obiektu I i Obiektu II, czynności wykluczenia Odwołującego
się z postępowania oraz nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Wielkopolskie, 61-713 Poznań,
Al. Niepodległości 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej
146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a,
GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Województwo Wielkopolskie, 61-713
Poznań, Al. Niepodległości 18 na rzecz Wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężnej 146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa,
ul. Wręczycka 11a, GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a,
Republika Czeska, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej
146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a,
GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Województwo
Wielkopolskie
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie na zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury
danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych
z komunikacjądrogowąi kolejowąw ramach opracowania Bazy Danych Obiektów
Topograficznych (TBD) z obszaru części województwa wielkopolskiego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U. U. E w dniu 15.04.2008 roku pod numerem
2008/S 73-099031. Pismem z dnia 3.07.2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia o wyniku postępowania, przekazując informacje
wymagane przez art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp.
W dniu 10.07.2008 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
BIPROGEO S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, CADGEO Sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie
oraz GEODIS BRNO s.r.o. z siedzibąw Brnie – dalej: Protestujący lub KONSORCJUM
BIPROGEO – wnieśli protest wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu
Protestującego z postępowania oraz wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Warszawskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. z siedzibąw Warszawie, Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, KPG Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie, „POLKART” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, POLKOM Sp. z o. o.
z siedzibąw Komorowie – dalej: KONSORCJUM WPG dla obiektu I oraz oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAT” Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu,
GEO-TOP Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
„PLAND” Sp. z o.o. z siedzibąWarszawie, Okręgowe Przedsiębiorstwo-Geodezyjno -
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibąKoszalinie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe „GEOPOL” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu – dalej: KONSORCJUM GEOMAT
dla obiektu II. Podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp Protestujący wniósł
o unieważnienie decyzji w sprawie wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty,
powtórnie dokonanie oceny złożonych ofert z zachowaniem zasad udzielania zamówień
publicznych, wybór oferty Protestującego dla obiektu I i II jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 11.07.2008 roku poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wniesieniu protestu wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku jego wniesienia.
KONSORCJUM WPG i KONSORCJUM GEOMAT pismami z dnia 14.07.2008 przystąpili do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wnosząc o uznanie zarzutów
protestu za bezzasadne i oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 18.07.2008 roku oddalił protest i przekazał rozstrzygnięcie
Protestującemu. Zamawiający stwierdził,że Protestujący nie spełnia ustanowionych
w postępowaniu warunków. Warunek I nakładał obowiązek wykazania sięnależytym
wykonaniem co najmniej dwóch prac podobnych do przedmiotu zamówienia (czyli usług
Topograficznej Bazy Danych – TBD lub Map Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2. W celu
potwierdzenia należytego wykonania prac Zamawiający wymagał załączenia: kopii protokołu
odbioru prac oraz kopii dowodu potwierdzającego włączanie dokumentacji technicznej do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartografii. Zdaniem Zamawiającego Protestujący nie
przedstawił wymaganych usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie,
ani wraz z ofertą, ani teżwyniku wezwania dokonanego pismem z dnia 11.06.2008 roku
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zakres usługi opisanej w poz. 1 formularza Nr 4 zrealizowanej na
rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego nie odpowiada zakresowi
wskazanemu w liście referencyjnym. Zamawiający nie uznał równieżoświadczenia
o przyjęciu tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za tożsame
z klauzuląpotwierdzającąwłączenie dokumentacji technicznej do zasobu, po pozytywnym
wyniku kontroli prac, przystawianąprzez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej
Kartograficznej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie – dalej: GUGIK.
Zamawiający podniósł,że kontrola materiałów przekazywanych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego jest przeprowadzana przez pracowników Centralnego
Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Pozytywny wynik takiej kontroli
odnotowany na wniosku o przyjęcie materiałów do zasobu stanowi podstawęwłączenia
dokumentacji do zasobu.
Usługa wskazana przez Protestującego w poz. 2 Formularza nr 4 „Realizacja projektu
opracowania dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego (UAP czyli TBD) dla gminy
z poszerzonym zakresem kompetencji Znojmo” nie jest usługąpodobnądo przedmiotu
zamówienia a oświadczenie Protestującego o przyjęciu materiałów do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej nie jest równoważne z dokumentamiżądanymi przez Zamawiającego dla potwierdzenia należytego wykonania usług.
Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko,że Protestujący nie wykazał (dla
potwierdzenia warunku III),że dysponuje jednym fotogrametrąposiadającym uprawnienia
zawodowe w dziedzinie fotogrametria i teledetekcja wydane na podstawie art. 43 pkt 7
ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 roku,
Nr 240, poz. 20027 ze zm.). Wykazane przez Protestującego kwalifikacje zawodowe
w zakresie fotogrametrii naziemnej wydane na podstawie Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia
16.03.1984 roku (Dz. Urz. GUGIK Nr 1 poz. 6) nie spełniajątego warunku. Wyjaśnienia
Protestującego przesłane w związku z wezwaniem z dnia 11.06.2008 roku pozwalająjedynie
domniemywać,że uprawnienia w dziedzinie fotogrametrii naziemnej należy traktowaćjako
odpowiadające
wymaganiom
Zamawiającego.
Zamawiający
wskazał,
jednak,że
fotogrametria naziemna stanowi jedynie niewielkącześćspośród wymagańniezbędnej
praktyki zawodowej dla uzyskania stosownych uprawnieńzawodowych i nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem KONSORCJUM BIPROGEO
z zachowaniem terminu ustawowego (nadając je w dniu 23.07.2008 za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego) oraz warunku jednoczesności przekazania kopii
Zamawiającemu wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Ponawiającżądania odwołania Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu błędne ustalenie stanu
faktycznego i formalno-prawnego, naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt
10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, naruszenie zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp i wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp oraz nieuprawnione oddalenie
protestu. W uzasadnieniu podniósł,że usługa wskazana w poz. 1 Formularza 4 realizowana
na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego była realizowana zgodnie
z „Warunkami Technicznymi Opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD)
w zakresie sieci dróg i kolei oraz budowli mostowych” opublikowanymi przez GUGiK. Zasady
w nim zawarte obowiązująwszystkich zamawiających i wykonawców. Odwołujący się
podniósł,że ze względu na szczegółowo prezentowany zakres usługa ta jest podobna do
przedmiotu zamówienia opisanego przez Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał
realizacji usługi identycznej z przedmiotem zamówienia. Wskazując na treśćlistu
referencyjnego oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne Odwołujący sięwywiódł, ze spełnił
równieżwymaganie Zamawiającego odnośnie przyjęcia prac do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Powołując sięna pkt IX ppkt 4 „Warunków technicznych
opracowania bazy danych obiektów topograficznych” oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne
Odwołujący sięwskazał,że prace zgłoszone równieżw Wojewódzkim Ośrodku
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej a nie wyłącznie do Centralnego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego stająsięczęściąPaństwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Za nietrafny uznał Odwołujący sięrównieżzarzut Zamawiającego
dotyczący rozbieżności zakresu usługi z treściąreferencji potwierdzających ich wykonanie.
Odnosząc siędo usługi zrealizowanej na rzecz gminy Znojmo Odwołujący sięwskazał,że
zebrane dane w większości odpowiadały danym wskazanym w przedmiocie zamówienia,
zapisanych w odpowiedniej strukturze bazy danych. Natomiast nowo powołany
w rozstrzygnięciu protestu zarzut,że oświadczenie Odwołującego sięnie jest dowodem
równoważnym potwierdzającym włączenie dokumentacji do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego jest nieuzasadnione, gdyżw Republice Czeskiej Urząd
Miasta jest uprawniony do odbioru prac (UAP) TBD, co ma stanowićpotwierdzenie przyjęcia
prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej.
Za nietrafne uznał Odwołujący siękwestionowanie wykazanych przez niego uprawnień
zawodowych i wskazał,że art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowi
o równości uprawnieńwydanych przed wejściem wżycie Prawa geodezyjnego
i kartograficznego z uprawnieniami wydanymi na jego podstawie. W tym zakresie przywołał
treśćstanowiska Głównego Geodety Kraju, które przekazał wraz z wyjaśnieniami
Zamawiającemu oraz wskazał,że przepisy zarówno przed wejściem wżycie Prawa
geodezyjnego i kartograficznego oraz przepisy tej ustawy nie wskazująszczegółowego
zakresu prac geodezyjnych i kartograficznych, do kierowania którymi upoważniają
uprawnienia zawodowe.
Zamawiający w dniu 24.07.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 28.07.2008 roku KONSORCJUM WPG przystąpiło do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Wskazując na swój interes prawny polegający na wyborze
złożonej przez nie oferty dla obiektu I KONSORCJUM WPG wniosło o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu KONSORCJUM WPG podniosło,że usługi przedstawione przez
Odwołującego sięnie zawierająpotwierdzenia ich należytego wykonania – tj. klauzuli
potwierdzającej ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
nadanej przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, która zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 roku
w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów
i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów
o udostępnianie tych baz (Dz. U. Nr 78, poz. 837) jest podstawąprzyjęcia materiałów do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego a nadawana jest po przeprowadzonej
kontroli. Brak klauzuli skutkuje brakiem wykazania doświadczenia wymaganego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz.
W dniu 30.07.2008 roku KONSORCJUM GEOMAT przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wskazując na swój interes prawny polegający na
wyborze złożonej przez nie oferty dla obiektu II KONSORCJUM GEOMAT wniosło
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,że pojęcia Topograficznej Bazy Danych
(TBD) oraz Baza Danych Obiektów Topograficznych mająinnątreśći inne sąich zasady
kompletowania wskazane przez GUGIK. W odniesieniu do potwierdzenia należytego
wykonania prac KONSORCJUM GEOMAT podało argumentacje analogicznąjak
KONSORCJUM WPG.
Na podstawie dowodu z dokumentacji akt sprawy oraz oryginału oferty Odwołującego się
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1. siwz Przedmiotem zamówienia jest „zebranie
i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli
mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacja drogowąi kolejowąw ramach
opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD) z obszaru części Województwa
Wielkopolskiego”.
Rozdział VII pkt 1 swiz ustalał warunki stawiane wykonawcom i dokumenty potwierdzające
ich spełnianie, w tym:
WARUNEK I, wykazania należytego wykonania w ciągu ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia co najmniej dwóch prac podobnych do
przedmiotu zamówienia wg załączonego formularza nr 4. Zamawiający wskazał,że pod
pojęciem prac o podobnym charakterze rozumie prace obejmujące opracowanie:
a) Topograficznej Bazy Danych (TBD) lub
b) VMap Level 2 (Mapy Wektorowej Poziomu 2)
o wartości minimum 300 tys. złotych każde opracowanie.
Zamawiający wymagał załączenia dokumentów potwierdzających,że wyżej wymienione
prace podobne zostały wykonane należycie (kopia protokółu odbioru prac, kopia dowodu
potwierdzającego
włączenie
dokumentacji
technicznej
do
państwowego
zasobu
geodezyjnego i kartograficznego). Stosowne postanowienie zawiera Formularz Nr 4 in fine.
WARUNEK III, wykazania, na formularzu Nr 6, dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w tym m.in. minimum jednym fotogrametrąposiadającym
uprawnienia zawodowe w zakresie "fotogrametria i teledetekcja" - art. 43 pkt 7 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego
Odwołujący sięzłożył wraz z ofertąformularz nr 4, w którym wykazał:
1. usługęzebrania i zorganizowania w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci
dróg i budowli mostowych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych Województwa
Opolskiego dla potrzeby Bazy Danych Topograficznych, potwierdzonąlistem
referencyjnym z dnia 12.03.2008 roku wystawionymi przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego w Opolu;
2. usługęrealizacji projektu opracowania dokumentów analitycznych rozwoju
przestrzennego (UAP czyli TBD) dla gminy z poszerzonym zakresem kompetencji
Znojmo potwierdzonąreferencjami Urzędu Miejskiego w Znojmo.
oraz formularz Nr 6 wskazujący,że Pani Halina W. posiada uprawnienia wskazane
w art. 43 pkt 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Załączone zostało zaświadczenie nr
4303 wydane na podstawie Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia 16.03.1984 roku (Dz. Urz.
GUGIK Nr 1 poz. 6) poświadczające posiadanie przez PaniąHalinęW. kwalifikacji
w zakresie fotogrametrii naziemnej.
W piśmie z dnia 11.06.2008 roku Zamawiający stwierdził,że przedstawione przez
Odwołującego sięprace nie mająpodobnego charakteru a uprawnienia Pani Haliny W. nie
odpowiadająwymaganiom siwz. Zamawiający wezwał Odwołującego siędo ich uzupełnienia
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi Odwołujący sięzłożył wyjaśnienia, ponownie
złożył Formularz Nr 4 zawierający dwie ww. usługi z poszerzonym zakresem informacji o
usłudze
nr
2
oraz
załączył
wyjaśnienia
złożone
przez
jednego
z członków Konsorcjum, iżm.in. ”Zakres danych (…) sposób gromadzenia tych danych,
metodyka opracowańbaz danych topograficznych TBD, charakterystyczne sąrównieżdla
opracowańUAP tworzonych na rzecz Republiki Czeskiej”. W wyjaśnieniach tych Odwołujący
sięargumentował równieżuznanie uprawnieńw dziedzinie fotogrametrii naziemnej za
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego.
Izba odmówiła mocy dowodowej przedstawionym przez Odwołującego się: wyciągom wraz
z tłumaczeniem przysięgłym z ustawy obowiązującej w Republice Czeskiej z powodu braku
wykazania przez Odwołującego się, iżma ona zastosowanie w okolicznościach sprawy oraz
korespondencji Odwołującego sięz GUGIK, gdyżokolicznościąfaktycznąktórąmiałaby ona
potwierdzaćsąwyjaśnienia zamieszczone na stronie internetowej GUGIK, których treśćnie
jest sporna między stronami. Z podobnego względu (bezsporności) Izba odmówiła mocy
dowodowej przedstawionemu przez KONSORCJUM GEOMAT wyciągowi z siwz
w postępowaniu, którego dotycząreferencje potwierdzające należyte wykonanie przez
Odwołującego sięusługi nr 1. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9.06.2008 roku
(sygn. akt KIO/UZP/ 492/08, KIO/UZP 493/08) został wydany w innych okolicznościach
faktycznych; innym przedmiocie zamówienia, innych warunkach udziału w postępowaniu
(przewidujących wymóg wykazania prac przekazanych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego) ustalonych w siwz, i nie został uwzględniony przez Izbę
przy wydawaniu orzeczenia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżzłożył ofertę
z najniższącenąw obu częściach zamówienia (dla Obiektu I i Obiektu II) i w razie
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów ma szansęna uzyskanie zamówienia.
Ustalenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu ma na celu weryfikację
potencjału wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w taki sposób, by
Zamawiający uzyskał racjonalnąpewność,że wykonawca spełniający postawione przez
niego warunki wykona opisany w danym postępowaniu przedmiot zamówienia z należytą
starannością. Z tych względów warunki udziału w postępowaniu mająbyćadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Zarówno doktryna, jak i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej wskazują,że co do zasady, wymaganie udokumentowania doświadczenia
przez wykazanie robót budowlanych, dostaw lub usług odpowiadających przedmiotowi
zamówienia (tożsamych, identycznych) jest warunkiem nadmiernie ograniczającym uczciwą
konkurencję, naruszającym art. 22 ust. 2 Pzp. Pogląd powyższy ma oparcie w przepisach
§ 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), wskazujących, iżroboty
budowlane, dostawy lub usług mająrodzajowo odpowiadaćprzedmiotowi zamówienia.
Cytowane wyżej przepisy rozporządzenia wskazująjednocześnie,że Zamawiający możeżądaćdokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub
usług. Przepisy rozporządzenia nie wskazująjednak katalogu tych dokumentów. Dorobkiem
doktryny oraz orzecznictwa w tej materii jest ustalenie,że pojęcie „należyte wykonanie”
należy rozumiećcywilistycznie tzn. przez ocenęrealizacji zobowiązańwykonawcy
wynikających z umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z tym, należyte
wykonanie zamówienia publicznego mogąpotwierdzaćzarówno odrębne dokumenty
wystawione przez Zamawiających (referencje), jak równieżinne dokumenty, przykładowo:
faktury, protokoły odbioru itp.
Izba stwierdza,że Zamawiający wadliwie wykluczył Odwołującego sięz postępowania.
W ocenie Izby obie wymienione w Formularzu Nr 4 usługi odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego określonym w siwz, a ich należyte wykonanie zostało potwierdzone
złożonymi dokumentami.
Odnosząc siędo usługi zrealizowanej na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Opolskiego, Izba stwierdza,że skoro przedmiotem zamówienia sączynności w ramach
opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD), a formułując warunek udziału
w postępowaniu Zamawiający nie określił wymaganego przez siebie poziomu
szczegółowości, czy zakresu prac, które zostanąprzez niego uznane za spełniające
warunek, to brak jest podstaw do uznania,że usługa, której zakres (co nie zostało
zakwestionowane przez Zamawiającego i Przystępujących na rozprawie) w znacznej części
odpowiada pracom opisanym w przedmiocie zamówienia, nie spełnia przedmiotowo
wymagańZamawiającego. Zamawiający na rozprawie nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne do tezy o faktycznym podobieństwie usługi wskazanej w poz. 1 do
przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdza,że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia i formułując warunek udziału
w postępowaniu nie wskazał wymogu zgłoszenia prac do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Zatem dokumenty wskazane przez Zamawiającego na
potwierdzenie należytego wykonania usług - kopia protokołu odbioru prac, kopia dowodu
potwierdzającego
włączenie
dokumentacji
technicznej
do
państwowego
zasobu
geodezyjnego i kartograficznego mającharakter przykładowy i nie mogąbyćtraktowane jako
wymaganie Zamawiającego, aby należyte wykonanie usług było potwierdzone wyłącznie za
ich pomocą. Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, w myśl postanowieńsiwz,
mogąwykazaćposiadanie niezbędnego doświadczenia za pomocądowolnych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług, w tym równieżprzez złożenie kopii protokołu
odbioru prac, kopii dowodu potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do
państwowego
zasobu
geodezyjnego
i
kartograficznego.
Interpretacja
przeciwna
powodowałaby wewnętrznąniespójnośćtreści siwz tzn. dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług nie odpowiadałyby warunkowi udziału w postępowaniu oraz opisowi
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagałby wówczas potwierdzenia za pomocą
dokumentu doświadczenia w zakresie innym, zawężonym w stosunku do ustanowionego
warunku udziału w postępowaniu. Wymaganie co do katalogu dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług nie korelowałoby wówczas równieżz opisem przedmiotu
zamówienia, który nie wskazuje,że prace majązostaćzgłoszone do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto postanowienie Rozdziału VII pkt 1 Warunek I in
fine siwz byłyby w takim przypadku niezgodne z ww. przepisami rozporządzenia przez
bezprawne zawężenie katalogu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Referencja wystawiona przez Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego potwierdza
wykonanie prac „z należytąstarannością, w uzgodnionym terminie, zgodnie z warunkami
technicznymi” oraz,że „w pełni odpowiadały (one) obowiązującym przepisom oraz
standardom zawodowym.” I stanowi zgodnie z przepisami prawa oraz ustalonąpraktyką
potwierdzenia należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Treśćreferencji wystawionych przez Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego, wbrew
twierdzeniom przedstawionym na rozprawie, potwierdza należyte wykonanie usługi
o zakresie wskazanym w poz. 1 Formularza nr 4.
Skoro usługa odpowiada co do rodzaju przedmiotowi zamówienia i została wykonana
należycie, to brak jest podstaw do odmowy jej uznania za potwierdzającąposiadanie
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego .
Nietrafnie odmówił równieżZamawiający uznania usługi zrealizowanej na rzecz gminy
Znojmo.
Izba stwierdza,że ciężar udowodnienia przesłanek wykluczenia obciąża Zamawiającego
(art. 188 Pzp, art. 6 k.c.), gdyżto on wywodzi z nich skutek prawny w postaci eliminacji
Odwołującego sięz postępowania. Zamawiający nie udowodnił istnienia tych przesłanek, nie
przedstawił równieżdowodu na twierdzenie przeciwne do wywodu Odwołującego się,że
zakres prac wykazanych w tej usłudze odpowiada w większości przedmiotowi zamówienia.
Izba stwierdza,że z uwagi na istniejące różnice w systemach prawnych Rzeczpospolitej
Polskiej i Republiki Czeskiej, oczywiste odmienności w zakresie nomenklatury w dziedzinie
geodezji i kartografii, systemie odbioru prac geodezyjnych i kartograficznych i procedurze ich
zgłaszania do państwowych zasobów geodezji i kartografii, nie mogąuniemożliwiać
wykonawcy będącego podmiotem zagranicznym, ubieganie sięo udzielenie zamówienia
publicznego.
Zamówienie,
którego
zamierza
udzielić
Zamawiający
w
badanym
postępowaniu, z uwagi na wartość, adresowane jest na rynek europejski i Zamawiający
prowadząc postępowanie, w szczególności interpretując postanowienia siwz, zobowiązany
jest do zachowania zasad równości i uczciwej konkurencji między wykonawcami mającymi
siedzibęna terenie Rzeczpospolitej Polskiej i podmiotami zagranicznymi. Interpretacja
postanowieńsiwz w taki sposób,że doświadczenie wymagane dla udziału w postępowaniu
wykonawcy mieliby wykazaćwyłącznie za pomocąprac zrealizowanychściśle wg prawa
polskiego miałaby charakter dyskryminacyjny, niedopuszczalny zarówno na gruncie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, jak i przepisów prawa wspólnotowego.
Argumentacja Zamawiającego dotycząca braku uznania uprawnieńzawodowych Pani Haliny
W. nie może sięostać. Przepis art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego
stanowi,że dokumenty stwierdzające posiadanie kwalifikacji zawodowych, uzyskane w trybie
przepisów obowiązujących przed dniem wejścia wżycie ustawy sąjednoznaczne
z uprawnieniami zawodowymi, o których mowa w art. 42. Art. 42 w ust. 1 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego wskazuje,że uprawnienia zawodowe sąniezbędne do
wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, zaśust. 2 mówi na
czym polegająsamodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii. Art. 43 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego wskazuje zakres uprawnieńzawodowych, w tym w pkt 7
w dziedzine fotogrametrii i teledetekcji.
Zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego nabycie przez PaniąW. na
mocy Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia 16.03.1984 roku uprawnieńw zakresie
fotogrametria naziemna skutkuje nabyciem przez niąex lege uprawnieńw zakresie
wymaganym przez Zamawiającego. Kwalifikacji tej nie przeczy treśćwskazanego przez
Zamawiającego poradnika dla osób ubiegających sięo uzyskanie samodzielnych funkcji
w dziedzinie geodezji i kartografii opublikowanej na stronie GUGiK. Wymagania te odnoszą
się, co jest bezsporne, do osób ubiegających sięo uprawnienia pod rządami Prawa
geodezyjnego i kartograficznego i nie mogąbyćodnoszone do osób, które uprawnienia te
jużnabyły. Niezaprzeczone pozostały twierdzenia Odwołującego sięo tożsamości wymagań,
co do długości praktyki oraz wykształcenia niezbędnego do uzyskania uprawnień
zawodowych przed wejściem wżycie Prawa geodezyjnego i kartograficznego, jak i pod jego
rządami.
Skoro Odwołujący sięwykazał wykonanie usług odpowiadających postanowieniom siwz
i potwierdził to złożonymi dokumentami oraz dysponuje osobąposiadającąwymagane przez
Zamawiającego uprawnienia zawodowe, to Zamawiający dokonując czynności wykluczenia
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Następstwem wadliwej czynności wykluczenia Odwołującego siębyło błędne uznanie
złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 24 ust. 4
Pzp przez jego zastosowanie do Odwołującego się.
Izba stwierdza,że wykluczenie Odwołującego sięspełniającego warunki udziału
w postępowaniu godzi w zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp nie był odrębnie podnoszony na
rozprawie. Dyspozycja tego przepisu odnosi siędo udzielenie zamówienia. Udzielenie
zamówienia to zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba uznała,że przez
czynności dokonane na wcześniejszym etapie postępowania, tj. dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia, Odwołującego sięZamawiający nie dopuścił
sięnaruszenia tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 oraz
art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego siędo wysokości 3600 zł, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie: czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych dla Obiektu I i Obiektu II, czynności wykluczenia Odwołującego
się z postępowania oraz nakazuje dokonanie czynności ponownego badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Wielkopolskie, 61-713 Poznań,
Al. Niepodległości 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej
146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a,
GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Województwo Wielkopolskie, 61-713
Poznań, Al. Niepodległości 18 na rzecz Wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężnej 146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa,
ul. Wręczycka 11a, GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a,
Republika Czeska, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców ubiegających się wspólnie
o udzielenie zamówienia: BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężnej
146/148, CADGEO Sp. z o.o., 42-200 Częstochowa, ul. Wręczycka 11a,
GEODIS BRNO s.r.o., 61500 Brno, ul. Lazaretni 11a, Republika Czeska.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Województwo
Wielkopolskie
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie na zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury
danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych
z komunikacjądrogowąi kolejowąw ramach opracowania Bazy Danych Obiektów
Topograficznych (TBD) z obszaru części województwa wielkopolskiego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. U. U. E w dniu 15.04.2008 roku pod numerem
2008/S 73-099031. Pismem z dnia 3.07.2008 roku Zamawiający powiadomił wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia o wyniku postępowania, przekazując informacje
wymagane przez art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) – dalej: Pzp.
W dniu 10.07.2008 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
BIPROGEO S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, CADGEO Sp. z o.o. z siedzibąw Częstochowie
oraz GEODIS BRNO s.r.o. z siedzibąw Brnie – dalej: Protestujący lub KONSORCJUM
BIPROGEO – wnieśli protest wobec czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu
Protestującego z postępowania oraz wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Warszawskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjne S.A. z siedzibąw Warszawie, Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, KPG Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie, „POLKART” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, POLKOM Sp. z o. o.
z siedzibąw Komorowie – dalej: KONSORCJUM WPG dla obiektu I oraz oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „GEOMAT” Sp. z o.o. z siedziba w Poznaniu,
GEO-TOP Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
„PLAND” Sp. z o.o. z siedzibąWarszawie, Okręgowe Przedsiębiorstwo-Geodezyjno -
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibąKoszalinie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe „GEOPOL” Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu – dalej: KONSORCJUM GEOMAT
dla obiektu II. Podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp Protestujący wniósł
o unieważnienie decyzji w sprawie wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty,
powtórnie dokonanie oceny złożonych ofert z zachowaniem zasad udzielania zamówień
publicznych, wybór oferty Protestującego dla obiektu I i II jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 11.07.2008 roku poinformował wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wniesieniu protestu wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku jego wniesienia.
KONSORCJUM WPG i KONSORCJUM GEOMAT pismami z dnia 14.07.2008 przystąpili do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wnosząc o uznanie zarzutów
protestu za bezzasadne i oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 18.07.2008 roku oddalił protest i przekazał rozstrzygnięcie
Protestującemu. Zamawiający stwierdził,że Protestujący nie spełnia ustanowionych
w postępowaniu warunków. Warunek I nakładał obowiązek wykazania sięnależytym
wykonaniem co najmniej dwóch prac podobnych do przedmiotu zamówienia (czyli usług
Topograficznej Bazy Danych – TBD lub Map Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2. W celu
potwierdzenia należytego wykonania prac Zamawiający wymagał załączenia: kopii protokołu
odbioru prac oraz kopii dowodu potwierdzającego włączanie dokumentacji technicznej do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartografii. Zdaniem Zamawiającego Protestujący nie
przedstawił wymaganych usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie,
ani wraz z ofertą, ani teżwyniku wezwania dokonanego pismem z dnia 11.06.2008 roku
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zakres usługi opisanej w poz. 1 formularza Nr 4 zrealizowanej na
rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego nie odpowiada zakresowi
wskazanemu w liście referencyjnym. Zamawiający nie uznał równieżoświadczenia
o przyjęciu tych prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za tożsame
z klauzuląpotwierdzającąwłączenie dokumentacji technicznej do zasobu, po pozytywnym
wyniku kontroli prac, przystawianąprzez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej
Kartograficznej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie – dalej: GUGIK.
Zamawiający podniósł,że kontrola materiałów przekazywanych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego jest przeprowadzana przez pracowników Centralnego
Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Pozytywny wynik takiej kontroli
odnotowany na wniosku o przyjęcie materiałów do zasobu stanowi podstawęwłączenia
dokumentacji do zasobu.
Usługa wskazana przez Protestującego w poz. 2 Formularza nr 4 „Realizacja projektu
opracowania dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego (UAP czyli TBD) dla gminy
z poszerzonym zakresem kompetencji Znojmo” nie jest usługąpodobnądo przedmiotu
zamówienia a oświadczenie Protestującego o przyjęciu materiałów do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej nie jest równoważne z dokumentamiżądanymi przez Zamawiającego dla potwierdzenia należytego wykonania usług.
Zamawiający podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko,że Protestujący nie wykazał (dla
potwierdzenia warunku III),że dysponuje jednym fotogrametrąposiadającym uprawnienia
zawodowe w dziedzinie fotogrametria i teledetekcja wydane na podstawie art. 43 pkt 7
ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 roku,
Nr 240, poz. 20027 ze zm.). Wykazane przez Protestującego kwalifikacje zawodowe
w zakresie fotogrametrii naziemnej wydane na podstawie Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia
16.03.1984 roku (Dz. Urz. GUGIK Nr 1 poz. 6) nie spełniajątego warunku. Wyjaśnienia
Protestującego przesłane w związku z wezwaniem z dnia 11.06.2008 roku pozwalająjedynie
domniemywać,że uprawnienia w dziedzinie fotogrametrii naziemnej należy traktowaćjako
odpowiadające
wymaganiom
Zamawiającego.
Zamawiający
wskazał,
jednak,że
fotogrametria naziemna stanowi jedynie niewielkącześćspośród wymagańniezbędnej
praktyki zawodowej dla uzyskania stosownych uprawnieńzawodowych i nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem KONSORCJUM BIPROGEO
z zachowaniem terminu ustawowego (nadając je w dniu 23.07.2008 za pośrednictwem
placówki pocztowej operatora publicznego) oraz warunku jednoczesności przekazania kopii
Zamawiającemu wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Ponawiającżądania odwołania Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu błędne ustalenie stanu
faktycznego i formalno-prawnego, naruszenie art. 24 ust. 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt
10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, naruszenie zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp i wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp oraz nieuprawnione oddalenie
protestu. W uzasadnieniu podniósł,że usługa wskazana w poz. 1 Formularza 4 realizowana
na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego była realizowana zgodnie
z „Warunkami Technicznymi Opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD)
w zakresie sieci dróg i kolei oraz budowli mostowych” opublikowanymi przez GUGiK. Zasady
w nim zawarte obowiązująwszystkich zamawiających i wykonawców. Odwołujący się
podniósł,że ze względu na szczegółowo prezentowany zakres usługa ta jest podobna do
przedmiotu zamówienia opisanego przez Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał
realizacji usługi identycznej z przedmiotem zamówienia. Wskazując na treśćlistu
referencyjnego oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne Odwołujący sięwywiódł, ze spełnił
równieżwymaganie Zamawiającego odnośnie przyjęcia prac do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Powołując sięna pkt IX ppkt 4 „Warunków technicznych
opracowania bazy danych obiektów topograficznych” oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne
Odwołujący sięwskazał,że prace zgłoszone równieżw Wojewódzkim Ośrodku
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej a nie wyłącznie do Centralnego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego stająsięczęściąPaństwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Za nietrafny uznał Odwołujący sięrównieżzarzut Zamawiającego
dotyczący rozbieżności zakresu usługi z treściąreferencji potwierdzających ich wykonanie.
Odnosząc siędo usługi zrealizowanej na rzecz gminy Znojmo Odwołujący sięwskazał,że
zebrane dane w większości odpowiadały danym wskazanym w przedmiocie zamówienia,
zapisanych w odpowiedniej strukturze bazy danych. Natomiast nowo powołany
w rozstrzygnięciu protestu zarzut,że oświadczenie Odwołującego sięnie jest dowodem
równoważnym potwierdzającym włączenie dokumentacji do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego jest nieuzasadnione, gdyżw Republice Czeskiej Urząd
Miasta jest uprawniony do odbioru prac (UAP) TBD, co ma stanowićpotwierdzenie przyjęcia
prac do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej.
Za nietrafne uznał Odwołujący siękwestionowanie wykazanych przez niego uprawnień
zawodowych i wskazał,że art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowi
o równości uprawnieńwydanych przed wejściem wżycie Prawa geodezyjnego
i kartograficznego z uprawnieniami wydanymi na jego podstawie. W tym zakresie przywołał
treśćstanowiska Głównego Geodety Kraju, które przekazał wraz z wyjaśnieniami
Zamawiającemu oraz wskazał,że przepisy zarówno przed wejściem wżycie Prawa
geodezyjnego i kartograficznego oraz przepisy tej ustawy nie wskazująszczegółowego
zakresu prac geodezyjnych i kartograficznych, do kierowania którymi upoważniają
uprawnienia zawodowe.
Zamawiający w dniu 24.07.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 28.07.2008 roku KONSORCJUM WPG przystąpiło do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Wskazując na swój interes prawny polegający na wyborze
złożonej przez nie oferty dla obiektu I KONSORCJUM WPG wniosło o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu KONSORCJUM WPG podniosło,że usługi przedstawione przez
Odwołującego sięnie zawierająpotwierdzenia ich należytego wykonania – tj. klauzuli
potwierdzającej ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
nadanej przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, która zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 roku
w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych, ewidencjonowania systemów
i przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych, a także ogólnych warunków umów
o udostępnianie tych baz (Dz. U. Nr 78, poz. 837) jest podstawąprzyjęcia materiałów do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego a nadawana jest po przeprowadzonej
kontroli. Brak klauzuli skutkuje brakiem wykazania doświadczenia wymaganego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dalej: siwz.
W dniu 30.07.2008 roku KONSORCJUM GEOMAT przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wskazując na swój interes prawny polegający na
wyborze złożonej przez nie oferty dla obiektu II KONSORCJUM GEOMAT wniosło
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,że pojęcia Topograficznej Bazy Danych
(TBD) oraz Baza Danych Obiektów Topograficznych mająinnątreśći inne sąich zasady
kompletowania wskazane przez GUGIK. W odniesieniu do potwierdzenia należytego
wykonania prac KONSORCJUM GEOMAT podało argumentacje analogicznąjak
KONSORCJUM WPG.
Na podstawie dowodu z dokumentacji akt sprawy oraz oryginału oferty Odwołującego się
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1. siwz Przedmiotem zamówienia jest „zebranie
i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei, budowli
mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacja drogowąi kolejowąw ramach
opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD) z obszaru części Województwa
Wielkopolskiego”.
Rozdział VII pkt 1 swiz ustalał warunki stawiane wykonawcom i dokumenty potwierdzające
ich spełnianie, w tym:
WARUNEK I, wykazania należytego wykonania w ciągu ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia co najmniej dwóch prac podobnych do
przedmiotu zamówienia wg załączonego formularza nr 4. Zamawiający wskazał,że pod
pojęciem prac o podobnym charakterze rozumie prace obejmujące opracowanie:
a) Topograficznej Bazy Danych (TBD) lub
b) VMap Level 2 (Mapy Wektorowej Poziomu 2)
o wartości minimum 300 tys. złotych każde opracowanie.
Zamawiający wymagał załączenia dokumentów potwierdzających,że wyżej wymienione
prace podobne zostały wykonane należycie (kopia protokółu odbioru prac, kopia dowodu
potwierdzającego
włączenie
dokumentacji
technicznej
do
państwowego
zasobu
geodezyjnego i kartograficznego). Stosowne postanowienie zawiera Formularz Nr 4 in fine.
WARUNEK III, wykazania, na formularzu Nr 6, dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w tym m.in. minimum jednym fotogrametrąposiadającym
uprawnienia zawodowe w zakresie "fotogrametria i teledetekcja" - art. 43 pkt 7 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego
Odwołujący sięzłożył wraz z ofertąformularz nr 4, w którym wykazał:
1. usługęzebrania i zorganizowania w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci
dróg i budowli mostowych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych Województwa
Opolskiego dla potrzeby Bazy Danych Topograficznych, potwierdzonąlistem
referencyjnym z dnia 12.03.2008 roku wystawionymi przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego w Opolu;
2. usługęrealizacji projektu opracowania dokumentów analitycznych rozwoju
przestrzennego (UAP czyli TBD) dla gminy z poszerzonym zakresem kompetencji
Znojmo potwierdzonąreferencjami Urzędu Miejskiego w Znojmo.
oraz formularz Nr 6 wskazujący,że Pani Halina W. posiada uprawnienia wskazane
w art. 43 pkt 7 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Załączone zostało zaświadczenie nr
4303 wydane na podstawie Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia 16.03.1984 roku (Dz. Urz.
GUGIK Nr 1 poz. 6) poświadczające posiadanie przez PaniąHalinęW. kwalifikacji
w zakresie fotogrametrii naziemnej.
W piśmie z dnia 11.06.2008 roku Zamawiający stwierdził,że przedstawione przez
Odwołującego sięprace nie mająpodobnego charakteru a uprawnienia Pani Haliny W. nie
odpowiadająwymaganiom siwz. Zamawiający wezwał Odwołującego siędo ich uzupełnienia
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi Odwołujący sięzłożył wyjaśnienia, ponownie
złożył Formularz Nr 4 zawierający dwie ww. usługi z poszerzonym zakresem informacji o
usłudze
nr
2
oraz
załączył
wyjaśnienia
złożone
przez
jednego
z członków Konsorcjum, iżm.in. ”Zakres danych (…) sposób gromadzenia tych danych,
metodyka opracowańbaz danych topograficznych TBD, charakterystyczne sąrównieżdla
opracowańUAP tworzonych na rzecz Republiki Czeskiej”. W wyjaśnieniach tych Odwołujący
sięargumentował równieżuznanie uprawnieńw dziedzinie fotogrametrii naziemnej za
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego.
Izba odmówiła mocy dowodowej przedstawionym przez Odwołującego się: wyciągom wraz
z tłumaczeniem przysięgłym z ustawy obowiązującej w Republice Czeskiej z powodu braku
wykazania przez Odwołującego się, iżma ona zastosowanie w okolicznościach sprawy oraz
korespondencji Odwołującego sięz GUGIK, gdyżokolicznościąfaktycznąktórąmiałaby ona
potwierdzaćsąwyjaśnienia zamieszczone na stronie internetowej GUGIK, których treśćnie
jest sporna między stronami. Z podobnego względu (bezsporności) Izba odmówiła mocy
dowodowej przedstawionemu przez KONSORCJUM GEOMAT wyciągowi z siwz
w postępowaniu, którego dotycząreferencje potwierdzające należyte wykonanie przez
Odwołującego sięusługi nr 1. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9.06.2008 roku
(sygn. akt KIO/UZP/ 492/08, KIO/UZP 493/08) został wydany w innych okolicznościach
faktycznych; innym przedmiocie zamówienia, innych warunkach udziału w postępowaniu
(przewidujących wymóg wykazania prac przekazanych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego) ustalonych w siwz, i nie został uwzględniony przez Izbę
przy wydawaniu orzeczenia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżzłożył ofertę
z najniższącenąw obu częściach zamówienia (dla Obiektu I i Obiektu II) i w razie
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów ma szansęna uzyskanie zamówienia.
Ustalenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu ma na celu weryfikację
potencjału wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w taki sposób, by
Zamawiający uzyskał racjonalnąpewność,że wykonawca spełniający postawione przez
niego warunki wykona opisany w danym postępowaniu przedmiot zamówienia z należytą
starannością. Z tych względów warunki udziału w postępowaniu mająbyćadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Zarówno doktryna, jak i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej wskazują,że co do zasady, wymaganie udokumentowania doświadczenia
przez wykazanie robót budowlanych, dostaw lub usług odpowiadających przedmiotowi
zamówienia (tożsamych, identycznych) jest warunkiem nadmiernie ograniczającym uczciwą
konkurencję, naruszającym art. 22 ust. 2 Pzp. Pogląd powyższy ma oparcie w przepisach
§ 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), wskazujących, iżroboty
budowlane, dostawy lub usług mająrodzajowo odpowiadaćprzedmiotowi zamówienia.
Cytowane wyżej przepisy rozporządzenia wskazująjednocześnie,że Zamawiający możeżądaćdokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych, dostaw lub
usług. Przepisy rozporządzenia nie wskazująjednak katalogu tych dokumentów. Dorobkiem
doktryny oraz orzecznictwa w tej materii jest ustalenie,że pojęcie „należyte wykonanie”
należy rozumiećcywilistycznie tzn. przez ocenęrealizacji zobowiązańwykonawcy
wynikających z umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z tym, należyte
wykonanie zamówienia publicznego mogąpotwierdzaćzarówno odrębne dokumenty
wystawione przez Zamawiających (referencje), jak równieżinne dokumenty, przykładowo:
faktury, protokoły odbioru itp.
Izba stwierdza,że Zamawiający wadliwie wykluczył Odwołującego sięz postępowania.
W ocenie Izby obie wymienione w Formularzu Nr 4 usługi odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego określonym w siwz, a ich należyte wykonanie zostało potwierdzone
złożonymi dokumentami.
Odnosząc siędo usługi zrealizowanej na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Opolskiego, Izba stwierdza,że skoro przedmiotem zamówienia sączynności w ramach
opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych (TBD), a formułując warunek udziału
w postępowaniu Zamawiający nie określił wymaganego przez siebie poziomu
szczegółowości, czy zakresu prac, które zostanąprzez niego uznane za spełniające
warunek, to brak jest podstaw do uznania,że usługa, której zakres (co nie zostało
zakwestionowane przez Zamawiającego i Przystępujących na rozprawie) w znacznej części
odpowiada pracom opisanym w przedmiocie zamówienia, nie spełnia przedmiotowo
wymagańZamawiającego. Zamawiający na rozprawie nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne do tezy o faktycznym podobieństwie usługi wskazanej w poz. 1 do
przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdza,że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia i formułując warunek udziału
w postępowaniu nie wskazał wymogu zgłoszenia prac do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Zatem dokumenty wskazane przez Zamawiającego na
potwierdzenie należytego wykonania usług - kopia protokołu odbioru prac, kopia dowodu
potwierdzającego
włączenie
dokumentacji
technicznej
do
państwowego
zasobu
geodezyjnego i kartograficznego mającharakter przykładowy i nie mogąbyćtraktowane jako
wymaganie Zamawiającego, aby należyte wykonanie usług było potwierdzone wyłącznie za
ich pomocą. Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia, w myśl postanowieńsiwz,
mogąwykazaćposiadanie niezbędnego doświadczenia za pomocądowolnych dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług, w tym równieżprzez złożenie kopii protokołu
odbioru prac, kopii dowodu potwierdzającego włączenie dokumentacji technicznej do
państwowego
zasobu
geodezyjnego
i
kartograficznego.
Interpretacja
przeciwna
powodowałaby wewnętrznąniespójnośćtreści siwz tzn. dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług nie odpowiadałyby warunkowi udziału w postępowaniu oraz opisowi
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagałby wówczas potwierdzenia za pomocą
dokumentu doświadczenia w zakresie innym, zawężonym w stosunku do ustanowionego
warunku udziału w postępowaniu. Wymaganie co do katalogu dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług nie korelowałoby wówczas równieżz opisem przedmiotu
zamówienia, który nie wskazuje,że prace majązostaćzgłoszone do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto postanowienie Rozdziału VII pkt 1 Warunek I in
fine siwz byłyby w takim przypadku niezgodne z ww. przepisami rozporządzenia przez
bezprawne zawężenie katalogu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Referencja wystawiona przez Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego potwierdza
wykonanie prac „z należytąstarannością, w uzgodnionym terminie, zgodnie z warunkami
technicznymi” oraz,że „w pełni odpowiadały (one) obowiązującym przepisom oraz
standardom zawodowym.” I stanowi zgodnie z przepisami prawa oraz ustalonąpraktyką
potwierdzenia należytego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Treśćreferencji wystawionych przez Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego, wbrew
twierdzeniom przedstawionym na rozprawie, potwierdza należyte wykonanie usługi
o zakresie wskazanym w poz. 1 Formularza nr 4.
Skoro usługa odpowiada co do rodzaju przedmiotowi zamówienia i została wykonana
należycie, to brak jest podstaw do odmowy jej uznania za potwierdzającąposiadanie
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego .
Nietrafnie odmówił równieżZamawiający uznania usługi zrealizowanej na rzecz gminy
Znojmo.
Izba stwierdza,że ciężar udowodnienia przesłanek wykluczenia obciąża Zamawiającego
(art. 188 Pzp, art. 6 k.c.), gdyżto on wywodzi z nich skutek prawny w postaci eliminacji
Odwołującego sięz postępowania. Zamawiający nie udowodnił istnienia tych przesłanek, nie
przedstawił równieżdowodu na twierdzenie przeciwne do wywodu Odwołującego się,że
zakres prac wykazanych w tej usłudze odpowiada w większości przedmiotowi zamówienia.
Izba stwierdza,że z uwagi na istniejące różnice w systemach prawnych Rzeczpospolitej
Polskiej i Republiki Czeskiej, oczywiste odmienności w zakresie nomenklatury w dziedzinie
geodezji i kartografii, systemie odbioru prac geodezyjnych i kartograficznych i procedurze ich
zgłaszania do państwowych zasobów geodezji i kartografii, nie mogąuniemożliwiać
wykonawcy będącego podmiotem zagranicznym, ubieganie sięo udzielenie zamówienia
publicznego.
Zamówienie,
którego
zamierza
udzielić
Zamawiający
w
badanym
postępowaniu, z uwagi na wartość, adresowane jest na rynek europejski i Zamawiający
prowadząc postępowanie, w szczególności interpretując postanowienia siwz, zobowiązany
jest do zachowania zasad równości i uczciwej konkurencji między wykonawcami mającymi
siedzibęna terenie Rzeczpospolitej Polskiej i podmiotami zagranicznymi. Interpretacja
postanowieńsiwz w taki sposób,że doświadczenie wymagane dla udziału w postępowaniu
wykonawcy mieliby wykazaćwyłącznie za pomocąprac zrealizowanychściśle wg prawa
polskiego miałaby charakter dyskryminacyjny, niedopuszczalny zarówno na gruncie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, jak i przepisów prawa wspólnotowego.
Argumentacja Zamawiającego dotycząca braku uznania uprawnieńzawodowych Pani Haliny
W. nie może sięostać. Przepis art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego
stanowi,że dokumenty stwierdzające posiadanie kwalifikacji zawodowych, uzyskane w trybie
przepisów obowiązujących przed dniem wejścia wżycie ustawy sąjednoznaczne
z uprawnieniami zawodowymi, o których mowa w art. 42. Art. 42 w ust. 1 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego wskazuje,że uprawnienia zawodowe sąniezbędne do
wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, zaśust. 2 mówi na
czym polegająsamodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii. Art. 43 Prawa
geodezyjnego i kartograficznego wskazuje zakres uprawnieńzawodowych, w tym w pkt 7
w dziedzine fotogrametrii i teledetekcji.
Zgodnie z art. 50 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego nabycie przez PaniąW. na
mocy Decyzji nr 4 Prezesa GUGiK z dnia 16.03.1984 roku uprawnieńw zakresie
fotogrametria naziemna skutkuje nabyciem przez niąex lege uprawnieńw zakresie
wymaganym przez Zamawiającego. Kwalifikacji tej nie przeczy treśćwskazanego przez
Zamawiającego poradnika dla osób ubiegających sięo uzyskanie samodzielnych funkcji
w dziedzinie geodezji i kartografii opublikowanej na stronie GUGiK. Wymagania te odnoszą
się, co jest bezsporne, do osób ubiegających sięo uprawnienia pod rządami Prawa
geodezyjnego i kartograficznego i nie mogąbyćodnoszone do osób, które uprawnienia te
jużnabyły. Niezaprzeczone pozostały twierdzenia Odwołującego sięo tożsamości wymagań,
co do długości praktyki oraz wykształcenia niezbędnego do uzyskania uprawnień
zawodowych przed wejściem wżycie Prawa geodezyjnego i kartograficznego, jak i pod jego
rządami.
Skoro Odwołujący sięwykazał wykonanie usług odpowiadających postanowieniom siwz
i potwierdził to złożonymi dokumentami oraz dysponuje osobąposiadającąwymagane przez
Zamawiającego uprawnienia zawodowe, to Zamawiający dokonując czynności wykluczenia
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Następstwem wadliwej czynności wykluczenia Odwołującego siębyło błędne uznanie
złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 24 ust. 4
Pzp przez jego zastosowanie do Odwołującego się.
Izba stwierdza,że wykluczenie Odwołującego sięspełniającego warunki udziału
w postępowaniu godzi w zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp nie był odrębnie podnoszony na
rozprawie. Dyspozycja tego przepisu odnosi siędo udzielenie zamówienia. Udzielenie
zamówienia to zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba uznała,że przez
czynności dokonane na wcześniejszym etapie postępowania, tj. dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia, Odwołującego sięZamawiający nie dopuścił
sięnaruszenia tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 oraz
art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
ograniczając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego siędo wysokości 3600 zł, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
