rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 729/08
KIO/UZP 729/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Jastrzębie Zdrój, Jastrzębie Zdrój, Al. Piłsudskiego 60 protestu z dnia 26 czerwca
2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek
i Wspólnicy Sp. j., Jastrzębie Zdrój, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 18A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Jastrzębie Zdrój, Jastrzębie Zdrój, Al. Piłsudskiego 60 protestu z dnia 26 czerwca
2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek
i Wspólnicy Sp. j., Jastrzębie Zdrój, ul. Kard. St. Wyszyńskiego 18A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Miasto
Jastrzębie
Zdrój
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie na adaptacjęi rozbudowębudynków w Jastrzębiu Zdroju
przy ul. Opolskiej 7 na placówkęopiekuńczo – wychowawczą(CzęśćI) i ul. Opolskiej 9
na potrzeby Ośrodka Pomocy Społecznej (CzęśćII). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 5 maja 2008 r.
W dniu 20 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 19 czerwca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert.
W ramach Części I:
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Wykonawca PPUH SKID Sp. z o.o. został wykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
Oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy
Sp. j. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na stwierdzone
niezgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W ramach Części II:
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS
Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. uzyskało
drugą, po Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
liczbępunktów.
Z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertęPPUH SKID
Sp. z o.o.
Na powyższądecyzjęZamawiającego podjętąw ramach Części I protest wniosło
w dniu 26 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 25 czerwca 2008 r.) Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. zwane w dalszej części również
Protestującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Protestującego z przyczyn
nieprzewidzianych w ustawie Pzp,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nietraktowanie wykonawców na równych prawach,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy Pzp i wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący odniósł siędo podstaw odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego. Protestujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego, który
stwierdził,że w kosztorysach Protestującego zmieniono podstawy wyceny w szeregu pozycji.
Zdaniem Protestującego, różnica pomiędzy kosztorysem a przedmiarem nie stanowi
o niezgodności kosztorysu z przedmiarem, lecz „wynika z różnorodności zapisów ostatniej
liczby na podstawie wyceny w różnych programach komputerowych do kosztorysowania”.
Poinformował,że Protestujący korzysta z programu „ZUZIA”, natomiast Zamawiający
załączył do Specyfikacji kosztorysyślepe opracowane częściowo w innym systemie
kosztorysowania, który dla identycznych podstaw wyceny w systemie „ZUZIA” podaje na
wydruku inne końcówki liczbowe dla tych samych opisów pozycji. Wobec powyższego, treść
kosztorysu jest identyczna z treścią, która zostałaby wygenerowana przy użyciu tego
samego programu do kosztorysowania, który zastosował projektant dla niektórych
kosztorysówślepych Części I. Podkreślił,że w każdej z kwestionowanych przez
Zamawiającego pozycji występuje identyczny opis, jednostka obmiarowa i ilośćjednostek,
zatem sposób obliczenia ceny jest identyczny, jak w przypadku, gdyby zapis ostatniej liczby
w oznaczeniu KNR był taki, jak zapisano w przedmiarze robót. Ostatnia liczba w oznaczeniu
KNR jest nieistotna, a wynika jedynie z zastosowanego programu do kosztorysowania
i niezależnie od jej brzmienia, jest tożsama w każdym przypadku. Abstrahując od
powyższego, Protestujący uznał zastrzeżenia Zamawiającego do złożonych kosztorysów za
nieuzasadnione i wskazał na treśćpkt 13 ppkt 3 Specyfikacji, zgodnie z którym, zdaniem
Protestującego, wykonawca nie musiał w ogóle podawaćpodstawy wyceny w postaci KNR.
W zakresie braku obmiarów i wycen blatów na szafkach stojących okapu
w kosztorysie na wyposażenie meblowe Protestujący wywiódł, iżzawarł w kosztorysie
wszelkie wymagania wynikające z odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonych przez
Zamawiającego, w tym w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 14 maja 2008 r. Protestujący
stwierdził, iżpostawiony przez Zamawiającego zarzut jest dodatkowym wymaganiem
sprecyzowanym po otwarciu ofert, nie może ono zatem stanowićpodstawy do odrzucenia
oferty.
W ocenie Protestującego, złożona przez niego oferta jest w pełni zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a ewentualne uchybienia stanowią
niezgodnośćw zakresie formy oferty, co nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
Bezpodstawne, zdaniem Protestującego, odrzucenie jego oferty stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tym bardziej, iżzłożona przez niego oferta jest ofertąnajtańszą.
Protestujący wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Protestującego, a w efekcie wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w dniu 30 czerwca
2008 r. przystąpienie zgłosiło Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 lipca 2008 r. (pismem z dnia 4 lipca 2008
r.) przez jego uwzględnienie. Zamawiający zgodził sięz twierdzeniem Protestującego,że różnica pomiędzy kosztorysem a przedmiarem „wynika z różnorodności zapisów ostatniej
liczby na podstawie wyceny w różnych programach komputerowych do kosztorysowania”
tym bardziej,że jak zauważył, w każdej z zakwestionowanych pozycji występuje identyczny
jej opis, jednostka obmiarowa i ilośćjednostek. Zamawiający uznał zatem,że sposób
obliczenia ceny jest prawidłowy, gdyżostatnia liczba w oznaczeniu KNR jest nieistotna,
a
wynika
jedynie
z
zastosowanego
programu
do
kosztorysowania.
Przyznał,że kwestionowanie prawidłowości sporządzenia kosztorysu jest nieuprawnione wświetle pkt
13 ppkt 3 Specyfikacji.
Odnosząc siędo argumentacji Protestującego dotyczącej kosztorysu na wyposażenie
meblowe Zamawiający zauważył, iżw pozycjach od 1 do 5 mamy do czynienia z cenąza
cały komplet tj. z cenąryczałtową, więc brak wyceny niektórych elementów, przyjęcie
niewłaściwej ilości robót, bądźbrak wskazania konkretnych ilości nie może stanowić
podstawy odrzucenia oferty. Zdaniem Zamawiającego, zastosowanie ma w tym przypadku
art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający zobowiązał siędo dokonania powtórnej oceny ofert.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięPrzedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. zwane w dalszej części Odwołującym
wnosząc w dniu 11 lipca 2008 r. odwołanie i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez przyjęcie,że oferta Przedsiębiorstwa Budowlanego
KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. spełnia wymagania Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- art. 38 ust. 1 i 4 ustawy Pzp przez bezzasadne przyjęcie,że udzielenie wyjaśnieńnie
stanowiło modyfikacji treści Specyfikacji i tym samym nie było wiążące dla wykonawców,
- art. 7 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, nawet gdyby uznaćargumenty przedstawione przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu dotyczące podstaw wyceny części pozycji
kosztorysów na odwodnienie parkingu, roboty budowlane, wodno – kanalizacyjne, c.o.
i instalacjęgazu, to nie do przyjęcia pozostaje stanowisko Zamawiającego,że w pozycjach
od 1 do 5 kosztorysu na wyposażenie meblowe zastosowano wynagrodzenie ryczałtowe,
co, w ocenie Zamawiającego, uzasadnia brak wyceny niektórych elementów, przyjęcie
niewłaściwych ilości robót i brak wskazania konkretnych ilości. Odwołujący zwrócił uwagę,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie wskazano,że cena podana w ofercie
będzie cenąryczałtową. Przeciwnie, z treści punktów 13 ppkt 1 i 13 ppkt 3 Specyfikaci
jednoznacznie wynika,że obowiązującąformąwynagrodzenia będzie wynagrodzenie
kosztorysowe.
Odwołujący wskazał ponadto na pogląd utrwalony w orzecznictwie, zgodnie z którym
wyjaśnienia udzielane przez Zamawiającego wykonawcom mogązarazem stanowić
modyfikacjęSpecyfikacji.
Odwołujący wskazał także,że wybiórcze stawianie wymagańwobec wykonawców
stanowi nierówne ich traktowanie.
Powyższe stwierdzenia Odwołujący poparł szeregiem wyroków Zespołów Arbitrów
i Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zwrócił także uwagęna dokonanie przez Zamawiającego przedwczesnej
czynności - Zamawiający w dniu 10 lipca 2008 r. (pismem z dnia 8 lipca 2008 r.)
poinformował wykonawców o dokonaniu powtórnej oceny ofert, w wyniku której jako
najkorzystniejsząwybrał ofertęPrzedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof
Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu protestu
Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS
Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosiło Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof
Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania jako podmiot, którego interes prawny może doznać
uszczerbku.
Odwołujący
jest
jednym
z
wykonawców,
którzy
złożyli
oferty
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, a jego oferta została wybrana
przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza. Jednocześnie, po przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu poprzedzającego odwołanie
będące przedmiotem postępowania odwoławczego, w sposób prawidłowy skorzystał
ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie,
Kwestiąspornąw niniejszym postępowaniu odwoławczym jest „ujęcie” w kosztorysie
ofertowym elementów wyposażenia wprowadzonych przez Zamawiającego odpowiedziąna
pytanie nr 3 z dnia 14 maja 2008 r. W odpowiedzi tej Zamawiający wskazał,że „w wycenie
dotyczącej wyposażenia meblowego należy ująćbrakujące elementy przedstawione na
załączonych do SIWZ schematach rysunkowych”. Zgodnie z definicjąsłowa „ująć”
sformułowanąw Słowniku Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN S.A.) oznacza
ono „sformułować, przedstawićcośw pewien sposób”. Należy zwrócićuwagęna fakt,
iżZamawiający nie doprecyzował w swej odpowiedzi w jaki sposób wykonawcy powinni
dokonaćww. ujęcia. Ponadto, w załączonym do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dokumencie „Zestawienie mebli – Placówka wychowawczo opiekuńcza
ul. Opolska Jastrzębie Zdrój” Zamawiający w identyczny, jak w ofercie Przystępującego
sposób, zawarł poszczególne pozycje zestawienia w komplety. Mając na uwadze powyższe,
nie sposób postawićPrzystępującemu zarzutu,że przygotował ofertęniezgodnie z
wytycznymi Zamawiającego. Fakt, iżw wycenie Aneksu kuchennego nr 2 nie wymieniono
blatu roboczego nie może dowodzić, iżblatu tego nie ujęto w wycenie. Na powyższe
wskazuje fakt, iżelementy będące przedmiotem odpowiedzi z dnia 14 maja 2008 r. były
umieszczone na rysunkach stanowiących częśćdokumentacji przetargowej, Zamawiający
nie przygotował odpowiednio zmodyfikowanego zestawienia mebli, a jednocześnie wymagał
wyceny poszczególnych elementów w kompletach. Z treści ww. Zestawienia mebli wynika
ponadto,że mimo kosztorysowego charakteru wynagrodzenia (okolicznośćprzyznana przez
strony), jednostkąstanowiącąpodstawęrozliczenia części wyposażenia meblowego stanowił
dla Zamawiającego komplet. W związku z powyższym, zarzut dotyczący naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba nie uwzględniła także zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 i 4
ustawy Pzp przez przyjęcie,że udzielenie wyjaśnieńnie stanowiło modyfikacji treści
Specyfikacji i nie było wiążące dla wykonawców z uwagi na fakt, iżzarówno Odwołujący,
jak i Przystępujący zastosowali siędo wprowadzonych przez Zamawiającego pismem z dnia
14 maja 2008 r. zmian.
Biorąc pod uwagępowyższe, nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze,że nie potwierdziły sięzarzuty postawione przez Odwołującego,
na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., Katowice, ul. W. Sikorskiego 41.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Miasto
Jastrzębie
Zdrój
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie na adaptacjęi rozbudowębudynków w Jastrzębiu Zdroju
przy ul. Opolskiej 7 na placówkęopiekuńczo – wychowawczą(CzęśćI) i ul. Opolskiej 9
na potrzeby Ośrodka Pomocy Społecznej (CzęśćII). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 5 maja 2008 r.
W dniu 20 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 19 czerwca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert.
W ramach Części I:
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Wykonawca PPUH SKID Sp. z o.o. został wykluczony z postępowania, a jego oferta
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
Oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy
Sp. j. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na stwierdzone
niezgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W ramach Części II:
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS
Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. uzyskało
drugą, po Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
liczbępunktów.
Z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono ofertęPPUH SKID
Sp. z o.o.
Na powyższądecyzjęZamawiającego podjętąw ramach Części I protest wniosło
w dniu 26 czerwca 2008 r. (pismem z dnia 25 czerwca 2008 r.) Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. zwane w dalszej części również
Protestującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Protestującego z przyczyn
nieprzewidzianych w ustawie Pzp,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nietraktowanie wykonawców na równych prawach,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 ustawy Pzp i wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Protestujący odniósł siędo podstaw odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego. Protestujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego, który
stwierdził,że w kosztorysach Protestującego zmieniono podstawy wyceny w szeregu pozycji.
Zdaniem Protestującego, różnica pomiędzy kosztorysem a przedmiarem nie stanowi
o niezgodności kosztorysu z przedmiarem, lecz „wynika z różnorodności zapisów ostatniej
liczby na podstawie wyceny w różnych programach komputerowych do kosztorysowania”.
Poinformował,że Protestujący korzysta z programu „ZUZIA”, natomiast Zamawiający
załączył do Specyfikacji kosztorysyślepe opracowane częściowo w innym systemie
kosztorysowania, który dla identycznych podstaw wyceny w systemie „ZUZIA” podaje na
wydruku inne końcówki liczbowe dla tych samych opisów pozycji. Wobec powyższego, treść
kosztorysu jest identyczna z treścią, która zostałaby wygenerowana przy użyciu tego
samego programu do kosztorysowania, który zastosował projektant dla niektórych
kosztorysówślepych Części I. Podkreślił,że w każdej z kwestionowanych przez
Zamawiającego pozycji występuje identyczny opis, jednostka obmiarowa i ilośćjednostek,
zatem sposób obliczenia ceny jest identyczny, jak w przypadku, gdyby zapis ostatniej liczby
w oznaczeniu KNR był taki, jak zapisano w przedmiarze robót. Ostatnia liczba w oznaczeniu
KNR jest nieistotna, a wynika jedynie z zastosowanego programu do kosztorysowania
i niezależnie od jej brzmienia, jest tożsama w każdym przypadku. Abstrahując od
powyższego, Protestujący uznał zastrzeżenia Zamawiającego do złożonych kosztorysów za
nieuzasadnione i wskazał na treśćpkt 13 ppkt 3 Specyfikacji, zgodnie z którym, zdaniem
Protestującego, wykonawca nie musiał w ogóle podawaćpodstawy wyceny w postaci KNR.
W zakresie braku obmiarów i wycen blatów na szafkach stojących okapu
w kosztorysie na wyposażenie meblowe Protestujący wywiódł, iżzawarł w kosztorysie
wszelkie wymagania wynikające z odpowiedzi na pytania wykonawców udzielonych przez
Zamawiającego, w tym w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 14 maja 2008 r. Protestujący
stwierdził, iżpostawiony przez Zamawiającego zarzut jest dodatkowym wymaganiem
sprecyzowanym po otwarciu ofert, nie może ono zatem stanowićpodstawy do odrzucenia
oferty.
W ocenie Protestującego, złożona przez niego oferta jest w pełni zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a ewentualne uchybienia stanowią
niezgodnośćw zakresie formy oferty, co nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty.
Bezpodstawne, zdaniem Protestującego, odrzucenie jego oferty stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tym bardziej, iżzłożona przez niego oferta jest ofertąnajtańszą.
Protestujący wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Protestującego, a w efekcie wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w dniu 30 czerwca
2008 r. przystąpienie zgłosiło Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 lipca 2008 r. (pismem z dnia 4 lipca 2008
r.) przez jego uwzględnienie. Zamawiający zgodził sięz twierdzeniem Protestującego,że różnica pomiędzy kosztorysem a przedmiarem „wynika z różnorodności zapisów ostatniej
liczby na podstawie wyceny w różnych programach komputerowych do kosztorysowania”
tym bardziej,że jak zauważył, w każdej z zakwestionowanych pozycji występuje identyczny
jej opis, jednostka obmiarowa i ilośćjednostek. Zamawiający uznał zatem,że sposób
obliczenia ceny jest prawidłowy, gdyżostatnia liczba w oznaczeniu KNR jest nieistotna,
a
wynika
jedynie
z
zastosowanego
programu
do
kosztorysowania.
Przyznał,że kwestionowanie prawidłowości sporządzenia kosztorysu jest nieuprawnione wświetle pkt
13 ppkt 3 Specyfikacji.
Odnosząc siędo argumentacji Protestującego dotyczącej kosztorysu na wyposażenie
meblowe Zamawiający zauważył, iżw pozycjach od 1 do 5 mamy do czynienia z cenąza
cały komplet tj. z cenąryczałtową, więc brak wyceny niektórych elementów, przyjęcie
niewłaściwej ilości robót, bądźbrak wskazania konkretnych ilości nie może stanowić
podstawy odrzucenia oferty. Zdaniem Zamawiającego, zastosowanie ma w tym przypadku
art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający zobowiązał siędo dokonania powtórnej oceny ofert.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięPrzedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. zwane w dalszej części Odwołującym
wnosząc w dniu 11 lipca 2008 r. odwołanie i zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez przyjęcie,że oferta Przedsiębiorstwa Budowlanego
KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. spełnia wymagania Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- art. 38 ust. 1 i 4 ustawy Pzp przez bezzasadne przyjęcie,że udzielenie wyjaśnieńnie
stanowiło modyfikacji treści Specyfikacji i tym samym nie było wiążące dla wykonawców,
- art. 7 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, nawet gdyby uznaćargumenty przedstawione przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu dotyczące podstaw wyceny części pozycji
kosztorysów na odwodnienie parkingu, roboty budowlane, wodno – kanalizacyjne, c.o.
i instalacjęgazu, to nie do przyjęcia pozostaje stanowisko Zamawiającego,że w pozycjach
od 1 do 5 kosztorysu na wyposażenie meblowe zastosowano wynagrodzenie ryczałtowe,
co, w ocenie Zamawiającego, uzasadnia brak wyceny niektórych elementów, przyjęcie
niewłaściwych ilości robót i brak wskazania konkretnych ilości. Odwołujący zwrócił uwagę,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie wskazano,że cena podana w ofercie
będzie cenąryczałtową. Przeciwnie, z treści punktów 13 ppkt 1 i 13 ppkt 3 Specyfikaci
jednoznacznie wynika,że obowiązującąformąwynagrodzenia będzie wynagrodzenie
kosztorysowe.
Odwołujący wskazał ponadto na pogląd utrwalony w orzecznictwie, zgodnie z którym
wyjaśnienia udzielane przez Zamawiającego wykonawcom mogązarazem stanowić
modyfikacjęSpecyfikacji.
Odwołujący wskazał także,że wybiórcze stawianie wymagańwobec wykonawców
stanowi nierówne ich traktowanie.
Powyższe stwierdzenia Odwołujący poparł szeregiem wyroków Zespołów Arbitrów
i Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zwrócił także uwagęna dokonanie przez Zamawiającego przedwczesnej
czynności - Zamawiający w dniu 10 lipca 2008 r. (pismem z dnia 8 lipca 2008 r.)
poinformował wykonawców o dokonaniu powtórnej oceny ofert, w wyniku której jako
najkorzystniejsząwybrał ofertęPrzedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof
Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na uwzględnieniu protestu
Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j.,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS
Krzysztof Króliczek i Wspólnicy Sp. j. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosiło Przedsiębiorstwa Budowlanego KOMPLEKS Krzysztof
Króliczek i Wspólnicy Sp. j.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania jako podmiot, którego interes prawny może doznać
uszczerbku.
Odwołujący
jest
jednym
z
wykonawców,
którzy
złożyli
oferty
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, a jego oferta została wybrana
przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza. Jednocześnie, po przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu poprzedzającego odwołanie
będące przedmiotem postępowania odwoławczego, w sposób prawidłowy skorzystał
ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie,
Kwestiąspornąw niniejszym postępowaniu odwoławczym jest „ujęcie” w kosztorysie
ofertowym elementów wyposażenia wprowadzonych przez Zamawiającego odpowiedziąna
pytanie nr 3 z dnia 14 maja 2008 r. W odpowiedzi tej Zamawiający wskazał,że „w wycenie
dotyczącej wyposażenia meblowego należy ująćbrakujące elementy przedstawione na
załączonych do SIWZ schematach rysunkowych”. Zgodnie z definicjąsłowa „ująć”
sformułowanąw Słowniku Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN S.A.) oznacza
ono „sformułować, przedstawićcośw pewien sposób”. Należy zwrócićuwagęna fakt,
iżZamawiający nie doprecyzował w swej odpowiedzi w jaki sposób wykonawcy powinni
dokonaćww. ujęcia. Ponadto, w załączonym do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dokumencie „Zestawienie mebli – Placówka wychowawczo opiekuńcza
ul. Opolska Jastrzębie Zdrój” Zamawiający w identyczny, jak w ofercie Przystępującego
sposób, zawarł poszczególne pozycje zestawienia w komplety. Mając na uwadze powyższe,
nie sposób postawićPrzystępującemu zarzutu,że przygotował ofertęniezgodnie z
wytycznymi Zamawiającego. Fakt, iżw wycenie Aneksu kuchennego nr 2 nie wymieniono
blatu roboczego nie może dowodzić, iżblatu tego nie ujęto w wycenie. Na powyższe
wskazuje fakt, iżelementy będące przedmiotem odpowiedzi z dnia 14 maja 2008 r. były
umieszczone na rysunkach stanowiących częśćdokumentacji przetargowej, Zamawiający
nie przygotował odpowiednio zmodyfikowanego zestawienia mebli, a jednocześnie wymagał
wyceny poszczególnych elementów w kompletach. Z treści ww. Zestawienia mebli wynika
ponadto,że mimo kosztorysowego charakteru wynagrodzenia (okolicznośćprzyznana przez
strony), jednostkąstanowiącąpodstawęrozliczenia części wyposażenia meblowego stanowił
dla Zamawiającego komplet. W związku z powyższym, zarzut dotyczący naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba nie uwzględniła także zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 i 4
ustawy Pzp przez przyjęcie,że udzielenie wyjaśnieńnie stanowiło modyfikacji treści
Specyfikacji i nie było wiążące dla wykonawców z uwagi na fakt, iżzarówno Odwołujący,
jak i Przystępujący zastosowali siędo wprowadzonych przez Zamawiającego pismem z dnia
14 maja 2008 r. zmian.
Biorąc pod uwagępowyższe, nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze,że nie potwierdziły sięzarzuty postawione przez Odwołującego,
na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
