rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 722/08
KIO/UZP 722/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508
Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję
Nieruchomości
Rolnych
Oddział
Terenowy
w
Olsztynie,
10-448
Olsztyn,
ul. Głowackiego 6 protestu z dnia 27 czerwca 2008 r.,
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508
Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Agencję
Nieruchomości
Rolnych
Oddział
Terenowy
w
Olsztynie,
10-448
Olsztyn,
ul. Głowackiego 6 protestu z dnia 27 czerwca 2008 r.,
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno-
Budowlanego „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza
21/23.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wraz z przyłączami w
miejscowości Nastajki oraz tłocznej z przepompowniami z miejscowości Nastawki do
istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Samborowo, gmina Ostróda, woj.
warmińsko-mazurskie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych dnia 27 marca 2008 r. pod nr 61611.
Dnia 20 czerwca 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej
oferty,
wykonawcach,
których
oferty
zostały
odrzucone
oraz
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania. Czynnośćta stała siępodstawądo
wniesienia, dnia 27 czerwca 2008 r. protestu, w którym Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 w zw. z art. 72 ust. 2, art. 7.
W ocenie Odwołującego się, oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych i
Wodno-Melioracyjnych „EKOMEL” Sp. z o.o. (oferta najkorzystniejsza) nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), gdyżw poz. 6.6 kosztorysu
ofertowego (str. 13 oferty) nie ujęto transportu nadmiaru ziemi na odległośćcałkowitą6 km,
tylko na odległośćdo 1 km. Tymczasem w piśmie z dnia 15 kwietnia 2008 r. Zamawiający
wyjaśnił,że czynnośćwymienionąw poz. 6.6 przedmiaru (kanalizacja sanitarna
grawitacyjna) należy wycenićw jednej pozycji przewidując transport nadmiaru ziemi w ilości
39,50 m
3
na odległośćcałkowitą6 km. Jednocześnie dokonując przedmiotowej modyfikacji
SIWZ Zamawiający wskazał,że jest ona wiążąca dla wszystkich wykonawców.
Dodatkowo Odwołujący siępodkreśla,że m.in. z przytoczonych powodów Zamawiający
odrzucił ofertęPrzedsiębiorstwa Transportowo Sprzętowego Budownictwa „PYZAK”.
W związku z powyższym Odwołujący sięstwierdza,że Zamawiający wskutek zaniechania
odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, naruszył przepis art. 91 w zw. z art. 72
ust. 2 ustawy Pzp, gdyżnie dokonał wyboru oferty z najkorzystniejszej (z najniższąceną)
spośród ofert ważnych. Tym samym Zamawiający naruszył przepis art. 7 ustawy Pzp,
bowiem prowadzi postępowanie w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót
Sanitarnych i Wodno-Melioracyjnych „EKOMEL” Sp. z o.o., wybór oferty Odwołującego się.
Pismem z dnia 7 lipca 2008 r. (doręczonym Odwołującemu siędnia 9 lipca 2008 r.)
Zamawiający protest oddalił, bowiem w jego ocenie, w kwestionowanej ofercie ujęto wywóz
ziemi na odległość6 km, a wynika to z podstawy wyceny roboty. W pozycji 6.6 kosztorysu
ofertowego jako podstawęwyceny wskazano KNR 4-01 0108-05+08*5, co oznacza,że
robota została wyceniona w oparciu o dwa KNR, tj. 4-01 0108-05 (wywóz ziemi
samochodami samowyładowczymi na odległośćdo 1 km) oraz 4-01 0108-8 (wywóz ziemi
samochodami samowyładowczymi – za każdy następny 1 km). Zaśużyte oznaczenie *5
oznacza krotność, czyli dodatek za 5 km, a więc całkowita odległośćwywozu wynosi 6 km
(1+5). Zapis ten jest prawidłowy i zgodny z odpowiedziąZamawiającego.
Natomiast w ofercie Przedsiębiorstwa Transportowo Sprzętowego Budownictwa „PYZAK”
w poz. 57d.1.6 (odpowiadającej poz. 6.6. przedmiaru) w podstawie wyceny wskazano sumę
dwóch przedmiotowych KNR, bez użycia krotności, co oznacza,że wywóz ziemi nastąpi na
odległość2 km.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 14 lipca 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W rozdziale 16 pkt 2 SIWZ Zamawiający postanowił,że wykonawca winien w
przedkładanym do oferty kosztorysie ofertowym, zachowaćkolejnośćpozycji oraz ich opis
zgodny z załączonym do specyfikacji przedmiarem robót. Zaśz pkt 8 SIWZ wynika, iż
zawarte w przedmiarze robót kody dla poszczególnych pozycji przedmiarowych, sątylko
elementem pomocniczym do obliczenia ceny.
Spornąpozycję6.6 przedmiaru robót Zamawiający opisał w następujący sposób: roboty
ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi o poj. łyżki 2,50 m
3
w gruncie kategorii III-
IV z transportem urobku na odległośćdo 1 km samochodami samowyładowczymi – praca w
gruncie oblepiającym. Jako podstawęwyceny Zamawiający wskazał KNR 4-01 0108-
05+08*5.
W kwestionowanej ofercie pozycja 6.6. kosztorysu ofertowego odpowiada treści
przedmiaru robót, zarówno w kwestii opisu przedmiotu zamówienia, jak i podstawy wyceny
(zapisy sąidentyczne z postanowieniami SIWZ).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że w tym stanie rzeczy zarzut naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony. Przedmiar robót stanowi
opracowanie, zawierające zestawienie przewidywanych do wykonania robót. W badanym
stanie faktycznym spornąpozycjęZamawiający scharakteryzował za pomocąopisu, jak i
KNR. Stanowisko to potwierdził równieżw odpowiedzi na pytanie nr 4 (pismo z dnia 15
kwietnia 2008 r.), z której wynika,że w kwestionowanej pozycji należy wycenićtransport
ziemi w ilości podanej w przedmiarze, tj. 39,50 m
3
na odległośćcałkowitą6 km. Zamawiający
więc wyraźnie wskazał,że mimo, iżnie wynika to z opisu spornej pozycji, gdzie występuje
jedynie transport do 1 km, w kosztorysie ofertowym należy ująćtransport na odległość6 km,
co wynika z użytych tablic KNR, tj. 4-01 0108-05 (wywóz ziemi samochodami
samowyładowczymi na odległośćdo 1 km) oraz 4-01 0108-8 (wywóz ziemi samochodami
samowyładowczymi – za każdy następny 1 km) oraz krotności 5 odnoszącej siędo drugiej
tablicy KNR. Poza wyjaśnieniami Zamawiający nie dokonał w tym przedmiocie modyfikacji
SIWZ.
Zamawiający stosując przytoczony opis spornej pozycji, w sposób nie budzący
wątpliwości wyjaśnił ponadto, co stanowi przedmiot wyceny tej pozycji (rodzaj robót). W
związku z powyższym zarzut, iżtreśćoferty najkorzystniejszej nie odpowiada treści SIWZ
(poz. 6.6 kosztorysu ofertowego w porównaniu z poz. 6.6 przedmiaru robót) nie może się
ostać. Wykonawca w sposób identyczny opisał kwestionowanąpozycjękosztorysu
ofertowego, tak więc w aspekcie literalnym nie można mówićo niezgodności. Podobnie, jak i
w aspekcie merytorycznym, bowiem wykonawca wskazując podstawęwyceny, określił, iż
przedmiotem wyceny sąroboty transportu ziemi na odległość6 km. Bez znaczenia jest fakt,
na który wskazuje Odwołujący się,że kody KNR mającharakter pomocniczy. Wynika z tego
jedynie tyle,że nie ma obowiązku posługiwania sięnimi. Nie oznacza to jednak,że ich
użycie pozostaje bez wpływu na ocenęcałej pozycji kosztorysowej.
W badanym stanie faktycznym wykonawca sporządził ofertęzgodnie z literalnym
brzmieniem SIWZ, stąd teżzarzut niezgodności oferty z treściąSIWZ nie zasługuje na
uwzględnienie. W tych okolicznościach nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia
przepisu art. 91 ust. 1, jak i art. 72 ust. 2 ustawy Pzp, który to zarzut został wadliwie
sformułowany, biorąc pod uwagętryb postępowania. Brak stwierdzenia przedmiotowych
naruszeń, powoduje,że nie jest możliwe przypisanie Zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno-
Budowlanego „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., 10-508 Olsztyn, ul. Mickiewicza
21/23.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej wraz z przyłączami w
miejscowości Nastajki oraz tłocznej z przepompowniami z miejscowości Nastawki do
istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Samborowo, gmina Ostróda, woj.
warmińsko-mazurskie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych dnia 27 marca 2008 r. pod nr 61611.
Dnia 20 czerwca 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej
oferty,
wykonawcach,
których
oferty
zostały
odrzucone
oraz
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania. Czynnośćta stała siępodstawądo
wniesienia, dnia 27 czerwca 2008 r. protestu, w którym Odwołujący sięzarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 w zw. z art. 72 ust. 2, art. 7.
W ocenie Odwołującego się, oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych i
Wodno-Melioracyjnych „EKOMEL” Sp. z o.o. (oferta najkorzystniejsza) nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), gdyżw poz. 6.6 kosztorysu
ofertowego (str. 13 oferty) nie ujęto transportu nadmiaru ziemi na odległośćcałkowitą6 km,
tylko na odległośćdo 1 km. Tymczasem w piśmie z dnia 15 kwietnia 2008 r. Zamawiający
wyjaśnił,że czynnośćwymienionąw poz. 6.6 przedmiaru (kanalizacja sanitarna
grawitacyjna) należy wycenićw jednej pozycji przewidując transport nadmiaru ziemi w ilości
39,50 m
3
na odległośćcałkowitą6 km. Jednocześnie dokonując przedmiotowej modyfikacji
SIWZ Zamawiający wskazał,że jest ona wiążąca dla wszystkich wykonawców.
Dodatkowo Odwołujący siępodkreśla,że m.in. z przytoczonych powodów Zamawiający
odrzucił ofertęPrzedsiębiorstwa Transportowo Sprzętowego Budownictwa „PYZAK”.
W związku z powyższym Odwołujący sięstwierdza,że Zamawiający wskutek zaniechania
odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, naruszył przepis art. 91 w zw. z art. 72
ust. 2 ustawy Pzp, gdyżnie dokonał wyboru oferty z najkorzystniejszej (z najniższąceną)
spośród ofert ważnych. Tym samym Zamawiający naruszył przepis art. 7 ustawy Pzp,
bowiem prowadzi postępowanie w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót
Sanitarnych i Wodno-Melioracyjnych „EKOMEL” Sp. z o.o., wybór oferty Odwołującego się.
Pismem z dnia 7 lipca 2008 r. (doręczonym Odwołującemu siędnia 9 lipca 2008 r.)
Zamawiający protest oddalił, bowiem w jego ocenie, w kwestionowanej ofercie ujęto wywóz
ziemi na odległość6 km, a wynika to z podstawy wyceny roboty. W pozycji 6.6 kosztorysu
ofertowego jako podstawęwyceny wskazano KNR 4-01 0108-05+08*5, co oznacza,że
robota została wyceniona w oparciu o dwa KNR, tj. 4-01 0108-05 (wywóz ziemi
samochodami samowyładowczymi na odległośćdo 1 km) oraz 4-01 0108-8 (wywóz ziemi
samochodami samowyładowczymi – za każdy następny 1 km). Zaśużyte oznaczenie *5
oznacza krotność, czyli dodatek za 5 km, a więc całkowita odległośćwywozu wynosi 6 km
(1+5). Zapis ten jest prawidłowy i zgodny z odpowiedziąZamawiającego.
Natomiast w ofercie Przedsiębiorstwa Transportowo Sprzętowego Budownictwa „PYZAK”
w poz. 57d.1.6 (odpowiadającej poz. 6.6. przedmiaru) w podstawie wyceny wskazano sumę
dwóch przedmiotowych KNR, bez użycia krotności, co oznacza,że wywóz ziemi nastąpi na
odległość2 km.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 14 lipca 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W rozdziale 16 pkt 2 SIWZ Zamawiający postanowił,że wykonawca winien w
przedkładanym do oferty kosztorysie ofertowym, zachowaćkolejnośćpozycji oraz ich opis
zgodny z załączonym do specyfikacji przedmiarem robót. Zaśz pkt 8 SIWZ wynika, iż
zawarte w przedmiarze robót kody dla poszczególnych pozycji przedmiarowych, sątylko
elementem pomocniczym do obliczenia ceny.
Spornąpozycję6.6 przedmiaru robót Zamawiający opisał w następujący sposób: roboty
ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi o poj. łyżki 2,50 m
3
w gruncie kategorii III-
IV z transportem urobku na odległośćdo 1 km samochodami samowyładowczymi – praca w
gruncie oblepiającym. Jako podstawęwyceny Zamawiający wskazał KNR 4-01 0108-
05+08*5.
W kwestionowanej ofercie pozycja 6.6. kosztorysu ofertowego odpowiada treści
przedmiaru robót, zarówno w kwestii opisu przedmiotu zamówienia, jak i podstawy wyceny
(zapisy sąidentyczne z postanowieniami SIWZ).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że w tym stanie rzeczy zarzut naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony. Przedmiar robót stanowi
opracowanie, zawierające zestawienie przewidywanych do wykonania robót. W badanym
stanie faktycznym spornąpozycjęZamawiający scharakteryzował za pomocąopisu, jak i
KNR. Stanowisko to potwierdził równieżw odpowiedzi na pytanie nr 4 (pismo z dnia 15
kwietnia 2008 r.), z której wynika,że w kwestionowanej pozycji należy wycenićtransport
ziemi w ilości podanej w przedmiarze, tj. 39,50 m
3
na odległośćcałkowitą6 km. Zamawiający
więc wyraźnie wskazał,że mimo, iżnie wynika to z opisu spornej pozycji, gdzie występuje
jedynie transport do 1 km, w kosztorysie ofertowym należy ująćtransport na odległość6 km,
co wynika z użytych tablic KNR, tj. 4-01 0108-05 (wywóz ziemi samochodami
samowyładowczymi na odległośćdo 1 km) oraz 4-01 0108-8 (wywóz ziemi samochodami
samowyładowczymi – za każdy następny 1 km) oraz krotności 5 odnoszącej siędo drugiej
tablicy KNR. Poza wyjaśnieniami Zamawiający nie dokonał w tym przedmiocie modyfikacji
SIWZ.
Zamawiający stosując przytoczony opis spornej pozycji, w sposób nie budzący
wątpliwości wyjaśnił ponadto, co stanowi przedmiot wyceny tej pozycji (rodzaj robót). W
związku z powyższym zarzut, iżtreśćoferty najkorzystniejszej nie odpowiada treści SIWZ
(poz. 6.6 kosztorysu ofertowego w porównaniu z poz. 6.6 przedmiaru robót) nie może się
ostać. Wykonawca w sposób identyczny opisał kwestionowanąpozycjękosztorysu
ofertowego, tak więc w aspekcie literalnym nie można mówićo niezgodności. Podobnie, jak i
w aspekcie merytorycznym, bowiem wykonawca wskazując podstawęwyceny, określił, iż
przedmiotem wyceny sąroboty transportu ziemi na odległość6 km. Bez znaczenia jest fakt,
na który wskazuje Odwołujący się,że kody KNR mającharakter pomocniczy. Wynika z tego
jedynie tyle,że nie ma obowiązku posługiwania sięnimi. Nie oznacza to jednak,że ich
użycie pozostaje bez wpływu na ocenęcałej pozycji kosztorysowej.
W badanym stanie faktycznym wykonawca sporządził ofertęzgodnie z literalnym
brzmieniem SIWZ, stąd teżzarzut niezgodności oferty z treściąSIWZ nie zasługuje na
uwzględnienie. W tych okolicznościach nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia
przepisu art. 91 ust. 1, jak i art. 72 ust. 2 ustawy Pzp, który to zarzut został wadliwie
sformułowany, biorąc pod uwagętryb postępowania. Brak stwierdzenia przedmiotowych
naruszeń, powoduje,że nie jest możliwe przypisanie Zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
