rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 690/08
KIO/UZP 690/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Piotra Wawrzaszka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Inżynieria
Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku,
ul. Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk, protestu z dnia 25 czerwca 2008 r.
przy udziale Mirosława Stolarczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez Piotra Wawrzaszka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Inżynieria
Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku,
ul. Sosnowa 2, 80-251 Gdańsk, protestu z dnia 25 czerwca 2008 r.
przy udziale Mirosława Stolarczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Wawrzaszka, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-
300 Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Wawrzaszka, prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Inżynieria
Samochodów
Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na Piotra Wawrzaszka, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul.
Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę5 sztuk ciężkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjądo ograniczania stref skażeń, z napędem 4x4,
oznaczone według normy PN – EN 1846-1: S-2-6-5000-8/3200-1 (GCBA 5/32) – nr sprawy
WT-2370/12/2008”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Piotra Wawrzaszaka,
prowadzącego działalnośćgospodarcza pn. Inżynieria Samochodów Specjalnych z Bielska-
Białej,
zwanego
dalej:
„Odwołującym”,
zostało
wszczęte
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 3 maja
2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 86-117093). Postępowanie to prowadzi Komenda
Wojewódzka Straży Pożarnej w Gdańsku, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 czerwca 2008 r., z doręczeniem Odwołującemu w tej
samej dacie droga faksową, przekazał informacjęo wynikach postępowania, w tym
powiadamiając o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Mirosława Stolarczyka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe
w Kielcach. Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 25 czerwca 2008 r.
(wpływ do Zamawiającego w dniu 26 czerwca 2008 r.) złożył protest, podnosząc zarzuty
naruszenia przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 87 ust. 1 ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy
oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Odwołujący podnosząc przywołane zarzuty wskazał,że
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząjest sprzeczna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) i powinna byćodrzucona.
Wskazano na następujące niezgodności:
1)
w pkt 2.4 załącznika nr 1 do SIWZ wymagano, aby pojazd miał
maksymalnąwysokość3 300 mm, tymczasem w ofercie uznanej za
najkorzystniejsząwskazano na wysokość3 280 mm, podczas gdy z
przedstawionegoŚwiadectwa dopuszczenia nr 0108/2008 wynika,że
wysokośćta wynosi 3 370 mm;
2)
w pkt 3.7 załącznika nr 1 do SIWZ wymagano, aby układ skrytek na sprzęt i
wyposażenie zamykaneżaluzjami wodo i pyłoszczelnymi pozostawało w
układzie 3+3+1, tymczasem w ofercie uznaje za najkorzystniejsząwskazuje
sięna układ skrytek 4+4+1;
3)
w pkt 2.11 załącznika nr 1 do SIWZ wymagano, aby masowy wskaźnik
obliczony dla maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu wynosił 13 k W/t,
tymczasem w ofercie uznanej za najkorzystniejsząwskazano na wartość
14,61 k W/t. Wykonawca ten dodatkowo poinformował Zamawiającego
pismem z dnia 14 czerwca 2008 r.,że do obliczeńwskaźnika mocy użył
wartości 16,418 kg jako rzeczywistej masy całkowitej, tj. wartości
pomniejszonej o różnicęmasy zbiornika większego – zgodnie zeświadectwem CNBOP i mniejszego oferowanego w tym postępowaniu.
Powyższe w ocenie Odwołującegoświadczy o nierzetelności oferty.
Ponadto Odwołujący wskazał tutaj na to,że wykonawca, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą, na skutek ponownego wezwania
przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, pismem z dnia 17 czerwca
2008 r., zmodyfikował swojąofertą, wskazując, ze właściwa masa
rzeczywista pojazdu wynosi 16,418 kg.
Podnosząc powyższe niezgodności w treści oferty najkorzystniejszej z treściąSIWZ
Odwołujący wskazał na nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu. Podniósł, iż
oferta złożona w postępowaniu przez Zbigniewa Szczęśniaka, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPojazdy Specjalistyczne została przez Zmawiającego odrzucona z
tego powodu,że przedstawioneświadectwo dopuszczenia samochodu przedstawia inne
dane aniżeli przedstawione w ofercie, a oferta uznana za najkorzystniejsząpomimo takich
wad nie została przez Zamawiającego odrzucona.
Odwołujący wskazując na rozbieżności pomiędzy oświadczeniem wykonawcy
zawartym w ofercie, a treściąświadectwa dopuszczenia pojazdu, dołączonego do oferty,
podniósł pod rozwagęZamawiającego zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Podnosząc wskazane zarzuty i argumentacjęna ich poparcie, Odwołujący w
proteście złożył wniosek o powtórzenie czynności badania, oceny i porównania ofert,
odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejsząoraz dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Do tego postępowania, toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, swoje
przystąpienie, w opozycji do podniesionych zarzutów, w dniu 30 czerwca 2008 r., na skutek
wezwania Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 26 czerwca 2008 r. (doręczenie
wykonawcy w tej samej dacie) złożył Mirosław Stolarczyk, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe, zwany dalej:
„Przystępującym”.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest w piśmie z dnia 2 lipca 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) poprzez jego oddalenie. W rozstrzygnięciu
tym Zamawiający, odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, podniósł iż:
1)
co do niezgodności z pkt 2.4 załącznika nr 1 do SIWZ – na skutek
wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty Przystępujący wyjaśnił,że w
oferowanym w postępowaniu samochodzie zastosuje inne (o niższej
wysokości)światła sygnalizacyjno-alarmowe w porównaniu do egzemplarza
samochodu, który był przedmiotem badańCNBOP w celu uzyskaniaświadectwa dopuszczenia. W ocenie Zamawiającego zastosowanie
niższychświateł
sygnalizacyjno-alarmowych
nie
stanowi
zmian
materiałowych, konstrukcyjnych lub technologicznych, mogących mieć
wpływ na własności użytkowe pojazdu;
2)
co do niezgodności z pkt 3.7 załącznika nr 1 do SIWZ – na skutek
wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty Przystępujący wyjaśnił,że w
oferowanym samochodzie zgodnie ze złożonąofertąw pkt 3.7 załącznika
nr 1 do SIWZ zaoferował zgodnie z wymaganiami układ skrytek 3+3+1,
które będązamykaneżaluzjami w układzie 4+4+1, zgodnie z złączonym do
oferty (str. 57) rysunkiem poglądowym;
3)
co do niezgodności z pkt 2.11 załącznika nr 1 do SIWZ – na skutek
wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty Przystępujący wyjaśnił,że do
obliczeńparametrów rezerwy masy i masowego wskaźnika mocy przyjął
wartośćmaksymalnej masy rzeczywistej pojazdu obniżonąw porównaniu
zeświadectwem dopuszczenia CNBOP (16600 kg) o 182 kg w związku z
koniecznością
spełnienia
wymagań
Zamawiającego
dotyczących
pojemności zbiornika wody (zbiornik o pojemności 5 000 dm3). Tym samym
wykonawca przy obliczeniu maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu miał
prawo zmniejszyćilośćwody w samochodzie z 5 170 dm3 określonej wświadectwie dopuszczenia pojazdu do 5 000 dm3 zgodnie z wymogami
SIWZ. Zamawiający wskazał tutaj,że nie uwzględnił on tych wyjaśnień
bowiem zostały podpisane przez osobęnieupoważnioną, dlatego też
Przystępujący ponownie został wezwany do złożenia wyjaśnień, co uczynił
w pismem z dnia 17 czerwca 2008 r., w którym potwierdził on podane w
ofercie wartości ocenianych parametrów, tj. rezerwy masy wynoszącej
11,73% i masowego wskaźnika mocy wynoszącego 14,61 k W/t.
Zamawiający wskazał tutaj,że dokonał własnych obliczeńocenianych
parametrów i stwierdził,że wynik rezerwy masy wynosi 14,618 k W/t,
jednak dla oceny przyjął z oferty Przystępującego wysokość14,61 k W/t,
przyjmującże skoro nie podał w SIWZ sposobu zaokrąglania
dokonywanych
przez
wykonawców
obliczeń
parametrów,
takiego
zaokrąglania dla ofert Przystępującego nie może zastosować.
Zamawiający, odnosząc siędo zarzutu nierównego traktowania wykonawców
wskazał,że odrzucił ofertęZbigniewa Szczęśniaka z innego powodu niżdomaga siętego
Odwołujący w stosunku do oferty Przystępującego, a mianowicie z tego powodu,że
załączone do ofertyświadectwa dopuszczenia pojazdu wskazywały na inny niżbędący
przedmiotem zamówienia pojazd co do przywoływanej wświadectwie Polskiej Normy.
Zamawiający nie znalazł teżpodstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania na
podstawie przywoływanego w treści protestu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Od rozstrzygnięcia protestu w piśmie z dnia 4 lipca 2008 r., poprzez złożenie w dniu 7
lipca 2008 r. przesyłki w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący złożył
odwołanie, w którym podtrzymał podniesione w proteście zarzuty wnioski i argumentację.
Składając odwołanie wniósł on o powtórzenie czynności oceny, porównania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 10 lipca 2008 r. (wpływ do UZP w
dniu 14 lipca 2008 r.) swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył Mirosław
Stolarczyk.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść ofert
złożonych w postępowaniu oraz oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego,
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Wykonawca ten, sklasyfikowany przez Zamawiającego w rankingu oceny ofert na drugiej
pozycji, miałby szanse – przy uwzględnieniu podniesionych przez niego zarzutów - na
uzyskanie niniejszego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do niezgodności oferty Przystępującego z wymogiem określonym w pkt 2.4
załącznika nr 1 do SIWZ. Zgodnie z w/w punktem Zamawiający wskazał na maksymalną
wysokośćcałkowitąpojazdu – 3 300 mm. W ofercie Przystępującego w wypełnionej tabeli
załącznika nr 1 poz. 2.1 (str. 23 oferty) wpisano wartość3 280 mm. Jednocześnie teżw
dołączonym do oferty (str. 59 oferty)świadectwie dopuszczenia nr 0108/2008 wskazuje się
na wysokośćpojazdu 3 370 mm. Uwzględniając wskazanąrozbieżnośćw treści oferty
Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie tych rozbieżności. Pismem z
dnia 14 czerwca 2008 r. Przystępujący wyjaśnił,że dostosowując pojazd do wymogów
Zamawiającego, w tym zakresie zastosował innąsygnalizacjęświetlnązgodnąz
obowiązującym prawem, stąd teżinna wysokośćpojazdu, określona w poz. 2.4 załącznika nr
1 do SIWZ od wysokości określonej wświadectwie dopuszczenia. W trakcie rozprawy
Przystępujący oświadczył,że wświadectwie dopuszczenia określona została standardowa i
maksymalna dopuszczona przepisami prawa wysokośćsamochodu, a wykonawca, który jest
jednocześnie producentem tego samochodu, ma prawo wprowadzićw tym pojeździe zmiany,
które będąsłużyćszczególnym wymogom tego konkretnego Zamawiającego, związane z
możliwościami garażowymi dla samochodów gaśniczych i dlatego teżoświadczył,że
zainstaluje belkęświetlnąw tym samochodzie nieco niżej, co pozwoli osiągnąćpoziom
wysokości samochodu wymagany przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał,że powyższe działanie Przystępującego wykonawcy nie
możeświadczyćo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, czy teżo niedopuszczalnej
modyfikacji treści oferty na skutek jej wyjaśnień. Przystępujący zaoferował w swojej ofercie
pojazd o wysokości mieszczącej sięw maksymalnej granicy określonej przez
Zamawiającego w SIWZ, natomiast inna wysokośćpojazdu, wynikająca zeświadectwa
dopuszczenia, nie mogła byćpodstawąodrzucenia oferty Przystępującego wobec jego
wyjaśnień. Wyjaśnienia te natomiast nieświadcząo zmianie treści oferty. Skład orzekający
Izby uznał,że modyfikacja pojazdu w zakresie umieszczenia belkiświetlnej na niższym
poziomie, celem obniżenia całkowitej wysokości pojazdu, jest dopuszczalna równieżwświetle § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002). Stosownie do treści
tego przepisu zmiany materiałowe, konstrukcyjne lub technologiczne mogące miećwpływ
na właściwości użytkowe wyrobu lub na rozszerzenie zakresu jego stosowania w okresie
ważności dopuszczenia, mogąbyćdokonywane wyłącznie za zgodąjednostki
dopuszczającej. Zainstalowanie przewidzianej dla pojazdu belkiświetlnej na niższej
wysokości nie stanowi o zmianie ani materiału użytego do produkcji samochodu, ani
zastosowanej technologii, ani teżkonstrukcji samego pojazdu, dlatego teżtaka zmiana jest
dopuszczalna i nie ma potrzeby uzyskiwania w tym zakresie zgody jednostki dopuszczającej.
Co do niezgodności oferty z wymogiem określonym w pkt 3.7 załącznika nr 1 do
SIWZ. Zgodnie z w/w punktem Zamawiający wskazał, iż: „skrytki na sprzęt i wyposażenie
zamykane żaluzjami wodo i pyłoszczelnymi, wspomaganymi systemem ułatwiającym
otwieranie i zabezpieczającym przed samoczynnym zamykaniem, wykonane z materiałów
odpornych na korozję, wyposażone w zamki zamykane na jeden klucz. Układ skrytek:
3+3+1”. Przystępujący w swojej ofercie (str. 29) wskazał na identyczny układ skrytek,
jednocześnie jednak na rysunku załączonym do oferty (57 str.) Zamawiający zauważył układ
4+4+1. Uwzględniając tęokolicznośćZamawiający zwrócił siędo tego wykonawcy z
wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty. W piśmie z dnia 14 czerwca 2008 r. Przystępujący
wyjaśnił,że załączony rysunek przestawia ilośćzastosowanych zamknięćżaluzyjnych, a nie
ilośćskrytek. Układ skrytek zaśjest zgodny z warunkiem postawionym przez
Zamawiającego.
Skład
orzekający
Izby
uznał
wskazane
wyjaśnienia
Przystępującego
za
wystarczające i nie znalazł podstaw do uznania,że w tym zakresie jego oferta jest sprzeczna
z SIWZ, czy teżdoszło do niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty. Udzielone wyjaśnienia
nie modyfikujątreści oferty, natomiast oświadczenie o układzie skrytek, zgodnie z wymogiem
Zamawiającego (3+3+1), zostało przez tego wykonawcęzłożone w treści oferty. Wskazać
należy,że załączony do oferty rysunek faktycznie wskazuje na zamknięcia skrytek (żaluzje),
a nie samąilośćskrytek, w związku z powyższym trudno – w szczególności wobec
wyraźnego oświadczenia w treści oferty Przystępującego (str. 29: „Układ 3+3+1”) oraz braku
wymogu w SIWZ co do ilości zamknięćskrytek – czynićPrzystępującemu zarzut,że nie
zaoferował skrytek w wymaganym przez Zamawiającego układzie.
Co do niezgodności oferty z wymogiem określonym w pkt 2.11 załącznika nr 1 do
SIWZ. Zgodnie z w/w punktem Zamawiający wskazał na minimalny masowy wskaźnik mocy,
obliczony dla maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu na 13 k W/t. Jednocześnie teżw pkt
2.1 wskazał na maksymalnądopuszczalnąmasęrzeczywistąpojazdu (pojazd z załogą,
pełnymi zbiornikami, zabudowąi wyposażeniem), tj. 1800 kg.
Przystępujący w swojej ofercie w pozycji masowy wskaźnik mocy (poz. 2.11) podał
14,61 k W/t natomiast w pozycji maksymalna masa rzeczywista pojazdu (poz. 2.1) podał
16 430 kg. Podstawązarzutu podniesionego w tym zakresie przez Odwołującego jest
wskazanie,że Przystępujący w swojej ofercie przyjął dwie różne wartości masy rzeczywistej
pojazdu dla określenia z jednej strony masowego wskaźnika mocy – gdzie Przystępujący
przyjął wartość16 430 kg (wartośćwskazana wprost w ofercie – poz. 2.1), jak również
rezerwy masy, która miał byćliczona jako różnica pomiędzy technicznie dopuszczalnąmasą
całkowitą, określona wświadectwie homologacji, a maksymalnąmasąrzeczywistąpojazdu –
tu Przystępujący i – jak wskazał Odwołujący – przyjął 16 418 kg. Jednocześnie teżna
skutek ponownego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
jego oferty w piśmie z dnia 17 czerwca 2008 r. oświadczył on ,że do wyliczeńparametrów
dwóch wskaźników masowego wskaźnika mocy oraz rezerwy masy przyjął wartość
pomniejszonąo masęwody 170 kg i masę12 kg, wynikającąz różnicy masy zbiornika w
związku ze zmniejszeniem jego pojemności i w efekcie wskazał,że podana przez niego
wartośćmasy rzeczywistej pojazdu określona w pkt 2.1 wynosi zamiast 16 430 kg – 16 418
kg. Potwierdził jednocześnie wskazane w ofercie wysokości wskaźników rezerwy masy (pkt
2.3 – 11,73 %) oraz masowego wskaźnika mocy (pkt 2.11 – 14,61 k W/t).
Wobec braku określania w postanowieniach SIWZ, jak równieżw obowiązujących
przepisach prawa, sposobu obliczania masowego wskaźnika mocy - w ocenie składu
orzekającego Izby - Zamawiający do oceny w ramach tego kryterium oceny ofert powinien
był przyjąćwartośćwskazanąw ofercie, czyli 14,61 k W/t. Zamawiający nie miał podstaw do
weryfikacji sposobu obliczenia tej wartości przez wykonawców w ich ofertach. Miał natomiast
prawo do weryfikacji wskaźnika rezerwy masy, który miał byćliczony jako różnica pomiędzy
technicznie dopuszczalnąmasącałkowitąpojazdu, określonąw homologacji (dla pojazdów
tego typu jest to wartość18 600 kg), a maksymalnąmasąrzeczywistąpojazdu wskazanąw
ofercie w pkt 2.1 W tym przypadku Zamawiający powinien był wziąćpod uwagęwartość
maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu, wskazanej w ofercie wykonawcy, tj. 16 430 kg,
wobec braku podania w SIWZ szczegółowego sposobu obliczenia tej wartości. W ocenie
Izby niedopuszczalna była zmiana treści oferty Przystępującego dokonana we wskazanych
wyjaśnieniach, gdzie maksymalnąmasęrzeczywistąwskazanąw ofercie, tj. 16 430 kg,
wykonawca zmienił na sugerowanąprzez Zamawiającego masę16 418 kg. Uwzględniając
jednak dokonanie oceny ofert w zakresie przywołanego wskaźnika rezerwy masy w oparciu
o pierwotnątreśćoferty Przystępującego wskazaćnależy,że przy uwzględnieniu masy
16 430 kg różnica punktowa w porównaniu z przyjętąprzez Zamawiającego wartościąmasy
16 418 kg stanowiłaby w tym kryterium 0,02 punktu (przy przyjęciu do oceny masy
rzeczywistej 16 430 kg – Przystępujący otrzymałby 3,58 pkt, natomiast przy przyjęciu masy
16 418 kg – otrzymał 3,60 pkt). Uwzględniając różnicęw ostatecznej ocenie ofert - pomiędzy
ofertąOdwołującego, a Przystępującego różnica ta wynosiła 1,34 pkt, zatem nawet ponowna
ocena ofert dokonana przez Zamawiającego – zgodnie z danymi podanymi w ofercie
Przystępującego – nie doprowadziłaby do zmiany wyniku postępowania. W ocenie Izby
bowiem Przystępujący prawidłowo podał w swojej ofercie wartości maksymalnej masy
rzeczywistej pojazdu oraz masowego wskaźnika mocy, tym samym dokonana przez
Zamawiającego ocena ofert w oparciu o inne dane, niżwynikające z oferty Przystępującego,
nie miała wpływu na wynik postępowania.
Tym samy skład orzekający Izby ustalił,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący nie miał interesu prawnego w podnoszeniu tego zarzutu, ponieważzwiązany był
on z ofertąinnego niżOdwołujący wykonawcy.
Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający Izby nie stwierdził również
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Piotra Wawrzaszka, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-
300 Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Piotra Wawrzaszka, prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Inżynieria
Samochodów
Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na Piotra Wawrzaszka, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul.
Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę5 sztuk ciężkich
samochodów ratowniczo-gaśniczych z funkcjądo ograniczania stref skażeń, z napędem 4x4,
oznaczone według normy PN – EN 1846-1: S-2-6-5000-8/3200-1 (GCBA 5/32) – nr sprawy
WT-2370/12/2008”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Piotra Wawrzaszaka,
prowadzącego działalnośćgospodarcza pn. Inżynieria Samochodów Specjalnych z Bielska-
Białej,
zwanego
dalej:
„Odwołującym”,
zostało
wszczęte
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 3 maja
2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 86-117093). Postępowanie to prowadzi Komenda
Wojewódzka Straży Pożarnej w Gdańsku, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 czerwca 2008 r., z doręczeniem Odwołującemu w tej
samej dacie droga faksową, przekazał informacjęo wynikach postępowania, w tym
powiadamiając o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Mirosława Stolarczyka,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe
w Kielcach. Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 25 czerwca 2008 r.
(wpływ do Zamawiającego w dniu 26 czerwca 2008 r.) złożył protest, podnosząc zarzuty
naruszenia przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, art. 87 ust. 1 ustawy, art. 7 ust. 1 ustawy
oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Odwołujący podnosząc przywołane zarzuty wskazał,że
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząjest sprzeczna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) i powinna byćodrzucona.
Wskazano na następujące niezgodności:
1)
w pkt 2.4 załącznika nr 1 do SIWZ wymagano, aby pojazd miał
maksymalnąwysokość3 300 mm, tymczasem w ofercie uznanej za
najkorzystniejsząwskazano na wysokość3 280 mm, podczas gdy z
przedstawionegoŚwiadectwa dopuszczenia nr 0108/2008 wynika,że
wysokośćta wynosi 3 370 mm;
2)
w pkt 3.7 załącznika nr 1 do SIWZ wymagano, aby układ skrytek na sprzęt i
wyposażenie zamykaneżaluzjami wodo i pyłoszczelnymi pozostawało w
układzie 3+3+1, tymczasem w ofercie uznaje za najkorzystniejsząwskazuje
sięna układ skrytek 4+4+1;
3)
w pkt 2.11 załącznika nr 1 do SIWZ wymagano, aby masowy wskaźnik
obliczony dla maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu wynosił 13 k W/t,
tymczasem w ofercie uznanej za najkorzystniejsząwskazano na wartość
14,61 k W/t. Wykonawca ten dodatkowo poinformował Zamawiającego
pismem z dnia 14 czerwca 2008 r.,że do obliczeńwskaźnika mocy użył
wartości 16,418 kg jako rzeczywistej masy całkowitej, tj. wartości
pomniejszonej o różnicęmasy zbiornika większego – zgodnie zeświadectwem CNBOP i mniejszego oferowanego w tym postępowaniu.
Powyższe w ocenie Odwołującegoświadczy o nierzetelności oferty.
Ponadto Odwołujący wskazał tutaj na to,że wykonawca, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą, na skutek ponownego wezwania
przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, pismem z dnia 17 czerwca
2008 r., zmodyfikował swojąofertą, wskazując, ze właściwa masa
rzeczywista pojazdu wynosi 16,418 kg.
Podnosząc powyższe niezgodności w treści oferty najkorzystniejszej z treściąSIWZ
Odwołujący wskazał na nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu. Podniósł, iż
oferta złożona w postępowaniu przez Zbigniewa Szczęśniaka, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPojazdy Specjalistyczne została przez Zmawiającego odrzucona z
tego powodu,że przedstawioneświadectwo dopuszczenia samochodu przedstawia inne
dane aniżeli przedstawione w ofercie, a oferta uznana za najkorzystniejsząpomimo takich
wad nie została przez Zamawiającego odrzucona.
Odwołujący wskazując na rozbieżności pomiędzy oświadczeniem wykonawcy
zawartym w ofercie, a treściąświadectwa dopuszczenia pojazdu, dołączonego do oferty,
podniósł pod rozwagęZamawiającego zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Podnosząc wskazane zarzuty i argumentacjęna ich poparcie, Odwołujący w
proteście złożył wniosek o powtórzenie czynności badania, oceny i porównania ofert,
odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejsząoraz dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Do tego postępowania, toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, swoje
przystąpienie, w opozycji do podniesionych zarzutów, w dniu 30 czerwca 2008 r., na skutek
wezwania Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 26 czerwca 2008 r. (doręczenie
wykonawcy w tej samej dacie) złożył Mirosław Stolarczyk, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe, zwany dalej:
„Przystępującym”.
Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest w piśmie z dnia 2 lipca 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) poprzez jego oddalenie. W rozstrzygnięciu
tym Zamawiający, odnosząc siędo poszczególnych zarzutów, podniósł iż:
1)
co do niezgodności z pkt 2.4 załącznika nr 1 do SIWZ – na skutek
wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty Przystępujący wyjaśnił,że w
oferowanym w postępowaniu samochodzie zastosuje inne (o niższej
wysokości)światła sygnalizacyjno-alarmowe w porównaniu do egzemplarza
samochodu, który był przedmiotem badańCNBOP w celu uzyskaniaświadectwa dopuszczenia. W ocenie Zamawiającego zastosowanie
niższychświateł
sygnalizacyjno-alarmowych
nie
stanowi
zmian
materiałowych, konstrukcyjnych lub technologicznych, mogących mieć
wpływ na własności użytkowe pojazdu;
2)
co do niezgodności z pkt 3.7 załącznika nr 1 do SIWZ – na skutek
wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty Przystępujący wyjaśnił,że w
oferowanym samochodzie zgodnie ze złożonąofertąw pkt 3.7 załącznika
nr 1 do SIWZ zaoferował zgodnie z wymaganiami układ skrytek 3+3+1,
które będązamykaneżaluzjami w układzie 4+4+1, zgodnie z złączonym do
oferty (str. 57) rysunkiem poglądowym;
3)
co do niezgodności z pkt 2.11 załącznika nr 1 do SIWZ – na skutek
wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści oferty Przystępujący wyjaśnił,że do
obliczeńparametrów rezerwy masy i masowego wskaźnika mocy przyjął
wartośćmaksymalnej masy rzeczywistej pojazdu obniżonąw porównaniu
zeświadectwem dopuszczenia CNBOP (16600 kg) o 182 kg w związku z
koniecznością
spełnienia
wymagań
Zamawiającego
dotyczących
pojemności zbiornika wody (zbiornik o pojemności 5 000 dm3). Tym samym
wykonawca przy obliczeniu maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu miał
prawo zmniejszyćilośćwody w samochodzie z 5 170 dm3 określonej wświadectwie dopuszczenia pojazdu do 5 000 dm3 zgodnie z wymogami
SIWZ. Zamawiający wskazał tutaj,że nie uwzględnił on tych wyjaśnień
bowiem zostały podpisane przez osobęnieupoważnioną, dlatego też
Przystępujący ponownie został wezwany do złożenia wyjaśnień, co uczynił
w pismem z dnia 17 czerwca 2008 r., w którym potwierdził on podane w
ofercie wartości ocenianych parametrów, tj. rezerwy masy wynoszącej
11,73% i masowego wskaźnika mocy wynoszącego 14,61 k W/t.
Zamawiający wskazał tutaj,że dokonał własnych obliczeńocenianych
parametrów i stwierdził,że wynik rezerwy masy wynosi 14,618 k W/t,
jednak dla oceny przyjął z oferty Przystępującego wysokość14,61 k W/t,
przyjmującże skoro nie podał w SIWZ sposobu zaokrąglania
dokonywanych
przez
wykonawców
obliczeń
parametrów,
takiego
zaokrąglania dla ofert Przystępującego nie może zastosować.
Zamawiający, odnosząc siędo zarzutu nierównego traktowania wykonawców
wskazał,że odrzucił ofertęZbigniewa Szczęśniaka z innego powodu niżdomaga siętego
Odwołujący w stosunku do oferty Przystępującego, a mianowicie z tego powodu,że
załączone do ofertyświadectwa dopuszczenia pojazdu wskazywały na inny niżbędący
przedmiotem zamówienia pojazd co do przywoływanej wświadectwie Polskiej Normy.
Zamawiający nie znalazł teżpodstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania na
podstawie przywoływanego w treści protestu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Od rozstrzygnięcia protestu w piśmie z dnia 4 lipca 2008 r., poprzez złożenie w dniu 7
lipca 2008 r. przesyłki w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący złożył
odwołanie, w którym podtrzymał podniesione w proteście zarzuty wnioski i argumentację.
Składając odwołanie wniósł on o powtórzenie czynności oceny, porównania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 10 lipca 2008 r. (wpływ do UZP w
dniu 14 lipca 2008 r.) swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył Mirosław
Stolarczyk.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść ofert
złożonych w postępowaniu oraz oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego,
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Wykonawca ten, sklasyfikowany przez Zamawiającego w rankingu oceny ofert na drugiej
pozycji, miałby szanse – przy uwzględnieniu podniesionych przez niego zarzutów - na
uzyskanie niniejszego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do niezgodności oferty Przystępującego z wymogiem określonym w pkt 2.4
załącznika nr 1 do SIWZ. Zgodnie z w/w punktem Zamawiający wskazał na maksymalną
wysokośćcałkowitąpojazdu – 3 300 mm. W ofercie Przystępującego w wypełnionej tabeli
załącznika nr 1 poz. 2.1 (str. 23 oferty) wpisano wartość3 280 mm. Jednocześnie teżw
dołączonym do oferty (str. 59 oferty)świadectwie dopuszczenia nr 0108/2008 wskazuje się
na wysokośćpojazdu 3 370 mm. Uwzględniając wskazanąrozbieżnośćw treści oferty
Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie tych rozbieżności. Pismem z
dnia 14 czerwca 2008 r. Przystępujący wyjaśnił,że dostosowując pojazd do wymogów
Zamawiającego, w tym zakresie zastosował innąsygnalizacjęświetlnązgodnąz
obowiązującym prawem, stąd teżinna wysokośćpojazdu, określona w poz. 2.4 załącznika nr
1 do SIWZ od wysokości określonej wświadectwie dopuszczenia. W trakcie rozprawy
Przystępujący oświadczył,że wświadectwie dopuszczenia określona została standardowa i
maksymalna dopuszczona przepisami prawa wysokośćsamochodu, a wykonawca, który jest
jednocześnie producentem tego samochodu, ma prawo wprowadzićw tym pojeździe zmiany,
które będąsłużyćszczególnym wymogom tego konkretnego Zamawiającego, związane z
możliwościami garażowymi dla samochodów gaśniczych i dlatego teżoświadczył,że
zainstaluje belkęświetlnąw tym samochodzie nieco niżej, co pozwoli osiągnąćpoziom
wysokości samochodu wymagany przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uznał,że powyższe działanie Przystępującego wykonawcy nie
możeświadczyćo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, czy teżo niedopuszczalnej
modyfikacji treści oferty na skutek jej wyjaśnień. Przystępujący zaoferował w swojej ofercie
pojazd o wysokości mieszczącej sięw maksymalnej granicy określonej przez
Zamawiającego w SIWZ, natomiast inna wysokośćpojazdu, wynikająca zeświadectwa
dopuszczenia, nie mogła byćpodstawąodrzucenia oferty Przystępującego wobec jego
wyjaśnień. Wyjaśnienia te natomiast nieświadcząo zmianie treści oferty. Skład orzekający
Izby uznał,że modyfikacja pojazdu w zakresie umieszczenia belkiświetlnej na niższym
poziomie, celem obniżenia całkowitej wysokości pojazdu, jest dopuszczalna równieżwświetle § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20
czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002). Stosownie do treści
tego przepisu zmiany materiałowe, konstrukcyjne lub technologiczne mogące miećwpływ
na właściwości użytkowe wyrobu lub na rozszerzenie zakresu jego stosowania w okresie
ważności dopuszczenia, mogąbyćdokonywane wyłącznie za zgodąjednostki
dopuszczającej. Zainstalowanie przewidzianej dla pojazdu belkiświetlnej na niższej
wysokości nie stanowi o zmianie ani materiału użytego do produkcji samochodu, ani
zastosowanej technologii, ani teżkonstrukcji samego pojazdu, dlatego teżtaka zmiana jest
dopuszczalna i nie ma potrzeby uzyskiwania w tym zakresie zgody jednostki dopuszczającej.
Co do niezgodności oferty z wymogiem określonym w pkt 3.7 załącznika nr 1 do
SIWZ. Zgodnie z w/w punktem Zamawiający wskazał, iż: „skrytki na sprzęt i wyposażenie
zamykane żaluzjami wodo i pyłoszczelnymi, wspomaganymi systemem ułatwiającym
otwieranie i zabezpieczającym przed samoczynnym zamykaniem, wykonane z materiałów
odpornych na korozję, wyposażone w zamki zamykane na jeden klucz. Układ skrytek:
3+3+1”. Przystępujący w swojej ofercie (str. 29) wskazał na identyczny układ skrytek,
jednocześnie jednak na rysunku załączonym do oferty (57 str.) Zamawiający zauważył układ
4+4+1. Uwzględniając tęokolicznośćZamawiający zwrócił siędo tego wykonawcy z
wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty. W piśmie z dnia 14 czerwca 2008 r. Przystępujący
wyjaśnił,że załączony rysunek przestawia ilośćzastosowanych zamknięćżaluzyjnych, a nie
ilośćskrytek. Układ skrytek zaśjest zgodny z warunkiem postawionym przez
Zamawiającego.
Skład
orzekający
Izby
uznał
wskazane
wyjaśnienia
Przystępującego
za
wystarczające i nie znalazł podstaw do uznania,że w tym zakresie jego oferta jest sprzeczna
z SIWZ, czy teżdoszło do niedopuszczalnej modyfikacji treści oferty. Udzielone wyjaśnienia
nie modyfikujątreści oferty, natomiast oświadczenie o układzie skrytek, zgodnie z wymogiem
Zamawiającego (3+3+1), zostało przez tego wykonawcęzłożone w treści oferty. Wskazać
należy,że załączony do oferty rysunek faktycznie wskazuje na zamknięcia skrytek (żaluzje),
a nie samąilośćskrytek, w związku z powyższym trudno – w szczególności wobec
wyraźnego oświadczenia w treści oferty Przystępującego (str. 29: „Układ 3+3+1”) oraz braku
wymogu w SIWZ co do ilości zamknięćskrytek – czynićPrzystępującemu zarzut,że nie
zaoferował skrytek w wymaganym przez Zamawiającego układzie.
Co do niezgodności oferty z wymogiem określonym w pkt 2.11 załącznika nr 1 do
SIWZ. Zgodnie z w/w punktem Zamawiający wskazał na minimalny masowy wskaźnik mocy,
obliczony dla maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu na 13 k W/t. Jednocześnie teżw pkt
2.1 wskazał na maksymalnądopuszczalnąmasęrzeczywistąpojazdu (pojazd z załogą,
pełnymi zbiornikami, zabudowąi wyposażeniem), tj. 1800 kg.
Przystępujący w swojej ofercie w pozycji masowy wskaźnik mocy (poz. 2.11) podał
14,61 k W/t natomiast w pozycji maksymalna masa rzeczywista pojazdu (poz. 2.1) podał
16 430 kg. Podstawązarzutu podniesionego w tym zakresie przez Odwołującego jest
wskazanie,że Przystępujący w swojej ofercie przyjął dwie różne wartości masy rzeczywistej
pojazdu dla określenia z jednej strony masowego wskaźnika mocy – gdzie Przystępujący
przyjął wartość16 430 kg (wartośćwskazana wprost w ofercie – poz. 2.1), jak również
rezerwy masy, która miał byćliczona jako różnica pomiędzy technicznie dopuszczalnąmasą
całkowitą, określona wświadectwie homologacji, a maksymalnąmasąrzeczywistąpojazdu –
tu Przystępujący i – jak wskazał Odwołujący – przyjął 16 418 kg. Jednocześnie teżna
skutek ponownego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
jego oferty w piśmie z dnia 17 czerwca 2008 r. oświadczył on ,że do wyliczeńparametrów
dwóch wskaźników masowego wskaźnika mocy oraz rezerwy masy przyjął wartość
pomniejszonąo masęwody 170 kg i masę12 kg, wynikającąz różnicy masy zbiornika w
związku ze zmniejszeniem jego pojemności i w efekcie wskazał,że podana przez niego
wartośćmasy rzeczywistej pojazdu określona w pkt 2.1 wynosi zamiast 16 430 kg – 16 418
kg. Potwierdził jednocześnie wskazane w ofercie wysokości wskaźników rezerwy masy (pkt
2.3 – 11,73 %) oraz masowego wskaźnika mocy (pkt 2.11 – 14,61 k W/t).
Wobec braku określania w postanowieniach SIWZ, jak równieżw obowiązujących
przepisach prawa, sposobu obliczania masowego wskaźnika mocy - w ocenie składu
orzekającego Izby - Zamawiający do oceny w ramach tego kryterium oceny ofert powinien
był przyjąćwartośćwskazanąw ofercie, czyli 14,61 k W/t. Zamawiający nie miał podstaw do
weryfikacji sposobu obliczenia tej wartości przez wykonawców w ich ofertach. Miał natomiast
prawo do weryfikacji wskaźnika rezerwy masy, który miał byćliczony jako różnica pomiędzy
technicznie dopuszczalnąmasącałkowitąpojazdu, określonąw homologacji (dla pojazdów
tego typu jest to wartość18 600 kg), a maksymalnąmasąrzeczywistąpojazdu wskazanąw
ofercie w pkt 2.1 W tym przypadku Zamawiający powinien był wziąćpod uwagęwartość
maksymalnej masy rzeczywistej pojazdu, wskazanej w ofercie wykonawcy, tj. 16 430 kg,
wobec braku podania w SIWZ szczegółowego sposobu obliczenia tej wartości. W ocenie
Izby niedopuszczalna była zmiana treści oferty Przystępującego dokonana we wskazanych
wyjaśnieniach, gdzie maksymalnąmasęrzeczywistąwskazanąw ofercie, tj. 16 430 kg,
wykonawca zmienił na sugerowanąprzez Zamawiającego masę16 418 kg. Uwzględniając
jednak dokonanie oceny ofert w zakresie przywołanego wskaźnika rezerwy masy w oparciu
o pierwotnątreśćoferty Przystępującego wskazaćnależy,że przy uwzględnieniu masy
16 430 kg różnica punktowa w porównaniu z przyjętąprzez Zamawiającego wartościąmasy
16 418 kg stanowiłaby w tym kryterium 0,02 punktu (przy przyjęciu do oceny masy
rzeczywistej 16 430 kg – Przystępujący otrzymałby 3,58 pkt, natomiast przy przyjęciu masy
16 418 kg – otrzymał 3,60 pkt). Uwzględniając różnicęw ostatecznej ocenie ofert - pomiędzy
ofertąOdwołującego, a Przystępującego różnica ta wynosiła 1,34 pkt, zatem nawet ponowna
ocena ofert dokonana przez Zamawiającego – zgodnie z danymi podanymi w ofercie
Przystępującego – nie doprowadziłaby do zmiany wyniku postępowania. W ocenie Izby
bowiem Przystępujący prawidłowo podał w swojej ofercie wartości maksymalnej masy
rzeczywistej pojazdu oraz masowego wskaźnika mocy, tym samym dokonana przez
Zamawiającego ocena ofert w oparciu o inne dane, niżwynikające z oferty Przystępującego,
nie miała wpływu na wynik postępowania.
Tym samy skład orzekający Izby ustalił,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy skład orzekający Izby ustalił,że
Odwołujący nie miał interesu prawnego w podnoszeniu tego zarzutu, ponieważzwiązany był
on z ofertąinnego niżOdwołujący wykonawcy.
Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający Izby nie stwierdził również
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
