rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 665/08
KIO/UZP 665/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miejska Giżycko, 11-500 Giżycko, Al. 1 Maja 14/120 protestu
z dnia 18 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miejska Giżycko, 11-500 Giżycko, Al. 1 Maja 14/120 protestu
z dnia 18 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa
6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego na rozbudowęulicyŚw.
Brunona w Giżycku, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1, poz.
98766 z 12.05.2008 r.), w dniu 18 czerwca 2008 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez Comtrans Sp. z o.o. z Olsztyna.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 12 czerwca 2008 r. o wyborze
oferty Konsorcjum złożonego z Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
z Gołdapi i Przedsiębiorstwa Polnet Sp. z o.o. z Augustowa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Miasta Giżycka naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
– art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty w sposób
sprzeczny z ustawą,
– art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 przez zaniechanie wykluczenia
wybranego wykonawcy z postępowania, jako nie spełniającego warunków udziału
określonych w SIWZ, w zakresie doświadczenia zawodowego,
– art. 89 ust.1 pkt 1 poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, mimoże
w dokumentach nie zostało złożone pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum, określające
zakres umocowania, do czego zobowiązuje przepis art. 23 ust. 2 Pzp.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, gdyżutracił możliwość
uzyskania zamówienia na rzecz wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
Pismem doręczonym 25 czerwca 2008 r., Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. Podniósł,że wybrany wykonawca w wykazie robót ujął „przebudowęistniejącego
chodnika na ciąg pieszy i rowerowy wzdłużulic Wojska Polskiego, Chreptowicza,
Brzostowskiego w ciągu drogi krajowej nr 8 odcinek Białystok – Suwałki od km 730 +920 do
km 733+360, potwierdzonąreferencjami inwestora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Białymstoku. Za wystarczające umocowanie do działania przez lidera
Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z Gołdapi, Zamawiający
uznał postanowienia zawarte w przedłożonej w dokumentach oferty umowie konsorcjum.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 30 czerwca 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z wykluczeniem Konsorcjum z postępowania,
- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami
i wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami, oferty wybranego Konsorcjum,
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 10.09.2007 r. na roboty wykazane przez Konsorcjum, jako
jego doświadczenie zawodowe.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Odwołującego
przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje.
Termin składania ofert upłynął w dniu 3 czerwca 2008 r., termin związania ofertąwynoszący
30 dni uległ zawieszeniu wskutek wniesienia protestu. Oferty nadal pozostajązabezpieczone
wadium.
Jak wynika z druku załącznika ZP–12 do protokołu, wybrane Konsorcjum oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszącenę6 676 392,84 zł, natomiast oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, z ceną7 407 989,87 zł.
W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale 4 pkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców,
którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie, tj. wykonali wciągu ostatnich 5 lat co
najmniej jedno zadanie odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, na wartośćnie mniejsząniż1 500 000 zł w charakterze głównego
wykonawcy.
Na potwierdzenie spełnienia tak opisanego warunku należało złożyćwykaz według wzoru
załącznika nr 5 do SIWZ, zrealizowanych robót w ciągu ostatnich 5 lat o zakresie i podobnym
charakterze do przetargowego i wartości minimum 1 500 000 zł wraz dokumentami,że
roboty te zostały wykonane należycie (protokół odbioru, referencje itp.). W rozdziale 1 pkt 5.7
SIWZ Zamawiający zawarł definicję,że za roboty budowlane o podobnym charakterze do
przetargowego należy rozumiećprace wykonywane podobnie do zastosowanej technologii,
rozwiązańkonstrukcyjnych, stosowanych materiałów.
W odpowiedzi z dnia 21 maja 2008 r. na pytanie wykonawcy, Zamawiający wyjaśnił,że
w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających sięo zamówienie liczy sięłączny potencjał
techniczny partnerów konsorcjum.
W rozdziale 9 pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał, w przypadku oferty składanej przez
konsorcjum, aby do dokumentacji oferty zostało dołączone pełnomocnictwo dla osoby
uprawnionej do reprezentowania członków konsorcjum w trakcie postępowania
(pełnomocnictwo
mogło
także
obejmować
uprawnienie
do
zawarcia
umowy).
Zamawiający uprzedził,że brak pełnomocnictwa skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Z opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w rozdziale 2.1 i 2.2 SIWZ wynika,że
rozbudowa ulicyŚw. Brunona o długości 2,3477 km w Giżycku polegaćbędzie na rozbiórce
istniejącej nawierzchni bitumicznej wraz z podbudowąz bruku kamiennego na odcinku od
km 0 + 000 do km 0 + 240, rozbiórce istniejącej nawierzchni brukowej z kamienia łamanego
obramowanej opornikami kamiennymi na odcinku od km 0 + 240 do km 2 + 347,7 wycince
kolidujących drzew i krzewów, wykonaniu niezbędnych robót ziemnych /nasypy, wykopy/.
Specyfikacja przewiduje,że w ramach rozbudowy zostanie odtworzona nawierzchnia na
odcinku od km 0 + 000 do 1+300 z kamienia nowego, a na odcinku km 1 + 300 do 2+347,7
z kamienia uzyskanego z rozbiórki. Nawierzchnia zostanie obramowana nowym
krawężnikiem kamiennym, po lewej stronie zostanie usytuowanaścieżka rowerowa z kostki
betonowej gr. 8 cm szer. 2,5 m, zaśpo prawej, chodnik szerokości 2,0 m z kostki betonowej
szer. 8 cm. Odwodnienie ul.Św. Brunona będzie w większości powierzchnioweściekami
przykrawężnikowymi – poprzez trapezoweścieki podchodnikowe. Na odcinku od km 0+000
do 0 + 240 wykonany zostanie kolektor deszczowy d =315 mm. Przewidziano budowęlinii
oświetleniowej na całej długości ulicy. W ramach przebudowy chodnika w ul. Moniuszki na
odcinku od mostu obrotowego do wjazdu do jednostki wojskowej zaprojektowana jest
rozbiórka istniejącej nawierzchni z płytki betonowej, istniejących zieleńców, budowa nowej
nawierzchni z kostki betonowej gr. 8 cm z rozdziałem naścieżkęrowerowąi chodnik.
Niweleta zostanie utrzymana na istniejącym poziomie z niewielkąkorektąna dostosowanie
do normatywnych spadków. W zakresie wymiany istniejącego oświetlenia, słupy oraz oprawy
powinny byćutrzymane w konwencji oświetlenia ul.Św. Brunona. Szczegółowy zakres robót
zawarty został w przedmiarze i w załączniku nr 1 do wzoru umowy.
W dokumentach oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwa Polnet Sp. z o.o., na str. 64 znajduje sięwykaz robót (zał. Nr 5 do oferty),
w którym została wykazana przebudowa istniejącego chodnika na ciąg pieszy i rowerowy
wzdłużulic Wojska Polskiego, Chreptowicza, Brzostowskiego w ciągu drogi krajowej nr 8
odcinek Białystok – Suwałki od km 730 + 920 do km 733 + 360, potwierdzona referencjami
inwestora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku,
o wartości zamówienia 1 666 867,47 zł., wykonana w okresie 12.10.2007 r. do 12.12.2007 r..
Z wystawionych przez GDDKiA Oddział w Białymstoku referencji z dnia 30 maja 2008 r.
(str. 65 oferty) wynika,że w ramach przedmiotowego zadania wykonano:
kanalizacjędeszczową, nawierzchnię, oświetlenie drogi, w tym:
– przepusty pod koronądrogi – 12,0 m,
– regulacjępionowąhydrantów – 2 szt,
– regulacjępionowązaworów wodociągowych - 18 szt,
– regulacjępionowąstudzienek telefonicznych – 19 szt,
– nawierzchnięz kostki betonowej o gr. 6 cm na podbudowie z kruszywa naturalnego
2 590,30 m
2
,
– nawierzchnięz kostki betonowej o gr. 8 cm na podbudowie z kruszywa naturalnego
3 596,87 m
2
– montażelementów oświetlenia zewnętrznego lamp rtęciowych – 4 szt.
Z przedłożonej na stronach 55 –57 dokumentacji oferty – umowy, zawartej dnia
2 czerwca 2008 r. pomiędzy w Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
a Przedsiębiorstwem Polnet Sp. z o.o. wynika,że firmy utworzyły Konsorcjum w celu
jednorazowego uczestnictwa w niniejszym przetargu (§ 1 umowy). W § 6 umowy do
prowadzenia spraw i reprezentowania Konsorcjum w stosunkach zewnętrznych, tj.
w realizacji rozbudowy ul.Św. Brunona w Giżycku, zgodnie z dokumentacjąprojektową
inwestora, upoważnione zostało samodzielnie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o. jako lider Konsorcjum, z odesłaniem do § 2 umowy. W szczególności wymienione
Przedsiębiorstwo upoważnione zostało z mocy tej umowy do zawarcia kontraktu z Gminą
MiejskąGiżycko, wystawiania faktur VAT za wykonane przez Konsorcjum roboty
i otrzymywania zapłaty. Umowa została podpisana przez osoby upoważnione do
reprezentowania obydwu partnerów, w sposób przewidziany w odpisach z KRS spółek
o numerach 216370 i 29205.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 stanowi,że w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym, stanowiącym przedmiot
zamówienia.
W przekonaniu składu orzekającego Izby, oznacza to,że wykonawca, który składa ofertęnie
musi wykazywać, iżma doświadczenie w wykonywaniu identycznych robót jak przedmiot
postępowania przetargowego. Określenie zawarte w przywołanym rozporządzeniu oznacza
roboty podobne, tak ze względu na obiekt realizacji, zakres, stopieńskomplikowania oraz
wartość. Załącznik nr 5 do SIWZ, w nagłówku wprost informuje,że w wykazie należy
umieścićroboty o „podobnym charakterze.”
W pojęciu definicji ustawowej art. 4 ustawy z 21marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U.
z 2007 r. nr 19, poz. 115 ze zm.), przez drogęnależy rozumiećbudowlęwraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącymi całośćtechniczno –
użytkową, przeznaczonądo prowadzenia ruchu drogowego. Do dróg zalicza sięw sposób
oczywisty ulice, jako drogi na terenie zabudowy, chodniki jako częśćdrogi przeznaczonej do
ruchu pieszego itp. nie wyłączającścieżek rowerowych. Z powyższych ustaleń, opartych na
materiale dowodowym sprawy wynika,że roboty, które wykazało wybrane Konsorcjum
odpowiadająswoim rodzajem robotom drogowym, a więc takiemu samemu rodzajowi robót
jak przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu. Ponadto wartośći zakres robót jest
zbliżony. W skład robót wykazanych przez Konsorcjum wchodziły równieżelementy
oświetlenia iścieżki rowerowe, co wynika z udzielonych referencji oraz z ogłoszenia
o zamówieniu nr 162385 – 2007 r. z dnia 10 września 2007, zamieszczonego na stronie
internetowej inwestora – GDDKiA Oddział w Białymstoku.
Wprawdzie nie zostały wykazane roboty w zakresie kanalizacji deszczowej i linii
energetycznej oświetlenia ulic, jednakże nie dyskredytuje to wykazanego doświadczenia
zawodowego wykonawcy, gdyżwymaganie pełnego udokumentowania zakresu i charakteru
robót sprowadzało by sięw istocie dożądania wykazania doświadczenia w prowadzeniu
robót tożsamych. Warunek udziału ustalony przez Zamawiającego odnosi sięwyłącznie do
rodzaju robót i tym warunkiem Zamawiający pozostaje związany.
Wykonawcy składający ofertęwspólnązobowiązani sąprzedłożyć, stosownie do art. 23 ust.
2 Pzp pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum, przy czym w samym pojęciu pełnomocnictwa,
mieści sięokreślenie zakresu umocowania. Nie oznacza to jednak,że za dopuszczony
i odpowiedni, może byćuznany wyłącznie dokument, który będzie nosił nazwę
„pełnomocnictwo.” Skład orzekającego Izby wyraża przekonanie, iżmoże byćto każdy
dokument, który będzie zawierał oświadczenie podmiotów wspólnie ubiegających się
o zamówienie o zawiązaniu konsorcjum i zakresie upoważnienia dla lidera. Przepisy UZP
nie narzucajągranic pełnomocnictwa, które może obejmowaćczynności w postępowaniu,
w tym złożenie oferty, a także umocowanie do zawarcia umowy o realizacjęzamówienia.
Określone czynności mogąteżzostaćwyłączone z pełnomocnictwa i byćpodejmowane
przez wszystkich partnerów. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
przedłożona w dokumentach oferty umowa konsorcjum stanowi dokument prawidłowy,
określający zakres umocowania lidera – Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., gdzie w § 6 jest postanowienie,że lider jest upoważniony samodzielnie do
prowadzenia spraw i reprezentowania Konsorcjum dziedzinie stosunków zewnętrznych, to
znaczy przy rozbudowie ul.Św. Brunona w Giżycku, zgodnie z dokumentacjąprojektową
opracowanąprzez inwestora (§ 2 umowy). Jednakże zakresu umocowania pełnomocnika nie
można odczytywaćw oderwaniu od celu zawartej umowy konsorcjum, określonego w § 1
umowy, w którym strony stwierdzająjednoznacznie o zawiązaniu konsorcjum dla
jednorazowego uczestnictwa w przetargu nieograniczonym, organizowanym przez Gminę
MiejskąGiżycko na rozbudowęulicyŚw. Brunona, z czego należy wywodzić, iżumocowanie
lidera obejmowało fazępostępowania przetargowego łącznie ze złożeniem oferty
i zawarciem umowy. Potwierdzeniem powyższej interpretacji zakresu umocowania jest treść
§ 4 pkt 2 umowy, stanowiącego o rozwiązaniu Konsorcjum z dniem ostatecznego
rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego i nie wybrania złożonej oferty. Znamienne
jest,że sam Odwołujący nie podniósł zarzutu, iżoferta złożona przez lidera występującego
w imieniu Konsorcjum jest nieważna, albowiem została podpisana przez osoby
nieumocowane.
Wobec powyższego za chybione należy uznaćzarzuty,że wybrane Konsorcjum nie
wykazało sięwymaganym doświadczeniem w prowadzeniu rodzaju robót jak przedmiot
zamówienia, a ponadto,że nie zostało przedstawione prawidłowe pełnomocnictwo dla
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., jako wyznaczonego lidera.
Skład orzekający KIO nie podzielił stanowiska Odwołującego i nie stwierdził,że Zamawiający
przez wybór oferty Konsorcjum naruszył wskazane przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy Odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Nie uwzględniono wniosku o zasądzenie kosztów udziału w postępowaniu na rzecz
Zamawiającego, gdyżnie zostały złożone rachunki, czego wymaga § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn, ul. Sprzętowa
6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz COMTRANS Sp. z o.o., 10-467 Olsztyn,
ul. Sprzętowa 6.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego na rozbudowęulicyŚw.
Brunona w Giżycku, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1, poz.
98766 z 12.05.2008 r.), w dniu 18 czerwca 2008 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez Comtrans Sp. z o.o. z Olsztyna.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 12 czerwca 2008 r. o wyborze
oferty Konsorcjum złożonego z Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
z Gołdapi i Przedsiębiorstwa Polnet Sp. z o.o. z Augustowa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Miasta Giżycka naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
– art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty w sposób
sprzeczny z ustawą,
– art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 przez zaniechanie wykluczenia
wybranego wykonawcy z postępowania, jako nie spełniającego warunków udziału
określonych w SIWZ, w zakresie doświadczenia zawodowego,
– art. 89 ust.1 pkt 1 poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, mimoże
w dokumentach nie zostało złożone pełnomocnictwo dla lidera Konsorcjum, określające
zakres umocowania, do czego zobowiązuje przepis art. 23 ust. 2 Pzp.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, gdyżutracił możliwość
uzyskania zamówienia na rzecz wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
Pismem doręczonym 25 czerwca 2008 r., Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. Podniósł,że wybrany wykonawca w wykazie robót ujął „przebudowęistniejącego
chodnika na ciąg pieszy i rowerowy wzdłużulic Wojska Polskiego, Chreptowicza,
Brzostowskiego w ciągu drogi krajowej nr 8 odcinek Białystok – Suwałki od km 730 +920 do
km 733+360, potwierdzonąreferencjami inwestora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Białymstoku. Za wystarczające umocowanie do działania przez lidera
Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z Gołdapi, Zamawiający
uznał postanowienia zawarte w przedłożonej w dokumentach oferty umowie konsorcjum.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 30 czerwca 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z wykluczeniem Konsorcjum z postępowania,
- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami
i wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami, oferty wybranego Konsorcjum,
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 10.09.2007 r. na roboty wykazane przez Konsorcjum, jako
jego doświadczenie zawodowe.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Odwołującego
przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił, co następuje.
Termin składania ofert upłynął w dniu 3 czerwca 2008 r., termin związania ofertąwynoszący
30 dni uległ zawieszeniu wskutek wniesienia protestu. Oferty nadal pozostajązabezpieczone
wadium.
Jak wynika z druku załącznika ZP–12 do protokołu, wybrane Konsorcjum oferuje wykonanie
przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszącenę6 676 392,84 zł, natomiast oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, z ceną7 407 989,87 zł.
W sekcji III.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale 4 pkt 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców,
którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie, tj. wykonali wciągu ostatnich 5 lat co
najmniej jedno zadanie odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, na wartośćnie mniejsząniż1 500 000 zł w charakterze głównego
wykonawcy.
Na potwierdzenie spełnienia tak opisanego warunku należało złożyćwykaz według wzoru
załącznika nr 5 do SIWZ, zrealizowanych robót w ciągu ostatnich 5 lat o zakresie i podobnym
charakterze do przetargowego i wartości minimum 1 500 000 zł wraz dokumentami,że
roboty te zostały wykonane należycie (protokół odbioru, referencje itp.). W rozdziale 1 pkt 5.7
SIWZ Zamawiający zawarł definicję,że za roboty budowlane o podobnym charakterze do
przetargowego należy rozumiećprace wykonywane podobnie do zastosowanej technologii,
rozwiązańkonstrukcyjnych, stosowanych materiałów.
W odpowiedzi z dnia 21 maja 2008 r. na pytanie wykonawcy, Zamawiający wyjaśnił,że
w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających sięo zamówienie liczy sięłączny potencjał
techniczny partnerów konsorcjum.
W rozdziale 9 pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał, w przypadku oferty składanej przez
konsorcjum, aby do dokumentacji oferty zostało dołączone pełnomocnictwo dla osoby
uprawnionej do reprezentowania członków konsorcjum w trakcie postępowania
(pełnomocnictwo
mogło
także
obejmować
uprawnienie
do
zawarcia
umowy).
Zamawiający uprzedził,że brak pełnomocnictwa skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Z opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w rozdziale 2.1 i 2.2 SIWZ wynika,że
rozbudowa ulicyŚw. Brunona o długości 2,3477 km w Giżycku polegaćbędzie na rozbiórce
istniejącej nawierzchni bitumicznej wraz z podbudowąz bruku kamiennego na odcinku od
km 0 + 000 do km 0 + 240, rozbiórce istniejącej nawierzchni brukowej z kamienia łamanego
obramowanej opornikami kamiennymi na odcinku od km 0 + 240 do km 2 + 347,7 wycince
kolidujących drzew i krzewów, wykonaniu niezbędnych robót ziemnych /nasypy, wykopy/.
Specyfikacja przewiduje,że w ramach rozbudowy zostanie odtworzona nawierzchnia na
odcinku od km 0 + 000 do 1+300 z kamienia nowego, a na odcinku km 1 + 300 do 2+347,7
z kamienia uzyskanego z rozbiórki. Nawierzchnia zostanie obramowana nowym
krawężnikiem kamiennym, po lewej stronie zostanie usytuowanaścieżka rowerowa z kostki
betonowej gr. 8 cm szer. 2,5 m, zaśpo prawej, chodnik szerokości 2,0 m z kostki betonowej
szer. 8 cm. Odwodnienie ul.Św. Brunona będzie w większości powierzchnioweściekami
przykrawężnikowymi – poprzez trapezoweścieki podchodnikowe. Na odcinku od km 0+000
do 0 + 240 wykonany zostanie kolektor deszczowy d =315 mm. Przewidziano budowęlinii
oświetleniowej na całej długości ulicy. W ramach przebudowy chodnika w ul. Moniuszki na
odcinku od mostu obrotowego do wjazdu do jednostki wojskowej zaprojektowana jest
rozbiórka istniejącej nawierzchni z płytki betonowej, istniejących zieleńców, budowa nowej
nawierzchni z kostki betonowej gr. 8 cm z rozdziałem naścieżkęrowerowąi chodnik.
Niweleta zostanie utrzymana na istniejącym poziomie z niewielkąkorektąna dostosowanie
do normatywnych spadków. W zakresie wymiany istniejącego oświetlenia, słupy oraz oprawy
powinny byćutrzymane w konwencji oświetlenia ul.Św. Brunona. Szczegółowy zakres robót
zawarty został w przedmiarze i w załączniku nr 1 do wzoru umowy.
W dokumentach oferty Konsorcjum Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
i Przedsiębiorstwa Polnet Sp. z o.o., na str. 64 znajduje sięwykaz robót (zał. Nr 5 do oferty),
w którym została wykazana przebudowa istniejącego chodnika na ciąg pieszy i rowerowy
wzdłużulic Wojska Polskiego, Chreptowicza, Brzostowskiego w ciągu drogi krajowej nr 8
odcinek Białystok – Suwałki od km 730 + 920 do km 733 + 360, potwierdzona referencjami
inwestora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku,
o wartości zamówienia 1 666 867,47 zł., wykonana w okresie 12.10.2007 r. do 12.12.2007 r..
Z wystawionych przez GDDKiA Oddział w Białymstoku referencji z dnia 30 maja 2008 r.
(str. 65 oferty) wynika,że w ramach przedmiotowego zadania wykonano:
kanalizacjędeszczową, nawierzchnię, oświetlenie drogi, w tym:
– przepusty pod koronądrogi – 12,0 m,
– regulacjępionowąhydrantów – 2 szt,
– regulacjępionowązaworów wodociągowych - 18 szt,
– regulacjępionowąstudzienek telefonicznych – 19 szt,
– nawierzchnięz kostki betonowej o gr. 6 cm na podbudowie z kruszywa naturalnego
2 590,30 m
2
,
– nawierzchnięz kostki betonowej o gr. 8 cm na podbudowie z kruszywa naturalnego
3 596,87 m
2
– montażelementów oświetlenia zewnętrznego lamp rtęciowych – 4 szt.
Z przedłożonej na stronach 55 –57 dokumentacji oferty – umowy, zawartej dnia
2 czerwca 2008 r. pomiędzy w Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
a Przedsiębiorstwem Polnet Sp. z o.o. wynika,że firmy utworzyły Konsorcjum w celu
jednorazowego uczestnictwa w niniejszym przetargu (§ 1 umowy). W § 6 umowy do
prowadzenia spraw i reprezentowania Konsorcjum w stosunkach zewnętrznych, tj.
w realizacji rozbudowy ul.Św. Brunona w Giżycku, zgodnie z dokumentacjąprojektową
inwestora, upoważnione zostało samodzielnie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o. jako lider Konsorcjum, z odesłaniem do § 2 umowy. W szczególności wymienione
Przedsiębiorstwo upoważnione zostało z mocy tej umowy do zawarcia kontraktu z Gminą
MiejskąGiżycko, wystawiania faktur VAT za wykonane przez Konsorcjum roboty
i otrzymywania zapłaty. Umowa została podpisana przez osoby upoważnione do
reprezentowania obydwu partnerów, w sposób przewidziany w odpisach z KRS spółek
o numerach 216370 i 29205.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 stanowi,że w celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym, stanowiącym przedmiot
zamówienia.
W przekonaniu składu orzekającego Izby, oznacza to,że wykonawca, który składa ofertęnie
musi wykazywać, iżma doświadczenie w wykonywaniu identycznych robót jak przedmiot
postępowania przetargowego. Określenie zawarte w przywołanym rozporządzeniu oznacza
roboty podobne, tak ze względu na obiekt realizacji, zakres, stopieńskomplikowania oraz
wartość. Załącznik nr 5 do SIWZ, w nagłówku wprost informuje,że w wykazie należy
umieścićroboty o „podobnym charakterze.”
W pojęciu definicji ustawowej art. 4 ustawy z 21marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U.
z 2007 r. nr 19, poz. 115 ze zm.), przez drogęnależy rozumiećbudowlęwraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącymi całośćtechniczno –
użytkową, przeznaczonądo prowadzenia ruchu drogowego. Do dróg zalicza sięw sposób
oczywisty ulice, jako drogi na terenie zabudowy, chodniki jako częśćdrogi przeznaczonej do
ruchu pieszego itp. nie wyłączającścieżek rowerowych. Z powyższych ustaleń, opartych na
materiale dowodowym sprawy wynika,że roboty, które wykazało wybrane Konsorcjum
odpowiadająswoim rodzajem robotom drogowym, a więc takiemu samemu rodzajowi robót
jak przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu. Ponadto wartośći zakres robót jest
zbliżony. W skład robót wykazanych przez Konsorcjum wchodziły równieżelementy
oświetlenia iścieżki rowerowe, co wynika z udzielonych referencji oraz z ogłoszenia
o zamówieniu nr 162385 – 2007 r. z dnia 10 września 2007, zamieszczonego na stronie
internetowej inwestora – GDDKiA Oddział w Białymstoku.
Wprawdzie nie zostały wykazane roboty w zakresie kanalizacji deszczowej i linii
energetycznej oświetlenia ulic, jednakże nie dyskredytuje to wykazanego doświadczenia
zawodowego wykonawcy, gdyżwymaganie pełnego udokumentowania zakresu i charakteru
robót sprowadzało by sięw istocie dożądania wykazania doświadczenia w prowadzeniu
robót tożsamych. Warunek udziału ustalony przez Zamawiającego odnosi sięwyłącznie do
rodzaju robót i tym warunkiem Zamawiający pozostaje związany.
Wykonawcy składający ofertęwspólnązobowiązani sąprzedłożyć, stosownie do art. 23 ust.
2 Pzp pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum, przy czym w samym pojęciu pełnomocnictwa,
mieści sięokreślenie zakresu umocowania. Nie oznacza to jednak,że za dopuszczony
i odpowiedni, może byćuznany wyłącznie dokument, który będzie nosił nazwę
„pełnomocnictwo.” Skład orzekającego Izby wyraża przekonanie, iżmoże byćto każdy
dokument, który będzie zawierał oświadczenie podmiotów wspólnie ubiegających się
o zamówienie o zawiązaniu konsorcjum i zakresie upoważnienia dla lidera. Przepisy UZP
nie narzucajągranic pełnomocnictwa, które może obejmowaćczynności w postępowaniu,
w tym złożenie oferty, a także umocowanie do zawarcia umowy o realizacjęzamówienia.
Określone czynności mogąteżzostaćwyłączone z pełnomocnictwa i byćpodejmowane
przez wszystkich partnerów. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
przedłożona w dokumentach oferty umowa konsorcjum stanowi dokument prawidłowy,
określający zakres umocowania lidera – Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., gdzie w § 6 jest postanowienie,że lider jest upoważniony samodzielnie do
prowadzenia spraw i reprezentowania Konsorcjum dziedzinie stosunków zewnętrznych, to
znaczy przy rozbudowie ul.Św. Brunona w Giżycku, zgodnie z dokumentacjąprojektową
opracowanąprzez inwestora (§ 2 umowy). Jednakże zakresu umocowania pełnomocnika nie
można odczytywaćw oderwaniu od celu zawartej umowy konsorcjum, określonego w § 1
umowy, w którym strony stwierdzająjednoznacznie o zawiązaniu konsorcjum dla
jednorazowego uczestnictwa w przetargu nieograniczonym, organizowanym przez Gminę
MiejskąGiżycko na rozbudowęulicyŚw. Brunona, z czego należy wywodzić, iżumocowanie
lidera obejmowało fazępostępowania przetargowego łącznie ze złożeniem oferty
i zawarciem umowy. Potwierdzeniem powyższej interpretacji zakresu umocowania jest treść
§ 4 pkt 2 umowy, stanowiącego o rozwiązaniu Konsorcjum z dniem ostatecznego
rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego i nie wybrania złożonej oferty. Znamienne
jest,że sam Odwołujący nie podniósł zarzutu, iżoferta złożona przez lidera występującego
w imieniu Konsorcjum jest nieważna, albowiem została podpisana przez osoby
nieumocowane.
Wobec powyższego za chybione należy uznaćzarzuty,że wybrane Konsorcjum nie
wykazało sięwymaganym doświadczeniem w prowadzeniu rodzaju robót jak przedmiot
zamówienia, a ponadto,że nie zostało przedstawione prawidłowe pełnomocnictwo dla
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., jako wyznaczonego lidera.
Skład orzekający KIO nie podzielił stanowiska Odwołującego i nie stwierdził,że Zamawiający
przez wybór oferty Konsorcjum naruszył wskazane przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy Odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Nie uwzględniono wniosku o zasądzenie kosztów udziału w postępowaniu na rzecz
Zamawiającego, gdyżnie zostały złożone rachunki, czego wymaga § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
