rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 653/08
KIO/UZP 653/08
KIO/UZP 658/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: PrzemysławŚpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: PrzemysławŚpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.07.2008r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2008r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych w dniu 27 czerwca 2008r. przez:
A. KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o.,
ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614 Bydgoszcz (sygn. akt KIO/UZP 653/08),
B. Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd
Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (sygn. akt KIO/UZP 658/08),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu,
Collegium Medium, im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15, 85-067
Bydgoszcz protestów:
A. KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o.,
ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614 Bydgoszcz (sygn. akt KIO/UZP 653/08), z dnia
12 czerwca 2008r.,
B. Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd
Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (sygn. akt KIO/UZP 658/08), z dnia 13
czerwca 2008r.,
przy udziale BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 D lok. 111, 02-055 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(sygn. akt KIO/UZP 653/08 i sygn. akt KIO/UZP 658/08).
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2008r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych w dniu 27 czerwca 2008r. przez:
A. KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o.,
ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614 Bydgoszcz (sygn. akt KIO/UZP 653/08),
B. Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd
Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (sygn. akt KIO/UZP 658/08),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu,
Collegium Medium, im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15, 85-067
Bydgoszcz protestów:
A. KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o.,
ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614 Bydgoszcz (sygn. akt KIO/UZP 653/08), z dnia
12 czerwca 2008r.,
B. Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd
Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (sygn. akt KIO/UZP 658/08), z dnia 13
czerwca 2008r.,
przy udziale BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 D lok. 111, 02-055 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(sygn. akt KIO/UZP 653/08 i sygn. akt KIO/UZP 658/08).
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu,
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15,
85-067 Bydgoszcz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu
Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o., ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614
Bydgoszcz (sygn. akt KIO/UZP 653/08),
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o.,
ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku,
ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (sygn. akt KIO/UZP 658/08),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 202 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście dwa
złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 5 570 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset siedemdziesiąt złotych zero
groszy) przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15, 85-067 Bydgoszcz na
rzecz KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu Inwestycyjnego w Bydgoszczy
Sp. z o.o., ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614 Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt KIO/UZP 653/08),
B.
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Collegium Medicum im. Ludwika
Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15, 85-067 Bydgoszcz na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz i Rejonowy
Zarząd Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (sygn. akt KIO/UZP
658/08),
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu
Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o., ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614
Bydgoszcz (sygn. akt KIO/UZP 653/08),
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353,
85-766 Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200
Słupsk (sygn. akt KIO/UZP 658/08).
U z a s a d n i e n i e
W dniu 05.04.2008r. Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Collegium Medicum
im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15, 85-067 Bydgoszcz (zwany
dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie w celu wyłonienia inwestora zastępczego dla
realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą„Wieloletni Program Medyczny Rozbudowy
i Modernizacji Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy” i w tym samym dniu zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 797 016 euro.
W dniu 6.06.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez BUD-INVENT Sp.
z o.o., ul. Filtrowa 67 D lok. 111, 02-055 Warszawa (zwany dalej: Przystępującym).
W związku z takądecyzjąZamawiającego, w postępowaniu złożono dwa protesty, od
rozstrzygnięcia których następnie złożono odwołania, skierowane do łącznego rozpoznania:
W dniu 12.06.2008r. protest złożył KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu
Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o., ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614 Bydgoszcz
(zwany dalej: Odwołującym I) - postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 653/08,
w dniu 13.06.2008r. protest złożyli Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. , ul. Fordońska 353, 85-766
Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (zwani
dalej Odwołującym II) - postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 658/08
Oba protesty Zamawiający rozstrzygnął w dniu 23.06.2008r. poprzez ich oddalenie.
W związku z oddaleniem protestów, obaj Odwołujący w dniu 27.06.2008r. (za pomocąlistów
poleconych nadanych w placówce pocztowej operatora publicznego) wnieśli do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołania, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołań.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 653/08
W proteście Odwołujący I podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), poprzez przyjęcie oferty, której treśćnie odpowiada SIWZ,
2. Odwołujący I zarzucił naruszenie zasad określonych w pkt. VII.2.3. SIWZ poprzez
zaniechanie wezwania wykonawców, którzy złożyli oferty o takiej samej stawce do złożenia
ofert uzupełniających,
3. Odwołujący I zarzucił naruszenie zasady zawartej w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, poprzez nierówne traktowanie wykonawców, którzy złożyli ofertęo takiej samej
stawce procentowej.
W uzasadnieniu podano, iżw ofertach Odwołującego I i Przystępującego podano takąsamą
stawkęprocentową– tj. 1,5% (stawka ta miała służyćdo obliczenia wysokości ceny oferty, a
następnie, w takcie realizacji umowy, służyćdo obliczenia wysokości wynagrodzenia
wykonawcy), lecz – przy pomocy takiej samej stawki procentowej – podano różne ceny
ofertowe (Odwołujący I: 2 850 000, Przystępujący: 2 849 920). Ponieważcena podana przez
Przystępującego nie została obliczona za pomocąstawki procentowej podanej w formularzu
ofertowej – jego oferta powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, bądźna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 – ponieważoferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Ponadto – z ostrożności procesowej – podniesiono, iżkryteria wyboru i oceny ofert zostały
określone w pkt VII SIWZ, gdzie w ppkt 2.3 Zamawiający zapowiedział,że jeżeli zostaną
złożone oferty o takiej samej stawce, wezwie wykonawców, którzy złożyli te oferty, do
złożenia ofert dodatkowych. Skoro więc dwaj wykonawcy zaproponowali tąsamąstawkę
procentową, Zamawiający winien wezwaćich do złożenia ofert dodatkowych.
Wykonawca wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego, powtórzenie
czynności oceny i wyboru ofert, oraz odrzucenie oferty Przystępującego jako nie spełniającej
warunków SIWZ, bądźewentualnie, wezwanie Odwołującego I i Przystępującego do
złożenia ofert dodatkowych.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 658/08
W proteście Odwołujący II podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego
oraz wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
2. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. Z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego i Odwołującego I.
W uzasadnieniu podano, iżniezgodnośćmatematyczna pomiędzy stawkąprocentową
a cenąofertowąw ofercie Przystępującego stanowi błąd w obliczeniu ceny, którego nie
można poprawić; wobec czego błędne jest stanowisko wyrażone w protokole komisji
przetargowej z dn. 05.06.2008r., ze Przystępujący popełnił omyłkęrachunkowąw obliczeniu
ceny, którąnależy poprawićna podstawie art. 88 ust. 1 pkt a Prawa zamówieńpublicznych –
po pierwsze, przytoczona podstawa prawna dotyczy poprawiania ceny kosztorysowej, po
drugie – stawka procentowa stanowi podstawowe oświadczenie woli wykonawcy, zawarte w
formularzu ofertowym, i jako taka nie może byćpoprawiona (komisja przyjęła,że
Przystępujący zaoferował stawkę1,49995789473%). Odwołujący II zauważył,że zmiana
stawki procentowej powoduje zmianęoświadczenia woli Przystępującego, natomiast
przyjęcie stawki 1,5% w jego ofercie za prawidłową– powoduje sytuację, ze cena ofertowa
jest błędna. Ponadto wskazał,że Zamawiający nie dokonał poprawienia ceny ofertowej (nie
zawiadomił o tym fakcie wykonawców zgodnie z wymaganiami art. 87 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, i nie uzyskał zgody Przystępującego na poprawienie pomyłki
rachunkowej.
Z ostrożności procesowej w proteście wskazano również,że w SIWZ przewidziano sytuację,że dwóch wykonawców może zaoferowaćtakąstawkę(pkt. VII ppkt. 2.3), a zamawiający nie
zastosował siędo ustalonych przez siebie zasad.
Ponadto oferta Przystępującego winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych jako niezgodna z treściąSIWZ, ponieważnie zobowiązano się
w niej do spełnienia wymagańokreślonych w cz. III SIWZ ust. 1 pkt 1.1.3 (tj. do zapewnienia
odpowiedniego czasu reakcji i zawarcia umowy ubezpieczenia). Takąsamąwadę
Odwołujący II dostrzegł w ofercie Odwołującego I.
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu w zakresie wykluczenia Odwołującego I
z postępowania stwierdzono,że Odwołujący I nie wykazał, iżdysponuje osobami
posiadającymi wymagane przez Zamawiającego uprawnienia w branży architektonicznej,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńenergetycznych, elektrycznych,
teleinformatycznych, w technologii medycznej oraz w branży drogowej.
Wykonawca wnosił o unieważnienie wyboru oferty Przystępującego, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Przystępującego i wykluczenie Odwołującego I oraz
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oba protesty oddalił, stwierdzając w odniesieniu do wspólnego zarzutu
obu protestów, dotyczącego stawki procentowej i ceny ofertowej w formularzu ofertowym
Przystępującego,że cena oferty ma charakter ryczałtowy, w związku z czym poprawił
wszystkie elementy równania matematycznego, którego wynik stanowi cena, z wyjątkiem
ceny brutto, bowiem cena nie mogła byćpoprawiona, a jedynie wskaźnik procentowy, który
ma charakter pomocniczy. Zamawiający rozróżnił użyte w SIWZ pojęcia ceny oraz
maksymalnej wartości oferty, wskazał,że kryterium wyboru oferty jest cena, a nie wskaźnik
procentowy, podniósł,że nie miał obowiązku wzywania do złożenia ofert dodatkowych,
ponieważjego zdaniem obowiązek taki powstałby jedynie wówczas, gdyby złożono oferty
z takąsamąceną(twierdząc, iżużywając wyrażenia w cz. VII 2.3. SIWZ ,,o takiej samej
stawce” miał na myśli ,,o takiej samej cenie”). Wreszcie oświadczył,że nie określono w SIWZ
dokładności miejsc po przecinku przy ustalaniu wskaźnika procentowego ani nie podano
wzoru matematycznego do jego obliczenia.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego w proteście przez Odwołującego II, a dotyczącego
braku zobowiązania sięprzez Przystępującego i Odwołującego I do określonego czasu
reakcji i zawarcia umowy ubezpieczenia, Zamawiający wskazał,że postanowienia SIWZ
w tym zakresie stanowiły jedynie informacjędla wykonawców, o czynnościach, jakie winni
oni spełnićpo wyborze oferty najkorzystniejszej, i wskazał, ze w części IV SIWZ pkt 1.1
określił, jakie dokumenty należy złożyćwraz z ofertą.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego II, iżOdwołujący I nie wykazał dysponowania
osobami posiadających uprawnienia wymagane w SIWZ, Zamawiający powołał sięna usługi
wykonywane jużwcześniej przez Odwołującego I, i stwierdził,że wobec wykonywania usług
ważnych dla regionu nie ma podstaw do kwestionowania kompetencji Odwołującego I,
a ponadto nie jest jego roląśledzenie zmian w prawie w zakresie przepisów dotyczących
samodzielnych funkcji w budownictwie.
Do obu postępowańodwoławczych przystąpił w dniu 07.07.20008r. (wpływ bezpośredni do
Urzędu ZamówieńPublicznych) Przystępujący po stronie Zamawiającego, przyłączywszy
sięuprzednio skutecznie do postępowania protestacyjnego.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie,
zachodząprzesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie
w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz w zw. z art. 38 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych, jakoże
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 653/08
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 658/08
W zakresie wspólnego zarzutuśrodków ochrony prawnej, wniesionych przez obu
Odwołujących – dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty Przystępującego – Izba
stwierdziła,że zarzut ten jest zasadny.
Zamawiający w SIWZ W rozdz. IV pkt 2 określił sposób obliczenia ceny. Wbrew
twierdzeniom Zmawiającego na rozprawie, z postanowieńzamieszczonych tamże nie
wynikało,że ,,cena oferty” może byćróżna od ,,maksymalnej wartości oferty”, i którakolwiek
z tych wartości może byćróżna (mniejsza) od wartości obliczonej za pomocąprzemnożenia
oferowanej stawki procentowej i oszacowanej wartości robót. W tych okolicznościach nie
można twierdzić,że wykonawcy powinni oprotestowaćprzytoczone postanowienia SIWZ na
etapie przed składaniem ofert, bowiem dla obu Odwołujących postanowienia te były
jednoznaczne i nie budziły wątpliwości.
Wobec zaoferowania przez Przystępującego ceny ofertowej niższej od iloczynu, który należy
uzyskaćw sposób opisany w części IV SIWZ pkt 2.1, Zamawiający otrzymał oferty
nieporównywalne – o różnej cenie, ale o takiej samej stawce procentowej. Taka sytuacja,
biorąc pod uwagęprzepisy Prawa zamówieńpublicznych i postanowienia SIWZ, jest
nierozwiązywalna – Zamawiający ani nie może dokonaćczynności poprawienia ceny,
bowiem stwierdził wprost,że cena jest ryczałtowa (rozdz. IV SIWZ pkt 2.1 w zw. z art. 88
usy1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych), ani równieżnie ma podstaw poprawienia stawki
procentowej, bowiem nie ulega wątpliwości,że skoro będzie ona stanowićpodstawędo
rozliczeńz wykonawcą(nie tylko będzie stanowićpodstawędokonywania płatności, ale
podstawędo wyliczenia ,,rzeczywistej wysokości wynagrodzenia” – pkt 2 lit. d formularza
ofertowego) stanowi esentialia negotii oferty i nie może byćpoprawiona w trybie
sprostowania oczywistej omyłki przez przyjęcieże jest: 1,5%, a miało być:
1,49995789473%).
Zamawiający powinien tak sformułowaćw SIWZ sposób obliczenia ceny, aby w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości mógł wybraćofertęnajkorzystniejszą, wobec braku
możliwości porównania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, postępowanie należało
unieważnićna podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych, jakoże postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy.
W związku z unieważnieniem postępowania z urzędu, nie ma dla rozstrzygnięcia znaczenia,
w jakim terminie Odwołujący II złożył wniosek unieważnienia postępowania oraz czy ma
w tym interes prawny (fakt złożenia takiego wniosku nie ma znaczenia).
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 658/08
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia
oferty Przystępującego i Odwołującego I, mimoże nie zawierały one oświadczeńco do
zapewnienia dokonania określonych czynności (zapewnienia odpowiedniego czasu reakcji
i zawarcia umowy ubezpieczenia), Izba stwierdziła,że zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie. Biorąc pod uwagęwszystkie oświadczenia zawarte w pkt 2 formularza
ofertowego oraz treśćoświadczenia o spełnieniu warunków udziału na podstawie art. 44
w zw. z art. 22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, nie ma podstaw do twierdzenia,że
wykonawcy nie złożyli oświadczeńw zakresie zapewnienia dokonania określonych
czynności.
Niemniej jednak wskazuje sięZamawiającemu,że jeżeli w SIWZ określa skonkretyzowany
warunek udziału w postępowaniu, to powinien równieżopisaćdokument (bądź, jak w tym
wypadku – oświadczenie), jaki należy złożyćna potwierdzenie spełnienia tego warunku.
Przystępując do rozpatrzenia zarzutu
Błąd! Nieprawidłowe łącze.
Prawa zamówieńpublicznych,
Izba stwierdziła,że Zamawiający, udzielając odpowiedzi z dn. 24.04.2008r., zmodyfikował
warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający mianowicie wskazał,że ,,określone (…)
branże miały na celu zaznaczenie szerokiego zakresu, w jakim miałby sięporuszać
Wykonawca, realizując przedmiot zamówienia”. Ponadto sprecyzował,że oczekuje, aby
wykonawca legitymował sięuprawnieniami obowiązującymi, i ,,nie musi legitymowaćsię
uprawnieniami w zakresie technologii medycznej”.
Taka modyfikacja SIWZ jest niezgodna z treściąart. 38 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych
i stanowi samoistnąpodstawędo unieważnienia postępowania na podstawie art. 191 ust. 3
zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający bowiem nie tylko zmodyfikował
warunki udziału w postępowaniu, jednoznacznie określając,że nie wymaga pewnych
uprawnień(nieistniejących), ale równieżstwierdził,że określił warunki – zakres branżowy
uprawnień– w sposób poglądowy (o czymświadczy wyrażenie ,,miały na celu zaznaczenie
szerokiego zakresu, w jakim miałby sięporuszaćWykonawca”). W związku w powyższym,
rodzi siępoważna wątpliwość, czy Zamawiający w sposób należyty zbadał, jakie
uprawnienia konieczne sądo realizacji zamówienia i czy zostały one określone w sposób
adekwatny do przedmiotu zamówienia. Wątpliwości te potwierdza równieżodpowiedź
Zamawiającego w tym zakresie w rozstrzygnięciu protestu – Zamawiający stwierdził,że
skoro Wykonawca jużma doświadczenie w realizowaniu usług podobnych, to z pewnością
dysponuje osobami uprawnionymi do realizacji przedmiotu zamówienia i nie jego roląjest
szczegółowe badanie przedstawionych uprawnień. Jeżeli Zamawiający twierdzi,że
wystarczające do stwierdzenia, czy wykonawcy posiadająokreślone uprawnienia był wykaz
usług, tożądanie uprawnieńw ogóle nie było konieczne. Taki pogląd byłby jednak błędny ze
względu na okoliczność,że do realizacji przedmiotu zamówienia jest konieczne posiadanie
uprawnieńi obowiązkiem Zamawiającego jest jednoznaczne określenie, jakie powinny byćto
uprawnienia. Jeżeli sam Zamawiający nie posiada wiedzy w tym zakresie, powinien
zasięgnąćopinii biegłego jużna etapie tworzenia SIWZ.
Wobec stwierdzenia Zmawiającego,że określenie poszczególnych branżmiało ,,na celu
zaznaczenie szerokiego zakresu, w jakim miałby sięporuszaćWykonawca” Izba nie odniosła
siędo kwestii podnoszonych przez Odwołującego II, bowiem w związku z wadliwym
określeniem warunku udziału w postępowaniu nie można zbadać, czy uczestnicy
postępowania warunki te spełniają.
Wobec unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z urzędu
na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych Izba uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO/UZP 653/08 oraz wobec
unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie 191 ust. 3 zd. drugie w zw. z art. 93 ust.
1 pkt 7 oraz w zw. z art. 38 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych Izba uwzględniła odwołanie
sygn. akt KIO/UZP 658/08.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886).
Na podstawie art. 191 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych Izba wydała orzeczenie łączne
w sprawach KIO/UZP 653/08 oraz KIO/UZP 658/08.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. uwzględnia oba odwołania i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu,
Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15,
85-067 Bydgoszcz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu
Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o., ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614
Bydgoszcz (sygn. akt KIO/UZP 653/08),
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o.,
ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku,
ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (sygn. akt KIO/UZP 658/08),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 202 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście dwa
złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 5 570 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset siedemdziesiąt złotych zero
groszy) przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15, 85-067 Bydgoszcz na
rzecz KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu Inwestycyjnego w Bydgoszczy
Sp. z o.o., ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614 Bydgoszcz stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt KIO/UZP 653/08),
B.
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Collegium Medicum im. Ludwika
Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15, 85-067 Bydgoszcz na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353, 85-766 Bydgoszcz i Rejonowy
Zarząd Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (sygn. akt KIO/UZP
658/08),
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu
Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o., ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614
Bydgoszcz (sygn. akt KIO/UZP 653/08),
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o., ul. Fordońska 353,
85-766 Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200
Słupsk (sygn. akt KIO/UZP 658/08).
U z a s a d n i e n i e
W dniu 05.04.2008r. Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Collegium Medicum
im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13/15, 85-067 Bydgoszcz (zwany
dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie w celu wyłonienia inwestora zastępczego dla
realizacji zadania inwestycyjnego pod nazwą„Wieloletni Program Medyczny Rozbudowy
i Modernizacji Szpitala Uniwersyteckiego w Bydgoszczy” i w tym samym dniu zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 797 016 euro.
W dniu 6.06.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za najkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez BUD-INVENT Sp.
z o.o., ul. Filtrowa 67 D lok. 111, 02-055 Warszawa (zwany dalej: Przystępującym).
W związku z takądecyzjąZamawiającego, w postępowaniu złożono dwa protesty, od
rozstrzygnięcia których następnie złożono odwołania, skierowane do łącznego rozpoznania:
W dniu 12.06.2008r. protest złożył KORDBUD Koordynacja i Nadzór Procesu
Inwestycyjnego w Bydgoszczy Sp. z o.o., ul. Bartosza Głowackiego 3a, 85-614 Bydgoszcz
(zwany dalej: Odwołującym I) - postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 653/08,
w dniu 13.06.2008r. protest złożyli Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. , ul. Fordońska 353, 85-766
Bydgoszcz i Rejonowy Zarząd Inwestycji w Słupsku, ul. Banacha 12, 76-200 Słupsk (zwani
dalej Odwołującym II) - postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 658/08
Oba protesty Zamawiający rozstrzygnął w dniu 23.06.2008r. poprzez ich oddalenie.
W związku z oddaleniem protestów, obaj Odwołujący w dniu 27.06.2008r. (za pomocąlistów
poleconych nadanych w placówce pocztowej operatora publicznego) wnieśli do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołania, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołań.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 653/08
W proteście Odwołujący I podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), poprzez przyjęcie oferty, której treśćnie odpowiada SIWZ,
2. Odwołujący I zarzucił naruszenie zasad określonych w pkt. VII.2.3. SIWZ poprzez
zaniechanie wezwania wykonawców, którzy złożyli oferty o takiej samej stawce do złożenia
ofert uzupełniających,
3. Odwołujący I zarzucił naruszenie zasady zawartej w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, poprzez nierówne traktowanie wykonawców, którzy złożyli ofertęo takiej samej
stawce procentowej.
W uzasadnieniu podano, iżw ofertach Odwołującego I i Przystępującego podano takąsamą
stawkęprocentową– tj. 1,5% (stawka ta miała służyćdo obliczenia wysokości ceny oferty, a
następnie, w takcie realizacji umowy, służyćdo obliczenia wysokości wynagrodzenia
wykonawcy), lecz – przy pomocy takiej samej stawki procentowej – podano różne ceny
ofertowe (Odwołujący I: 2 850 000, Przystępujący: 2 849 920). Ponieważcena podana przez
Przystępującego nie została obliczona za pomocąstawki procentowej podanej w formularzu
ofertowej – jego oferta powinna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, bądźna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 – ponieważoferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Ponadto – z ostrożności procesowej – podniesiono, iżkryteria wyboru i oceny ofert zostały
określone w pkt VII SIWZ, gdzie w ppkt 2.3 Zamawiający zapowiedział,że jeżeli zostaną
złożone oferty o takiej samej stawce, wezwie wykonawców, którzy złożyli te oferty, do
złożenia ofert dodatkowych. Skoro więc dwaj wykonawcy zaproponowali tąsamąstawkę
procentową, Zamawiający winien wezwaćich do złożenia ofert dodatkowych.
Wykonawca wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego, powtórzenie
czynności oceny i wyboru ofert, oraz odrzucenie oferty Przystępującego jako nie spełniającej
warunków SIWZ, bądźewentualnie, wezwanie Odwołującego I i Przystępującego do
złożenia ofert dodatkowych.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 658/08
W proteście Odwołujący II podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego
oraz wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
2. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. Z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
Przystępującego i Odwołującego I.
W uzasadnieniu podano, iżniezgodnośćmatematyczna pomiędzy stawkąprocentową
a cenąofertowąw ofercie Przystępującego stanowi błąd w obliczeniu ceny, którego nie
można poprawić; wobec czego błędne jest stanowisko wyrażone w protokole komisji
przetargowej z dn. 05.06.2008r., ze Przystępujący popełnił omyłkęrachunkowąw obliczeniu
ceny, którąnależy poprawićna podstawie art. 88 ust. 1 pkt a Prawa zamówieńpublicznych –
po pierwsze, przytoczona podstawa prawna dotyczy poprawiania ceny kosztorysowej, po
drugie – stawka procentowa stanowi podstawowe oświadczenie woli wykonawcy, zawarte w
formularzu ofertowym, i jako taka nie może byćpoprawiona (komisja przyjęła,że
Przystępujący zaoferował stawkę1,49995789473%). Odwołujący II zauważył,że zmiana
stawki procentowej powoduje zmianęoświadczenia woli Przystępującego, natomiast
przyjęcie stawki 1,5% w jego ofercie za prawidłową– powoduje sytuację, ze cena ofertowa
jest błędna. Ponadto wskazał,że Zamawiający nie dokonał poprawienia ceny ofertowej (nie
zawiadomił o tym fakcie wykonawców zgodnie z wymaganiami art. 87 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych, i nie uzyskał zgody Przystępującego na poprawienie pomyłki
rachunkowej.
Z ostrożności procesowej w proteście wskazano również,że w SIWZ przewidziano sytuację,że dwóch wykonawców może zaoferowaćtakąstawkę(pkt. VII ppkt. 2.3), a zamawiający nie
zastosował siędo ustalonych przez siebie zasad.
Ponadto oferta Przystępującego winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych jako niezgodna z treściąSIWZ, ponieważnie zobowiązano się
w niej do spełnienia wymagańokreślonych w cz. III SIWZ ust. 1 pkt 1.1.3 (tj. do zapewnienia
odpowiedniego czasu reakcji i zawarcia umowy ubezpieczenia). Takąsamąwadę
Odwołujący II dostrzegł w ofercie Odwołującego I.
Odnosząc siędo podniesionego zarzutu w zakresie wykluczenia Odwołującego I
z postępowania stwierdzono,że Odwołujący I nie wykazał, iżdysponuje osobami
posiadającymi wymagane przez Zamawiającego uprawnienia w branży architektonicznej,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńenergetycznych, elektrycznych,
teleinformatycznych, w technologii medycznej oraz w branży drogowej.
Wykonawca wnosił o unieważnienie wyboru oferty Przystępującego, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Przystępującego i wykluczenie Odwołującego I oraz
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oba protesty oddalił, stwierdzając w odniesieniu do wspólnego zarzutu
obu protestów, dotyczącego stawki procentowej i ceny ofertowej w formularzu ofertowym
Przystępującego,że cena oferty ma charakter ryczałtowy, w związku z czym poprawił
wszystkie elementy równania matematycznego, którego wynik stanowi cena, z wyjątkiem
ceny brutto, bowiem cena nie mogła byćpoprawiona, a jedynie wskaźnik procentowy, który
ma charakter pomocniczy. Zamawiający rozróżnił użyte w SIWZ pojęcia ceny oraz
maksymalnej wartości oferty, wskazał,że kryterium wyboru oferty jest cena, a nie wskaźnik
procentowy, podniósł,że nie miał obowiązku wzywania do złożenia ofert dodatkowych,
ponieważjego zdaniem obowiązek taki powstałby jedynie wówczas, gdyby złożono oferty
z takąsamąceną(twierdząc, iżużywając wyrażenia w cz. VII 2.3. SIWZ ,,o takiej samej
stawce” miał na myśli ,,o takiej samej cenie”). Wreszcie oświadczył,że nie określono w SIWZ
dokładności miejsc po przecinku przy ustalaniu wskaźnika procentowego ani nie podano
wzoru matematycznego do jego obliczenia.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego w proteście przez Odwołującego II, a dotyczącego
braku zobowiązania sięprzez Przystępującego i Odwołującego I do określonego czasu
reakcji i zawarcia umowy ubezpieczenia, Zamawiający wskazał,że postanowienia SIWZ
w tym zakresie stanowiły jedynie informacjędla wykonawców, o czynnościach, jakie winni
oni spełnićpo wyborze oferty najkorzystniejszej, i wskazał, ze w części IV SIWZ pkt 1.1
określił, jakie dokumenty należy złożyćwraz z ofertą.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego II, iżOdwołujący I nie wykazał dysponowania
osobami posiadających uprawnienia wymagane w SIWZ, Zamawiający powołał sięna usługi
wykonywane jużwcześniej przez Odwołującego I, i stwierdził,że wobec wykonywania usług
ważnych dla regionu nie ma podstaw do kwestionowania kompetencji Odwołującego I,
a ponadto nie jest jego roląśledzenie zmian w prawie w zakresie przepisów dotyczących
samodzielnych funkcji w budownictwie.
Do obu postępowańodwoławczych przystąpił w dniu 07.07.20008r. (wpływ bezpośredni do
Urzędu ZamówieńPublicznych) Przystępujący po stronie Zamawiającego, przyłączywszy
sięuprzednio skutecznie do postępowania protestacyjnego.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie,
zachodząprzesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie
w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz w zw. z art. 38 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych, jakoże
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 653/08
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 658/08
W zakresie wspólnego zarzutuśrodków ochrony prawnej, wniesionych przez obu
Odwołujących – dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty Przystępującego – Izba
stwierdziła,że zarzut ten jest zasadny.
Zamawiający w SIWZ W rozdz. IV pkt 2 określił sposób obliczenia ceny. Wbrew
twierdzeniom Zmawiającego na rozprawie, z postanowieńzamieszczonych tamże nie
wynikało,że ,,cena oferty” może byćróżna od ,,maksymalnej wartości oferty”, i którakolwiek
z tych wartości może byćróżna (mniejsza) od wartości obliczonej za pomocąprzemnożenia
oferowanej stawki procentowej i oszacowanej wartości robót. W tych okolicznościach nie
można twierdzić,że wykonawcy powinni oprotestowaćprzytoczone postanowienia SIWZ na
etapie przed składaniem ofert, bowiem dla obu Odwołujących postanowienia te były
jednoznaczne i nie budziły wątpliwości.
Wobec zaoferowania przez Przystępującego ceny ofertowej niższej od iloczynu, który należy
uzyskaćw sposób opisany w części IV SIWZ pkt 2.1, Zamawiający otrzymał oferty
nieporównywalne – o różnej cenie, ale o takiej samej stawce procentowej. Taka sytuacja,
biorąc pod uwagęprzepisy Prawa zamówieńpublicznych i postanowienia SIWZ, jest
nierozwiązywalna – Zamawiający ani nie może dokonaćczynności poprawienia ceny,
bowiem stwierdził wprost,że cena jest ryczałtowa (rozdz. IV SIWZ pkt 2.1 w zw. z art. 88
usy1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych), ani równieżnie ma podstaw poprawienia stawki
procentowej, bowiem nie ulega wątpliwości,że skoro będzie ona stanowićpodstawędo
rozliczeńz wykonawcą(nie tylko będzie stanowićpodstawędokonywania płatności, ale
podstawędo wyliczenia ,,rzeczywistej wysokości wynagrodzenia” – pkt 2 lit. d formularza
ofertowego) stanowi esentialia negotii oferty i nie może byćpoprawiona w trybie
sprostowania oczywistej omyłki przez przyjęcieże jest: 1,5%, a miało być:
1,49995789473%).
Zamawiający powinien tak sformułowaćw SIWZ sposób obliczenia ceny, aby w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości mógł wybraćofertęnajkorzystniejszą, wobec braku
możliwości porównania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, postępowanie należało
unieważnićna podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych, jakoże postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy.
W związku z unieważnieniem postępowania z urzędu, nie ma dla rozstrzygnięcia znaczenia,
w jakim terminie Odwołujący II złożył wniosek unieważnienia postępowania oraz czy ma
w tym interes prawny (fakt złożenia takiego wniosku nie ma znaczenia).
Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO/UZP 658/08
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia
oferty Przystępującego i Odwołującego I, mimoże nie zawierały one oświadczeńco do
zapewnienia dokonania określonych czynności (zapewnienia odpowiedniego czasu reakcji
i zawarcia umowy ubezpieczenia), Izba stwierdziła,że zarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie. Biorąc pod uwagęwszystkie oświadczenia zawarte w pkt 2 formularza
ofertowego oraz treśćoświadczenia o spełnieniu warunków udziału na podstawie art. 44
w zw. z art. 22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, nie ma podstaw do twierdzenia,że
wykonawcy nie złożyli oświadczeńw zakresie zapewnienia dokonania określonych
czynności.
Niemniej jednak wskazuje sięZamawiającemu,że jeżeli w SIWZ określa skonkretyzowany
warunek udziału w postępowaniu, to powinien równieżopisaćdokument (bądź, jak w tym
wypadku – oświadczenie), jaki należy złożyćna potwierdzenie spełnienia tego warunku.
Przystępując do rozpatrzenia zarzutu
Błąd! Nieprawidłowe łącze.
Prawa zamówieńpublicznych,
Izba stwierdziła,że Zamawiający, udzielając odpowiedzi z dn. 24.04.2008r., zmodyfikował
warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający mianowicie wskazał,że ,,określone (…)
branże miały na celu zaznaczenie szerokiego zakresu, w jakim miałby sięporuszać
Wykonawca, realizując przedmiot zamówienia”. Ponadto sprecyzował,że oczekuje, aby
wykonawca legitymował sięuprawnieniami obowiązującymi, i ,,nie musi legitymowaćsię
uprawnieniami w zakresie technologii medycznej”.
Taka modyfikacja SIWZ jest niezgodna z treściąart. 38 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych
i stanowi samoistnąpodstawędo unieważnienia postępowania na podstawie art. 191 ust. 3
zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający bowiem nie tylko zmodyfikował
warunki udziału w postępowaniu, jednoznacznie określając,że nie wymaga pewnych
uprawnień(nieistniejących), ale równieżstwierdził,że określił warunki – zakres branżowy
uprawnień– w sposób poglądowy (o czymświadczy wyrażenie ,,miały na celu zaznaczenie
szerokiego zakresu, w jakim miałby sięporuszaćWykonawca”). W związku w powyższym,
rodzi siępoważna wątpliwość, czy Zamawiający w sposób należyty zbadał, jakie
uprawnienia konieczne sądo realizacji zamówienia i czy zostały one określone w sposób
adekwatny do przedmiotu zamówienia. Wątpliwości te potwierdza równieżodpowiedź
Zamawiającego w tym zakresie w rozstrzygnięciu protestu – Zamawiający stwierdził,że
skoro Wykonawca jużma doświadczenie w realizowaniu usług podobnych, to z pewnością
dysponuje osobami uprawnionymi do realizacji przedmiotu zamówienia i nie jego roląjest
szczegółowe badanie przedstawionych uprawnień. Jeżeli Zamawiający twierdzi,że
wystarczające do stwierdzenia, czy wykonawcy posiadająokreślone uprawnienia był wykaz
usług, tożądanie uprawnieńw ogóle nie było konieczne. Taki pogląd byłby jednak błędny ze
względu na okoliczność,że do realizacji przedmiotu zamówienia jest konieczne posiadanie
uprawnieńi obowiązkiem Zamawiającego jest jednoznaczne określenie, jakie powinny byćto
uprawnienia. Jeżeli sam Zamawiający nie posiada wiedzy w tym zakresie, powinien
zasięgnąćopinii biegłego jużna etapie tworzenia SIWZ.
Wobec stwierdzenia Zmawiającego,że określenie poszczególnych branżmiało ,,na celu
zaznaczenie szerokiego zakresu, w jakim miałby sięporuszaćWykonawca” Izba nie odniosła
siędo kwestii podnoszonych przez Odwołującego II, bowiem w związku z wadliwym
określeniem warunku udziału w postępowaniu nie można zbadać, czy uczestnicy
postępowania warunki te spełniają.
Wobec unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z urzędu
na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych Izba uwzględniła odwołanie sygn. akt KIO/UZP 653/08 oraz wobec
unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie 191 ust. 3 zd. drugie w zw. z art. 93 ust.
1 pkt 7 oraz w zw. z art. 38 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych Izba uwzględniła odwołanie
sygn. akt KIO/UZP 658/08.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886).
Na podstawie art. 191 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych Izba wydała orzeczenie łączne
w sprawach KIO/UZP 653/08 oraz KIO/UZP 658/08.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
