rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 646/08
KIO/UZP 646/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.10 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jordanowska 2A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpitala
Wojewódzkiego we Włocławku, ul. Wieniecka 49 protestu / protestów
z dnia 6 czerwca 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
Konsorcjum Firm IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118
i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118
- po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.10 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jordanowska 2A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpitala
Wojewódzkiego we Włocławku, ul. Wieniecka 49 protestu / protestów
z dnia 6 czerwca 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
Konsorcjum Firm IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118
i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118
- po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Jordanowska 2A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Jordanowska 2A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Jordanowska 2A.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie
usług sanitarno-higienicznych i pomocniczych zostało wszczęte przez Zamawiającego –
Szpital Wojewódzki we Włocławku, ul. Wieniecka 49 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 15 marca 2008r. za numerem 2008/S
53-072302.
W dniu 5 czerwca 2008r. Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych dla zadania
1 i zadania 2 wybierając na oba zadania Konsorcjum Firm IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z
siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul.Ślężna 118- zwane dalej Konsorcjum Impel. Jednocześnie Zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Wykonawcy ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jordanowska 2A – zwany dalej Odwołującym. Zamawiający odrzucił
złożonąofertępodając,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący pismem z dnia 06.05.2008 został wezwany do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP . Pomimo wyznaczonego terminu Odwołujący, zdaniem
Zamawiającego, udzielił odpowiedzi niepełnej, pomijając całkowicie pytania zawarte w
punktach od 13 – 20 przywołanego wyżej pisma, co stanowi podstawędo odrzucenia oferty.
Na tęczynnośćZamawiającego w dniu 12 czerwca 2008r. wniósł protest Odwołujący
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt. 2
oraz art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – w skrócie zwanąustawą) poprzez
prowadzenie przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania bez zachowania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców czyli dokonania oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 1 i 2 w oparciu o zmieniające ich treść
wyjaśnienia oraz zaniechanie podania właściwej podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia
oferty Odwołującego. Wniósł o uznanie protestu za zasadny, unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego, a nadto powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał,że według
zawiadomienia o odrzuceniu oferty podstawąodrzucenia oferty Odwołującego był brak
złożenia przez Odwołującego wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem
Odwołującego takie uzasadnienie działańZamawiającego jest nie tylko nieuprawnione, ale
teżcałkowicie nielogiczne. Na mocy art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający ma obowiązek
szczegółowo poinformowaćwykonawców o podstawie faktycznej i prawnej czynności
odrzucenia oferty. W trybie art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiającyżąda tylko i wyłącznie
uzupełnienia dokumentów, a nie zaśwyjaśnień, a konsekwencjąnie uzupełnienia
dokumentów jest sankcja wykluczenia danego wykonawcy z postępowania, a nie odrzucenia
jego oferty w związku ze sprzecznościątreści oferty z treściąsiwz. Jeśli zaśtreśćoferty nie
odpowiada treści siwz, to obowiązkiem Zamawiającego jest wskazać, w którym miejscu
występuje sprzeczność. Ustawodawca zarówno w dyspozycji art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1 ustawy
nie dopuszcza wżadnym stopniu do modyfikacji treści oferty poprzez treśćskładanych
wyjaśnień. Zamawiający zatem nieprawidłowo wybrał ofertęnajkorzystniejszą, gdyżoparł się
o wyjaśnienia jej treści w zakresie braku wydzielenia serwisu nocnego z określeniem ilości
osób i zakresu ich obowiązków oraz nie uwzględnienia w treści oferty Konsorcjum Impel
minimalnej liczby osób do realizacji usługi w zadaniu II. Swojego interesu prawnego
Odwołujący upatruje w tym,że został pozbawiony możliwości skutecznej obrony swojego
stanowiska w kwestii odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji uzyskania zamówienia
publicznego.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania protestacyjnego w
dniu 13 czerwca 2008r.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum Impel w dniu 16 czerwca 2008r.,żądając oddalenia protestu Odwołującego. Wskazało, ze ma interes prawny w przystąpieniu,
gdyżzłożyło oferty najkorzystniejsze w postępowaniu i za takie zostały one uznane przez
Zamawiającego. W uzasadnieniu podał,że protest jest nieprecyzyjny i uniemożliwia
stwierdzenie, której części dotyczy i które czynności Zamawiającego sąkwestionowane
przez Odwołującego. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęOdwołującego, gdyż
Odwołujący zaniechał złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy na pytania 13 – 20.
Tęprawidłowośćpotwierdza powszechna linia orzecznicza, zgodnie z którąnieuzupełnienie
dokumentów czy oświadczeńinnego rodzaju niżoświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków
pociąga za sobąkoniecznośćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co
Zamawiający uczynił. Zamawiający precyzyjnie podał podstawęprawną. Odnośnie zarzutów
do ofert najkorzystniejszych Konsorcjum Impel, to nie doszło do modyfikacji ich treści, gdyż
w wyjaśnieniach Konsorcjum Impel wskazało jedynie w której części ofert znajdująsię
elementy, których nie dostrzegł Zamawiający w czasie badania ofert.
Zamawiający oddalił protest przez jego nie rozstrzygnięcie z dniem 22 czerwca 2008r.
Odwołanie zostało wniesione bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
dniu 27 czerwca 2008r. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty i twierdzenia i
wniósł o nakazanie Zamawiającemu uznania protestu za zasadny, unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego, a nadto powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 lipca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
Przystępujący i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że Odwołujący nie kwestionuje
faktu,że nie spełnił ciążącego na nim obowiązku udzielenia wyjaśnień, a więc co do zasady
odrzucenie jego oferty było prawidłowe i ta okolicznośćpozostaje poza sporem. Powołał
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 października 2003r. sygn. akt UZP/ZO/0-1626/03 zgodnie z
którym błędne wskazanie odrzucenia oferty jest uchybieniem, ale nie powodującym
nieważności dokonanej czynności.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w siwz w pkt VI.1.g wymagał załączenia do oferty harmonogramu wykonanych
prac w poszczególnych komórkach z uwzględnieniem Załączników SIWZ ( Zadanie I z
podaniem rozmieszczenia pracowników ). Zamawiający nie opisał w siwz w jaki sposób ma
byćsporządzony harmonogram, ani nie przedstawił wiążącego wzorca harmonogramu.
Załączniki od 5 do 19 do siwz określająszczegółowe wymagania Zamawiającego, co do
zakresu wykonywanej usługi, częstotliwości poszczególnych czynności, wymaganej obsady
pracowniczej, godzinświadczenia usługi, rodzajuśrodków czystości i dezynfekcyjnych
używanych przez Zamawiającego.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferta Odwołującego jest tańsza od oferty
Konsorcjum Impel w każdym zadaniu.
Pismem z dnia 6 maja 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i złożenia wyjaśnieńdo treści oferty w trybie art.
87 ust. 1 ustawy oraz Konsorcjum Impel do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Konsorcjum Impel udzieliło odpowiedzi na wezwanie w dniu 15 maja 2008r. Na pytanie
Zamawiającego : „W schemacie organizacji pracy nie został wydzielony serwis nocny –
proszęokreślićliczbęosób i zakres obowiązków w tym transport pacjentów, zwłok, usługi
porządkowe i pomocnicze w oddziałach z uwzględnieniem specyfiki i położenia”, Konsorcjum
Impel odpowiedziało „Zamawiający wymagał zapewnienia na Szpitalnym Oddziale
Ratunkowym obsługi w godz. 7:00- 19:00-7:00 przez min. 6 osób 5 razy w tygodniu, Soboty,
Niedziele iświęta min. 4 osoby. Wykonawca w harmonogramie wykonywania prac
przewidział do obsługi Szpitalnego Oddziału Ratunkowego łącznie 7 stanowisk pracy tj.
14,06 etatu, które uwzględniały równieżserwis nocny w tym:
- 11,88 etatu – 13 osób – do obsługi SOR,
- 2,18 etatu – 3 osoby – do serwisu nocnego.
Zakres obowiązków serwisu nocnego to : mycie i dezynfekcja w przypadku zanieczyszczeń
organicznych, pomoc przy zmianie pozycji i uruchamianiu pobudzonego, opróżnianie, mycie i
dezynfekcja naczyńna wydaliny oraz transport pacjentów, zwłok, badańi pacjentów na bloki
operacyjne. Praca serwisu nocnego uwzględnia specyfikęoraz położenie oddziałów.”
Na pytanie „Zamawiający w zadaniu II określił minimalnąliczbęosób – 7 do realizacji usługi
dlaczego Wykonawca tego nie uwzględnił w organizacji pracy ?” Konsorcjum Impel
odpowiedziało „Ze względu na fakt, iżczynności z zadania II odbywająsięrównieżwewnątrz
pomieszczeńszpitalnych to pozycja ta w harmonogramie prac została połączona z usługą
transportu wewnątrzszpitalnego dotyczącego odpadów medycznych. Zgodnie z załączonym
do oferty harmonogramem wykonywanych prac Wykonawca wskazał do :
- Obsługi terenu zewnętrznego – Zadanie II,
- Transportu zewnętrznego – Zadanie II,
- Transportu wewnątrzszpitalnego – Zadanie II,
- Transportu odpadów – (Centralny transport wewnętrzny) Zadanie Iłą
cznie 7 stanowisk pracy tj. 9,34 etatu, w tym:
- 2,90 etatu – 3 osoby – do transportu odpadów – Zadanie I
- 6,44 etatu – 7 osób – Zadanie II.”
Odwołujący udzielił odpowiedzi na wezwanie w dniu 20 maja 2008r., w której uzupełnił
brakujące dokumenty oraz odpowiedział na 12 z 20 pytańZamawiającego.
Jak wynika z rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził,że Odwołujący nie udzielił odpowiedzi
na pytania :
„13. Powyższe pytanie dotyczy wszystkich połączonych oddziałów, proszęwyjaśnićpodział
obowiązków uwzględniając oczywiście specyfikękażdego z tych oddziałów.
14. Oddział Okulistyki – proponowania obsada dyżurowa serwis sprzątający i pomocniczy w
godzinach 7-15 w dniświąteczne, soboty i niedziele – 1 osoba 1-17 – w dni robocze – 1
osoba nasuwa pytanie kto posprząta np. kuchenkęoddziałowąpo kolacji zgodnie z
zakresem czynności załącznik nr 10?
15. Proszęokreślićliczbęosób sprawujących nadzór nad ekipąpracującąi pełniącądyżury
tzw. grupowych z podaniem godzin pracy?
16. w schemacie organizacji pracy Wykonawca połączył sprzątanie Pracowni Kardiologii
Inwazyjnej (jużsama nazwa wskazuje na rodzaj zabiegów tam wykonywanych), która
zgodnie z SIWZ umieszczona została w Strefie III utrzymania czystości ze sprzątaniem
pomieszczeńnależących do Strefy I utrzymania czystości – kim i w jaki sposób Wykonawca
zamierza realizowaćczęstotliwośći zakres wykonywania usług w PKI?
17. W uwagach przy niektórych oddziałach szpitalnych i innych komórkach organizacyjnych
jest adnotacja „poza wyznaczonymi godzinami obsługuje serwis dzienny …”, natomiast w
schemacie organizacji pracy uwzględniono dodatkowy serwis dzienny w dni robocze w
godzinach 7-17 – 1 osoba, kto zatem będzieświadczył serwis porządkowy i pomocniczy w
razie potrzeby między 17-19 oraz w soboty, niedziele iświęta?
18. Kto będzie pomagał przy zakładaniu gipsów w oddziale chirurgii urazowo-ortopedycznej
oraz w poradni ortopedycznej (oddział usytuowany jest na 3 piętrze, poradnia w suterenie)?
19. W zakresie czynności dotyczącej bloku operacyjnego (Załącznik nr 13 p-kt31) określono
pomoc pielęgniarce „Brudnej” na Sali operacyjnej w czasie trwania zabiegów operacyjnych w
razie potrzeby – jak będzie wyglądała realizacja tego zapisu popołudniu i na dyżurach
nocnych przy zaplanowanej obsadzie 1 osoba od 19-7 w salach operacyjnych Głównego
Bloku
i
oddalonych
salach
operacyjnych:
ginekologicznej,
neurochirurgicznej,
laryngologicznej i okulistycznej?
20. Zamawiający w zadaniu II określił minimalnąliczbęosób – 7 do realizacji usługi dlaczego
Wykonawca tego nie uwzględnił w organizacji pracy?”
Odwołujący zakończył udzielenie wyjaśnieńna odpowiedzi na pytanie 12. Natomiast w
ostatniej części wyjaśnieństr. 5 zapisał „Wykonywanie w jednostkach organizacyjnych takich
jak oddziały odbywa sięzgodnie z harmonogramem szczegółowym w jednostkach
organizacyjnych, prace wykonywane w gabinetach zabiegowych, salach zabiegowych,
operacyjnych sąwykonywane bezpośrednio po zabiegach w trakcie trwania zabiegów
pracownik serwisowy nie pozostaje bezczynnie w wyznaczonej komórce zajmuje się
czynnościami jemu przynależnymi do wyznaczonych rejonów za nie odpowiedzialnych. W
opisie SIWZ nie mażadnej informacji, aby w usłudze był wymóg pracy jako pielęgniarki
brudnej i pomoc przy zabiegach. W oddziałach szpitalnych jest planowana ilość2 osób w
trakcie prac porannych wszystkie czynności zawarte w SIWZ zostały uwzględnione.
W obrębie szpitala jest serwis dzienny, który po wezwaniu przez grupowego może na
wezwanie wykonywaćpracęprzy pomocy pielęgniarkom w oddziałach jeżeli zachodzi taka
potrzeba – po zachowaniu odpowiedniej procedury higienicznej (zmiany odzieży). Firma
posiada procedury zmiany stanowiska pracy w trakcie wykonywania czynności innych oraz
procedury postępowania w sytuacjach kryzysowych wykonywanych prac w obiekcie
szpitalnym.”
Odwołujący w odpowiedzi na pytanie 11 wskazał,że błędnie podał informacje w ofercie i w
wyjaśnieniach wskazał prawidłowe według niego informacje.
Konsorcjum Impel zawarło Harmonogram wykonywanych prac w poszczególnych komórkach
na str. 72-103 swojej oferty. W Harmonogramie wykazało stanowiska pracy oraz łączną
liczbęetatów. Nie wskazało natomiast ilości osób, takie informacje znajdująsięw
załącznikach do harmonogramu dotyczących częstotliwości i zakresu wykonywanych usług.
Odwołujący przedstawił Szczegółowy harmonogram usługi w obiekcie szpitalnym na
stronach 56-100. W załączniku do szczegółowego harmonogramu nazwanym – organizacja
pracy wskazał ilośćosób oraz liczbęgodzin pracy.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty Odwołującego, oferty
Przystępującego oraz wezwańdo uzupełnienia i wyjaśnień, a także udzielonych wyjaśnień.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. W postępowaniu, w
którym jedynym kryterium jest cena, wpłynęły dwie oferty: oferta Odwołującego oraz oferta
Przystępującego. Odwołujący podnosi zarzuty wobec oferty przystępującego – oferty
wybranej oraz zarzuty, co do nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty. Nadto jego oferta jest tańsza od oferty wybranej w każdym zadaniu.
W przypadku uwzględnienia zarzutów Odwołującego mógłby on uzyskaćzamówienie
publiczne. Uszczerbek jakiego może doznaćw wyniku działańZamawiającego przejawia się
w kosztach sporządzenia oferty oraz utracie potencjalnych zysków, na które liczył w
przypadku wykonania umowy.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba z mocy art. 191 ust. 3 ustawy orzeka w granicach podniesionych zarzutów. Odnośnie
nieprawidłowości wykluczenia Odwołującego z postępowania Odwołujący zarzucał
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy i 92 ust. 2 ustawy poprzez
niewskazanie prawidłowej podstawy faktycznej i prawnej czynności wykluczenia
Odwołującego, co zdaniem Odwołującego naruszyło jego prawo do skutecznej obrony swojej
oferty w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował twierdzenia Zamawiającego,że w
zakreślonym terminie nie udzielił odpowiedzi na pytania 13-20 postawione mu przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 6 maja 2008r. Izba stwierdza,że Zamawiający wskazał
podstawęprawnąodrzucenia oferty Odwołującego poprzez podanie normy prawnej – art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy, na podstawie, której Zamawiający miał obowiązek odrzucić
Odwołującego. Zamawiający wskazał także w sposób opisowy podstawęodrzucenia
wynikającąz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stwierdzając w powiadomieniu o odrzuceniu,że treść
oferty Odwołującego jest sprzeczna z treściąsiwz. Natomiast Zamawiający podał jako
podstawęfaktycznąodrzucenia nieudzielanie w terminie wyjaśnieńna pytania nr 13 – 20
zadane w piśmie z dnia 6 maja 2008r. Jest to zwięzłe przytoczenie okoliczności faktycznych,
ale w ocenie Izby pozwala na poznanie motywów, jakimi Zamawiający siękierował
dokonując czynności odrzucenia oferty. Natomiast Zamawiający wskazał w informacji o
odrzuceniu,że wyjaśnienia miały byćudzielane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Podczas gdy z
pisma z dnia 6 maja 2008r. wynika jednoznacznie,że odpowiedzi na pytania 13-20
Zamawiający traktował jako wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Zatem Zamawiający nieprecyzyjnie w tym zakresie wskazał, jakączęśćczynności
Odwołującego z dnia 19 maja 2008r. uważa za nie wykonanąw terminie. Ta wadliwość
jednak nie mogła wprowadzićOdwołującego w błąd, co do faktycznych przyczyn odrzucenia,
bo pytania o numerach 13-20 były zadawane wyłącznie w odniesieniu do wyjaśnieńtreści
złożonej oferty, a więc w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Dodatkowo należy wskazać,że jak
wynika z ustalonej powyżej treści pytań13-20, Zamawiający stwierdzał,że w ofercie
Odwołującego nie odnalazł określonych, wymaganych przez postanowienia siwz treści iżądał wskazania dlaczego tak sięstało lub wyjaśnienia, gdzie powinien szukaćw ofercie
odpowiednich informacji. Odmowa zatem odpowiedzi na pytania Zamawiającego
powodowała,że Zamawiający nie mógł wyjaśnićzachodzących w jego przekonaniu
sprzeczności. Nieusunięcie wyjaśnieniami sprzeczności spowodowało uzyskanie przez
Zamawiającego pewności,że sprzecznośćzachodzi. W przeciwnym bowiem przypadku nie
było podstaw do odmowy udzielenia odpowiedzi.
Z tych względów Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 92 ust. 1 pkt. 2 i art. 92 ust. 2 ustawy, ani zaistnienia przesłanek z art. 191 ust. 3 zd. 2
ustawy. Nadto należy uznać,że Odwołujący udzielając wyjaśnieńdokonał niedozwolonej
modyfikacji oferty przyznając w odpowiedzi na pytanie 11,że w ofercie nastąpił błąd w
zapisie ilości godzin i podając prawidłowąobsadę. Fakt ten dodatkowo przemawia za
prawidłowościączynności Zamawiającego, jakąbyło odrzucenie oferty Odwołującego, która
w swej treści była sprzeczna z treściąsiwz, a więc na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący w rzeczywistości nie postawił Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności odrzucenia jego oferty.
Odwołujący kwestionował jedynie treśćuzasadnienia informacji o odrzuceniu jego oferty.
Nawet jeśli taka informacja była dla Odwołującego niekompletna, nie jasna czy teżbudziła
wątpliwości interpretacyjne, to mimo to powinien był podnieśćzarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy i uważając,że może podaćniepełnąargumentację, zastrzec sobie prawo do
skonkretyzowania zarzutu w dalszym toku postępowania, w szczególności po rozstrzygnięciu
przez Zamawiającego protestu i podaniu bardziej szczegółowych informacji. Brak takiego
zarzutu powoduje,że Izba nie może dokonaćsprawdzenia czy gdyby taki zarzut został
postawiony, to Zamawiający dokonał czynności odrzucenia prawidłowo czy teżnie. Na
niemożnośćtakiego działania wskazuje art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy.
Wniosek Odwołującego o kontrolowanie przez Izbęz urzędu prawidłowości wezwania przez
Zamawiającego do wyjaśnieńw trybie art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy nie mógł zostać
uwzględniony. Przede wszystkim racjęnależy przyznaćPrzystępującemu,że Odwołujący
mógł kwestionowaćprawidłowośćwezwania w terminach wynikających z art. 180 ust. 2
ustawy, czyli w terminie 7 dni od dnia 6 maja 2008r. Zatem obecnie zarzut podniesiony jest
po terminie. Nadto zadając pytania Zamawiający powoływał sięna stosowane wnioski jakie
wynikajądla niego z treści złożonej oferty, wskazywał na swojeżądania w tym zakresie
wyrażone w siwz i oczekiwał wyjaśnienia dlaczego czegośnie przewidziano lub z czego
wynika przyjęte rozwiązanie. Wyjaśnienia te miały służyć, nie jak twierdzi Odwołujący,
modyfikacji ofert, ale Zamawiającemu w celu uniknięcia sytuacji nieprawidłowego odrzucenia
oferty, jeśli dane sąw niej zawarte tylko przedstawione w nieczytelny dla Zamawiającego
sposób. Takiego prawa z mocy art. 87 ust. 1 ustawy nie można Zamawiającemu odmówić.
Choćna marginesie należy zauważyć,że dokładniejsze wskazanie w jaki sposób
wykonawcy sązobowiązani przedstawićHarmonogram albo stworzenie wzorca
harmonogramu ułatwiłoby Zamawiającemu weryfikacjętreści złożonych ofert i uniknąłby
wówczas zarzutów stawianych przez Odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 5 ustawy
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego jako
sprzecznej w swej treści z treściąsiwz, Izba uznała,że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Odwołujący nie ma interesu prawnego wżądaniu
odrzucenia oferty Przystępującego, albowiem w przypadku przywrócenia oferty
Odwołującego do postępowania jego oferta byłaby ofertąnajkorzystniejsząpod względem
ceny i musiałaby byćwybrana przez Zamawiającego. Interes prawny ma sięprzejawiaćw
uzyskaniu zamówienia, a nie w eliminowaniu niezagrażających pozycji wnoszącegośrodek
ochrony prawnej konkurentów. Nie ma równieżinteresu prawnego wżądaniu unieważnienia
postępowania z braku ważnych ofert, gdyżto nie prowadzi do uzyskania zamówienia w
danym postępowaniu. Interes prawny wżądaniu unieważnienia postępowania może być
uznany tylko w przypadku dążenia do zapobieżenia sytuacji zawarcia nieważnej umowy.
Wówczas może byćtraktowany jako prawo wykonawcy do kontroli prawidłowości
postępowania. Odnosząc sięjednak do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego to, ustalono,że Zamawiający nie podał wzorca, czy szczegółowego
sposobu sporządzenia harmonogramu. Każdy wykonawca sporządził Harmonogram
odmiennie i podał w nim różny sposób informacje o osobach, które będąwykonywać
zamówienie. W przypadku Konsorcjum Impel posłużono sięilościąstanowisk i wskazaniem
ogólnej ilości etatów, zaśw przypadku Odwołującego wskazano osoby i godziny pracy. W
tej sytuacji Zamawiający musiał ustalić, czy oferty przewidująwłaściwe, zgodne z siwz ilości
poszczególnych osób. Informacje, których wyjaśnienia oczekiwał zamawiający w piśmie z
dnia 6 maja 2008r. znajdowały sięw ofercie Przystępującego, a zostały jedynie przez niego
zebrane i wskazane Zamawiającemu w bardziej przejrzysty sposób poprzez przeliczenie
etatów i stanowisk na ilośćosób. Nie doszło zatem do niedopuszczalnej modyfikacji oferty po
upływie terminu do składania ofert. Oferta Przystępującego w swej treści jest zgodna z
treściąsiwz i nie została uzupełniona w sposób niedopuszczalny. Izba stwierdza,że
Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 ust.
5 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Jordanowska 2A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Jordanowska 2A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Jordanowska 2A.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie
usług sanitarno-higienicznych i pomocniczych zostało wszczęte przez Zamawiającego –
Szpital Wojewódzki we Włocławku, ul. Wieniecka 49 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 15 marca 2008r. za numerem 2008/S
53-072302.
W dniu 5 czerwca 2008r. Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych dla zadania
1 i zadania 2 wybierając na oba zadania Konsorcjum Firm IMPEL CLEANING Sp. z o.o. z
siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i HOSPITAL SERWIS Sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu, ul.Ślężna 118- zwane dalej Konsorcjum Impel. Jednocześnie Zamawiający
zawiadomił o odrzuceniu oferty Wykonawcy ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Jordanowska 2A – zwany dalej Odwołującym. Zamawiający odrzucił
złożonąofertępodając,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący pismem z dnia 06.05.2008 został wezwany do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP . Pomimo wyznaczonego terminu Odwołujący, zdaniem
Zamawiającego, udzielił odpowiedzi niepełnej, pomijając całkowicie pytania zawarte w
punktach od 13 – 20 przywołanego wyżej pisma, co stanowi podstawędo odrzucenia oferty.
Na tęczynnośćZamawiającego w dniu 12 czerwca 2008r. wniósł protest Odwołujący
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt. 2
oraz art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – w skrócie zwanąustawą) poprzez
prowadzenie przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania bez zachowania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców czyli dokonania oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 1 i 2 w oparciu o zmieniające ich treść
wyjaśnienia oraz zaniechanie podania właściwej podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia
oferty Odwołującego. Wniósł o uznanie protestu za zasadny, unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego, a nadto powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał,że według
zawiadomienia o odrzuceniu oferty podstawąodrzucenia oferty Odwołującego był brak
złożenia przez Odwołującego wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zdaniem
Odwołującego takie uzasadnienie działańZamawiającego jest nie tylko nieuprawnione, ale
teżcałkowicie nielogiczne. Na mocy art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający ma obowiązek
szczegółowo poinformowaćwykonawców o podstawie faktycznej i prawnej czynności
odrzucenia oferty. W trybie art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiającyżąda tylko i wyłącznie
uzupełnienia dokumentów, a nie zaśwyjaśnień, a konsekwencjąnie uzupełnienia
dokumentów jest sankcja wykluczenia danego wykonawcy z postępowania, a nie odrzucenia
jego oferty w związku ze sprzecznościątreści oferty z treściąsiwz. Jeśli zaśtreśćoferty nie
odpowiada treści siwz, to obowiązkiem Zamawiającego jest wskazać, w którym miejscu
występuje sprzeczność. Ustawodawca zarówno w dyspozycji art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1 ustawy
nie dopuszcza wżadnym stopniu do modyfikacji treści oferty poprzez treśćskładanych
wyjaśnień. Zamawiający zatem nieprawidłowo wybrał ofertęnajkorzystniejszą, gdyżoparł się
o wyjaśnienia jej treści w zakresie braku wydzielenia serwisu nocnego z określeniem ilości
osób i zakresu ich obowiązków oraz nie uwzględnienia w treści oferty Konsorcjum Impel
minimalnej liczby osób do realizacji usługi w zadaniu II. Swojego interesu prawnego
Odwołujący upatruje w tym,że został pozbawiony możliwości skutecznej obrony swojego
stanowiska w kwestii odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji uzyskania zamówienia
publicznego.
Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania protestacyjnego w
dniu 13 czerwca 2008r.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum Impel w dniu 16 czerwca 2008r.,żądając oddalenia protestu Odwołującego. Wskazało, ze ma interes prawny w przystąpieniu,
gdyżzłożyło oferty najkorzystniejsze w postępowaniu i za takie zostały one uznane przez
Zamawiającego. W uzasadnieniu podał,że protest jest nieprecyzyjny i uniemożliwia
stwierdzenie, której części dotyczy i które czynności Zamawiającego sąkwestionowane
przez Odwołującego. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęOdwołującego, gdyż
Odwołujący zaniechał złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy na pytania 13 – 20.
Tęprawidłowośćpotwierdza powszechna linia orzecznicza, zgodnie z którąnieuzupełnienie
dokumentów czy oświadczeńinnego rodzaju niżoświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków
pociąga za sobąkoniecznośćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co
Zamawiający uczynił. Zamawiający precyzyjnie podał podstawęprawną. Odnośnie zarzutów
do ofert najkorzystniejszych Konsorcjum Impel, to nie doszło do modyfikacji ich treści, gdyż
w wyjaśnieniach Konsorcjum Impel wskazało jedynie w której części ofert znajdująsię
elementy, których nie dostrzegł Zamawiający w czasie badania ofert.
Zamawiający oddalił protest przez jego nie rozstrzygnięcie z dniem 22 czerwca 2008r.
Odwołanie zostało wniesione bezpośrednio do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
dniu 27 czerwca 2008r. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty i twierdzenia i
wniósł o nakazanie Zamawiającemu uznania protestu za zasadny, unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego, a nadto powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 lipca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
Przystępujący i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,że Odwołujący nie kwestionuje
faktu,że nie spełnił ciążącego na nim obowiązku udzielenia wyjaśnień, a więc co do zasady
odrzucenie jego oferty było prawidłowe i ta okolicznośćpozostaje poza sporem. Powołał
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 października 2003r. sygn. akt UZP/ZO/0-1626/03 zgodnie z
którym błędne wskazanie odrzucenia oferty jest uchybieniem, ale nie powodującym
nieważności dokonanej czynności.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w siwz w pkt VI.1.g wymagał załączenia do oferty harmonogramu wykonanych
prac w poszczególnych komórkach z uwzględnieniem Załączników SIWZ ( Zadanie I z
podaniem rozmieszczenia pracowników ). Zamawiający nie opisał w siwz w jaki sposób ma
byćsporządzony harmonogram, ani nie przedstawił wiążącego wzorca harmonogramu.
Załączniki od 5 do 19 do siwz określająszczegółowe wymagania Zamawiającego, co do
zakresu wykonywanej usługi, częstotliwości poszczególnych czynności, wymaganej obsady
pracowniczej, godzinświadczenia usługi, rodzajuśrodków czystości i dezynfekcyjnych
używanych przez Zamawiającego.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferta Odwołującego jest tańsza od oferty
Konsorcjum Impel w każdym zadaniu.
Pismem z dnia 6 maja 2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i złożenia wyjaśnieńdo treści oferty w trybie art.
87 ust. 1 ustawy oraz Konsorcjum Impel do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Konsorcjum Impel udzieliło odpowiedzi na wezwanie w dniu 15 maja 2008r. Na pytanie
Zamawiającego : „W schemacie organizacji pracy nie został wydzielony serwis nocny –
proszęokreślićliczbęosób i zakres obowiązków w tym transport pacjentów, zwłok, usługi
porządkowe i pomocnicze w oddziałach z uwzględnieniem specyfiki i położenia”, Konsorcjum
Impel odpowiedziało „Zamawiający wymagał zapewnienia na Szpitalnym Oddziale
Ratunkowym obsługi w godz. 7:00- 19:00-7:00 przez min. 6 osób 5 razy w tygodniu, Soboty,
Niedziele iświęta min. 4 osoby. Wykonawca w harmonogramie wykonywania prac
przewidział do obsługi Szpitalnego Oddziału Ratunkowego łącznie 7 stanowisk pracy tj.
14,06 etatu, które uwzględniały równieżserwis nocny w tym:
- 11,88 etatu – 13 osób – do obsługi SOR,
- 2,18 etatu – 3 osoby – do serwisu nocnego.
Zakres obowiązków serwisu nocnego to : mycie i dezynfekcja w przypadku zanieczyszczeń
organicznych, pomoc przy zmianie pozycji i uruchamianiu pobudzonego, opróżnianie, mycie i
dezynfekcja naczyńna wydaliny oraz transport pacjentów, zwłok, badańi pacjentów na bloki
operacyjne. Praca serwisu nocnego uwzględnia specyfikęoraz położenie oddziałów.”
Na pytanie „Zamawiający w zadaniu II określił minimalnąliczbęosób – 7 do realizacji usługi
dlaczego Wykonawca tego nie uwzględnił w organizacji pracy ?” Konsorcjum Impel
odpowiedziało „Ze względu na fakt, iżczynności z zadania II odbywająsięrównieżwewnątrz
pomieszczeńszpitalnych to pozycja ta w harmonogramie prac została połączona z usługą
transportu wewnątrzszpitalnego dotyczącego odpadów medycznych. Zgodnie z załączonym
do oferty harmonogramem wykonywanych prac Wykonawca wskazał do :
- Obsługi terenu zewnętrznego – Zadanie II,
- Transportu zewnętrznego – Zadanie II,
- Transportu wewnątrzszpitalnego – Zadanie II,
- Transportu odpadów – (Centralny transport wewnętrzny) Zadanie Iłą
cznie 7 stanowisk pracy tj. 9,34 etatu, w tym:
- 2,90 etatu – 3 osoby – do transportu odpadów – Zadanie I
- 6,44 etatu – 7 osób – Zadanie II.”
Odwołujący udzielił odpowiedzi na wezwanie w dniu 20 maja 2008r., w której uzupełnił
brakujące dokumenty oraz odpowiedział na 12 z 20 pytańZamawiającego.
Jak wynika z rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził,że Odwołujący nie udzielił odpowiedzi
na pytania :
„13. Powyższe pytanie dotyczy wszystkich połączonych oddziałów, proszęwyjaśnićpodział
obowiązków uwzględniając oczywiście specyfikękażdego z tych oddziałów.
14. Oddział Okulistyki – proponowania obsada dyżurowa serwis sprzątający i pomocniczy w
godzinach 7-15 w dniświąteczne, soboty i niedziele – 1 osoba 1-17 – w dni robocze – 1
osoba nasuwa pytanie kto posprząta np. kuchenkęoddziałowąpo kolacji zgodnie z
zakresem czynności załącznik nr 10?
15. Proszęokreślićliczbęosób sprawujących nadzór nad ekipąpracującąi pełniącądyżury
tzw. grupowych z podaniem godzin pracy?
16. w schemacie organizacji pracy Wykonawca połączył sprzątanie Pracowni Kardiologii
Inwazyjnej (jużsama nazwa wskazuje na rodzaj zabiegów tam wykonywanych), która
zgodnie z SIWZ umieszczona została w Strefie III utrzymania czystości ze sprzątaniem
pomieszczeńnależących do Strefy I utrzymania czystości – kim i w jaki sposób Wykonawca
zamierza realizowaćczęstotliwośći zakres wykonywania usług w PKI?
17. W uwagach przy niektórych oddziałach szpitalnych i innych komórkach organizacyjnych
jest adnotacja „poza wyznaczonymi godzinami obsługuje serwis dzienny …”, natomiast w
schemacie organizacji pracy uwzględniono dodatkowy serwis dzienny w dni robocze w
godzinach 7-17 – 1 osoba, kto zatem będzieświadczył serwis porządkowy i pomocniczy w
razie potrzeby między 17-19 oraz w soboty, niedziele iświęta?
18. Kto będzie pomagał przy zakładaniu gipsów w oddziale chirurgii urazowo-ortopedycznej
oraz w poradni ortopedycznej (oddział usytuowany jest na 3 piętrze, poradnia w suterenie)?
19. W zakresie czynności dotyczącej bloku operacyjnego (Załącznik nr 13 p-kt31) określono
pomoc pielęgniarce „Brudnej” na Sali operacyjnej w czasie trwania zabiegów operacyjnych w
razie potrzeby – jak będzie wyglądała realizacja tego zapisu popołudniu i na dyżurach
nocnych przy zaplanowanej obsadzie 1 osoba od 19-7 w salach operacyjnych Głównego
Bloku
i
oddalonych
salach
operacyjnych:
ginekologicznej,
neurochirurgicznej,
laryngologicznej i okulistycznej?
20. Zamawiający w zadaniu II określił minimalnąliczbęosób – 7 do realizacji usługi dlaczego
Wykonawca tego nie uwzględnił w organizacji pracy?”
Odwołujący zakończył udzielenie wyjaśnieńna odpowiedzi na pytanie 12. Natomiast w
ostatniej części wyjaśnieństr. 5 zapisał „Wykonywanie w jednostkach organizacyjnych takich
jak oddziały odbywa sięzgodnie z harmonogramem szczegółowym w jednostkach
organizacyjnych, prace wykonywane w gabinetach zabiegowych, salach zabiegowych,
operacyjnych sąwykonywane bezpośrednio po zabiegach w trakcie trwania zabiegów
pracownik serwisowy nie pozostaje bezczynnie w wyznaczonej komórce zajmuje się
czynnościami jemu przynależnymi do wyznaczonych rejonów za nie odpowiedzialnych. W
opisie SIWZ nie mażadnej informacji, aby w usłudze był wymóg pracy jako pielęgniarki
brudnej i pomoc przy zabiegach. W oddziałach szpitalnych jest planowana ilość2 osób w
trakcie prac porannych wszystkie czynności zawarte w SIWZ zostały uwzględnione.
W obrębie szpitala jest serwis dzienny, który po wezwaniu przez grupowego może na
wezwanie wykonywaćpracęprzy pomocy pielęgniarkom w oddziałach jeżeli zachodzi taka
potrzeba – po zachowaniu odpowiedniej procedury higienicznej (zmiany odzieży). Firma
posiada procedury zmiany stanowiska pracy w trakcie wykonywania czynności innych oraz
procedury postępowania w sytuacjach kryzysowych wykonywanych prac w obiekcie
szpitalnym.”
Odwołujący w odpowiedzi na pytanie 11 wskazał,że błędnie podał informacje w ofercie i w
wyjaśnieniach wskazał prawidłowe według niego informacje.
Konsorcjum Impel zawarło Harmonogram wykonywanych prac w poszczególnych komórkach
na str. 72-103 swojej oferty. W Harmonogramie wykazało stanowiska pracy oraz łączną
liczbęetatów. Nie wskazało natomiast ilości osób, takie informacje znajdująsięw
załącznikach do harmonogramu dotyczących częstotliwości i zakresu wykonywanych usług.
Odwołujący przedstawił Szczegółowy harmonogram usługi w obiekcie szpitalnym na
stronach 56-100. W załączniku do szczegółowego harmonogramu nazwanym – organizacja
pracy wskazał ilośćosób oraz liczbęgodzin pracy.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty Odwołującego, oferty
Przystępującego oraz wezwańdo uzupełnienia i wyjaśnień, a także udzielonych wyjaśnień.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. W postępowaniu, w
którym jedynym kryterium jest cena, wpłynęły dwie oferty: oferta Odwołującego oraz oferta
Przystępującego. Odwołujący podnosi zarzuty wobec oferty przystępującego – oferty
wybranej oraz zarzuty, co do nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty. Nadto jego oferta jest tańsza od oferty wybranej w każdym zadaniu.
W przypadku uwzględnienia zarzutów Odwołującego mógłby on uzyskaćzamówienie
publiczne. Uszczerbek jakiego może doznaćw wyniku działańZamawiającego przejawia się
w kosztach sporządzenia oferty oraz utracie potencjalnych zysków, na które liczył w
przypadku wykonania umowy.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba z mocy art. 191 ust. 3 ustawy orzeka w granicach podniesionych zarzutów. Odnośnie
nieprawidłowości wykluczenia Odwołującego z postępowania Odwołujący zarzucał
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy i 92 ust. 2 ustawy poprzez
niewskazanie prawidłowej podstawy faktycznej i prawnej czynności wykluczenia
Odwołującego, co zdaniem Odwołującego naruszyło jego prawo do skutecznej obrony swojej
oferty w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował twierdzenia Zamawiającego,że w
zakreślonym terminie nie udzielił odpowiedzi na pytania 13-20 postawione mu przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 6 maja 2008r. Izba stwierdza,że Zamawiający wskazał
podstawęprawnąodrzucenia oferty Odwołującego poprzez podanie normy prawnej – art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy, na podstawie, której Zamawiający miał obowiązek odrzucić
Odwołującego. Zamawiający wskazał także w sposób opisowy podstawęodrzucenia
wynikającąz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stwierdzając w powiadomieniu o odrzuceniu,że treść
oferty Odwołującego jest sprzeczna z treściąsiwz. Natomiast Zamawiający podał jako
podstawęfaktycznąodrzucenia nieudzielanie w terminie wyjaśnieńna pytania nr 13 – 20
zadane w piśmie z dnia 6 maja 2008r. Jest to zwięzłe przytoczenie okoliczności faktycznych,
ale w ocenie Izby pozwala na poznanie motywów, jakimi Zamawiający siękierował
dokonując czynności odrzucenia oferty. Natomiast Zamawiający wskazał w informacji o
odrzuceniu,że wyjaśnienia miały byćudzielane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Podczas gdy z
pisma z dnia 6 maja 2008r. wynika jednoznacznie,że odpowiedzi na pytania 13-20
Zamawiający traktował jako wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Zatem Zamawiający nieprecyzyjnie w tym zakresie wskazał, jakączęśćczynności
Odwołującego z dnia 19 maja 2008r. uważa za nie wykonanąw terminie. Ta wadliwość
jednak nie mogła wprowadzićOdwołującego w błąd, co do faktycznych przyczyn odrzucenia,
bo pytania o numerach 13-20 były zadawane wyłącznie w odniesieniu do wyjaśnieńtreści
złożonej oferty, a więc w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Dodatkowo należy wskazać,że jak
wynika z ustalonej powyżej treści pytań13-20, Zamawiający stwierdzał,że w ofercie
Odwołującego nie odnalazł określonych, wymaganych przez postanowienia siwz treści iżądał wskazania dlaczego tak sięstało lub wyjaśnienia, gdzie powinien szukaćw ofercie
odpowiednich informacji. Odmowa zatem odpowiedzi na pytania Zamawiającego
powodowała,że Zamawiający nie mógł wyjaśnićzachodzących w jego przekonaniu
sprzeczności. Nieusunięcie wyjaśnieniami sprzeczności spowodowało uzyskanie przez
Zamawiającego pewności,że sprzecznośćzachodzi. W przeciwnym bowiem przypadku nie
było podstaw do odmowy udzielenia odpowiedzi.
Z tych względów Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 92 ust. 1 pkt. 2 i art. 92 ust. 2 ustawy, ani zaistnienia przesłanek z art. 191 ust. 3 zd. 2
ustawy. Nadto należy uznać,że Odwołujący udzielając wyjaśnieńdokonał niedozwolonej
modyfikacji oferty przyznając w odpowiedzi na pytanie 11,że w ofercie nastąpił błąd w
zapisie ilości godzin i podając prawidłowąobsadę. Fakt ten dodatkowo przemawia za
prawidłowościączynności Zamawiającego, jakąbyło odrzucenie oferty Odwołującego, która
w swej treści była sprzeczna z treściąsiwz, a więc na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący w rzeczywistości nie postawił Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności odrzucenia jego oferty.
Odwołujący kwestionował jedynie treśćuzasadnienia informacji o odrzuceniu jego oferty.
Nawet jeśli taka informacja była dla Odwołującego niekompletna, nie jasna czy teżbudziła
wątpliwości interpretacyjne, to mimo to powinien był podnieśćzarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy i uważając,że może podaćniepełnąargumentację, zastrzec sobie prawo do
skonkretyzowania zarzutu w dalszym toku postępowania, w szczególności po rozstrzygnięciu
przez Zamawiającego protestu i podaniu bardziej szczegółowych informacji. Brak takiego
zarzutu powoduje,że Izba nie może dokonaćsprawdzenia czy gdyby taki zarzut został
postawiony, to Zamawiający dokonał czynności odrzucenia prawidłowo czy teżnie. Na
niemożnośćtakiego działania wskazuje art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy.
Wniosek Odwołującego o kontrolowanie przez Izbęz urzędu prawidłowości wezwania przez
Zamawiającego do wyjaśnieńw trybie art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy nie mógł zostać
uwzględniony. Przede wszystkim racjęnależy przyznaćPrzystępującemu,że Odwołujący
mógł kwestionowaćprawidłowośćwezwania w terminach wynikających z art. 180 ust. 2
ustawy, czyli w terminie 7 dni od dnia 6 maja 2008r. Zatem obecnie zarzut podniesiony jest
po terminie. Nadto zadając pytania Zamawiający powoływał sięna stosowane wnioski jakie
wynikajądla niego z treści złożonej oferty, wskazywał na swojeżądania w tym zakresie
wyrażone w siwz i oczekiwał wyjaśnienia dlaczego czegośnie przewidziano lub z czego
wynika przyjęte rozwiązanie. Wyjaśnienia te miały służyć, nie jak twierdzi Odwołujący,
modyfikacji ofert, ale Zamawiającemu w celu uniknięcia sytuacji nieprawidłowego odrzucenia
oferty, jeśli dane sąw niej zawarte tylko przedstawione w nieczytelny dla Zamawiającego
sposób. Takiego prawa z mocy art. 87 ust. 1 ustawy nie można Zamawiającemu odmówić.
Choćna marginesie należy zauważyć,że dokładniejsze wskazanie w jaki sposób
wykonawcy sązobowiązani przedstawićHarmonogram albo stworzenie wzorca
harmonogramu ułatwiłoby Zamawiającemu weryfikacjętreści złożonych ofert i uniknąłby
wówczas zarzutów stawianych przez Odwołującego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 5 ustawy
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego jako
sprzecznej w swej treści z treściąsiwz, Izba uznała,że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Odwołujący nie ma interesu prawnego wżądaniu
odrzucenia oferty Przystępującego, albowiem w przypadku przywrócenia oferty
Odwołującego do postępowania jego oferta byłaby ofertąnajkorzystniejsząpod względem
ceny i musiałaby byćwybrana przez Zamawiającego. Interes prawny ma sięprzejawiaćw
uzyskaniu zamówienia, a nie w eliminowaniu niezagrażających pozycji wnoszącegośrodek
ochrony prawnej konkurentów. Nie ma równieżinteresu prawnego wżądaniu unieważnienia
postępowania z braku ważnych ofert, gdyżto nie prowadzi do uzyskania zamówienia w
danym postępowaniu. Interes prawny wżądaniu unieważnienia postępowania może być
uznany tylko w przypadku dążenia do zapobieżenia sytuacji zawarcia nieważnej umowy.
Wówczas może byćtraktowany jako prawo wykonawcy do kontroli prawidłowości
postępowania. Odnosząc sięjednak do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego to, ustalono,że Zamawiający nie podał wzorca, czy szczegółowego
sposobu sporządzenia harmonogramu. Każdy wykonawca sporządził Harmonogram
odmiennie i podał w nim różny sposób informacje o osobach, które będąwykonywać
zamówienie. W przypadku Konsorcjum Impel posłużono sięilościąstanowisk i wskazaniem
ogólnej ilości etatów, zaśw przypadku Odwołującego wskazano osoby i godziny pracy. W
tej sytuacji Zamawiający musiał ustalić, czy oferty przewidująwłaściwe, zgodne z siwz ilości
poszczególnych osób. Informacje, których wyjaśnienia oczekiwał zamawiający w piśmie z
dnia 6 maja 2008r. znajdowały sięw ofercie Przystępującego, a zostały jedynie przez niego
zebrane i wskazane Zamawiającemu w bardziej przejrzysty sposób poprzez przeliczenie
etatów i stanowisk na ilośćosób. Nie doszło zatem do niedopuszczalnej modyfikacji oferty po
upływie terminu do składania ofert. Oferta Przystępującego w swej treści jest zgodna z
treściąsiwz i nie została uzupełniona w sposób niedopuszczalny. Izba stwierdza,że
Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 ust.
5 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
