rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 638/08
KIO/UZP 638/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia, Ryszard Tetzlaff, Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia, Ryszard Tetzlaff, Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Usługowo-Produkcyjny „EnergiaPro-Pomiary” Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, Równa 13 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o.,
60-479 Poznań, ul. Strzeszyńska 58 protestu z dnia 13 czerwca 2008 r.
przez Zakład Usługowo-Produkcyjny „EnergiaPro-Pomiary” Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, Równa 13 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego ENEA Operator Sp. z o.o.,
60-479 Poznań, ul. Strzeszyńska 58 protestu z dnia 13 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Usługowo-Produkcyjny „EnergiaPro-Pomiary”
Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, Równa 13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Usługowo-Produkcyjny
„EnergiaPro-Pomiary” Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, Równa 13 ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Usługowo-Produkcyjnego
„EnergiaPro-Pomiary” Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, Równa 13.
U z a s a d n i e n i e
Złożone odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„ Zdalny odczyt układów pomiarowo-rozliczeniowych w ENEA Operator Sp. z o.o.”, które
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE nr 39187-2008, dnia 12.02.2008 r.
Skład orzekający Izby, badając na posiedzeniu, czy nie zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania, ustalił, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 4 w związku z art. 180 ust. 2 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z w2007 r. Nr 223, poz. 1655).
W dniu 06.06.2008 r. Zamawiający zawiadomił, za pomocąfaksu, wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyniku postępowania. InformacjętęZamawiający potwierdził
niezwłocznie na piśmie.
Wykonawca - Zakład Usługowo-Produkcyjny „EnergiaPro-Pomiary” Sp. z o.o. z
siedzibąwŚwidnicy, zwany dalej „Odwołującym” otrzymał przedmiotowąinformacjęw tej
samej dacie i formie (faksowej), potwierdzonej na piśmie. Ustalenie w tym zakresie, strony
postępowania odwoławczego zgodnie potwierdziły na posiedzeniu Izby.
W dniu 13.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął, faksem, protest Odwołującego na
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz na zaniechanie Zamawiającego w zakresie
obowiązku niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu wglądu do ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu o zamówienie. Protest ten, złożony w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 13.06.2008 r., wpłynął na piśmie do Zamawiającego w dniu
16.06.2008 r. (kwestia niesporna).
Rozstrzygnięciem datowanym na dzień18.06.2008 r. Zamawiający odrzucił protest,
uznając,żeśrodek ochrony prawnej został wniesiony po terminie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zastrzegł, iżZamawiający w Rozdziale I pkt 1.12
SIWZ wskazał, iż„protest musi byćzłożony w formie pisemnej”. Dlatego, Zamawiający uznał,
iżprotest wniesiony w innej, niżpisemna, formie jest prawnie bezskuteczny.
Z tych względów, z uwagi na nie doręczenie Zamawiającemu w ustawowym terminie
protestu na piśmie (data wpływu do siedziby Zamawiającego w dniu 16.06.2008 r.),
Zamawiający odrzucił protest.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Wświetle art. 187 ust. 4 pkt 4 wniesienie protestu lub odwołania z uchybieniem
terminów określonych w ustawie skutkuje obowiązkiem odrzucenia przez Izbęodwołania.
W celu rozstrzygnięcia sprawy skład orzekający Izby, w pierwszej kolejności, odniósł
siędo stanowiska Zamawiającego o niedopuszczalności wniesienia w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie protestu w innej formie, niżpisemna. Skład orzekający zważył
na powołane przez Zamawiającego na posiedzeniu Izby zapisy zawarte w rozdziale I SIWZ,
o treści:
„1.12. Zamawiający i Wykonawcy przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje w formie pisemnej. Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
przekazane za pomocąfaksu uważa sięza złożone w terminie, jeżeli ich treśćdotarła do
adresata przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie. Protest musi
byćzłożony w formie pisemnej”, oraz
„21.3. Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, czynności podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego
czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieśćpisemny protest
do Zamawiającego”.
Skład orzekający uznał za niedopuszczalne zapisy SIWZ wyłączające możliwość
wniesienia protestu w innej formie, niżpisemna. Podziela w tym zakresie w pełni stanowisko
zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
113/08 i 124/08, iż: „wprowadzenie w SIWZ ograniczenia w zakresie formy, w której protest
może zostaćzłożony Zamawiającemu narusza zasadęrównego traktowania wykonawców
ubiegających sięo zamówienie i prowadzi do dyskryminacji wykonawców, których siedziby
sąoddalone od siedziby Zamawiającego, co znacznie skraca im czas na złożenie protestu.
Powyższe jest tym bardziej niezrozumiałe,że Zamawiający dopuścił w zakresie pozostałych
czynności w postępowaniu możliwośćkorzystania z formy faksowej”.
Uznając zatem dopuszczalnośćwniesienia protestu w formie faksowej skład
orzekający ustalił,że Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu (czterokrotnie), a
następnie w SIWZ adres do korespondencji, składania ofert i kontaktu z Zamawiającym,
wskazując w Rozdziale I pkt 1.2. nr faksu: „+48 61 850 44 27”, na który, w ocenie składu
orzekającego Izby, wykonawcy winni przekazywaćkorespondencję, jak równieżprotest.
Ustalono,że Odwołujący przesłał protest na nr faksu: „+48 61 850 44 47”, a więc na inny, niż
dozwolony przez Zamawiającego. Do Departamentu Usług Operatorskich i Taryf, który był
uprawniony do kontaktów w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie (rozdział I.1.2)
niniejszy faks dotarł dopiero w dniu 17 czerwca 2008 r. – w drodze normalnego obiegu
dokumentów u Zamawiającego, tj. po upływie terminu na wniesienie protestu.
Odwołujący nie wykazał, iżpodejmował jakiekolwiek próby skierowania protestu na numer
faksu wskazany w ogłoszeniu i SIWZ, nie wykazał też,że niniejszy numer był nieczynny, a to
na nim spoczywa ciężar udowodnienia tego faktu, w myśl art. 6 k.c. Wysyłając faks na numer
inny od wskazanego Odwołujący nie dochował należytej staranności ryzykując, iż
Zamawiający nie będzie miał możliwości zapoznania sięz jego treścią, jak stało sięw
niniejszym stanie faktycznym. Ponadto Izba stwierdza, iżw przypadku składania protestu
wykonawca musi zachowaćwyższy stopieństaranności w dochowaniu terminu na jego
wniesienie.
Skład orzekający Izby nie podzielił podniesionego przez Odwołującego argumentu, iż
przesłanie protestu na nr faksu, z którego Zamawiający wysyłał korespondencję, było
dozwolone.
Należy zważyć, iżz uwagi na strukturęorganizacyjną, wielkośćzatrudnienia i inne
aspekty związane z funkcjonowaniem, Zamawiający był uprawniony wskazaćkonkretny nr
faksu i jego przeznaczenie.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżodwołanie należało
odrzucićz powodu niespełnienia wymogu załączenia do odwołania dowodu wysłania kopii
odwołania Zamawiającemu. Nie wypełnienie przez Odwołującego wymogu zawartego w § 1
ust. 2 pkt 5 (a nie § 2 ust. 10, jak błędnie wskazał Odwołujący) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) nie skutkuje odrzuceniem odwołania.
Dowód przekazania kopii odwołania nie stanowi treści odwołania. Zaniechanie w zakresie
niespełnienia wymogu załączenia do odwołania wskazanego dokumentu nie stanowi
przesłanki odrzucenia odwołania, które zostały enumeratywnie wyliczone w art. 187 ust. 4
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Usługowo-Produkcyjny „EnergiaPro-Pomiary”
Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, Równa 13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Usługowo-Produkcyjny
„EnergiaPro-Pomiary” Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, Równa 13 ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Usługowo-Produkcyjnego
„EnergiaPro-Pomiary” Sp. z o.o., 58-100 Świdnica, Równa 13.
U z a s a d n i e n i e
Złożone odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„ Zdalny odczyt układów pomiarowo-rozliczeniowych w ENEA Operator Sp. z o.o.”, które
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE nr 39187-2008, dnia 12.02.2008 r.
Skład orzekający Izby, badając na posiedzeniu, czy nie zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania, ustalił, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 4 w związku z art. 180 ust. 2 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z w2007 r. Nr 223, poz. 1655).
W dniu 06.06.2008 r. Zamawiający zawiadomił, za pomocąfaksu, wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyniku postępowania. InformacjętęZamawiający potwierdził
niezwłocznie na piśmie.
Wykonawca - Zakład Usługowo-Produkcyjny „EnergiaPro-Pomiary” Sp. z o.o. z
siedzibąwŚwidnicy, zwany dalej „Odwołującym” otrzymał przedmiotowąinformacjęw tej
samej dacie i formie (faksowej), potwierdzonej na piśmie. Ustalenie w tym zakresie, strony
postępowania odwoławczego zgodnie potwierdziły na posiedzeniu Izby.
W dniu 13.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął, faksem, protest Odwołującego na
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz na zaniechanie Zamawiającego w zakresie
obowiązku niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu wglądu do ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu o zamówienie. Protest ten, złożony w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 13.06.2008 r., wpłynął na piśmie do Zamawiającego w dniu
16.06.2008 r. (kwestia niesporna).
Rozstrzygnięciem datowanym na dzień18.06.2008 r. Zamawiający odrzucił protest,
uznając,żeśrodek ochrony prawnej został wniesiony po terminie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zastrzegł, iżZamawiający w Rozdziale I pkt 1.12
SIWZ wskazał, iż„protest musi byćzłożony w formie pisemnej”. Dlatego, Zamawiający uznał,
iżprotest wniesiony w innej, niżpisemna, formie jest prawnie bezskuteczny.
Z tych względów, z uwagi na nie doręczenie Zamawiającemu w ustawowym terminie
protestu na piśmie (data wpływu do siedziby Zamawiającego w dniu 16.06.2008 r.),
Zamawiający odrzucił protest.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Wświetle art. 187 ust. 4 pkt 4 wniesienie protestu lub odwołania z uchybieniem
terminów określonych w ustawie skutkuje obowiązkiem odrzucenia przez Izbęodwołania.
W celu rozstrzygnięcia sprawy skład orzekający Izby, w pierwszej kolejności, odniósł
siędo stanowiska Zamawiającego o niedopuszczalności wniesienia w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie protestu w innej formie, niżpisemna. Skład orzekający zważył
na powołane przez Zamawiającego na posiedzeniu Izby zapisy zawarte w rozdziale I SIWZ,
o treści:
„1.12. Zamawiający i Wykonawcy przekazująoświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje w formie pisemnej. Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
przekazane za pomocąfaksu uważa sięza złożone w terminie, jeżeli ich treśćdotarła do
adresata przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie. Protest musi
byćzłożony w formie pisemnej”, oraz
„21.3. Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, czynności podjętych przez
Zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego
czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieśćpisemny protest
do Zamawiającego”.
Skład orzekający uznał za niedopuszczalne zapisy SIWZ wyłączające możliwość
wniesienia protestu w innej formie, niżpisemna. Podziela w tym zakresie w pełni stanowisko
zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
113/08 i 124/08, iż: „wprowadzenie w SIWZ ograniczenia w zakresie formy, w której protest
może zostaćzłożony Zamawiającemu narusza zasadęrównego traktowania wykonawców
ubiegających sięo zamówienie i prowadzi do dyskryminacji wykonawców, których siedziby
sąoddalone od siedziby Zamawiającego, co znacznie skraca im czas na złożenie protestu.
Powyższe jest tym bardziej niezrozumiałe,że Zamawiający dopuścił w zakresie pozostałych
czynności w postępowaniu możliwośćkorzystania z formy faksowej”.
Uznając zatem dopuszczalnośćwniesienia protestu w formie faksowej skład
orzekający ustalił,że Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu (czterokrotnie), a
następnie w SIWZ adres do korespondencji, składania ofert i kontaktu z Zamawiającym,
wskazując w Rozdziale I pkt 1.2. nr faksu: „+48 61 850 44 27”, na który, w ocenie składu
orzekającego Izby, wykonawcy winni przekazywaćkorespondencję, jak równieżprotest.
Ustalono,że Odwołujący przesłał protest na nr faksu: „+48 61 850 44 47”, a więc na inny, niż
dozwolony przez Zamawiającego. Do Departamentu Usług Operatorskich i Taryf, który był
uprawniony do kontaktów w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie (rozdział I.1.2)
niniejszy faks dotarł dopiero w dniu 17 czerwca 2008 r. – w drodze normalnego obiegu
dokumentów u Zamawiającego, tj. po upływie terminu na wniesienie protestu.
Odwołujący nie wykazał, iżpodejmował jakiekolwiek próby skierowania protestu na numer
faksu wskazany w ogłoszeniu i SIWZ, nie wykazał też,że niniejszy numer był nieczynny, a to
na nim spoczywa ciężar udowodnienia tego faktu, w myśl art. 6 k.c. Wysyłając faks na numer
inny od wskazanego Odwołujący nie dochował należytej staranności ryzykując, iż
Zamawiający nie będzie miał możliwości zapoznania sięz jego treścią, jak stało sięw
niniejszym stanie faktycznym. Ponadto Izba stwierdza, iżw przypadku składania protestu
wykonawca musi zachowaćwyższy stopieństaranności w dochowaniu terminu na jego
wniesienie.
Skład orzekający Izby nie podzielił podniesionego przez Odwołującego argumentu, iż
przesłanie protestu na nr faksu, z którego Zamawiający wysyłał korespondencję, było
dozwolone.
Należy zważyć, iżz uwagi na strukturęorganizacyjną, wielkośćzatrudnienia i inne
aspekty związane z funkcjonowaniem, Zamawiający był uprawniony wskazaćkonkretny nr
faksu i jego przeznaczenie.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżodwołanie należało
odrzucićz powodu niespełnienia wymogu załączenia do odwołania dowodu wysłania kopii
odwołania Zamawiającemu. Nie wypełnienie przez Odwołującego wymogu zawartego w § 1
ust. 2 pkt 5 (a nie § 2 ust. 10, jak błędnie wskazał Odwołujący) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) nie skutkuje odrzuceniem odwołania.
Dowód przekazania kopii odwołania nie stanowi treści odwołania. Zaniechanie w zakresie
niespełnienia wymogu załączenia do odwołania wskazanego dokumentu nie stanowi
przesłanki odrzucenia odwołania, które zostały enumeratywnie wyliczone w art. 187 ust. 4
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
