rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZO 639/08
KIO/UZO 639/08
KIO/UZP 632/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka, Barbara Bettman, Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka, Barbara Bettman, Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lipca 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01 lipca 2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
B. Podmioty występujące wspólnie: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z
o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol.
s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź,
ul. Piotrkowska 175 protestów:
A Podmiotów występujących wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-
486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie z
dnia 9 czerwca 2008 r.,
B Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z
o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol.
s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska) z dnia 09 czerwca 2008 r.,
przy udziale Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik
Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska) oraz
Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01 lipca 2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
B. Podmioty występujące wspólnie: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z
o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol.
s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź,
ul. Piotrkowska 175 protestów:
A Podmiotów występujących wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-
486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie z
dnia 9 czerwca 2008 r.,
B Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z
o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol.
s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska) z dnia 09 czerwca 2008 r.,
przy udziale Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik
Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska) oraz
Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala obydwa odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. –
pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. –
pełnomocnik Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z
o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika
Czeska) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2709 zł
33 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dziewięćzłotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1354 zł 66 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote i sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Podmioty
występujące
wspólnie:
Sygnity
S.A.
–
pełnomocnik
konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie,
B
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote i sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik
Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie
Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o.
z siedzibą w Drábach (Republika Czeska),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 37290 zł 67 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dwieście dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących
się, w tym:
A
kwoty 18645 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych i trzydzieści cztery grosze) na rzecz Podmiotów występujących
wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
B
kwoty 18645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych i trzydzieści trzy grosze) na rzecz Podmiotów występujących
wspólnie: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al.
Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp.
z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu,
Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska).
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2007/ S 239-291352 w dniu 12.12.2007r.
Zamawiającym jest Zarząd Dróg i Transportu ul.Piotrkowska 175, 90-447 Łódźzwany dalej
„Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego jest dostawa,
wdrożenie oraz obsługa systemu Łódzkiej Karty Miejskiej, któremu nadano numer
referencyjny 340/113/U/EB/07.
Zamawiający pismem z dnia 02.06.2008r. zgodnie z treściąart.60 d ust.1 ustawy z dnia 20
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. j.t. 2007r. nr 223, poz.1655 ) zwaną
dalej „ustawąPzp”, zawiadomił wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu i zostanązaproszeni do udziału w dialogu:
1. konsorcjum firm : Sygnity S.A. Aleje Jerozolimskie 180, 02- 486 Warszawa,
Mennica Polska S.A. ul.Pereca 21, 00- 958 Warszawa, którego liderem
ustanowiono Sygnity S.A, zwane dalej „konsorcjum wykonawców Sygnity”,
2. konsorcjum firm : COMARCH S.A. Aleje Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków,
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne ŁódźSp. z o.o. ul Tramwajowa 6, 90-
132 Łódź, Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. ul. Majkowska 26, 62 -800 Kalisz,
Mikroelektronika spol.S.R.O. Draby 849 Vysoke Myto 566 01, Republika Czeska,
którego liderem ustanowiono COMARCH S.A., zwane dalej „konsorcjum
wykonawców ComArch”.
Ponadto Zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawców, w tym Konsorcjum firm:
:ASEC S.A. 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5 I LINK Consulting Tecnologias de Informaco
S.A. , Av.Duque de Avila 23, 1 0000 – 138 Lizbona, Portugalia , którego liderem
ustanowiono ASEC S.A., zwane dalej konsorcjum wykonawców ASEC.
I
Sygnity Spółka Akcyjna Al .Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa działając jako
pełnomocnik konsorcjum wykonawców : Sygnity Spółka Akcyjna Al .Jerozolimskie 180, 02 –
486 Warszawa oraz Mennica Polska ul. Pereca 21, 00 – 958 Warszawa, zwane dalej
„konsorcjum wykonawców Sygnity” złożyło w dniu 09.06.2008r. protest.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie :
1. art. 7 ustawy Pzp. poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art.22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp . poprzez nie wykluczenie wykonawcy, który nie
posiada wystarczającej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia i w
związku z tym art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp,
3. art.24 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do dialogu konkurencyjnego
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania oraz wykonawcę, który nie złożył oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu,
4. art.60 d ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawcy,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie tak sprecyzowanych zarzutów pełnomocnik działający w imieniu konsorcjum
wykonawców Sygnity wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków oraz o zaproszeniu
do dialogu konkurencyjnego wykonawcy, który podlega wyłączeniu z postępowania
konsorcjum wykonawców Sygnity,
2. dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
warunkami określonymi z ogłoszenia o zamówieniu,
3. wykluczenie z postępowania wykonawcy, który podlega wykluczeniu.
W uzasadnieniu pełnomocnik działający w imieniu konsorcjum wykonawców Sygnity
podniósł :
1. w dniu 03.06.2008r. otrzymał zawiadomienie o wynikach oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego konsorcjum
wykonawców : ComArch S.A Aleje Jana Pawła II 39 A, 31 – 864 Kraków, Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne- ŁódźSp. z o.o. ul. Tramwajowa 6, 90 -132 Łódź,
Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o ul. Majkowska 26, 62 -800 Kalisz i
Mikroelektronika spol s.r.o Draby 849, Vysoke Myto 566 01 Republika Czeska jako
wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia zwanych dalej
„konsorcjum wykonawców ComArch”,
2. złożony w wyniku wezwania w trybie art.26 ust. 3 ustawy Pzp dokument –
oświadczenie czeskiej Mikroelektroniki przed notariuszem nie zawiera przy podpisie
członka zarządu Jindricha N. napisanej lub wydrukowanej nazwy handlowej spółki,
zgodnie z wypisem z rejestru handlowego spółki. Przy czym wykonawca był jużraz
wzywany do uzupełnienia dokumentów, ponieważzałączony dokument do wniosku
stanowił oświadczenie Mikroelektroniki, ale nie było złożone przed notariuszem. Na
poparcie swojego stanowiska konsorcjum wykonawców Sygnity przywołał orzeczenie
KIO Sygn akt KIO/UZP 94/08 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie ( Sygn.akt
VCa 806/06),
3. w wykazie na str 15 znajduje sięinformacja o tym,że czeska Mikroelektronika
wykonała
zamówienie
dla
Plznienskiego
Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego, a z referencji wynika,że była tylko podwykonawcąspółki Logica
CMG. Tym samym jest to dowód potwierdzenia nieprawdy i konsorcjum wykonawców
ComArch z tego powodu powinno był wykluczone na podstawie art.24 ust.2 pkt 2
ustawy pzp. Na poparcie swojego stanowiska przywołuje orzeczenie KIO Sygn.akt
KIO/UZP/60/08. W ocenie konsorcjum wykonawców Sygnity złożenie takiego
nieprawdziwego oświadczenia ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
ponieważkażda dostawa jest punktowana i oświadczenie takie prowadzi do błędnej
punktacji, a tym samym błędnej decyzji o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego.
Podsumowując konsorcjum wykonawców Sygnity zarzuca zamawiającemu naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Interes prawny w złożeniu protestu przejawia sięw tym,że gdyby Zamawiający wykluczył
konsorcjum wykonawców ComArch to byłby jako jedyny zaproszony do dialogu
konkurencyjnego.
Zamawiający pismem z dnia 18.06.2008r. oddalił protest w całości.
Odnosząc siędo zarzutów konsorcjum wykonawców Sygnity stwierdzono co następuje :
1. wbrew twierdzeniom zawartym w proteście na dokumencie oświadczenia Jindricha N.
widnieje nazwa spółki,
2. wbrew twierdzeniom zawartym w proteście czeska Mikroelektronika wykonała dwie
dostawy elektronicznych kart bezkontaktowych w ilości powyżej 50 tys. sztuk na
rzecz Przedsiębiorstwa Transportowego miast Most i Litvinov oraz na rzecz
Plznieńskiego Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego ( 100 tys. kart jako
poddostawca ). W ocenie Zamawiającego,żaden z przepisów nie zabrania
wystawienia referencji podwykonawcy przez końcowego odbiorcę. Nawet gdyby nie
przyjąć
dostawy
na
rzecz
Plznieńskiego
Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego to i tak wykonawca posiada niezbędne doświadczenie w tym
zakresie,
3. w proteście nie wykazano przedstawienie nieprawdziwych informacji, które miały
wpływ na wynik postępowania,
4. w proteście nie wykazano naruszenia interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Pismem z dnia 24.06.2008r. konsorcjum wykonawców wniosło odwołanie wnosząc i
wywodząc jak w proteście.
II
Konsorcjum wykonawców ComArch wniosło protest w dniu 09.06.2008r. na zawiadomienie z
dnia 03.06.2008r. o zakwalifikowaniu wykonawców do dialogu konkurencyjnego.
W złożonym proteście konsorcjum wykonawców ComArch zarzuciło Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp. :
1. ewentualnie z ostrożności procesowej art.26 ust.3 poprzez niewezwanie konsorcjum
wykonawców Sygnity do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III
2.3. ppkt 2.1. i 2.4. ,
2. naruszenie art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust.1. pkt 2 poprzez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum wykonawców Sygnity z postępowania, pomimo nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3. naruszenie art.24ust.2 pkt 2 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum wykonawców Sygnity , pomimoże Wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym odwołujący konsorcjum wykonawców ComArch zażądał od
Zamawiającego :
1. unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
konsorcjum wykonawców Sygnity,
2. powtórzenia czynności badania i oceny wniosków,
3. ewentualnie z ostrożności procesowej wezwanie konsorcjum wykonawców Sygnity do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w pkt III.2.3. ppkt 2.1. i 2.4 Ogłoszenia o zamówieniu.
W uzasadnieniu protestu konsorcjum wykonawców Sygnity podał następuje okoliczności
faktyczne i prawne.
1. W zakresie niespełnienia pkt III.2.3. ppkt 2.1.Ogłoszenia o zamówieniu ( wymóg w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem ogłoszenia lub jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, dostarczenia i wdrożenia co najmniej jednego systemu biletu
elektronicznego w transporcie zbiorowym w mieście powyżej 100 tys. mieszkańców, który
to system następnie obsługiwał/obsługuje co najmniej 50 tys. pasażerów.) Na dowód
powyższego Zamawiający wymagał sporządzenia wykazu dostaw. Konsorcjum
wykonawców Sygnity w poz. 1 wykazu przedstawiło dostawęna rzecz MPK w Poznaniu
przez poprzednika prawnego Sygnity to jest EMAX S.A. Przy czym jednocześnie podano
następujące daty wykonania dostawy : 28.03.2003r. oraz 31.10.2007r. W dokumencie
referencyjnym z dnia 07.01.2008r. stwierdza się: na mocy zawartych w 2003r. umów oraz
kolejnych zamówieńod marca 2003r. do października 2007r. ( w październiku została
zakończona ostatnia faza rozbudowy systemu obejmująca dostosowanie systemu do
obsługi legitymacji studenckich na bazie kart elektronicznych jako nośników biletu
elektronicznego ) zbudowano system dystrybucji, ładowania i kontroli elektronicznych
biletów okresowych (...) oraz została operatorem przedmiotowego systemu”. W ocenie
Odwołującego konsorcjum wykonawców ComArch przedstawione prace nie spełniają
wymogu ustawowego trzech lat, ponieważdostawy były wykonano w 2003r., a powinny
byćwykonane nie później niżw dniu 12.12.2004r. uwzględniając przedmiotowe
ogłoszenie, które ukazało sięw dniu 12.12.2007r. Nawet przyjmując datępaździernik
2007r. to należy stwierdzić,że nie sąto dostawy w zakresie systemu biletu
elektronicznego, ponieważZamawiający nie postawił wymogu “ doświadczenia w
rozbudowie istniejącego systemu czy dostosowania systemu do obsługi legitymacji
studenckich”. Także dostawa ujęta w poz. 2 wykazu nie odpowiada wymogom ogłoszenia
o zamówieniu. Dostawa wykonana na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie
oraz Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie przez członka konsorcjum Mennica Polska S.A.
podaje dwie daty : 04.06.2004r. i 31.12.2004r. Referencja wystawiona 27.11.2006r. przez
Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie dotyczy wdrożenia i obsługiwania systemu sprzedaży
doładowańparkingowych – co polegało na wdrożeniu możliwości wnoszenia opłat
parkingowych na WKM ( WarszawskąKartęMiejską). Kolejna referencja wystawiona przez
Zarząd Transportu Miejskiego potwierdza zawarcie umowy z MennicąPolskąS.A.
obowiązująca od 24.09.2001r. do 24.09.2008r. w ramach której firma “wykonała i
wykonuje prace polegające na wdrażaniu systemowych rozwiązańi obsłudze karty
miejskiej”. W ocenie Odwołującego konsorcjum wykonawców ComArch równieżto
doświadczenie nie odpowiada wymogom Zamawiającego określonym w pkt III.2.3. Ppkt
2.1. Ogłoszenia o zamówieniu. Po pierwsze zmówienie nie dotyczy doładowań
parkingowych tylko transportu zbiorowego. Po drugie z referencji ZTM wynika, ze dostawa
i wdrożenie oraz obsługa WKM odbywa sie na podstawie jednej umowy z dnia
24.09.2001r. Natomiast w wykazie konsorcjum wykonawców Sygnity przywołało jako daty
wykonania dostawy od 04.06.2004r. do 31.12.2004r. Skoro dostawca wykonał dostawy w
ciągu 6 miesięcy to powstaje pytanie co robił przez poprzedzające 4 lata. Zasadnym jest
twierdzenie, ze dostawca wykonywał w ostatnim okresie dodatkowe elementy systemu, co
nie stanowi wdrożenia systemu od podstaw, czego wymaga Zamawiający. Odwołujący
konsorcjum wykonawców ComArch nie zaprzecza wykonaniu dostaw będących
przedmiotem zamówienia ale w okresie wcześniejszym niżtrzy lata przed wszczęciem
zamówienia zarówno w Poznaniu jak i Warszawie.
2. W zakresie zarzutu nie spełnienia pkt III.2.3. ppkt 2.4. Ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z
którym wykonawca powinien wykazać, ze w okresie ostatnich trzech lat lub w okresie
krótszym uruchomił i prowadził/prowadzi elektroniczny system sprzedaży biletów w
transporcie zbiorowym. Na potwierdzenie warunku należało przedstawićwykaz
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, równieżwykonywanych
usług w okresie ostatnich trzech lat lub w okresie krótszym z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie. Wykonawca poprzednik Sygnity -EMAX S.A. i podano jako datęwykonania
01.04.2003r. oraz obecnie . Przy czym Sygnity posłużyło siętąsamąreferencjąco do
dostawy i wdrożenia czyli umowa z 2003r. W tym wypadku równieżSygnity nie spełnia
warunku uruchomienia w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania.
Uruchomienie jest to czynnośćjednorazowa i powinna wystąpićnajwcześniej w dniu
12.12.2004r. czyli trzy lata w stosunku do wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Ponadto w referencji nie mówi sięo prowadzeniu systemu tylko o funkcji operatora co
może na przykład polegaćna czynnościach konserwacyjna technicznych. W poz. 2 wykazu
zawarto usługęna rzecz ZTM w Warszawie i podano datę21.05.2007r. oraz obecnie. Do
pozycji tej załączono referencjęz dnia 04.01.2008r. gdzie czytamy ”w okresie ostatnich
trzech lat Mennica Polska S.A. uruchomiła elektroniczny system sprzedaży biletów dla
nowych lokalizacji”. Należy podkreślić,że Zamawiający wymaga uruchomienia systemu
sprzedaży, a nie uruchomienia sytemu sprzedaży dla nowych lokalizacji. Poza tym
uruchomienie systemu sprzedaży nie oznacza jego prowadzenia, które może zostaćnp :
przekazane Zamawiającemu. Tak więc i w tym przypadku obydwie dostawy nie
odpowiadająwymogom Zamawiającego, ponieważw Poznaniu uruchomienie nastąpiło w
okresie wcześniejszym niżtrzy lata przed wszczęciem postępowania, a w Warszawie
dostawa polega na uruchomieniu nowych lokalizacji do jużistniejących, bez stwierdzenia,że usługi sąprowadzone.
3. Odwołujący z ostrożności podnosi zarzut nie wezwania konsorcjum wykonawców Sygnity
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważuważa,że
wykonawca ten podał nieprawdziwe dane, które mająwpływ na wynik postępowania. W
tym przypadku nie wzywa sięwykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jeżeli ich oferta
podlega odrzuceniu w związku z treściąart. 24 ust.2 pkt 2 i ust.4 tegożartykułu ustawy
Pzp.
4. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który podał nieprawdziwe dane mające wpływ
na wynik postępowania. Według Odwołującego zarzut dotyczy uruchomienia i wdrożenia
elektronicznej katy w Poznaniu gdzie dostawa i wdrożenie było dawniej niżtrzy lata przed
wszczęciem przedmiotowego postępowania, a po tym okresie jedynie nastąpiło
rozbudowanie istniejącego systemu o dodatkowe funkcjonalności oraz do oświadczenia,że
w okresie wymaganym uruchomiło sprzedaż, gdzie z referencji na stronie 87 wynika,że
jedynie w wymaganym okresie nastąpiło podłączenie istniejącego systemu do nowych
lokalizacji. Powyższymi zabiegami konsorcjum wykonawców Sygnity chciało uzyskaćefekt,że doświadczenie jakim dysponuje jest na tyle aktualne,że uprawnia go do ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie.
Składający protest posiada interes prawny, bowiem jego oferta może zostaćuznana za
najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 18.06.2008r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na protest, w której protest
oddalił w całości.
Zamawiający zarówno co do treści ppkt 2.1. jak i 2.4 pkt III 2.3. Ogłoszenia o
zamówieniu określających wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia
zawodowego uważa,że zasadnicze znacznie ma nie tylko data rozpoczęcia, ale również
data zakończenia dostawy, wdrożenia czy obsługi karty elektronicznej w transporcie
zbiorowym. W obydwu zarzutach rozpoczęcie prac nastąpiło w okresie wcześniejszym
niżtrzy lata przed wszczęciem postępowania, ale co istotne w jego ocenie, prace zostały
zakończone w okresie trzech lat od wszczęcia postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający zapoznając sięz wykazami sporządzonymi
przez konsorcjum wykonawców Sygnity i referencjami wystawionymi przez odbiorców
dostaw nie stwierdził rozbieżności, które by wskazywały na podanie w wykazach
nieprawdziwych danych, a tym samym na popełnienie przez tego wykonawcę
przestępstwa. Równieżco do interesu prawnego konsorcjum wykonawców ComArch
składającego protest to nie uważa,że doznał on uszczerbku z powodu dopuszczenia
oprócz niego konsorcjum wykonawców Sygnity. Chociażby z tej przyczyny,że
składający protest konsorcjum wykonawców ComArch został zaproszony do dialogu
konkurencyjnego i ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Pismem z dnia 24.06.2008r. Konsorcjum wykonawców ComArch złożyło odwołanie
wnosząc i wywodząc jak w proteście.
III
W dniu 10.06.2008r. konsorcjum wykonawców ASEC wniosło protestżądając :
1. unieważnienie czynności uznania jego za wykluczonego z postępowania i nie
zaproszenia jego do dalszego etapu postępowania to jest dialogu
konkurencyjnego,
2. dokonanie ponownego badania i oceny jego wniosku,
3. uznania, ze spełnia warunki udziału w postępowaniu i zaproszenia jego do
dalszego etapu postępowania,
4. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez : konsorcjum wykonawców ComArch,
Konsorcjum wykonawców Sygnity,
5. dokonanie ponownego badania i oceny wniosków złożonych przez
wykonawców powyżej wymienionych,
6. wykluczenie powyżej wymienionych wykonawców z postępowania.
W uzasadnieniu przedstawił argumentacje formalno prawna między innymi.
1. co do postawionego wymogu doręczenia pełnomocnictwa w formie oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodnośćprzez notariusza. Zgodnie z treściąpkt VI.3.
ogłoszenia o zamówieniu dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć
wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczone przez wykonawcę.
Protestujący tak właśnie postawił, gdyżpełnomocnictwo w języku obcym wraz
tłumaczeniem sam poświadczył za zgodnośćz oryginałem. Natomiast wymóg
potwierdzenia notarialnego w jego ocenie należy odnosićdo pełnomocnictw
sporządzonych
w
języku
polskim.
Protestujący
przedłożył
do
wniosku
pełnomocnictwo w wersji oryginalnej jak i w tłumaczeniu, z tymże tylko, iż
kserokopie w.w dokumentów zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
ASEC jako lidera konsorcjum. Na poparcie słuszności swojego stanowiska
przywołał między innymi orzeczenie KIO w sprawie o sygnaturze KIO/UZP/478/08.
2. w zakresie zarzutu niesłusznego dokonania pozytywnej oceny wniosku złożonego
przez konsorcjum wykonawców ComArch, Protestujący stwierdził,że narusza ta
ocena zasady uczciwej konkurencji. Powyższe stanowisko uzasadnił okolicznością,
iżjeden z uczestników konsorcjum jest podmiotem zależnym w 100% od Gminy
Miasta Łodzi, a z kolei Zamawiający jest jednostkąorganizacyjnąMiasta Łodzi.
Dodatkowo podniósł,że na stronie 27 wniosku znajduje sięreferencja udzielona
MPK w Łodzi przez Zamawiającego. W ocenie konsorcjum wykonawców ASEC
powyższy fakt dyskredytuje udział konsorcjum wykonawców ComArch w
przedmiotowym postepowaniu.
3. w zakresie zarzutu skierowanego pod adresem konsorcjum wykonawców Sygnity,
protestujący podniósł nie wykazanie dostawy co najmniej 50 tys. kart w jednej
dostawie oraz braku potwierdzenia,że dostawy zostały wykonane należycie
powołując sięna zapis pkt III.2.3. formularze 3a i 3b – wykaz wykonanych usług
Ogłoszenia o zamówieniu i stronę83 wniosku ( dostawa 75 tys. kart
bezstykowych na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Gdańsku). Według
protestującego konsorcjum wykonawców Sygnity powinno byćwykluczone z
postępowania.
Pismem z dnia 18.06.2008r. Zamawiający oddalił protest w całości, uznając argumentację
protestu za chybioną.
W dniu 23.06.2008r. konsorcjum wykonawców ASEC wniosło odwołanie wnosząc i
wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Z trzech złożonych odwołańIzba odrzuciła odwołanie złożone przez konsorcjum
wykonawców ASEC z powodu nie przekazania kopii odwołania do Zamawiającego przed
upływem terminu do złożenia odwołania zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust.2 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, który upłynął bezskutecznie w dniu 25 czerwca 2008r, ponieważkopia
odwołania do Zamawiającego wpłynęła za pośrednictwem listu poleconego w dniu 27
czerwca 2008r.
Uwzględniając powyższe Izba rozpoznała dwa pozostałe odwołania konsorcjów
wykonawców, których pełnomocnikami ustanowiono :
1. Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie,
2. ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostali dopuszczeni:
1. Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie do odwołania ComArch,
2. ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie do odwołania Sygnity.
W ocenie Izby obydwaj Odwołujący posiadająinteres prawny w złożeniu odwołania,
ponieważw przypadku odrzucenia oferty konkurenta każdy z nich byłby jedynym wykonawcą
zaproszonym do dialogu konkurencyjnego.
Niemniej obydwa odwołania Izba oddaliła ustalając następujący stan faktyczny i prawny oraz
zważywszy co następuje.
W zakresie odwołania konsorcjum wykonawców Sygnity.
Odwołujący składając protest w dniu 09.06.2008r. podniósł następujące zarzuty wobec
czynności Zamawiającego w zakresie ogłoszonego wyniku badania i oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wniosku konsorcjum wykonawców ComArch o
dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym :
1. Brak na oświadczeniu obok podpisu pełnomocnika spółki p. Jindricha N. napisanej
lub wydrukowanej nazwy handlowej spółki. Oświadczenie to zostało złożone w trybie
§ 2 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 2006r. Nr 87, poz. 605 )
zwane dalej „rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006r”. przez członka Konsorcjum
Mikroelektronika spol s.r.o. Republika Czeska na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 26 ust.3 ustawy Pzp z powodu braku formy notarialnej oświadczenia
zamieszczonego we wniosku, przewidzianej w § 2 ust.3 rozporządzenia z dnia 19
maja 2006r. Przy czym Odwołujący powołał sięna wypis z rejestru handlowego spółki
Mikroelektronika zgodnie z którym : „Sposób działania w imieniu spółki : Pełnomocnik
działa w imieniu Spółki samodzielnie w taki sposób,że do napisanej lub
wydrukowanej nazwy handlowej spółki dołącza swój podpis.” Z powyższej regulacji
Odwołujący wywiódł na podstawie art. 104 kodeksu cywilnego ( jednostronna
czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem jego zakresu jest nieważna”) ,że oświadczenie Jindricha Nadvornika
jest nieważne. Izba na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania ustaliła
następujący stan faktyczny i prawny. W dokumentacji postępowania znajduje się
oświadczenie dyrektora naczelnego p. Jindricha N. z dnia 27 lutego 2008r. złożone
przed notariuszem czeskim, a dotyczącym nie postawienia spółki w stan upadłości
lub likwidacji, wywiązania sięz opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i
zapłaty podatków oraz nieskazaniu prawomocnymi wyrokami członków zarządu za
stosowne przestępstwa z podpisem Jindricha N. jako pełnomocnika uprawnionego
zgodnie z załączonym wypisem z rejestru handlowego do samodzielnego
reprezentowania spółki. Faktem jest,że bezpośrednio przy nazwisku pełnomocnika
nie napisano bądźnie odciśnięto nazwy spółki. Niemniej w oświadczeniu oprócz logo
spółki w górnym lewym rogu pisma oraz w jego treści pięciokrotnie użyto pełnej
nazwy z kontekstu której wynika,że Jindrich N. składa oświadczenia w imieniu spółki
Mikroelektronika. W ocenie Izby brak bezpośrednio przy nazwisku nazwy spółki nie
powoduje nieważności oświadczenia. Przywołany przez Odwołującego przepis
stanowi o nieważności czynności w przypadku gdy składający oświadczenie działa
bez umocowania lub przekracza zakres umocowania. Natomiast z załączonego
wypisu z rejestru handlowego spółki wynika,że Jindrich N. jest pełnomocnikiem jako
organ statutowy i w imieniu spółki działa samodzielnie. Tak więc nie zachodzą
przesłanki nieważności czynności prawnej przewidzianej w art. 104 kodeksu
cywilnego. Natomiast zapis z rejestru handlowego spółki o treści :”pełnomocnik
działa w imieniu spółki samodzielnie w taki sposób,że do napisanej lub
wydrukowanej nazwy handlowej spółki dołącza swój podpis” w ocenie Izby należy
rozumiećw ten sposób,że dla identyfikacji w czyim imieniu działa pełnomocnik
powinien dodaćnazwęspółki. Tak więc wymóg rejestru handlowego należy
interpretowaćjedynie dla identyfikacji, tj. od kogo pochodzi oświadczenie, a nie dla
ważności oświadczenia. Tym bardziej,że z wypisu handlowego nie wynika, iżbrak
obok nazwiska nazwy spółki powoduje nieważnośćoświadczenia. Tak więc wywód
Odwołującego o nieważności oświadczenia z powodu braku nazwy spółki obok
nazwiska pełnomocnika nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby podniesiony
brak może jedynie skutkowaćniemożnościąstwierdzenia w czyim imieniu działa
Jindrich N. to jest czy we własnym, czy w imieniu spółki. Taka wątpliwośćnie
zachodzi z uwagi na treśćoświadczenia, z której wynika, w sposób niewątpliwy,że
Jindrich N. oświadcza sięw imieniu spółki Mikroelektronika w związku z
wymienionym w oświadczeniu postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym jest jednym z członków konsorcjum. Reasumując sposób umieszczania
nazwy handlowej spółki obok podpisu to wymóg formalny, a nie merytoryczny, który
mógł by decydowaćo ważności oświadczenia. Z uwagi na powyższe zarzut
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
2. brak doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej jednej dostawy
elektronicznych kart bezkontaktowych w ilości co najmniej 50 tys. sztuk. Odwołujący
przywołuje
treść
dokumentu
wystawionego
przez
Plznieńskie
Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne na okolicznośćnależytego wykonania umowy, w
którym stwierdza się( 15 strona wniosku),że Mikroelektronika była jedynie
poddostawcąspółki LogicaCMG, a nie wykonawcą. Z powyższego faktu Odwołujący
wywodzi, iżujmując w wykazie to doświadczenie konsorcjum wykonawców ComArch
potwierdziło nieprawdęi na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca
powinien byćwykluczony z postępowania. Natomiast Zamawiający nie możeżądać
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 usatwy Pzp, ponieważoferta
podlega odrzuceniu w związku z zaistnieniem przesłanki wymienionej w art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący dalej wywodzi,że oświadczenie nieprawdy miało
wpływ na wynik postępowania, ponieważkonsorcjum wykonawców powinno miećz
tego tytułu niższąpunktację. Izba w tym zakresie ustaliła następujący stan faktyczno
prawny. W wykazie na stronie 15 wniosku formularz 3 b dotyczący spełnienia
warunku wykonania dostawy elektronicznych kart bezkontaktowych (co najmniej
jedna dostawa w ilości 50 tys sztuk ) spółka Mikroelektronika wykazała dwie dostawy
dla : Przedsiębiorstwo Transportowe Miast Most i Litvinov oraz Plznieńskie Miejskie
Przedsiębiorstwa Komunikacyjne. Z referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo
Transportowe Miast Most i Litvinov wynika między innymi,że (…)” Wyposażenie kas
biletowych w odpowiedni sprzęt komputerowy i oprogramowanie oraz dostawę
70.000 kart realizowała równieżMikroelektronika spol. s.r.o. Jednocześnie
potwierdzam,że firma Mikroelektronika spol. s.r.o. należycie wypełniła swoje
zobowiązania wynikające z umowy dotyczącej dostawy nowego systemu odpraw.”. Z
referencji wystawionych przez Plznieńskie Miejskie Przedsiębiorstwa Komunikacyjne
wynika między innymi,że (…) firma Mikroelektronika spol. s.r.o. została, na
podstawie wyniku publicznego przetargu handlowego, wybrana do dostawy nowego
systemu odpraw opartego na odprawie podróżnych przy pomocy kart
bezkontaktowych.” (…) System akceptuje karty miejskie miasta Plzeń(
bezkontaktowe karty chipowe Mifare Standard), które sąwydawane w kasach
przedsprzedaży PMDM , a.s. Wyposażenie kas biletowych w odpowiedni sprzęt
komputerowy i oprogramowanie oraz dostawę1000.000 kart realizowała również
Mikroelektronika spol. s.r.o. jako poddostawca spółki Logica CMG. Jednocześnie
potwierdzam, ze firma Mikroelektronika spol. s.r.o. należycie wypełniła wszystkie
swoje zobowiązania wynikające z umowy dotyczącej dostawy nowego systemu
odpraw.” Dopiero na rozprawie, a nie w proteście Odwołujący sprecyzował zarzut,że
jeżeli chodzi o referencjęwystawionąprzez Plzeńske Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne dla Mikroelektroniki to wątpliwośćbudzi czy należyte wykonanie
odnosi siętakże do dostaw kart bezkontaktowych czy tylko dla dostawy systemu.
Także dopiero na rozprawie podniesiono wątpliwośćw związku ze znajdującymi sięw
obydwu referencjach zwrotami „ dostawę100.000 kart realizowała również
Mikroelektronika” ( Plzeń) oraz „dostawę70.000 kart realizowała również
Mikroelektronika” ( Most i Litvinov) to jest czy na pewno Mikroelektronika dostarczyła
50.000 kart skoro tylko „równieżrealizowała” . W zakresie powyżej przedstawionych
zarzutów, a zgłoszonych dopiero na rozprawie Izba nie orzekła uznając je za
spóźnione w myśl art. 191 ust.3 zdanie pierwsze ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba
nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Izba orzekła w
zakresie zgłoszonego w proteście zarzutu dotyczącego stwierdzenia w referencji
wystawionej przez Plzeńske Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne, iż
Mikroelektronika była tylko poddostawcą, a nie wykonawcą, poprzez jego
nieuwzględnienie. Uznając,że po pierwsze referencja została wystawiona przez
Zamawiającego dla Mikroelektroniki ( poddostawcy), a po drugie uznając fakt, iż
wykonawca realizujący zamówienie jako poddostawca ma równieżprawo do
otrzymania referencji. Skoro Zamawiający podejmuje decyzjęo wystawieniu
referencji dla poddostawcy to oznacza,że Zamawiający na tyle może zidentyfikować
zakres czynności poddostawcy, aby wystawićpotwierdzenie wykonania dostawy kart
bezdotykowych równieżpoddostawcy. Reasumując okolicznośćwykonywania
dostawy w ramach podwykonawstwa nie dyskredytuje wykonawcy w zakresie
potwierdzenia uzyskania doświadczenia zawodowego skoro Zamawiający potwierdza
Mikroelektronice wykonanie pracy zaznaczając,że wykonywana była w formie
podwykonawstwa. Natomiast Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
zaprzeczenie prawdziwości złożonego oświadczenia Mikroelektronice przez
przedstawiciela Plzeńskiego Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego. W
związku z powyższym wniosek o odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców
ComArch z powodu złożenia nieprawdziwych danych mających wpływ na wynik
postępowania nie zasługuje na uwzględnienie z powodu niespełnienia pierwszej z
dwóch wymaganych przesłanek to jest z braku potwierdzenia złożenia
nieprawdziwych danych.
W związku z powyższym,żeżaden z podniesionych zarzutów naruszenia przepisów
ustawy Pzp przez Odwołującego konsorcjum Sygnity wobec konsorcjum wykonawców
ComArch nie potwierdził sięto odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie odwołania konsorcjum wykonawców ComArch
Odwołujący składając protest pismem w dniu 09.06.2008r. doręczonym w dniu 10.06.2008r.
podniósł następujące zarzuty wobec czynności Zamawiającego w zakresie ogłoszonego
wyniku badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wniosku
konsorcjum wykonawców Sygnity o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym :
1. nie spełnienia warunku wykazania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia dostarczenia i wdrożenia co
najmniej jednego systemu biletu elektronicznego w transporcie zbiorowym w mieście
powyżej 100.000 mieszkańców , który to następnie system obsługiwał /obsługuje co
najmniej 50.000 pasażerów. Odwołujący zarzucił,że co prawda konsorcjum Sygnity
wykonywało tego rodzaju dostawy, ale w okresie wcześniejszym niżtrzy lata przed
terminem ogłoszenia postępowania. Natomiast w ocenie Odwołującego konsorcjum
Sygnity w okresie ostatnich trzech lat wykonywało jedynie rozbudowęsystemu, a nie
jego dostawęi wdrożenie i to zarówno w mieście Poznaniu jak i w Warszawie. Izba
ustaliła następujący stan faktyczny i prawny. We wniosku Sygnity znajduje się
wypełniony formularz 3a dotyczący dostawy i wdrożenia systemów biletów
elektronicznych w którym jako przedmiotowe dostawy i wdrożenia podano realizację
na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu w terminie
28.03.2003r. do 31.10.2007r. oraz Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie i
Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie z terminem realizacji dostawy od 04.06.2004r.
do 31.12.2004r. Do wniosku załączono następujące referencje. Referencja MPK w
Poznaniu z dnia 07.01.2008r. zgodnie z którąSygnity S.A. zbudował od marca
2003r. do października 2007r. system do dystrybucji , ładowania i kontroli
elektronicznych biletów okresowych. Dodatkowo wskazano,że w październiku 2007r.
czyli w końcowym okresie realizacji dostawy i jej wdrożenia, zakończono ostatnią
fazęrozbudowy systemu do obsługi legitymacji studenckich na bazie kart
elektronicznych jako nośników biletu elektronicznego. Poza tym MPK oświadczyło,że współpracęz Sygnity ocenia bardzo dobrze. Dołączono kolejnąreferencjęod
Zarządu Transportu Miejskiego w W-wie. na okolicznośćwykonania i wykonywania
od września 2001r. do września 2008r. przez MennicęS.A członka konsorcjum prac
polegających na wdrażaniu systemowych rozwiązańi obsłudze karty miejskiej w
Warszawie poprzez prowadzenie usługi kodowania kart zbliżeniowych będących
nośnikiem biletów okresowych. ZTM potwierdziła równieżnależytąjakośćprac. Z
powyżej przedstawionych referencji wynika,że Sygnity i Mennica S.A. zbudowała i
wdrożyła równieżw ciągu ostatnich trzech lat wymagany system karty elektronicznej.
Upoważnieni przedstawiciele wystawców referencji potwierdzili współpracęw
okresach czasu odpowiadających terminom podanym w wykazie. Trudno więc
przyjąćsugestie Odwołującego,że przedstawione referencje były uzyskane w
wyniku czynów przestępczych i potwierdzająnieprawdę. Nawet uwzględniając, ze
prace dostawy i wdrożenia były rozpoczęte w okresie wcześniejszym niżtrzy lata od
ogłoszenia o zamówieniu to jeżeli trwająwe wskazanym trzyletnim okresie nadal to
oznacza,że wykonawca nadal zdobywa wymagane doświadczenie. Skoro wystawcy
referencji zdecydowali sięna potwierdzenie długoletniej współpracy odpowiadającej
równieżwymaganemu trzyletniemu okresowi przed wszczęciem postępowania to
tylko w przypadku wykazania poświadczenia nieprawdy przez te osoby wystawiające
można by zdyskredytowaćreferencje, bądźw przypadku wykazania fałszerstwa
dokumentów przez przedstawiającego referencjęjako prawdziwą. Nawet rozbudowa
systemu, jeżeli Zamawiający potwierdza jąjako kontynuacjęwspółpracy w zakresie
budowy i wdrażania nie powinna byćwyłączona z wykazu doświadczenia tym
bardziej,że wystawca referencji kwalifikuje ja do łącznej współpracy w zakresie
budowy i wdrożenia systemu karty bezkontaktowej. Prowadzona przez Odwołującego
gra słów budowa, przebudowa, rozbudowa i tak sprowadza siędo tego,że w każdym
z wymienionych stanów wykonawca zdobywa doświadczenie w przedmiotowej
materii. Natomiast sformułowanie wykonywał w ciągu ostatnich trzech lat nie
oznacza,że w przypadku gdy prace zostały rozpoczęte w okresie wcześniejszym ale
równieżtrwająw wymaganym okresie trzyletnim to nie odpowiadająklauzuli
„wykonywał w okresie ostatnich trzech lat” . Wystarczającym jest aby chociażczęść
umowy była realizowana w okresie trzyletnim. W związku z powyższym Izba nie
znalazła usprawiedliwienia dlażądańOdwołującego w zakresie braku doświadczenia
w budowie i we wdrażaniu systemu elektronicznej karty w transporcie miejskim to jest
zarzutu zakończenia budowy i wdrażania systemu w okresie wcześniejszym niżtrzy
lata przed datąwszczęcia zamówienia oraz poświadczenia nieprawdy w wykazie
przedstawiającym doświadczenie zawodowe Sygnity i Mennicy czyli naruszenia
art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
2. nie spełnienia warunku wykazania w okresie ostatnich trzech przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia uruchomienia i prowadzenia elektronicznego
systemu sprzedaży biletów w transporcie zbiorowym. W tym zakresie Izba ustaliła
następujący stan faktyczny i prawny. Z wykazu na podstawie formularza nr 3 d
wynika,że Sygnity w wykazie ujął na dowód uruchomienia i prowadzenia punktu
sprzedaży MPK w Poznaniu w okresie od 01.04.2003 do obecnie oraz ZTM w W-wie
w okresie od 21.05.2007 do obecnie. Z załączonych referencji MPK w Poznaniu z
dnia 07.01.2008r. wynika,że Sygnity realizuje funkcje sprzedaży biletów
elektronicznych oraz dystrybucji kart chipowych , na których bilety sąładowane. W
referencji znajduje sięrównieżstwierdzenie, ze MPK ocenia współpracęz Sygnity
bardzo dobrze. Zarzut Odwołującego sprowadza siędo zakwestionowania
doświadczenia w zakresie uruchomienia i prowadzenia punktów sprzedaży, ponieważ
MPK w Poznaniu na wszystkie rodzaje czynności przewidziane w związku z
wprowadzeniem systemu elektronicznego na sprzedażbiletów w transporcie
zbiorowym udzielił jednej referencji. W ocenie Izby pomimo wystawienia jednej
wspólnej referencji dla wszystkich badanych czynności, nie zachodzi przeszkoda w
zidentyfikowaniu
w
referencji
potwierdzenia
wykonania
czy
wykonywania
poszczególnych czynności. Odnosi sięto równieżdo uruchomienia i prowadzenia
elektronicznego systemu sprzedaży, który wystawca ujął w następujący sposób „
System zbudowany przez Sygnity sklada sięz 52 punktów kasowych (ładowania
biletów) rozmieszczonych w Poznaniu oraz miastach okolicy Poznania , realizuje
funkcje sprzedazy biletów elektronicznych oraz dystrybucji kart chipowych (…) Z
kolei ZTM w Warszawie wystawił referencjęw dniu 04.01.2008r. w której stwierdził,że w okresie ostatnich trzech lat Mennica Polska S.A. uruchomiła elektroniczny
system sprzedaży biletów dla nowych lokalizacji, w których obsługuje ponad 100.000
mieszkańców. Dalej stwierdza sięw referencji,że Mennica wykonuje wszystkie prace
w sposób należyty i w dobrej jakości. Zarzuty Odwołującego odnosząsiękrytycznie
do użytego w referencji zwrotu „Nowe lokalizacje” . Ten zarzut można skwitować
jedynie w ten sposób,że każde uruchomienie punktu sprzedaży biletów
elektronicznych jest po prostu nowąlokalizacjąbo po raz pierwszy uruchamianą.
Kolejny zarzut to brak w ocenie Odwołującego stwierdzenia w referencji,że oprócz
uruchomienia to Mennica prowadzi sprzedaż. Nie można zgodzićsięz tym
stwierdzeniem, ponieważw tym samym akapicie jest zwrot „w których obsługuje
ponad 100.000 mieszkańców”, a akapit wyżej w referencji stwierdza się„ Mennica
Polska S.A. uruchomiła i obsługuje elektroniczny system sprzedaży”. W ocenie Izby
zwrot „obsługuje” można zamiennie stosowaćdo zwrotu ”prowadzi”. Reasumując tak
jak powyższym punkcie nie stwierdzono poświadczenia nieprawdy. Tym samym Izba
stwierdza brak naruszenia art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. Referencje potwierdzają
wymagane doświadczenie i odpowiadajązapisom w wykazach. Dlatego również
brak podstaw do alternatywnie wskazanego przez Odwołującego wzywania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba dokonała równieżoceny przedłożonych przez Odwołującego ComArch do akt sprawy
dokumentów, przyjmując je w poczet dowodów :
1. wydruk ze strony internetowej MPK w Poznaniu z adnotacjąw poz. Okres
transformacji gospodarczej – 2003 bilet okresowy oparty na inteligentnej karcie
elektronicznej KOM Karta,
2. kserokopia pisma ZTM z dn.26.06.2008r. L.dz. ZTM/NE-075-628-08/DS. do
skierowanego do ComArch,
3. Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19.10.2004r.
RPZ-400/18/04/MK ,
stwierdzając,że potwierdzająinformacje zawarte w wykazach sporządzonych przez
Konsorcjum wykonawców Sygnity i informacje zawarte w referencjach potwierdzających
należyte wykonanie umowy.
W związku z powyższym,żeżaden z podniesionych zarzutów naruszenia ustawy
Pzp przez Odwołującego konsorcjum ComArch wobec konsorcjum wykonawców Sygnity nie
potwierdził sięto odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Reasumując obydwa odwołania nie zasługująna uwzględnienie. W ocenie Izby
Zamawiający dokonał prawidłowego badania i oceny spełnienia warunków przez konsorcjum
wykonawców :Sygnity i ComArch postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala obydwa odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża Podmioty występujące wspólnie: Sygnity S.A. –
pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. –
pełnomocnik Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z
o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika
Czeska) i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2709 zł
33 gr (słownie: dwa tysiące siedemset dziewięćzłotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1354 zł 66 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote i sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Podmioty
występujące
wspólnie:
Sygnity
S.A.
–
pełnomocnik
konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie,
B
koszty w wysokości 1354 zł 67 gr (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery
złote i sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Podmioty występujące wspólnie ComArch S.A. – pełnomocnik
Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie
Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Mikroelektronika spol. s r.o.
z siedzibą w Drábach (Republika Czeska),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 37290 zł 67 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dwieście dziewięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących
się, w tym:
A
kwoty 18645 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych i trzydzieści cztery grosze) na rzecz Podmiotów występujących
wspólnie: Sygnity S.A. – pełnomocnik konsorcjum, 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
B
kwoty 18645 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset czterdzieści pięć
złotych i trzydzieści trzy grosze) na rzecz Podmiotów występujących
wspólnie: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum, 31-864 Kraków, Al.
Jana Pawła II 39A, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź Sp.
z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu,
Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach (Republika Czeska).
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2007/ S 239-291352 w dniu 12.12.2007r.
Zamawiającym jest Zarząd Dróg i Transportu ul.Piotrkowska 175, 90-447 Łódźzwany dalej
„Zamawiającym”.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego jest dostawa,
wdrożenie oraz obsługa systemu Łódzkiej Karty Miejskiej, któremu nadano numer
referencyjny 340/113/U/EB/07.
Zamawiający pismem z dnia 02.06.2008r. zgodnie z treściąart.60 d ust.1 ustawy z dnia 20
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.U. j.t. 2007r. nr 223, poz.1655 ) zwaną
dalej „ustawąPzp”, zawiadomił wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu i zostanązaproszeni do udziału w dialogu:
1. konsorcjum firm : Sygnity S.A. Aleje Jerozolimskie 180, 02- 486 Warszawa,
Mennica Polska S.A. ul.Pereca 21, 00- 958 Warszawa, którego liderem
ustanowiono Sygnity S.A, zwane dalej „konsorcjum wykonawców Sygnity”,
2. konsorcjum firm : COMARCH S.A. Aleje Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków,
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne ŁódźSp. z o.o. ul Tramwajowa 6, 90-
132 Łódź, Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. ul. Majkowska 26, 62 -800 Kalisz,
Mikroelektronika spol.S.R.O. Draby 849 Vysoke Myto 566 01, Republika Czeska,
którego liderem ustanowiono COMARCH S.A., zwane dalej „konsorcjum
wykonawców ComArch”.
Ponadto Zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawców, w tym Konsorcjum firm:
:ASEC S.A. 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5 I LINK Consulting Tecnologias de Informaco
S.A. , Av.Duque de Avila 23, 1 0000 – 138 Lizbona, Portugalia , którego liderem
ustanowiono ASEC S.A., zwane dalej konsorcjum wykonawców ASEC.
I
Sygnity Spółka Akcyjna Al .Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa działając jako
pełnomocnik konsorcjum wykonawców : Sygnity Spółka Akcyjna Al .Jerozolimskie 180, 02 –
486 Warszawa oraz Mennica Polska ul. Pereca 21, 00 – 958 Warszawa, zwane dalej
„konsorcjum wykonawców Sygnity” złożyło w dniu 09.06.2008r. protest.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie :
1. art. 7 ustawy Pzp. poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art.22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp . poprzez nie wykluczenie wykonawcy, który nie
posiada wystarczającej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia i w
związku z tym art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp,
3. art.24 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do dialogu konkurencyjnego
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania oraz wykonawcę, który nie złożył oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu,
4. art.60 d ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do dialogu konkurencyjnego wykonawcy,
który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie tak sprecyzowanych zarzutów pełnomocnik działający w imieniu konsorcjum
wykonawców Sygnity wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków oraz o zaproszeniu
do dialogu konkurencyjnego wykonawcy, który podlega wyłączeniu z postępowania
konsorcjum wykonawców Sygnity,
2. dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
warunkami określonymi z ogłoszenia o zamówieniu,
3. wykluczenie z postępowania wykonawcy, który podlega wykluczeniu.
W uzasadnieniu pełnomocnik działający w imieniu konsorcjum wykonawców Sygnity
podniósł :
1. w dniu 03.06.2008r. otrzymał zawiadomienie o wynikach oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego konsorcjum
wykonawców : ComArch S.A Aleje Jana Pawła II 39 A, 31 – 864 Kraków, Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne- ŁódźSp. z o.o. ul. Tramwajowa 6, 90 -132 Łódź,
Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o ul. Majkowska 26, 62 -800 Kalisz i
Mikroelektronika spol s.r.o Draby 849, Vysoke Myto 566 01 Republika Czeska jako
wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia zwanych dalej
„konsorcjum wykonawców ComArch”,
2. złożony w wyniku wezwania w trybie art.26 ust. 3 ustawy Pzp dokument –
oświadczenie czeskiej Mikroelektroniki przed notariuszem nie zawiera przy podpisie
członka zarządu Jindricha N. napisanej lub wydrukowanej nazwy handlowej spółki,
zgodnie z wypisem z rejestru handlowego spółki. Przy czym wykonawca był jużraz
wzywany do uzupełnienia dokumentów, ponieważzałączony dokument do wniosku
stanowił oświadczenie Mikroelektroniki, ale nie było złożone przed notariuszem. Na
poparcie swojego stanowiska konsorcjum wykonawców Sygnity przywołał orzeczenie
KIO Sygn akt KIO/UZP 94/08 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie ( Sygn.akt
VCa 806/06),
3. w wykazie na str 15 znajduje sięinformacja o tym,że czeska Mikroelektronika
wykonała
zamówienie
dla
Plznienskiego
Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego, a z referencji wynika,że była tylko podwykonawcąspółki Logica
CMG. Tym samym jest to dowód potwierdzenia nieprawdy i konsorcjum wykonawców
ComArch z tego powodu powinno był wykluczone na podstawie art.24 ust.2 pkt 2
ustawy pzp. Na poparcie swojego stanowiska przywołuje orzeczenie KIO Sygn.akt
KIO/UZP/60/08. W ocenie konsorcjum wykonawców Sygnity złożenie takiego
nieprawdziwego oświadczenia ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
ponieważkażda dostawa jest punktowana i oświadczenie takie prowadzi do błędnej
punktacji, a tym samym błędnej decyzji o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego.
Podsumowując konsorcjum wykonawców Sygnity zarzuca zamawiającemu naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Interes prawny w złożeniu protestu przejawia sięw tym,że gdyby Zamawiający wykluczył
konsorcjum wykonawców ComArch to byłby jako jedyny zaproszony do dialogu
konkurencyjnego.
Zamawiający pismem z dnia 18.06.2008r. oddalił protest w całości.
Odnosząc siędo zarzutów konsorcjum wykonawców Sygnity stwierdzono co następuje :
1. wbrew twierdzeniom zawartym w proteście na dokumencie oświadczenia Jindricha N.
widnieje nazwa spółki,
2. wbrew twierdzeniom zawartym w proteście czeska Mikroelektronika wykonała dwie
dostawy elektronicznych kart bezkontaktowych w ilości powyżej 50 tys. sztuk na
rzecz Przedsiębiorstwa Transportowego miast Most i Litvinov oraz na rzecz
Plznieńskiego Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego ( 100 tys. kart jako
poddostawca ). W ocenie Zamawiającego,żaden z przepisów nie zabrania
wystawienia referencji podwykonawcy przez końcowego odbiorcę. Nawet gdyby nie
przyjąć
dostawy
na
rzecz
Plznieńskiego
Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego to i tak wykonawca posiada niezbędne doświadczenie w tym
zakresie,
3. w proteście nie wykazano przedstawienie nieprawdziwych informacji, które miały
wpływ na wynik postępowania,
4. w proteście nie wykazano naruszenia interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Pismem z dnia 24.06.2008r. konsorcjum wykonawców wniosło odwołanie wnosząc i
wywodząc jak w proteście.
II
Konsorcjum wykonawców ComArch wniosło protest w dniu 09.06.2008r. na zawiadomienie z
dnia 03.06.2008r. o zakwalifikowaniu wykonawców do dialogu konkurencyjnego.
W złożonym proteście konsorcjum wykonawców ComArch zarzuciło Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp. :
1. ewentualnie z ostrożności procesowej art.26 ust.3 poprzez niewezwanie konsorcjum
wykonawców Sygnity do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt III
2.3. ppkt 2.1. i 2.4. ,
2. naruszenie art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust.1. pkt 2 poprzez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum wykonawców Sygnity z postępowania, pomimo nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3. naruszenie art.24ust.2 pkt 2 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum wykonawców Sygnity , pomimoże Wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym odwołujący konsorcjum wykonawców ComArch zażądał od
Zamawiającego :
1. unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
konsorcjum wykonawców Sygnity,
2. powtórzenia czynności badania i oceny wniosków,
3. ewentualnie z ostrożności procesowej wezwanie konsorcjum wykonawców Sygnity do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w pkt III.2.3. ppkt 2.1. i 2.4 Ogłoszenia o zamówieniu.
W uzasadnieniu protestu konsorcjum wykonawców Sygnity podał następuje okoliczności
faktyczne i prawne.
1. W zakresie niespełnienia pkt III.2.3. ppkt 2.1.Ogłoszenia o zamówieniu ( wymóg w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem ogłoszenia lub jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy w tym okresie, dostarczenia i wdrożenia co najmniej jednego systemu biletu
elektronicznego w transporcie zbiorowym w mieście powyżej 100 tys. mieszkańców, który
to system następnie obsługiwał/obsługuje co najmniej 50 tys. pasażerów.) Na dowód
powyższego Zamawiający wymagał sporządzenia wykazu dostaw. Konsorcjum
wykonawców Sygnity w poz. 1 wykazu przedstawiło dostawęna rzecz MPK w Poznaniu
przez poprzednika prawnego Sygnity to jest EMAX S.A. Przy czym jednocześnie podano
następujące daty wykonania dostawy : 28.03.2003r. oraz 31.10.2007r. W dokumencie
referencyjnym z dnia 07.01.2008r. stwierdza się: na mocy zawartych w 2003r. umów oraz
kolejnych zamówieńod marca 2003r. do października 2007r. ( w październiku została
zakończona ostatnia faza rozbudowy systemu obejmująca dostosowanie systemu do
obsługi legitymacji studenckich na bazie kart elektronicznych jako nośników biletu
elektronicznego ) zbudowano system dystrybucji, ładowania i kontroli elektronicznych
biletów okresowych (...) oraz została operatorem przedmiotowego systemu”. W ocenie
Odwołującego konsorcjum wykonawców ComArch przedstawione prace nie spełniają
wymogu ustawowego trzech lat, ponieważdostawy były wykonano w 2003r., a powinny
byćwykonane nie później niżw dniu 12.12.2004r. uwzględniając przedmiotowe
ogłoszenie, które ukazało sięw dniu 12.12.2007r. Nawet przyjmując datępaździernik
2007r. to należy stwierdzić,że nie sąto dostawy w zakresie systemu biletu
elektronicznego, ponieważZamawiający nie postawił wymogu “ doświadczenia w
rozbudowie istniejącego systemu czy dostosowania systemu do obsługi legitymacji
studenckich”. Także dostawa ujęta w poz. 2 wykazu nie odpowiada wymogom ogłoszenia
o zamówieniu. Dostawa wykonana na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie
oraz Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie przez członka konsorcjum Mennica Polska S.A.
podaje dwie daty : 04.06.2004r. i 31.12.2004r. Referencja wystawiona 27.11.2006r. przez
Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie dotyczy wdrożenia i obsługiwania systemu sprzedaży
doładowańparkingowych – co polegało na wdrożeniu możliwości wnoszenia opłat
parkingowych na WKM ( WarszawskąKartęMiejską). Kolejna referencja wystawiona przez
Zarząd Transportu Miejskiego potwierdza zawarcie umowy z MennicąPolskąS.A.
obowiązująca od 24.09.2001r. do 24.09.2008r. w ramach której firma “wykonała i
wykonuje prace polegające na wdrażaniu systemowych rozwiązańi obsłudze karty
miejskiej”. W ocenie Odwołującego konsorcjum wykonawców ComArch równieżto
doświadczenie nie odpowiada wymogom Zamawiającego określonym w pkt III.2.3. Ppkt
2.1. Ogłoszenia o zamówieniu. Po pierwsze zmówienie nie dotyczy doładowań
parkingowych tylko transportu zbiorowego. Po drugie z referencji ZTM wynika, ze dostawa
i wdrożenie oraz obsługa WKM odbywa sie na podstawie jednej umowy z dnia
24.09.2001r. Natomiast w wykazie konsorcjum wykonawców Sygnity przywołało jako daty
wykonania dostawy od 04.06.2004r. do 31.12.2004r. Skoro dostawca wykonał dostawy w
ciągu 6 miesięcy to powstaje pytanie co robił przez poprzedzające 4 lata. Zasadnym jest
twierdzenie, ze dostawca wykonywał w ostatnim okresie dodatkowe elementy systemu, co
nie stanowi wdrożenia systemu od podstaw, czego wymaga Zamawiający. Odwołujący
konsorcjum wykonawców ComArch nie zaprzecza wykonaniu dostaw będących
przedmiotem zamówienia ale w okresie wcześniejszym niżtrzy lata przed wszczęciem
zamówienia zarówno w Poznaniu jak i Warszawie.
2. W zakresie zarzutu nie spełnienia pkt III.2.3. ppkt 2.4. Ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z
którym wykonawca powinien wykazać, ze w okresie ostatnich trzech lat lub w okresie
krótszym uruchomił i prowadził/prowadzi elektroniczny system sprzedaży biletów w
transporcie zbiorowym. Na potwierdzenie warunku należało przedstawićwykaz
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, równieżwykonywanych
usług w okresie ostatnich trzech lat lub w okresie krótszym z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie. Wykonawca poprzednik Sygnity -EMAX S.A. i podano jako datęwykonania
01.04.2003r. oraz obecnie . Przy czym Sygnity posłużyło siętąsamąreferencjąco do
dostawy i wdrożenia czyli umowa z 2003r. W tym wypadku równieżSygnity nie spełnia
warunku uruchomienia w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania.
Uruchomienie jest to czynnośćjednorazowa i powinna wystąpićnajwcześniej w dniu
12.12.2004r. czyli trzy lata w stosunku do wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Ponadto w referencji nie mówi sięo prowadzeniu systemu tylko o funkcji operatora co
może na przykład polegaćna czynnościach konserwacyjna technicznych. W poz. 2 wykazu
zawarto usługęna rzecz ZTM w Warszawie i podano datę21.05.2007r. oraz obecnie. Do
pozycji tej załączono referencjęz dnia 04.01.2008r. gdzie czytamy ”w okresie ostatnich
trzech lat Mennica Polska S.A. uruchomiła elektroniczny system sprzedaży biletów dla
nowych lokalizacji”. Należy podkreślić,że Zamawiający wymaga uruchomienia systemu
sprzedaży, a nie uruchomienia sytemu sprzedaży dla nowych lokalizacji. Poza tym
uruchomienie systemu sprzedaży nie oznacza jego prowadzenia, które może zostaćnp :
przekazane Zamawiającemu. Tak więc i w tym przypadku obydwie dostawy nie
odpowiadająwymogom Zamawiającego, ponieważw Poznaniu uruchomienie nastąpiło w
okresie wcześniejszym niżtrzy lata przed wszczęciem postępowania, a w Warszawie
dostawa polega na uruchomieniu nowych lokalizacji do jużistniejących, bez stwierdzenia,że usługi sąprowadzone.
3. Odwołujący z ostrożności podnosi zarzut nie wezwania konsorcjum wykonawców Sygnity
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważuważa,że
wykonawca ten podał nieprawdziwe dane, które mająwpływ na wynik postępowania. W
tym przypadku nie wzywa sięwykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jeżeli ich oferta
podlega odrzuceniu w związku z treściąart. 24 ust.2 pkt 2 i ust.4 tegożartykułu ustawy
Pzp.
4. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który podał nieprawdziwe dane mające wpływ
na wynik postępowania. Według Odwołującego zarzut dotyczy uruchomienia i wdrożenia
elektronicznej katy w Poznaniu gdzie dostawa i wdrożenie było dawniej niżtrzy lata przed
wszczęciem przedmiotowego postępowania, a po tym okresie jedynie nastąpiło
rozbudowanie istniejącego systemu o dodatkowe funkcjonalności oraz do oświadczenia,że
w okresie wymaganym uruchomiło sprzedaż, gdzie z referencji na stronie 87 wynika,że
jedynie w wymaganym okresie nastąpiło podłączenie istniejącego systemu do nowych
lokalizacji. Powyższymi zabiegami konsorcjum wykonawców Sygnity chciało uzyskaćefekt,że doświadczenie jakim dysponuje jest na tyle aktualne,że uprawnia go do ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie.
Składający protest posiada interes prawny, bowiem jego oferta może zostaćuznana za
najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 18.06.2008r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na protest, w której protest
oddalił w całości.
Zamawiający zarówno co do treści ppkt 2.1. jak i 2.4 pkt III 2.3. Ogłoszenia o
zamówieniu określających wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia
zawodowego uważa,że zasadnicze znacznie ma nie tylko data rozpoczęcia, ale również
data zakończenia dostawy, wdrożenia czy obsługi karty elektronicznej w transporcie
zbiorowym. W obydwu zarzutach rozpoczęcie prac nastąpiło w okresie wcześniejszym
niżtrzy lata przed wszczęciem postępowania, ale co istotne w jego ocenie, prace zostały
zakończone w okresie trzech lat od wszczęcia postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający zapoznając sięz wykazami sporządzonymi
przez konsorcjum wykonawców Sygnity i referencjami wystawionymi przez odbiorców
dostaw nie stwierdził rozbieżności, które by wskazywały na podanie w wykazach
nieprawdziwych danych, a tym samym na popełnienie przez tego wykonawcę
przestępstwa. Równieżco do interesu prawnego konsorcjum wykonawców ComArch
składającego protest to nie uważa,że doznał on uszczerbku z powodu dopuszczenia
oprócz niego konsorcjum wykonawców Sygnity. Chociażby z tej przyczyny,że
składający protest konsorcjum wykonawców ComArch został zaproszony do dialogu
konkurencyjnego i ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Pismem z dnia 24.06.2008r. Konsorcjum wykonawców ComArch złożyło odwołanie
wnosząc i wywodząc jak w proteście.
III
W dniu 10.06.2008r. konsorcjum wykonawców ASEC wniosło protestżądając :
1. unieważnienie czynności uznania jego za wykluczonego z postępowania i nie
zaproszenia jego do dalszego etapu postępowania to jest dialogu
konkurencyjnego,
2. dokonanie ponownego badania i oceny jego wniosku,
3. uznania, ze spełnia warunki udziału w postępowaniu i zaproszenia jego do
dalszego etapu postępowania,
4. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na uznaniu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez : konsorcjum wykonawców ComArch,
Konsorcjum wykonawców Sygnity,
5. dokonanie ponownego badania i oceny wniosków złożonych przez
wykonawców powyżej wymienionych,
6. wykluczenie powyżej wymienionych wykonawców z postępowania.
W uzasadnieniu przedstawił argumentacje formalno prawna między innymi.
1. co do postawionego wymogu doręczenia pełnomocnictwa w formie oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodnośćprzez notariusza. Zgodnie z treściąpkt VI.3.
ogłoszenia o zamówieniu dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć
wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczone przez wykonawcę.
Protestujący tak właśnie postawił, gdyżpełnomocnictwo w języku obcym wraz
tłumaczeniem sam poświadczył za zgodnośćz oryginałem. Natomiast wymóg
potwierdzenia notarialnego w jego ocenie należy odnosićdo pełnomocnictw
sporządzonych
w
języku
polskim.
Protestujący
przedłożył
do
wniosku
pełnomocnictwo w wersji oryginalnej jak i w tłumaczeniu, z tymże tylko, iż
kserokopie w.w dokumentów zostały potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
ASEC jako lidera konsorcjum. Na poparcie słuszności swojego stanowiska
przywołał między innymi orzeczenie KIO w sprawie o sygnaturze KIO/UZP/478/08.
2. w zakresie zarzutu niesłusznego dokonania pozytywnej oceny wniosku złożonego
przez konsorcjum wykonawców ComArch, Protestujący stwierdził,że narusza ta
ocena zasady uczciwej konkurencji. Powyższe stanowisko uzasadnił okolicznością,
iżjeden z uczestników konsorcjum jest podmiotem zależnym w 100% od Gminy
Miasta Łodzi, a z kolei Zamawiający jest jednostkąorganizacyjnąMiasta Łodzi.
Dodatkowo podniósł,że na stronie 27 wniosku znajduje sięreferencja udzielona
MPK w Łodzi przez Zamawiającego. W ocenie konsorcjum wykonawców ASEC
powyższy fakt dyskredytuje udział konsorcjum wykonawców ComArch w
przedmiotowym postepowaniu.
3. w zakresie zarzutu skierowanego pod adresem konsorcjum wykonawców Sygnity,
protestujący podniósł nie wykazanie dostawy co najmniej 50 tys. kart w jednej
dostawie oraz braku potwierdzenia,że dostawy zostały wykonane należycie
powołując sięna zapis pkt III.2.3. formularze 3a i 3b – wykaz wykonanych usług
Ogłoszenia o zamówieniu i stronę83 wniosku ( dostawa 75 tys. kart
bezstykowych na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Gdańsku). Według
protestującego konsorcjum wykonawców Sygnity powinno byćwykluczone z
postępowania.
Pismem z dnia 18.06.2008r. Zamawiający oddalił protest w całości, uznając argumentację
protestu za chybioną.
W dniu 23.06.2008r. konsorcjum wykonawców ASEC wniosło odwołanie wnosząc i
wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Z trzech złożonych odwołańIzba odrzuciła odwołanie złożone przez konsorcjum
wykonawców ASEC z powodu nie przekazania kopii odwołania do Zamawiającego przed
upływem terminu do złożenia odwołania zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust.2 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, który upłynął bezskutecznie w dniu 25 czerwca 2008r, ponieważkopia
odwołania do Zamawiającego wpłynęła za pośrednictwem listu poleconego w dniu 27
czerwca 2008r.
Uwzględniając powyższe Izba rozpoznała dwa pozostałe odwołania konsorcjów
wykonawców, których pełnomocnikami ustanowiono :
1. Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie,
2. ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostali dopuszczeni:
1. Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie do odwołania ComArch,
2. ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie do odwołania Sygnity.
W ocenie Izby obydwaj Odwołujący posiadająinteres prawny w złożeniu odwołania,
ponieważw przypadku odrzucenia oferty konkurenta każdy z nich byłby jedynym wykonawcą
zaproszonym do dialogu konkurencyjnego.
Niemniej obydwa odwołania Izba oddaliła ustalając następujący stan faktyczny i prawny oraz
zważywszy co następuje.
W zakresie odwołania konsorcjum wykonawców Sygnity.
Odwołujący składając protest w dniu 09.06.2008r. podniósł następujące zarzuty wobec
czynności Zamawiającego w zakresie ogłoszonego wyniku badania i oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wniosku konsorcjum wykonawców ComArch o
dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym :
1. Brak na oświadczeniu obok podpisu pełnomocnika spółki p. Jindricha N. napisanej
lub wydrukowanej nazwy handlowej spółki. Oświadczenie to zostało złożone w trybie
§ 2 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 2006r. Nr 87, poz. 605 )
zwane dalej „rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006r”. przez członka Konsorcjum
Mikroelektronika spol s.r.o. Republika Czeska na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 26 ust.3 ustawy Pzp z powodu braku formy notarialnej oświadczenia
zamieszczonego we wniosku, przewidzianej w § 2 ust.3 rozporządzenia z dnia 19
maja 2006r. Przy czym Odwołujący powołał sięna wypis z rejestru handlowego spółki
Mikroelektronika zgodnie z którym : „Sposób działania w imieniu spółki : Pełnomocnik
działa w imieniu Spółki samodzielnie w taki sposób,że do napisanej lub
wydrukowanej nazwy handlowej spółki dołącza swój podpis.” Z powyższej regulacji
Odwołujący wywiódł na podstawie art. 104 kodeksu cywilnego ( jednostronna
czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem jego zakresu jest nieważna”) ,że oświadczenie Jindricha Nadvornika
jest nieważne. Izba na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania ustaliła
następujący stan faktyczny i prawny. W dokumentacji postępowania znajduje się
oświadczenie dyrektora naczelnego p. Jindricha N. z dnia 27 lutego 2008r. złożone
przed notariuszem czeskim, a dotyczącym nie postawienia spółki w stan upadłości
lub likwidacji, wywiązania sięz opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i
zapłaty podatków oraz nieskazaniu prawomocnymi wyrokami członków zarządu za
stosowne przestępstwa z podpisem Jindricha N. jako pełnomocnika uprawnionego
zgodnie z załączonym wypisem z rejestru handlowego do samodzielnego
reprezentowania spółki. Faktem jest,że bezpośrednio przy nazwisku pełnomocnika
nie napisano bądźnie odciśnięto nazwy spółki. Niemniej w oświadczeniu oprócz logo
spółki w górnym lewym rogu pisma oraz w jego treści pięciokrotnie użyto pełnej
nazwy z kontekstu której wynika,że Jindrich N. składa oświadczenia w imieniu spółki
Mikroelektronika. W ocenie Izby brak bezpośrednio przy nazwisku nazwy spółki nie
powoduje nieważności oświadczenia. Przywołany przez Odwołującego przepis
stanowi o nieważności czynności w przypadku gdy składający oświadczenie działa
bez umocowania lub przekracza zakres umocowania. Natomiast z załączonego
wypisu z rejestru handlowego spółki wynika,że Jindrich N. jest pełnomocnikiem jako
organ statutowy i w imieniu spółki działa samodzielnie. Tak więc nie zachodzą
przesłanki nieważności czynności prawnej przewidzianej w art. 104 kodeksu
cywilnego. Natomiast zapis z rejestru handlowego spółki o treści :”pełnomocnik
działa w imieniu spółki samodzielnie w taki sposób,że do napisanej lub
wydrukowanej nazwy handlowej spółki dołącza swój podpis” w ocenie Izby należy
rozumiećw ten sposób,że dla identyfikacji w czyim imieniu działa pełnomocnik
powinien dodaćnazwęspółki. Tak więc wymóg rejestru handlowego należy
interpretowaćjedynie dla identyfikacji, tj. od kogo pochodzi oświadczenie, a nie dla
ważności oświadczenia. Tym bardziej,że z wypisu handlowego nie wynika, iżbrak
obok nazwiska nazwy spółki powoduje nieważnośćoświadczenia. Tak więc wywód
Odwołującego o nieważności oświadczenia z powodu braku nazwy spółki obok
nazwiska pełnomocnika nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby podniesiony
brak może jedynie skutkowaćniemożnościąstwierdzenia w czyim imieniu działa
Jindrich N. to jest czy we własnym, czy w imieniu spółki. Taka wątpliwośćnie
zachodzi z uwagi na treśćoświadczenia, z której wynika, w sposób niewątpliwy,że
Jindrich N. oświadcza sięw imieniu spółki Mikroelektronika w związku z
wymienionym w oświadczeniu postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym jest jednym z członków konsorcjum. Reasumując sposób umieszczania
nazwy handlowej spółki obok podpisu to wymóg formalny, a nie merytoryczny, który
mógł by decydowaćo ważności oświadczenia. Z uwagi na powyższe zarzut
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
2. brak doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej jednej dostawy
elektronicznych kart bezkontaktowych w ilości co najmniej 50 tys. sztuk. Odwołujący
przywołuje
treść
dokumentu
wystawionego
przez
Plznieńskie
Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne na okolicznośćnależytego wykonania umowy, w
którym stwierdza się( 15 strona wniosku),że Mikroelektronika była jedynie
poddostawcąspółki LogicaCMG, a nie wykonawcą. Z powyższego faktu Odwołujący
wywodzi, iżujmując w wykazie to doświadczenie konsorcjum wykonawców ComArch
potwierdziło nieprawdęi na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca
powinien byćwykluczony z postępowania. Natomiast Zamawiający nie możeżądać
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 usatwy Pzp, ponieważoferta
podlega odrzuceniu w związku z zaistnieniem przesłanki wymienionej w art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący dalej wywodzi,że oświadczenie nieprawdy miało
wpływ na wynik postępowania, ponieważkonsorcjum wykonawców powinno miećz
tego tytułu niższąpunktację. Izba w tym zakresie ustaliła następujący stan faktyczno
prawny. W wykazie na stronie 15 wniosku formularz 3 b dotyczący spełnienia
warunku wykonania dostawy elektronicznych kart bezkontaktowych (co najmniej
jedna dostawa w ilości 50 tys sztuk ) spółka Mikroelektronika wykazała dwie dostawy
dla : Przedsiębiorstwo Transportowe Miast Most i Litvinov oraz Plznieńskie Miejskie
Przedsiębiorstwa Komunikacyjne. Z referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo
Transportowe Miast Most i Litvinov wynika między innymi,że (…)” Wyposażenie kas
biletowych w odpowiedni sprzęt komputerowy i oprogramowanie oraz dostawę
70.000 kart realizowała równieżMikroelektronika spol. s.r.o. Jednocześnie
potwierdzam,że firma Mikroelektronika spol. s.r.o. należycie wypełniła swoje
zobowiązania wynikające z umowy dotyczącej dostawy nowego systemu odpraw.”. Z
referencji wystawionych przez Plznieńskie Miejskie Przedsiębiorstwa Komunikacyjne
wynika między innymi,że (…) firma Mikroelektronika spol. s.r.o. została, na
podstawie wyniku publicznego przetargu handlowego, wybrana do dostawy nowego
systemu odpraw opartego na odprawie podróżnych przy pomocy kart
bezkontaktowych.” (…) System akceptuje karty miejskie miasta Plzeń(
bezkontaktowe karty chipowe Mifare Standard), które sąwydawane w kasach
przedsprzedaży PMDM , a.s. Wyposażenie kas biletowych w odpowiedni sprzęt
komputerowy i oprogramowanie oraz dostawę1000.000 kart realizowała również
Mikroelektronika spol. s.r.o. jako poddostawca spółki Logica CMG. Jednocześnie
potwierdzam, ze firma Mikroelektronika spol. s.r.o. należycie wypełniła wszystkie
swoje zobowiązania wynikające z umowy dotyczącej dostawy nowego systemu
odpraw.” Dopiero na rozprawie, a nie w proteście Odwołujący sprecyzował zarzut,że
jeżeli chodzi o referencjęwystawionąprzez Plzeńske Miejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne dla Mikroelektroniki to wątpliwośćbudzi czy należyte wykonanie
odnosi siętakże do dostaw kart bezkontaktowych czy tylko dla dostawy systemu.
Także dopiero na rozprawie podniesiono wątpliwośćw związku ze znajdującymi sięw
obydwu referencjach zwrotami „ dostawę100.000 kart realizowała również
Mikroelektronika” ( Plzeń) oraz „dostawę70.000 kart realizowała również
Mikroelektronika” ( Most i Litvinov) to jest czy na pewno Mikroelektronika dostarczyła
50.000 kart skoro tylko „równieżrealizowała” . W zakresie powyżej przedstawionych
zarzutów, a zgłoszonych dopiero na rozprawie Izba nie orzekła uznając je za
spóźnione w myśl art. 191 ust.3 zdanie pierwsze ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba
nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Izba orzekła w
zakresie zgłoszonego w proteście zarzutu dotyczącego stwierdzenia w referencji
wystawionej przez Plzeńske Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne, iż
Mikroelektronika była tylko poddostawcą, a nie wykonawcą, poprzez jego
nieuwzględnienie. Uznając,że po pierwsze referencja została wystawiona przez
Zamawiającego dla Mikroelektroniki ( poddostawcy), a po drugie uznając fakt, iż
wykonawca realizujący zamówienie jako poddostawca ma równieżprawo do
otrzymania referencji. Skoro Zamawiający podejmuje decyzjęo wystawieniu
referencji dla poddostawcy to oznacza,że Zamawiający na tyle może zidentyfikować
zakres czynności poddostawcy, aby wystawićpotwierdzenie wykonania dostawy kart
bezdotykowych równieżpoddostawcy. Reasumując okolicznośćwykonywania
dostawy w ramach podwykonawstwa nie dyskredytuje wykonawcy w zakresie
potwierdzenia uzyskania doświadczenia zawodowego skoro Zamawiający potwierdza
Mikroelektronice wykonanie pracy zaznaczając,że wykonywana była w formie
podwykonawstwa. Natomiast Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
zaprzeczenie prawdziwości złożonego oświadczenia Mikroelektronice przez
przedstawiciela Plzeńskiego Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego. W
związku z powyższym wniosek o odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców
ComArch z powodu złożenia nieprawdziwych danych mających wpływ na wynik
postępowania nie zasługuje na uwzględnienie z powodu niespełnienia pierwszej z
dwóch wymaganych przesłanek to jest z braku potwierdzenia złożenia
nieprawdziwych danych.
W związku z powyższym,żeżaden z podniesionych zarzutów naruszenia przepisów
ustawy Pzp przez Odwołującego konsorcjum Sygnity wobec konsorcjum wykonawców
ComArch nie potwierdził sięto odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie odwołania konsorcjum wykonawców ComArch
Odwołujący składając protest pismem w dniu 09.06.2008r. doręczonym w dniu 10.06.2008r.
podniósł następujące zarzuty wobec czynności Zamawiającego w zakresie ogłoszonego
wyniku badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wniosku
konsorcjum wykonawców Sygnity o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym :
1. nie spełnienia warunku wykazania w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia dostarczenia i wdrożenia co
najmniej jednego systemu biletu elektronicznego w transporcie zbiorowym w mieście
powyżej 100.000 mieszkańców , który to następnie system obsługiwał /obsługuje co
najmniej 50.000 pasażerów. Odwołujący zarzucił,że co prawda konsorcjum Sygnity
wykonywało tego rodzaju dostawy, ale w okresie wcześniejszym niżtrzy lata przed
terminem ogłoszenia postępowania. Natomiast w ocenie Odwołującego konsorcjum
Sygnity w okresie ostatnich trzech lat wykonywało jedynie rozbudowęsystemu, a nie
jego dostawęi wdrożenie i to zarówno w mieście Poznaniu jak i w Warszawie. Izba
ustaliła następujący stan faktyczny i prawny. We wniosku Sygnity znajduje się
wypełniony formularz 3a dotyczący dostawy i wdrożenia systemów biletów
elektronicznych w którym jako przedmiotowe dostawy i wdrożenia podano realizację
na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu w terminie
28.03.2003r. do 31.10.2007r. oraz Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie i
Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie z terminem realizacji dostawy od 04.06.2004r.
do 31.12.2004r. Do wniosku załączono następujące referencje. Referencja MPK w
Poznaniu z dnia 07.01.2008r. zgodnie z którąSygnity S.A. zbudował od marca
2003r. do października 2007r. system do dystrybucji , ładowania i kontroli
elektronicznych biletów okresowych. Dodatkowo wskazano,że w październiku 2007r.
czyli w końcowym okresie realizacji dostawy i jej wdrożenia, zakończono ostatnią
fazęrozbudowy systemu do obsługi legitymacji studenckich na bazie kart
elektronicznych jako nośników biletu elektronicznego. Poza tym MPK oświadczyło,że współpracęz Sygnity ocenia bardzo dobrze. Dołączono kolejnąreferencjęod
Zarządu Transportu Miejskiego w W-wie. na okolicznośćwykonania i wykonywania
od września 2001r. do września 2008r. przez MennicęS.A członka konsorcjum prac
polegających na wdrażaniu systemowych rozwiązańi obsłudze karty miejskiej w
Warszawie poprzez prowadzenie usługi kodowania kart zbliżeniowych będących
nośnikiem biletów okresowych. ZTM potwierdziła równieżnależytąjakośćprac. Z
powyżej przedstawionych referencji wynika,że Sygnity i Mennica S.A. zbudowała i
wdrożyła równieżw ciągu ostatnich trzech lat wymagany system karty elektronicznej.
Upoważnieni przedstawiciele wystawców referencji potwierdzili współpracęw
okresach czasu odpowiadających terminom podanym w wykazie. Trudno więc
przyjąćsugestie Odwołującego,że przedstawione referencje były uzyskane w
wyniku czynów przestępczych i potwierdzająnieprawdę. Nawet uwzględniając, ze
prace dostawy i wdrożenia były rozpoczęte w okresie wcześniejszym niżtrzy lata od
ogłoszenia o zamówieniu to jeżeli trwająwe wskazanym trzyletnim okresie nadal to
oznacza,że wykonawca nadal zdobywa wymagane doświadczenie. Skoro wystawcy
referencji zdecydowali sięna potwierdzenie długoletniej współpracy odpowiadającej
równieżwymaganemu trzyletniemu okresowi przed wszczęciem postępowania to
tylko w przypadku wykazania poświadczenia nieprawdy przez te osoby wystawiające
można by zdyskredytowaćreferencje, bądźw przypadku wykazania fałszerstwa
dokumentów przez przedstawiającego referencjęjako prawdziwą. Nawet rozbudowa
systemu, jeżeli Zamawiający potwierdza jąjako kontynuacjęwspółpracy w zakresie
budowy i wdrażania nie powinna byćwyłączona z wykazu doświadczenia tym
bardziej,że wystawca referencji kwalifikuje ja do łącznej współpracy w zakresie
budowy i wdrożenia systemu karty bezkontaktowej. Prowadzona przez Odwołującego
gra słów budowa, przebudowa, rozbudowa i tak sprowadza siędo tego,że w każdym
z wymienionych stanów wykonawca zdobywa doświadczenie w przedmiotowej
materii. Natomiast sformułowanie wykonywał w ciągu ostatnich trzech lat nie
oznacza,że w przypadku gdy prace zostały rozpoczęte w okresie wcześniejszym ale
równieżtrwająw wymaganym okresie trzyletnim to nie odpowiadająklauzuli
„wykonywał w okresie ostatnich trzech lat” . Wystarczającym jest aby chociażczęść
umowy była realizowana w okresie trzyletnim. W związku z powyższym Izba nie
znalazła usprawiedliwienia dlażądańOdwołującego w zakresie braku doświadczenia
w budowie i we wdrażaniu systemu elektronicznej karty w transporcie miejskim to jest
zarzutu zakończenia budowy i wdrażania systemu w okresie wcześniejszym niżtrzy
lata przed datąwszczęcia zamówienia oraz poświadczenia nieprawdy w wykazie
przedstawiającym doświadczenie zawodowe Sygnity i Mennicy czyli naruszenia
art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
2. nie spełnienia warunku wykazania w okresie ostatnich trzech przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia uruchomienia i prowadzenia elektronicznego
systemu sprzedaży biletów w transporcie zbiorowym. W tym zakresie Izba ustaliła
następujący stan faktyczny i prawny. Z wykazu na podstawie formularza nr 3 d
wynika,że Sygnity w wykazie ujął na dowód uruchomienia i prowadzenia punktu
sprzedaży MPK w Poznaniu w okresie od 01.04.2003 do obecnie oraz ZTM w W-wie
w okresie od 21.05.2007 do obecnie. Z załączonych referencji MPK w Poznaniu z
dnia 07.01.2008r. wynika,że Sygnity realizuje funkcje sprzedaży biletów
elektronicznych oraz dystrybucji kart chipowych , na których bilety sąładowane. W
referencji znajduje sięrównieżstwierdzenie, ze MPK ocenia współpracęz Sygnity
bardzo dobrze. Zarzut Odwołującego sprowadza siędo zakwestionowania
doświadczenia w zakresie uruchomienia i prowadzenia punktów sprzedaży, ponieważ
MPK w Poznaniu na wszystkie rodzaje czynności przewidziane w związku z
wprowadzeniem systemu elektronicznego na sprzedażbiletów w transporcie
zbiorowym udzielił jednej referencji. W ocenie Izby pomimo wystawienia jednej
wspólnej referencji dla wszystkich badanych czynności, nie zachodzi przeszkoda w
zidentyfikowaniu
w
referencji
potwierdzenia
wykonania
czy
wykonywania
poszczególnych czynności. Odnosi sięto równieżdo uruchomienia i prowadzenia
elektronicznego systemu sprzedaży, który wystawca ujął w następujący sposób „
System zbudowany przez Sygnity sklada sięz 52 punktów kasowych (ładowania
biletów) rozmieszczonych w Poznaniu oraz miastach okolicy Poznania , realizuje
funkcje sprzedazy biletów elektronicznych oraz dystrybucji kart chipowych (…) Z
kolei ZTM w Warszawie wystawił referencjęw dniu 04.01.2008r. w której stwierdził,że w okresie ostatnich trzech lat Mennica Polska S.A. uruchomiła elektroniczny
system sprzedaży biletów dla nowych lokalizacji, w których obsługuje ponad 100.000
mieszkańców. Dalej stwierdza sięw referencji,że Mennica wykonuje wszystkie prace
w sposób należyty i w dobrej jakości. Zarzuty Odwołującego odnosząsiękrytycznie
do użytego w referencji zwrotu „Nowe lokalizacje” . Ten zarzut można skwitować
jedynie w ten sposób,że każde uruchomienie punktu sprzedaży biletów
elektronicznych jest po prostu nowąlokalizacjąbo po raz pierwszy uruchamianą.
Kolejny zarzut to brak w ocenie Odwołującego stwierdzenia w referencji,że oprócz
uruchomienia to Mennica prowadzi sprzedaż. Nie można zgodzićsięz tym
stwierdzeniem, ponieważw tym samym akapicie jest zwrot „w których obsługuje
ponad 100.000 mieszkańców”, a akapit wyżej w referencji stwierdza się„ Mennica
Polska S.A. uruchomiła i obsługuje elektroniczny system sprzedaży”. W ocenie Izby
zwrot „obsługuje” można zamiennie stosowaćdo zwrotu ”prowadzi”. Reasumując tak
jak powyższym punkcie nie stwierdzono poświadczenia nieprawdy. Tym samym Izba
stwierdza brak naruszenia art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. Referencje potwierdzają
wymagane doświadczenie i odpowiadajązapisom w wykazach. Dlatego również
brak podstaw do alternatywnie wskazanego przez Odwołującego wzywania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba dokonała równieżoceny przedłożonych przez Odwołującego ComArch do akt sprawy
dokumentów, przyjmując je w poczet dowodów :
1. wydruk ze strony internetowej MPK w Poznaniu z adnotacjąw poz. Okres
transformacji gospodarczej – 2003 bilet okresowy oparty na inteligentnej karcie
elektronicznej KOM Karta,
2. kserokopia pisma ZTM z dn.26.06.2008r. L.dz. ZTM/NE-075-628-08/DS. do
skierowanego do ComArch,
3. Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19.10.2004r.
RPZ-400/18/04/MK ,
stwierdzając,że potwierdzająinformacje zawarte w wykazach sporządzonych przez
Konsorcjum wykonawców Sygnity i informacje zawarte w referencjach potwierdzających
należyte wykonanie umowy.
W związku z powyższym,żeżaden z podniesionych zarzutów naruszenia ustawy
Pzp przez Odwołującego konsorcjum ComArch wobec konsorcjum wykonawców Sygnity nie
potwierdził sięto odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Reasumując obydwa odwołania nie zasługująna uwzględnienie. W ocenie Izby
Zamawiający dokonał prawidłowego badania i oceny spełnienia warunków przez konsorcjum
wykonawców :Sygnity i ComArch postawionych w ogłoszeniu o zamówieniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
