rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 619 /08
KIO/UZP 619 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. ul. Jordanowska 2a,
04-204 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Siedlcach ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce protestu z dnia
10 czerwca 2008 r.
przy udziale IMPEL CLEANING Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o. ul. Jordanowska 2a,
04-204 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Siedlcach ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce protestu z dnia
10 czerwca 2008 r.
przy udziale IMPEL CLEANING Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach
ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
ul. Jordanowska 2a, 04-204 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Siedlcach ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce na rzecz ISS FACILITY
SERVICES Sp. z o.o. ul. Jordanowska 2a, 04-204 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
ul. Jordanowska 2a, 04-204 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Utrzymanie czystości pomieszczeń, zgodnie z wymogami sanitarno-epidemiologicznymi w
obiektach służby zdrowia oraz wykonywanie innych czynności pomocniczych przez okres 5
lat”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 30 maja 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/S 104-139893.
Dnia 29 maja 2008 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), która stała siępodstawądo wniesienia dnia 10
czerwca 2008 r. protestu. Odwołujący sięzarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 3.
Naruszenie powyższe, zdaniem Odwołującego się, przejawia sięw tym,że Zamawiający dla
oceny ofert wprowadził obok kryterium ceny (70%), kryterium „ocena zaproponowanej
technologii iśrodków” (30%). Wprowadzenie takiego kryterium narusza zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyżpozwala na dużąi niczym
nieuprawnionąuznaniowośćw ocenie ofert. Zatem komisja przetargowa będzie miała
nieograniczonądowolnośćw kształtowaniu oceny ofert, a tym samym i ich punktacji w
oparciu o przedłożone wraz z ofertąwykazy, prospekty i plany, bowiem w SIWZ nie
określono za jakie cechy, parametry lub właściwości Zamawiający zamierza przyznać
określonąilośćpunktów. Tymczasem Zamawiający ma obowiązek określaćkryteria oceny
ofert oraz sposób oceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, dający gwarancję
obiektywnej ich oceny zgodnie z zasadąuczciwej konkurencji.
Ponadto, Zamawiający wprowadzając do tego kryterium, jako element ocenny „wykaz
sprzętu, jakim będzie wykonywana usługa”, tj. element związany z ocenąwiarygodności
technicznej wykonawcy, narusza zakaz wyrażony w art. 91 ust. 3 ustawy Pzp.
Ze względu na powyższe, Odwołujący sięnie może złożyćrzetelnej i konkurencyjnej
oferty, a tym samym nie może ubiegaćsięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia na
zasadach uczciwej konkurencji, co uzasadnia istnienie interesu prawnego.
W związku z powyższym Odwołujący siężąda modyfikacji treści SIWZ w zakresie
wskazanym albo unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art.
38 ust. 5 ustawy Pzp.
Dnia 13 czerwca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił IMPEL
CLEANING Sp. z o.o. i wniósł o oddalenie protestu. Zdaniem Przystępującego sporne
kryterium jest prawidłowe, zgodne z przepisami ustawy Pzp i wżaden sposób nie
dyskryminuje wykonawców, ani nie ogranicza wolnej konkurencji.
Dnia 19 czerwca 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zgodnie z postanowieniami SIWZ,
ocena zaproponowanej technologii iśrodków będzie dokonana przez członków komisji
przetargowej na podstawie przedłożonego przez wykonawcę:
1. Planu Higieny, w zakresie proponowanychśrodków i ich stężenia użytkowego,
2. wykazu sprzętu (asortymentowego i ilościowego), jakim będzieświadczona usługa,
3. prospektów lub innych materiałów informacyjnych, zawierających opis urządzenia do
dezynfekcji nadtlenkiem wodoru oraz urządzeńmyjąco-dezynfekujących do naczyń
sanitarnych, jakie zostanązamontowane u Zamawiającego, pozwalających stwierdzić
spełnianie postawionych wymagań,
4. ilościowego zestawienia osób, jakie wykonawca przewiduje do wykonywania usługi, z
uwzględnieniem poszczególnych komórek organizacyjnych Zamawiającego i
zakresów czynności,
5. próbek (złożonych z ofertą) artykułów higienicznych wykorzystywanych do
wykonywania usługi (papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło).
W ww. punktach każdy członek komisji przyzna najkorzystniejszej ofercie maksymalnie 2
pkt, pozostałym ofertom proporcjonalnie/odpowiednio mniej. Przywołany opis uszczegóławia
sposób oceny ofertświadczący o tym,że komisja przetargowa nie będzie miała
nieograniczonej dowolności w jej kształtowaniu. Specyfika przedmiotu zamówienia nie
pozwala na wprowadzenie wzorów matematycznych do oceny ofert. Wszystkie wymienione
elementy tworząobraz sposobu wykonywania usługi a także pozwoląna sprawdzenie, czy
umowa realizowana jest zgodnie ze złożonąofertą, nie tylko cenowo, ale i jakościowo,
ponieważbędąstanowiły załącznik do umowy.
Zarzut,że Zamawiający narusza zakaz oceny wiarygodności technicznej wykonawcy
przez wprowadzenie do oceny ofert wykazu sprzętu, jakim będzie realizowana usługa jest
bezpodstawny, ponieważZamawiający nie nakazuje złożenia łącznie z ofertąwykazu
sprzętu posiadanego przez wykonawcę, a jedynie pyta o to, jakim sprzętem będzie
realizował usługę.
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 24
czerwca 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Dnia 3 lipca 2008 r. IMPEL CLEANING Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, podtrzymując zarzuty iżądania zgłoszone w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołujący sięwykazał, iżw przedmiotowym postępowaniu jego interes prawny może
doznaćuszczerbku, gdyżnie może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia w oparciu o zasady
uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego,że zarzuty Odwołującego
sięsąprzedwczesne. Postanowienia SIWZ, jeżeli naruszająprzepisy Pzp mogąstaćsię
podstawąwnoszonychśrodków odwoławczych (art. 180 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp zamawiający w SIWZ zobowiązany jest do
opisu kryteriów, którymi będzie kierował sięprzy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Kryteriami oceny ofert sąalbo cena albo cena i inne
kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia
(art. 91 ust. 2 ustawy Pzp). W badanym stanie faktycznym Zamawiający ustalił dwa kryteria
oceny ofert (pkt X SIWZ). Obok ceny, będącej obligatoryjnym kryterium, wprowadził drugie
kryterium, jakim jest ocena zaproponowanej technologii. Określił teżwagę(znaczenie) tych
kryteriów i tak odpowiednio dla ceny 70%, natomiast dla spornego kryterium 30%.
Ustalenie kryteriów oceny ofert należy do zamawiającego. Choćzamawiający może
określićwłasny katalog kryteriów oceny ofert, to jednak kryteria nie mogąbyćdowolne i
uznaniowe, ani dawaćzamawiającemu nieograniczonej swobody w arbitralnym wyborze
oferty. Przedmiotowe kryteria musząbyćsformułowane obiektywnie i należy je stosować
jednakowo wobec wszystkich oferentów. Co więcej, zgodnie z przepisem art. 91 ust. 3
ustawy Pzp kryteria oceny ofert mogąodnosićsięjedynie do przedmiotu zamówienia, a więc
nie mogądotyczyćwłaściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej lub finansowej (z zastrzeżeniem usług wymienionych w art. 5 ust.
1 ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił, iżocena zaproponowanej
technologii iśrodków będzie dokonana przez członków komisji przetargowej na podstawie
przedłożonego przez wykonawcę:
1. wypełnionego w zakresie proponowanychśrodków i ich stężenia użytkowego Planu
Higieny,
2. wykazu sprzętu (asortymentowego i ilościowego), jakim będzieświadczona usługa,
3. prospektów lub innych materiałów informacyjnych, zawierających opis urządzenia do
dezynfekcji nadtlenkiem wodoru oraz urządzeńmyjąco-dezynfekujących do naczyń
sanitarnych, jakie zostanązamontowane u Zamawiającego, pozwalających stwierdzić
spełnianie postawionych wymagań,
4. ilościowego zestawienia osób, jakie wykonawca przewiduje do wykonywania usługi, z
uwzględnieniem poszczególnych komórek organizacyjnych Zamawiającego i
zakresów czynności,
5. złożonych łącznie z ofertąartykułów higienicznych wykorzystywanych do
wykonywania usługi (papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający na podstawie art. 91 ust. 2
ustawy Pzp jest uprawniony do wskazania, poza ceną, innych kryteriów oceny ofert,
których jedynie przykładowy katalog został zawarty w powoływanym przepisie.
Zatem, sformułowanie kryterium ocena zaproponowanej technologii iśrodków nie
sprzeciwia sięustawie. Jednakże, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę,że
kryteria oceny ofert powinny byćtak skonstruowane,żeby subiektywne odczucia i
preferencje oceniającego pozostawały bez wpływu na ocenę. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający tego nie zapewnił. Zamawiający, co prawda określił
podkryteria, w ramach spornego kryterium oceny ofert, a więc wskazał, które
elementy w zakresie technologii iśrodków będzie oceniał, jednakże sposób opisania
tych podkryteriów uniemożliwia dokonanie obiektywnej oceny.
W ramach pierwszego podkryterium ocenie podlegaćbędąśrodki i ich stężenie
ujęte w Planie Higieny. Jak wynika z załącznika nr 1 do SIWZ, chodzi ośrodki do
dezynfekcji i mycia. Zamawiający nie wskazał zatem, jakie cechy produktu będą
decydowaćo uzyskaniu określonej liczby punktów. Każdy z członków komisji
przetargowej uprawniony jest więc do oceny na podstawie elementów dla niego
istotnych. Wachlarz cech, które mogąwpłynąćna ocenęjest bardzo duży,
poczynając od marki, kończąc na składzie.
Kolejne podkryterium dotyczące sprzętu w ujęciu asortymentowo-ilościowym
równieżnie zapewnia obiektywizmu. Zamawiający określił jedynie minimalne
wymagania dla sprzętu (pkt 6 SIWZ). Wśród różnego rodzaju sprzętu nie wskazał, jak
zwiększenie ilości sprzętu i ewentualne wzbogacenie sprzętu o dodatkowe chociażby
funkcje wpłynie na ocenę. Niezależnie od powyższego, należy stwierdzić,że takie
podkryterium jest niedopuszczalne, wświetle przepisu art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
w ten sposób Zamawiający dokonuje oceny wiarygodności technicznej wykonawcy, a
tymczasem potencjał techniczny, wświetle art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowić
może jedynie warunek udziału w postępowaniu.
Sformułowanie kolejnego podkryterium należy uznaćza wadliwe. Zamawiający
bowiem poddaje ocenie, na podstawie prospektów lub innych materiałów
informacyjnych, urządzenie do dezynfekcji nadtlenkiem wodoru oraz urządzenia
myjąco-dezynfekujące do naczyńsanitarnych, pod kątem spełniania postawionych
wymagań. Należy zwrócićuwagę,że brak spełniania wymagańZamawiającego wżądanym zakresie skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. W związku z
powyższym tak opisane podkryterium nie może sięostać.
Ocenie podlegaćbędzie równieżilościowe zestawienie osób przewidzianych do
wykonywania usługi. Z tak opisanego podkryterium nie wynika, czy ewentualne
zwiększenie obsady wpłynie na ocenęi w jaki sposób. Niezależnie od powyższego,
tak sformułowane podkryterium jest niedopuszczalne, z uwagi na fakt, iżwykaz osób
może stanowićjedynie dokument złożony na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, jakim jest warunek dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Nie inaczej należy ocenićostatnie podkryterium dotyczące artykułów
higienicznych, które będądostarczane w ramachświadczonej usługi. Trudno bowiem
sobie wyobrazić, aby przy ocenie papieru toaletowego, ręczników papierowych czy
mydła nie decydowały wyłącznie czynniki subiektywne, niewskazane dodatkowo,
choćby w ogólności przez Zamawiającego. Ocena będzie uzależniona od preferencji
każdego z członków komisji przetargowej w odniesieniu do cech każdego z
produktów (np. kolor, rozmiar, zapach, konsystencja), w ogólności dotyczyćbędzie
kategorii jakości i estetyki.
Jak z powyższego wynika, Zamawiający określając katalog podkryteriów, które
składająsięna kryterium oceny zaproponowanej technologii iśrodków, nie opisał
sposobu oceny przedmiotowych podkryteriów w sposób właściwy. Ograniczenie się
jedynie do stwierdzenia,że w ramach każdego z podkryteriów, każdy członek komisji
przetargowej może przyznaćmaksymalnie 2 punkty jest niewystarczające. Brak
bowiem wskazania podstawy, od której uzależniona jest ocena, nie określono jakie
parametry, cechy, ilości zapewniąuzyskanie maksymalnej liczby punktów oraz jak
odchylenia w tym zakresie wpłynąna ocenę(punktację). Wykonawca nie ma nawet
wiedzy, bowiem sam Zamawiający tego nie rozstrzygnął, jak ewentualne odchylenia
wpływaćbędąna ocenę, a w konsekwencji na ilośćprzyznanych punktów. Nie
wiadomo zatem, jakiego rodzaju np. ręcznik papierowy dostanie największąliczbę
punktów (2 pkt) i jak brak określonych cech (nie wiadomo teżjakich) wpłynie na
punktację(użyty przez Zamawiającego zwrot „proporcjonalnie/odpowiednio” nie daje
odpowiedzi na pytanie o ile ewentualnie obniży sięnota).
Tak skonstruowany opis oceny spornego kryterium nie zapewnia wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób nie budzący wątpliwości, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawcy ubiegający się
o udzielenie zamówienia pozostająw niepewności jak oceniane będąoferty, przez co
nie jest możliwe ich przygotowanie w taki sposób, aby w maksymalnym stopniu
odpowiadały potrzebom Zamawiającego. Nie można sięzgodzićze stanowiskiem
Zamawiającego, iżjak najbardziej ogólny opis kryteriów oceny ofert nie spowoduje
narażenia Zamawiającego na zarzut, iżwskazuje na określonąmarkę, czy też
producenta. Obowiązkiem Zamawiającego jest bowiem opisanie kryteriów oceny ofert
w sposób jasny i precyzyjny. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający naruszył równieżprzepis art.
91 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżna podstawieżądanych dokumentów m.in. wykazu
sprzętu, dokonałby oceny wiarygodności technicznej wykonawcy, co jest wświetle
powołanego przepisu niedopuszczalne.
Dodatkowo, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę,że w sytuacji, gdy komisja
przetargowa składa sięz pięciu członków, przyznanie przez każdego z nich noty 2
pkt w ramach każdego z podkryteriów daje 50 pkt, tymczasem waga spornego
podkryterium została ustalona na 30%. Zatem należy stwierdzić,że metoda oceny,
zarówno w spornym kryterium, jak i w kryterium cena (wprowadzenie do wzoru 10 pkt
zamiast 70 pkt) jest nieprawidłowa, bowiem nie zapewnia uzyskania wyniku
pozostającego w korelacji z wagami ustalonymi dla poszczególnych kryteriów oceny
ofert.
Stwierdzenie wadliwości w przedmiocie kryteriów oceny ofert, powoduje skutek w postaci
konieczności unieważnienia postępowania, gdyżmodyfikacja treści SIWZ nie może dotyczyć
m.in. kryteriów oceny ofert (art. 38 ust. 5 ustawy Pzp). Wobec powyższego orzeczono jak w
sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach
ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
ul. Jordanowska 2a, 04-204 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Siedlcach ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce na rzecz ISS FACILITY
SERVICES Sp. z o.o. ul. Jordanowska 2a, 04-204 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o.
ul. Jordanowska 2a, 04-204 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Utrzymanie czystości pomieszczeń, zgodnie z wymogami sanitarno-epidemiologicznymi w
obiektach służby zdrowia oraz wykonywanie innych czynności pomocniczych przez okres 5
lat”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 30 maja 2008 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/S 104-139893.
Dnia 29 maja 2008 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), która stała siępodstawądo wniesienia dnia 10
czerwca 2008 r. protestu. Odwołujący sięzarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 91 ust. 3.
Naruszenie powyższe, zdaniem Odwołującego się, przejawia sięw tym,że Zamawiający dla
oceny ofert wprowadził obok kryterium ceny (70%), kryterium „ocena zaproponowanej
technologii iśrodków” (30%). Wprowadzenie takiego kryterium narusza zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyżpozwala na dużąi niczym
nieuprawnionąuznaniowośćw ocenie ofert. Zatem komisja przetargowa będzie miała
nieograniczonądowolnośćw kształtowaniu oceny ofert, a tym samym i ich punktacji w
oparciu o przedłożone wraz z ofertąwykazy, prospekty i plany, bowiem w SIWZ nie
określono za jakie cechy, parametry lub właściwości Zamawiający zamierza przyznać
określonąilośćpunktów. Tymczasem Zamawiający ma obowiązek określaćkryteria oceny
ofert oraz sposób oceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, dający gwarancję
obiektywnej ich oceny zgodnie z zasadąuczciwej konkurencji.
Ponadto, Zamawiający wprowadzając do tego kryterium, jako element ocenny „wykaz
sprzętu, jakim będzie wykonywana usługa”, tj. element związany z ocenąwiarygodności
technicznej wykonawcy, narusza zakaz wyrażony w art. 91 ust. 3 ustawy Pzp.
Ze względu na powyższe, Odwołujący sięnie może złożyćrzetelnej i konkurencyjnej
oferty, a tym samym nie może ubiegaćsięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia na
zasadach uczciwej konkurencji, co uzasadnia istnienie interesu prawnego.
W związku z powyższym Odwołujący siężąda modyfikacji treści SIWZ w zakresie
wskazanym albo unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art.
38 ust. 5 ustawy Pzp.
Dnia 13 czerwca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił IMPEL
CLEANING Sp. z o.o. i wniósł o oddalenie protestu. Zdaniem Przystępującego sporne
kryterium jest prawidłowe, zgodne z przepisami ustawy Pzp i wżaden sposób nie
dyskryminuje wykonawców, ani nie ogranicza wolnej konkurencji.
Dnia 19 czerwca 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zgodnie z postanowieniami SIWZ,
ocena zaproponowanej technologii iśrodków będzie dokonana przez członków komisji
przetargowej na podstawie przedłożonego przez wykonawcę:
1. Planu Higieny, w zakresie proponowanychśrodków i ich stężenia użytkowego,
2. wykazu sprzętu (asortymentowego i ilościowego), jakim będzieświadczona usługa,
3. prospektów lub innych materiałów informacyjnych, zawierających opis urządzenia do
dezynfekcji nadtlenkiem wodoru oraz urządzeńmyjąco-dezynfekujących do naczyń
sanitarnych, jakie zostanązamontowane u Zamawiającego, pozwalających stwierdzić
spełnianie postawionych wymagań,
4. ilościowego zestawienia osób, jakie wykonawca przewiduje do wykonywania usługi, z
uwzględnieniem poszczególnych komórek organizacyjnych Zamawiającego i
zakresów czynności,
5. próbek (złożonych z ofertą) artykułów higienicznych wykorzystywanych do
wykonywania usługi (papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło).
W ww. punktach każdy członek komisji przyzna najkorzystniejszej ofercie maksymalnie 2
pkt, pozostałym ofertom proporcjonalnie/odpowiednio mniej. Przywołany opis uszczegóławia
sposób oceny ofertświadczący o tym,że komisja przetargowa nie będzie miała
nieograniczonej dowolności w jej kształtowaniu. Specyfika przedmiotu zamówienia nie
pozwala na wprowadzenie wzorów matematycznych do oceny ofert. Wszystkie wymienione
elementy tworząobraz sposobu wykonywania usługi a także pozwoląna sprawdzenie, czy
umowa realizowana jest zgodnie ze złożonąofertą, nie tylko cenowo, ale i jakościowo,
ponieważbędąstanowiły załącznik do umowy.
Zarzut,że Zamawiający narusza zakaz oceny wiarygodności technicznej wykonawcy
przez wprowadzenie do oceny ofert wykazu sprzętu, jakim będzie realizowana usługa jest
bezpodstawny, ponieważZamawiający nie nakazuje złożenia łącznie z ofertąwykazu
sprzętu posiadanego przez wykonawcę, a jedynie pyta o to, jakim sprzętem będzie
realizował usługę.
Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 24
czerwca 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Dnia 3 lipca 2008 r. IMPEL CLEANING Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, podtrzymując zarzuty iżądania zgłoszone w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
Odwołujący sięwykazał, iżw przedmiotowym postępowaniu jego interes prawny może
doznaćuszczerbku, gdyżnie może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia w oparciu o zasady
uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego,że zarzuty Odwołującego
sięsąprzedwczesne. Postanowienia SIWZ, jeżeli naruszająprzepisy Pzp mogąstaćsię
podstawąwnoszonychśrodków odwoławczych (art. 180 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp zamawiający w SIWZ zobowiązany jest do
opisu kryteriów, którymi będzie kierował sięprzy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Kryteriami oceny ofert sąalbo cena albo cena i inne
kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia
(art. 91 ust. 2 ustawy Pzp). W badanym stanie faktycznym Zamawiający ustalił dwa kryteria
oceny ofert (pkt X SIWZ). Obok ceny, będącej obligatoryjnym kryterium, wprowadził drugie
kryterium, jakim jest ocena zaproponowanej technologii. Określił teżwagę(znaczenie) tych
kryteriów i tak odpowiednio dla ceny 70%, natomiast dla spornego kryterium 30%.
Ustalenie kryteriów oceny ofert należy do zamawiającego. Choćzamawiający może
określićwłasny katalog kryteriów oceny ofert, to jednak kryteria nie mogąbyćdowolne i
uznaniowe, ani dawaćzamawiającemu nieograniczonej swobody w arbitralnym wyborze
oferty. Przedmiotowe kryteria musząbyćsformułowane obiektywnie i należy je stosować
jednakowo wobec wszystkich oferentów. Co więcej, zgodnie z przepisem art. 91 ust. 3
ustawy Pzp kryteria oceny ofert mogąodnosićsięjedynie do przedmiotu zamówienia, a więc
nie mogądotyczyćwłaściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności
ekonomicznej, technicznej lub finansowej (z zastrzeżeniem usług wymienionych w art. 5 ust.
1 ustawy Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający postanowił, iżocena zaproponowanej
technologii iśrodków będzie dokonana przez członków komisji przetargowej na podstawie
przedłożonego przez wykonawcę:
1. wypełnionego w zakresie proponowanychśrodków i ich stężenia użytkowego Planu
Higieny,
2. wykazu sprzętu (asortymentowego i ilościowego), jakim będzieświadczona usługa,
3. prospektów lub innych materiałów informacyjnych, zawierających opis urządzenia do
dezynfekcji nadtlenkiem wodoru oraz urządzeńmyjąco-dezynfekujących do naczyń
sanitarnych, jakie zostanązamontowane u Zamawiającego, pozwalających stwierdzić
spełnianie postawionych wymagań,
4. ilościowego zestawienia osób, jakie wykonawca przewiduje do wykonywania usługi, z
uwzględnieniem poszczególnych komórek organizacyjnych Zamawiającego i
zakresów czynności,
5. złożonych łącznie z ofertąartykułów higienicznych wykorzystywanych do
wykonywania usługi (papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło).
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający na podstawie art. 91 ust. 2
ustawy Pzp jest uprawniony do wskazania, poza ceną, innych kryteriów oceny ofert,
których jedynie przykładowy katalog został zawarty w powoływanym przepisie.
Zatem, sformułowanie kryterium ocena zaproponowanej technologii iśrodków nie
sprzeciwia sięustawie. Jednakże, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę,że
kryteria oceny ofert powinny byćtak skonstruowane,żeby subiektywne odczucia i
preferencje oceniającego pozostawały bez wpływu na ocenę. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający tego nie zapewnił. Zamawiający, co prawda określił
podkryteria, w ramach spornego kryterium oceny ofert, a więc wskazał, które
elementy w zakresie technologii iśrodków będzie oceniał, jednakże sposób opisania
tych podkryteriów uniemożliwia dokonanie obiektywnej oceny.
W ramach pierwszego podkryterium ocenie podlegaćbędąśrodki i ich stężenie
ujęte w Planie Higieny. Jak wynika z załącznika nr 1 do SIWZ, chodzi ośrodki do
dezynfekcji i mycia. Zamawiający nie wskazał zatem, jakie cechy produktu będą
decydowaćo uzyskaniu określonej liczby punktów. Każdy z członków komisji
przetargowej uprawniony jest więc do oceny na podstawie elementów dla niego
istotnych. Wachlarz cech, które mogąwpłynąćna ocenęjest bardzo duży,
poczynając od marki, kończąc na składzie.
Kolejne podkryterium dotyczące sprzętu w ujęciu asortymentowo-ilościowym
równieżnie zapewnia obiektywizmu. Zamawiający określił jedynie minimalne
wymagania dla sprzętu (pkt 6 SIWZ). Wśród różnego rodzaju sprzętu nie wskazał, jak
zwiększenie ilości sprzętu i ewentualne wzbogacenie sprzętu o dodatkowe chociażby
funkcje wpłynie na ocenę. Niezależnie od powyższego, należy stwierdzić,że takie
podkryterium jest niedopuszczalne, wświetle przepisu art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
w ten sposób Zamawiający dokonuje oceny wiarygodności technicznej wykonawcy, a
tymczasem potencjał techniczny, wświetle art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowić
może jedynie warunek udziału w postępowaniu.
Sformułowanie kolejnego podkryterium należy uznaćza wadliwe. Zamawiający
bowiem poddaje ocenie, na podstawie prospektów lub innych materiałów
informacyjnych, urządzenie do dezynfekcji nadtlenkiem wodoru oraz urządzenia
myjąco-dezynfekujące do naczyńsanitarnych, pod kątem spełniania postawionych
wymagań. Należy zwrócićuwagę,że brak spełniania wymagańZamawiającego wżądanym zakresie skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. W związku z
powyższym tak opisane podkryterium nie może sięostać.
Ocenie podlegaćbędzie równieżilościowe zestawienie osób przewidzianych do
wykonywania usługi. Z tak opisanego podkryterium nie wynika, czy ewentualne
zwiększenie obsady wpłynie na ocenęi w jaki sposób. Niezależnie od powyższego,
tak sformułowane podkryterium jest niedopuszczalne, z uwagi na fakt, iżwykaz osób
może stanowićjedynie dokument złożony na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, jakim jest warunek dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Nie inaczej należy ocenićostatnie podkryterium dotyczące artykułów
higienicznych, które będądostarczane w ramachświadczonej usługi. Trudno bowiem
sobie wyobrazić, aby przy ocenie papieru toaletowego, ręczników papierowych czy
mydła nie decydowały wyłącznie czynniki subiektywne, niewskazane dodatkowo,
choćby w ogólności przez Zamawiającego. Ocena będzie uzależniona od preferencji
każdego z członków komisji przetargowej w odniesieniu do cech każdego z
produktów (np. kolor, rozmiar, zapach, konsystencja), w ogólności dotyczyćbędzie
kategorii jakości i estetyki.
Jak z powyższego wynika, Zamawiający określając katalog podkryteriów, które
składająsięna kryterium oceny zaproponowanej technologii iśrodków, nie opisał
sposobu oceny przedmiotowych podkryteriów w sposób właściwy. Ograniczenie się
jedynie do stwierdzenia,że w ramach każdego z podkryteriów, każdy członek komisji
przetargowej może przyznaćmaksymalnie 2 punkty jest niewystarczające. Brak
bowiem wskazania podstawy, od której uzależniona jest ocena, nie określono jakie
parametry, cechy, ilości zapewniąuzyskanie maksymalnej liczby punktów oraz jak
odchylenia w tym zakresie wpłynąna ocenę(punktację). Wykonawca nie ma nawet
wiedzy, bowiem sam Zamawiający tego nie rozstrzygnął, jak ewentualne odchylenia
wpływaćbędąna ocenę, a w konsekwencji na ilośćprzyznanych punktów. Nie
wiadomo zatem, jakiego rodzaju np. ręcznik papierowy dostanie największąliczbę
punktów (2 pkt) i jak brak określonych cech (nie wiadomo teżjakich) wpłynie na
punktację(użyty przez Zamawiającego zwrot „proporcjonalnie/odpowiednio” nie daje
odpowiedzi na pytanie o ile ewentualnie obniży sięnota).
Tak skonstruowany opis oceny spornego kryterium nie zapewnia wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób nie budzący wątpliwości, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawcy ubiegający się
o udzielenie zamówienia pozostająw niepewności jak oceniane będąoferty, przez co
nie jest możliwe ich przygotowanie w taki sposób, aby w maksymalnym stopniu
odpowiadały potrzebom Zamawiającego. Nie można sięzgodzićze stanowiskiem
Zamawiającego, iżjak najbardziej ogólny opis kryteriów oceny ofert nie spowoduje
narażenia Zamawiającego na zarzut, iżwskazuje na określonąmarkę, czy też
producenta. Obowiązkiem Zamawiającego jest bowiem opisanie kryteriów oceny ofert
w sposób jasny i precyzyjny. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający naruszył równieżprzepis art.
91 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżna podstawieżądanych dokumentów m.in. wykazu
sprzętu, dokonałby oceny wiarygodności technicznej wykonawcy, co jest wświetle
powołanego przepisu niedopuszczalne.
Dodatkowo, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę,że w sytuacji, gdy komisja
przetargowa składa sięz pięciu członków, przyznanie przez każdego z nich noty 2
pkt w ramach każdego z podkryteriów daje 50 pkt, tymczasem waga spornego
podkryterium została ustalona na 30%. Zatem należy stwierdzić,że metoda oceny,
zarówno w spornym kryterium, jak i w kryterium cena (wprowadzenie do wzoru 10 pkt
zamiast 70 pkt) jest nieprawidłowa, bowiem nie zapewnia uzyskania wyniku
pozostającego w korelacji z wagami ustalonymi dla poszczególnych kryteriów oceny
ofert.
Stwierdzenie wadliwości w przedmiocie kryteriów oceny ofert, powoduje skutek w postaci
konieczności unieważnienia postępowania, gdyżmodyfikacja treści SIWZ nie może dotyczyć
m.in. kryteriów oceny ofert (art. 38 ust. 5 ustawy Pzp). Wobec powyższego orzeczono jak w
sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
