rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 614/08
KIO/UZP 614/08
KIO/UZP 623/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.07.2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.06.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy,
ul. Katowicka 56a (sygn. akt KIO/UZP 614/08).
B. Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne
Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska
Górne, ul. S. Staszica 25 (sygn. akt KIO/UZP 623/08).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Orzesze, 43-180 Orzesze, u. Św.
Wawrzyńca 21 protestu z wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul. Katowicka 56a z dnia 02.06.2008 r.
przy udziale …………………………….. zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz Konsorcjum: Zakład
Budowlany inż. Henryk Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska Górne, ul. S. Staszica 25
po stronie zamawiającego
.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.06.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy,
ul. Katowicka 56a (sygn. akt KIO/UZP 614/08).
B. Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne
Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska
Górne, ul. S. Staszica 25 (sygn. akt KIO/UZP 623/08).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Orzesze, 43-180 Orzesze, u. Św.
Wawrzyńca 21 protestu z wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul. Katowicka 56a z dnia 02.06.2008 r.
przy udziale …………………………….. zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz Konsorcjum: Zakład
Budowlany inż. Henryk Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska Górne, ul. S. Staszica 25
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1.
A. Oddala odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul. Katowicka 56a (sygn. akt KIO/UZP 614/08);
B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk
Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej
Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska Górne, ul. S. Staszica 25 (sygn. akt KIO/UZP 623/08).
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe
Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul. Katowicka 56a
oraz Gmina Orzesze, 43-180 Orzesze, u. Św. Wawrzyńca 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjno-Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul. Katowicka 56a
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład
Budowlany inż. Henryk Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki
Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska
Górne, ul. S. Staszica 25
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez
.............................................................................................................................
na
rzecz
……………………………………………………………………...,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
z
tytułu
....................................................................................................................
B
kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Gmina Orzesze, 43-180 Orzesze, u. Św. Wawrzyńca 21 na
rzecz Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk Król, Usługi
Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej
Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska Górne, ul. S. Staszica 25 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym
oraz zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul.
Katowicka 56a
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Zakład
Budowlany inż. Henryk Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki
Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska
Górne, ul. S. Staszica 25
U z a s a d n i e n i e
Gmina Orzesze, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa kanalizacji sanitarnej w Orzeszu – etap VI”. Znak
sprawy: RZPIE.341-00004/08.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w dniu 21.04.2008 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, nr ogłoszenia 81797 - 2008.
Pismem z dnia 28.05.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – złożonej przez Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk Król ul.
Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne-lider, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki
Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej mgr inż. Ryszard Sarapata, MarwałdŚredni 282, 34-124
Klecza Górna, zwane dalej „Konsorcjum”.
Na tęczynność, w dniu 02.06.2008 r. złożył protest wykonawca Michał Okruta
prowadzący działalnośćgospodarcząpn. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe „OKRUTA”- Michał Okruta ul. Katowicka 56a, 43-1000 Tychy, zwany dalej „Michał
Okruta”. W proteście tym zawarł zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24
ust. 1 pkt 1 i pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Jednocześnie, Składający protest zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum,
2. dokonania ponownej oceny ofert, a w jej wyniku:
- wykluczenia oferty /brzmienie z protestu/ złożonej przez Konsorcjum,
- wykluczenia oferty /brzmienie z protestu/ oferty złożonej przez Budownictwo Wodno-
Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. ul. Batorego 19, 43-200 Pszczyna,
3. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Michała Okruta.
W uzasadnieniu protestu Michał Okruta podniósł, iż:
Z zawiadomienia o wyniku postępowania, otrzymanego w dniu 29.05.2008 r. dowiedział się
o rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego na wykonanie zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w Orzeszu-etap
VI”, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum oraz o zajęciu
drugiej lokaty przez ofertęzłożonąprzez wykonawcęBudownictwo Wodno-Inżynieryjne i
Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Pszczynie, a także o uplasowaniu sięoferty Protestującego
na trzecim miejscu.
Protestujący nie zgadza sięz takim rozstrzygnięciem przetargu, gdyż:
I. Konsorcjum winno zostaćwykluczone z postępowania o udzielenie tego zamówienia;
II. wykonawca: Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Pszczynie winno zostaćwykluczone z postępowania o udzielenie tego zamówienia,
Stanowisko swoje w tej sprawie Protestujący uzasadnił następująco.
Ad. I.
1. Ofertęw przedmiotowym postępowaniu o zamówienie złożył Henryk Król, a nie
Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne. Wynika to,
zdaniem Protestującego, z następujących okoliczności: „ inż. Henryk Król złożył i podpisał
dokument zatytułowany „oferta” i noszący datę19 maja 2008 r. W lewym górnym rogu
zamieszczona jest pieczątka o treści „Zakład Budowlany inż. Henryk Król”, z podaniem
adresu, telefonu i numeru NIP tego zakładu budowlanego. Oferta ta podpisana jest pieczątką
imiennąo treści: „właściciel inż. Henryk Król” oraz niżej odciśnięta jest pieczątka o treści
identycznej jak w nagłówku oferty, to jest pieczątka Zakładu Budowlanego inż. Henryka
Króla.”
Zdaniem Protestującego,świadczy to, iżoferta została złożona jedynie w imieniu Zakładu
Budowlanego inż. Henryk Król w Łaziskach Górnych a nie w imieniu także innego podmiotu.
Nie jest to oferta złożona „wspólnie” w rozumieniu art. 23 Pzp a jedynie indywidualnie.
Rozumowania tego nie zmienia, w ocenie Protestującego, fakt, iż:
- karta tytułowa dokumentów ofertowych zawiera zapis „Konsorcjum firm: Zakład Budowlany
inż. Henryk Król ul. Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne - oraz, Usługi Budowlano-
Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej mgr inż. Ryszard Sarapata,
MarwałdŚredni 282, 34-124 Klecza Górna”, gdyżofertąjest oświadczenie woli zawarcia
umowy a oświadczeniem woli jest tylko dokument podpisany, zawierający treśćtego
oświadczenia. Takim dokumentem jest jedynie druk zatytułowany „oferta” z dnia 19.5.2008
r.;
- do oferty dołączono pełnomocnictwo udzielone firmie inż. Henryka Króla do podpisania
oferty w imieniu firmy Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej
i Melioracyjnej mgr inż. Ryszard Sarapata, MarwałdŚredni 282, 34-124 Klecza Górna, gdyż
z treści oferty wynika,że pełnomocnictwo to nie zostało przez Henryka Króla wykorzystane,
bowiem nie podpisał oferty w imieniu drugiej firmy.
Zdaniem Protestującego, przedmiotowąofertęmożna by potraktowaćjako złożoną
indywidualnie. Jednakże wówczas oferta ta winna byćoceniana indywidualnie a ocena ta
winna doprowadzićZamawiającego do wniosku, iżnie zostały spełnione warunki udziału
w postępowaniu, w związku z czym wykonawca ten winien zostaćwykluczony, chociażby
z powodu braku zdolności kredytowej.
2. „W dokumencie oferty inż. Henryk Król przedstawił, iżstawka roboczogodziny wynosi 7,00
zł”. Stawkęw tej wysokości nie pokrywa kosztów własnych, gdyżprzy uwzględnieniu
minimalnego wynagrodzenia za pracęnie powinna byćona niższa niż7,95 zł. Poprzez
zastosowanie w kosztorysie ofertowym stawki niższej od ponoszonych kosztów, Henryk Król
naruszył prawo, gdyżnie można płacićpracownikom mniej, niżwynosi ustawowe minimalne
wynagrodzenie za pracęalbo teżukrywa częśćwynagrodzenia pracowników w innej pozycji
kosztorysu, co z koleiświadczy,że przedstawiona przez niego stawka roboczogodziny jest
nieprawdziwa a tym samym cała kalkulacja kosztorysowa nierzetelna.
Skutkowaćto winno wykluczeniem wykonawcy z postępowania o zamówienie na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Nadto, zdaniem Protestującego, jest to ewidentny przykład nieuczciwej konkurencji.
Protestujący wskazał również,że według SEKOCENBUD, minimalna stawka
roboczogodziny dla robót inżynieryjnych w woj.śląskim wynosi aktualnie 8,90 zł oraz,że
przedmiotowe zamówienie ma byćrealizowane przez okres 2,5 roku a Zamawiający nie
dopuszcza możliwości zmiany cen jednostkowych, a więc i zmiany stawek roboczogodziny
a także,że koszt pracy stanowi istotnąpozycjękosztorysu.
3. Z SIWZ wynika (s.3), iżZamawiającyżąda wskazania przez wykonawcęw ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zgodnie z dalszym zapisem SIWZ
„zakres zamówienia obejmujący wykonanie całości zamówienia oprócz robót drogowych i
robót geodezyjnych nie może byćpowierzony podwykonawcom”.
W ofercie z dnia 19 maja 2008 r. Henryk Król wskazał, iżpodwykonawcom zamierza
powierzyćroboty drogowe (pkt 10 oferty). Wynika więc z tego,że pozostałe prace, w tym
roboty geodezyjne, zamierza wykonaćsam.
Z kolei w pkt V.2) SIWZ „opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” Zamawiający wskazał, iżo zamówienie mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają, m.in. warunek posiadania osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Osoby te należało wykazaćw załączniku nr 4 „Formularz wykazu
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (...)”.
W przedmiotowej ofercie, w załączniku nr 4 nie wymieniono geodety z uprawnieniami i na tej
podstawie Protestujący stwierdza, iżHenryk Król nie posiada pracowników zdolnych do
wykonania zamówienia, nie spełnia więc warunków udziału w postępowaniu, co winno
skutkowaćjego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp (w proteście omyłkowo
wpisano „art. 22”).
4. W pkt VI lit. F SIWZ Zamawiający zażądał od wykonawców wykazu osób i podmiotów,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w tym „innych osób realizujących
zadanie”. Zamawiający odpowiadając na zapytanie wykonawcy wyjaśnił, iż„pod pojęciem
„inne osoby realizujące zadanie” należy rozumiećnp. brygadzistę, pracowników fizycznych,
operatorów sprzętu. Powyższy katalog jest katalogiem otwartym (...)”. Zdaniem
Protestującego, z powyższego wynikał wymóg wskazania wszystkich pracowników
realizujących zadanie, których kwalifikacje i uprawnienia sąkonieczne do realizacji
przedmiotu zamówienia.
W ofercie Henryka Króla w załączniku nr 4 w dziale 2 „personel pracowniczy” wykazano
pracowników bez wymienienia ich kwalifikacji zawodowych. Brak jednak wśród nich, np.
elektryka, który jest konieczny do podłączenia przepompowni, pracowników do obsługi
zagęszczarek, itp.
Z powyższego wynika,że Henryk Król nie posiada pracowników do wykonania
przedmiotowego zamówienia a więc winien zostaćwykluczony.
5. W pkt V.5 SIWZ Zamawiający zawarł następujący warunek udziału w postępowaniu:
„wykonałw okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia (…) min. 3 roboty budowlane-kanalizacyjne odpowiadające swoim rodzajem i
wartością przedmiotowi niniejszego zamówienia (roboty o charakterze i złożoności
porównywalnej z zakresem niniejszego zamówienia- budowa kanalizacji sanitarnej,
wszystkie wykazane przez wykonawcę zadania muszą zawierać w swoim zakresie
wykonanie kolektorów sanitarnych grawitacyjnych jak i tłocznych, budowę przykanalików,
studni, przepompowni ścieków, przewiertów pod drogami oraz odtworzenia nawierzchni
dróg). Jednocześnie, w punkcie tym Zamawiający wyjaśnił, jak należy rozumiećpojęcie
„zadania o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia”.
W związku z tym, spośród zadańwykazanych w załączniku nr 5 do oferty pod uwagę
można wziąćjedynie zadania wykazane w pozycjach: 1,2,3 i 4 , gdyżpozostałe dotyczą
odcinków o mniejszych długościach. Zadania nr 2,3 i 4 zostały wykonane przez Ryszarda
Sarapatę, w związku z czym nie powinny byćw ogóle brane pod uwagę, skoro oferta nie
została złożona przez konsorcjum lecz indywidualnie przez inż. Henryka Króla.
Niezależnie od tego,żadna z tych robót wykazanych w załączniku nr 5 w pozycjach 1,2,3 i 4
nie potwierdza wykonania –zgodnie z wymogami SIWZ - wszystkich elementów, a więc:
kolektorów sanitarnych grawitacyjnych jak i tłocznych, budowęprzykanalików, studni,
przepompowniścieków, przewiertów pod drogami oraz odtworzenia nawierzchni dróg.
W swej ofercie Henryk Król nie wykazał,że spełnia warunek określony w pkt V.5
SIWZ, gdyżnie wykazał sięzrealizowaniem minimum 3 zadań, które spełniająpostawione
przez Zamawiającego wymogi.
6. Wskazując na treśćart. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp Protestujący podniósł, iżZakład Budowlany
inż. Henryk Król wyrządził szkodęUrzędowi Miasta Łaziska Górne realizując roboty
związane z kanalizacjąna ulicach: Ogrodowa, Mickiewicza, Sienkiewicza, Szkolna i Wodna,
a ponieważszkoda nie została naprawiona dobrowolnie, Urząd ten wystąpił na drogę
postępowania sądowego.
Ad. II.
1. Firma Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie złożyła ofertę
samodzielnie. W druku oferty wskazała ,że zamówienie wykona sama w całości. Wynika
więc z tego,że roboty wykona łącznie z robotami geodezyjnymi, które- stosownie do zapisu
na str. 3 SIWZ- mogły byćpowierzone podwykonawcy. Tymczasem załącznik nr 4 (formularz
wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zadania…) nie wymienia
geodety z uprawnieniami.Świadczy to, iżwykonawca ten nie dysponuje pracownikami
zdolnymi do wykonania zamówienia, co –zgodnie z przepisem art. 22 ust.1 pkt.10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych skutkuje koniecznościąwykluczenia wykonawcy. W tym
zakresie Protestujący powołuje sięna argumenty jakie zawarł wyżej w punkcie Ad.I.3, gdyż
sytuacja jest identyczna.
2. Identyczna jest równieżsytuacja firmy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp.
z o.o. w Pszczynie i wykonawcy wskazanego w pkt I protestu, w odniesieniu do wykazu
robót mających potwierdzićspełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego
w punkcie V.5. SIWZ. W tym zakresie odwołujący powołuje sięna przedstawione wyżej
argumenty w punkcie I.5. Z dokumentów przedłożonych przez Budownictwo Wodno
Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie wynika,że nie spełniła ona wymogu
postawionego przez Zamawiającego w punkcie V.5. SIWZ albowiem nie wykazała się
zrealizowaniem minimum 3 zadań, które spełniająpostawione przez Zamawiającego
wymogi, to jest aby zadania te zawierały w swoim zakresie wykonanie wszystkich
przedstawionych w punkcie V.5 SIWZ elementów. Spośród robót wykazanych przez tego
Wykonawcęw załączniku nr 5 pod uwagęmożna wziąćjedynie roboty wykazane w
punktach: 2,3,4 i 5 gdyżroboty wykazane w punkcie 1 nie spełniająwymogu co do długości
sieci. W załączniku tym wykonawca wykazuje roboty wykonane równieżw roku 2002- a
więc dawniej niżw okresie ostatnich pięciu lat. Z referencji dotyczących robót wykonanych
na terenie Gminy Miedźna (roboty w punkcie 4) nie sposób zorientowaćsięw ogóle kiedy
roboty te zostały wykonane a nadto referencje nie zawierajądaty ani wartości robót. Jedynie
referencje dotyczące robót wykazanych w punkcie 2 potwierdzająwykonanie wszystkich
elementówżądanych przez Zamawiającego. Tak więc równieżi ten Wykonawca nie spełnia
warunku postawionego przez Zamawiającego, co winno skutkowaćwykluczeniem
wykonawcy z postępowania.
3. Wykonawca Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie w swojej
ofercie podaje stawkęroboczogodziny w wysokości 7,50 zł. Stawka ta nie pokrywa kosztu
pracy pracownika i jej zastosowanie powoduje,że pracownik nie otrzyma minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Protestujący powołuje siętu w całości na swoje uwagi poczynione
wyżej w punkcie I.2, uznając, iżalbo firma ta narusza prawo, płacąc pracownikom mniej, niż
wynosi ustawowe minimalne wynagrodzenie za pracęalbo teżukrywa częśćwynagrodzenia
pracowników w innej pozycji kosztorysu, co z koleiświadczy,że przedstawiona przez nią
stawka roboczogodziny jest nieprawdziwa a tym samym cała kalkulacja kosztorysowa jest
nierzetelna a sam Wykonawca dopuszcza sięnieuczciwej konkurencji.
4. W załączniku nr 4 Wykonawca zobowiązany był wskazaćkwalifikacje, doświadczenie
i wykształcenie pracowników, którzy będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, mając na
uwadze wyjaśnienia przekazane wykonawcom. W tym zakresie Protestujący powołuje sięna
swoje uwagi poczynione wyżej w punkcie I.4. Wykonawca Budownictwo Wodno-Inżynieryjne
i Drogowe sp. z o.o. nie wskazał ani wykształcenia ani doświadczenia szeregu osób a także
nie wykazał, iżposiada pracowników zdolnych do wykonania zamówienia, na przykład
elektryka i szeregu innych.
5. Zamawiającyżądał przedłożenia zaświadczenia o nie zaleganiu ze składkami ZUS.
Wykonawca- firma Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. przedłożyła
zaświadczenie z ZUS wystawione na firmę, posługującąsięnazwą„BWIID sp. z o.o.”
Z odpisu z KRS nie wynika, aby przedmiotowy Wykonawca miał prawo posługiwaćsiętego
typu nazwąskróconą. Wynika więc z tego,że zaświadczenie ZUS dotyczy bliżej nieznanej
firmy, nie występującej w tym postępowaniu.
6. Polisa ubezpieczeniowa przedłożona w odpisie jest nieczytelna, w związku z czym
Protestujący nie mógł zorientowaćsię, czy jest ona prawidłowo wystawiona.
W dniu 09.06.2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przez Michała Okruta, na wezwanie Zamawiającego przystąpiło m.in. Konsorcjum,
w zakresie dotyczącym zarzutów podniesionych wobec Konsorcjum.
Rozstrzygnięciem z dnia 16.06.2008 r. Zamawiający:
1) oddalił protest w części dotyczącej zarzutów oznaczonych w proteście jako Ad. I 2-6 oraz
Ad. II w całości;
2) uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutów oznaczonych w proteście jako Ad. I.1,
uznając,że wykonawca Henryk Król złożył ofertętylko w swoim imieniu.
Zamawiający, uwzględniając protest, zapowiedział powtórzenie czynności oceny ofert
złożonych w postępowaniu oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powstrzymując
sięz ich dokonaniem do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście zarzutów Zamawiający podniósł:
Ad.I.2. Odnośnie zarzutu naruszenia przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zamawiający oddalił zarzut i podniósł,żeżądał dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego
dla ewentualnych prac dodatkowych. Stawka roboczogodziny nie stanowiła przedmiotu
oceny ofert. Ponadto Zamawiający wskazał,że nie wymagał, aby osoby wykonujące
zamówienie zatrudnione były na podstawie umowy o pracę, a w stosunku do osóbświadczących pracęna podstawie umów cywilnoprawnych nie istnieje wymóg stosowania
minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Ad. I.3. Za nieuzasadniony uznał Zamawiający zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24
ust. 1 pkt 10 Pzp. Podniósł, iżZamawiający nie ma podstaw do wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który nie zamierza powierzyćczęści zamówienia podwykonawcy oraz za nie
wpisanie geodety do wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia.
Zamawiający podniósł, iżwobec braku precyzyjnego i skonkretyzowanego katalogu „innych
osób realizujących zadanie” wykonawca nie miał obowiązku, „ma możliwość”, umieszczenia
w wykazie osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia dowolnej
liczy osób i podmiotów uczestniczących w wykonaniu zamówienia. Realizując inwestycjęw
dłuższym okresie czasu wykonawca nie jest w stanie przewidziećzmian, które mogą
nastąpićw personelu jego firmy.
W ocenie Zamawiającego, Wykonawca dysponował wymaganąkadrąkierownicząi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający nie wymagał dysponowania przez
Wykonawcęosobąz uprawnieniami z zakresu geodezji.
Ad. I.4. Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, gdyżnie ma
podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy, który dołączył do oferty wykaz osób i
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia.
Zamawiający nie sprecyzował minimalnej liczby osób, którymi ma dysponowaćwykonawca
do realizacji zamówienia, nie sprecyzował równieżzakresu wykonywanych przez nich
czynności. Ustanowiony warunek miał jedynie na celu ustalenie czy każdy z podmiotów
składających ofertęjest zdolny wykonaćzamówienie.
Zawarte w przedmiotowej ofercie informacje, zdaniem Zamawiającego, sąwystarczające dla
potwierdzenie spełnienia warunku wynikającego z art. 22 ust. 1 Pzp., tj. dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Ad. I.5. Zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy, ponieważ
do oferty zostały dołączone dokumentyświadczące o zrealizowaniu przez wykonawcęrobót
określonych w pkt V.5 SIWZ.
Zamawiający przytoczył treśćpkt V.5 SIWZ oraz podniósł jednocześnie, iżw rozstrzygnięciu
innego protest, złożonego w tym postępowaniu o zamówienie wskazał,że: „Zamawiający
w przedmiotowym
postępowaniu
ustanowił
w
warunku
potwierdzającym
wiedzę
i doświadczenie Wykonawcy realizacjętrzech robót o zakresie mniejszym, niżmógłby to
uczynić– budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej o długości min. 7 km i min. 2 zadania
budowa kanalizacji sanitarnej długości po min. 5 km każda wraz z min. 3 szt.
Przepompowniami sieciowymi łącznie.”
Ad. I.6. Wskazując na przepisy Pzp oraz Kc (art. 471) regulujące kwestie związane
z wyrządzeniem szkody przez wykonawców, Zamawiający stwierdził,że zgodnie z jego
wiedząna temat przywołanej w proteście szkody wyrządzonej przez Zakład Budowlany inż.
Henryk Król wynika,że na dzień05.06.2008 r. Urząd Miejski w Łaziskach Górnych złożył
w sądzie wniosek o wezwanie Henryka Króla do próby ugodowej. Na dzieńrozpatrywania
protestu
Zamawiający
nie
posiada
wystarczających
informacji
o
przyczynach
i okolicznościach powstania szkody, nie mógł stwierdzić, czy szkoda powstała z winy
wykonawcy.
Rozstrzygając zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne
i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie Zamawiający stwierdził:
Ad.II.1. Nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i
Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie, który nie zamierza powierzaćdo wykonania części
zamówienia podwykonawcy i jednocześnie nie wykazał pracownika z odpowiednimi
uprawnieniami do realizacji tego zakresu. Nie wykazanie firmy geodezyjnej jako
podwykonawcy oraz nie wpisanie do wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia nie narusza przepisów Pzp i nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ.
W ocenie Zamawiającego dokumenty przedstawione przez tego wykonawcęsą
wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku wynikającego z art. 22 ust. 1 Pzp –
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Ad. II.2. Nie znajduje podstaw do wykluczenia wykonawcy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne
i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie, gdyżdo oferty zostały dołączone dokumentyświadczące o
zrealizowaniu przez Wykonawcęwymaganego warunku dotyczącego posiadania
doświadczenia określonego w pkt V.5 SIWZ.
Stanowisko swoje w tej sprawie Zamawiający uzasadnił jak w Ad. I.5 rozstrzygnięcia
protestu.
Ad. II.3. Nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, w wyniku uznania,że zastosowana przez
Wykonawcę(którego błędnie wskazał – winno być: Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i
Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie) stawka roboczogodziny nie była zaniżona. W konsekwencji,
nie dopatrzył siędopuszczenia sięprzez tego wykonawcęczynu nieuczciwej konkurencji,
argumentując jak w Ad. I. 2. rozstrzygnięcia protestu.
Ad. II.4. Oddalił zarzut dotyczący niespełnienia przez WykonawcęBudownictwo Wodno-
Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie określonego w pkt VI lit. F wymogu załączenia
wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w tym innych
osób realizujących zadanie.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca dołączył do oferty wykaz osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Wykaz wskazuje imiennie osoby, które będą
uczestniczyćw wykonaniu tego zamówienia wraz z informacjądotyczącąuprawnieńdla 2
kierowników robót oraz pozostałych osób dla których określono stopieńwykształcenia i lata
doświadczenia oraz zakres wykonywanych czynności.
Zamawiający podniósł, iżnie sprecyzował minimalnej liczy osób, którymi ma dysponować
wykonawca do realizacji zamówienia, ani zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Ad. II.5. Uznał,że załączone do oferty Wykonawcy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i
Drogowe sp. z o.o. zaświadczenie wydane przez Zakład UbezpieczeńSpołecznych dla
wykonawcy potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnośnie nie zalegania
ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Jednocześnie przyznał, iżna
zaświadczenie posługuje sięskrótem firmy wykonawcy pochodzącym od pierwszych nazw
liter. Na przedmiotowym zaświadczeniu znajduje sięnr NIP i nr REGON dotyczące
Wykonawcy, jak równieżadres zgodny z adresem tego Wykonawcy. Oceniane łącznie, dane
te jednoznacznie identyfikująadresata zaświadczenia. Dlatego dokument ten jest poprawny.
AD. II.6. Polisa ubezpieczeniowa przedłożona w odpisie jest nieczytelna, w związku z czym
Protestujący nie mógł zorientowaćsię, czy jest ona prawidłowo wystawiona.
Ad. I.1. Zamawiający uwzględnił protest w części Ad. I.1 protestu. Zamawiający uznał, iż
naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk Król ul. Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne-lider,
Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej mgr inż.
Ryszard Sarapata, MarwałdŚredni 282, 34-124 Klecza Górna.
Zamawiający podzielił argumentacjęz protestu i uznał,że wykonawca Zakład
Budowlany inż. Henryk Król ul. S. Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne złożył ofertętylko
w swoim imieniu.
Od rozstrzygnięcia protestu odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
złożyli Wykonawcy:
1. Konsorcjum,
2. Michał Okruta.
Ad. 1. Odwołanie Konsorcjum.
W dniu 20.06.2008 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego, w dniu 16.06.2008 r., protestu wniesionego przez Michała Okrutę–
w zakresie, w jakim Zamawiający uwzględnił protest.
Konsorcjum zarzuciło, iżw wyniku powyższych czynności Zamawiającego doszło do
naruszenia przepisów Pzp:
- art. 89 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy poprzez uwzględnienie protestu, któregożądaniem było wykluczenie oferty Konsorcjum, pomimo, iżtakiegośrodka prawnego nie
przewidująprzepisy Pzp;
- art. 89 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy poprzez uznanie przez Zamawiającego, iżoferta
złożona przez Konsorcjum została przygotowana nieprawidłowo i w wyniku tych ustaleń
Zamawiający uznał za konieczne powtórzenie czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo, iż
nieprawidłowości tej nie zakwalifikował ani jako okolicznośćuzasadniającąodrzucenie oferty
Konsorcjum, ani jako okolicznośćuzasadniającąwykluczenie Konsorcjum z udziału
w postępowaniu;
- art. 65 ust. 1 i 2 Kc w zw. z art. 14 Pzp poprzez dokonanie wykładni oferty złożonej przez
Konsorcjum w oderwaniu od jej treści, okoliczności oraz znanego Zamawiającemu celu tej
oferty;
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez błędne uznanie, iżdokonując wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający naruszył wyżej wymienione przepisy i unieważnienia na tej podstawie
czynności wyboru i oceny ofert.
W oparciu o wyżej wymienione zarzuty Konsorcjum wniosło o oddalenie protestu
w całości.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum podniosło, iżw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowękanalizacji sanitarnej w Orzeszu – Etap VI”
Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej. Wykonawca
Michał Okruta wniósł przeciwko decyzji Zamawiającego protest zarzucając, iżna formularzu
oferty umieszczona została jedynie pieczęćwykonawcy Henryka Króla, który jako jedyny
podpisał ofertę. Tym samym protestujący twierdził, iżoferta nie została skutecznie złożona
w imieniu ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia wykonawców: Henryka Króla
oraz Ryszarda Sarapaty. W wyżej wymienionym zakresie Zamawiający uwzględnił protest,
wskazując, iżdokonując wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej naruszył
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Zarzut powyższy jest – zdaniem Odwołującego – bezpodstawny, a argumenty
przemawiające za tąbezpodstawnościąwynikająz samego uzasadnienia rozstrzygnięcia
protestu.
Odwołujący złożył ofertę, na której kolejnych stronach znajdowały się:
- str. 1 – dokument oznaczony jako „Oferta na zadanie p.n. Budowa kanalizacji sanitarnej w
Orzeszu – etap VI”. Z treści nagłówka wynika, iżdokument ten jest składany w imieniu
Konsorcjum firm: Zakład Budowlany inż. Henryk Król oraz Usługi Budowlano-Instalacyjne
Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej mgr inż. Ryszard Sarapaty;
-str. 2- pełnomocnictwo udzielone przez Ryszarda SarapatęHenrykowi Królowi do
reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu;
-str. 3-5 – umowa konsorcjum, z preambuły której wynika, iżjest zawierana w celu
wspólnego uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu;
-str. 6-7 – Formularz określony jako „Oferta”, przygotowany zgodnie z załącznikiem do SIWZ.
W dokumencie tym, w lewym górnym rogu przybito pieczęćHenryka Króla, a pod zapisem
„podpis upełnomocnionego przedstawiciela wykonawcy” podpis złożył na pieczątce imiennej
Henryk Król.
Dalej, do oferty zostały przedłożone dokumenty dotyczące zarówno Henryka Króla
jak i Ryszarda Sarapaty potwierdzające, iżwykonawcy ci spełniająwarunki udziału w
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, wświetle tych dokumentów oczywistym jest, iżoferta została
złożona wspólnie przez wykonawców: Henryka Króla oraz Ryszarda Sarapatę.
Brak oznaczenia obu wykonawców w lewym górnym rogu formularza noszącego nazwę
„Oferta”, który stanowił załącznik do SIWZ, może byćtraktowany co najwyżej jako uchybienie
formalne, które jednak nie pociąga za sobążadnych negatywnych dla Odwołującego
skutków prawnych.
Ad. 2. Odwołanie Michała Okruty.
Od rozstrzygnięcia protestu Michał Okruta w dniu 20.06.2008 r. (data stempla
pocztowego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu tym
zarzucił Zamawiającemu niezasadne nieuwzględnienie protestu w części dotyczącej
zarzutów oznaczonych w tym proteście jako: Ad. I 2-5 oraz Ad. II.1-5.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, Michał Okruta jednocześnie wniósł
o:
1) unieważnienie czynności oddalenia wniesionego przez niego protestu w odniesieniu do
zarzutów oznaczonych jako Ad I.2-5 oraz Ad. II.1-5;
2) nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia wniesionego protestu do zarzutów
wymienionych w zdaniu poprzedzającym;
oraz, z ostrożności wniósł o:
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum;
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert a w jej toku:
- wykluczenia Konsorcjum;
- wykluczenia Wykonawcy: Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. z siedzibą
w Pszczynie;
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego Michała
Okrutę.
Do odwołania wniesionego przez Michała Okrutę, w dniu 03.07.2008 r., przed otwarciem
posiedzenia składu orzekającego Izby, przystąpiło Konsorcjum, po stronie Zamawiającego,
domagając sięoddalenia odwołania w zakresie, w jakim odwołanie dotyczy zarzutów
określonych jako: Ad. I.2, Ad. I.3, Ad. I.4, Ad. I.5.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćofert oraz
wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca
2008 r. przedmiotem rozpatrywania Izby sądwa odwołania złożone do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych: odwołanie Konsorcjum oraz odwołanie wniesione przez Michała
Okrutę.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił,że obydwa odwołania zostały złożone
w terminie i przez podmioty uprawnione oraz,że posiadająinteres prawny do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp – przy założeniu słuszności
podnoszonych przez nich zarzutów.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum, skład orzekający
stwierdził:
Ustawa - Pzp nie zawiera legalnej definicji „oferty”. Zatem, zgodnie z art. 14 Pzp, do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy – Kodeks cywilny. Posiłkując się
przepisami Kc, wświetle art. 66 par. 1, przez ofertęnależy rozumiećoświadczenie drugiej
stronie woli zawarcia umowy, określające istotne postanowienia tej umowy.
Z definicji tej wynika,że w ofercie musi byćstanowcza propozycja zawarcia umowy,
a ponadto, propozycja ta musi zawieraćkonieczne elementy jej treści. Wświetle Pzp
i zapisów SIWZ, dotyczącej przedmiotowego zamówienia, Zamawiający oczekiwał od
wykonawcy jednoznacznego oświadczenia woli co do ceny wraz z czynnikami
cenotwórczymi, terminu wykonania zamówienia, warunków płatności, warunków gwarancji,
a także zakresu prac, który zostanie powierzony podwykonawcy (podwykonawcom).
Wszystkie te elementy oferta Konsorcjum zawiera.
Analiza treści pkt X SIWZ: „Opis sposobu przygotowania ofert” pozwala stwierdzić,że
oferta Konsorcjum jest zgodna z wymogami Zamawiającego, zawartymi w tym punkcie
Specyfikacji.
Należy zauważyć,że w stosunku do ofert składanych wspólnie przez kilku
wykonawców Zamawiający nie postawiłżadnych szczególnych wymogów. W tej sytuacji brak
jest podstaw do przyjęcia stanowiska Zamawiającego,że ofertąjest tylko oświadczenie woli
złożone na formularzu ofertowym. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że przez ofertę
należy rozumiećwszystkie elementy zawierające oświadczenie woli wykonawcy
(wykonawców), w tym równieżdokument stanowiący stronętytułową. Z tego dokumentu
jednoznacznie wynika,że oferta składana jest w imieniu dwóch wykonawców: Henryka Króla
prowadzącego działalnośćgospodarcząpn: „Zakład Budowlany inż. Henryk Król”, oraz,
drugiego przedsiębiorcy - Ryszarda Sarapaty prowadzącego działalnośćpn.: „Usługi
Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej”, co dodatkowo
potwierdza załączone pełnomocnictwo, jak równieżumowa konsorcjum.
W wyniku ustalenia przez skład orzekający Izby,że oferta została złożona wspólnie
przez wykonawców: Henryka Króla oraz Ryszarda Sarapatę, celem wspólnego ubiegania się
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp, skład orzekający dokonał badania
pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. bezpodstawnego wykluczenia
Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia jego oferty,
w kontekście art. 23 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się
odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Dokonane w tym zakresie ustalenia potwierdziły zasadnośćodwołania Konsorcjum,
w całości i zostały zawarte w uzasadnieniu Wyroku odnoszącym siędo zarzutów
podniesionych w odwołaniu Michała Okruty.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Michała Okruty, skład
orzekający Izby stwierdził:
Wświetle dokonanych ustaleń, odwołanie złożone przez Michała Okrutęnie
zasługuje na uwzględnienie.
Ad.I.2. Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Konsorcjum przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zastosowanie w kosztorysie ofertowym stawki
roboczogodziny w wysokości 7,00 zł, tj. nie pokrywającej kosztu minimalnego wynagrodzenia
za pracępracowników, co – zdaniem Michała Okruty - winno skutkowaćodrzuceniem oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiającyżądał od wykonawców sporządzenia kosztorysu ofertowego, z podaniem cen
bezpośrednich robocizny (pkt XII lit. b SIWZ), a także przedstawienia „bazy składników
cenotwórczych”. Stawka roboczogodziny nie stanowiła jednak przedmiotu oceny ofert, nie
miała wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty. Ponadto Zamawiający nie wymagał, aby
osoby wykonujące zamówienie zatrudnione były na podstawie umowy o pracę. Kwota
minimalnego wynagrodzenia za pracęokreślona Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11
września 2007 r. w sprawie wysokości płacy minimalnej w 2008 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1209),
która od 1 stycznia 2008 r. wynosi 1.126 zł, nie odnosi siędo osóbświadczących pracęna
podstawie umów cywilnoprawnych.
Bezpodstawny okazał sięzarzut, iżprzedstawiona przez Konsorcjum „stawka
roboczogodziny jest nieprawdziwa”, co, zdaniem Michała Okruty, winno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt w Pzp.
Odwołujący nie wykazał, iżKonsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Ad.I.3 i 4. Nieuzasadniony okazał siępodniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 10 Pzp z powodu nieposiadania przez Konsorcjum pracowników zdolnych do
wykonania zamówienia, w wyniku ustalenia przez Odwołującego, iżw ofercie Konsorcjum –
w wykazie osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zadania brak jest
wskazania uprawnionego geodety.
Skład orzekający ustalił, iżzakres przedmiotowego zamówienia obejmuje m.in. roboty
geodezyjne (np. zapis na s. 3 SIWZ, STWiORB: str. 14 cz. ogólna, pkt 5.2 roboty
pomiarowe, cz. szczególna s. 23 – odbiór końcowy pkt 9.1), jednakże Zamawiający nie
zawarł w SIWZ, w sposób jednoznaczny, wymogu wskazania w ofercie geodety – w wykazie
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (w załączniku nr 4).
Obowiązku wykonawcy, w tym zakresie, nie można w szczególności wywodzićz
postanowienia pkt V.2) SIWZ, zgodnie z którym, jednym z warunków udziału
w postępowaniu jest posiadanie przez wykonawcęosób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z pkt VI lit. F Zamawiającyżądał podania w wykazie osób i podmiotów które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia: kierownika budowy z uprawnieniami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wod.-kan oraz osobę
z uprawnieniami w specjalności drogowej oraz inne osoby realizujące zadanie, wraz ze
wskazaniem informacji o tych osobach. Wświetle tak sformułowanego wymogu, decyzję,
które spośród osób nie wymienionych wprost w SIWZ należy podaćw wykazie, Zamawiający
pozostawił ocenie wykonawców.
Okolicznośćniepodania w tym wykazie (sporządzonym na załączniku nr 4 do SIWZ), na s.
24-26 oferty, osoby z uprawnieniami z zakresu geodezji nie mogło, wświetle tak
określonych przez Zamawiającego wymogów zawartych w SIWZ, stanowićprzesłanki
wykluczenia wykonawcy.
Wobec braku precyzyjnego i skonkretyzowanego katalogu „innych osób realizujących
zadanie” wykonawca nie miał także obowiązku („ma możliwość”) umieszczenia w wykazie
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia dowolnej liczy osób
i podmiotów uczestniczących w wykonaniu zamówienia.
Ad. I.5. W wyniku ustalenia przez skład orzekający izby,że wykonawcy Henryk Król oraz
Ryszard Sarapata złożyli wspólnąofertę, skład orzekający ustalił,że zarzut nie spełniania
przez wyżej wymienionych wykonawców ubiegających sięo zamówienie (Konsorcjum)
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V.5 SIWZ, dotyczącego zrealizowania
zamówieńo charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia, nie jest
zasadny.
Roboty wymienione w poz. 1,2,3 i 4 wykazu wykonanych robót, zawartego na s. 36-39 oferty
Konsorcjum, sązadaniami „o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
zamówienia” w rozumieniu pkt V.5 SIWZ oraz stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w ostatecznym rozstrzygnięciu innego protestu (wniesionego przez Budexim Sp. z o.o. w
dniu 25.04 2008 r.) na zapisy SIWZ. Rozstrzygnięciem tego protestu, które stało się
ostateczne, w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, Zamawiający był związany oceniając
złożone oferty.
Załączone do oferty Konsorcjum referencje potwierdzają,że zamówienia te zostały należycie
zrealizowane.
Ad.II. 1-5.
Wświetle okoliczności, iżnie potwierdziły sięzarzuty mogące skutkowaćwykluczeniem
Konsorcjum lub odrzuceniem jego oferty, rozpatrywanie zarzutów skierowanych do oferty
złożonej przez WykonawcęBudownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o.
w Pszczynie – sklasyfikowanej na drugiej pozycji, staje siębezprzedmiotowe, gdyż
Odwołujący Michał Okruta utracił interes prawny w uzyskaniu zamówienia, w myśl art. 179
ust. 1 Pzp.
Odwołujący utracił interes prawny w rozstrzyganiu zarzutów skierowanych do Wykonawcy
Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. w Pszczynie, bowiem gdyby nawet
zarzuty siępotwierdziły, Odwołujący nie uzyskałby zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z rozstrzygnięciem sprawy niniejszej jak w sentencji pozostaje w mocy wybór
oferty dokonanej przez Zamawiającego. Zatem, nakazywanie dokonania ponownej oceny
ofert jest bezprzedmiotowe .
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed Izbąna podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1.
A. Oddala odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul. Katowicka 56a (sygn. akt KIO/UZP 614/08);
B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk
Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej
Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska Górne, ul. S. Staszica 25 (sygn. akt KIO/UZP 623/08).
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe
Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul. Katowicka 56a
oraz Gmina Orzesze, 43-180 Orzesze, u. Św. Wawrzyńca 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Produkcyjno-Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul. Katowicka 56a
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład
Budowlany inż. Henryk Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki
Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska
Górne, ul. S. Staszica 25
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez
.............................................................................................................................
na
rzecz
……………………………………………………………………...,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
z
tytułu
....................................................................................................................
B
kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Gmina Orzesze, 43-180 Orzesze, u. Św. Wawrzyńca 21 na
rzecz Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk Król, Usługi
Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej
Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska Górne, ul. S. Staszica 25 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu udziału w postępowaniu odwoławczym
oraz zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe Michał Okruta, 43-180 Tychy, ul.
Katowicka 56a
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Zakład
Budowlany inż. Henryk Król, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki
Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej Ryszard Sarapata, 43-174 Łaziska
Górne, ul. S. Staszica 25
U z a s a d n i e n i e
Gmina Orzesze, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa kanalizacji sanitarnej w Orzeszu – etap VI”. Znak
sprawy: RZPIE.341-00004/08.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający zamieścił w dniu 21.04.2008 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, nr ogłoszenia 81797 - 2008.
Pismem z dnia 28.05.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – złożonej przez Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk Król ul.
Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne-lider, Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki
Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej mgr inż. Ryszard Sarapata, MarwałdŚredni 282, 34-124
Klecza Górna, zwane dalej „Konsorcjum”.
Na tęczynność, w dniu 02.06.2008 r. złożył protest wykonawca Michał Okruta
prowadzący działalnośćgospodarcząpn. Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-
Handlowe „OKRUTA”- Michał Okruta ul. Katowicka 56a, 43-1000 Tychy, zwany dalej „Michał
Okruta”. W proteście tym zawarł zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24
ust. 1 pkt 1 i pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Jednocześnie, Składający protest zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum,
2. dokonania ponownej oceny ofert, a w jej wyniku:
- wykluczenia oferty /brzmienie z protestu/ złożonej przez Konsorcjum,
- wykluczenia oferty /brzmienie z protestu/ oferty złożonej przez Budownictwo Wodno-
Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. ul. Batorego 19, 43-200 Pszczyna,
3. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Michała Okruta.
W uzasadnieniu protestu Michał Okruta podniósł, iż:
Z zawiadomienia o wyniku postępowania, otrzymanego w dniu 29.05.2008 r. dowiedział się
o rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego na wykonanie zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w Orzeszu-etap
VI”, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum oraz o zajęciu
drugiej lokaty przez ofertęzłożonąprzez wykonawcęBudownictwo Wodno-Inżynieryjne i
Drogowe Sp. z o.o. z siedzibąw Pszczynie, a także o uplasowaniu sięoferty Protestującego
na trzecim miejscu.
Protestujący nie zgadza sięz takim rozstrzygnięciem przetargu, gdyż:
I. Konsorcjum winno zostaćwykluczone z postępowania o udzielenie tego zamówienia;
II. wykonawca: Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Pszczynie winno zostaćwykluczone z postępowania o udzielenie tego zamówienia,
Stanowisko swoje w tej sprawie Protestujący uzasadnił następująco.
Ad. I.
1. Ofertęw przedmiotowym postępowaniu o zamówienie złożył Henryk Król, a nie
Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne. Wynika to,
zdaniem Protestującego, z następujących okoliczności: „ inż. Henryk Król złożył i podpisał
dokument zatytułowany „oferta” i noszący datę19 maja 2008 r. W lewym górnym rogu
zamieszczona jest pieczątka o treści „Zakład Budowlany inż. Henryk Król”, z podaniem
adresu, telefonu i numeru NIP tego zakładu budowlanego. Oferta ta podpisana jest pieczątką
imiennąo treści: „właściciel inż. Henryk Król” oraz niżej odciśnięta jest pieczątka o treści
identycznej jak w nagłówku oferty, to jest pieczątka Zakładu Budowlanego inż. Henryka
Króla.”
Zdaniem Protestującego,świadczy to, iżoferta została złożona jedynie w imieniu Zakładu
Budowlanego inż. Henryk Król w Łaziskach Górnych a nie w imieniu także innego podmiotu.
Nie jest to oferta złożona „wspólnie” w rozumieniu art. 23 Pzp a jedynie indywidualnie.
Rozumowania tego nie zmienia, w ocenie Protestującego, fakt, iż:
- karta tytułowa dokumentów ofertowych zawiera zapis „Konsorcjum firm: Zakład Budowlany
inż. Henryk Król ul. Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne - oraz, Usługi Budowlano-
Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej mgr inż. Ryszard Sarapata,
MarwałdŚredni 282, 34-124 Klecza Górna”, gdyżofertąjest oświadczenie woli zawarcia
umowy a oświadczeniem woli jest tylko dokument podpisany, zawierający treśćtego
oświadczenia. Takim dokumentem jest jedynie druk zatytułowany „oferta” z dnia 19.5.2008
r.;
- do oferty dołączono pełnomocnictwo udzielone firmie inż. Henryka Króla do podpisania
oferty w imieniu firmy Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej
i Melioracyjnej mgr inż. Ryszard Sarapata, MarwałdŚredni 282, 34-124 Klecza Górna, gdyż
z treści oferty wynika,że pełnomocnictwo to nie zostało przez Henryka Króla wykorzystane,
bowiem nie podpisał oferty w imieniu drugiej firmy.
Zdaniem Protestującego, przedmiotowąofertęmożna by potraktowaćjako złożoną
indywidualnie. Jednakże wówczas oferta ta winna byćoceniana indywidualnie a ocena ta
winna doprowadzićZamawiającego do wniosku, iżnie zostały spełnione warunki udziału
w postępowaniu, w związku z czym wykonawca ten winien zostaćwykluczony, chociażby
z powodu braku zdolności kredytowej.
2. „W dokumencie oferty inż. Henryk Król przedstawił, iżstawka roboczogodziny wynosi 7,00
zł”. Stawkęw tej wysokości nie pokrywa kosztów własnych, gdyżprzy uwzględnieniu
minimalnego wynagrodzenia za pracęnie powinna byćona niższa niż7,95 zł. Poprzez
zastosowanie w kosztorysie ofertowym stawki niższej od ponoszonych kosztów, Henryk Król
naruszył prawo, gdyżnie można płacićpracownikom mniej, niżwynosi ustawowe minimalne
wynagrodzenie za pracęalbo teżukrywa częśćwynagrodzenia pracowników w innej pozycji
kosztorysu, co z koleiświadczy,że przedstawiona przez niego stawka roboczogodziny jest
nieprawdziwa a tym samym cała kalkulacja kosztorysowa nierzetelna.
Skutkowaćto winno wykluczeniem wykonawcy z postępowania o zamówienie na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Nadto, zdaniem Protestującego, jest to ewidentny przykład nieuczciwej konkurencji.
Protestujący wskazał również,że według SEKOCENBUD, minimalna stawka
roboczogodziny dla robót inżynieryjnych w woj.śląskim wynosi aktualnie 8,90 zł oraz,że
przedmiotowe zamówienie ma byćrealizowane przez okres 2,5 roku a Zamawiający nie
dopuszcza możliwości zmiany cen jednostkowych, a więc i zmiany stawek roboczogodziny
a także,że koszt pracy stanowi istotnąpozycjękosztorysu.
3. Z SIWZ wynika (s.3), iżZamawiającyżąda wskazania przez wykonawcęw ofercie części
zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zgodnie z dalszym zapisem SIWZ
„zakres zamówienia obejmujący wykonanie całości zamówienia oprócz robót drogowych i
robót geodezyjnych nie może byćpowierzony podwykonawcom”.
W ofercie z dnia 19 maja 2008 r. Henryk Król wskazał, iżpodwykonawcom zamierza
powierzyćroboty drogowe (pkt 10 oferty). Wynika więc z tego,że pozostałe prace, w tym
roboty geodezyjne, zamierza wykonaćsam.
Z kolei w pkt V.2) SIWZ „opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” Zamawiający wskazał, iżo zamówienie mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają, m.in. warunek posiadania osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Osoby te należało wykazaćw załączniku nr 4 „Formularz wykazu
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (...)”.
W przedmiotowej ofercie, w załączniku nr 4 nie wymieniono geodety z uprawnieniami i na tej
podstawie Protestujący stwierdza, iżHenryk Król nie posiada pracowników zdolnych do
wykonania zamówienia, nie spełnia więc warunków udziału w postępowaniu, co winno
skutkowaćjego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp (w proteście omyłkowo
wpisano „art. 22”).
4. W pkt VI lit. F SIWZ Zamawiający zażądał od wykonawców wykazu osób i podmiotów,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w tym „innych osób realizujących
zadanie”. Zamawiający odpowiadając na zapytanie wykonawcy wyjaśnił, iż„pod pojęciem
„inne osoby realizujące zadanie” należy rozumiećnp. brygadzistę, pracowników fizycznych,
operatorów sprzętu. Powyższy katalog jest katalogiem otwartym (...)”. Zdaniem
Protestującego, z powyższego wynikał wymóg wskazania wszystkich pracowników
realizujących zadanie, których kwalifikacje i uprawnienia sąkonieczne do realizacji
przedmiotu zamówienia.
W ofercie Henryka Króla w załączniku nr 4 w dziale 2 „personel pracowniczy” wykazano
pracowników bez wymienienia ich kwalifikacji zawodowych. Brak jednak wśród nich, np.
elektryka, który jest konieczny do podłączenia przepompowni, pracowników do obsługi
zagęszczarek, itp.
Z powyższego wynika,że Henryk Król nie posiada pracowników do wykonania
przedmiotowego zamówienia a więc winien zostaćwykluczony.
5. W pkt V.5 SIWZ Zamawiający zawarł następujący warunek udziału w postępowaniu:
„wykonałw okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia (…) min. 3 roboty budowlane-kanalizacyjne odpowiadające swoim rodzajem i
wartością przedmiotowi niniejszego zamówienia (roboty o charakterze i złożoności
porównywalnej z zakresem niniejszego zamówienia- budowa kanalizacji sanitarnej,
wszystkie wykazane przez wykonawcę zadania muszą zawierać w swoim zakresie
wykonanie kolektorów sanitarnych grawitacyjnych jak i tłocznych, budowę przykanalików,
studni, przepompowni ścieków, przewiertów pod drogami oraz odtworzenia nawierzchni
dróg). Jednocześnie, w punkcie tym Zamawiający wyjaśnił, jak należy rozumiećpojęcie
„zadania o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia”.
W związku z tym, spośród zadańwykazanych w załączniku nr 5 do oferty pod uwagę
można wziąćjedynie zadania wykazane w pozycjach: 1,2,3 i 4 , gdyżpozostałe dotyczą
odcinków o mniejszych długościach. Zadania nr 2,3 i 4 zostały wykonane przez Ryszarda
Sarapatę, w związku z czym nie powinny byćw ogóle brane pod uwagę, skoro oferta nie
została złożona przez konsorcjum lecz indywidualnie przez inż. Henryka Króla.
Niezależnie od tego,żadna z tych robót wykazanych w załączniku nr 5 w pozycjach 1,2,3 i 4
nie potwierdza wykonania –zgodnie z wymogami SIWZ - wszystkich elementów, a więc:
kolektorów sanitarnych grawitacyjnych jak i tłocznych, budowęprzykanalików, studni,
przepompowniścieków, przewiertów pod drogami oraz odtworzenia nawierzchni dróg.
W swej ofercie Henryk Król nie wykazał,że spełnia warunek określony w pkt V.5
SIWZ, gdyżnie wykazał sięzrealizowaniem minimum 3 zadań, które spełniająpostawione
przez Zamawiającego wymogi.
6. Wskazując na treśćart. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp Protestujący podniósł, iżZakład Budowlany
inż. Henryk Król wyrządził szkodęUrzędowi Miasta Łaziska Górne realizując roboty
związane z kanalizacjąna ulicach: Ogrodowa, Mickiewicza, Sienkiewicza, Szkolna i Wodna,
a ponieważszkoda nie została naprawiona dobrowolnie, Urząd ten wystąpił na drogę
postępowania sądowego.
Ad. II.
1. Firma Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie złożyła ofertę
samodzielnie. W druku oferty wskazała ,że zamówienie wykona sama w całości. Wynika
więc z tego,że roboty wykona łącznie z robotami geodezyjnymi, które- stosownie do zapisu
na str. 3 SIWZ- mogły byćpowierzone podwykonawcy. Tymczasem załącznik nr 4 (formularz
wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zadania…) nie wymienia
geodety z uprawnieniami.Świadczy to, iżwykonawca ten nie dysponuje pracownikami
zdolnymi do wykonania zamówienia, co –zgodnie z przepisem art. 22 ust.1 pkt.10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych skutkuje koniecznościąwykluczenia wykonawcy. W tym
zakresie Protestujący powołuje sięna argumenty jakie zawarł wyżej w punkcie Ad.I.3, gdyż
sytuacja jest identyczna.
2. Identyczna jest równieżsytuacja firmy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp.
z o.o. w Pszczynie i wykonawcy wskazanego w pkt I protestu, w odniesieniu do wykazu
robót mających potwierdzićspełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego
w punkcie V.5. SIWZ. W tym zakresie odwołujący powołuje sięna przedstawione wyżej
argumenty w punkcie I.5. Z dokumentów przedłożonych przez Budownictwo Wodno
Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie wynika,że nie spełniła ona wymogu
postawionego przez Zamawiającego w punkcie V.5. SIWZ albowiem nie wykazała się
zrealizowaniem minimum 3 zadań, które spełniająpostawione przez Zamawiającego
wymogi, to jest aby zadania te zawierały w swoim zakresie wykonanie wszystkich
przedstawionych w punkcie V.5 SIWZ elementów. Spośród robót wykazanych przez tego
Wykonawcęw załączniku nr 5 pod uwagęmożna wziąćjedynie roboty wykazane w
punktach: 2,3,4 i 5 gdyżroboty wykazane w punkcie 1 nie spełniająwymogu co do długości
sieci. W załączniku tym wykonawca wykazuje roboty wykonane równieżw roku 2002- a
więc dawniej niżw okresie ostatnich pięciu lat. Z referencji dotyczących robót wykonanych
na terenie Gminy Miedźna (roboty w punkcie 4) nie sposób zorientowaćsięw ogóle kiedy
roboty te zostały wykonane a nadto referencje nie zawierajądaty ani wartości robót. Jedynie
referencje dotyczące robót wykazanych w punkcie 2 potwierdzająwykonanie wszystkich
elementówżądanych przez Zamawiającego. Tak więc równieżi ten Wykonawca nie spełnia
warunku postawionego przez Zamawiającego, co winno skutkowaćwykluczeniem
wykonawcy z postępowania.
3. Wykonawca Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie w swojej
ofercie podaje stawkęroboczogodziny w wysokości 7,50 zł. Stawka ta nie pokrywa kosztu
pracy pracownika i jej zastosowanie powoduje,że pracownik nie otrzyma minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Protestujący powołuje siętu w całości na swoje uwagi poczynione
wyżej w punkcie I.2, uznając, iżalbo firma ta narusza prawo, płacąc pracownikom mniej, niż
wynosi ustawowe minimalne wynagrodzenie za pracęalbo teżukrywa częśćwynagrodzenia
pracowników w innej pozycji kosztorysu, co z koleiświadczy,że przedstawiona przez nią
stawka roboczogodziny jest nieprawdziwa a tym samym cała kalkulacja kosztorysowa jest
nierzetelna a sam Wykonawca dopuszcza sięnieuczciwej konkurencji.
4. W załączniku nr 4 Wykonawca zobowiązany był wskazaćkwalifikacje, doświadczenie
i wykształcenie pracowników, którzy będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, mając na
uwadze wyjaśnienia przekazane wykonawcom. W tym zakresie Protestujący powołuje sięna
swoje uwagi poczynione wyżej w punkcie I.4. Wykonawca Budownictwo Wodno-Inżynieryjne
i Drogowe sp. z o.o. nie wskazał ani wykształcenia ani doświadczenia szeregu osób a także
nie wykazał, iżposiada pracowników zdolnych do wykonania zamówienia, na przykład
elektryka i szeregu innych.
5. Zamawiającyżądał przedłożenia zaświadczenia o nie zaleganiu ze składkami ZUS.
Wykonawca- firma Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. przedłożyła
zaświadczenie z ZUS wystawione na firmę, posługującąsięnazwą„BWIID sp. z o.o.”
Z odpisu z KRS nie wynika, aby przedmiotowy Wykonawca miał prawo posługiwaćsiętego
typu nazwąskróconą. Wynika więc z tego,że zaświadczenie ZUS dotyczy bliżej nieznanej
firmy, nie występującej w tym postępowaniu.
6. Polisa ubezpieczeniowa przedłożona w odpisie jest nieczytelna, w związku z czym
Protestujący nie mógł zorientowaćsię, czy jest ona prawidłowo wystawiona.
W dniu 09.06.2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przez Michała Okruta, na wezwanie Zamawiającego przystąpiło m.in. Konsorcjum,
w zakresie dotyczącym zarzutów podniesionych wobec Konsorcjum.
Rozstrzygnięciem z dnia 16.06.2008 r. Zamawiający:
1) oddalił protest w części dotyczącej zarzutów oznaczonych w proteście jako Ad. I 2-6 oraz
Ad. II w całości;
2) uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutów oznaczonych w proteście jako Ad. I.1,
uznając,że wykonawca Henryk Król złożył ofertętylko w swoim imieniu.
Zamawiający, uwzględniając protest, zapowiedział powtórzenie czynności oceny ofert
złożonych w postępowaniu oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powstrzymując
sięz ich dokonaniem do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście zarzutów Zamawiający podniósł:
Ad.I.2. Odnośnie zarzutu naruszenia przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Zamawiający oddalił zarzut i podniósł,żeżądał dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego
dla ewentualnych prac dodatkowych. Stawka roboczogodziny nie stanowiła przedmiotu
oceny ofert. Ponadto Zamawiający wskazał,że nie wymagał, aby osoby wykonujące
zamówienie zatrudnione były na podstawie umowy o pracę, a w stosunku do osóbświadczących pracęna podstawie umów cywilnoprawnych nie istnieje wymóg stosowania
minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Ad. I.3. Za nieuzasadniony uznał Zamawiający zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24
ust. 1 pkt 10 Pzp. Podniósł, iżZamawiający nie ma podstaw do wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który nie zamierza powierzyćczęści zamówienia podwykonawcy oraz za nie
wpisanie geodety do wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia.
Zamawiający podniósł, iżwobec braku precyzyjnego i skonkretyzowanego katalogu „innych
osób realizujących zadanie” wykonawca nie miał obowiązku, „ma możliwość”, umieszczenia
w wykazie osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia dowolnej
liczy osób i podmiotów uczestniczących w wykonaniu zamówienia. Realizując inwestycjęw
dłuższym okresie czasu wykonawca nie jest w stanie przewidziećzmian, które mogą
nastąpićw personelu jego firmy.
W ocenie Zamawiającego, Wykonawca dysponował wymaganąkadrąkierownicząi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający nie wymagał dysponowania przez
Wykonawcęosobąz uprawnieniami z zakresu geodezji.
Ad. I.4. Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, gdyżnie ma
podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy, który dołączył do oferty wykaz osób i
podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia.
Zamawiający nie sprecyzował minimalnej liczby osób, którymi ma dysponowaćwykonawca
do realizacji zamówienia, nie sprecyzował równieżzakresu wykonywanych przez nich
czynności. Ustanowiony warunek miał jedynie na celu ustalenie czy każdy z podmiotów
składających ofertęjest zdolny wykonaćzamówienie.
Zawarte w przedmiotowej ofercie informacje, zdaniem Zamawiającego, sąwystarczające dla
potwierdzenie spełnienia warunku wynikającego z art. 22 ust. 1 Pzp., tj. dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Ad. I.5. Zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy, ponieważ
do oferty zostały dołączone dokumentyświadczące o zrealizowaniu przez wykonawcęrobót
określonych w pkt V.5 SIWZ.
Zamawiający przytoczył treśćpkt V.5 SIWZ oraz podniósł jednocześnie, iżw rozstrzygnięciu
innego protest, złożonego w tym postępowaniu o zamówienie wskazał,że: „Zamawiający
w przedmiotowym
postępowaniu
ustanowił
w
warunku
potwierdzającym
wiedzę
i doświadczenie Wykonawcy realizacjętrzech robót o zakresie mniejszym, niżmógłby to
uczynić– budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej o długości min. 7 km i min. 2 zadania
budowa kanalizacji sanitarnej długości po min. 5 km każda wraz z min. 3 szt.
Przepompowniami sieciowymi łącznie.”
Ad. I.6. Wskazując na przepisy Pzp oraz Kc (art. 471) regulujące kwestie związane
z wyrządzeniem szkody przez wykonawców, Zamawiający stwierdził,że zgodnie z jego
wiedząna temat przywołanej w proteście szkody wyrządzonej przez Zakład Budowlany inż.
Henryk Król wynika,że na dzień05.06.2008 r. Urząd Miejski w Łaziskach Górnych złożył
w sądzie wniosek o wezwanie Henryka Króla do próby ugodowej. Na dzieńrozpatrywania
protestu
Zamawiający
nie
posiada
wystarczających
informacji
o
przyczynach
i okolicznościach powstania szkody, nie mógł stwierdzić, czy szkoda powstała z winy
wykonawcy.
Rozstrzygając zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne
i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie Zamawiający stwierdził:
Ad.II.1. Nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i
Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie, który nie zamierza powierzaćdo wykonania części
zamówienia podwykonawcy i jednocześnie nie wykazał pracownika z odpowiednimi
uprawnieniami do realizacji tego zakresu. Nie wykazanie firmy geodezyjnej jako
podwykonawcy oraz nie wpisanie do wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia nie narusza przepisów Pzp i nie stanowi o niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ.
W ocenie Zamawiającego dokumenty przedstawione przez tego wykonawcęsą
wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku wynikającego z art. 22 ust. 1 Pzp –
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Ad. II.2. Nie znajduje podstaw do wykluczenia wykonawcy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne
i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie, gdyżdo oferty zostały dołączone dokumentyświadczące o
zrealizowaniu przez Wykonawcęwymaganego warunku dotyczącego posiadania
doświadczenia określonego w pkt V.5 SIWZ.
Stanowisko swoje w tej sprawie Zamawiający uzasadnił jak w Ad. I.5 rozstrzygnięcia
protestu.
Ad. II.3. Nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, w wyniku uznania,że zastosowana przez
Wykonawcę(którego błędnie wskazał – winno być: Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i
Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie) stawka roboczogodziny nie była zaniżona. W konsekwencji,
nie dopatrzył siędopuszczenia sięprzez tego wykonawcęczynu nieuczciwej konkurencji,
argumentując jak w Ad. I. 2. rozstrzygnięcia protestu.
Ad. II.4. Oddalił zarzut dotyczący niespełnienia przez WykonawcęBudownictwo Wodno-
Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. w Pszczynie określonego w pkt VI lit. F wymogu załączenia
wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w tym innych
osób realizujących zadanie.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca dołączył do oferty wykaz osób i podmiotów, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Wykaz wskazuje imiennie osoby, które będą
uczestniczyćw wykonaniu tego zamówienia wraz z informacjądotyczącąuprawnieńdla 2
kierowników robót oraz pozostałych osób dla których określono stopieńwykształcenia i lata
doświadczenia oraz zakres wykonywanych czynności.
Zamawiający podniósł, iżnie sprecyzował minimalnej liczy osób, którymi ma dysponować
wykonawca do realizacji zamówienia, ani zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Ad. II.5. Uznał,że załączone do oferty Wykonawcy Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i
Drogowe sp. z o.o. zaświadczenie wydane przez Zakład UbezpieczeńSpołecznych dla
wykonawcy potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnośnie nie zalegania
ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Jednocześnie przyznał, iżna
zaświadczenie posługuje sięskrótem firmy wykonawcy pochodzącym od pierwszych nazw
liter. Na przedmiotowym zaświadczeniu znajduje sięnr NIP i nr REGON dotyczące
Wykonawcy, jak równieżadres zgodny z adresem tego Wykonawcy. Oceniane łącznie, dane
te jednoznacznie identyfikująadresata zaświadczenia. Dlatego dokument ten jest poprawny.
AD. II.6. Polisa ubezpieczeniowa przedłożona w odpisie jest nieczytelna, w związku z czym
Protestujący nie mógł zorientowaćsię, czy jest ona prawidłowo wystawiona.
Ad. I.1. Zamawiający uwzględnił protest w części Ad. I.1 protestu. Zamawiający uznał, iż
naruszył art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Konsorcjum: Zakład Budowlany inż. Henryk Król ul. Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne-lider,
Usługi Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej mgr inż.
Ryszard Sarapata, MarwałdŚredni 282, 34-124 Klecza Górna.
Zamawiający podzielił argumentacjęz protestu i uznał,że wykonawca Zakład
Budowlany inż. Henryk Król ul. S. Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne złożył ofertętylko
w swoim imieniu.
Od rozstrzygnięcia protestu odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
złożyli Wykonawcy:
1. Konsorcjum,
2. Michał Okruta.
Ad. 1. Odwołanie Konsorcjum.
W dniu 20.06.2008 r. Konsorcjum wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego, w dniu 16.06.2008 r., protestu wniesionego przez Michała Okrutę–
w zakresie, w jakim Zamawiający uwzględnił protest.
Konsorcjum zarzuciło, iżw wyniku powyższych czynności Zamawiającego doszło do
naruszenia przepisów Pzp:
- art. 89 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy poprzez uwzględnienie protestu, któregożądaniem było wykluczenie oferty Konsorcjum, pomimo, iżtakiegośrodka prawnego nie
przewidująprzepisy Pzp;
- art. 89 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy poprzez uznanie przez Zamawiającego, iżoferta
złożona przez Konsorcjum została przygotowana nieprawidłowo i w wyniku tych ustaleń
Zamawiający uznał za konieczne powtórzenie czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo, iż
nieprawidłowości tej nie zakwalifikował ani jako okolicznośćuzasadniającąodrzucenie oferty
Konsorcjum, ani jako okolicznośćuzasadniającąwykluczenie Konsorcjum z udziału
w postępowaniu;
- art. 65 ust. 1 i 2 Kc w zw. z art. 14 Pzp poprzez dokonanie wykładni oferty złożonej przez
Konsorcjum w oderwaniu od jej treści, okoliczności oraz znanego Zamawiającemu celu tej
oferty;
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez błędne uznanie, iżdokonując wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający naruszył wyżej wymienione przepisy i unieważnienia na tej podstawie
czynności wyboru i oceny ofert.
W oparciu o wyżej wymienione zarzuty Konsorcjum wniosło o oddalenie protestu
w całości.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum podniosło, iżw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Budowękanalizacji sanitarnej w Orzeszu – Etap VI”
Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej. Wykonawca
Michał Okruta wniósł przeciwko decyzji Zamawiającego protest zarzucając, iżna formularzu
oferty umieszczona została jedynie pieczęćwykonawcy Henryka Króla, który jako jedyny
podpisał ofertę. Tym samym protestujący twierdził, iżoferta nie została skutecznie złożona
w imieniu ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia wykonawców: Henryka Króla
oraz Ryszarda Sarapaty. W wyżej wymienionym zakresie Zamawiający uwzględnił protest,
wskazując, iżdokonując wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej naruszył
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Zarzut powyższy jest – zdaniem Odwołującego – bezpodstawny, a argumenty
przemawiające za tąbezpodstawnościąwynikająz samego uzasadnienia rozstrzygnięcia
protestu.
Odwołujący złożył ofertę, na której kolejnych stronach znajdowały się:
- str. 1 – dokument oznaczony jako „Oferta na zadanie p.n. Budowa kanalizacji sanitarnej w
Orzeszu – etap VI”. Z treści nagłówka wynika, iżdokument ten jest składany w imieniu
Konsorcjum firm: Zakład Budowlany inż. Henryk Król oraz Usługi Budowlano-Instalacyjne
Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej mgr inż. Ryszard Sarapaty;
-str. 2- pełnomocnictwo udzielone przez Ryszarda SarapatęHenrykowi Królowi do
reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu;
-str. 3-5 – umowa konsorcjum, z preambuły której wynika, iżjest zawierana w celu
wspólnego uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu;
-str. 6-7 – Formularz określony jako „Oferta”, przygotowany zgodnie z załącznikiem do SIWZ.
W dokumencie tym, w lewym górnym rogu przybito pieczęćHenryka Króla, a pod zapisem
„podpis upełnomocnionego przedstawiciela wykonawcy” podpis złożył na pieczątce imiennej
Henryk Król.
Dalej, do oferty zostały przedłożone dokumenty dotyczące zarówno Henryka Króla
jak i Ryszarda Sarapaty potwierdzające, iżwykonawcy ci spełniająwarunki udziału w
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, wświetle tych dokumentów oczywistym jest, iżoferta została
złożona wspólnie przez wykonawców: Henryka Króla oraz Ryszarda Sarapatę.
Brak oznaczenia obu wykonawców w lewym górnym rogu formularza noszącego nazwę
„Oferta”, który stanowił załącznik do SIWZ, może byćtraktowany co najwyżej jako uchybienie
formalne, które jednak nie pociąga za sobążadnych negatywnych dla Odwołującego
skutków prawnych.
Ad. 2. Odwołanie Michała Okruty.
Od rozstrzygnięcia protestu Michał Okruta w dniu 20.06.2008 r. (data stempla
pocztowego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu tym
zarzucił Zamawiającemu niezasadne nieuwzględnienie protestu w części dotyczącej
zarzutów oznaczonych w tym proteście jako: Ad. I 2-5 oraz Ad. II.1-5.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3, Michał Okruta jednocześnie wniósł
o:
1) unieważnienie czynności oddalenia wniesionego przez niego protestu w odniesieniu do
zarzutów oznaczonych jako Ad I.2-5 oraz Ad. II.1-5;
2) nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia wniesionego protestu do zarzutów
wymienionych w zdaniu poprzedzającym;
oraz, z ostrożności wniósł o:
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum;
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert a w jej toku:
- wykluczenia Konsorcjum;
- wykluczenia Wykonawcy: Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe sp. z o.o. z siedzibą
w Pszczynie;
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego Michała
Okrutę.
Do odwołania wniesionego przez Michała Okrutę, w dniu 03.07.2008 r., przed otwarciem
posiedzenia składu orzekającego Izby, przystąpiło Konsorcjum, po stronie Zamawiającego,
domagając sięoddalenia odwołania w zakresie, w jakim odwołanie dotyczy zarzutów
określonych jako: Ad. I.2, Ad. I.3, Ad. I.4, Ad. I.5.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćofert oraz
wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca
2008 r. przedmiotem rozpatrywania Izby sądwa odwołania złożone do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych: odwołanie Konsorcjum oraz odwołanie wniesione przez Michała
Okrutę.
Na wstępie skład orzekający Izby ustalił,że obydwa odwołania zostały złożone
w terminie i przez podmioty uprawnione oraz,że posiadająinteres prawny do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp – przy założeniu słuszności
podnoszonych przez nich zarzutów.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum, skład orzekający
stwierdził:
Ustawa - Pzp nie zawiera legalnej definicji „oferty”. Zatem, zgodnie z art. 14 Pzp, do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy – Kodeks cywilny. Posiłkując się
przepisami Kc, wświetle art. 66 par. 1, przez ofertęnależy rozumiećoświadczenie drugiej
stronie woli zawarcia umowy, określające istotne postanowienia tej umowy.
Z definicji tej wynika,że w ofercie musi byćstanowcza propozycja zawarcia umowy,
a ponadto, propozycja ta musi zawieraćkonieczne elementy jej treści. Wświetle Pzp
i zapisów SIWZ, dotyczącej przedmiotowego zamówienia, Zamawiający oczekiwał od
wykonawcy jednoznacznego oświadczenia woli co do ceny wraz z czynnikami
cenotwórczymi, terminu wykonania zamówienia, warunków płatności, warunków gwarancji,
a także zakresu prac, który zostanie powierzony podwykonawcy (podwykonawcom).
Wszystkie te elementy oferta Konsorcjum zawiera.
Analiza treści pkt X SIWZ: „Opis sposobu przygotowania ofert” pozwala stwierdzić,że
oferta Konsorcjum jest zgodna z wymogami Zamawiającego, zawartymi w tym punkcie
Specyfikacji.
Należy zauważyć,że w stosunku do ofert składanych wspólnie przez kilku
wykonawców Zamawiający nie postawiłżadnych szczególnych wymogów. W tej sytuacji brak
jest podstaw do przyjęcia stanowiska Zamawiającego,że ofertąjest tylko oświadczenie woli
złożone na formularzu ofertowym. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że przez ofertę
należy rozumiećwszystkie elementy zawierające oświadczenie woli wykonawcy
(wykonawców), w tym równieżdokument stanowiący stronętytułową. Z tego dokumentu
jednoznacznie wynika,że oferta składana jest w imieniu dwóch wykonawców: Henryka Króla
prowadzącego działalnośćgospodarcząpn: „Zakład Budowlany inż. Henryk Król”, oraz,
drugiego przedsiębiorcy - Ryszarda Sarapaty prowadzącego działalnośćpn.: „Usługi
Budowlano-Instalacyjne Gospodarki Wodno-Ściekowej i Melioracyjnej”, co dodatkowo
potwierdza załączone pełnomocnictwo, jak równieżumowa konsorcjum.
W wyniku ustalenia przez skład orzekający Izby,że oferta została złożona wspólnie
przez wykonawców: Henryka Króla oraz Ryszarda Sarapatę, celem wspólnego ubiegania się
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 23 ust. 1 Pzp, skład orzekający dokonał badania
pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. bezpodstawnego wykluczenia
Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia jego oferty,
w kontekście art. 23 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się
odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
Dokonane w tym zakresie ustalenia potwierdziły zasadnośćodwołania Konsorcjum,
w całości i zostały zawarte w uzasadnieniu Wyroku odnoszącym siędo zarzutów
podniesionych w odwołaniu Michała Okruty.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Michała Okruty, skład
orzekający Izby stwierdził:
Wświetle dokonanych ustaleń, odwołanie złożone przez Michała Okrutęnie
zasługuje na uwzględnienie.
Ad.I.2. Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Konsorcjum przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zastosowanie w kosztorysie ofertowym stawki
roboczogodziny w wysokości 7,00 zł, tj. nie pokrywającej kosztu minimalnego wynagrodzenia
za pracępracowników, co – zdaniem Michała Okruty - winno skutkowaćodrzuceniem oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiającyżądał od wykonawców sporządzenia kosztorysu ofertowego, z podaniem cen
bezpośrednich robocizny (pkt XII lit. b SIWZ), a także przedstawienia „bazy składników
cenotwórczych”. Stawka roboczogodziny nie stanowiła jednak przedmiotu oceny ofert, nie
miała wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty. Ponadto Zamawiający nie wymagał, aby
osoby wykonujące zamówienie zatrudnione były na podstawie umowy o pracę. Kwota
minimalnego wynagrodzenia za pracęokreślona Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11
września 2007 r. w sprawie wysokości płacy minimalnej w 2008 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1209),
która od 1 stycznia 2008 r. wynosi 1.126 zł, nie odnosi siędo osóbświadczących pracęna
podstawie umów cywilnoprawnych.
Bezpodstawny okazał sięzarzut, iżprzedstawiona przez Konsorcjum „stawka
roboczogodziny jest nieprawdziwa”, co, zdaniem Michała Okruty, winno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt w Pzp.
Odwołujący nie wykazał, iżKonsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Ad.I.3 i 4. Nieuzasadniony okazał siępodniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 10 Pzp z powodu nieposiadania przez Konsorcjum pracowników zdolnych do
wykonania zamówienia, w wyniku ustalenia przez Odwołującego, iżw ofercie Konsorcjum –
w wykazie osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zadania brak jest
wskazania uprawnionego geodety.
Skład orzekający ustalił, iżzakres przedmiotowego zamówienia obejmuje m.in. roboty
geodezyjne (np. zapis na s. 3 SIWZ, STWiORB: str. 14 cz. ogólna, pkt 5.2 roboty
pomiarowe, cz. szczególna s. 23 – odbiór końcowy pkt 9.1), jednakże Zamawiający nie
zawarł w SIWZ, w sposób jednoznaczny, wymogu wskazania w ofercie geodety – w wykazie
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (w załączniku nr 4).
Obowiązku wykonawcy, w tym zakresie, nie można w szczególności wywodzićz
postanowienia pkt V.2) SIWZ, zgodnie z którym, jednym z warunków udziału
w postępowaniu jest posiadanie przez wykonawcęosób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zgodnie z pkt VI lit. F Zamawiającyżądał podania w wykazie osób i podmiotów które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia: kierownika budowy z uprawnieniami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wod.-kan oraz osobę
z uprawnieniami w specjalności drogowej oraz inne osoby realizujące zadanie, wraz ze
wskazaniem informacji o tych osobach. Wświetle tak sformułowanego wymogu, decyzję,
które spośród osób nie wymienionych wprost w SIWZ należy podaćw wykazie, Zamawiający
pozostawił ocenie wykonawców.
Okolicznośćniepodania w tym wykazie (sporządzonym na załączniku nr 4 do SIWZ), na s.
24-26 oferty, osoby z uprawnieniami z zakresu geodezji nie mogło, wświetle tak
określonych przez Zamawiającego wymogów zawartych w SIWZ, stanowićprzesłanki
wykluczenia wykonawcy.
Wobec braku precyzyjnego i skonkretyzowanego katalogu „innych osób realizujących
zadanie” wykonawca nie miał także obowiązku („ma możliwość”) umieszczenia w wykazie
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia dowolnej liczy osób
i podmiotów uczestniczących w wykonaniu zamówienia.
Ad. I.5. W wyniku ustalenia przez skład orzekający izby,że wykonawcy Henryk Król oraz
Ryszard Sarapata złożyli wspólnąofertę, skład orzekający ustalił,że zarzut nie spełniania
przez wyżej wymienionych wykonawców ubiegających sięo zamówienie (Konsorcjum)
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt V.5 SIWZ, dotyczącego zrealizowania
zamówieńo charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia, nie jest
zasadny.
Roboty wymienione w poz. 1,2,3 i 4 wykazu wykonanych robót, zawartego na s. 36-39 oferty
Konsorcjum, sązadaniami „o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
zamówienia” w rozumieniu pkt V.5 SIWZ oraz stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w ostatecznym rozstrzygnięciu innego protestu (wniesionego przez Budexim Sp. z o.o. w
dniu 25.04 2008 r.) na zapisy SIWZ. Rozstrzygnięciem tego protestu, które stało się
ostateczne, w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, Zamawiający był związany oceniając
złożone oferty.
Załączone do oferty Konsorcjum referencje potwierdzają,że zamówienia te zostały należycie
zrealizowane.
Ad.II. 1-5.
Wświetle okoliczności, iżnie potwierdziły sięzarzuty mogące skutkowaćwykluczeniem
Konsorcjum lub odrzuceniem jego oferty, rozpatrywanie zarzutów skierowanych do oferty
złożonej przez WykonawcęBudownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o.
w Pszczynie – sklasyfikowanej na drugiej pozycji, staje siębezprzedmiotowe, gdyż
Odwołujący Michał Okruta utracił interes prawny w uzyskaniu zamówienia, w myśl art. 179
ust. 1 Pzp.
Odwołujący utracił interes prawny w rozstrzyganiu zarzutów skierowanych do Wykonawcy
Budownictwo Wodno-Inżynieryjne i Drogowe Sp. z o.o. w Pszczynie, bowiem gdyby nawet
zarzuty siępotwierdziły, Odwołujący nie uzyskałby zamówienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z rozstrzygnięciem sprawy niniejszej jak w sentencji pozostaje w mocy wybór
oferty dokonanej przez Zamawiającego. Zatem, nakazywanie dokonania ponownej oceny
ofert jest bezprzedmiotowe .
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed Izbąna podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
