rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 571/08
KIO/UZP 571/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.24 czerwca 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Fabryczna 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię
Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 2 czerwca 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe POLMAG sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, ul. Korfantego 83, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC” sp. z
o.o. z siedzibą w Świętochłowicach, ul. Sądowa 2, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo – Handlowe „WIMAR” Wojciech Wieczorek z siedzibą w Rybniku, ul.
Konarskiego 52 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.24 czerwca 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Fabryczna 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię
Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30 protestu / protestów
z dnia 2 czerwca 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe POLMAG sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, ul. Korfantego 83, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC” sp. z
o.o. z siedzibą w Świętochłowicach, ul. Sądowa 2, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo – Handlowe „WIMAR” Wojciech Wieczorek z siedzibą w Rybniku, ul.
Konarskiego 52 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z siedzibą w
Katowicach, ul. Fabryczna 15 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z
siedzibą w Katowicach, ul. Fabryczna 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z
siedzibą w Katowicach, ul. Fabryczna 15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęzgrzebeł do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2008r. wszczął Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z
siedzibąw Katowicach, ul. Powstańców 30 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 32-044326 w dniu 15
lutego 2008r.
W dniu 21 maja 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał :
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo – Handlowe „WIMAR” Wojciech Wieczorek z
siedzibąw Rybniku, ul. Konarskiego 52 w zakresie zadań11, 13, 17, 18, 20, 23, 24, 25,
2. ZDT KOMAG sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie, ul.świrki i Wigury 6 w zakresie zadań7, 8,
9, 10,
3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe POLMAG sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul.
Korfantego 83 w zakresie zadań1 i 2,
4. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC” sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach,
ul. Sądowa 2 w zakresie zadań14 i 15,
5. „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z siedzibąw Katowicach, ul. Fabryczna 15 w
zakresie zadań12, 16, 19, 29,
6. Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych „NOWOMAG” z siedzibąw Nowym Sączu,
ul. Wyspiańskiego 28 w zakresie zadania 6,
7. Becker Prünte Polska sp. z o.o. z siedzibąw Jankowicach, ul.Świerklańska 91 w zakresie
zadań3, 22.
Zamawiający odrzucił jako sprzeczne w treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 233 poz. 1655) – dalej zwanej ustawąoferty
wykonawców :
1. „BUCYRUS Polska” sp. z o.o. z siedzibąw Mysłowicach, ul. Fabryczna 6 w zakresie
zadań3, 20, 21
2. „PATENTUS” S.A. z siedzibąw Pszczynie, ul. Górnośląska 11 w zakresie zadania 3 i
22.
Postępowanie zaśunieważnił z powodu braku ważnych ofert na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy w zakresie zadań4, 5 i 21.
Od tej czynności w dniu 2 czerwca 2008r. protest wniosła „GWARANT” Grupa Kapitałowa
S.A. z siedzibąw Katowicach, ul. Fabryczna 15, zwana dalej Odwołującym, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez :
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo – Handlowe „WIMAR” Wojciech Wieczorek
z siedzibąw Rybniku, ul. Konarskiego 52 w zakresie zadań11, 13, 14, 15, 17, 18,
23, 24, 25 pomimo jej niezgodności z treściąSIWZ,
2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe POLMAG sp. z o.o. z siedzibąw
Katowicach, ul. Korfantego 83 w zakresie zadań11, 13, 14, 15, 17, 18, 23, 24, 25
pomimo jej niezgodności z treściąSIWZ,
3. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC” sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach, ul. Sądowa 2 w zakresie zadań13, 14, 15, 23, 24, 25 pomimo jej
niezgodności z treściąSIWZ,
oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy wskutek prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie ww. ofert w podanych zadaniach i dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej – oferty Odwołującego w zaskarżonym zakresie.
Wskazał,że kwestionowane przez niego oferty nie spełniająwymogu dołączenia do oferty
certyfikatu potwierdzającego m. in. „że wyrób można stosowaćw konkretnym typie
przenośnika zgrzebłowego” zgodnie z wymogiem Zamawiającego zawartym w załączniku nr
1.III pkt 3.1. Załączone przez wykonawców certyfikaty nie mogąbyćuznane przez
Zamawiającego, gdyżnie ma w nich odniesienia do dokumentacji techniczno – ruchowej lub
dokumentacji technicznej konkretnych typów przenośników zgrzebłowych Rybnickiej Fabryki
Maszyn „RYFAMA” S.A. Odwołujący powołał sięna pismo Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG nr DBA/JK/1884/2007, z którego wynika,że wydane certyfikaty zgodności nie
stanowią
potwierdzenia
o
możliwości
zastosowania
wyrobu
w
danym
typie
maszyny/urządzenia. Pomiędzy Odwołującym, a wykonawcami nie ma współpracy i
każdorazowego przekazywania informacji o zmianach w dokumentacji techniczno-
konstrukcyjnej przenośników, co może oznaczać,że urządzenia te nie sądoskonalone i
rodzi sięryzyko zastosowania niewłaściwego zgrzebła w danym typie przenośnika.
Nadto oferty firm WIMAR i POLMAG w zakresie zadania 18 zaoferowały nie ten przedmiot
zamówienia, którego oczekiwał Zamawiający. Z pisma Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA”
S.A. wynika,że
1. zadania 11 i 18
zadanie 11 : zgrzebło kompletne kute 2x
Ф
34x126-150/E260 L.778 do przenośników
„Rybnik 850” wykonane według rysunku 20.008.150.002 (zgrzebło 2x
Ф
34-150/842 kpl.)
służy wyłącznie do pracy w podnośnikach zgrzebłowych wyposażonych w rynnociągi o
profilu odlewanym E 295 oraz walcowanym E 260
zadanie 18 : zgrzebło kompletne kute 2x
Ф
34x126-150/E260 L.778 do przenośników
„Rybnik 850” wykonane według rysunku 21278 (zgrzebło 2x
Ф
34-150/850 kpl.) służy
wyłącznie do pracy w podnośnikach zgrzebłowych wyposażonych w rynnociągi o profilu
odlewanym E 260
z powyższego wynika, zdaniem Odwołującego,że zgrzebła wymienione w zadaniach 11 i
18 nie sątożsame ani równoważne i ich konstrukcja nie pozwala na zamianę.
W uzasadnieniu swojego interesu prawnego wskazał,że w przypadku uwzględnienia
protestu i odrzucenia ww. ofert jego oferta byłaby najkorzystniejsząofertąważnąw ramach
zadań11, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 25 i powinna byćwybrana.
W uzupełnieniu protestu dnia 3 czerwca 2008r. Odwołujący przekazał opinięCentrum
Mechanizacji Górnictwa KOMAG nr DBA/JK/1884/2007 oraz pismo Rybnickiej Fabryki
Maszyn „RYFAMA” S.A.
W dniu 2 czerwca 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania protestacyjnego.
W dniu 4 czerwca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach, ul. Sądowa 2, zwane
dalej Minec i wniósł o odrzucenie protestu. Wskazał,że załączony do jego oferty certyfikat nr
B/1646/2000 wydany przez Główny Instytut Górnictwa używając określeńR80 w odmianach
R 80
Ф
26 i R 80
Ф
30 do stosowania w przenośnikach zgrzebłowych o profilu poprzecznym
rynny E 225 x 50 lub E 230 x 750. Uzycie litery „R” uznane jest jako określenie dla wyrobów
Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA” S.A. Minec załączył także instrukcjęstosowania i opis
techniczny nr 01/JS/MINEC/06 „Zgrzebło kompletne R 80
Ф
26, R80
Ф
30, które zostały
podane na str. 2 certyfikatu w pkt. 2. Z tej instrukcji wynika,że zgrzebła mogąbyćstosowane
fo przenośnika R-80/Rybnik 750/Rybnik 225./750, a co za tym idzie maja zastosowanie w
zakresie wynikającym z siwz. Z tego teżwzględu wniósł o nieuwzględnienie protestu.
W dniu 4 czerwca 2008r. przystąpiło do postępowania protestacyjnego Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe POLMAG sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul. Fabryczna 15,
zwane dalej Polmag i wniósł o odrzucenie protestu Odwołującego.
W uzasadnieniu podał,że Zamawiający prawidłowo ocenił,że wymiary profili rynien,
wielkości, rozstaw łańcuchów oraz instrukcje stosowania i przywołane rysunki konstrukcyjne
pozwalająstwierdzić,że oferowane zgrzebła kute mogąbyćzastosowane w przenośnikach
zgrzebłowych. Wskazał,że Zamawiający nie może narażaćsięna zarzut wymuszenia na
klientach wyboru określonego przedsiębiorcy – art. 15 pkt 1 ppkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 153 poz. 1503). Nadto Zamawiający
prawidłowo ocenił zgrzebła w zadaniach 11 i 18 na podstawie załączonych rysunków.
W dniu 6 czerwca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WIMAR Wojciech Wieczorek z siedzibąw Rybniku, ul.
Konarskiego 52c, zwane dalej Wimar i wniosło o oddalenie protestu Odwołującego. Wimar
wskazał,że zawiadomienie o wpłynięciu protestu otrzymał za pośrednictwem faksu w dniu 3
czerwca 2008r. Wskazał,że wymogiem Zamawiającego było przedstawienie certyfikatów
zgodności lub certyfikatów wyrobu uprawniających do oznaczenia znakiem bezpieczeństwa
B wydanym przez jednostkęuprawnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia. Certyfikaty
te powinny potwierdzać,że oferowany wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego. Nadto,że wyrób ten
spełnia wymagania bezpieczeństwa zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 4 lutego
1994r. Prawo geologiczne i górnicze wraz z późn. zm. i wydanymi na tej podstawie aktami
wykonawczymi :
- do przedstawienia deklaracji zgodności tj. oświadczenia producenta,że oferowany wyrób
spełnia wymagania prawa w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych,
- rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodny z uzyskanym
certyfikatem.
Wedle Wimar te dokumenty zostały dołączone do jego oferty na kartach 46-71. Zamawiający
w siwz określił do jakiego typu przenośnika zamawia przedmiotowe zgrzebła lecz nie
wskazał jego producenta. Zgodnie z przedłożonym certyfikatem produkowane przez Wimar
typy zgrzebeł mogąbyćstosowane w przenośnikach zgrzebłowych pracujących w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. Co do zarzutu dotyczącego zadań11 i 18
to jest on nieuprawniony, gdyżw wyjaśnieniach do siwz zamawiający dopowiedział „tak” na
pytanie czy w ramach zadań11 i 18 chodzi o dostawętakiego samego zgrzebła. Zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy podniesiony przez Odwołującego nie został przez niego
wykazany i nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 czerwca 2008r. i oddalił go w całości. Pismo
zawierające rozstrzygnięcie doręczył Odwołującemu w dniu 6 czerwca 2008r. Zamawiający
wskazał,że po szczegółowej analizie nie dopatrzył sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
oraz art. 7 ustawy i stwierdził,że oferty POLMAG i WIMAR w zadaniu 18 nie sąsprzeczne z
siwz.
W dniu 11 czerwca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie i podtrzymał swoje zarzuty i wnioski
podniesione w proteście z wyjątkiem wniosku od nakazanie dokonania wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej. W rozszerzeniu argumentacji podał,że oferowane przez
wykonawców zgrzebła nie sąujęte w dokumentacji technicznej przenośników zgrzebłowych,
na które producent uzyskał dopuszczenie WUG lub wydał DeklaracjęZgodności, z
zastrzeżeniem, iżtraci ona ważnośćw przypadku wyposażenia przenośnika w podzespoły
nieujęte w tejże dokumentacji. To oznacza,że Zamawiający w rozstrzygnięciu nie odniósł się
do zarzutu,że brak jest w ofertach wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów, które to
nie mająw swej treści odniesienia do dokumentacji technicznej lub techniczno-ruchowej
konkretnych typów przenośników zgrzebłowych produkcji Rybnickiej Fabryki Maszyn
„RYFAMA”.
W dniu 20 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Polmag wnosząc o odrzucenie odwołania. Załączone do oferty certyfikaty stanowią
potwierdzenie możliwości zastosowania wyrobu w konkretnym typie przenośnika ponieważ
podawane jest przeznaczenie oferowanych zgrzebeł do przenośników o konkretnym profilu
rynien. Certyfikaty GIG nr B/1645/2006 i B/1646/2006 mająnawet odniesienia do
konkretnych typów przenośnika R80 w odmianach R80/
Ф
26 i R80/
Ф
30 oraz R 85 w
odmianach R85/
Ф
30 i R 85/
Ф
34. Do ofert dołączono rysunki techniczne wymienione w
certyfikatach, co umożliwia odniesienie do dokumentacji technicznej lub techniczno-ruchowej
konkretnych typów przenośników produkcji RMF „RYFAMA” S.A. Producent RYFAMA nie
wyraża woli współpracy i nie przekazuje informacji o zmianach, co może wynikaćz tego,że
Odwołujący jest właścicielem tej spółki. Producent przenośnika zamawia komplety zgrzebeł
do konkretnych typów przenośników właśnie w Polmag – dowód listy referencyjne z 2006 i
2007r. Także producent łańcuchów do przenośników produkowanych przez RYFAMA
potwierdza,że oferowane zgrzebła sązgodne z wymaganiami.
W dniu 23 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Minec wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje
twierdzenia i dowody zgłoszone w przystąpieniu do protestu, a nadto podniósł,że w ofercie
przedstawił Certyfikat nr B/1646/2006 oraz OBAC/407/CZ/06 oraz załączył wymagane
rysunki. Te dokumenty zdaniem Minec wystarczały Zamawiającemu do dokonania
jednoznacznej oceny zgodności oferowanego wyrobu zżądaniami SIWZ. Ryfami
współpracowała z Minec – dowód pismo z dnia 12 sierpnia 2005r. Zarzut braku zgodności z
dokumentacją, która stanowiła podstawędo wydania dopuszczenia przez WUG lub
DeklaracjąZgodności nie jest zasadny, gdyżto producent nie chce współpracowaći
wskazuje na chęćdominacji na rynku dostaw części zamiennych i monopolizacji w tym
zakresie.
W dniu 23 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Wimar wnosząc o oddalenie protestu w całości i podtrzymując argumentacjęi
twierdzenia przywołanie w przystąpieniu do protestu. Odwołujący, zdaniem Wimar nie
wykazał na czym miałoby polegaćnaruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, gdyżOdwołujący wskazał jedynie przepis prawa bez faktycznego
uzasadnienia. Zamawiający nieżądał od wykonawców przedstawiania dokumentówświadczących o odniesieniach do dokumentacji technicznej konkretnych typów
przenośników, ani wykazania,że współpracująz producentem czy wprowadzają
udoskonalenia technologiczno-konstrukcyjne. Co do zarzutu dotyczącego zadań11 i 18, to
przesądzające za oddaleniem tego zarzutu jest wyjaśnienie Zamawiającego w piśmie z dnia
27 lutego 2008r., w którym Zamawiający potwierdził tożsamośćproduktów w obu zadaniach.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zakres przedmiotu zamówienia oraz jego szczegółowy opis zawiera załącznik nr 1 do siwz.
W pkt 2.2. załącznika nr 1 do siwz zamawiający opisał wymagane parametry techniczno-
użytkowe przedmiotu zamówienia z podziałem na zadania. W pkt. 11 zapisał :
11.Zgrzebło kompletne kute 2x Ø 34 x 126-150/E260 L-778 do przenośnika RYBNIK 850
o parametrach:
-
długośćzgrzebła L- 778 mm,
-
wysokośćzgrzebła H- 113 mm,
-
rozstaw pomiędzy nitkami łańcucha -150 mm,
-
zgrzebło i obejma wykonane z materiału: 45, lub innej stali stopowej
-
twardośćzgrzebła – 215-260 HB,
-
twardośćobejmy – 210-240 HB,
-
ilośćszacunkowa - 9 680 kompletów.
a w pkt 18 :
18. Zgrzebło kompletne kute 2x Ø 34 x 126-150/E260 L-778 do przenośnika RYBNIK 850
o parametrach:
-
długośćzgrzebła L- 778 mm,
-
wysokośćzgrzebła H- 113 mm,
-
rozstaw pomiędzy nitkami łańcucha - 150 mm,
-
zgrzebło i obejma wykonane z materiału 45, lub innej stali stopowej
-
twardośćzgrzebła – 230-270 HB,
-
twardośćobejmy – 210-240 HB,
-
ilośćszacunkowa - 2 105 kompletów
Różnica w opisie obu zadańsprowadzała siędo różnicy w twardości zgrzebła. W zadaniu
11: 215-260 HB, a w zadaniu 18 : 230-270 HB.
W dniu 27 lutego 2008r. Zamawiający udzielił wyjaśnieńna pytanie : „Czy wymienione w
zadaniach 11 i 18 komplety zgrzebeł 2x Ø 34 x 126-150/E260 L-778 do przenośnika
RYBNIK – 850 dotyczątych samych kpl. zgrzebeł wg. Rys. 20.008.150.000” i udzielił
odpowiedzi twierdzącej. Potwierdził swoje stanowisko udzielając także odpowiedzi na
pytanie nr 1 w piśmie wyjaśniającym z dnia 4 marca 2008r.
Nadto w zakresie warunków przedmiotowych Zamawiający w pkt XVI.1. siwz zawarł
następujące wymogi :
„W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w
załączniku nr 1, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty:
1) wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia oraz
dokumentów - załącznik nr 2a SIWZ,
Deklaracja zgodności – oświadczenie Producenta, lub jego upoważnionego przedstawiciela,
iżoferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
warunkach istniejących zagrożeńoraz,że spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa-
np. wg wzoru stanowiącego załącznik Nr 4 do SIWZ.
3) Certyfikat zgodności wyrobu z wymaganiami Zamawiającego lub certyfikat wyrobu
uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wydane przez jednostkę
upoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzające,że wyrób można
stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w konkretnym typie przenośnika
zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa uwzględniające
postanowienia Ustawy z dnia 04 lutego 1994r. „Prawo geologiczne i górnicze” (Dz. U. z 1994
r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi zmianami, oraz wymaganiami zawartymi w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy ważny co najmniej do 30.06.2008r.
4) Rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodny z uzyskanym
certyfikatem.
Analogiczne zapisy zostały powtórzone w pkt III. Załącznika nr 1 do siwz oraz w II. 1 – 3
wykazu oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia oraz
załączonych dokumentów dla dostaw zgrzebeł do przenośników zgrzebłowych dla oddziałów
Kompanii Węglowej S.a. w 2008r. – załącznik nr 2a do siwz. Załącznik nr 4 do siwz stanowił
wzór deklaracji zgodności producenta wyrobu lub jego upoważnionego przedstawiciela i
nakazywał deklarowanie,że wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w
zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych w warunkach istniejących zagrożeńorazże spełnia wymagania w zakresie
bezpieczeństwa. Dodatkowo wzór umowy nakładał na wykonawców w pkt 6.11 wzoru
umowy obowiązek dostarczenia z chwiląrozpoczęcia realizacji dostaw następujących
dokumentów :
a) dowód wydania materiału (WZ),
b)świadectwo kontroli jakości
d) inne dokumenty określone w zamówieniu niezbędne do użytkowania towaru przez
Zamawiającego
oraz jednorazowo przy pierwszej dostawie na każdy Oddział (Kopalni) KW S.A ;
a. deklaracja zgodności
b. certyfikat potwierdzający,że wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia
wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy z dnia 04 lutego 1994r.
„Prawo geologiczne i górnicze” (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi
zmianami, oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej
ustawy ważny co najmniej do 31.06.2008r.
c. dokumentacjętechniczną
d. instrukcjęstosowania.
W przypadku braku ważności certyfikatu wymienionego dział 6, ust. 11 pkt b. na cały okres
zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyćdo Biura ZamówieńPublicznych i
Przetargów KW S.A. przed upływem ważności certyfikatu, certyfikat ważny na pozostały
okres zamówienia. Nie dostarczenie powyższego certyfikatu, upoważni Zamawiającego do
odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy oraz zastosowania
zapisów działu „Kary umowne” ust. 1. pkt.1). Dostarczony w czasie realizacji przedmiotu
zamówienia certyfikat musi dotyczyćwyrobu zaoferowanego przez Wykonawcęw ofercie
przetargowej.
Uszczegółowiając przedmiot zamówienia Zamawiający udzielając wyjaśnieńw dniu 4 marca
2008r. odpowiedział,że :
1. przy deklaracji zgodności wyborem wykonawcy jest posiadany dokument odniesienia
tj. czy będzie to dokumentacja techniczna zgrzebła i obejmy czy teżdokumentacja
techniczna konkretnego przenośnika zgrzebłowego, w którym ma byćzastosowany
przedmiot przetargu – odpowiedźna pytanie 2
2. określił typ przenośnika w załączniku nr 1 i 2 do siwz. Zamawiający nie przychylił się
do prośby o umieszczenie w przypadku zadańdotyczących przenośników produkcji
Rybnickiej Fabryki Maszyn numerów rysunków zgrzebeł i obejm umieszczonych w
dokumentacji przekazanej do kopalńKompanii Węglowej S.A. – odpowiedźna
pytanie 3
3. utrzymuje wymagania zawarte w siwz. Zamawiający nie przychylił siędo wniosku o
modyfikacjęsiwz w ten sposób,że w miejsce wymaganego certyfikatu lub opinii
technicznej wydanej przez jednostkęakredytowaną, wpisaćżądanie w przypadku
wykonawców nie będących producentem przenośnika pisemnej zgody producenta
przenośnika na bezpieczne zastosowanie zgrzebeł w konkretnym typie przenośnika.
Wedle streszczenia oceny i porównania złożonych ofert ranking ofert w poszczególnych
zadaniach przedstawiał sięnastępująco :
1. zadanie 11 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 – Polmag, miejsce 3 – Odwołujący,
2. zasadnie 13 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 – Polmag, miejsce 3 – Minec, miejsce 4 –
Odwołujący,
3. zadanie 14 : miejsce 1 – Minec, miejsce 2 – Odwołujący, miejsce 3 – Polmag,
miejsce 4 – Wimar,
4. zadanie 15 : miejsce 1 – Minec, miejsce 2 – Wimar, miejsce 3 – Polmag, miejsce 4 –
Odwołujący,
5. zadanie 17 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 – Polmag, miejsce 3 – Odwołujący,
6. zadanie 18 : miejsce 1 - Wimar, miejsce 2 – Polmag, miejsce 3 – Odwołujący,
7. zadanie 23 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 - Minec, miejsce 3 – Polmag, miejsce 4
Odwołujący,
8. zadanie 24 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 – Minec, miejsce 3 ex quo – Polmag i
Odwołujący,
9. zadanie 25 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 Polmag, miejsce 3 – Minec, miejsce 4 –
Odwołujący.
W ofercie Wimar ustalono,że w formularzu ofertowym na stronie 3 oferty dla zadanie 11
zaproponowano takąsamącenęjak dla zadania 18 na stronie 4 oferty. Wimar na stronach
25-71 zawarł dokumenty stanowiące jego zdaniem tajemnicęprzedsiębiorstwa w tym
załącznik nr 11 wykaz parametrów technicznych str. 38-47 oferty, załącznik nr 12 deklaracje
zgodności str. 48 - 56, załącznik nr 13 certyfikat znaku bezpieczeństwa str. 57- 62 oferty ,
załącznik nr 14 rysunki techniczne str. 63-71 oferty.
Przedłożone deklaracje zgodności pochodząod Wimar i zawierajątreśćzgodnąz treścią
wskazanąw załączniku nr 4 do siwz - . Przedłożył także certyfikaty bezpieczeństwa
Głównego Instytutu Górnictwa nr B/1321/2005, B/1024/2005 wraz z aneksami z których
wynika możliwośćstosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz
spełnianie wymagańbezpieczeństwa zawartych w instrukcji BA-24 uwzględniającej
postanowienia ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach
wykonawczych do tej ustawy.
W ofercie Minec ustalono,że na str. 31-36 znajdująsięzałączniki nr 2a na poszczególne
części zamówienia wskazujące na certyfikaty GIG i OBAC w Gliwicach, na str. 37-39
deklaracje zgodności zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz, na str. 46-51 rysunki techniczne,
zaśna str. 54-60 certyfikaty GIG nr B/1645/2006, 1646/2006 potwierdzające przydatność
zastosowania wyrobów w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz zgodnośćz
przepisami Prawa geologicznego i górniczego oraz aktów wykonawczych wydanych na ich
podstawie, certyfikaty zgodności OBAC/406/CZ/06, OBAC/407/CZ/06, OBAC/409/CZ/06
potwierdzające spełnianie podstawowych wymogów bezpieczeństwa i zgodności z normami.
W ofercie Polmag ustalono,że w formularzu ofertowym na stronie 4 oferty dla zadanie 11
zaproponowano takąsamącenęjak dla zadania 18 na stronie 5 oferty.
Polmag załączył na str. 40, 49, 56, 64, 71, 77, 84, 91, 97, 103 załącznik nr 2a, na str. 42 –
43, 50-51, 66-67, 73-74, 79-80, 86-87 załączył certyfikat 06/227, 06/228 Centrum
Mechanizacji Górnictwa KOMAG Gliwice, na str. 58-59, 93-94, 99-100, 105-106 GIG nr
B/1645/2006, B/1646/2006 z których wynika potwierdzenie zastosowania zgrzebeł w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz zgodnośćz przepisami Prawa
geologicznego i górniczego oraz aktów wykonawczych wydanych na ich podstawie, na str.
41, 50, 57, 65, 72, 78, 85, 92, 98, 104 - deklaracje zgodności zgodnie z załącznikiem nr 4 do
siwz, na str. 44, 53-54, 60-62, 68-69, 75, 81-82, 88, 95, 101, 107 - rysunki techniczne.
Izba dopuściła dowody z ogłoszeńo zamówieniu publicznym, specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnienia do siwz, protokół postępowania
wraz z załącznikami, oferty WIMAR, MINEC, POLMAG, opinięCentrum Mechanizacji
Górnictwa KOMAG nr DBA/JK/1884/2007 oraz pismo Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA”
S.A., listy referencyjne z 2006 i 2007r. wystawione dla POLMAG, pisma RYFAMY z dnia
17.02.1995 i 28.01.1997r, przedłożone na rozprawie opinie producenta przenośników
zgrzebłowych RFM Ryfama, oraz Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG, rysunki
techniczne profili odlewanych i walcowanych, 4 pisma kierowane przez WIMAR do RYFAMA
z prośbąo wystawienie referencji, dokumentacjętechniczno-ruchowądla przenośnika
zgrzebłowego Rybnik 850.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w zakresie
wskazanych w proteście i odwołaniu zadań, gdyżjego oferta w ramach tych zadańplasuje
siębezpośrednio po odpowiednio ofertach WIMAR, POLMAG i MINEC i w przypadku
uwzględnienia odwołania miałby możliwośćuzyskania zamówienia. Równieżkwoty, które
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w poszczególnych zadaniach
sąwyższe od cen zaoferowanych przez Odwołującego w poszczególnych zadaniach.
Uszczerbek Odwołującego w jego interesie prawnym przejawia sięw tym,że gdyby
odwołanie uwzględniono uzyskał by zysk z realizowanych kontraktów, a nadto nie poniósłby
kosztów sporządzenia oferty jako wkalkulowanych w cenęzamówienia.
W zakresie poszczególnych zarzutów odwołania :
1. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez WIMAR, POLMAG i MINEC, pomimo
tego,że treści ich ofert sąsprzeczne z treściąsiwz, gdyżnie zawierającertyfikatów
wymaganych przez Zamawiającego na potwierdzenie,że oferowane wyroby spełniają
wymogi jakościowe postawione przez Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny opisał warunki przedmiotowe
udziału w postępowaniu. Oczekiwał złożenia certyfikatów, które miały potwierdzać,że
wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy z dnia 04 lutego 1994r.
„Prawo geologiczne i górnicze” (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi
zmianami, oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych z
delegacji tej ustawy ważny co najmniej do 30.06.2008r. Certyfikaty te miały być
wystawione przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia.
Natomiast Zamawiający nie postawił wymogu, aby certyfikaty potwierdzały
zastosowanie bieżących technologii czy rozwiązańkonstrukcyjnych, ani także by
wykonawcy przedstawili dokumentacjętechnicznączy techniczno – ruchową, z której
będzie wynikało,że dane zgrzebło współpracuje z konkretnym typem przenośnika.
Zamawiający sam określił typ zgrzebła i typ przenośnika do jakiego dane zgrzebło
zamawia – pkt 2.2. załącznika nr 1 do siwz. Nadto Zamawiający wżadnym miejscu
siwz nieżądał, aby producent przenośników potwierdzał,że oferowane typ zgrzebła
współpracuje z jego podnośnikiem. Na zapytanie nr 3 w wyjaśnieniach z dnia 4 marca
2008r. Zamawiający zawarł wyraźnie swoje stanowisko,że nie wymaga oświadczeń
czy zgód ze strony producenta przenośników zgrzebłowych i podtrzymał w całości
zapisy siwz w tym zakresie. Odwołujący, aniżaden inny z wykonawców nie zaskarżył
udzielonych wyjaśnień. Zamawiający nie określił także w jaki sposób ma nastąpić
wskazanie,że zgrzebło można stosowaćw konkretnym typie przenośnika
zgrzebłowego. Nie znajduje potwierdzenia w treści siwz czy załączników do niej,że
Zamawiający wymagał, aby w certyfikatach znalazło sięwskazanie konkretnego typu
przenośnika, tak jak to zapisał Zamawiający w pkt 2.2 załącznika nr 1 do siwz. Należy
zatem uznać,że każdy sposób opisu przenośnika zgrzebłowego zawarty w
certyfikacie powinien byćuznany za wystarczający. W kwestionowanych ofertach
takie zapisy przyjmująprzykładowo brzmienie :
„Typ zgrzebła : R80
Ф
26 Profil rynny : E 225x750, E230x752”, „rysunek złożeniowy nr
M-072/23 „Komplet zgrzebło 2x
Ф
30-140/842” Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„MINEC” Sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41-605Świętochłowice, z dnia 10.01.2007r.”,
„Zgrzebła 2x
Ф
30/7245; 2x
Ф
34/800, 2x
Ф
26/1024 przeznaczone sądo przenośników
zgrzebłowychścianowych i podścianowych o profilu rynien odpowiednio: E 260/724,
E298/800, E225(245)/1024 pracujących w zakładach górniczych (…)”.
Dodatkowo dla identyfikacji przydatności zgrzebła do danego przenośnika w każdym
z wystawionych certyfikatów powołano numery rysunków, tak samych zgrzebeł jak i
kompletów czyli przenośników ze zgrzebłami, co pozwalało Zamawiającemu na
zbadanie postawionego warunku. Nadinterpretacjąze strony Odwołującego jestżądanie od Zamawiającego by dopuścił jedynie tych wykonawców, którzy uzyskali
certyfikaty, w taki sam sposób jak Odwołujący, potwierdzające możliwośćmontażu
zgrzebła w przenośniku. Skoro Zamawiający nie wskazał, co konkretnie ma zawierać
certyfikat, w badanym zakresie, to musiał sam podjąćdziałania pozwalające mu na
sprawdzenie, czy dane zgrzebło jest kompatybilne z danym przenośnikiem,
wskazanym, choćby ogólnie, w certyfikacie. Nadmienićnależy,że certyfikaty zgodnie
ze wskazaniem Zamawiającego miały byćwystawione przez jednostkęupoważnioną
do certyfikacji przedmiotu zamówienia, która działa w wyznaczonych jej ramach
prawnych, trudno zatem uznać,że Zamawiający ma prawo wpływaćna treść
wydawanego przez takąjednostkęcertyfikatu. Sam Odwołujący potwierdził,żeżadna
jednostka notyfikująca nie wydała certyfikatu stwierdzającego,że zgrzebło fi30 może
pracowaćw konkretnym typie przenośnika Rybnik 750. Natomiast Zamawiający nie
podzielił wniosku Odwołującego o dokonanie modyfikacji siwz w zakresie
pochodzenia certyfikatu, czy teżzakresu czy dokumentów, na których podstawie
miałyby byćsporządzane certyfikaty. Odwołujący nie wniósł od wyjaśnienia
Zamawiającego udzielonego mu w dniu 4 marca 2008r.środka ochrony prawnej.
Tym samym na obecnym etapie podnoszenie okoliczności jasno wyłożonych przez
Zamawiającego jest spóźnione, a oczekiwania Odwołującego, co do rozstrzygnięcia
w rzeczywistości zmierzajądo uznania,że jedynie takie zgrzebła, które posiadają
oświadczenia producentów przenośników o kompatybilności mogąbyćprzedmiotem
oferty, czyli do modyfikacji siwz po upływie terminu do składania ofert. W każdej z
kwestionowanych przez Odwołującego ofert jednostki certyfikujące wskazujądane
przenośników z jakimi współpracujązgrzebła, wskazują,że dotycząone podnośników
stosowanych w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz,że są
wykonane zgodnie z przepisami Prawa geologicznego i górniczego oraz aktów
wykonawczych wydanych na ich podstawie, a więc tak jak oczekiwał tego
Zamawiający. Odwołujący nie wykazał,że dostawa zgrzebeł wskazanych w
kwestionowanych ofertach czyni zawartąna takich warunkach umowęumowąoświadczenie niemożliwe. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez WIMAR, POLMAG i MINEC, pomimo tego,że treści ich ofert są
sprzeczne z treściąsiwz, gdyżnie zawierającertyfikatów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie,że oferowane wyrobu spełniająwymogi jakościowe
postawione przez Zamawiającego.
2. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez WIMAR i POLMAG, pomimo tego,że
treści ich ofert sąsprzeczne z treściąsiwz, gdyżzadania 11 i 18 nie dotyczą
tożsamych przedmiotów zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na pytanie dotyczące tego, czy w zadaniu 11 i 18 określono ten sam
przedmiot dostawy jednoznacznie udzielił odpowiedzi twierdzącej w wyjaśnieniach z
dnia 27 lutego 2008r. To stanowisko potwierdził w wyjaśnieniach na pytanie nr 1 z
dnia 4 marca 2008r. Zatem od tego momentu nie było wątpliwości w zakresie
wykładni siwz dla wykonawców, natomiast jeśli wykonawcy uznali,że odpowiedź
Zamawiającego narusza ich interesy powinni byli w ustawowym terminie skorzystaćz
przysługujących imśrodków ochrony prawnej. Załączenie do protestu opinii
Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA” S.A. 7 marca 2008r. nie zmienia tego faktu.
Wszyscy bowiem wykonawcy uzyskali informacjęod Zamawiającego,że dla zadania
11 i 18 należy przedłożyćtożsame lub równoważne zgrzebła. Przyjęcie na obecnym
etapie postępowania,że niemożliwe jest złożenie oferty oferującej te same zgrzebła
w zadaniach 11 i 18 stanowiłoby zmianęopisu przedmiotu zamówienia dokonanąpo
upływie terminu na składnie ofert, a art. 38 ust. 1 i 4 ustawy dozwalająna modyfikację
siwz jedynie przed tym terminem. Odwołanie w tym zakresie należy uznaćza próbę
konwalidacji zaniechanej czynności złożenia protestu na treśćsiwz, co jest
niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez WIMAR i POLMAG, pomimo tego,że treści ich ofert sąsprzeczne z
treściąsiwz, gdyżzadania 11 i 18 nie dotyczątożsamych przedmiotów zamówienia.
3. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy wskutek prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wskazał jakie działanie czy zaniechanie doprowadziło do naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy, a jedynie przywołał ten przepis. Izba stoi na stanowisku,że
zarzut to twierdzenie Odwołującego o okolicznościach faktycznych, które zaistniały w
postępowaniu, a których zaistnienie powoduje,że czynności lub zaniechania
Zamawiającego należy uznaćza sprzeczne z prawem i dokonaćich subsumcji pod
określony przepis aktu normatywnego. Samo zaśpowołanie przepisu, bez wskazania
okoliczności faktycznych nie pozwala na ustalenie jakie działanie lub zaniechanie
Zamawiającego narusza przepis prawa. Odwołujący także podczas rozprawy nie
wykazał w czym uparuje naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzeka jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z siedzibą w
Katowicach, ul. Fabryczna 15 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z
siedzibą w Katowicach, ul. Fabryczna 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z
siedzibą w Katowicach, ul. Fabryczna 15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęzgrzebeł do przenośników zgrzebłowych do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2008r. wszczął Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. z
siedzibąw Katowicach, ul. Powstańców 30 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 32-044326 w dniu 15
lutego 2008r.
W dniu 21 maja 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał :
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo – Handlowe „WIMAR” Wojciech Wieczorek z
siedzibąw Rybniku, ul. Konarskiego 52 w zakresie zadań11, 13, 17, 18, 20, 23, 24, 25,
2. ZDT KOMAG sp. z o.o. z siedzibąw Mikołowie, ul.świrki i Wigury 6 w zakresie zadań7, 8,
9, 10,
3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe POLMAG sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul.
Korfantego 83 w zakresie zadań1 i 2,
4. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC” sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach,
ul. Sądowa 2 w zakresie zadań14 i 15,
5. „GWARANT” Grupa Kapitałowa S.A. z siedzibąw Katowicach, ul. Fabryczna 15 w
zakresie zadań12, 16, 19, 29,
6. Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych „NOWOMAG” z siedzibąw Nowym Sączu,
ul. Wyspiańskiego 28 w zakresie zadania 6,
7. Becker Prünte Polska sp. z o.o. z siedzibąw Jankowicach, ul.Świerklańska 91 w zakresie
zadań3, 22.
Zamawiający odrzucił jako sprzeczne w treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 233 poz. 1655) – dalej zwanej ustawąoferty
wykonawców :
1. „BUCYRUS Polska” sp. z o.o. z siedzibąw Mysłowicach, ul. Fabryczna 6 w zakresie
zadań3, 20, 21
2. „PATENTUS” S.A. z siedzibąw Pszczynie, ul. Górnośląska 11 w zakresie zadania 3 i
22.
Postępowanie zaśunieważnił z powodu braku ważnych ofert na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy w zakresie zadań4, 5 i 21.
Od tej czynności w dniu 2 czerwca 2008r. protest wniosła „GWARANT” Grupa Kapitałowa
S.A. z siedzibąw Katowicach, ul. Fabryczna 15, zwana dalej Odwołującym, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez :
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo – Handlowe „WIMAR” Wojciech Wieczorek
z siedzibąw Rybniku, ul. Konarskiego 52 w zakresie zadań11, 13, 14, 15, 17, 18,
23, 24, 25 pomimo jej niezgodności z treściąSIWZ,
2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe POLMAG sp. z o.o. z siedzibąw
Katowicach, ul. Korfantego 83 w zakresie zadań11, 13, 14, 15, 17, 18, 23, 24, 25
pomimo jej niezgodności z treściąSIWZ,
3. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „MINEC” sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach, ul. Sądowa 2 w zakresie zadań13, 14, 15, 23, 24, 25 pomimo jej
niezgodności z treściąSIWZ,
oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy wskutek prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie ww. ofert w podanych zadaniach i dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej – oferty Odwołującego w zaskarżonym zakresie.
Wskazał,że kwestionowane przez niego oferty nie spełniająwymogu dołączenia do oferty
certyfikatu potwierdzającego m. in. „że wyrób można stosowaćw konkretnym typie
przenośnika zgrzebłowego” zgodnie z wymogiem Zamawiającego zawartym w załączniku nr
1.III pkt 3.1. Załączone przez wykonawców certyfikaty nie mogąbyćuznane przez
Zamawiającego, gdyżnie ma w nich odniesienia do dokumentacji techniczno – ruchowej lub
dokumentacji technicznej konkretnych typów przenośników zgrzebłowych Rybnickiej Fabryki
Maszyn „RYFAMA” S.A. Odwołujący powołał sięna pismo Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG nr DBA/JK/1884/2007, z którego wynika,że wydane certyfikaty zgodności nie
stanowią
potwierdzenia
o
możliwości
zastosowania
wyrobu
w
danym
typie
maszyny/urządzenia. Pomiędzy Odwołującym, a wykonawcami nie ma współpracy i
każdorazowego przekazywania informacji o zmianach w dokumentacji techniczno-
konstrukcyjnej przenośników, co może oznaczać,że urządzenia te nie sądoskonalone i
rodzi sięryzyko zastosowania niewłaściwego zgrzebła w danym typie przenośnika.
Nadto oferty firm WIMAR i POLMAG w zakresie zadania 18 zaoferowały nie ten przedmiot
zamówienia, którego oczekiwał Zamawiający. Z pisma Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA”
S.A. wynika,że
1. zadania 11 i 18
zadanie 11 : zgrzebło kompletne kute 2x
Ф
34x126-150/E260 L.778 do przenośników
„Rybnik 850” wykonane według rysunku 20.008.150.002 (zgrzebło 2x
Ф
34-150/842 kpl.)
służy wyłącznie do pracy w podnośnikach zgrzebłowych wyposażonych w rynnociągi o
profilu odlewanym E 295 oraz walcowanym E 260
zadanie 18 : zgrzebło kompletne kute 2x
Ф
34x126-150/E260 L.778 do przenośników
„Rybnik 850” wykonane według rysunku 21278 (zgrzebło 2x
Ф
34-150/850 kpl.) służy
wyłącznie do pracy w podnośnikach zgrzebłowych wyposażonych w rynnociągi o profilu
odlewanym E 260
z powyższego wynika, zdaniem Odwołującego,że zgrzebła wymienione w zadaniach 11 i
18 nie sątożsame ani równoważne i ich konstrukcja nie pozwala na zamianę.
W uzasadnieniu swojego interesu prawnego wskazał,że w przypadku uwzględnienia
protestu i odrzucenia ww. ofert jego oferta byłaby najkorzystniejsząofertąważnąw ramach
zadań11, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 25 i powinna byćwybrana.
W uzupełnieniu protestu dnia 3 czerwca 2008r. Odwołujący przekazał opinięCentrum
Mechanizacji Górnictwa KOMAG nr DBA/JK/1884/2007 oraz pismo Rybnickiej Fabryki
Maszyn „RYFAMA” S.A.
W dniu 2 czerwca 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania protestacyjnego.
W dniu 4 czerwca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych MINEC sp. z o.o. z siedzibąwŚwiętochłowicach, ul. Sądowa 2, zwane
dalej Minec i wniósł o odrzucenie protestu. Wskazał,że załączony do jego oferty certyfikat nr
B/1646/2000 wydany przez Główny Instytut Górnictwa używając określeńR80 w odmianach
R 80
Ф
26 i R 80
Ф
30 do stosowania w przenośnikach zgrzebłowych o profilu poprzecznym
rynny E 225 x 50 lub E 230 x 750. Uzycie litery „R” uznane jest jako określenie dla wyrobów
Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA” S.A. Minec załączył także instrukcjęstosowania i opis
techniczny nr 01/JS/MINEC/06 „Zgrzebło kompletne R 80
Ф
26, R80
Ф
30, które zostały
podane na str. 2 certyfikatu w pkt. 2. Z tej instrukcji wynika,że zgrzebła mogąbyćstosowane
fo przenośnika R-80/Rybnik 750/Rybnik 225./750, a co za tym idzie maja zastosowanie w
zakresie wynikającym z siwz. Z tego teżwzględu wniósł o nieuwzględnienie protestu.
W dniu 4 czerwca 2008r. przystąpiło do postępowania protestacyjnego Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe POLMAG sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, ul. Fabryczna 15,
zwane dalej Polmag i wniósł o odrzucenie protestu Odwołującego.
W uzasadnieniu podał,że Zamawiający prawidłowo ocenił,że wymiary profili rynien,
wielkości, rozstaw łańcuchów oraz instrukcje stosowania i przywołane rysunki konstrukcyjne
pozwalająstwierdzić,że oferowane zgrzebła kute mogąbyćzastosowane w przenośnikach
zgrzebłowych. Wskazał,że Zamawiający nie może narażaćsięna zarzut wymuszenia na
klientach wyboru określonego przedsiębiorcy – art. 15 pkt 1 ppkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 153 poz. 1503). Nadto Zamawiający
prawidłowo ocenił zgrzebła w zadaniach 11 i 18 na podstawie załączonych rysunków.
W dniu 6 czerwca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WIMAR Wojciech Wieczorek z siedzibąw Rybniku, ul.
Konarskiego 52c, zwane dalej Wimar i wniosło o oddalenie protestu Odwołującego. Wimar
wskazał,że zawiadomienie o wpłynięciu protestu otrzymał za pośrednictwem faksu w dniu 3
czerwca 2008r. Wskazał,że wymogiem Zamawiającego było przedstawienie certyfikatów
zgodności lub certyfikatów wyrobu uprawniających do oznaczenia znakiem bezpieczeństwa
B wydanym przez jednostkęuprawnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia. Certyfikaty
te powinny potwierdzać,że oferowany wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego. Nadto,że wyrób ten
spełnia wymagania bezpieczeństwa zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 4 lutego
1994r. Prawo geologiczne i górnicze wraz z późn. zm. i wydanymi na tej podstawie aktami
wykonawczymi :
- do przedstawienia deklaracji zgodności tj. oświadczenia producenta,że oferowany wyrób
spełnia wymagania prawa w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych,
- rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodny z uzyskanym
certyfikatem.
Wedle Wimar te dokumenty zostały dołączone do jego oferty na kartach 46-71. Zamawiający
w siwz określił do jakiego typu przenośnika zamawia przedmiotowe zgrzebła lecz nie
wskazał jego producenta. Zgodnie z przedłożonym certyfikatem produkowane przez Wimar
typy zgrzebeł mogąbyćstosowane w przenośnikach zgrzebłowych pracujących w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych. Co do zarzutu dotyczącego zadań11 i 18
to jest on nieuprawniony, gdyżw wyjaśnieniach do siwz zamawiający dopowiedział „tak” na
pytanie czy w ramach zadań11 i 18 chodzi o dostawętakiego samego zgrzebła. Zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy podniesiony przez Odwołującego nie został przez niego
wykazany i nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 4 czerwca 2008r. i oddalił go w całości. Pismo
zawierające rozstrzygnięcie doręczył Odwołującemu w dniu 6 czerwca 2008r. Zamawiający
wskazał,że po szczegółowej analizie nie dopatrzył sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
oraz art. 7 ustawy i stwierdził,że oferty POLMAG i WIMAR w zadaniu 18 nie sąsprzeczne z
siwz.
W dniu 11 czerwca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie i podtrzymał swoje zarzuty i wnioski
podniesione w proteście z wyjątkiem wniosku od nakazanie dokonania wyboru jego oferty
jako najkorzystniejszej. W rozszerzeniu argumentacji podał,że oferowane przez
wykonawców zgrzebła nie sąujęte w dokumentacji technicznej przenośników zgrzebłowych,
na które producent uzyskał dopuszczenie WUG lub wydał DeklaracjęZgodności, z
zastrzeżeniem, iżtraci ona ważnośćw przypadku wyposażenia przenośnika w podzespoły
nieujęte w tejże dokumentacji. To oznacza,że Zamawiający w rozstrzygnięciu nie odniósł się
do zarzutu,że brak jest w ofertach wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów, które to
nie mająw swej treści odniesienia do dokumentacji technicznej lub techniczno-ruchowej
konkretnych typów przenośników zgrzebłowych produkcji Rybnickiej Fabryki Maszyn
„RYFAMA”.
W dniu 20 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Polmag wnosząc o odrzucenie odwołania. Załączone do oferty certyfikaty stanowią
potwierdzenie możliwości zastosowania wyrobu w konkretnym typie przenośnika ponieważ
podawane jest przeznaczenie oferowanych zgrzebeł do przenośników o konkretnym profilu
rynien. Certyfikaty GIG nr B/1645/2006 i B/1646/2006 mająnawet odniesienia do
konkretnych typów przenośnika R80 w odmianach R80/
Ф
26 i R80/
Ф
30 oraz R 85 w
odmianach R85/
Ф
30 i R 85/
Ф
34. Do ofert dołączono rysunki techniczne wymienione w
certyfikatach, co umożliwia odniesienie do dokumentacji technicznej lub techniczno-ruchowej
konkretnych typów przenośników produkcji RMF „RYFAMA” S.A. Producent RYFAMA nie
wyraża woli współpracy i nie przekazuje informacji o zmianach, co może wynikaćz tego,że
Odwołujący jest właścicielem tej spółki. Producent przenośnika zamawia komplety zgrzebeł
do konkretnych typów przenośników właśnie w Polmag – dowód listy referencyjne z 2006 i
2007r. Także producent łańcuchów do przenośników produkowanych przez RYFAMA
potwierdza,że oferowane zgrzebła sązgodne z wymaganiami.
W dniu 23 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Minec wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podtrzymał swoje
twierdzenia i dowody zgłoszone w przystąpieniu do protestu, a nadto podniósł,że w ofercie
przedstawił Certyfikat nr B/1646/2006 oraz OBAC/407/CZ/06 oraz załączył wymagane
rysunki. Te dokumenty zdaniem Minec wystarczały Zamawiającemu do dokonania
jednoznacznej oceny zgodności oferowanego wyrobu zżądaniami SIWZ. Ryfami
współpracowała z Minec – dowód pismo z dnia 12 sierpnia 2005r. Zarzut braku zgodności z
dokumentacją, która stanowiła podstawędo wydania dopuszczenia przez WUG lub
DeklaracjąZgodności nie jest zasadny, gdyżto producent nie chce współpracowaći
wskazuje na chęćdominacji na rynku dostaw części zamiennych i monopolizacji w tym
zakresie.
W dniu 23 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Wimar wnosząc o oddalenie protestu w całości i podtrzymując argumentacjęi
twierdzenia przywołanie w przystąpieniu do protestu. Odwołujący, zdaniem Wimar nie
wykazał na czym miałoby polegaćnaruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, gdyżOdwołujący wskazał jedynie przepis prawa bez faktycznego
uzasadnienia. Zamawiający nieżądał od wykonawców przedstawiania dokumentówświadczących o odniesieniach do dokumentacji technicznej konkretnych typów
przenośników, ani wykazania,że współpracująz producentem czy wprowadzają
udoskonalenia technologiczno-konstrukcyjne. Co do zarzutu dotyczącego zadań11 i 18, to
przesądzające za oddaleniem tego zarzutu jest wyjaśnienie Zamawiającego w piśmie z dnia
27 lutego 2008r., w którym Zamawiający potwierdził tożsamośćproduktów w obu zadaniach.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zakres przedmiotu zamówienia oraz jego szczegółowy opis zawiera załącznik nr 1 do siwz.
W pkt 2.2. załącznika nr 1 do siwz zamawiający opisał wymagane parametry techniczno-
użytkowe przedmiotu zamówienia z podziałem na zadania. W pkt. 11 zapisał :
11.Zgrzebło kompletne kute 2x Ø 34 x 126-150/E260 L-778 do przenośnika RYBNIK 850
o parametrach:
-
długośćzgrzebła L- 778 mm,
-
wysokośćzgrzebła H- 113 mm,
-
rozstaw pomiędzy nitkami łańcucha -150 mm,
-
zgrzebło i obejma wykonane z materiału: 45, lub innej stali stopowej
-
twardośćzgrzebła – 215-260 HB,
-
twardośćobejmy – 210-240 HB,
-
ilośćszacunkowa - 9 680 kompletów.
a w pkt 18 :
18. Zgrzebło kompletne kute 2x Ø 34 x 126-150/E260 L-778 do przenośnika RYBNIK 850
o parametrach:
-
długośćzgrzebła L- 778 mm,
-
wysokośćzgrzebła H- 113 mm,
-
rozstaw pomiędzy nitkami łańcucha - 150 mm,
-
zgrzebło i obejma wykonane z materiału 45, lub innej stali stopowej
-
twardośćzgrzebła – 230-270 HB,
-
twardośćobejmy – 210-240 HB,
-
ilośćszacunkowa - 2 105 kompletów
Różnica w opisie obu zadańsprowadzała siędo różnicy w twardości zgrzebła. W zadaniu
11: 215-260 HB, a w zadaniu 18 : 230-270 HB.
W dniu 27 lutego 2008r. Zamawiający udzielił wyjaśnieńna pytanie : „Czy wymienione w
zadaniach 11 i 18 komplety zgrzebeł 2x Ø 34 x 126-150/E260 L-778 do przenośnika
RYBNIK – 850 dotyczątych samych kpl. zgrzebeł wg. Rys. 20.008.150.000” i udzielił
odpowiedzi twierdzącej. Potwierdził swoje stanowisko udzielając także odpowiedzi na
pytanie nr 1 w piśmie wyjaśniającym z dnia 4 marca 2008r.
Nadto w zakresie warunków przedmiotowych Zamawiający w pkt XVI.1. siwz zawarł
następujące wymogi :
„W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w
załączniku nr 1, Zamawiający wymaga dołączenia do oferty:
1) wykaz oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia oraz
dokumentów - załącznik nr 2a SIWZ,
Deklaracja zgodności – oświadczenie Producenta, lub jego upoważnionego przedstawiciela,
iżoferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
warunkach istniejących zagrożeńoraz,że spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa-
np. wg wzoru stanowiącego załącznik Nr 4 do SIWZ.
3) Certyfikat zgodności wyrobu z wymaganiami Zamawiającego lub certyfikat wyrobu
uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B wydane przez jednostkę
upoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzające,że wyrób można
stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w konkretnym typie przenośnika
zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia wymagania bezpieczeństwa uwzględniające
postanowienia Ustawy z dnia 04 lutego 1994r. „Prawo geologiczne i górnicze” (Dz. U. z 1994
r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi zmianami, oraz wymaganiami zawartymi w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy ważny co najmniej do 30.06.2008r.
4) Rysunek techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodny z uzyskanym
certyfikatem.
Analogiczne zapisy zostały powtórzone w pkt III. Załącznika nr 1 do siwz oraz w II. 1 – 3
wykazu oferowanych parametrów techniczno-użytkowych przedmiotu zamówienia oraz
załączonych dokumentów dla dostaw zgrzebeł do przenośników zgrzebłowych dla oddziałów
Kompanii Węglowej S.a. w 2008r. – załącznik nr 2a do siwz. Załącznik nr 4 do siwz stanowił
wzór deklaracji zgodności producenta wyrobu lub jego upoważnionego przedstawiciela i
nakazywał deklarowanie,że wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w
zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych w warunkach istniejących zagrożeńorazże spełnia wymagania w zakresie
bezpieczeństwa. Dodatkowo wzór umowy nakładał na wykonawców w pkt 6.11 wzoru
umowy obowiązek dostarczenia z chwiląrozpoczęcia realizacji dostaw następujących
dokumentów :
a) dowód wydania materiału (WZ),
b)świadectwo kontroli jakości
d) inne dokumenty określone w zamówieniu niezbędne do użytkowania towaru przez
Zamawiającego
oraz jednorazowo przy pierwszej dostawie na każdy Oddział (Kopalni) KW S.A ;
a. deklaracja zgodności
b. certyfikat potwierdzający,że wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych w konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia
wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy z dnia 04 lutego 1994r.
„Prawo geologiczne i górnicze” (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi
zmianami, oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej
ustawy ważny co najmniej do 31.06.2008r.
c. dokumentacjętechniczną
d. instrukcjęstosowania.
W przypadku braku ważności certyfikatu wymienionego dział 6, ust. 11 pkt b. na cały okres
zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyćdo Biura ZamówieńPublicznych i
Przetargów KW S.A. przed upływem ważności certyfikatu, certyfikat ważny na pozostały
okres zamówienia. Nie dostarczenie powyższego certyfikatu, upoważni Zamawiającego do
odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy oraz zastosowania
zapisów działu „Kary umowne” ust. 1. pkt.1). Dostarczony w czasie realizacji przedmiotu
zamówienia certyfikat musi dotyczyćwyrobu zaoferowanego przez Wykonawcęw ofercie
przetargowej.
Uszczegółowiając przedmiot zamówienia Zamawiający udzielając wyjaśnieńw dniu 4 marca
2008r. odpowiedział,że :
1. przy deklaracji zgodności wyborem wykonawcy jest posiadany dokument odniesienia
tj. czy będzie to dokumentacja techniczna zgrzebła i obejmy czy teżdokumentacja
techniczna konkretnego przenośnika zgrzebłowego, w którym ma byćzastosowany
przedmiot przetargu – odpowiedźna pytanie 2
2. określił typ przenośnika w załączniku nr 1 i 2 do siwz. Zamawiający nie przychylił się
do prośby o umieszczenie w przypadku zadańdotyczących przenośników produkcji
Rybnickiej Fabryki Maszyn numerów rysunków zgrzebeł i obejm umieszczonych w
dokumentacji przekazanej do kopalńKompanii Węglowej S.A. – odpowiedźna
pytanie 3
3. utrzymuje wymagania zawarte w siwz. Zamawiający nie przychylił siędo wniosku o
modyfikacjęsiwz w ten sposób,że w miejsce wymaganego certyfikatu lub opinii
technicznej wydanej przez jednostkęakredytowaną, wpisaćżądanie w przypadku
wykonawców nie będących producentem przenośnika pisemnej zgody producenta
przenośnika na bezpieczne zastosowanie zgrzebeł w konkretnym typie przenośnika.
Wedle streszczenia oceny i porównania złożonych ofert ranking ofert w poszczególnych
zadaniach przedstawiał sięnastępująco :
1. zadanie 11 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 – Polmag, miejsce 3 – Odwołujący,
2. zasadnie 13 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 – Polmag, miejsce 3 – Minec, miejsce 4 –
Odwołujący,
3. zadanie 14 : miejsce 1 – Minec, miejsce 2 – Odwołujący, miejsce 3 – Polmag,
miejsce 4 – Wimar,
4. zadanie 15 : miejsce 1 – Minec, miejsce 2 – Wimar, miejsce 3 – Polmag, miejsce 4 –
Odwołujący,
5. zadanie 17 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 – Polmag, miejsce 3 – Odwołujący,
6. zadanie 18 : miejsce 1 - Wimar, miejsce 2 – Polmag, miejsce 3 – Odwołujący,
7. zadanie 23 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 - Minec, miejsce 3 – Polmag, miejsce 4
Odwołujący,
8. zadanie 24 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 – Minec, miejsce 3 ex quo – Polmag i
Odwołujący,
9. zadanie 25 : miejsce 1 – Wimar, miejsce 2 Polmag, miejsce 3 – Minec, miejsce 4 –
Odwołujący.
W ofercie Wimar ustalono,że w formularzu ofertowym na stronie 3 oferty dla zadanie 11
zaproponowano takąsamącenęjak dla zadania 18 na stronie 4 oferty. Wimar na stronach
25-71 zawarł dokumenty stanowiące jego zdaniem tajemnicęprzedsiębiorstwa w tym
załącznik nr 11 wykaz parametrów technicznych str. 38-47 oferty, załącznik nr 12 deklaracje
zgodności str. 48 - 56, załącznik nr 13 certyfikat znaku bezpieczeństwa str. 57- 62 oferty ,
załącznik nr 14 rysunki techniczne str. 63-71 oferty.
Przedłożone deklaracje zgodności pochodząod Wimar i zawierajątreśćzgodnąz treścią
wskazanąw załączniku nr 4 do siwz - . Przedłożył także certyfikaty bezpieczeństwa
Głównego Instytutu Górnictwa nr B/1321/2005, B/1024/2005 wraz z aneksami z których
wynika możliwośćstosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz
spełnianie wymagańbezpieczeństwa zawartych w instrukcji BA-24 uwzględniającej
postanowienia ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach
wykonawczych do tej ustawy.
W ofercie Minec ustalono,że na str. 31-36 znajdująsięzałączniki nr 2a na poszczególne
części zamówienia wskazujące na certyfikaty GIG i OBAC w Gliwicach, na str. 37-39
deklaracje zgodności zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz, na str. 46-51 rysunki techniczne,
zaśna str. 54-60 certyfikaty GIG nr B/1645/2006, 1646/2006 potwierdzające przydatność
zastosowania wyrobów w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz zgodnośćz
przepisami Prawa geologicznego i górniczego oraz aktów wykonawczych wydanych na ich
podstawie, certyfikaty zgodności OBAC/406/CZ/06, OBAC/407/CZ/06, OBAC/409/CZ/06
potwierdzające spełnianie podstawowych wymogów bezpieczeństwa i zgodności z normami.
W ofercie Polmag ustalono,że w formularzu ofertowym na stronie 4 oferty dla zadanie 11
zaproponowano takąsamącenęjak dla zadania 18 na stronie 5 oferty.
Polmag załączył na str. 40, 49, 56, 64, 71, 77, 84, 91, 97, 103 załącznik nr 2a, na str. 42 –
43, 50-51, 66-67, 73-74, 79-80, 86-87 załączył certyfikat 06/227, 06/228 Centrum
Mechanizacji Górnictwa KOMAG Gliwice, na str. 58-59, 93-94, 99-100, 105-106 GIG nr
B/1645/2006, B/1646/2006 z których wynika potwierdzenie zastosowania zgrzebeł w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz zgodnośćz przepisami Prawa
geologicznego i górniczego oraz aktów wykonawczych wydanych na ich podstawie, na str.
41, 50, 57, 65, 72, 78, 85, 92, 98, 104 - deklaracje zgodności zgodnie z załącznikiem nr 4 do
siwz, na str. 44, 53-54, 60-62, 68-69, 75, 81-82, 88, 95, 101, 107 - rysunki techniczne.
Izba dopuściła dowody z ogłoszeńo zamówieniu publicznym, specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnienia do siwz, protokół postępowania
wraz z załącznikami, oferty WIMAR, MINEC, POLMAG, opinięCentrum Mechanizacji
Górnictwa KOMAG nr DBA/JK/1884/2007 oraz pismo Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA”
S.A., listy referencyjne z 2006 i 2007r. wystawione dla POLMAG, pisma RYFAMY z dnia
17.02.1995 i 28.01.1997r, przedłożone na rozprawie opinie producenta przenośników
zgrzebłowych RFM Ryfama, oraz Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG, rysunki
techniczne profili odlewanych i walcowanych, 4 pisma kierowane przez WIMAR do RYFAMA
z prośbąo wystawienie referencji, dokumentacjętechniczno-ruchowądla przenośnika
zgrzebłowego Rybnik 850.
Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w zakresie
wskazanych w proteście i odwołaniu zadań, gdyżjego oferta w ramach tych zadańplasuje
siębezpośrednio po odpowiednio ofertach WIMAR, POLMAG i MINEC i w przypadku
uwzględnienia odwołania miałby możliwośćuzyskania zamówienia. Równieżkwoty, które
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w poszczególnych zadaniach
sąwyższe od cen zaoferowanych przez Odwołującego w poszczególnych zadaniach.
Uszczerbek Odwołującego w jego interesie prawnym przejawia sięw tym,że gdyby
odwołanie uwzględniono uzyskał by zysk z realizowanych kontraktów, a nadto nie poniósłby
kosztów sporządzenia oferty jako wkalkulowanych w cenęzamówienia.
W zakresie poszczególnych zarzutów odwołania :
1. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez WIMAR, POLMAG i MINEC, pomimo
tego,że treści ich ofert sąsprzeczne z treściąsiwz, gdyżnie zawierającertyfikatów
wymaganych przez Zamawiającego na potwierdzenie,że oferowane wyroby spełniają
wymogi jakościowe postawione przez Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny opisał warunki przedmiotowe
udziału w postępowaniu. Oczekiwał złożenia certyfikatów, które miały potwierdzać,że
wyrób można stosowaćw podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
konkretnym typie przenośnika zgrzebłowego oraz,że wyrób spełnia wymagania
bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy z dnia 04 lutego 1994r.
„Prawo geologiczne i górnicze” (Dz. U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96) wraz z późniejszymi
zmianami, oraz wymaganiami zawartymi w aktach wykonawczych wydanych z
delegacji tej ustawy ważny co najmniej do 30.06.2008r. Certyfikaty te miały być
wystawione przez jednostkęupoważnionądo certyfikacji przedmiotu zamówienia.
Natomiast Zamawiający nie postawił wymogu, aby certyfikaty potwierdzały
zastosowanie bieżących technologii czy rozwiązańkonstrukcyjnych, ani także by
wykonawcy przedstawili dokumentacjętechnicznączy techniczno – ruchową, z której
będzie wynikało,że dane zgrzebło współpracuje z konkretnym typem przenośnika.
Zamawiający sam określił typ zgrzebła i typ przenośnika do jakiego dane zgrzebło
zamawia – pkt 2.2. załącznika nr 1 do siwz. Nadto Zamawiający wżadnym miejscu
siwz nieżądał, aby producent przenośników potwierdzał,że oferowane typ zgrzebła
współpracuje z jego podnośnikiem. Na zapytanie nr 3 w wyjaśnieniach z dnia 4 marca
2008r. Zamawiający zawarł wyraźnie swoje stanowisko,że nie wymaga oświadczeń
czy zgód ze strony producenta przenośników zgrzebłowych i podtrzymał w całości
zapisy siwz w tym zakresie. Odwołujący, aniżaden inny z wykonawców nie zaskarżył
udzielonych wyjaśnień. Zamawiający nie określił także w jaki sposób ma nastąpić
wskazanie,że zgrzebło można stosowaćw konkretnym typie przenośnika
zgrzebłowego. Nie znajduje potwierdzenia w treści siwz czy załączników do niej,że
Zamawiający wymagał, aby w certyfikatach znalazło sięwskazanie konkretnego typu
przenośnika, tak jak to zapisał Zamawiający w pkt 2.2 załącznika nr 1 do siwz. Należy
zatem uznać,że każdy sposób opisu przenośnika zgrzebłowego zawarty w
certyfikacie powinien byćuznany za wystarczający. W kwestionowanych ofertach
takie zapisy przyjmująprzykładowo brzmienie :
„Typ zgrzebła : R80
Ф
26 Profil rynny : E 225x750, E230x752”, „rysunek złożeniowy nr
M-072/23 „Komplet zgrzebło 2x
Ф
30-140/842” Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„MINEC” Sp. z o.o., ul. Sądowa 2, 41-605Świętochłowice, z dnia 10.01.2007r.”,
„Zgrzebła 2x
Ф
30/7245; 2x
Ф
34/800, 2x
Ф
26/1024 przeznaczone sądo przenośników
zgrzebłowychścianowych i podścianowych o profilu rynien odpowiednio: E 260/724,
E298/800, E225(245)/1024 pracujących w zakładach górniczych (…)”.
Dodatkowo dla identyfikacji przydatności zgrzebła do danego przenośnika w każdym
z wystawionych certyfikatów powołano numery rysunków, tak samych zgrzebeł jak i
kompletów czyli przenośników ze zgrzebłami, co pozwalało Zamawiającemu na
zbadanie postawionego warunku. Nadinterpretacjąze strony Odwołującego jestżądanie od Zamawiającego by dopuścił jedynie tych wykonawców, którzy uzyskali
certyfikaty, w taki sam sposób jak Odwołujący, potwierdzające możliwośćmontażu
zgrzebła w przenośniku. Skoro Zamawiający nie wskazał, co konkretnie ma zawierać
certyfikat, w badanym zakresie, to musiał sam podjąćdziałania pozwalające mu na
sprawdzenie, czy dane zgrzebło jest kompatybilne z danym przenośnikiem,
wskazanym, choćby ogólnie, w certyfikacie. Nadmienićnależy,że certyfikaty zgodnie
ze wskazaniem Zamawiającego miały byćwystawione przez jednostkęupoważnioną
do certyfikacji przedmiotu zamówienia, która działa w wyznaczonych jej ramach
prawnych, trudno zatem uznać,że Zamawiający ma prawo wpływaćna treść
wydawanego przez takąjednostkęcertyfikatu. Sam Odwołujący potwierdził,żeżadna
jednostka notyfikująca nie wydała certyfikatu stwierdzającego,że zgrzebło fi30 może
pracowaćw konkretnym typie przenośnika Rybnik 750. Natomiast Zamawiający nie
podzielił wniosku Odwołującego o dokonanie modyfikacji siwz w zakresie
pochodzenia certyfikatu, czy teżzakresu czy dokumentów, na których podstawie
miałyby byćsporządzane certyfikaty. Odwołujący nie wniósł od wyjaśnienia
Zamawiającego udzielonego mu w dniu 4 marca 2008r.środka ochrony prawnej.
Tym samym na obecnym etapie podnoszenie okoliczności jasno wyłożonych przez
Zamawiającego jest spóźnione, a oczekiwania Odwołującego, co do rozstrzygnięcia
w rzeczywistości zmierzajądo uznania,że jedynie takie zgrzebła, które posiadają
oświadczenia producentów przenośników o kompatybilności mogąbyćprzedmiotem
oferty, czyli do modyfikacji siwz po upływie terminu do składania ofert. W każdej z
kwestionowanych przez Odwołującego ofert jednostki certyfikujące wskazujądane
przenośników z jakimi współpracujązgrzebła, wskazują,że dotycząone podnośników
stosowanych w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych oraz,że są
wykonane zgodnie z przepisami Prawa geologicznego i górniczego oraz aktów
wykonawczych wydanych na ich podstawie, a więc tak jak oczekiwał tego
Zamawiający. Odwołujący nie wykazał,że dostawa zgrzebeł wskazanych w
kwestionowanych ofertach czyni zawartąna takich warunkach umowęumowąoświadczenie niemożliwe. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez WIMAR, POLMAG i MINEC, pomimo tego,że treści ich ofert są
sprzeczne z treściąsiwz, gdyżnie zawierającertyfikatów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie,że oferowane wyrobu spełniająwymogi jakościowe
postawione przez Zamawiającego.
2. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez WIMAR i POLMAG, pomimo tego,że
treści ich ofert sąsprzeczne z treściąsiwz, gdyżzadania 11 i 18 nie dotyczą
tożsamych przedmiotów zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający na pytanie dotyczące tego, czy w zadaniu 11 i 18 określono ten sam
przedmiot dostawy jednoznacznie udzielił odpowiedzi twierdzącej w wyjaśnieniach z
dnia 27 lutego 2008r. To stanowisko potwierdził w wyjaśnieniach na pytanie nr 1 z
dnia 4 marca 2008r. Zatem od tego momentu nie było wątpliwości w zakresie
wykładni siwz dla wykonawców, natomiast jeśli wykonawcy uznali,że odpowiedź
Zamawiającego narusza ich interesy powinni byli w ustawowym terminie skorzystaćz
przysługujących imśrodków ochrony prawnej. Załączenie do protestu opinii
Rybnickiej Fabryki Maszyn „RYFAMA” S.A. 7 marca 2008r. nie zmienia tego faktu.
Wszyscy bowiem wykonawcy uzyskali informacjęod Zamawiającego,że dla zadania
11 i 18 należy przedłożyćtożsame lub równoważne zgrzebła. Przyjęcie na obecnym
etapie postępowania,że niemożliwe jest złożenie oferty oferującej te same zgrzebła
w zadaniach 11 i 18 stanowiłoby zmianęopisu przedmiotu zamówienia dokonanąpo
upływie terminu na składnie ofert, a art. 38 ust. 1 i 4 ustawy dozwalająna modyfikację
siwz jedynie przed tym terminem. Odwołanie w tym zakresie należy uznaćza próbę
konwalidacji zaniechanej czynności złożenia protestu na treśćsiwz, co jest
niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze, Izba nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez WIMAR i POLMAG, pomimo tego,że treści ich ofert sąsprzeczne z
treściąsiwz, gdyżzadania 11 i 18 nie dotyczątożsamych przedmiotów zamówienia.
3. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy wskutek prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wskazał jakie działanie czy zaniechanie doprowadziło do naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy, a jedynie przywołał ten przepis. Izba stoi na stanowisku,że
zarzut to twierdzenie Odwołującego o okolicznościach faktycznych, które zaistniały w
postępowaniu, a których zaistnienie powoduje,że czynności lub zaniechania
Zamawiającego należy uznaćza sprzeczne z prawem i dokonaćich subsumcji pod
określony przepis aktu normatywnego. Samo zaśpowołanie przepisu, bez wskazania
okoliczności faktycznych nie pozwala na ustalenie jakie działanie lub zaniechanie
Zamawiającego narusza przepis prawa. Odwołujący także podczas rozprawy nie
wykazał w czym uparuje naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzeka jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
