rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 528/08
KIO/UZP 528/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o zamówienie
Arlen S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa,
Krzysztofa Miękinę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PPH KAMA Krzysztof Miękina
ul. Różańska 18, 07-300 Ostrów Mazowiecki,
Zakłady Odzieżowe „Wybrzeże” Spółdzielnia Inwalidów
ul. Spółdzielcza 1, 81-545 Gdynia,
Zakłady Przemysłu Odzieżowego „Nowa Ruda” Sp. z o.o.
Pl. Grunwaldzki 2, 57-400 Nowa Ruda,
„Konfekcjoner” Sp. z o.o. ul. Mieszka I 11/22, 32-500 Chrzanów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska”
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
protestu z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie Zamawiającego.
KIO/UZP 528/08
odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o zamówienie
Arlen S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa,
Krzysztofa Miękinę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PPH KAMA Krzysztof Miękina
ul. Różańska 18, 07-300 Ostrów Mazowiecki,
Zakłady Odzieżowe „Wybrzeże” Spółdzielnia Inwalidów
ul. Spółdzielcza 1, 81-545 Gdynia,
Zakłady Przemysłu Odzieżowego „Nowa Ruda” Sp. z o.o.
Pl. Grunwaldzki 2, 57-400 Nowa Ruda,
„Konfekcjoner” Sp. z o.o. ul. Mieszka I 11/22, 32-500 Chrzanów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska”
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
protestu z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie Zamawiającego.
KIO/UZP 528/08
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
państwowe
przedsiębiorstwo
użyteczności publicznej „Poczta Polska” ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się
o zamówienie Arlen S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa,
Krzysztofa Miękinę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PPH KAMA Krzysztof Miękina ul. Różańska 18, 07-300 Ostrów
Mazowiecki, Zakłady Odzieżowe „Wybrzeże” Spółdzielnia Inwalidów
ul. Spółdzielcza 1, 81-545 Gdynia, Zakłady Przemysłu Odzieżowego
„Nowa Ruda” Sp. z o.o. Pl. Grunwaldzki 2, 57-400 Nowa Ruda,
„Konfekcjoner” Sp. z o.o. ul. Mieszka I 11/22, 32-500 Chrzanów,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
państwowe
przedsiębiorstwo
użyteczności
publicznej
„Poczta
Polska”
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na rzecz Arlen S.A.
ul.
Sapieżyńska
10,
00-215
Warszawa,
Krzysztofa
Miękinę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina ul. Różańska 18, 07-300 Ostrów Mazowiecki,
Zakłady Odzieżowe „Wybrzeże” Spółdzielnia Inwalidów ul. Spółdzielcza
1, 81-545 Gdynia, Zakłady Przemysłu Odzieżowego „Nowa Ruda” Sp.
z o.o. Pl. Grunwaldzki 2, 57-400 Nowa Ruda, „Konfekcjoner” Sp. z o.o.
ul. Mieszka I 11/22, 32-500 Chrzanów stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
KIO/UZP 528/08
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o zamówienie Arlen S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215
Warszawa, Krzysztofa Miękinę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą PPH KAMA Krzysztof Miękina ul. Różańska 18, 07-300
Ostrów Mazowiecki, Zakłady Odzieżowe „Wybrzeże” Spółdzielnia
Inwalidów ul. Spółdzielcza 1, 81-545 Gdynia, Zakłady Przemysłu
Odzieżowego „Nowa Ruda” Sp. z o.o. Pl. Grunwaldzki 2, 57-400 Nowa
Ruda, „Konfekcjoner” Sp. z o.o. ul. Mieszka I 11/22, 32-500
Chrzanów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę czapek,
kurtek, rękawiczek, spodni dla pracowników Poczty Polskiej, którego dotyczy
złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 19 lutego 2008 r. pod numerem
2008/S 34-047460. Wartość zamówienia wynosi 29.982.216,30 zł, tj.
7.733.155,27 euro.
kwietnia
2008
r.
oferta
Odwołującego
została
uznana
za najkorzystniejszą. 14 maja 2008 r. Odwołujący otrzymał informację
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych co wynika „ze zmiany sytuacji finansowej
przedsiębiorstwa w stosunku do momentu sporządzenia projektu Planu
rzeczowo-finansowego
oraz
zgłoszonej
przez
Ministra
Infrastruktury
konieczności dostosowania ww. planu do wyniku negocjacji płacowych, co
KIO/UZP 528/08
skutkuje koniecznością obniżenia całkowitych kosztów działalności Poczty
Polskiej.”
21 maja 2008 r. Odwołujący wniósł protest na powyższą czynność
unieważnienia postępowania – a wobec jego oddalenia przez Zamawiającego,
3 czerwca 2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych –
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym naruszenie jego interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający unieważnił postępowanie bezprawnie.
Zamawiający powołał jako podstawę unieważnienia art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym „zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie można było
wcześniej przewidzieć”. Zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
zamawiający
musi
wskazać
okoliczności
faktyczne
unieważnienia i udowodnić, iż rzeczywiście przesłanki unieważnienia
zachodzą. Tymczasem powody wskazane przez Zamawiającego w piśmie
z 14 maja 2008 r. zaprzeczają legalności unieważnienia postępowania –
Zamawiający stwierdził, iż wynika ono ze „zmiany sytuacji finansowej
przedsiębiorstwa w stosunku do momentu sporządzenia projektu Planu
rzeczowo-finansowego
oraz
zgłoszonej
przez
Ministra
Infrastruktury
konieczności dostosowania ww. planu do wyniku negocjacji płacowych, co
skutkuje koniecznością obniżenia całkowitych kosztów działalności Poczty
Polskiej.”
Po pierwsze Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób wykonanie zamówienia
może godzić w interes publiczny, jakkolwiek można domniemywać, iż takim
zagrożeniem dla Zamawiającego jest wydatkowanie środków na realizację
zamówienia zamiast na obiecane podwyżki płac. Jednak nie można postawić
znaku równości pomiędzy interesem publicznym a brakiem środków
przeznaczonych na realizację zamówienia ani utożsamiać go z interesem
przedsiębiorstwa.
KIO/UZP 528/08
Poza tym okoliczności te (żądania płacowe pracowników Poczty) znane były
już od 2006 r., a więc na długo przed wszczęciem postępowania, zatem nie
spełniają przesłanki iż „nie można ich było wcześniej przewidzieć”.
Zamawiający oddalił protest 30 maja 2008 r. podtrzymując argumenty
z pisma z 14 maja 2008 r. i stwierdzając, iż to Zamawiający, a nie
wykonawca dokonuje oceny, czy i jaką kwotę może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przed podpisaniem umowy jest
uprawniony i zobligowany do weryfikacji swoich aktualnych możliwości
finansowych w odniesieniu do ceny najkorzystniejszej oferty. Poza tym
zarzut, iż Zamawiający powinien był przewidzieć sytuację płacową wynikłą
z zagrożenia spowodowanego strajkiem nie znajduje uzasadnienia, ponieważ
niemożliwe jest wcześniejsze ustalenie wartości środków finansowych, o jakie
trzeba skorygować płace w związku z roszczeniami pracowniczymi. A jak
podaje w wyliczeniach sam Odwołujący, już w 2008 r. Zamawiający musiałby
przeznaczyć na wykonanie zamówienia 6.400.000 zł.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Aby zamawiający
był uprawniony do unieważnienia postępowania na tej podstawie muszą więc
łącznie wystąpić trzy przesłanki:
1.
nastąpić istotna zmiana okoliczności,
2.
zmiana tych okoliczności musi powodować, że dalsze prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
3.
owej zmiany okoliczności nie można było wcześniej, tj. przed wszczęciem
postępowania, przewidzieć (przy zachowaniu przez zamawiającego
należytej staranności).
KIO/UZP 528/08
Ponieważ decyzja zamawiającego godzi w uzasadnione interesy wykonawców
ubiegających się o zamówienie, zamawiający ma obowiązek starannie
przeanalizować, czy sytuacja będąca powodem unieważnienia postępowania
dokładnie wypełnia przesłanki ustawowe oraz dokładnie te przesłanki
wypełnić.
Zamawiający uzasadniając unieważnienie postępowania powołał się na
konieczność ograniczenia kosztów działalności Poczty w związku z żądaniami
protestujących pracowników.
Pełnomocnik Zamawiającego stwierdził podczas rozprawy, iż interes
publiczny polega na tym, że zaoszczędzone dzięki rezygnacji z udzielenia
przedmiotowego zamówienia środki finansowe zostaną przeznaczone na
wymuszone strajkiem podwyżki płac dla pracowników Poczty. Poczta Polska
jest bowiem przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, więc niespełnienie
roszczeń
strajkujących
listonoszy
skutkuje
brakiem
dostarczania
korespondencji dla ludności, a prowadzenie tej działalności jest dla
Zamawiającego wyraźnym interesem publicznym. Poczta w związku
z przyszłym uwolnieniem usług pocztowych stoi przed koniecznością
głębokiej restrukturyzacji i musi poszukiwać oszczędności. Dlatego obecnie
Poczta nie jest w stanie przyjąć na siebie zobowiązania wynikającego
z zawarcia umowy w przedmiotowym postępowaniu, więc jest to
wystarczający argument od unieważnienia postępowania.
Co do faktu, iż powyższy strajk pracowników stanowi zmianę okoliczności,
której nie można było wcześniej przewidzieć, pełnomocnik Zamawiającego
stwierdził, iż dopiero po ustaleniach komisji negocjacyjnej Zamawiający był
w stanie dokonać obliczenia kosztów, które będzie musiał ponieść w związku
z podwyżkami i wybrać postępowania, których udzielenie jest najmniej
konieczne i zrezygnować z ich realizacji. Natomiast istniejąca sytuacja jest
na tyle mobilna, iż trudno uchwycić ten moment, w którym można mówić
o nieprzewidywalności.
Zdaniem
składu
orzekającego
Izby
powyższa
argumentacja
Zamawiającego nie potwierdza zaistnienia ww. przesłanek unieważnienia
KIO/UZP 528/08
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie można utożsamiać interesu publicznego w wykonaniu
zamówienia z koniecznością zadośćuczynienia żądaniom pracowników ze
środków przeznaczonych pierwotnie na realizację przedsięwzięcia objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia. Należy więc przyjąć, że inne niż
wynikające
z
ogłoszonego
postępowania
potrzeby
zamawiającego
i zachodząca w związku z tym konieczność ograniczenia wydatków na
nabycie przedmiotu zamówienia nie może być samoistną przyczyną
unieważnienia postępowania. Dopiero wykazanie, że wykonanie zamówienia
będzie godzić w interes publiczny, może powodować, iż środki nań
przeznaczone nie powinny być wydane, a zamówienie nie powinno być
udzielone.
Zamawiający nie wykazał w najmniejszym stopniu, iż zaistniała sytuacja
stanowiła okoliczności nieprzewidywalne. Poza tym zbyt daleko idące jest
również powiązanie zakupu odzieży dla pracowników Poczty z interesem
publicznym,
jakim
jest
przekazywanie
korespondencji
pomiędzy
obywatelami, tym bardziej, iż nawet pracownicy Poczty nie upatrują w tym
swojego interesu.
Co więcej zasadności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych nie potwierdza także
przedstawiona przez Zamawiającego dokumentacja postępowania.
Po pierwsze – z pism pana Dariusza Walczaka – Zastępcy Przewodniczącego
NSZZ Listonoszy PP do Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej oraz Ministra
Infrastruktury datowanych na 19 maja 2008 r. wynika, iż związek zawodowy
listonoszy
nie
przyjął
przychylnie
informacji
o
unieważnieniu
przedmiotowego postępowania stwierdzając, iż „oszczędności przeznaczone
na poprawę trudnej sytuacji listonoszy Kierownictwo Poczty Polskiej zamierza
uzyskać właśnie na służbie doręczeń. Rezygnacja z planowanych dostaw
zimowych ubrań służbowych, tzn. spodni ciepłochronnych, kurtek, rękawiczek
i czapek zimowych jest szczególnie uciążliwe dla pracowników, ponieważ
oznacza, iż kolejną zimę listonosze będą musieli wykonywać ciężką pracę
w
bardzo
różnych
i
trudnych
zimowych
warunkach
pogodowych
we własnych ubraniach. Praca na mrozie wiele godzin dziennie wymaga
KIO/UZP 528/08
dobrej jakości ubrań, których listonosze ze swojej bardzo niskiej pensji nie
mogą sobie zapewnić. Obowiązujące wewnętrzne akty normatywne
i porozumienia wychodzą naprzeciw tym trudnościom i przewidują
zapewnienie dla tej grupy zawodowej ubiorów służbowych. W sytuacji
unieważnienia przetargu i rezygnacji z dostaw ubrań zimowych z powodu
obniżenia kosztów działalności Poczty dla zapewnienia wynegocjowanych
podwyżek, jako pracownicy, czujemy się oszukani. Oszczędzanie na nas dla
nas jest tylko pozornym zyskiem pracodawcy. jesteśmy przekonani, że
Kierownictwo poczty ma możliwości szukania innych metod oszczędności…”
Po drugie – z pisma pana Ryszarda Lenarta – p.o. Dyrektora Centrum
Infrastruktury
(a
więc
jednostki
organizacyjnej
prowadzącej
ww.
postępowanie) z 30 maja 2008 r. znak CI/D-075/913/ /2008
skierowanego do pana Jerzego Skibniewskiego Zastępcy Dyrektora Biura
Polityki Personalnej Pełnomocnika Dyrektora Generalnego ds. Współpracy ze
Związkami Zawodowymi napisanego w związku z powyższym pismem
przewodniczącego związku zawodowego wynika wprost, iż „postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę czapek, kurtek, rękawiczek,
spodni dla pracowników Poczty Polskiej zostało unieważnione z powodów
ekonomicznych. Po skutecznym unieważnieniu postępowania, tj. upływie
terminów na wniesienie środków ochrony prawnej, postępowanie zostanie
ponownie ogłoszone.”
Tak więc podany Odwołującemu powód unieważnienia przedmiotowego
postępowania jest tylko pozorny, a zamiar ponownego przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego świadczy o tym,
iż Zamawiający uznaje przedmiotowy zakup za celowy, a tym samym przeczy
twierdzeniu o jego niezgodności z interesem publicznym, jak również
interesem samego Zamawiającego.
Tym samym skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający nie
udowodnił zajścia przesłanek opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, które powodują unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec powyższego należało orzec jak w
sentencji.
KIO/UZP 528/08
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
państwowe
przedsiębiorstwo
użyteczności publicznej „Poczta Polska” ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się
o zamówienie Arlen S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215 Warszawa,
Krzysztofa Miękinę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PPH KAMA Krzysztof Miękina ul. Różańska 18, 07-300 Ostrów
Mazowiecki, Zakłady Odzieżowe „Wybrzeże” Spółdzielnia Inwalidów
ul. Spółdzielcza 1, 81-545 Gdynia, Zakłady Przemysłu Odzieżowego
„Nowa Ruda” Sp. z o.o. Pl. Grunwaldzki 2, 57-400 Nowa Ruda,
„Konfekcjoner” Sp. z o.o. ul. Mieszka I 11/22, 32-500 Chrzanów,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
państwowe
przedsiębiorstwo
użyteczności
publicznej
„Poczta
Polska”
ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa na rzecz Arlen S.A.
ul.
Sapieżyńska
10,
00-215
Warszawa,
Krzysztofa
Miękinę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina ul. Różańska 18, 07-300 Ostrów Mazowiecki,
Zakłady Odzieżowe „Wybrzeże” Spółdzielnia Inwalidów ul. Spółdzielcza
1, 81-545 Gdynia, Zakłady Przemysłu Odzieżowego „Nowa Ruda” Sp.
z o.o. Pl. Grunwaldzki 2, 57-400 Nowa Ruda, „Konfekcjoner” Sp. z o.o.
ul. Mieszka I 11/22, 32-500 Chrzanów stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
KIO/UZP 528/08
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wspólnie
ubiegających się o zamówienie Arlen S.A. ul. Sapieżyńska 10, 00-215
Warszawa, Krzysztofa Miękinę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą PPH KAMA Krzysztof Miękina ul. Różańska 18, 07-300
Ostrów Mazowiecki, Zakłady Odzieżowe „Wybrzeże” Spółdzielnia
Inwalidów ul. Spółdzielcza 1, 81-545 Gdynia, Zakłady Przemysłu
Odzieżowego „Nowa Ruda” Sp. z o.o. Pl. Grunwaldzki 2, 57-400 Nowa
Ruda, „Konfekcjoner” Sp. z o.o. ul. Mieszka I 11/22, 32-500
Chrzanów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę czapek,
kurtek, rękawiczek, spodni dla pracowników Poczty Polskiej, którego dotyczy
złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 19 lutego 2008 r. pod numerem
2008/S 34-047460. Wartość zamówienia wynosi 29.982.216,30 zł, tj.
7.733.155,27 euro.
kwietnia
2008
r.
oferta
Odwołującego
została
uznana
za najkorzystniejszą. 14 maja 2008 r. Odwołujący otrzymał informację
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych co wynika „ze zmiany sytuacji finansowej
przedsiębiorstwa w stosunku do momentu sporządzenia projektu Planu
rzeczowo-finansowego
oraz
zgłoszonej
przez
Ministra
Infrastruktury
konieczności dostosowania ww. planu do wyniku negocjacji płacowych, co
KIO/UZP 528/08
skutkuje koniecznością obniżenia całkowitych kosztów działalności Poczty
Polskiej.”
21 maja 2008 r. Odwołujący wniósł protest na powyższą czynność
unieważnienia postępowania – a wobec jego oddalenia przez Zamawiającego,
3 czerwca 2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych –
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 i art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym naruszenie jego interesu
prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający unieważnił postępowanie bezprawnie.
Zamawiający powołał jako podstawę unieważnienia art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym „zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie można było
wcześniej przewidzieć”. Zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
zamawiający
musi
wskazać
okoliczności
faktyczne
unieważnienia i udowodnić, iż rzeczywiście przesłanki unieważnienia
zachodzą. Tymczasem powody wskazane przez Zamawiającego w piśmie
z 14 maja 2008 r. zaprzeczają legalności unieważnienia postępowania –
Zamawiający stwierdził, iż wynika ono ze „zmiany sytuacji finansowej
przedsiębiorstwa w stosunku do momentu sporządzenia projektu Planu
rzeczowo-finansowego
oraz
zgłoszonej
przez
Ministra
Infrastruktury
konieczności dostosowania ww. planu do wyniku negocjacji płacowych, co
skutkuje koniecznością obniżenia całkowitych kosztów działalności Poczty
Polskiej.”
Po pierwsze Zamawiający nie wykazał, w jaki sposób wykonanie zamówienia
może godzić w interes publiczny, jakkolwiek można domniemywać, iż takim
zagrożeniem dla Zamawiającego jest wydatkowanie środków na realizację
zamówienia zamiast na obiecane podwyżki płac. Jednak nie można postawić
znaku równości pomiędzy interesem publicznym a brakiem środków
przeznaczonych na realizację zamówienia ani utożsamiać go z interesem
przedsiębiorstwa.
KIO/UZP 528/08
Poza tym okoliczności te (żądania płacowe pracowników Poczty) znane były
już od 2006 r., a więc na długo przed wszczęciem postępowania, zatem nie
spełniają przesłanki iż „nie można ich było wcześniej przewidzieć”.
Zamawiający oddalił protest 30 maja 2008 r. podtrzymując argumenty
z pisma z 14 maja 2008 r. i stwierdzając, iż to Zamawiający, a nie
wykonawca dokonuje oceny, czy i jaką kwotę może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przed podpisaniem umowy jest
uprawniony i zobligowany do weryfikacji swoich aktualnych możliwości
finansowych w odniesieniu do ceny najkorzystniejszej oferty. Poza tym
zarzut, iż Zamawiający powinien był przewidzieć sytuację płacową wynikłą
z zagrożenia spowodowanego strajkiem nie znajduje uzasadnienia, ponieważ
niemożliwe jest wcześniejsze ustalenie wartości środków finansowych, o jakie
trzeba skorygować płace w związku z roszczeniami pracowniczymi. A jak
podaje w wyliczeniach sam Odwołujący, już w 2008 r. Zamawiający musiałby
przeznaczyć na wykonanie zamówienia 6.400.000 zł.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Aby zamawiający
był uprawniony do unieważnienia postępowania na tej podstawie muszą więc
łącznie wystąpić trzy przesłanki:
1.
nastąpić istotna zmiana okoliczności,
2.
zmiana tych okoliczności musi powodować, że dalsze prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
3.
owej zmiany okoliczności nie można było wcześniej, tj. przed wszczęciem
postępowania, przewidzieć (przy zachowaniu przez zamawiającego
należytej staranności).
KIO/UZP 528/08
Ponieważ decyzja zamawiającego godzi w uzasadnione interesy wykonawców
ubiegających się o zamówienie, zamawiający ma obowiązek starannie
przeanalizować, czy sytuacja będąca powodem unieważnienia postępowania
dokładnie wypełnia przesłanki ustawowe oraz dokładnie te przesłanki
wypełnić.
Zamawiający uzasadniając unieważnienie postępowania powołał się na
konieczność ograniczenia kosztów działalności Poczty w związku z żądaniami
protestujących pracowników.
Pełnomocnik Zamawiającego stwierdził podczas rozprawy, iż interes
publiczny polega na tym, że zaoszczędzone dzięki rezygnacji z udzielenia
przedmiotowego zamówienia środki finansowe zostaną przeznaczone na
wymuszone strajkiem podwyżki płac dla pracowników Poczty. Poczta Polska
jest bowiem przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, więc niespełnienie
roszczeń
strajkujących
listonoszy
skutkuje
brakiem
dostarczania
korespondencji dla ludności, a prowadzenie tej działalności jest dla
Zamawiającego wyraźnym interesem publicznym. Poczta w związku
z przyszłym uwolnieniem usług pocztowych stoi przed koniecznością
głębokiej restrukturyzacji i musi poszukiwać oszczędności. Dlatego obecnie
Poczta nie jest w stanie przyjąć na siebie zobowiązania wynikającego
z zawarcia umowy w przedmiotowym postępowaniu, więc jest to
wystarczający argument od unieważnienia postępowania.
Co do faktu, iż powyższy strajk pracowników stanowi zmianę okoliczności,
której nie można było wcześniej przewidzieć, pełnomocnik Zamawiającego
stwierdził, iż dopiero po ustaleniach komisji negocjacyjnej Zamawiający był
w stanie dokonać obliczenia kosztów, które będzie musiał ponieść w związku
z podwyżkami i wybrać postępowania, których udzielenie jest najmniej
konieczne i zrezygnować z ich realizacji. Natomiast istniejąca sytuacja jest
na tyle mobilna, iż trudno uchwycić ten moment, w którym można mówić
o nieprzewidywalności.
Zdaniem
składu
orzekającego
Izby
powyższa
argumentacja
Zamawiającego nie potwierdza zaistnienia ww. przesłanek unieważnienia
KIO/UZP 528/08
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nie można utożsamiać interesu publicznego w wykonaniu
zamówienia z koniecznością zadośćuczynienia żądaniom pracowników ze
środków przeznaczonych pierwotnie na realizację przedsięwzięcia objętego
postępowaniem o udzielenie zamówienia. Należy więc przyjąć, że inne niż
wynikające
z
ogłoszonego
postępowania
potrzeby
zamawiającego
i zachodząca w związku z tym konieczność ograniczenia wydatków na
nabycie przedmiotu zamówienia nie może być samoistną przyczyną
unieważnienia postępowania. Dopiero wykazanie, że wykonanie zamówienia
będzie godzić w interes publiczny, może powodować, iż środki nań
przeznaczone nie powinny być wydane, a zamówienie nie powinno być
udzielone.
Zamawiający nie wykazał w najmniejszym stopniu, iż zaistniała sytuacja
stanowiła okoliczności nieprzewidywalne. Poza tym zbyt daleko idące jest
również powiązanie zakupu odzieży dla pracowników Poczty z interesem
publicznym,
jakim
jest
przekazywanie
korespondencji
pomiędzy
obywatelami, tym bardziej, iż nawet pracownicy Poczty nie upatrują w tym
swojego interesu.
Co więcej zasadności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych nie potwierdza także
przedstawiona przez Zamawiającego dokumentacja postępowania.
Po pierwsze – z pism pana Dariusza Walczaka – Zastępcy Przewodniczącego
NSZZ Listonoszy PP do Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej oraz Ministra
Infrastruktury datowanych na 19 maja 2008 r. wynika, iż związek zawodowy
listonoszy
nie
przyjął
przychylnie
informacji
o
unieważnieniu
przedmiotowego postępowania stwierdzając, iż „oszczędności przeznaczone
na poprawę trudnej sytuacji listonoszy Kierownictwo Poczty Polskiej zamierza
uzyskać właśnie na służbie doręczeń. Rezygnacja z planowanych dostaw
zimowych ubrań służbowych, tzn. spodni ciepłochronnych, kurtek, rękawiczek
i czapek zimowych jest szczególnie uciążliwe dla pracowników, ponieważ
oznacza, iż kolejną zimę listonosze będą musieli wykonywać ciężką pracę
w
bardzo
różnych
i
trudnych
zimowych
warunkach
pogodowych
we własnych ubraniach. Praca na mrozie wiele godzin dziennie wymaga
KIO/UZP 528/08
dobrej jakości ubrań, których listonosze ze swojej bardzo niskiej pensji nie
mogą sobie zapewnić. Obowiązujące wewnętrzne akty normatywne
i porozumienia wychodzą naprzeciw tym trudnościom i przewidują
zapewnienie dla tej grupy zawodowej ubiorów służbowych. W sytuacji
unieważnienia przetargu i rezygnacji z dostaw ubrań zimowych z powodu
obniżenia kosztów działalności Poczty dla zapewnienia wynegocjowanych
podwyżek, jako pracownicy, czujemy się oszukani. Oszczędzanie na nas dla
nas jest tylko pozornym zyskiem pracodawcy. jesteśmy przekonani, że
Kierownictwo poczty ma możliwości szukania innych metod oszczędności…”
Po drugie – z pisma pana Ryszarda Lenarta – p.o. Dyrektora Centrum
Infrastruktury
(a
więc
jednostki
organizacyjnej
prowadzącej
ww.
postępowanie) z 30 maja 2008 r. znak CI/D-075/913/ /2008
skierowanego do pana Jerzego Skibniewskiego Zastępcy Dyrektora Biura
Polityki Personalnej Pełnomocnika Dyrektora Generalnego ds. Współpracy ze
Związkami Zawodowymi napisanego w związku z powyższym pismem
przewodniczącego związku zawodowego wynika wprost, iż „postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę czapek, kurtek, rękawiczek,
spodni dla pracowników Poczty Polskiej zostało unieważnione z powodów
ekonomicznych. Po skutecznym unieważnieniu postępowania, tj. upływie
terminów na wniesienie środków ochrony prawnej, postępowanie zostanie
ponownie ogłoszone.”
Tak więc podany Odwołującemu powód unieważnienia przedmiotowego
postępowania jest tylko pozorny, a zamiar ponownego przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego świadczy o tym,
iż Zamawiający uznaje przedmiotowy zakup za celowy, a tym samym przeczy
twierdzeniu o jego niezgodności z interesem publicznym, jak również
interesem samego Zamawiającego.
Tym samym skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający nie
udowodnił zajścia przesłanek opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, które powodują unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec powyższego należało orzec jak w
sentencji.
KIO/UZP 528/08
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
