rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 494/08
KIO/UZP 494/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Grabarczyk, Izabela Kuciak, Magdalena Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Grabarczyk, Izabela Kuciak, Magdalena Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 czerwca 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul.
Daleka 11 protestu z dnia 07 maja 2008r.,
przy udziale Konsorcjum Impel Clearing sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
Hospital Serwis sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie po stronie zamawiającego;
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul.
Daleka 11 protestu z dnia 07 maja 2008r.,
przy udziale Konsorcjum Impel Clearing sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
Hospital Serwis sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul. Daleka 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote) przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul. Daleka 11 na
rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni Im. Jana Pawła II
z siedzibąw Grodzisku Mazowieckim wszczął postępowanie 11.03.2008 r. w trybie przetargu
nieograniczonego na ,,Kompleksowe sprzątanie szpitala” zamieszczając ogłoszenie w Dz.
Urz. UE Nr 2008/S 50-068697 z 12.03.2008 r.
Zamawiający 30.04.2008 r. poinformował:
1) o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o
z siedzibąwe Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu oraz
2) o odrzuceniu oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie. Zamawiający uzasadnił
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp tym,że:
a) w formularzu cenowym sporządzonym na wzorze formularza cenowego Wykonawca
zaznaczył i wycenił powierzchnie nie objęte przedmiotem zamówienia;
b) w formularzu cenowym w poz. 12.1 Wykonawca wycenił usługętransportu
wewnętrznego i pomoc przy obsłudze pacjenta, a w załączniku ,,Dobowa obsada
pracownicza” dla tych usług nie przewidziałżadnego pracownika.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie 7.05.2008 r. złożył protest.
1) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 2; 2) naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp 3) naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego;
3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej;
4) wezwania Protestującego do uzupełnienia błędnych dokumentów będących na
potwierdzenie,że oferowane usługi spełniająwymagania Zamawiającego.
Wykonawca Konsorcjum złożył przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego 9.05.2008 r.
Zamawiający oddalił protest 13.05.2008 r., gdyżstoi na stanowisku,że nie naruszyłżadnego
przepisu. Zamawiający wskazuje,że Protestujący powinien wyliczyćcenęoferty zgodnie z
formularzem cenowym. Protestujący składając ofertęz wycenąusług, które nie były
przedmiotem zamówienia złożył ofertęniezgodnąz treściąspecyfikacji i jego oferta została
odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponadto Zamawiający nie mógł zastosowaćart.
88 ust. 1 pkt 2 lit. a ponieważdziałania rachunkowe Protestujący zostały wykonane
prawidłowo. Równieżwzywanie Protestującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art.
26 ust. 3 i 4 było zdaniem Zamawiającego niezasadne, ponieważmimo uzupełnienia
dokumentów, oferta Protestującego podlega odrzuceniu.
Protestujący Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie złożył odwołanie 23.05.2008 r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 2 lub art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołującyżąda:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty Spółdzielni Inwalidów
Naprzód;
3) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący oświadcza, iżposiada interes prawny i faktyczny albowiem oferta
jest oferta ważnąi najkorzystniejsząa odwołanie zostało wniesione z zachowaniem
terminów ustawowych.
Przystępujący do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu – Konsorcjum
Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o., wniósł 02.06.2008 r. zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała interes prawny Odwołującego we wniesieniu
odwołania, gdyżw przypadku potwierdzenia sięnaruszeńprzepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych przez Zamawiającego oferta Odwołującego
będzie mogła zostaćuznanąza najkorzystniejsząw postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert oraz wysłuchała oświadczeń
stron i pełnomocników. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza jako pierwszy rozpatrzyła wniosek w zakresie naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucenia oferty Odwołującego ze względu
na jej niezgodnośćze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„specyfikacją”.
Wykonawca składając formularz cenowy wypełnił wszystkieżądane rubryki, czyli
Wykonawca zaoferował usługęwymaganąprzez Zamawiającego w specyfikacji. Ponadto w
wierszu 14 formularza wyceniłświadczenie usługi ,,Pomoc przy obsłudze pacjenta”, która to
usługa wykraczała poza zakres przedmiotu zamówienia. Ze względu na fakt, ze oferta jest
najtańsza zaoferowanie w cenie usług, które nie były wymagane przez Zamawiającego nie
powoduje zmiany rankingu ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że w badanym przypadku Wykonawca dopuścił się
takiej omyłki bez konieczności ponoszenia jej konsekwencji prawnych w postaci odrzucenia
jego oferty. Zamawiający dopiero na rozprawie stwierdził ustnie,że szczegółowe wyliczenie
komórek organizacyjnych Zamawiającego i nakazanie wpisania dokładnych cen zaświadczenie usług w poszczególnych oddziałach jest Zamawiającemu potrzebne do
późniejszego naliczania wynagrodzenia w przypadku braku możliwościświadczenia usługi
np. ze względu na dłużej trwający remont oddziału. Jednak wpisanie dodatkowej ceny za
niewymaganąw specyfikacji usługęnie wpływa na umożliwienie Zamawiającemu
ewentualnego przeprowadzenia czynności zmniejszenia ceny w trakcie wykonywania usługi,
zgodnie z art. 144 ust. 1 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła siędo stanowiska Odwołującego,że w
rozważanym przypadku, wypełnienie dodatkowej rubryki nie powoduje konieczności
odrzucenia oferty ze względu na treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 88 ust. 1 pkt 2 Pzp i nie
dokonania poprawienia ze względu na wystąpienie omyłki rachunkowej w obliczaniu ceny
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że w badanym postępowaniu nie zaistniała
sytuacja obligująca Zamawiającego do zastosowania przepisów art. 88 Pzp i dokonania
poprawienia omyłki rachunkowej. Dlatego w tym zakresie zarzut Odwołującego jest chybiony
i Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego oraz odrzuca zarzut jako
bezprzedmiotowy – zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego – działania rachunkowe w
formularzu ofertowym zostały wykonane prawidłowo.
Zamawiający na str. 5 w rozdz. 3 pod ust. 20 specyfikacji zastrzegł,że cyt. ,,W
przypadku stwierdzenia braku dokumentów wymienionych w pkt 16-20 (zgodnie z Zasadami
techniki prawodawczej powinno być: ,,ust. 16-20”, jednak ta nieścisłość nie powoduje
trudności w zrozumieniu specyfikacji) Zamawiający ofertęodrzuci.” W załączniku nr 3 do
oferty ,,Dobowa obsada pracownicza” brak wykazania osób zajmujących sięw Szpitalnym
Oddziale Ratunkowym obsługąprzy pacjencie i transportem wewnętrznym. Jednak, zgodnie
z wymogiem Zamawiającego, Odwołujący wykazał w załączniku do oferty minimalnądobową
obsadępracowników do pomocy przy obsłudze pacjenta nie niższąniż16 osób, w tym 6
osób w godzinach nocnych.
W związku z tym,że w specyfikacji nie wskazano innych uwarunkowań, a
kwestionowane warunki oferta Odwołującego spełnia, oferta nie podlega odrzuceniu w
badanym zakresie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W sprawie nie ma znaczenia,że nie można do opisywanej sytuacji zastosować
unormowania art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp gdyżprzepisy te dotycządokumentów składanych
zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp. Odwołującego mogła wprowadzićw błąd forma zapisu
postanowienia str. 5 rozdz. 3 pod ust. 20 zdanie 2 specyfikacji. Ze względu na brak
zastosowania siędo Zasad techniki prawodawczej [załącznik do rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie ,,Zasad techniki prawodawczej” (Dz. U.
Nr 100, poz. 908), uregulowanie nie obowiązuje stron] wykonawcy mogli odnieśćbłędne
mniemanie,że zamawiający będzie w każdym przypadkużądaćuzupełnieńlub wyjaśnień
wszystkich dokumentów złożonych w ofercie.
W rozpatrywanej sprawie Krajowa Izba Odwoławcza widzi możliwośćzastosowania
unormowania art. 87 ust. 1 Pzp i zażądania od Wykonawców wyjaśnień. Natomiast w
rozpatrywanym przypadku nie jest możliwe zażądanie złożenia dokumentów lub wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp w zakresie pkt 16-20 specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut bezprawnego odrzucenia oferty jest
zasadny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
___
*
niepotrzebne skreślić
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul. Daleka 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote) przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II, 05-825 Grodzisk Mazowiecki, ul. Daleka 11 na
rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni Im. Jana Pawła II
z siedzibąw Grodzisku Mazowieckim wszczął postępowanie 11.03.2008 r. w trybie przetargu
nieograniczonego na ,,Kompleksowe sprzątanie szpitala” zamieszczając ogłoszenie w Dz.
Urz. UE Nr 2008/S 50-068697 z 12.03.2008 r.
Zamawiający 30.04.2008 r. poinformował:
1) o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o
z siedzibąwe Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu oraz
2) o odrzuceniu oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie. Zamawiający uzasadnił
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp tym,że:
a) w formularzu cenowym sporządzonym na wzorze formularza cenowego Wykonawca
zaznaczył i wycenił powierzchnie nie objęte przedmiotem zamówienia;
b) w formularzu cenowym w poz. 12.1 Wykonawca wycenił usługętransportu
wewnętrznego i pomoc przy obsłudze pacjenta, a w załączniku ,,Dobowa obsada
pracownicza” dla tych usług nie przewidziałżadnego pracownika.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie 7.05.2008 r. złożył protest.
1) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 2; 2) naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp 3) naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Protestującyżąda:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego;
3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej;
4) wezwania Protestującego do uzupełnienia błędnych dokumentów będących na
potwierdzenie,że oferowane usługi spełniająwymagania Zamawiającego.
Wykonawca Konsorcjum złożył przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego 9.05.2008 r.
Zamawiający oddalił protest 13.05.2008 r., gdyżstoi na stanowisku,że nie naruszyłżadnego
przepisu. Zamawiający wskazuje,że Protestujący powinien wyliczyćcenęoferty zgodnie z
formularzem cenowym. Protestujący składając ofertęz wycenąusług, które nie były
przedmiotem zamówienia złożył ofertęniezgodnąz treściąspecyfikacji i jego oferta została
odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ponadto Zamawiający nie mógł zastosowaćart.
88 ust. 1 pkt 2 lit. a ponieważdziałania rachunkowe Protestujący zostały wykonane
prawidłowo. Równieżwzywanie Protestującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art.
26 ust. 3 i 4 było zdaniem Zamawiającego niezasadne, ponieważmimo uzupełnienia
dokumentów, oferta Protestującego podlega odrzuceniu.
Protestujący Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie złożył odwołanie 23.05.2008 r.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 2 lub art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołującyżąda:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty Spółdzielni Inwalidów
Naprzód;
3) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący oświadcza, iżposiada interes prawny i faktyczny albowiem oferta
jest oferta ważnąi najkorzystniejsząa odwołanie zostało wniesione z zachowaniem
terminów ustawowych.
Przystępujący do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu – Konsorcjum
Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o., wniósł 02.06.2008 r. zgłoszenie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała interes prawny Odwołującego we wniesieniu
odwołania, gdyżw przypadku potwierdzenia sięnaruszeńprzepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych przez Zamawiającego oferta Odwołującego
będzie mogła zostaćuznanąza najkorzystniejsząw postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert oraz wysłuchała oświadczeń
stron i pełnomocników. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza jako pierwszy rozpatrzyła wniosek w zakresie naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucenia oferty Odwołującego ze względu
na jej niezgodnośćze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„specyfikacją”.
Wykonawca składając formularz cenowy wypełnił wszystkieżądane rubryki, czyli
Wykonawca zaoferował usługęwymaganąprzez Zamawiającego w specyfikacji. Ponadto w
wierszu 14 formularza wyceniłświadczenie usługi ,,Pomoc przy obsłudze pacjenta”, która to
usługa wykraczała poza zakres przedmiotu zamówienia. Ze względu na fakt, ze oferta jest
najtańsza zaoferowanie w cenie usług, które nie były wymagane przez Zamawiającego nie
powoduje zmiany rankingu ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że w badanym przypadku Wykonawca dopuścił się
takiej omyłki bez konieczności ponoszenia jej konsekwencji prawnych w postaci odrzucenia
jego oferty. Zamawiający dopiero na rozprawie stwierdził ustnie,że szczegółowe wyliczenie
komórek organizacyjnych Zamawiającego i nakazanie wpisania dokładnych cen zaświadczenie usług w poszczególnych oddziałach jest Zamawiającemu potrzebne do
późniejszego naliczania wynagrodzenia w przypadku braku możliwościświadczenia usługi
np. ze względu na dłużej trwający remont oddziału. Jednak wpisanie dodatkowej ceny za
niewymaganąw specyfikacji usługęnie wpływa na umożliwienie Zamawiającemu
ewentualnego przeprowadzenia czynności zmniejszenia ceny w trakcie wykonywania usługi,
zgodnie z art. 144 ust. 1 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła siędo stanowiska Odwołującego,że w
rozważanym przypadku, wypełnienie dodatkowej rubryki nie powoduje konieczności
odrzucenia oferty ze względu na treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 88 ust. 1 pkt 2 Pzp i nie
dokonania poprawienia ze względu na wystąpienie omyłki rachunkowej w obliczaniu ceny
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że w badanym postępowaniu nie zaistniała
sytuacja obligująca Zamawiającego do zastosowania przepisów art. 88 Pzp i dokonania
poprawienia omyłki rachunkowej. Dlatego w tym zakresie zarzut Odwołującego jest chybiony
i Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego oraz odrzuca zarzut jako
bezprzedmiotowy – zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego – działania rachunkowe w
formularzu ofertowym zostały wykonane prawidłowo.
Zamawiający na str. 5 w rozdz. 3 pod ust. 20 specyfikacji zastrzegł,że cyt. ,,W
przypadku stwierdzenia braku dokumentów wymienionych w pkt 16-20 (zgodnie z Zasadami
techniki prawodawczej powinno być: ,,ust. 16-20”, jednak ta nieścisłość nie powoduje
trudności w zrozumieniu specyfikacji) Zamawiający ofertęodrzuci.” W załączniku nr 3 do
oferty ,,Dobowa obsada pracownicza” brak wykazania osób zajmujących sięw Szpitalnym
Oddziale Ratunkowym obsługąprzy pacjencie i transportem wewnętrznym. Jednak, zgodnie
z wymogiem Zamawiającego, Odwołujący wykazał w załączniku do oferty minimalnądobową
obsadępracowników do pomocy przy obsłudze pacjenta nie niższąniż16 osób, w tym 6
osób w godzinach nocnych.
W związku z tym,że w specyfikacji nie wskazano innych uwarunkowań, a
kwestionowane warunki oferta Odwołującego spełnia, oferta nie podlega odrzuceniu w
badanym zakresie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W sprawie nie ma znaczenia,że nie można do opisywanej sytuacji zastosować
unormowania art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp gdyżprzepisy te dotycządokumentów składanych
zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp. Odwołującego mogła wprowadzićw błąd forma zapisu
postanowienia str. 5 rozdz. 3 pod ust. 20 zdanie 2 specyfikacji. Ze względu na brak
zastosowania siędo Zasad techniki prawodawczej [załącznik do rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie ,,Zasad techniki prawodawczej” (Dz. U.
Nr 100, poz. 908), uregulowanie nie obowiązuje stron] wykonawcy mogli odnieśćbłędne
mniemanie,że zamawiający będzie w każdym przypadkużądaćuzupełnieńlub wyjaśnień
wszystkich dokumentów złożonych w ofercie.
W rozpatrywanej sprawie Krajowa Izba Odwoławcza widzi możliwośćzastosowania
unormowania art. 87 ust. 1 Pzp i zażądania od Wykonawców wyjaśnień. Natomiast w
rozpatrywanym przypadku nie jest możliwe zażądanie złożenia dokumentów lub wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp w zakresie pkt 16-20 specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut bezprawnego odrzucenia oferty jest
zasadny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
___
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
