rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 484/08
KIO/UZP 484/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez firmę SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza 29/62 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Uniwersytet Śląski, Katowice, ul. Bankowa 12 protestu z dnia
5 maja 2008 r.
przez firmę SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza 29/62 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Uniwersytet Śląski, Katowice, ul. Bankowa 12 protestu z dnia
5 maja 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie z poniższym uzasadnieniem,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Śląski, Katowice, ul. Bankowa 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza
29/62,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 114 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych zero groszy) przez Uniwersytet Śląski, Katowice, ul. Bankowa 12
na rzecz SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza 29/62,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego oraz
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SLASH Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Kondratowicza 29/62.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez UniwersytetŚląski w Katowicach na dostawęsprzętu
komputerowego ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia
2008 r. za nr 2008/S 78-105636 wykonawca SLASH Sp. z o.o. wniósł w dniu 5 maja 2008 r.
protest na treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie części A
zamówienia zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku
z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniaćuczciwą
konkurencję,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 30 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie przedmiotu
zamówienia za pomocąnieobiektywnych funkcjonalności.
Protestujący zakwestionował prawidłowośćnastępujących zapisów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia dotyczących komputera:
- wolne wewnętrzne gniazda rozszerzeń– 1 x PCI Express x 16, 2 x PCI Express x 1,
3 x PCI;
- wnęki rozszerzeń– 2 wewnętrzne 3,5", 1 zewnętrzne 3,5", 3 zewnętrzne 5,25";
- bezpieczeństwo – funkcja zdalnego monitorowania stanu otwarcia obudowy oraz funkcja
zdalnego zamykania i otwierania obudowy;
- zasilacz co najmniej 350W z aktywnym PFC
oraz zapis odnoszący siędo monitora:
- producent – ten sam co jednostki centralnej (komputera).
Podniósł, iżopis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz wskazuje na
urządzenie producenta Hewlett Packard uniemożliwiając jednocześnie złożenie oferty w
oparciu o sprzęt innego producenta. Zdaniem Protestującego, postawione wobec sprzętu
wymogi nie odwołująsiędo obiektywnych cech technicznych i jakościowych, nie zapewniają
równieżZamawiającemu lepszej ergonomii użytkowania całego zestawu komputerowego
i nie wpływająna kompatybilność, jakośćoraz serwisowanie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Protestującego, Zamawiający zastosował niedozwolone, subiektywne zapisy, które
faworyzująjednego z producentów, a brak stosownej modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia doprowadzi do dokonania wyboru oferty z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy Pzp i w konsekwencji do zawarcia nieważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu i doprowadzenie postępowania do jego
zgodności z przepisami ustawy Pzp, a w szczególności dokonanie modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przez zastąpienie ww. kwestionowanych zapisów
dotyczących komputera następującymi wymaganiami:
- wolne wewnętrzne gniazda rozszerzeń– 1 x PCI Express x 16, 1 x PCI Express x 1, 2 x
PCI;
- wnęki rozszerzeń– 2 wewnętrzne 3,5", 1 zewnętrzne 3,5", 2 zewnętrzne 5,25";
- bezpieczeństwo – usunięcie wymogu „funkcja zdalnego zamykania i otwierania obudowy”;
- zasilacz co najmniej 300W z aktywnym PFC
oraz wykreślenie kwestionowanego wymagania dotyczącego monitora.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 21 maja 2008 r. wykonawca SLASH Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając i
wnosząc jak w proteście.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząstrony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego,
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie
oraz przedłożone dowody Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest w części zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej jako podmiot, którego interes prawny może
doznaćuszczerbku. Fakt, iżOdwołujący jest akredytowanym partnerem firmy Hewlett
Packard nie stanowi o braku interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
W pierwszej kolejności ustaleniom Izby podlegała kwestia zasadności twierdzenia,
iżsprzęt spełniający wymagania postawione przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia posiada w swej ofercie wyłącznie firma Hewlett Packard. Na dowód
powyższego Odwołujący przedstawił oświadczenia firmy DELL Sp. z o.o. oraz MAXDATA
Sp. z o.o., w których przedstawiciele ww. firm potwierdzili, iżfirmy te nie produkująsprzętu
spełniającego wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stwierdzając
jednocześnie,że jedynym sprzętem zgodnym z parametrami wskazanymi w Specyfikacji jest
sprzęt firmy Hewlett Packard.
Powszechnie wiadomym jest, iżna polskim rynku sprzętu komputerowego istnieją
równieżinne podmioty produkujące tego typu sprzęt, których oświadczeńOdwołujący nie
przedstawił. Za ambiwalentny dla rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba uznała dowód
w postaci wydruku ze strony internetowej firmy Hewlett Packard potwierdzający,że posiada
ona w swej ofercie sprzęt spełniający wymogi Zamawiającego, bowiem twierdzenie to nie
było kwestionowane przez Zamawiającego. Jednocześnie Izba nie dała wiary złożonym
przez Odwołującego wydrukom ze strony internetowej firmy Fujitsu Siemens, bowiem nie
wykazano, iżwydruk ten przedstawia cały sprzęt komputerowy, jaki posiada ww. firma w
swej ofercie.
W ocenie Izby, nie zostało dowiedzione również,że komputer o parametrach
zgodnych zżądaniem Odwołującego jest produkowany przez co najmniej kilku producentów.
W tym miejscu zauważyćnależy,że prawem i jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego
jest racjonalna ocena własnych potrzeb i opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z tymi
potrzebami, a fakt, iżdostarczenie sprzętu o określonych parametrach stanowi trudnośćdla
Odwołującego nie jest podstawądo uznania,że Zamawiający naruszył zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający w toku rozprawy wskazywał
na powody, dla których sprzęt będący przedmiotem zamówienia musi spełniaćpostawione
wymogi tj. m.in. na złożonąstrukturęUniwersytetu, szerokąsiećkomputerową, rotacyjne
przekazywanie sprzętu czy koniecznośćjego współpracy z aparaturąnaukowo – badawczą.
Na dowód powyższego złożył „Uzasadnienie wymagańfunkcjonalnych i parametrów
technicznych komputerów typu PC dla UniwersytetuŚląskiego w Katowicach” oraz Załącznik
nr 2 do umowy UniwersytetuŚląskiego z dostawcąInternetu. Izba wzięła pod uwagęww.
dowody i dała wiaręZamawiającemu, iżprzeznaczenie sprzętu uzasadnia postawienie
określonych wymagań. W szczególności Izba zgodziła sięz Zamawiającym w kwestii
wymogu dotyczącego funkcji zdalnego zamykania i otwierania obudowy. Zamawiający
wskazał bowiem,że istnieje wiele rozwiązańzapewniających ww. funkcjękomputera,
a Specyfikacja nie określa technologii, w jakiej otwieranie i zamykanie sięma odbywać,
co umożliwia zastosowanie przez producentów różnego typu rozwiązań. Jednym
z rozwiązańjest dostępne na rynku wolne oprogramowanie. Podkreślenia wymaga również
fakt, iżZamawiający nie zawarł wymogu, aby to rozwiązanie i jednostka centralna pochodziły
od tego samego producenta.
Jednocześnie biorąc pod uwagę,że Odwołujący nie wykazał, zgodnie z zasadą
wyrażonąw art. 6 ustawy Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.),że jedynym producentem sprzętu spełniającego wymogi Zamawiającego jest firma Hewlett
Packard, Izba stwierdziła, iżnie można w postawieniu kwestionowanych przez
Odwołującego wymagańdotyczących komputera dopatrzećsięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 29
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia postawiony przez Zamawiającego wymóg
dostarczenia przez wykonawców zarówno komputera, jak i monitora pochodzących od tego
samego producenta. Wświetle wysokiej specjalizacji oraz liczebności producentów, jakimi
cechuje sięrynek komputerowy, a także faktu, iżpochodzenie od jednego producenta nie
wpływa na funkcjonalnośćzestawu powoduje,że powyższe wymaganie stanowi
ograniczenie konkurencji, a tym samym narusza art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie zdaniem Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ustawa Pzp dopuszcza w ust. 6 art. 30 odstąpienie od opisywania przedmiotu
zamówienia za pomocącech technicznych z zachowaniem poszczególnych norm, jeżeli
Zamawiający opisze przedmiot zamówienia w sposób dokładny za pomocąwymagań
funkcjonalnych, co w ocenie Izby, ma miejsce w przypadku przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania, w oparciu o dyspozycję
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie z poniższym uzasadnieniem,
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Śląski, Katowice, ul. Bankowa 12
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza
29/62,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 114 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych zero groszy) przez Uniwersytet Śląski, Katowice, ul. Bankowa 12
na rzecz SLASH Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kondratowicza 29/62,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego oraz
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SLASH Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Kondratowicza 29/62.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez UniwersytetŚląski w Katowicach na dostawęsprzętu
komputerowego ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia
2008 r. za nr 2008/S 78-105636 wykonawca SLASH Sp. z o.o. wniósł w dniu 5 maja 2008 r.
protest na treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie części A
zamówienia zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku
z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniaćuczciwą
konkurencję,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 30 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie przedmiotu
zamówienia za pomocąnieobiektywnych funkcjonalności.
Protestujący zakwestionował prawidłowośćnastępujących zapisów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia dotyczących komputera:
- wolne wewnętrzne gniazda rozszerzeń– 1 x PCI Express x 16, 2 x PCI Express x 1,
3 x PCI;
- wnęki rozszerzeń– 2 wewnętrzne 3,5", 1 zewnętrzne 3,5", 3 zewnętrzne 5,25";
- bezpieczeństwo – funkcja zdalnego monitorowania stanu otwarcia obudowy oraz funkcja
zdalnego zamykania i otwierania obudowy;
- zasilacz co najmniej 350W z aktywnym PFC
oraz zapis odnoszący siędo monitora:
- producent – ten sam co jednostki centralnej (komputera).
Podniósł, iżopis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz wskazuje na
urządzenie producenta Hewlett Packard uniemożliwiając jednocześnie złożenie oferty w
oparciu o sprzęt innego producenta. Zdaniem Protestującego, postawione wobec sprzętu
wymogi nie odwołująsiędo obiektywnych cech technicznych i jakościowych, nie zapewniają
równieżZamawiającemu lepszej ergonomii użytkowania całego zestawu komputerowego
i nie wpływająna kompatybilność, jakośćoraz serwisowanie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Protestującego, Zamawiający zastosował niedozwolone, subiektywne zapisy, które
faworyzująjednego z producentów, a brak stosownej modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia doprowadzi do dokonania wyboru oferty z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy Pzp i w konsekwencji do zawarcia nieważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu i doprowadzenie postępowania do jego
zgodności z przepisami ustawy Pzp, a w szczególności dokonanie modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przez zastąpienie ww. kwestionowanych zapisów
dotyczących komputera następującymi wymaganiami:
- wolne wewnętrzne gniazda rozszerzeń– 1 x PCI Express x 16, 1 x PCI Express x 1, 2 x
PCI;
- wnęki rozszerzeń– 2 wewnętrzne 3,5", 1 zewnętrzne 3,5", 2 zewnętrzne 5,25";
- bezpieczeństwo – usunięcie wymogu „funkcja zdalnego zamykania i otwierania obudowy”;
- zasilacz co najmniej 300W z aktywnym PFC
oraz wykreślenie kwestionowanego wymagania dotyczącego monitora.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 21 maja 2008 r. wykonawca SLASH Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając i
wnosząc jak w proteście.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząstrony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego,
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie
oraz przedłożone dowody Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest w części zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej jako podmiot, którego interes prawny może
doznaćuszczerbku. Fakt, iżOdwołujący jest akredytowanym partnerem firmy Hewlett
Packard nie stanowi o braku interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
W pierwszej kolejności ustaleniom Izby podlegała kwestia zasadności twierdzenia,
iżsprzęt spełniający wymagania postawione przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia posiada w swej ofercie wyłącznie firma Hewlett Packard. Na dowód
powyższego Odwołujący przedstawił oświadczenia firmy DELL Sp. z o.o. oraz MAXDATA
Sp. z o.o., w których przedstawiciele ww. firm potwierdzili, iżfirmy te nie produkująsprzętu
spełniającego wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stwierdzając
jednocześnie,że jedynym sprzętem zgodnym z parametrami wskazanymi w Specyfikacji jest
sprzęt firmy Hewlett Packard.
Powszechnie wiadomym jest, iżna polskim rynku sprzętu komputerowego istnieją
równieżinne podmioty produkujące tego typu sprzęt, których oświadczeńOdwołujący nie
przedstawił. Za ambiwalentny dla rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba uznała dowód
w postaci wydruku ze strony internetowej firmy Hewlett Packard potwierdzający,że posiada
ona w swej ofercie sprzęt spełniający wymogi Zamawiającego, bowiem twierdzenie to nie
było kwestionowane przez Zamawiającego. Jednocześnie Izba nie dała wiary złożonym
przez Odwołującego wydrukom ze strony internetowej firmy Fujitsu Siemens, bowiem nie
wykazano, iżwydruk ten przedstawia cały sprzęt komputerowy, jaki posiada ww. firma w
swej ofercie.
W ocenie Izby, nie zostało dowiedzione również,że komputer o parametrach
zgodnych zżądaniem Odwołującego jest produkowany przez co najmniej kilku producentów.
W tym miejscu zauważyćnależy,że prawem i jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego
jest racjonalna ocena własnych potrzeb i opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z tymi
potrzebami, a fakt, iżdostarczenie sprzętu o określonych parametrach stanowi trudnośćdla
Odwołującego nie jest podstawądo uznania,że Zamawiający naruszył zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający w toku rozprawy wskazywał
na powody, dla których sprzęt będący przedmiotem zamówienia musi spełniaćpostawione
wymogi tj. m.in. na złożonąstrukturęUniwersytetu, szerokąsiećkomputerową, rotacyjne
przekazywanie sprzętu czy koniecznośćjego współpracy z aparaturąnaukowo – badawczą.
Na dowód powyższego złożył „Uzasadnienie wymagańfunkcjonalnych i parametrów
technicznych komputerów typu PC dla UniwersytetuŚląskiego w Katowicach” oraz Załącznik
nr 2 do umowy UniwersytetuŚląskiego z dostawcąInternetu. Izba wzięła pod uwagęww.
dowody i dała wiaręZamawiającemu, iżprzeznaczenie sprzętu uzasadnia postawienie
określonych wymagań. W szczególności Izba zgodziła sięz Zamawiającym w kwestii
wymogu dotyczącego funkcji zdalnego zamykania i otwierania obudowy. Zamawiający
wskazał bowiem,że istnieje wiele rozwiązańzapewniających ww. funkcjękomputera,
a Specyfikacja nie określa technologii, w jakiej otwieranie i zamykanie sięma odbywać,
co umożliwia zastosowanie przez producentów różnego typu rozwiązań. Jednym
z rozwiązańjest dostępne na rynku wolne oprogramowanie. Podkreślenia wymaga również
fakt, iżZamawiający nie zawarł wymogu, aby to rozwiązanie i jednostka centralna pochodziły
od tego samego producenta.
Jednocześnie biorąc pod uwagę,że Odwołujący nie wykazał, zgodnie z zasadą
wyrażonąw art. 6 ustawy Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.),że jedynym producentem sprzętu spełniającego wymogi Zamawiającego jest firma Hewlett
Packard, Izba stwierdziła, iżnie można w postawieniu kwestionowanych przez
Odwołującego wymagańdotyczących komputera dopatrzećsięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 29
ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia postawiony przez Zamawiającego wymóg
dostarczenia przez wykonawców zarówno komputera, jak i monitora pochodzących od tego
samego producenta. Wświetle wysokiej specjalizacji oraz liczebności producentów, jakimi
cechuje sięrynek komputerowy, a także faktu, iżpochodzenie od jednego producenta nie
wpływa na funkcjonalnośćzestawu powoduje,że powyższe wymaganie stanowi
ograniczenie konkurencji, a tym samym narusza art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie zdaniem Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp, bowiem ustawa Pzp dopuszcza w ust. 6 art. 30 odstąpienie od opisywania przedmiotu
zamówienia za pomocącech technicznych z zachowaniem poszczególnych norm, jeżeli
Zamawiający opisze przedmiot zamówienia w sposób dokładny za pomocąwymagań
funkcjonalnych, co w ocenie Izby, ma miejsce w przypadku przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania, w oparciu o dyspozycję
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
