rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 483/08
KIO/UZP 483/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Agnieszka, Marek Koleśnikow, Trojanowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Agnieszka, Marek Koleśnikow, Trojanowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
3 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez IBCOL Polska Sp. z o.o., 02-956 Warszawa, ul. Rumiana 86 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
protestu z dnia 7.05.2008 roku
3 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez IBCOL Polska Sp. z o.o., 02-956 Warszawa, ul. Rumiana 86 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
protestu z dnia 7.05.2008 roku
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez IBCOL Polska Sp. z o.o., 02-956 Warszawa, ul.
Rumiana 86
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez . Komendę Główną Policji,
02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 na rzecz IBCOL Polska Sp. z
o.o., 02-956 Warszawa, ul. Rumiana 86 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz IBCOL Polska Sp. z o.o., 02-956
Warszawa, ul. Rumiana 86
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa interaktywnych trenażerów strzeleckich.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DzUUE w dniu 24.01.2008 pod numerem
2008/S20-025805. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz) była dostępna na
stronie internetowej Zamawiającego
www.kgp.gov
.pl oraz www.policja.pl. od dnia 30.01.2008
roku do dnia 27.03.2008 roku.
W dniu 30.04.2008 Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
IBCOL Polska Sp. z o.o. z zachowaniem terminu ustawowego wniósł protest. Protestujący
podniósł,że Zamawiający dokonał oceny ofert niezgodnie z kryteriami przyjętymi przez
siebie w siwz oraz zaniechał czynności odrzucenia oferty złożonej przez KALIBER Sp. z o.o.,
czym dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr.
223, poz. 1655) oraz spowodował powstanie uszczerbku w jego interesie prawnym, gdyżw
przypadku prawidłowej oceny ofert oferta złożona przez Protestującego zostanie uznana za
najkorzystniejszą. Protestujący wniósł o ponowne dokonanie czynności badania i oceny
ofert, odrzucenie oferty złożonej przez KALIBER Sp. z o.o. oraz uznanie złożonej przez
niego oferty za najkorzystniejszą.
W dniu 16.05.2008 roku Zamawiający oddalił protest uznając wszystkie podniesione w nim
zarzuty za bezzasadne. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że wykaz dodatkowego
wyposażenia był mu niezbędny jako informacja, o jakie urządzenia będzie można
rozbudowaćtrenażery, wymagał przeprowadzenia przez wykonawców pełnej prezentacji,
która miała objąćwszystkie oferowane urządzenia dodatkowe. Wyposażenie dodatkowe nie
było przedmiotem zamówienia i jego brak nie skutkował koniecznościąodrzucenia oferty,
lecz zmniejszeniem oceny punktowej w kryterium oceny ofert – „Właściwości użytkowe
urządzenia”.śaden z wykonawców nie dokonał pełnej prezentacji wykazanego wyposażenia
dodatkowego. Z tego powodu wszystkie złożone oferty otrzymały w podkryterium
dotyczącym wyposażenia dodatkowego 0 pkt. Wobec jednakowej oceny właściwości
użytkowych urządzenia, o wyborze najkorzystniejszej oferty zadecydowała cena.
Zamawiający wywiódł,że ocena ofert została dokonana przez KomisjęPrzetargowązgodnie
z decyzjąkierownika Zamawiającego – Komendanta Głównego Policji określającąm.in.
obowiązki poszczególnych członków komisji. Dokonując oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu wszyscy członkowie komisji przyjęli za własnąocenędokonanąprzez
członków komisji pracowników jednostki organizacyjnej KGP wyspecjalizowanej w
dokumentowaniu postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych oraz badaniu dokumentów
złożonych na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane (pracowników WZP), zaśprzy dokonaniu oceny
merytorycznej cała komisja przyjęła ocenęczłonków komisji merytorycznie przygotowanych
do oceny oferowanego sprzętu. Karta indywidualnej oceny ofert w kryterium właściwości
użytkowe urządzenia została wypełniona równieżprzez pracownika WZP, który nie
uczestniczył w prezentacji.
Zamawiający nie odniósł sięmerytorycznie do zarzutów dotyczących oferty KALIBER Sp. z
o.o. Zamawiający stwierdził,że zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania, gdyżprotokoły prezentacji potwierdzająjednoznacznie spełnienie wszystkich
wymagańZamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 21.05.2008 roku IBCOL Polska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
wykonania czynności związanych
z przygotowaniem i przeprowadzeniem
postępowania przez osoby nie zapewniające bezstronności i obiektywizmu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty KALIBER Sp. z o.o.;
3. art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej nie na podstawie
kryterium oceny ofert.
Odwołujący sięwywiódł,że Zamawiający błędnie przyjął, iżwyposażenie dodatkowe stanowi
cześćoferty, podczas, gdy informacji o nim wymagał dopiero w dniu prezentacji. Siwz nie
zawiera informacji,że wyposażenie dodatkowe ma stanowićprzedmiot oferty, zaś
Odwołujący sięzaprezentował pełnąprezentacjęwyposażenia dodatkowego związanego z
urządzeniem zgodnie z pisemnąinformacjąprzedstawionąw dniu prezentacji, tak jak
wymagał tego Zamawiający w piśmie z dnia 14.04.2008 roku.
Za rażące naruszenie art. 7 ust. 2 Pzp Odwołujący sięuznał fakt dokonania indywidualnej
oceny ofert przez PaniąEwęM. nieobecnąpodczas prezentacji, gdyżmożliwości techniczne
i użytkowe oferowanego sprzętu nie mogązostaćocenione wyłącznie na podstawie
dokumentów, co wyraźnie zastrzegł Zamawiający opisując kryteria oceny ofert. Zachowanie
zasady obiektywizmu powinno polegaćna powstrzymaniu sięod oceny nie zaśna
bazowaniu na subiektywnej ocenie innego członka komisji.
Niezgodnośćoferty KALIBER Sp. z o.o. z siwz polega na braku spełnienia następujących
wymogów określonych w ust. 1 i 2 załącznika do siwz :
1) braku możliwości generowania efektów dźwiękowych zwiększających realizm
symulowanej sytuacji taktycznej – ust. 2.lit l;
2) braku na wyposażeniu narzędzi do wydruku wyniku strzelań– ust. 2 lit. n;
3) komplet oznaczeńdla pomieszczenia mieszczącego symulator nie spełniał
wymagańnorm (tylko wydruk czarno-biały) – ust. 2 lit p.
Niespełnienie wymagańokreślonych w siwz zaobserwowali i utrwalili w formie notatki
służbowej przedstawiciele Odwołującego się.
Odwołujący sięwniósł o dokonanie ponownego badania i oceny ofert, unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez KALIBER Sp. z
o.o. oraz uznanie oferty złożonej przez niego za najkorzystniejszą
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, pytańzadanych przez Odwołującego się
Zamawiającemu – pisma z dnia 7.03.2008 roku, odpowiedzi Zamawiającego z dnia
17.03.2008 roku, pisma Zamawiającego z dnia 14.04.2008 roku informującego o
harmonogramie i warunkach prezentacji oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników stron
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba
zważyła i ustaliła, co następuje:
Na posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego złożył wniosek o nierozpoznawanie zarzutów
dotyczących oferty KALIBER Sp. z o.o. (oferty najkorzystniejszej) podnosząc,że informacje
o niezgodności wybranej oferty z siwz Odwołujący siępowziął w dniu 23.04.2008 podczas
prezentacji dokonywanej przez firmęKALIBER Sp. z o.o. W prezentacji uczestniczyli w
charakterze obserwatorów przedstawiciele Odwołującego się(dowód: kopia protokołu
prezentacji w aktach sprawy). Zatem termin na zgłoszenie zarzutów zaczął biec począwszy
od daty prezentacji i podnoszenie zarzutów w oparciu okoliczności faktyczne dotyczące
prezentacji w proteście z dnia 7.05.2008 roku jest spóźnione.
Kierując odwołanie na rozprawęIzba postanowiła rozpatrzyćwszystkie zawarte w nim
zarzuty, gdyżo wynikach badania i oceny ofert Odwołujący siępowziął wiadomośćw dniu
30.04.2008 r. zgodnie z zawiadomieniem o wynikach postępowania dokonanego przez
Zamawiającego na pdst. art. 92 ust. 1 Pzp.
Indywidualna ocena ofert była dokonana 25.04.2008 r. (dowód: druki ZP- 20 w aktach
sprawy). Z faktu uczestnictwa w prezentacji w dniu 23.04.2008 roku przedstawicieli
Odwołującego sięnie można domniemywaćoceny oferty dokonanej w późniejszej dacie
przez komisjęprzetargową. W szczególności Odwołujący sięnie miał danych, aby
przypuszczać,że za właściwości użytkowe urządzenia wszystkie oferty otrzymająjednakową
ilośćpunktów. W związku z tym Izba uznała,że w dacie dokonania prezentacji przez
KALIBER Sp. zo.o. Odwołujący sięnie miał podstaw do stwierdzenia,że grozi mu
uszczerbek w interesie prawnym. Podstawądo uznania,że interes prawny Odwołującego się
w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku było powiadomienie o wynikach badania i
oceny ofert z dnia 30.04.2008 r. i termin na złożenie protestu na wybór najkorzystniejszej
oferty zaczyna swój bieg od tej daty.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Złożona przez
niego oferta została sklasyfikowana podczas oceny ofert na drugiej pozycji i zawiera drugą
co, do wysokości cenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia. Uznanie przez Izbęwszystkich
zarzutów odwołania skutkowałoby możliwościąuzyskania zamówienia przez Odwołującego
się.
Zamawiający w pkt XIV.1 siwz ustanowił następujące kryteria oceny ofert: cena (waga 70%)
oraz właściwości użytkowe urządzenia (30%) podzielone na dwa podkryteria: 1) łatwość
obsługi, szybkośćmontażu i demontażu, możliwośćdodawania innych rodzajów broni iśrodków przymusu bezpośredniego (0-20 pkt), 2) wyposażenie dodatkowe, bezpośrednio
związane z urządzeniem ( 0-10pkt). Zamawiający ustalił we wskazanym punkcie siwz,że
właściwości użytkowe urządzenia zostanąocenione odrębnie, indywidualnie przez każdego
z członków komisji oddzielnie w trakcie prezentacji urządzenia.
Okoliczność,że wyposażenie dodatkowe bezpośrednio związane z urządzeniem nie stanowi
oferty jest między stronami bezsporna. Izba ustaliła,że informacja o mogącym mieć
zastosowanie wyposażeniu dodatkowym miała byćprzedstawiona Zamawiającemu w dniu
dokonania prezentacji (dowód: pismo z dnia 14.04.2008 roku w aktach sprawy).
Przez złożenie oferty między Wykonawcąa Zamawiającym powstaje specyficzna więź
prawna (stosunek przetargowy). Wykonawca, jeśli złożona przez niego oferta zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim podpisana umowa w
sprawie zamówienia publicznego, zobowiązuje siędo wykonania swegoświadczenia
zgodnie z treściązłożonej przez siebie oferty z należytąstarannością. Zobowiązaniem
Zamawiającego jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z wymaganiami
określonymi w siwz i (jeżeli nie zaistniejąwyjątkowe określone w Pzp przesłanki) zawarcie z
wybranym wykonawcąumowy w sprawie zamówienia publicznego.
Siwz jest podstawowym dokumentem dla oceny spełnienia przez strony stosunku
przetargowego swoich zobowiązańw procedurze wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba stwierdza,że Zamawiający nie przestrzegał w postępowaniu ustalonych przez siebie w
siwz postanowień.
Skoro Zamawiający ustanowił kryteria oceny ofert w postępowaniu, to zobowiązany jest do
dokonania oceny z zastosowaniem wszystkich przyjętych przez siebie kryteriów i
podkryteriów. Pominięcie któregokolwiek z przyjętych kryteriów lub niepełna ocena w obrębie
kryterium stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp oraz wskazuje na brak należytej staranności
przy prowadzeniu postępowania.
Izba ustaliła,że w pismach złożonych przez wykonawców zostało wskazane wyposażenie
dodatkowe różne, co do ilości i rodzaju oferowanego sprzętu (dowód: zestaw wyposażenia
dodatkowego załączony do protokołów prezentacji w aktach sprawy). Skoro Zamawiający w
siwz nie wymagał od wykonawców przedstawienia określonego zakresu wyposażenia
dodatkowego mogącego współpracowaćz oferowanym trenażerem i nie zastrzegł w siwz,że
brak zaprezentowania wszystkich ujętych w wykazie urządzeńspowoduje ocenę0 pkt w
podkryterium 2), to zakres oferowanego wyposażenia dodatkowego był pozostawiony
wyborowi wykonawców biorących udział w postępowaniu i brak prezentacji wszystkich
ujętych w wykazie urządzeńnie powinien skutkowaćutratąwszystkich przewidzianych do
uzyskania w podkryterium punktów. W ocenie Izby ocena 0 pkt mogłaby byćprzyznana
jedynie w przypadku braku wskazania lub zaprezentowania jakiegokolwiek wyposażenia
dodatkowego. W pozostałych przypadkach Zamawiający powinien dokonaćoceny ofert i
przyznaćim stosownąilośćpunktów. Zamawiający nie dokonał oceny ofert z
zastosowaniem całości przewidzianych w siwz kryteriów, czym nie tylko naruszył art. 91 ust.
1 Pzp ale teżdopuścił sięnaruszenia zasady równego traktowania wykonawców, o której
mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. Zaprzeczeniem tej zasady jest przyznanie 0 pkt w sytuacji, gdy
wskazane zostało przez wykonawców wyposażenie dodatkowe stosownie dożadań
Zamawiającego i wykonawcy zaproponowali różne wyposażenie.
Izba stwierdza ponadto,że w protokołach dotyczących przeprowadzonej prezentacji oraz
pozostałej dokumentacji postępowania, brak jest informacji,że wykonawcy, którzy
przeprowadzali prezentacjęnie przedstawili całości ujętego w złożonych przez siebie
wykazach wyposażenia dodatkowego.
Wobec powyższych ustaleńtwierdzenia zawarte w indywidualnych kartach oceny ofert
dotyczące podkryterium 2) nie znajdująpotwierdzenia w brzmieniu siwz i innych
dokumentach postępowania, w szczególności protokołach z prezentacji.
Zarzut niezgodnej z przepisami Pzp oceny ofert naruszającej art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
Pzp znalazł potwierdzenie.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że w trakcie oceny ofert komisja przetargowa przyjęła
założenie,że punkty za wyposażenie dodatkowe zostanąprzyznane wyłącznie w sytuacji,
gdy podczas prezentacji wykonawca zaprezentuje całośćujętego przez siebie w wykazie
sprzętu oraz, gdy wszystkie urządzenia ujęte w wykazie będąw stanie poprawnie
współpracowaćz oferowanym trenażerem.
Wobec zgłoszenia przez Odwołującego sięwskutek ww. oświadczenia alternatywnego
wniosku o unieważnienia postępowania, wykraczając na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp
poza granice zarzutów określone w proteście, Izba stwierdza,że zgodnie art. 91 ust. 2 Pzp
kryteriami oceny ofert mogąbyćcena albo cena i inne w sposób taksatywny wymienione w
przepisie kryteria, odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Wyposażenie dodatkowe nie
zostało ujęte w opisie przedmiotu zamówienia, nie stanowiło teżtreści złożonych ofert
(okoliczności przyznane i bezsporne). Skoro kryteria oceny ofert winny odnosićsiędo
przedmiotu zamówienia, a przedmiotem zamówienia jest trenażer strzelecki i wyposażenie
dodatkowe może zostaćdo niego dokupione w przyszłości, to Zamawiający mógłby
przewidziećw siwz możliwośćoceny trenażera pod kątem możliwości rozbudowy go lub
współpracy z opisanym przez siebie wyposażeniem dodatkowym. Zamawiający nie jest
uprawniony do dokonywania oceny wyposażenia dodatkowego nie będącego przedmiotem
zamówienia. Koniecznośćustalania kryteriów oceny ofert związanych z przedmiotem
zamówienia (odnoszących siędo przedmiotu zamówienia) jest jednolicie rozumiana zarówno
przez orzecznictwo sądów powszechnych, jak teżw wyrokach Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości.
Kryteria oceny ofert i opis sposobu oceny ofert stanowiąmająfundamentalne znaczenie w
postępowaniu i powinny byćformułowane przez Zamawiającego z najwyższąstarannością.
Zamawiający winien precyzyjne wskazać, co i w jaki sposób będzie oceniał zarówno w
poszczególnych kryteriach, jak teżi podkryteriach, jeśli je ustanowił. W okolicznościach
sprawy ma to szczególnie doniosłe znaczenie, gdyż, jak oświadczył Zamawiający na
rozprawie poszczególne urządzenia dodatkowe majądla niego różne znaczenie, przywiązuje
do poszczególnych zaoferowanych urządzeńinnąwagę, np. ujęty w wykazie Odwołującego
sięw pkt. 5 zewnętrzny moduł zawierający złącza Wejścia i Wyjścia był dla Zamawiającego
szczególnie istotny. W takim przypadku Zamawiający winien precyzyjne wskazać, jakie
urządzenia sądla niego najistotniejsze. Prawidłowe sformułowanie kryterium oceny ofert
umożliwiłoby wykonawcom przygotowanie ofert w większym stopniu odpowiadających
potrzebom Zamawiającego a w konsekwencji pełniejsze zaspokojenie tych potrzeb.
Kryteria oceny ofert sformułowane w siwz nie tylko obarczone sąbrakiem wystarczającej
precyzji i w związku z tym prowadządo arbitralnej oceny Zamawiającego ale teżw
konsekwencji (w sytuacji, gdy wyposażenie dodatkowe byłoby przedmiotem zamówienia)
doprowadziłoby do złożenia nieporównywalnych ofert, gdyżwykonawcy składająróżne co do
ilości opcji i rozwiązańtechnicznych wyposażenie dodatkowe i nie jest możliwe porównanie
go.
Ze wskazanego wyżej oświadczenia Zamawiającego dotyczącego sposobu oceny
podkryterium 2) przez komisjęprzetargowąwynika,że komisja przetargowa dokonała
doprecyzowania sposobu oceny ofert po otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne. Nawet jeśli
przyjąć,że co do zasady, nie można wykluczyćmożliwości dokonywania doprecyzowania
kryteriów oceny ofert na co wskazuje przytoczone na rozprawie przez Zamawiającego
orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, to nie jest możliwe dokonanie takiego
uściślenia po upływie terminu składania ofert, gdyżgodzi to w podstawowe zasady
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określone w art. 7 Pzp, w
szczególności zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro
ustawodawca w art. 38 ust. 5 Pzp wyłączył możliwośćzmiany kryteriów oceny ofert przed
terminem składania ofert, tym bardziej zmiana taka nie jest dopuszczalna po otwarciu ofert.
Potwierdził sięrównieżzarzut niewłaściwej oceny oferty przez członka komisji przetargowej.
Zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu i przyznał na rozprawie,że pani Ewa M.
nie uczestniczyła w prezentacji ale dokonała oceny ofert. Ocena ofert w kryterium pn.
właściwości użytkowe, sprowadzająca siędo przyjęcia za własne ocen merytorycznie
przygotowanych członków Komisji, jest niezgodna z przepisami Pzp. Art. 21 ust. 3 Pzp daje
kierownikowi zamawiającego możliwośćtakiego określenia trybu pracy i zakresu
obowiązków członków komisji przetargowej, aby zindywidualizowaćzakres czynności
poszczególnych członków komisji i w konsekwencji zakres ich odpowiedzialności. Jeśli
kierownik zamawiającego nie skorzystał z tego uprawnienia, to każdy z członków komisji
powinien samodzielnie dokonaćczynności przewidzianych w postępowaniu przyjmując za
nie indywidualnąodpowiedzialność. Skoro Zamawiający zastrzegł w siwz,że ocena
kryterium nastąpi w czasie prezentacji, to rażącym naruszeniem ustawy jest dokonanie
oceny przez osobę, która w niej nie uczestniczyła. Dokonanie indywidualnej oceny
niezgodnie z postanowieniami siwz zakładającej koniecznośćobecności na prezentacji dla
dokonania oceny właściwości użytkowych oferowanych trenażerów przez osobęnieobecną
podczas prezentacji i nieprzygotowanąmerytorycznie do dokonania takiej oceny nie tylko
stanowi naruszenia art. 7 ust. 2 Pzp ale może prowadzićrównieżdo narażenia takiej osoby
na zarzut popełnienia czynu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005
r., Nr 14, poz. 114 ze zm.).
Zatem Izba ustaliła,że kryteria oceny ofert zostały sformułowane przez Zamawiającego z
naruszeniem art. 91 ust. 2 Pzp, a procedura oceny ofert nastąpiła z pogwałceniem art. 91
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 2 Pzp. Wadliwe ustalenie kryteriów oceny ofert jest wadą
postępowania tkwiącąw nim od początku, która nie może byćkonwalidowana wżadnym
przypadku. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego brak złożeniaśrodków ochrony prawnej na
treśćsiwz dotyczącej kryteriów oceny ofert oraz sposobu dokonywania oceny ofert nie
sanuje postanowieńsiwz niezgodnych z prawem, co potwierdza orzecznictwo sądów
okręgowych. Izba stwierdza,że wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił z rażącym
naruszeniem przepisów Pzp i umowa zawarta z wybranym wykonawcądotknięta byłaby
sankcja nieważności ze skutkiem ex tunc (od chwili jej zawarcia).
Wobec stwierdzenia zaistnienia przesłanki wymienionej w art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp Izba działając na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 Pzp postanowiła
unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Postanawiając powyższe Izba uwzględniła równieżoświadczenie Zamawiającego,że
wyposażenie dodatkowe oraz częśćelementów wchodzące w skład oferowanych
trenażerów, została zwrócona wykonawcom i nie jest możliwe powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert, z uwagi na brak możliwości powtórnego przeprowadzenia
prezentacji. Izba stwierdza jednocześnie,że dokonując zwrotu sprzętu przedstawionego
podczas prezentacji Zamawiający nie zastosował siędo udzielonej przez siebie w dniu
17.03. 2008 roku odpowiedzi na pytanie Odwołującego się. (dowód: oświadczenie
Zamawiającego w protokole rozprawy oraz odpowiedźZamawiającego na pytanie z dnia
17.03.2008 roku).
Za niepotwierdzone uznaje natomiast Izba zarzuty dotyczące niezgodności oferty złożonej
przez KALIBER Sp. z o.o. z siwz
Ust. 2.lit l załącznika Nr 1 do siwz stanowi o możliwości generowania efektów dźwiękowych
zwiększających realizm symulowanej sytuacji taktycznej i nie wskazuje jakiego rodzaju
efektów dźwiękowych oczekuje Zamawiający. W związku z tym trenażer przedstawiony w
ofercie przez KALIBER Sp. z o.o., który ma możliwośćgenerowania odgłosów strzałów
(okolicznośćniezaprzeczona przez Odwołującego się) a nie oferuje możliwości generowania
innych odgłosów np. wydawanych podczas walki, nie może zostaćuznany jako niezgodny z
siwz.
Izba nie uznała równieżzarzutu braku na wyposażeniu narzędzi do wydruku wyniku strzelań.
Izba stwierdza,że ust. 2 lit. n Załącznika nr 1 do siwz wskazuje na koniecznośćwyposażenia
trenażera w system rejestrujący co Odwołujący sięocenia jako wymóg zaoferowania
drukarki. Izba stwierdza,że wskazane postanowienie siwz wymaga, aby oferowany trenażer
był wyposażony w system posiadający narzędzia umożliwiające dokonanie wydruku, zatem
nie wymagało zaoferowania urządzeń. W ocenie Izby drukarka jest urządzeniem a nie
narzędziem.
Jednak wobec oświadczeńzłożonych przez Zamawiającego na rozprawie,że zarówno
wyposażenie dodatkowe jak i części trenażera zostały zwrócone wykonawcom i
Zamawiający nie jest w stanie stwierdzićco aktualnie jest u niego zdeponowane, Izba
stwierdza,że wobec uniemożliwienia przez Zamawiającego przeprowadzania dowodu
Odwołujący się, co do zasady, nie powinien byćobciążany negatywnymi skutkami
procesowymi takich działańZamawiającego. Jednąz fundamentalnych zasad mających
zastosowanie w całej procedurze udzielania zamówieńpublicznych jest zasada jawności –
art. 8 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie może jej ograniczaćpoza przypadkami określonymi w
przepisach, które jako wyjątki powinny byćinterpretowaneściśle. Z zasady jawności wynika
możliwośćzapoznawania sięwykonawców z ofertami złożonymi przez konkurencjęoraz
utrwalania poczynionych przez siebie ustaleńw celach dowodowych. Zamawiający nie jest
uprawniony do ograniczana praw wykonawców w tym zakresie.
Odwołujący sięnie udowodnił równieżzarzutu niezgodności oferty KALIBER Sp. z o.o. z
ust. 2 lit. p Załącznika nr 1 do siwz polegającego na niespełnieniu wymagańnorm, gdyż
komplet oznaczeńdla pomieszczenia mieszczącego symulator jest czarno-biały. Odwołujący
sięnie sprecyzował, które z postanowieńwskazanych przez niego na rozprawie norm PN-N-
01256-4 z roku 1997 oraz PN-92/N-01256/01 kwestionuje. Nie przedstawił równieżIzbie
treści norm, które nie sąaktem prawnym powszechnie dostępnym.
Z uwagi na powyższe Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp za niepotwierdzony.
Oświadczenia złożone na rozprawie przez pełnomocników stron oraz dokumentacja
postępowania pozwoliła Izbie na ustalenie okoliczności faktycznych w stopniu pozwalającym
na wydanie orzeczenia. Ponadto Izba stwierdza,żeżadnemu z wnioskowanych dowodów
nie można przyznaćmocy dowodowej. Odnosząc sięszczegółowo do złożonych wniosków
dowodowych Izba stwierdza,że wskazane osoby miałyby zeznawaćna okoliczność
przebiegu prezentacji w dniu 23.04.2008 roku z której przebiegu istnieje dowód w formie
pisemnej (protokół i tabela porównawcza) a nadto w rzeczywistości problem dotyczy
interpretacji postanowieńsiwz a nie zaoferowanego przez wykonawcęKALIBER Sp. z o.o.
sprzętu. Ponadto z uwagi na fakt, iżzaoferowane trenażery sąw dniu rozprawy, zgodnie z
oświadczeniem Zamawiającego niekompletne, a wyposażenie dodatkowe zostało zwrócone
wykonawcom, brak jest możliwości skonfrontowania zeznańświadków ze stanem
faktycznym. Z uwagi na powyższe nie jest możliwe przeprowadzenie dowodu z oględzin oraz
dopuszczenie dowodu z notatki służbowej sporządzonej przez pracowników Odwołującego
siępodczas prezentacji dokonywanej przez KALIBER Sp. z o.o. Izba odmówiła również
mocy dowodowej dwóm dokumentom złożonym przez Zamawiającego a określonym w
protokole rozprawy jako instrukcja obsługi trenażera (zaoferowanego przez KALIBER Sp. z
o.o.) Instrukcja jest dokumentem o charakterze ogólnym i brak jest możliwości sprawdzenia,
czy w pełnym zakresie odnosi sięona do trenażera zaoferowanego przez KALIBER Sp. z
o.o. Ponadto jej tłumaczenie polskie ( fragment jednej z części instrukcji) nie zostało złożona
wraz tłumaczeniem przysięgłym i nie spełnia wymagańokreślonych w § 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327).
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3600 zł 00 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez IBCOL Polska Sp. z o.o., 02-956 Warszawa, ul.
Rumiana 86
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez . Komendę Główną Policji,
02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 na rzecz IBCOL Polska Sp. z
o.o., 02-956 Warszawa, ul. Rumiana 86 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz IBCOL Polska Sp. z o.o., 02-956
Warszawa, ul. Rumiana 86
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa interaktywnych trenażerów strzeleckich.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DzUUE w dniu 24.01.2008 pod numerem
2008/S20-025805. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz) była dostępna na
stronie internetowej Zamawiającego
www.kgp.gov
.pl oraz www.policja.pl. od dnia 30.01.2008
roku do dnia 27.03.2008 roku.
W dniu 30.04.2008 Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
IBCOL Polska Sp. z o.o. z zachowaniem terminu ustawowego wniósł protest. Protestujący
podniósł,że Zamawiający dokonał oceny ofert niezgodnie z kryteriami przyjętymi przez
siebie w siwz oraz zaniechał czynności odrzucenia oferty złożonej przez KALIBER Sp. z o.o.,
czym dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr.
223, poz. 1655) oraz spowodował powstanie uszczerbku w jego interesie prawnym, gdyżw
przypadku prawidłowej oceny ofert oferta złożona przez Protestującego zostanie uznana za
najkorzystniejszą. Protestujący wniósł o ponowne dokonanie czynności badania i oceny
ofert, odrzucenie oferty złożonej przez KALIBER Sp. z o.o. oraz uznanie złożonej przez
niego oferty za najkorzystniejszą.
W dniu 16.05.2008 roku Zamawiający oddalił protest uznając wszystkie podniesione w nim
zarzuty za bezzasadne. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że wykaz dodatkowego
wyposażenia był mu niezbędny jako informacja, o jakie urządzenia będzie można
rozbudowaćtrenażery, wymagał przeprowadzenia przez wykonawców pełnej prezentacji,
która miała objąćwszystkie oferowane urządzenia dodatkowe. Wyposażenie dodatkowe nie
było przedmiotem zamówienia i jego brak nie skutkował koniecznościąodrzucenia oferty,
lecz zmniejszeniem oceny punktowej w kryterium oceny ofert – „Właściwości użytkowe
urządzenia”.śaden z wykonawców nie dokonał pełnej prezentacji wykazanego wyposażenia
dodatkowego. Z tego powodu wszystkie złożone oferty otrzymały w podkryterium
dotyczącym wyposażenia dodatkowego 0 pkt. Wobec jednakowej oceny właściwości
użytkowych urządzenia, o wyborze najkorzystniejszej oferty zadecydowała cena.
Zamawiający wywiódł,że ocena ofert została dokonana przez KomisjęPrzetargowązgodnie
z decyzjąkierownika Zamawiającego – Komendanta Głównego Policji określającąm.in.
obowiązki poszczególnych członków komisji. Dokonując oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu wszyscy członkowie komisji przyjęli za własnąocenędokonanąprzez
członków komisji pracowników jednostki organizacyjnej KGP wyspecjalizowanej w
dokumentowaniu postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych oraz badaniu dokumentów
złożonych na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane (pracowników WZP), zaśprzy dokonaniu oceny
merytorycznej cała komisja przyjęła ocenęczłonków komisji merytorycznie przygotowanych
do oceny oferowanego sprzętu. Karta indywidualnej oceny ofert w kryterium właściwości
użytkowe urządzenia została wypełniona równieżprzez pracownika WZP, który nie
uczestniczył w prezentacji.
Zamawiający nie odniósł sięmerytorycznie do zarzutów dotyczących oferty KALIBER Sp. z
o.o. Zamawiający stwierdził,że zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania, gdyżprotokoły prezentacji potwierdzająjednoznacznie spełnienie wszystkich
wymagańZamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 21.05.2008 roku IBCOL Polska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz
wykonania czynności związanych
z przygotowaniem i przeprowadzeniem
postępowania przez osoby nie zapewniające bezstronności i obiektywizmu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty KALIBER Sp. z o.o.;
3. art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej nie na podstawie
kryterium oceny ofert.
Odwołujący sięwywiódł,że Zamawiający błędnie przyjął, iżwyposażenie dodatkowe stanowi
cześćoferty, podczas, gdy informacji o nim wymagał dopiero w dniu prezentacji. Siwz nie
zawiera informacji,że wyposażenie dodatkowe ma stanowićprzedmiot oferty, zaś
Odwołujący sięzaprezentował pełnąprezentacjęwyposażenia dodatkowego związanego z
urządzeniem zgodnie z pisemnąinformacjąprzedstawionąw dniu prezentacji, tak jak
wymagał tego Zamawiający w piśmie z dnia 14.04.2008 roku.
Za rażące naruszenie art. 7 ust. 2 Pzp Odwołujący sięuznał fakt dokonania indywidualnej
oceny ofert przez PaniąEwęM. nieobecnąpodczas prezentacji, gdyżmożliwości techniczne
i użytkowe oferowanego sprzętu nie mogązostaćocenione wyłącznie na podstawie
dokumentów, co wyraźnie zastrzegł Zamawiający opisując kryteria oceny ofert. Zachowanie
zasady obiektywizmu powinno polegaćna powstrzymaniu sięod oceny nie zaśna
bazowaniu na subiektywnej ocenie innego członka komisji.
Niezgodnośćoferty KALIBER Sp. z o.o. z siwz polega na braku spełnienia następujących
wymogów określonych w ust. 1 i 2 załącznika do siwz :
1) braku możliwości generowania efektów dźwiękowych zwiększających realizm
symulowanej sytuacji taktycznej – ust. 2.lit l;
2) braku na wyposażeniu narzędzi do wydruku wyniku strzelań– ust. 2 lit. n;
3) komplet oznaczeńdla pomieszczenia mieszczącego symulator nie spełniał
wymagańnorm (tylko wydruk czarno-biały) – ust. 2 lit p.
Niespełnienie wymagańokreślonych w siwz zaobserwowali i utrwalili w formie notatki
służbowej przedstawiciele Odwołującego się.
Odwołujący sięwniósł o dokonanie ponownego badania i oceny ofert, unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez KALIBER Sp. z
o.o. oraz uznanie oferty złożonej przez niego za najkorzystniejszą
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, pytańzadanych przez Odwołującego się
Zamawiającemu – pisma z dnia 7.03.2008 roku, odpowiedzi Zamawiającego z dnia
17.03.2008 roku, pisma Zamawiającego z dnia 14.04.2008 roku informującego o
harmonogramie i warunkach prezentacji oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników stron
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba
zważyła i ustaliła, co następuje:
Na posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego złożył wniosek o nierozpoznawanie zarzutów
dotyczących oferty KALIBER Sp. z o.o. (oferty najkorzystniejszej) podnosząc,że informacje
o niezgodności wybranej oferty z siwz Odwołujący siępowziął w dniu 23.04.2008 podczas
prezentacji dokonywanej przez firmęKALIBER Sp. z o.o. W prezentacji uczestniczyli w
charakterze obserwatorów przedstawiciele Odwołującego się(dowód: kopia protokołu
prezentacji w aktach sprawy). Zatem termin na zgłoszenie zarzutów zaczął biec począwszy
od daty prezentacji i podnoszenie zarzutów w oparciu okoliczności faktyczne dotyczące
prezentacji w proteście z dnia 7.05.2008 roku jest spóźnione.
Kierując odwołanie na rozprawęIzba postanowiła rozpatrzyćwszystkie zawarte w nim
zarzuty, gdyżo wynikach badania i oceny ofert Odwołujący siępowziął wiadomośćw dniu
30.04.2008 r. zgodnie z zawiadomieniem o wynikach postępowania dokonanego przez
Zamawiającego na pdst. art. 92 ust. 1 Pzp.
Indywidualna ocena ofert była dokonana 25.04.2008 r. (dowód: druki ZP- 20 w aktach
sprawy). Z faktu uczestnictwa w prezentacji w dniu 23.04.2008 roku przedstawicieli
Odwołującego sięnie można domniemywaćoceny oferty dokonanej w późniejszej dacie
przez komisjęprzetargową. W szczególności Odwołujący sięnie miał danych, aby
przypuszczać,że za właściwości użytkowe urządzenia wszystkie oferty otrzymająjednakową
ilośćpunktów. W związku z tym Izba uznała,że w dacie dokonania prezentacji przez
KALIBER Sp. zo.o. Odwołujący sięnie miał podstaw do stwierdzenia,że grozi mu
uszczerbek w interesie prawnym. Podstawądo uznania,że interes prawny Odwołującego się
w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku było powiadomienie o wynikach badania i
oceny ofert z dnia 30.04.2008 r. i termin na złożenie protestu na wybór najkorzystniejszej
oferty zaczyna swój bieg od tej daty.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Złożona przez
niego oferta została sklasyfikowana podczas oceny ofert na drugiej pozycji i zawiera drugą
co, do wysokości cenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia. Uznanie przez Izbęwszystkich
zarzutów odwołania skutkowałoby możliwościąuzyskania zamówienia przez Odwołującego
się.
Zamawiający w pkt XIV.1 siwz ustanowił następujące kryteria oceny ofert: cena (waga 70%)
oraz właściwości użytkowe urządzenia (30%) podzielone na dwa podkryteria: 1) łatwość
obsługi, szybkośćmontażu i demontażu, możliwośćdodawania innych rodzajów broni iśrodków przymusu bezpośredniego (0-20 pkt), 2) wyposażenie dodatkowe, bezpośrednio
związane z urządzeniem ( 0-10pkt). Zamawiający ustalił we wskazanym punkcie siwz,że
właściwości użytkowe urządzenia zostanąocenione odrębnie, indywidualnie przez każdego
z członków komisji oddzielnie w trakcie prezentacji urządzenia.
Okoliczność,że wyposażenie dodatkowe bezpośrednio związane z urządzeniem nie stanowi
oferty jest między stronami bezsporna. Izba ustaliła,że informacja o mogącym mieć
zastosowanie wyposażeniu dodatkowym miała byćprzedstawiona Zamawiającemu w dniu
dokonania prezentacji (dowód: pismo z dnia 14.04.2008 roku w aktach sprawy).
Przez złożenie oferty między Wykonawcąa Zamawiającym powstaje specyficzna więź
prawna (stosunek przetargowy). Wykonawca, jeśli złożona przez niego oferta zostanie
wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim podpisana umowa w
sprawie zamówienia publicznego, zobowiązuje siędo wykonania swegoświadczenia
zgodnie z treściązłożonej przez siebie oferty z należytąstarannością. Zobowiązaniem
Zamawiającego jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z wymaganiami
określonymi w siwz i (jeżeli nie zaistniejąwyjątkowe określone w Pzp przesłanki) zawarcie z
wybranym wykonawcąumowy w sprawie zamówienia publicznego.
Siwz jest podstawowym dokumentem dla oceny spełnienia przez strony stosunku
przetargowego swoich zobowiązańw procedurze wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba stwierdza,że Zamawiający nie przestrzegał w postępowaniu ustalonych przez siebie w
siwz postanowień.
Skoro Zamawiający ustanowił kryteria oceny ofert w postępowaniu, to zobowiązany jest do
dokonania oceny z zastosowaniem wszystkich przyjętych przez siebie kryteriów i
podkryteriów. Pominięcie któregokolwiek z przyjętych kryteriów lub niepełna ocena w obrębie
kryterium stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp oraz wskazuje na brak należytej staranności
przy prowadzeniu postępowania.
Izba ustaliła,że w pismach złożonych przez wykonawców zostało wskazane wyposażenie
dodatkowe różne, co do ilości i rodzaju oferowanego sprzętu (dowód: zestaw wyposażenia
dodatkowego załączony do protokołów prezentacji w aktach sprawy). Skoro Zamawiający w
siwz nie wymagał od wykonawców przedstawienia określonego zakresu wyposażenia
dodatkowego mogącego współpracowaćz oferowanym trenażerem i nie zastrzegł w siwz,że
brak zaprezentowania wszystkich ujętych w wykazie urządzeńspowoduje ocenę0 pkt w
podkryterium 2), to zakres oferowanego wyposażenia dodatkowego był pozostawiony
wyborowi wykonawców biorących udział w postępowaniu i brak prezentacji wszystkich
ujętych w wykazie urządzeńnie powinien skutkowaćutratąwszystkich przewidzianych do
uzyskania w podkryterium punktów. W ocenie Izby ocena 0 pkt mogłaby byćprzyznana
jedynie w przypadku braku wskazania lub zaprezentowania jakiegokolwiek wyposażenia
dodatkowego. W pozostałych przypadkach Zamawiający powinien dokonaćoceny ofert i
przyznaćim stosownąilośćpunktów. Zamawiający nie dokonał oceny ofert z
zastosowaniem całości przewidzianych w siwz kryteriów, czym nie tylko naruszył art. 91 ust.
1 Pzp ale teżdopuścił sięnaruszenia zasady równego traktowania wykonawców, o której
mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. Zaprzeczeniem tej zasady jest przyznanie 0 pkt w sytuacji, gdy
wskazane zostało przez wykonawców wyposażenie dodatkowe stosownie dożadań
Zamawiającego i wykonawcy zaproponowali różne wyposażenie.
Izba stwierdza ponadto,że w protokołach dotyczących przeprowadzonej prezentacji oraz
pozostałej dokumentacji postępowania, brak jest informacji,że wykonawcy, którzy
przeprowadzali prezentacjęnie przedstawili całości ujętego w złożonych przez siebie
wykazach wyposażenia dodatkowego.
Wobec powyższych ustaleńtwierdzenia zawarte w indywidualnych kartach oceny ofert
dotyczące podkryterium 2) nie znajdująpotwierdzenia w brzmieniu siwz i innych
dokumentach postępowania, w szczególności protokołach z prezentacji.
Zarzut niezgodnej z przepisami Pzp oceny ofert naruszającej art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
Pzp znalazł potwierdzenie.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że w trakcie oceny ofert komisja przetargowa przyjęła
założenie,że punkty za wyposażenie dodatkowe zostanąprzyznane wyłącznie w sytuacji,
gdy podczas prezentacji wykonawca zaprezentuje całośćujętego przez siebie w wykazie
sprzętu oraz, gdy wszystkie urządzenia ujęte w wykazie będąw stanie poprawnie
współpracowaćz oferowanym trenażerem.
Wobec zgłoszenia przez Odwołującego sięwskutek ww. oświadczenia alternatywnego
wniosku o unieważnienia postępowania, wykraczając na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp
poza granice zarzutów określone w proteście, Izba stwierdza,że zgodnie art. 91 ust. 2 Pzp
kryteriami oceny ofert mogąbyćcena albo cena i inne w sposób taksatywny wymienione w
przepisie kryteria, odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Wyposażenie dodatkowe nie
zostało ujęte w opisie przedmiotu zamówienia, nie stanowiło teżtreści złożonych ofert
(okoliczności przyznane i bezsporne). Skoro kryteria oceny ofert winny odnosićsiędo
przedmiotu zamówienia, a przedmiotem zamówienia jest trenażer strzelecki i wyposażenie
dodatkowe może zostaćdo niego dokupione w przyszłości, to Zamawiający mógłby
przewidziećw siwz możliwośćoceny trenażera pod kątem możliwości rozbudowy go lub
współpracy z opisanym przez siebie wyposażeniem dodatkowym. Zamawiający nie jest
uprawniony do dokonywania oceny wyposażenia dodatkowego nie będącego przedmiotem
zamówienia. Koniecznośćustalania kryteriów oceny ofert związanych z przedmiotem
zamówienia (odnoszących siędo przedmiotu zamówienia) jest jednolicie rozumiana zarówno
przez orzecznictwo sądów powszechnych, jak teżw wyrokach Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości.
Kryteria oceny ofert i opis sposobu oceny ofert stanowiąmająfundamentalne znaczenie w
postępowaniu i powinny byćformułowane przez Zamawiającego z najwyższąstarannością.
Zamawiający winien precyzyjne wskazać, co i w jaki sposób będzie oceniał zarówno w
poszczególnych kryteriach, jak teżi podkryteriach, jeśli je ustanowił. W okolicznościach
sprawy ma to szczególnie doniosłe znaczenie, gdyż, jak oświadczył Zamawiający na
rozprawie poszczególne urządzenia dodatkowe majądla niego różne znaczenie, przywiązuje
do poszczególnych zaoferowanych urządzeńinnąwagę, np. ujęty w wykazie Odwołującego
sięw pkt. 5 zewnętrzny moduł zawierający złącza Wejścia i Wyjścia był dla Zamawiającego
szczególnie istotny. W takim przypadku Zamawiający winien precyzyjne wskazać, jakie
urządzenia sądla niego najistotniejsze. Prawidłowe sformułowanie kryterium oceny ofert
umożliwiłoby wykonawcom przygotowanie ofert w większym stopniu odpowiadających
potrzebom Zamawiającego a w konsekwencji pełniejsze zaspokojenie tych potrzeb.
Kryteria oceny ofert sformułowane w siwz nie tylko obarczone sąbrakiem wystarczającej
precyzji i w związku z tym prowadządo arbitralnej oceny Zamawiającego ale teżw
konsekwencji (w sytuacji, gdy wyposażenie dodatkowe byłoby przedmiotem zamówienia)
doprowadziłoby do złożenia nieporównywalnych ofert, gdyżwykonawcy składająróżne co do
ilości opcji i rozwiązańtechnicznych wyposażenie dodatkowe i nie jest możliwe porównanie
go.
Ze wskazanego wyżej oświadczenia Zamawiającego dotyczącego sposobu oceny
podkryterium 2) przez komisjęprzetargowąwynika,że komisja przetargowa dokonała
doprecyzowania sposobu oceny ofert po otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne. Nawet jeśli
przyjąć,że co do zasady, nie można wykluczyćmożliwości dokonywania doprecyzowania
kryteriów oceny ofert na co wskazuje przytoczone na rozprawie przez Zamawiającego
orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, to nie jest możliwe dokonanie takiego
uściślenia po upływie terminu składania ofert, gdyżgodzi to w podstawowe zasady
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określone w art. 7 Pzp, w
szczególności zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro
ustawodawca w art. 38 ust. 5 Pzp wyłączył możliwośćzmiany kryteriów oceny ofert przed
terminem składania ofert, tym bardziej zmiana taka nie jest dopuszczalna po otwarciu ofert.
Potwierdził sięrównieżzarzut niewłaściwej oceny oferty przez członka komisji przetargowej.
Zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu i przyznał na rozprawie,że pani Ewa M.
nie uczestniczyła w prezentacji ale dokonała oceny ofert. Ocena ofert w kryterium pn.
właściwości użytkowe, sprowadzająca siędo przyjęcia za własne ocen merytorycznie
przygotowanych członków Komisji, jest niezgodna z przepisami Pzp. Art. 21 ust. 3 Pzp daje
kierownikowi zamawiającego możliwośćtakiego określenia trybu pracy i zakresu
obowiązków członków komisji przetargowej, aby zindywidualizowaćzakres czynności
poszczególnych członków komisji i w konsekwencji zakres ich odpowiedzialności. Jeśli
kierownik zamawiającego nie skorzystał z tego uprawnienia, to każdy z członków komisji
powinien samodzielnie dokonaćczynności przewidzianych w postępowaniu przyjmując za
nie indywidualnąodpowiedzialność. Skoro Zamawiający zastrzegł w siwz,że ocena
kryterium nastąpi w czasie prezentacji, to rażącym naruszeniem ustawy jest dokonanie
oceny przez osobę, która w niej nie uczestniczyła. Dokonanie indywidualnej oceny
niezgodnie z postanowieniami siwz zakładającej koniecznośćobecności na prezentacji dla
dokonania oceny właściwości użytkowych oferowanych trenażerów przez osobęnieobecną
podczas prezentacji i nieprzygotowanąmerytorycznie do dokonania takiej oceny nie tylko
stanowi naruszenia art. 7 ust. 2 Pzp ale może prowadzićrównieżdo narażenia takiej osoby
na zarzut popełnienia czynu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005
r., Nr 14, poz. 114 ze zm.).
Zatem Izba ustaliła,że kryteria oceny ofert zostały sformułowane przez Zamawiającego z
naruszeniem art. 91 ust. 2 Pzp, a procedura oceny ofert nastąpiła z pogwałceniem art. 91
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 2 Pzp. Wadliwe ustalenie kryteriów oceny ofert jest wadą
postępowania tkwiącąw nim od początku, która nie może byćkonwalidowana wżadnym
przypadku. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego brak złożeniaśrodków ochrony prawnej na
treśćsiwz dotyczącej kryteriów oceny ofert oraz sposobu dokonywania oceny ofert nie
sanuje postanowieńsiwz niezgodnych z prawem, co potwierdza orzecznictwo sądów
okręgowych. Izba stwierdza,że wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił z rażącym
naruszeniem przepisów Pzp i umowa zawarta z wybranym wykonawcądotknięta byłaby
sankcja nieważności ze skutkiem ex tunc (od chwili jej zawarcia).
Wobec stwierdzenia zaistnienia przesłanki wymienionej w art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp Izba działając na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3 Pzp postanowiła
unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Postanawiając powyższe Izba uwzględniła równieżoświadczenie Zamawiającego,że
wyposażenie dodatkowe oraz częśćelementów wchodzące w skład oferowanych
trenażerów, została zwrócona wykonawcom i nie jest możliwe powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert, z uwagi na brak możliwości powtórnego przeprowadzenia
prezentacji. Izba stwierdza jednocześnie,że dokonując zwrotu sprzętu przedstawionego
podczas prezentacji Zamawiający nie zastosował siędo udzielonej przez siebie w dniu
17.03. 2008 roku odpowiedzi na pytanie Odwołującego się. (dowód: oświadczenie
Zamawiającego w protokole rozprawy oraz odpowiedźZamawiającego na pytanie z dnia
17.03.2008 roku).
Za niepotwierdzone uznaje natomiast Izba zarzuty dotyczące niezgodności oferty złożonej
przez KALIBER Sp. z o.o. z siwz
Ust. 2.lit l załącznika Nr 1 do siwz stanowi o możliwości generowania efektów dźwiękowych
zwiększających realizm symulowanej sytuacji taktycznej i nie wskazuje jakiego rodzaju
efektów dźwiękowych oczekuje Zamawiający. W związku z tym trenażer przedstawiony w
ofercie przez KALIBER Sp. z o.o., który ma możliwośćgenerowania odgłosów strzałów
(okolicznośćniezaprzeczona przez Odwołującego się) a nie oferuje możliwości generowania
innych odgłosów np. wydawanych podczas walki, nie może zostaćuznany jako niezgodny z
siwz.
Izba nie uznała równieżzarzutu braku na wyposażeniu narzędzi do wydruku wyniku strzelań.
Izba stwierdza,że ust. 2 lit. n Załącznika nr 1 do siwz wskazuje na koniecznośćwyposażenia
trenażera w system rejestrujący co Odwołujący sięocenia jako wymóg zaoferowania
drukarki. Izba stwierdza,że wskazane postanowienie siwz wymaga, aby oferowany trenażer
był wyposażony w system posiadający narzędzia umożliwiające dokonanie wydruku, zatem
nie wymagało zaoferowania urządzeń. W ocenie Izby drukarka jest urządzeniem a nie
narzędziem.
Jednak wobec oświadczeńzłożonych przez Zamawiającego na rozprawie,że zarówno
wyposażenie dodatkowe jak i części trenażera zostały zwrócone wykonawcom i
Zamawiający nie jest w stanie stwierdzićco aktualnie jest u niego zdeponowane, Izba
stwierdza,że wobec uniemożliwienia przez Zamawiającego przeprowadzania dowodu
Odwołujący się, co do zasady, nie powinien byćobciążany negatywnymi skutkami
procesowymi takich działańZamawiającego. Jednąz fundamentalnych zasad mających
zastosowanie w całej procedurze udzielania zamówieńpublicznych jest zasada jawności –
art. 8 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie może jej ograniczaćpoza przypadkami określonymi w
przepisach, które jako wyjątki powinny byćinterpretowaneściśle. Z zasady jawności wynika
możliwośćzapoznawania sięwykonawców z ofertami złożonymi przez konkurencjęoraz
utrwalania poczynionych przez siebie ustaleńw celach dowodowych. Zamawiający nie jest
uprawniony do ograniczana praw wykonawców w tym zakresie.
Odwołujący sięnie udowodnił równieżzarzutu niezgodności oferty KALIBER Sp. z o.o. z
ust. 2 lit. p Załącznika nr 1 do siwz polegającego na niespełnieniu wymagańnorm, gdyż
komplet oznaczeńdla pomieszczenia mieszczącego symulator jest czarno-biały. Odwołujący
sięnie sprecyzował, które z postanowieńwskazanych przez niego na rozprawie norm PN-N-
01256-4 z roku 1997 oraz PN-92/N-01256/01 kwestionuje. Nie przedstawił równieżIzbie
treści norm, które nie sąaktem prawnym powszechnie dostępnym.
Z uwagi na powyższe Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp za niepotwierdzony.
Oświadczenia złożone na rozprawie przez pełnomocników stron oraz dokumentacja
postępowania pozwoliła Izbie na ustalenie okoliczności faktycznych w stopniu pozwalającym
na wydanie orzeczenia. Ponadto Izba stwierdza,żeżadnemu z wnioskowanych dowodów
nie można przyznaćmocy dowodowej. Odnosząc sięszczegółowo do złożonych wniosków
dowodowych Izba stwierdza,że wskazane osoby miałyby zeznawaćna okoliczność
przebiegu prezentacji w dniu 23.04.2008 roku z której przebiegu istnieje dowód w formie
pisemnej (protokół i tabela porównawcza) a nadto w rzeczywistości problem dotyczy
interpretacji postanowieńsiwz a nie zaoferowanego przez wykonawcęKALIBER Sp. z o.o.
sprzętu. Ponadto z uwagi na fakt, iżzaoferowane trenażery sąw dniu rozprawy, zgodnie z
oświadczeniem Zamawiającego niekompletne, a wyposażenie dodatkowe zostało zwrócone
wykonawcom, brak jest możliwości skonfrontowania zeznańświadków ze stanem
faktycznym. Z uwagi na powyższe nie jest możliwe przeprowadzenie dowodu z oględzin oraz
dopuszczenie dowodu z notatki służbowej sporządzonej przez pracowników Odwołującego
siępodczas prezentacji dokonywanej przez KALIBER Sp. z o.o. Izba odmówiła również
mocy dowodowej dwóm dokumentom złożonym przez Zamawiającego a określonym w
protokole rozprawy jako instrukcja obsługi trenażera (zaoferowanego przez KALIBER Sp. z
o.o.) Instrukcja jest dokumentem o charakterze ogólnym i brak jest możliwości sprawdzenia,
czy w pełnym zakresie odnosi sięona do trenażera zaoferowanego przez KALIBER Sp. z
o.o. Ponadto jej tłumaczenie polskie ( fragment jednej z części instrukcji) nie zostało złożona
wraz tłumaczeniem przysięgłym i nie spełnia wymagańokreślonych w § 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327).
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 3.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3600 zł 00 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
